Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Başkan V.D. Zorkin, yargıçlar N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazeva, A.L. Kononova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Erik, V.G. Strekozova, Ö.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 2 Şubat 1999 tarihli Kararının açıklığa kavuşturulması için Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne başvuran Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi temsilcisinin katılımıyla N 3-P , - Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi V.A. Davydova,
"Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasasının 83. maddesinin 21. maddesinin birinci kısmı, birinci ve ikinci kısımları rehberliğinde,
tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararının işlevsel bölümünün 5. paragrafının açıklığa kavuşturulması konusunu açık bir toplantıda ele aldı.
2 Şubat 1999 N 3-P, RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 41. maddesinin ve 42. maddesinin üçüncü bölümünün hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda, Yüksek Konsey Kararnamesi'nin 1. ve 2. fıkraları 16 Temmuz 1993 tarihli Rusya Federasyonu "Rusya Federasyonu Kanununu çıkarma prosedürü hakkında" RSFSR Kanununda değişiklik ve eklemeler yapılması hakkında "RSFSR Yargısına Dair", RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu, RSFSR Ceza Kanunu ve RSFSR İdari Suçlar Hakkında Kanun".
Yargıç-raportör Yu.M.'nin mesajını duyduktan sonra. Danilov, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi temsilcisinin açıklamaları V.A. Davydov, Devlet Dumasının daimi temsilcisinin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ndeki konuşmaları A.N. Kharitonov, Federasyon Konseyi temsilcisi - Hukuk Doktoru E.V. Vinogradova, Rusya Federasyonu Devlet Başkanı'nın Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ndeki Tam Yetkili Temsilcisi M.V. Krotov, Rusya Federasyonu Hükümetinin Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesindeki Tam Yetkili Temsilcisi M.Yu. Barshchevsky, Rusya Federasyonu İnsan Hakları Komiseri V.P. Lukin ve temsilciler: Rusya Federasyonu Başsavcısı - T.A. Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı'ndan Vasilyeva - E.A. Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'ndan Borisenko - N.I. Shelepanova, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi
Kurulmuş:
1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı'nın 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P'nin 41. Madde hükümlerinin anayasaya uygunluğunu kontrol etme ve Yasanın 42. Maddesinin üçüncü bölümünün operasyonel bölümünün 5. RSFSR Ceza Muhakemesi Usulü, 16 Temmuz 1993 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi Kararnamesi'nin 1. ve 2. Maddeleri "Rusya Federasyonu Kanununun Çıkarılması Usulüne Dair" RSFSR Kanununda Değişiklikler ve İlaveler Hakkında "RSFSR Yargısı Hakkında", RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu, RSFSR Ceza Kanunu ve RSFSR'nin İdari Suçlar Kanunu", bu Kararnamenin yürürlüğe girdiği andan itibaren Anayasa Mahkemesi tarafından öngörülmüştür. Rusya Federasyonu'nun ve Rusya Federasyonu topraklarında ölüm cezasının istisnai bir ceza ölçüsü olarak federal yasa tarafından belirlenen bir suçla itham edilen her kişiyi sağlayan ilgili federal yasanın yürürlüğe girmesine kadar, davasının jüri üyelerinin katılımıyla bir mahkemede görülmesi, ceza Davanın bir jüri tarafından mı yoksa mahkemenin başka bir bileşimi tarafından mı incelendiğine bakılmaksızın ölüm cezası verilemez.
Şu anda, jüri duruşmaları, 1 Ocak 2010'dan itibaren çalışmaya başlayacakları Çeçen Cumhuriyeti hariç, Rusya Federasyonu genelinde yürütülmektedir: o andan itibaren, 18 Aralık Federal Yasasının 8. Maddesinin 5. paragrafı uyarınca, 2001 N 177-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun Yürürlüğe Girmesine Dair", Çeçen Cumhuriyeti'nde, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 30. maddesinin ikinci bölümünün 2. paragrafı yürürlüğe girdi, sanığın, ölüm cezasının sağlandığı istisnai bir ceza ölçüsü olarak, bir suç suçlaması da dahil olmak üzere, davasının bir jüri tarafından değerlendirilmesi hakkı.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P Kararnamesi'nin operatif bölümünün 5. paragrafının zamanaşımının açıklığa kavuşturulmasını talep ediyor, çünkü bunun neden olabileceğine inanıyor. Rusya Federasyonu genelinde jüri üyelerinin katılımıyla mahkemelerin kurulmasından sonra ölüm cezası verme olasılığı konusunda çelişkili kanun uygulama uygulaması.
Başvuru sahibi, bu reçetenin muğlak anlaşılmasının, Rusya Federasyonu'nun ilgili yasal biçimlerde, barış zamanında ölüm cezasını kaldırmayı amaçlayan uluslararası yasal düzenlemelerle anlaşmayı ifade etmesinden kaynaklandığına inanmaktadır: özellikle, Nisan ayında imzalayarak. 16, 1997 İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye Ek 6 No'lu Protokol, Rusya Federasyonu, Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 18. Maddesi uyarınca, bu Protokol'den yoksun bırakacak eylemlerden kaçınmakla yükümlüdür. taraf olmama niyetini ifade edinceye kadar amacının ve amacının; bu arada, Rusya Federasyonu 6 No'lu Protokolü henüz onaylamadı, ancak buna taraf olmama niyetini ifade etmedi.
2. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P kararının gerekçe bölümünün 3. paragrafına göre, bu davada Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin değerlendirmesinin konusu, RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 41. Maddesi ve 42. Maddesinin üçüncü bölümünde ve ayrıca 16 Temmuz 1993 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi Kararnamesi'nin 1. ve 2. paragraflarında yer alan düzenleyici hükümler "Usul hakkında "RSFSR'nin yargı sistemi hakkında" RSFSR Kanununda değişiklik ve eklemeler yapılması hakkında, RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu, RSFSR Ceza Kanunu ve Rusya Federasyonu Kanunu'nu kabul etmek için Federal yasanın ölüm cezası ile cezalandırıldığı suçlarla itham edilenlerin reddedilmesinin temelini oluşturan idari suçlara ilişkin RSFSR, davalarını jüri tarafından ele alma hakkı, Madde 20 (bölüm 2) ile güvence altına alınmıştır. Rusya Federasyonu Anayasası Aynı zamanda federal devletin anayasaya uygunluğu Başvuranlar, yasa tarafından ölüm cezası biçimindeki istisnai ceza tedbirine itiraz etmemiş ve bu nedenle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin incelemesine konu olmamıştır.
2.1. "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 83. Maddesi anlamında, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, kararına ilişkin resmi açıklamayı yalnızca bu kararın içeriğinde, bir Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin yetkisi dahilinde ve sadece başvuruda ortaya konan konuların esasa ilişkin kararın herhangi bir ek yorumunu gerektirmesi durumunda.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararını netleştirme ihtiyacı, özellikle, Federal Anayasa Yasası'nın 75. Federasyon", kararın ayrılmaz bir parçasıdır, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin davayı değerlendirdiği yasal ilişkilerin içeriği dikkate alınarak ek yorum gerektirir.
Kararının uygulanması için prosedürü oluştururken, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi - doğrudan eylem ve Rusya Federasyonu Anayasasının sıkı bir şekilde uygulanmasına ilişkin hükümlerin 15. Maddesinde (1. ve 2. bölümler) yer aldığı gerçeğine dayanmaktadır. ), tüm kamu makamlarına ve yetkililerine yöneliktir - dikkate alınan normların uygulama biçimini ve ayrıca onlardan ayrılmaz sistemik birlik olan normları dışlamak için onlarla birlikte belirleme hakkına sahiptir. kolluk uygulamalarında anayasaya aykırı yorum.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından incelenen normların bir veya daha fazla uygulama şeklini haklı çıkaran yasal durum, bu kararın zamanında etkisinin dikkate alınması da dahil olmak üzere ilgili kararın açıklamasına konu olabilir. , ayrıca Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin diğer kararlarıyla sistemik bağlantısına dayanarak, Federasyon ve Rusya Federasyonu hukuk sistemindeki diğer düzenleyici yasal düzenlemeler.
2.2. "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 83. maddesinin ilk bölümüne göre, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, yalnızca Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından resmi olarak açıklanabilir. bu kararı alan dairenin genel oturumu veya oturumu. Bu nedenle, genel bir kural olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bir dairesinin bir oturumunda alınan kararın, söz konusu normun gerçek anlamıyla olmasına rağmen, aynı odanın bir oturumunda açıklandığı varsayılmaktadır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin genel kurulunda, dairenin bir oturumunda kabul edilen bir kararın açıklığa kavuşturulması meselesinin ele alınması olasılığı dışlanmamıştır.
Bu durumda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 21. maddesinin birinci bölümünün rehberliğinde, kendisine yetki dahilindeki herhangi bir konuyu genel kurulda değerlendirme hakkını verir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P Kararnamesi'nin 5. paragrafının açıklığa kavuşturulması konusunu Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin genel oturumunda ele almayı uygun görmektedir.
3. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P Kararında ifade edilen hukuki durum aşağıdaki gibidir.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 20. Maddesinden (Bölüm 2), ölüm cezasının kaldırılıncaya kadar, sanıklara hak verirken, özellikle hayata karşı ağır suçlar için istisnai bir ceza olarak federal yasa tarafından belirlenebileceğine göre. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 18. ve 46. Maddeleri (Bölüm 1) ile bağlantılı olarak, jüri üyelerinin katılımıyla bir mahkemede davasının değerlendirilmesi için, bu davalarda, sanığın davasını mahkemeye götürme hakkı şu şekildedir: jüri üyelerinin katıldığı bir mahkeme, herkesin yaşam hakkının (temel, devredilemez ve doğuştan herkese ait olarak) yargı korumasının özel bir cezai usul güvencesi olarak hareket eder ve 19. Maddesi uyarınca (1. ve 2. kısımlar) suçun işlendiği yer, bu tür davalar için federal yasa tarafından oluşturulan bölgesel ve diğer yargı yetkisi ve diğer benzer koşullar ne olursa olsun, tüm sanıklara eşit gerekçelerle ve eşit olarak sağlanmalıdır.
Buna göre, Kararın kabulü sırasında jüri yargılamalarının zaten kurulmuş olduğu Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarında, ölüm cezasının belirlendiği suçlarla suçlananlar, ceza belirlenirken yerleştirilmemelidir. jüri duruşmalarının çalışmadığı Rusya Federasyonu'nun konularında aynı suçlarla suçlananlarla karşılaştırıldığında eşit olmayan bir konumda; Böyle bir durumda, istisnai bir ceza tedbirinin uygulanması, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 20. Maddesi ile güvence altına alınan hakkın amaç ve özünü tahrif edecek ve ayrıca, Rusya Federasyonu Anayasası'nda güvence altına alınan eşitlik ilkesinin önemli bir ihlali olacaktır. 19. Maddesi.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bu Kararnamenin yürürlüğe girdiği andan itibaren ve Rusya Federasyonu topraklarında olası herhangi bir şekilde uygulanmasını sağlayan federal yasanın yürürlüğe girmesine kadar olduğu sonucuna varmıştır. Federal yasanın münhasır olarak ölüm cezası olarak belirlendiği komisyon için bir suçla suçlanan her kişi için yasal işlem, davasını jüri üyelerinin katılımıyla bir mahkemede değerlendirme hakkı, ölüm cezası ne olursa olsun uygulanamaz. davayı dikkate alan mahkemenin bileşimi - jüri üyelerinin katıldığı bir mahkeme, üç profesyonel hakimden oluşan bir panel veya bir hakim ve iki kişinin değerlendiricisinden oluşan bir mahkeme.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bu davanın konusu çerçevesinde, ölüm cezası verilmesi olasılığı sorununu çözerken, öncelikle vatandaşlara davalarını eşit olarak alma hakkını sağlama ihtiyacından hareket etmiştir. Rusya Federasyonu topraklarında bir jüri tarafından dinlendi.
Bununla birlikte, bundan, Rusya Federasyonu'nda jüri katılımıyla bir davanın yaygın olarak tanıtılmasının, diğer koşulların otomatik olarak ortadan kalkması anlamına gelmeyeceği diğer koşulların dikkate alınması gereğini reddetmek de sonuçlanmaz. Rusya Federasyonu'nun ölüm cezasının kullanımına ilişkin moratoryuma ilişkin uluslararası yükümlülüklerine ilişkin ölüm cezasına ilişkin sorunun çözümüne yönelik eğilimlerin Çözümlenmesinde doğrudan etkilenmeyenler de dahil olmak üzere ölüm cezasının uygulanması. Bu sorunun, en azından Rusya Federasyonu genelinde jüri üyelerinin katılımıyla mahkemelerin kuruluş süresini aşmayacak şekilde makul bir süre içinde çözüleceğine inanmak için gerekçeye sahip olarak, inceleme konusunu takiben Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Karar metninde bu durumu yansıtmak için makul bir kısıtlama gösterdi.
4. "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasası'nın 74. maddesinin ikinci bölümüne göre, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, söz konusu yasanın hem gerçek anlamını hem de gerçek anlamını değerlendirerek dava hakkında bir karar verir. ve resmi ve diğer yorumlar veya yerleşik yasa uygulama uygulamaları ile kendisine verilen anlam ve ayrıca 15. Madde (bölüm 4) uyarınca Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları da dahil olmak üzere yasal işlemler sistemindeki yeri Rusya Federasyonu Anayasası, Rusya Federasyonu hukuk sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır.
Buna göre, 2 Şubat 1999 tarihli 3-P sayılı Kararda ifade edilen yasal bir pozisyon geliştirirken, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 20. Maddesinden (Bölüm 2) kaynaklanan hakkı dikkate alamazdı. Rusya Federasyonu'nda, ölüm cezasının istisnai bir ceza ölçüsü olarak (kaldırılıncaya kadar) tesis edildiği bir suçtan sanıklara sağlanan davanın katılım jürisi ile bir mahkemeye görülmesi, uluslararası hukukun genel kabul görmüş ilke ve normları ile Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının hükümleri. Bu Kararnamenin resmi bir açıklamasını yapan Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi de belirtilen durumu dikkate alamaz.
2 Şubat 1999 tarihli 3-P Kararnamesi oldukça uzun bir süre için geçerlidir ve ayrıca, zaman içinde ve normatif talimatlara benzer kişiler arasında bir dağılıma sahiptir, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi bunu açıklarken Kararname, ölüm cezasının bir ceza biçimi olarak uygulanmamasına ilişkin uluslararası insan hakları hukuku alanında yürürlükte olan normlar ve Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları da dahil olmak üzere diğer yasal düzenlemelerle olan ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu'nun kendisini tanıdığı dünya topluluğundaki ilgili yasal ilişkilerin ve eğilimlerin düzenlenmesi dinamiklerinden olduğu gibi (Rusya Federasyonu Anayasasının önsözü).
4.1. Uluslararası kural oluşturmada ölüm cezasının kaldırılmasına yönelik istikrarlı bir eğilim vardır (İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin ölüm cezasının kaldırılmasına ilişkin Protokol No. 6; Ölüm cezasının kaldırılmasını amaçlayan Medeni ve Siyasi Haklar; Ölüm cezasının kaldırılmasına ilişkin Amerikan İnsan Hakları Sözleşmesinin Protokolü) yürürlüğe giren 13 No'lu Protokol tarafından sağlanan eksiksiz ve koşulsuz yasaklamaya kadar 2003 yılında İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye. Bu küresel eğilimin kanıtı, BM Genel Kurulu'nun 18 Aralık 2007 tarihli 62/149 ve 18 Aralık 2008 tarihli 63/168 sayılı kararları tarafından da kabul edilmekte ve BM üye devletlerini ölüm cezasının kullanımını sınırlamaya ve ölüm cezasının sayısını azaltmaya çağırmaktadır. uygulanabileceği suçlar ve ölüm cezalarının infazına ilişkin bir moratoryum getirmek.
Rusya Federasyonu'nun ölüm cezalarının infazına ilişkin bir moratoryum oluşturma ve ölüm cezasını kaldırmak için başka önlemler alma niyeti, Avrupa Konseyi'ne davet edilmesinin temel nedenlerinden biriydi.
İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6 No'lu Protokolü'nün Avrupa Konseyi'ne katılımdan sonraki en geç üç yıl içinde imzalanması ve en geç üç yıl içinde onaylanması niyeti de dahil olmak üzere, tam olarak "taahhütlere ve anlaşmalara dayalı", Barış zamanında ölüm cezasının kaldırılmasına ve ölüm cezalarının Avrupa Konseyi'ne katılım tarihinden itibaren infazına ilişkin bir moratoryum oluşturulmasına ilişkin", Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi, Konsey Bakanlar Komitesi'ne şu tavsiyede bulundu: Avrupa Konseyi, Rusya'yı Avrupa Konseyi'ne üye olmaya davet eder (Rusya'nın Avrupa Konseyi'ne katılma talebi üzerine Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nin 25 Ocak 1996 tarihli görüşünün 10. paragrafının "ii" bendi). Avrupa). Rusya tarafından ifade edilen bu ve diğer niyetler, Rusya'nın Avrupa Konseyi'ne üye olmaya davet edildiği Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin (96)2 kararında, "onların üstlenilen yükümlülükler ve güvenceler" olarak kabul edilmektedir. yerine getirilmesi" ve ona bir davetiye göndermek için vazgeçilmez bir koşul olarak, yani. önemli siyasi ve hukuki öneme sahiptir.
Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesinin davetinin Rusya Federasyonu tarafından kabulü, 23 Şubat 1996 tarihli 19-FZ sayılı "Rusya Federasyonu'nun Avrupa Konseyi Statüsüne Katılımı Hakkında" federal yasalarla düzenlenmiştir. " ve 23 Şubat 1996 No. 20-FZ "Rusya Federasyonu'nun Avrupa Konseyinin Ayrıcalıkları ve Muafiyetlerine İlişkin Genel Anlaşmaya ve Protokollerine Katılımı Hakkında". Rusya Federasyonu, Avrupa Konseyi'nin yasal belgelerine katılarak, şartlarına göre Avrupa Konseyi'ne davet edildiği taahhütlerini ve yükümlülüklerini doğruladı. Rusya Federasyonu Başkanı'nın 30 Mart 1999 tarihli Federal Meclis'e mesajında, ölüm cezasının kaldırılması Rusya'nın "ciddi bir yükümlülüğü" olarak da adlandırıldı.
4.2. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6 No'lu Protokolü ölüm cezasını kaldırıyor; hiç kimse ölüm cezasına çarptırılamaz veya idam edilemez (madde 1); devlet mevzuatında savaş veya yakın savaş tehdidi sırasında işlenen fiiller için ölüm cezası öngörebilir; bu ceza ancak kanunun öngördüğü hallerde ve kanun hükümlerine göre uygulanır; devlet, bu mevzuatın ilgili hükümlerini Avrupa Konseyi Genel Sekreterine iletir (madde 2); ancak, Protokol hükümlerine ve Sözleşme'nin 15. ve 57. Maddeleri (3. ve 4. Maddeler) kapsamındaki çekincelere ilişkin hiçbir istisnaya izin verilmez; Protokol, onaya, kabule veya onaya tabidir; onay, kabul veya uygun bulma belgeleri Avrupa Konseyi Genel Sekreterine tevdi edilecektir (Madde 7).
1 Kasım 2009 tarihi itibarıyla 6 No'lu Protokol Avrupa Konseyi'ne üye 46 ülke tarafından imzalanarak onaylandı ve onlar için yürürlüğe girdi. Rusya Federasyonu tarafından 16 Nisan 1997'de imzalandı ve onaylanması gerekiyordu (Rusya'nın 28 Şubat 1996'da Avrupa Konseyi'ne kabulü üzerine ifade ettiği ve bu Protokol'e en geç bir tarihte katılma yükümlülüğünü dikkate alarak) Avrupa Konseyi'ne katılım tarihinden itibaren üç yıl) yılın 28 Şubat 1999'undan önce.
6 No'lu Protokol'ün onaylanmasına ilişkin federal yasa taslağı, Rusya Federasyonu Başkanı tarafından 6 Ağustos 1999'da Devlet Dumasına sunuldu (cezai, cezai usul ve cezai işlemlerde değişiklik ve eklemeler sağlayan federal yasa taslağı ile eş zamanlı olarak). Rusya Federasyonu'nun yürütme mevzuatı). Ekteki mektupta, "Bu Protokolün onaylanması", "Rusya Federasyonu'nun hümanizm, demokrasi ve hukuk ilkelerine bağlılığını teyit edecek ve ayrıca Rusya Federasyonu Anayasası tarafından belirlenen hükümlerin uygulanmasına katkıda bulunacaktır." temel doğal insan hakkının korunması ile ilgili - yaşam hakkı" (6 Ağustos 1999 tarihli Rusya Federasyonu Başkanı'nın mektubu N Pr-1025). Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 28 Ağustos 2001 N 462-rp'nin emriyle, Federal Meclis odaları 6 No'lu Protokolün onaylanması konusunu değerlendirdiğinde resmi temsilcileri atandı. Devlet Duması, Şubat ayında sırayla. 2002, Rusya Federasyonu Başkanına, onaylanmasının erken olması konusunda bir çağrı kabul etti. Ancak, ilgili yasa tasarısı kendisi tarafından reddedilmedi ve bu nedenle inceleniyor.
4.3. 6 No'lu Protokol'ün hakim hukuki gerçeklikler bağlamında henüz onaylanmamış olması, yaşam hakkının yasal düzenlemesinin temel bir unsuru olarak tanınmasına engel değildir.
23 Mayıs 1969 tarihli Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 18. maddesine göre, bir devlet, aşağıdaki durumlarda antlaşmayı amaç ve amaçlarından yoksun bırakacak eylemlerden kaçınmakla yükümlüdür: a) Antlaşmayı imzalamış veya antlaşmayı değiştirmişse Sözleşmeye taraf olmama niyetini açıkça ifade edinceye kadar, onay, kabul veya iddiaya tabi olarak andlaşmayı oluşturan belgeler; veya (b) andlaşmanın yürürlüğe girmesine kadar ve yürürlüğe girişinin gereksiz yere geciktirilmemesi kaydıyla, andlaşma ile bağlı olmaya muvafakatini ifade etmişse.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu, Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 18. Maddesi gereği, kendisi tarafından imzalanan 6 No'lu Protokol'ü amacından ve amacından yoksun bırakacak eylemlerde bulunmama, niyetini resmi olarak ifade etmedikçe, uygulamama zorunluluğu ile bağlıdır. buna taraf olmaktır. 6 No'lu Protokol kapsamındaki temel yükümlülük, "savaş zamanında veya yakın savaş tehdidi sırasında işlenen fiiller" hariç olmak üzere, tüm suçlar için bu tür cezaların mevzuattan çıkarılması da dahil olmak üzere ölüm cezasının tamamen kaldırılmasıdır. , ve aynı istisna dışında başvurusunun reddedilmesi, 16 Nisan 1997'den beri ölüm cezası Rusya'da uygulanamaz; idam cezası uygulanmamalı ve infaz edilmemelidir.
5. İmzalanmış ancak onaylanmamış bir uluslararası antlaşma olan 6 No'lu Protokol'ün amaç ve amacından yoksun bırakılmaması yükümlülüğünün yerine getirilmesi, bir bütün olarak devlete aittir. Devlet iktidarının herhangi bir dalını temsil eden organlar bu yükümlülükten sapmaya izin verirse, diğer kuvvet dalları tarafından uyulması - kuvvetler ayrılığı ilkesine ve devlet makamlarının koordineli işleyişi ve etkileşimi ilkesine dayalı olarak garanti altına alınabilir. Rusya Federasyonu Başkanına (Rusya Federasyonu Anayasası Madde 10; Madde 80, Kısım 2), böylece devletin bir bütün olarak yükümlülüklerini yerine getirmesi Viyana Sözleşmesi'nin 18. maddesi çerçevesinde kalır. Antlaşmalar Hukuku.
Rusya'nın Avrupa Konseyi'ne kabul edilmesinden ve 6 No'lu Protokol'ün imzalanmasından hemen sonra, Rus mahkemeleri bazı davalarda ölüm cezası verdi. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 31 Ekim 1995 N 8 ve 10 Ekim 2003 N 5 kararları, mahkemeleri yürürlüğe giren uluslararası anlaşmaların uygulanmasına yönlendirdi, ancak daha sonra onaylanması koşuluyla uluslararası bir anlaşmanın imzalanmasından sonra ortaya çıkan yasal durumu etkilemez. Ölüm cezasına ilişkin olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 27 Ocak 1999 tarihli 1 No'lu Kararı, “ölüm cezasının istisnai bir ceza ölçüsü olarak özellikle ağır bir suçun işlenmesi için uygulanabileceğini açıkça belirtmektedir. hayata tecavüz” (paragraf 20).
Mahkemeler tarafından ölüm cezası verilmesi (ve hatta dahası onların infazı), Rusya'nın 1 No'lu Protokole İlişkin Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 18. Maddesi kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiği anlamına gelebilir. Rusya Federasyonu Başkanı, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 89. maddesine ("c" paragrafı) dayanarak, yaşamdan yoksun bırakma ile ilgili olmayan diğer cezalar, devletin uluslararası hukuk kurallarını ihlal etmekten kaçınmasına izin veren yargı kararlarını, yetkilerini ihlal etmeden düzeltti. yükümlülükler. Bu, 2 Şubat 1999 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı N 3-P gibi genel olarak bağlayıcı bir yerel yasal düzenleme ile kolaylaştırılmıştır; bu, - ölümün atanması için adli prosedürlerle bağlantılı olarak kabul edilmesine rağmen ceza olarak ceza - yöneliminde, Rusya Federasyonu tarafından 6 No'lu Protokol ile ilgili Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 18. Maddesi uyarınca üstlenilen yasal yükümlülüklere tekabül etmekle kalmadı, aynı zamanda onları güçlendirdi.
Daha sonra, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya tarafından 6 No'lu Protokolün imzalanmasından sonra mahkeme tarafından ölüm cezası şeklinde verilen cezanın yerine ömür boyu hapis cezasıyla değiştirilen kişilerden alınan temyiz başvurularını da değerlendirdi. ve sadece Rusya Federasyonu Anayasası'na değil, aynı zamanda 6 No'lu Protokol'e de atıfta bulunanlar. Bu itirazlara dayanarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, 2006'dan başlayarak bir dizi karar verdi. Rusya Federasyonu tarafından ölüm cezasının kaldırılmasına ilişkin İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6 No'lu Protokolünün imzalanması ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından 2 Şubat 1999 tarihli Kararnamenin kabul edilmesi N 3-P, şu anda, Rusya Federasyonu topraklarında ölüm cezası uygulanamaz ve bu nedenle mevcut yasal durum, anayasal normların anlamı veya Rusya Federasyonu'nun uluslararası yasal yükümlülüklerinin anlamı ile çelişmez.
6 No'lu Protokol ve 2 Şubat 1999 tarihli 3-P sayılı Karar ile ceza kanununun öngördüğü ölüm cezasının uygulanmasının kabul edilemezliğine gerekçe olarak kabul edilen hukuki durum Anayasa Mahkemesi kararlarında yer almaktadır. Rusya Federasyonu'nun 17 Ekim 2006 tarihli ve 15 Mayıs 2007 tarihli 434-O sayılı N 380-О-О, 16 Ekim 2007 tarihli N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О ve 18 Aralık 2007 tarihli 712 -О-О N 935-О-О ve 24 Ocak 2008 tarihli N 943-О-О N 54-О-О. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bu kararları - imzalanan ancak onaylanmayan 6 No'lu Protokolün yasal gücünün yargı pratiğindeki belirsiz anlayışı göz önüne alındığında - mahkemeler tarafından ölüm cezası verilmesi olasılığını engelledi.
6. Rusya Federasyonu'nun Avrupa Konseyi'ne katılımı ve 6 No'lu Protokolün imzalanmasıyla bağlantılı olarak, ölüm cezasının kullanımına ilişkin geçici moratoryumun bu temelde Rusya'nın hukuk sistemine getirildiği varsayılmıştır. Federasyon - 6 No'lu Protokolün onaylanmasından sonra (yani en geç 28 Şubat 1999) - hiç kimsenin ölüm cezasına çarptırılamayacağı veya idam edilemeyeceği kalıcı bir norm haline getirilmiştir. 6 No'lu Protokol'ün onaylanmasıyla eş zamanlı olarak, bu yaptırımın kaldırılmasına ilişkin ilgili değişiklikler, Cumhurbaşkanı tarafından Devlet Dumasına gönderilen yasa taslağının kanıtladığı gibi, ceza, ceza muhakemesi ve ceza mevzuatına dahil edilecekti. Rusya Federasyonu.
6 No'lu Protokol henüz onaylanmadığından, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 20. maddesi (bölüm 2) anlamında Rusya Federasyonu'nda ölüm cezasını doğrudan kaldıran normatif bir yasal işlem olarak kabul edilemez. Aynı zamanda, federal mevzuat, bu tür cezaları öngören hükümleri ve buna bağlı olarak atanma ve yürütme prosedürlerini muhafaza eder.
Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P Kararında diğer kararlarıyla birlikte ifade edilen hukuki konumlardan da anlaşılacağı üzere, ölüm cezası istisnai bir ceza ölçüsü olarak kurulmuştur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 20. Maddesi (Bölüm 2) anlamında, yalnızca belirli bir geçiş döneminde geçici bir önlem olarak ("iptal edilene kadar") kabul edilebilir. Rusya Federasyonu'nda gelişen yaşam hakkının yasal düzenlemesi, Rusya Federasyonu Anayasasının 20. Maddesi hükümlerine dayanılarak yapıldığından, şu anda Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanamamaktadır. Madde 15 (bölüm 4) ve 17 ile bağlantılı olarak ve ayrıca Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararları da dahil olmak üzere, ölüm cezasının verilmesini ve daha önce verilmiş cezaların infazını yasaklamaktadır: ölüm cezasının uygulanması, Rusya Federasyonu, hem uluslararası yasal anlaşmalardan hem de Federal Meclis - Rusya Federasyonu Parlamentosu, Rusya Federasyonu Başkanı, Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edilen yerel yasal düzenlemelerden kaynaklanan anayasal yasal yükümlülüklere bağlıdır. Rusya Federasyonu.
Bu, Rusya Federasyonu'nda, ölüm cezasının uygulanmasına ilişkin, Rusya Federasyonu Anayasasında yer alan yaşam hakkının güvencelerini belirleyen kapsamlı bir moratoryum olduğu anlamına gelir. kısa vadeli olması amaçlanmıştır. Aynı zamanda, bu yasal düzenleme 10 yıldan fazla bir süredir yürürlüktedir (Rusya, Avrupa Konseyi'ne katılırken yükümlülüklerini üstlendiği andan itibaren (28 Şubat 1996) ve 6 No'lu Protokol'ün imzalanmasından (16 Nisan 1997), ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından (2 Şubat 1999 tarihli N 3-P Kararnamesi) - uygun usuli güvencelerin yokluğunda - ölüm cezasının uygulanmasına doğrudan bir yasak getirilmesi) ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin müteakip kararları ve genel yargı mahkemelerinin kararları da dahil olmak üzere yerleşik kolluk kuvvetleri uygulaması.
7. Dolayısıyla, Rusya Federasyonu'nda, Rusya Federasyonu Anayasası ve onu belirleyen yasal düzenlemelere dayanarak, ceza olarak ölüm cezası uygulanmamıştır ve uzun süredir infaz edilmemektedir. Ölüm cezasının kullanımına ilişkin bu kadar uzun bir moratoryumun bir sonucu olarak, yasal dayanağının bir unsuru, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P Kararı ile birlikte diğer kararlarıdır. , ölüm cezasına maruz kalmama hakkının istikrarlı garantileri oluşturulmuş ve uluslararası yasal eğilim ve Rusya Federasyonu tarafından üstlenilen yükümlülükler dikkate alınarak, geri dönüşü olmayan bir sürecin alındığı meşru bir anayasal ve yasal rejim geliştirmiştir. geçici nitelikte istisnai bir ceza önlemi olarak ölüm cezasının kaldırılmasını amaçlayan ve yalnızca belirli bir geçiş döneminde izin verilen yer, yani. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 20. Maddesinde (Bölüm 2) belirtilen hedefe ulaşmak.
Bu, Federal Meclisin İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6 No'lu Protokolünün onaylanmasına ilişkin imtiyazlarını etkilemez.
"Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasası'nın 6. maddesinin, 71. maddesinin dördüncü bölümünün, 72. maddesinin birinci ve ikinci bölümlerinin, 79. maddesinin birinci bölümünün ve 83. maddesinin yukarıda belirtilenlere dayanılarak, Rusya Federasyonu Mahkemesi
tanımlı:
1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P Kararının yürürlükteki bölümünün 5. paragrafının hükümleri, esas olarak, bir sonucu olarak, mevcut yasal düzenleme sisteminde ölüm cezasının kullanımına ilişkin uzun süreli moratoryum, ölüm cezasına tabi tutulmama hakkının istikrarlı garantileri, uluslararası yasal eğilim ve üstlenilen yükümlülükler dikkate alınarak çerçevesi içinde anayasal ve yasal rejim oluşturulmuş ve geliştirilmiştir. Rusya Federasyonu tarafından, geçici nitelikte ("kaldırılmasına kadar") istisnai bir ceza önlemi olarak ölüm cezasının kaldırılmasını amaçlayan ve yalnızca belirli bir geçiş döneminde, yani. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 20. Maddesinde (bölüm 2) belirtilen hedefe ulaşmak için, bu Kararnamenin Rusya Federasyonu topraklarında jüri katılımı ile bir yargılamanın başlatılmasına ilişkin bölümünde uygulanmasının açılmadığı anlamına gelir. jüri kararı temelinde verilen mahkumiyet dahil olmak üzere ölüm cezasının uygulanması olasılığı.
2. Bu Tanım, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 2 Şubat 1999 tarihli N 3-P Kararına ilişkin resmi bir açıklamayı içerdiğinden, açıklandığı andan itibaren açıklığa kavuşturulmuş kararın ayrılmaz bir parçası haline gelir ve uygulamaya tabidir. onunla normatif birlik içinde.
3. Bu Tespit nihaidir ve temyize tabi değildir.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi
Navigasyon:
Anayasa Mahkemesi kararlarının çoğu usule ilişkindir, yani. prosedürel konularda yayınlanırlar. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi uygulaması, davadaki maddi hukuki sorunları çözdüğü için, aslında nihai kararların niteliğine ilişkin bazı tanımlar verme yoluna gitmiştir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, anayasa şikayetinin değerlendirilmesi sonucunda, başvurucu tarafından şikayette dile getirilen sorunu çözmek için, Sanatta belirtilen konuyu düzenlemenin gerekli olmadığı sonucuna varmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin 71. maddesine ilişkin nihai karar bir karar şeklindedir. Yargılama olmaksızın basitleştirilmiş bir şekilde verilen bu tür kararlar, temyizin değerlendirilmek üzere kabul edilmemesini içerir, ancak olağan "red" kararlarından farklı olarak, aslında şikayette ortaya atılan sorunu çözerler. Bu nedenle Anayasa Mahkemesinin bu tür tanımlarına "olumlu (olumlu) içerikli" tanımlar denir. 2007'den beri, seri numarasına "O-P" harf ataması atanarak numaralandırılmıştır, olağan "red" tanımları ise "O-O" harfleriyle belirtilmiştir. "Olumlu içerikli" tanımların sayısı sürekli artmakta ve Anayasa Mahkemesi'nin vatandaşların şikayetlerini dikkate alma "verimini" artırmaktadır. <1>Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 1 Nisan 2008 tarihli Kararı N 194-O-P "Kaliningrad Bölgesi'nin "Baltık Şehri Bölgesi" belediye oluşumunun idaresinin ve aynı belediyenin Bölge Milletvekilleri Konseyinin ihlal nedeniyle şikayeti üzerine Kaliningrad Bölgesi Yasası ile "Baltık Şehri Bölgesi Bölgesinde Yerel Bir Özyönetimin Organizasyonu Üzerine" ve Bölüm 4, Federal Anayasa Yasasının 27. Maddesi "Rus Yargı Sistemi Üzerine" ile anayasal hak ve özgürlüklerin Federasyon" ve ayrıca vatandaşların N.A. Gorshenina, N.I. Kabanova ve diğerlerinin anayasal haklarının Kaliningrad Bölgesi Yasası tarafından ihlal edilmesiyle ilgili şikayeti üzerine". "Olumlu içerikli" taslak tanım, bir yargıcın (sorunun karmaşıklığına bağlı olarak - birkaç yargıç) vardığı sonuca dayanmaktadır ve Anayasa Mahkemesi'nin bir ön incelemesinin sonuçlarına dayalı olarak genel bir oturumda tartışılmak üzere sunulmuştur. temyiz (Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 41. maddesi). <1>Bakınız: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. kararname op. 239. Olumlu bir şekilde (hakkın uygulanmasının özünü ve prosedürünü yorumlayarak), Anayasa Mahkemesi, itiraz edilen hükümlerin anayasal ve yasal anlamını belirler, gerekçelendirme argümanlarında daha önce geliştirilen yasal konumlara atıfta bulunur ve güçlerini korur. <1>Bakınız: Sukhinina I.V. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin tanımlarına göre anayasal işlemlerin düzenlenmesi // Anayasa ve belediye hukuku. 2008. Hayır. 19. Bir örnek, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 19 Mayıs 2009 tarihli N 576-O-P Kararı, Sanatın anayasasına aykırı suçlardan dolayı hapis cezasına çarptırılan vatandaşlardan gelen şikayetler hakkındadır. Soruşturma faaliyetlerine veya yargılamaya katılma özgürlüğünden yoksun bırakılan hükümlülerin katılımını düzenleyen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 77.1'i, md. Savcı ve ön soruşturma organlarının eylem ve kararlarına karşı şikayetlerin değerlendirilmesi için yargı usulünü sağlayan Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125'i ve Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun hükümlünün temyiz mahkemesinin duruşmasına katılmasına ilişkin 376. Anayasa Mahkemesi, daha önce ifade ettiği pozisyonlara dayanarak, yargısal korumanın ve davanın adil yargılanmasının gerekli teminatının, taraflara, her yönüyle mahkemenin dikkatine sunmaları için eşit bir fırsat verildiğine dikkat çekti. davanın, ancak bu koşul altında mahkeme oturumunda gerçekleştirilen etkili bir yargı süreci hakkı olduğundan. Her halükarda, cezai kovuşturmaya tabi tutulan bir kişi - ceza muhakemesi durumuna (şüpheli, sanık, sanık veya hükümlü) bakılmaksızın - bir mahkeme oturumuna katılma arzusunu ifade ederse, itiraz ve dilekçe verme fırsatından yoksun bırakılamaz. , mahkeme oturumundaki diğer katılımcıların pozisyonları ve ek materyaller hakkında bilgi edinin, mahkeme tarafından değerlendirilen konular hakkında açıklamalar yapın (10 Aralık 1998 N 27-P, 15 Ocak 1999 N 1-P, 14 Şubat 2000 N 2-P ve 11 Mayıs 2005 N 5-P; 10 Aralık 2002 N 315-O, 25 Mart 2004 N 99-O, 11 Temmuz 2006 N 351-O, 16 Kasım 2006 N 538-O ve diğerleri). Ayrıca Mahkeme, 8 Aralık 2003 tarih ve 18-P sayılı Karara atıfta bulunarak, “mahkemenin, hüküm giymiş kişinin mahkeme oturumuna kişisel katılımını şu şekilde tanıma yetkisinden hiçbir şekilde mahrum bırakılamayacağını teyit etmiştir. Anayasa'nın 46-52, 118, 120 ve 123. maddelerinden kaynaklanan, davaya ilişkin adil, yani hukuka uygun, gerekçeli ve adil bir kararın verilebilmesi için gerekli şartlara uyulmasını sağlamak için doğrudan ifadesinin dinlenmesi için gereklidir. ve İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin ilgili 6. ve 13. Maddeleri"<1>. <1>Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 5 Mart 2009 tarihli N 376-O-P'nin vatandaş Alekseev Roman Vladimirovich'in anayasal haklarının ihlali konusundaki şikayeti üzerine belirlenmesi, madde 1, bölüm 2, sanat. 57 ZhK RF // SZ RF. 2009. N 26. Sanat. 3264. Anayasa Mahkemesi, yasayı Anayasa'ya uygun olarak kabul ederek, ancak tam da Mahkeme tarafından belirli bir tanımda verilen böyle bir yorumda, "olumlu içerikli" birçok "red" tanımı yayınladı. <1>1 Nisan 2008 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Belirlenmesi N 480-O-P "Vatandaş Eleonora Alexandrovna Shurova'nın anayasal haklarının Kanun tarafından ihlal edilmesiyle ilgili şikayeti üzerine Mahkeme, A.A. davasında da aynı şeyi yaptı. Tverdokhlebov, "Rusya Federasyonu'nda Çalışma Emekliliklerine İlişkin Federal Kanun" hükümlerinin anayasaya uygunluğuna itiraz etti. 17 Haziran 2008 N 433-O-P Kararı, bu Yasanın hükümlerinin Rusya Federasyonu Anayasasına uygun olduğunu belirtmektedir, çünkü "anayasal ve yasal anlamlarına göre, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından aşağıdakilere dayanarak belirlenmiştir: daha önce yürürlükteki kararlarda ifade ettiği yasal pozisyonlar - mevcut yasal düzenleme sisteminde, uzun hizmet için emekli maaşı alma hakkı veren uçuş testi personelinin özel hizmet süresinden dışlanma olasılığına izin vermez, çalışma süresi sivil havacılık uçuş personelinin pozisyonları. Buna ek olarak, Mahkeme açıkça şunu belirtti: "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından bu Kararda belirlenen bu yasal hükümlerin anayasal ve yasal anlamı genel olarak bağlayıcıdır ve kolluk uygulamasında bunların diğer yorumlarını hariç tutar" - ve kolluk kuvvetleri emrini verdi. ajanslar (Moskova ve Moskova Bölgesi'ndeki 9 Nolu Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu Ana Müdürlüğünün 3 No'lu Dairesi ve mahkemeler) A.A. Tverdokhlebov "öngörülen şekilde, bunun için başka bir engel yoksa, bu Tanımı dikkate alarak"<1>. <1>17 Haziran 2008 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Belirlenmesi N 433-O-P "Vatandaş Tverdokhlebov Andrey Alexandrovich'in anayasal haklarının Federal Yasanın 31. maddesinin 3. fıkrası hükümleriyle ihlal edildiğine ilişkin şikayetine göre " Rusya Federasyonu'nda emeklilik maaşları" // VKS RF. 2008. N 6. Özellikle, 4 Mart 2004 tarih ve 138-O sayılı Kararı ile Mahkeme, Zorunlu Federal Yasanın yokluğunda, Rusya Federasyonu Anayasası'nın yürürlüğe girmesinden önce kabul edilen bir dizi tüzük hükmünü ilan etti. Sosyal Sigortalar, geçici sakatlık hallerinde Anayasa'ya aykırı olarak mahkemeler, diğer organlar ve görevliler tarafından uygulanamaz. Bu hükümler, geçici sakatlık ödeneği verilirken dikkate alınan sürekli iş deneyiminin, aynı gün işten çıkarılmadan önceki günden 12 ay geçmemişse, kişinin kendi özgür iradesiyle iyi bir sebep olmaksızın yeniden işten çıkarılması durumunda korunmadığı kuralını içeriyordu. temel.<1>. <1>4 Mart 2004 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Belirlenmesi N 138-O "Vatandaş Kalenov Andrey Fedorovich'in anayasal haklarının ihlali konusundaki şikayeti üzerine "ve" alt paragrafı hükümleri ile Hesaplama Kurallarının 7. paragrafı devlet sosyal sigortasına fayda sağlarken işçilerin ve çalışanların sürekli iş deneyimi ve SBKP Merkez Komitesi Kararnamesi, SSCB Bakanlar Kurulu ve 13 Aralık Tüm Birlik Merkez Sendikalar Konseyi Kararnamesi'nin 2. paragrafı 16. , 1979 N 1117 "İş disiplininin daha da güçlendirilmesi ve ulusal ekonomideki personel cirosunun azaltılması hakkında." Böylece, elde edilen olumlu etkiye göre, yani. başvuru sahiplerinin beklediği sonuçla ilgili olarak, "olumlu içerikli" "red" tanımları, başvuru sahiplerinin haklarının korunmasını sağladığı ve menfaatlerini tatmin ettiği için ret olarak değerlendirilemez. Kabul edilmeleri sonucunda kusurlu bir suç normu değiştirilir veya tam olarak Anayasa'ya uygun bir ruhla uygulamaya konur veya kolluk uygulamasında anayasaya aykırı bir yorum dışında eksikliği giderilir.
Örnek olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 1 Nisan 2008 tarihli N 194-O-P Kararını alıntılayabiliriz. Aynı belediyenin milletvekillerinin, 1 Ocak 2008'den itibaren "Baltık Şehri Bölgesi" belediye oluşumunu kaldıran Kaliningrad Bölgesi "Baltık Şehri Bölgesi Bölgesinde Yerel Özyönetim Organizasyonu Üzerine" Yasasının anayasaya aykırılığı hakkında " ve kendi topraklarında yeni belediyeler kurdu - bir kentsel bölge statüsüne sahip "Baltiysk Şehri" ve "Zelenogradsky bölgesi" belediye oluşumunun bileşimine dahil edilen "Primorsk Yerleşimi" ve ayrıca temsilci organ sayısı yerel özyönetimin yetkileri, yetkilerinin süresi ve yeni kurulan belediyelerin temsilci organlarına yapılacak yeni seçimlerin tarihi.
Anayasa Mahkemesi, başvurucular tarafından gündeme getirilen sorunun çözümlenmesi için Sanatta öngörülen sorunun yayınlanmasının gerekmediğine işaret ederek bu şikayeti kabul etmemiştir. Kanunun 71'i kararname şeklinde nihai karara bağlanır. Ve en önemlisi, Anayasa Mahkemesi'nin başvurucular için “olumlu” olduğuna dikkat çekti: Kaliningrad Bölgesi Yasası, nüfusun görüşünü dikkate almadan kendi topraklarında iki yeni belediye kurarak belediyeyi feshetti. , Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olarak kabul edildi, geçersiz hale geldi ve daha önce Anayasa Mahkemesi tarafından anayasaya aykırı olarak kabul edilen diğer yasaların hükümlerine benzer şekilde mahkemeler, diğer organlar ve yetkililer tarafından uygulanmadı. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi, Kaliningrad bölgesinin devlet makamlarına “Anayasanın gereklerine dayanarak ve Anayasa Mahkemesinin bu Tanımda ifade edilen yasal pozisyonlarını ve yürürlükte kalan diğer kararları ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin gerekliliklerini dikkate alarak” karar vermiştir. "Rusya Federasyonu'nda yerel özyönetim düzenlemenin genel ilkeleri hakkında" Federal Yasa - Baltık Şehri Bölgesi topraklarında yerel özyönetim organizasyonunun yasal düzenlemesindeki boşluğu ortadan kaldırmak için önlemler almak"<1>.
"Olumlu içerikli" "red" tanımlarını benimseme ihtiyacı, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararının verildiği aynı normatif hükme itiraz edilmediği durumlarda ortaya çıkar (bu gibi durumlarda, olağan reddetme tanımı kabul edilir). ), ancak buna benzer, yani. kamu yaşamının ilgili alanındaki benzer ilişkileri düzenleyen (örneğin, vatandaşların aynı anayasal hak ve özgürlüklerinin ihlali, ancak farklı bir yasa ile). Böylece Anayasa Mahkemesi, hukuki konumuna sadık kaldığını vurgulamakta, içerik olarak yakın bir konuyu ele alırken bağlı kaldığı hukuk mantığını takip etmektedir.<1>.
"Olumlu içerikli" tanımın motivasyon kısmında, Anayasa Mahkemesi tarafından daha önce ifade edilen hukuki pozisyonlar tekrar edilmiştir. Mahkeme, şikayette dile getirilen anayasal konuların, halen yürürlükte olan daha önceki bir kararda çözüldüğüne işaret etmektedir.
Belirli bir başvuru sahibine yanıt veren Mahkeme, devleti ve toplumu, tanımda verilen itiraz edilen normun anayasal ve yasal yorumunu dikkate almakla yükümlü kılar ve bu yoruma göre karar veren kolluk uygulamasındaki diğer normları hariç tutar. , benzer hükümler içeren diğer normların uygulanması.<1>.
<1>Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 19 Mayıs 2009 tarihli Kararı N 576-O-P "Vatandaşların Velikanov Vadim Vladimirovich, Vinogradov Alexander Sergeevich ve diğerlerinden anayasal haklarının ihlali konusundaki şikayetleri üzerine, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 771. Maddesi ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 125 ve 376.
Kararda Mahkeme, anayasal olarak tanınan yasal hükmün böyle bir anlayışına ihtiyaç olduğunu gösterebilir ve Rusya Federasyonu Anayasasına, önceden formüle edilmiş yasal pozisyonlara, Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarına atıfta bulunarak sonucunu destekleyebilir. , Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pozisyonları.
Bunun üzerine vatandaş R.V. Anayasa Mahkemesi'ne şikayette bulundu. Yerel yönetim tarafından genel olarak daha iyi yaşam koşullarına ihtiyaç duyan bir vatandaş olarak kaydedilen yangında tahrip olan bir konut binasının sahibi olan Alekseev. Başvuran, kendisine karşılıksız olarak konut sağlanması gerektiğine inanarak, Sanatın 2. bölümünün 1. paragrafının anayasaya uygunluğuna itiraz etmiştir. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 57'si, konut binalarının, yerleşik prosedüre uygun olarak yerleşime uygun olmadığı ve onarım veya yeniden yapılanmaya tabi olmayan vatandaşlara sıra dışı olarak verildiğini belirtir. Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'ndan, yaşam alanları öngörülen şekilde yerleşime uygun olmadığı kabul edilen vatandaşlara olağanüstü konut sağlanması için bir ön koşulun, vatandaşın konutta kayıtlı olması gerektiğinin takip edilmediğine dikkat çekti. meskeni yaşamaya elverişsiz hale getiren şartların meydana geldiği zaman, meskene uygun meskenlerin öngörülemeyen kayıp durumlarıyla ilgili böyle bir durum, hakların hukuka uygun olarak düzenlenmesi için anayasal kriter olarak eşitlik ve adalet ilkelerine aykırı olacaktır. ve insan ve vatandaş özgürlükleri, bu kategorideki vatandaşlara barınmaya muhtaç olanların (başvuranın da ait olduğu) sunulması anlamına geleceğinden, barınma hakkının kullanılması amacıyla nesnel olarak uygulanamayan gereksinimlerin sunulması ve böylece onları devlet iktidarı faaliyetinin bir nesnesi konumunda.
Bu nedenle, mevcut yasal düzenleme sistemindeki anayasal ve yasal anlamında, Konut Kanunu'nun 57. maddesinin 2. bölümünün 1. paragrafı, sonuç olarak evlerini kaybeden düşük gelirli vatandaşlara konut sağlama olasılığını dışlamaz. sosyal kira sözleşmeleri uyarınca olağanüstü bir şekilde, konut kaybı sırasında konut ihtiyacı olarak kaydedilmemişlerse "<1>.
Örneğin, vatandaş E.A. Buryatia Cumhuriyeti Yasası hükmünün anayasaya uygunluğuna itiraz eden Shurova, "Kırsal alanlarda yaşayan ve çalışan uzmanlara fatura ödemek için sosyal destek önlemlerinin sağlanmasına ilişkin masrafların geri ödenmesine ilişkin tutar, koşullar ve prosedürün belirlenmesi hakkında" Buryatia Cumhuriyeti topraklarında işçi yerleşimleri (kentsel tip yerleşimler)" denince Anayasa Mahkemesi, bu hükümlerin "anayasal ve yasal anlamda" Rusya Federasyonu Anayasası'na aykırı olmadığına dikkat çekti. Rusya Federasyonu'nun diğer bölgelerinden daimi ikamet için Buryatia Cumhuriyeti topraklarına taşınan emekliler için ısıtma ve aydınlatma ile ücretsiz konut hakkından yoksun bırakılmaları anlamına gelmezler. kırsalda eski yerleşim yeri ve işçi yerleşimleri (kent tipi yerleşimler) bu haktan yararlanmıştır.<1>.
Buryatia Cumhuriyeti'nin "Kırsal alanlarda yaşayan ve çalışan uzmanlara hizmet faturalarının ödenmesi için sosyal destek önlemlerinin sağlanmasına ilişkin masrafların geri ödenmesine ilişkin tutar, koşullar ve prosedürün belirlenmesi hakkında, işçi yerleşimleri (kentsel yerleşimler) Buryatia Cumhuriyeti toprakları".
Anayasa Mahkemesi'nin kanunu Anayasa'ya aykırı olarak tanıdığı “olumlu içerikli” tanımlar vardır.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bir tür kararı olarak tanımlar
V. A. Vitushkin
Geleneksel olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararları nihai kararlarıyla tanımlanır - temyizlerde gündeme getirilen konuların esasına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararlarını içeren kararlar. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesinin kararları, anayasa yargısının uygulanmasındaki çeşitli usuli eylemlerinin sonuçlarına da odaklanmaktadır. Bunlardan bazıları, ilgili kişilerin yargısal koruma için Anayasa Mahkemesine başvurma hakkının olup olmadığını veya bu hakkın kullanılmasının şartlarını bulmayı amaçlarken, diğerleri - davanın doğru ve zamanında değerlendirilmesi ve çözümlenmesi için gerekli ön koşulları sağlamayı, diğerleri - daha önceki kararların eksikliklerini gidermek vb. Ve Anayasa Mahkemesinin bu tür her bir eylemi, nesnel ifadesini bir karar gibi bir kararda bulur. Genel olarak, anayasa yargısının tüm prosedürlerine aracılık ederler.
Anayasa Mahkemesi'nin diğer bir dizi kararında yer alan ve sürekli olarak nihai karara yol açan herhangi bir tanımın kendi anlamı vardır. Verilen kararın meşruiyeti ve geçerliliği, Mahkeme'nin sürecin münferit sorunlarını ne kadar doğru çözdüğüne bağlıdır.
Uygulamada, tanımlar sadece usule ilişkin değil, aynı zamanda esasa ilişkin
Vitushkin Vyacheslav Aleksandroviç -
IZiSP'nin bilimsel sekreteri, hukuk bilimleri adayı.
Anayasa Mahkemesi'nin yardımcı, tamamen usule ilişkin kararları olarak tanımlara ilişkin hakim görüşü çürüten sorular. Ve bu, bu tür tanımları nihai kararlara yaklaştırsa da, tanımları yayınlama prosedürü, yasal güçlerinin özellikleri, bunların ikincisiyle aynı seviyeye getirilmesine izin vermez. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi, hem yargıçların kendileri hem de anayasa adaleti meseleleriyle uğraşan bilim adamları ve uygulayıcılar tarafından genellikle belirsiz bir şekilde algılanan ve bu tür tanımların tam olarak uygulanmasını engelleyen bu araç setine sıklıkla başvurmaktadır.
Yukarıdakilerin tümü, Anayasa Mahkemesi kararlarının özünde bilimsel ilgiye yol açmaktadır - bu yasal kurumu karakterize eden ve Anayasa Mahkemesinin diğer eylemleri arasındaki yerini belirleyen ana, ana özellikler sorunu. Bu soru, yalnızca Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin doğru anlaşılması için değil, aynı zamanda bu kanunların yeterince pratik uygulaması ve ayrıca adli yargılama kültürünün genel olarak geliştirilmesi için büyük önem taşımaktadır.
Anayasa Mahkemesi'nin kararları, kararları ve sonuçları ile birlikte, 21 Temmuz 1994 tarihli 1-FKZ sayılı “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında”1 (bundan böyle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi olarak anılacaktır) ile belirlenir. Anayasa Mahkemesi) mahkeme karar türlerinden biridir. Ancak, eğer ilgili
1 Bakınız: SZ RF. 1994. No. 13. Sanat. 1447.
diğer karar türleri, ayırt edici özellikleri belirtilir: ayrıca Sanatın 1. bölümünün 1-5 paragraflarında listelenen konulardan herhangi birinin esasına ilişkin nihai kararlar olarak da adlandırılırlar. Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 3'ü, daha sonra tanımla ilgili olarak, bunların sadece anayasal işlemler sırasında alınan diğer tüm kararlar olduğu tespit edilir2.
Dolayısıyla, kanun koyucu açısından, Anayasa Mahkemesi kararları, bir davaya ilişkin yargılama sırasında ortaya çıkan ve esasa ilişkin olarak çözmeyen konularda alınan kararlardır.
Bu özellik, Anayasa Mahkemesi'nin tanımının birkaç tanımına da yansımıştır.
Bu nedenle, N.V. Vitruk ve P.E. Kondratov, tanımları, Anayasa Mahkemesinin, davanın özünü değil, koşulunu ilgilendiren anayasal işlemler sırasında ortaya çıkan konularda kabul edilen kararları olarak tanımlamaktadır.
2 Anayasa Mahkemesinin faaliyetlerinin organizasyonuna ilişkin belirli bir tür kararın tahsis edilmesinin, daha çok, bu fiilleri (terminolojik ve esas itibariyle) öncelikle anayasal işlemler sırasında alınan kararlardan ayırt etme ihtiyacından kaynaklandığı doğru olarak kaydedilmektedir. nihai kararlardan (bkz: “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” Federal Anayasa Kanunu. Yorum. M., 1996. S. 221). Ayrıca, Anayasa Mahkemesi Kanununda (Bölüm VIII “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları”) yer alan kurallar bu karar kategorisi için geçerli değildir. Bu nedenle, metodolojik amaçlarla, bu çalışmada Anayasa Mahkemesi kararları, yalnızca anayasal işlemler sırasında alınan kararlar, yani Anayasa Mahkemesine kendi alanına giren konularda yapılan itirazların değerlendirilmesi ve çözümlenmesi için yapılan işlemler olarak anlaşılacaktır. yargı yetkisi.
önkoşullar ve dikkate alınma sırası3. V. A. Kryazhkov, mahkeme kararları olarak tanımların ara nitelikte olduğunu, usul meseleleriyle ilgili olduğunu (örneğin, Anayasa Mahkemesine yapılan bir itirazın değerlendirilmek üzere kabul edilmesi veya reddedilmesi, dava dosyasına belge eklenmesi vb.)4 not eder. S. E. Nesmeyanova, tanımların sadece usule ilişkin konularda yapıldığını belirtmektedir5.
Anayasa Mahkemesi'nin tanımı, Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin organizasyonuna ilişkin anayasal işlemler sırasında aldığı kararların ana biçimi olarak da anlaşılmaktadır6.
Yukarıdaki tanımlar, hukuk usulü sorunları araştırmacıları tarafından kullanılanlara benzer. Unutulmamalıdır ki, Anayasa Mahkemesi ile ilk derece genel mahkemelerinin karar verme esaslarının benzerliği, bu yargı organlarının bu işlemlerinin özünde de benzerlikler ortaya koymaktadır.
Böylece, M. G. Avdyukov, süreç boyunca ortaya çıkan diğer tüm sorulara (davanın ana konusu hariç) mahkemenin cevabını içeren mahkeme kararlarını7 tanımlar. N. B. Zeider, bireysel özel davalarda verilen yargı kararlarının5
3 Bakınız: “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” Federal Anayasa Kanunu. Yorum. 223; Vitruk N. V. "Rusya'da Anayasa Adaleti (1991-2001): Teori ve Uygulama Üzerine Denemeler. M., 2001. S. 106.
4 Bakınız: Kryazhkov V. A., Lazarev L. V. Rusya Federasyonu'nda anayasal adalet: Ders kitabı. M., 1998. S. 229.
5 Bakınız: Anayasa davası: Üniversiteler için ders kitabı / Sorumlu. ed. M.S. Salikov. M., 2003. S. 140.
6 Bakınız: Usul Hukuku: Ansiklopedik Sözlük. M., 2003. S. 299-300.
7 Bakınız: Avdyukov M.G. Karar. M., 1959. S. 5.
davanın soruları, mahkeme önünde davanın esası hakkında bir cevap vermeyin. Bu tanımlar, davanın değerlendirilmesinde mahkeme önünde ortaya çıkan çeşitli ayrı sorunları çözmektedir8. Benzer formülasyonlar, S.N. Abramov, M.A. Gurvich, D.M. Chechot, K.S. Yudelson9 tarafından verilmektedir.
Bununla birlikte, yukarıdaki tanımlar, bu özelliklerin açık bir sıralamasını, incelenen kavramın benzer veya ilgili yasal fenomenlerden - Anayasa Mahkemesinin nihai kararlarından - ayıran unsurlarını içermemektedir, yani tüm temel özellikleri belirtmemektedir. incelenen konunun. Ve herhangi bir bilimsel kavram, bu yasal fenomenlerin özünü yeterince yansıtmak için tasarlanmış, nesnel olarak var olan gerçekliğin zihinsel bir analogu olmalıdır10.
İlk olarak, yazarlar, gerekçeleri Sanatın 2. Bölümüne göre olan temyizleri değerlendirirken yalnızca Mahkeme tarafından yapılan tanımların kavramını formüle eder. Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanun'un 36. maddesi, bir yasanın mı, başka bir normatif düzenlemenin mi, uluslararası bir anlaşmayı yürürlüğe koymamış devlet makamları arasındaki bir anlaşmanın mı, yoksa uluslararası bir anlaşmaya aykırılık teşkil eden bir anlaşma mı olduğu sorusunda ortaya çıkan belirsizlik.
8 Bakınız: Zeyder N. B. Hukuk davasında verilen karar. M., 1966. S. 64.
9 Bakınız: Abramov S.N. Sivil süreç. M., 1948. S. 285; Gurvich M. A. Sovyet medeni usul hukuku. M., 1964. S. 307; Chechot D. M. Hukuk davalarında ilk derece mahkemesinin kararı. M., 1958. S. 6; Yudelson KS Sovyet sivil süreci. M., 1956. S. 270.
10 Bakınız: Vasiliev R. F. Yönetim eylemleri
(anlam, araştırma problemi, kavram). M., 1987. S. 88; Gorsky D.P. Tanımı (mantıksal ve metodolojik problemler). M.,
yetkinlik anlaşmazlıklarında tarafların yetki sahipliği konusundaki konumları veya Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin anlaşılmasında ortaya çıkan belirsizlik veya Rusya Federasyonu Başkanını vatana ihanetle suçlayan veya başka bir ciddi suç işleyen Devlet Duması .
Ancak, daha önce verilen kararların uygulanması sırasında ortaya çıkan konularda - mahkeme kararlarının açıklığa kavuşturulması, yanlışlıkların düzeltilmesi hakkında da kararlar verilir.
İkinci olarak, bu davayla bağlantılı olarak ortaya çıkan usuli ilişkiler için yargısal tespitin rolü sadece hukuki bir olgu olarak belirtilmektedir. Ancak, daha önce belirtildiği gibi, bazı tanım türleri esasen nihai kararları temsil eder ve davadaki önemli yasal sorunları çözmeyi amaçlar. Bu, değerlendirilmek üzere bir itirazı kabul etmeyi reddetme tanımlarına atıfta bulunur - "olumlu" içerikli sözde ret tanımları11.
11 Buna karşılık, nihai kararlar da sadece tanımlara özgü bazı sorunları çözebilir. Hukuk yargılamasına benzetilerek, Anayasa Mahkemesi'nde - ; Temyizde belirtilen iddiaların bir kısmının esasa ilişkin karara tabi olduğu ve diğer kısmı ile ilgili olarak davanın yargılamanın sona ermesine tabi olduğu sonucuna varırsa, Mahkeme sadece nihai bir karar verir (bkz. : Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 10 Aralık 1997 tarihli Kararı No. 19 -P "Anayasaya uygunluğun kontrol edilmesi durumunda; Tambov Bölgesi Şartı'nın (Temel Kanun) bir takım hükümleri" // SZ RF. 1997. 51. Madde 5877; Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 17 Kasım 1998 tarihli ve 26-P sayılı Kararı "21 Haziran 1995 tarihli Federal Kanunun bazı hükümlerinin anayasaya uygunluğunun doğrulanması hakkında" Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması milletvekillerinin seçimi hakkında
Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tanımının özü hakkında bir sonuca varmadan önce, onu Anayasa Mahkemesi kararı olarak nitelendiren geneli ve onu diğer Mahkeme kararlarından ayıran özeli belirlemek gerekir.
N. V. Vitruk ve P. E. Kondratov, Anayasa Mahkemesi'nin kararını, Anayasa Mahkemesi'nin, yetkisi dahilinde, yasal olarak önemli gerçekleri ortaya koyarak ve devlet iktidarı kararnamelerini ortaya koyarak iradesini ifade ettiği, yasanın belirlediği biçimde giyinmiş bir yasal işlem olarak anlıyorlar12. V. A. Kryazhkov, Anayasa Mahkemesinin kararını, içeriği belirli yasal gerçeklerin ifadesi ve devletin sunumu olan, kendi yetkisi dahilinde ve Kanun tarafından oluşturulan usul düzeninde Mahkeme tarafından kabul edilen yasal bir işlem olarak tanımlar.
telsizler" // SZ RF. 1998. No. 48. Sanat. 5969; Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 22 Temmuz 2002 tarih ve 14-P sayılı Kararı “Kredi Kurumlarının Yeniden Yapılandırılması Hakkında Federal Yasanın bir takım hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda, paragraf 5 ve 6. Vatandaşların şikayetleri ile ilgili olarak Federal Yasanın “İflas (İflas)” 120. maddesi, bölgesel kamu kuruluşunun şikayeti "Hissedarların ve Yatırımcıların Haklarının Korunması Derneği" ve JSC "Voronezh Tasarım Bürosu'nun şikayeti Anten Besleyici Cihazlar" // SZ RF. 2002. No. 31. Sanat. 3161).
12 Bakınız: Vitruk N.V. Kararnamesi. op. S.104; Federal anayasa hukuku "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında". Yorum. 221; Usul Hukuku: Ansiklopedik Sözlük. 483.
anayasal hukuk ilişkilerine katılanlar için bağlayıcı olan, hediye-imtiyazlı kararnameler13. S. E. Nesmeyanova, Anayasa Mahkemesinin kararlarını, Mahkemenin faaliyetleri sırasında dikkate aldığı maddi, usuli veya organizasyonel konularda kanunla belirlenmiş özel usullere uygun olarak yasal olarak resmi hale getirilmiş sonuçları olarak tanımlamaktadır. Aynı zamanda yazar, Anayasa Mahkemesi tarafından alınan kararların özünün, öncelikle bir kamu otoritesinin kanuni işlemleri olmasında yattığını vurgulamaktadır14.
Bu tanımlar, ana teknik kullanılarak - en yakın cins aracılığıyla - yasal bir işlem kullanılarak formüle edilmiştir.
Kuşkusuz, Anayasa Mahkemesi'nin kararı, her şeyden önce, federal bir devlet iktidar organının kararıdır. Anayasa Mahkemesi kararında adalet, devlet gücünün tezahür biçimlerinden biri olarak ifade edilmektedir. Anayasa yargısının doğası ve bu devlet faaliyet alanının özelliklerini karakterize eden şey, Anayasa Mahkemesi kararlarının özünü belirleyen hareket noktalarıdır.
Yukarıdaki tanımların yazarları, Anayasa Mahkemesi kararlarının iradeyi ifade etmenin bir yolu olduğuna - yasal olarak önemli bir eylem, Mahkemenin devlet-yetkili iradesi (örneğin, bir normatif eylemin veya onun bireyinin tanınması) olduğuna doğru bir şekilde işaret etmektedir. Anayasa'ya uygun olmayan hükümler).
Haklı olarak not edilmiştir ki, bir fenomen kavramını daha geniş bir kavram yardımıyla tanımlarken.
13 Bakınız: Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Kararnamesi. op. 228.
14 Bakınız: Anayasa Davası: Üniversiteler İçin Bir Ders Kitabı. 141.
(jenerik) kavram, tanımlı belgenin belirli özelliklerinin bulanık bir yansıması tehlikesi vardır15. Mahkeme kararları olarak Anayasa Mahkemesi kararları kavramının yukarıdaki tanımlarına dönersek, kanuni işlem kavramının başlı başına bir eylem, bir irade ifadesi ve dolayısıyla herhangi bir irade eylemi anlamına geldiğine dikkat edelim. Anayasa Mahkemesi, yasal gerçekleri belirtmek de dahil olmak üzere yetkili bir emir verir. Kararlar dışında, Anayasa Mahkemesinin yasal olarak önemli başka eylemleri, örneğin yasama girişimleri, faaliyetlerinin organizasyonuna ilişkin kararlar olmasaydı, bu duruma işaret edilemezdi.
Anayasa Mahkemesi'nin işlem türlerinden biri olan kararlar, oldukça bağımsız bir işlem grubunu temsil eder. Yasa koyucunun kendisi buna işaret ediyor. Evet, Sanat. Anayasa Mahkemesi Yasası'nın 29 (bölüm 3), Anayasa Mahkemesinin kararlarının ve diğer eylemlerinin, yargıçların siyasi önyargıdan bağımsız olarak Rusya Federasyonu Anayasası'na uygun olarak yasal konumunu ifade ettiğini belirler16.
15 Bakınız: Vasiliev R.F. Kararnamesi. op. 113.
16 Bununla birlikte, literatürde “Anayasa Mahkemesi kararları” ve “Anayasa Mahkemesi kararları” kavramlarının tanımlarına da rastlamak mümkündür. Bu nedenle, F.S. Samatov, bu anayasal adalet organının devlet yetkili iradesini, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin eylemleri, Anayasa'nın normatif hükümlerinin uygunluğunu belirleyen, mevcut yasal normlar sistemini değiştiren, uygulayan ve açıklayan eylemler olarak görmektedir. anayasal denetim işlevlerini yerine getirme ve kural olarak belge biçiminde hareket etme sürecinde Rusya Federasyonu Anayasası temelinde ve bu Anayasaya uygun olarak Anayasa ve federal anayasa hukuku tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilirler. karşılık gelen içeren
Anayasa Mahkemesinin kendisinin kararının diğer eylemleri arasında (hem kararlar, hem sonuçlar hem de tanımlar), bize göre, aşağıdaki özellikler ayırt edilir:
1) sadece anayasal işlemler sırasında kabul edilir (normatif eylemlerin Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğuna ilişkin davaların çözümü; devlet makamları arasındaki yetkiye ilişkin anlaşmazlıkların çözümü; Rusya Federasyonu Anayasasının yorumlanması; uygunluk konusunda görüş bildirilmesi; Rusya Federasyonu Başkanını ciddi bir suç işlemekle suçlamak için yerleşik prosedür; Rusya Federasyonu'nun referanduma çağrılması durumunda Rusya Federasyonu Anayasasının gerekliliklerine uygunluk hakkında görüş vermek; Mahkeme; karardaki yanlışlıkların düzeltilmesi; temyizlerin ön değerlendirmesi; davaların duruşmaya hazırlanması);
2) Anayasa Mahkemesi Hakkında Kanunla belirlenen özel usul usulüyle çıkarılır.
Genel olarak kanuni bir işlem olabilmesi için herhangi bir irade beyanının; belirli bir eylem için oluşturulan form. Fiil-eylem ile edim-sonuç arasındaki ayrılmaz bağ, edim biçimindedir. “Zaten mükemmel (tutulan) olmak, irade veya daha doğrusu sonuçları canlı, yerleşik yasal formda hareket eder.
mevcut reçeteler (bkz: Samatov F.S. Anayasa Mahkemesinin eylemlerinin hukuki niteliği: Diss. ... hukuk bilimleri adayı. M., 1997. S. 65-66). Kanaatimizce bu tanım aslında sadece Anayasa Mahkemesi'nin (genellikle olmasa da her zaman belge şeklinde olan) kararlarını içermektedir. Ancak yazar, Mahkeme'nin iradesinin neyi amaçladığını, irade ifadesinin sonuçlarını daha ayrıntılı olarak belirtmiştir.
kararnameler, temyizler vs... Bazı durumlarda bu sonuçlar, onları güvence altına almaya yarayan kanun-belge şeklinde iken, bazılarında ise sözlü kararname, tüzük vb. şeklinde var olurlar.” 17.
Anayasa Mahkemesi tarafından anayasa yargısının uygulanması sürecinde çıkarılan kanunların şekli oldukça sıkı bir şekilde düzenlenmiştir. Anayasa Mahkemesi Kanunu, münhasıran kararların içeriğinin türünü (adını) ve gerekliliklerini belirler. Özellikle Anayasa Mahkemesi kararları, diğer kanunlardan farklı olarak, hâkimlerin adlarına göre sorgulanarak açık oyla kabul edilmekte ve sözlü-belgesel olarak düzenlenmektedir;
3) yayımı anından itibaren yürürlüğe girer;
5) diğer eylemlerin yanı sıra özel yasal güce sahip olmak.
Bu nedenle, Anayasa Mahkemesinin kararı, Anayasa Mahkemesi Kanunu tarafından oluşturulan uygun usul düzenine göre verilen anayasa yargısı organından kaynaklanan bir işlemdir.
“Hukuki işlem adı altında, birinin hukuki bir sonuca neden olma iradesini ortaya koyan her türlü işlem anlaşılır... Hukuki işlemde ortaya konan irade, hukuki sonuçlara yöneliktir; yasal etki için tasarlanmıştır (Rechtswicklung). Hukuki işlem, fiilen kişinin iradesine veya iradesine aykırı olarak hukuki sonuçlar doğuran fiiller teşkil etmez.
17 Vasiliev R. F. Yasal bir eylem kavramı üzerine // Moskova Devlet Üniversitesi Bülteni. Sör. 11, "Doğru". 1998. No. 5. S. 24-25.
18 Elistratov A. I. Temel ilkeler
idari hukuk. Ed. 2. M., 1917. S. 133.
Yasal işlemlerin yasal etkisinden bahsetmişken, mevcut ilişkiler sistemi üzerindeki etkisi anlamına gelir. Yani, eylemi düzenleyen özne, şu ya da bu şekilde, normların oluşturulması, değiştirilmesi veya kaldırılması veya belirli ilişkilerin düzenlenmesi yoluyla istenen sonucu elde eder.
Anayasa Mahkemesi, davaları esasa göre çözmenin yanı sıra, davaların değerlendirilmek üzere hazırlanması, değerlendirilmesi gereken konular ve yürürlüğe giren kararların icrası hakkında bir dizi tamamen usuli işlem de gerçekleştirir. Mahkemenin tüm usul işlemleri, ancak usul işlemine uygun kayıttan sonra yasal sonuçlar doğurabilir. Mahkemenin bu tür konulardaki kararları, usul hukuku ilişkilerinin ortaya çıkması, değişmesi ve sona ermesi için gerekli bir koşuldur. Usule ilişkin eylemler, usule ilişkin faaliyetin içeriğini, aşama aşama gelişimini yansıtır, yalnızca usule ilişkin faaliyetin değil, aynı zamanda ilgili ilişkilerin de gelişiminin bir ifadesi olarak hizmet eder19.
Mahkeme, sürecin tüm aşamalarında usul ilişkisine konu olan kişilerin davranışlarını belirlemekte ve "böylece sürecin doğru gelişmesi ve davanın doğru çözümü için ön koşulları oluşturmaktadır. Süreç doğru gelişecek ve ihraç ile sona erecektir. adil bir kararın ancak ■ mahkemenin yasal normları ve tüm konuları doğru bir şekilde uygulaması durumunda, usule ilişkin yasal ilişki, usule ilişkin hak ve yükümlülüklerini kesin ve doğru bir şekilde yerine getirecektir.Kararın zamanında ve doğruluğundan, örneğin,
19 Bakınız: Galagan I. A., Glebov V. P. Sovyet hukukunda usul normları ve ilişkileri. Voronej, 1985, sayfa 61.
Tarafın kararı, nihayetinde, yargılamanın kendisinin adil olarak tanınmasına bağlıdır. Önemli usul ihlallerine karşı bir garanti, anayasal-yargısal hukuki ilişkilerin ortaya çıkması, değiştirilmesi ve sona ermesi ile ilgili tüm konularda hukuka uygun ve makul yargı kararlarının verilmesidir.
Usul hukuk ilişkilerini oluşturan, değiştiren ve sona erdiren kararlar, her şeyden önce Anayasa Mahkemesi kararlarıdır.
Bu nedenle, sadece temyiz başvurusunda bulunmak, dava başlatmak için yeterli değildir. Temyiz başvurusunu kabul etmek ve Mahkemenin uygun bir kararını vermek gerekir. Aynı şekilde usuli ilişkilerin sona ermesi için başvurucunun iddialarından vazgeçmesi örneğin yeterli değildir. Red, yargılamanın sona erdirilmesine karar verilmesiyle Mahkeme tarafından kabul edilmelidir.
Nihai karar aynı zamanda süreç konularını da ele alır. Temyizin esasına ilişkin cevap vermesi nedeniyle yargılamayı sona erdirir ve Mahkeme'nin sürece katılanlar ve üçüncü kişilerle olan tüm hukuki ilişkilerini sona erdirir. Ancak, nihai karardan farklı olarak usuli hukuk ilişkilerini sona erdiren nihai kararın aksine, davanın değerlendirilmesi sonucunda her defasında yargı kararları, Mahkeme ile davaya katılan kişiler arasındaki usuli ilişkileri davanın herhangi bir aşamasında sona erdirebilir. esas hakkında bir karar verilmeden önce yargılama yapılır.
Gerçekten de, nihai karar her zaman davanın esasa ilişkin değerlendirmesini sona erdiren karardır. Davaların ezici çoğunluğunda, tanımlar yalnızca Mahkeme önünde ortaya çıkan bireysel sorunları çözmektedir.
davanın daha iyi değerlendirilmesi, kararın doğru uygulanması veya mahkeme salonunda düzeni ihlal edenlere, yani davanın esasıyla ilgili olmayan konulara karşı özel önlemler alma ihtiyacı ile bağlantılı olarak. Bu hüküm, temyiz incelemesinin başlatılmasını veya tamamlanmasını engelleyen gerekçelerle - temyizin değerlendirilmek üzere kabul edilmemesine ve yargılamanın sona ermesine ilişkin kararlarda - en az açıkça görülmektedir. Mahkeme, incelenen kararlar ile nihai kararların yanı sıra Anayasa hükümlerini ve itiraz edilen kanunları yorumlar. Bu tür tanımlar, nihai kararlar için tipik olan Mahkemenin yasal pozisyonlarını içerir.
Kararların çoğunun verilmesinin hukuki sonuçları, sonuç olarak davaya katılan kurum ve kişilerin hak ve yükümlülüklerinin ortaya çıkması, sona ermesi ve değişmesidir. Hukuki pozisyonlar kararları, anlamı belirli bir davada tarafların sahip olduğu dar çıkarların sınırlarının çok ötesine geçen eylemler olarak nitelendirirken.
G. A. Hajiyev, bu tanımların usule ilişkin hukuki konumları içermesi gerektiğine inanmaktadır; bu, Anayasa normlarının değil, incelenen temyizlerin yetkisizliği ve kabul edilebilirliğine ilişkin Anayasa Mahkemesi Kanununun normlarının yorumlanması anlamına gelmektedir20.
Mahkeme, karar verirken öncelikle Anayasa Yasası normlarının uygulanmasına odaklanır.
20 Bakınız: Gadzhiev G. A. Anayasa hukuku kaynağı olarak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin yasal pozisyonları // Komünizm sonrası ülkelerde anayasa adaleti: Raporların toplanması. M., 1999. S. 110-111.
Ulusal Mahkeme. Ancak, usule ilişkin sorunların çözümü bile hem anayasal hükümlerin hem de diğer kanunların hükümlerinin içeriğinin belirlenmesini gerektirebilir. Özellikle, herhangi bir dava kategorisi için, Anayasa Mahkemesi aşağıdakileri belirlemelidir:
itirazın değerlendirilmesi için gerçekten bir temel olup olmadığı, yani bir yasanın mı, başka bir normatif düzenlemenin mi, yürürlüğe girmemiş devlet makamları arasında bir anlaşmanın mı yoksa tarafların tutumlarında bir çelişki mi olduğu konusunda belirsizlik olup olmadığı. yetki anlaşmazlıklarında mülkiyet yetkileri veya Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin anlaşılmasında ortaya çıkan belirsizlik veya Rusya Federasyonu Başkanını vatana ihanetle veya başka bir ciddi suç işlemekle suçlayan Devlet Duması;
Sorunun kanunla mı, başka bir normatif düzenlemeyle mi, devlet makamları arasındaki bir anlaşmayla mı yoksa Rusya Federasyonu'nun henüz yürürlüğe girmemiş uluslararası bir antlaşmasıyla mı çözüldüğü, anayasaya uygunluğunun doğrulanması önerilen, gerçekten Rusya Federasyonu Anayasasında çözüldü mü? Rusya Federasyonu veya doğası ve önemi ile anayasal olanlar arasındadır.
Böyle bir yorumun sonucu, yalnızca sorulan sorulara olumsuz bir çözüm olması durumunda tanıma yansıtılabilir.
Sorunları çözerken Rusya Federasyonu Anayasasının ve diğer eylemlerin yorumlanması da gereklidir:
Dairenin oturumuna katılan yargıçların çoğunluğunun ihtiyaca meyilli olması durumunda, bir davanın bir genel kurul toplantısına değerlendirilmek üzere Mahkeme dairesi tarafından devredilmesine ilişkin
Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarında ifade edilen hukuki duruma uymayan bir karar vermek;
itiraz edilen eylemin askıya alınması için bir teklifte bulunulması üzerine, Rusya Federasyonu'nun tartışmalı uluslararası anlaşmasının yürürlüğe girme süreci.
Anayasa Mahkemesi Kanununun münhasıran tanımında yorum, temyizin şekilsel nedenlerle tutarsızlığı durumunda mümkündür.
Uygulama, Mahkemenin Anayasa Mahkemesi Kanununun anlamını açıklayarak, kanun koyucu tarafından çıkarılan hukuk normları olarak fiilen işlev görmeye başlayan tanımlarda kurallar “inşa ettiğini” göstermektedir. Böylece, Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuruların kabul edilebilirliği için, Anayasa'nın yorumlanması talepleri de dahil olmak üzere, Kanunda açıkça yer almayan bir dizi "ek" gereklilik geliştirdi. Kanaatimizce bunlardan bazıları, kanunun yorumlanmasından çok kanun uygulayıcının takdirine bağlı olarak sonuca atfedilebilir.
Örneğin, 11 Haziran 1999 Sayılı Tespitinde 104-0 “Reddetme | Tver Bölgesi Yasama Meclisinin Rusya Federasyonu Anayasası'nın 12. Maddesi hükümlerinin yorumlanmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesi için kabul "Anayasa Mahkemesi, Federal Meclis'in bir yasama sürecinin belirli bir aşamasında, normları özünde başvuranın sorduğu sorunun cevabını içeren bir yasa taslağı vardır ve bu durumda, davanın esasa ilişkin olarak değerlendirilmesi bir ön anayasal kontrol olacaktır21 . Mahkeme dikkate almadı
21 Bakınız: VKS RF. 1999. No. 5.
yasa taslağının çok uzun bir süre bu aşamada kalabileceğini, özellikle uzlaştırma komisyonunda “sıkışıp” kalabileceğini ve böylece Rusya Federasyonu Anayasasının belirli hükümlerinin normatif yorumlanması için anayasal mekanizmayı engelleyebileceğini.
Ancak Anayasa Mahkemesi, kararlarında sadece çeşitli hukuki pozisyonları formüle etmenin değil, esasa ilişkin davaları değerlendirirken bu kararlara, esasen kanun yaptırımına atıfta bulunmanın da mümkün olduğunu düşünmektedir.
Nihai karar, sonunda davadaki tüm işlemlerin, Mahkemenin, tarafların ve süreçteki diğer katılımcıların tüm usul işlemlerinin yönlendirildiği usuli işlemdir. Bu nedenle, nihai karar, Mahkeme önündeki davadaki tüm yargılamayı taçlandıran eylemdir ve bu nedenle, tüm bu yargılamalarda bu tür tek eylemdir. Mahkeme kararlarına gelince, her davada birkaç tane verilebilir.
Anayasa Mahkemesi tanımlarının bu özgünlüğü, özleri, yasal nitelikleri, yani belirleyici bir rol oynamadıkları, ancak ikincil bir hizmet rolü oynamaları, yasal ve yasal bir düzenlemenin yapılmasını sağlayan eylemlerin rolü ile açıklanmaktadır. Mahkemenin kesin faaliyetinden farklı olan idari faaliyetinin doğasından kaynaklanan gerekçeli karar. “Mahkemenin, zorlayıcı nitelikleri ile karakterize edilen idari eylemleri ve belirleyici yargı faaliyeti, meşru menfaatleri herhangi bir tecavüzden korumak için adaletin ana görevine tabi oldukları için belirleyici faaliyetten farklıdır. . Mahkemenin belirleyici faaliyeti anlaşmazlığı çözmeyi amaçlıyorsa, o zaman idari faaliyet
herkese fırsat hazırlar
konunun doğru kararı."
Anayasa Mahkemesinin bu konudaki tüm kararları adalet eylemi olarak adlandırılamaz. Adaletin idaresi, devlet iktidarının özel bir uygulamasıdır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 18, 118 (1. ve 2. bölümleri), 125, 126 ve 127. maddelerinden, adalet yönetiminin öncelikle ilgili davaların çözümü ile ilişkili olduğu sonucu çıkmaktadır.
Davayı esasa göre çözen işlemlerde, Mahkeme, anayasal hukuk yargılamasının amacı olan, kelimenin tam anlamıyla adaleti yerine getirir. Anayasal işlemlerde benimsenmiş olmasına rağmen, davaların esasına göre karara bağlanmadığı yargı işlemleri, "adalet idaresi" kavramının kapsamına girmez. Bu tür eylemlerde, esas olarak süreç sırasında ortaya çıkan usule ilişkin ve yasal konular - temyizin kabul edilmesinden davanın sonunda da dahil olmak üzere mahkeme kararının yerine getirilmesine kadar (yargılamanın sona ermesi) çözülür. Bu nedenle, temyiz konusuna ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının yürürlükte olması ve yargılamanın sona erdirilmesine ilişkin bazı kararlar olması durumunda, yalnızca temyiz başvurusunun reddedilmesine ilişkin kararlar adalet eylemlerine atfedilebilir.
Yukarıdakilerin ışığında, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, Mahkemenin Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin, mevcut mevzuatın, yasal olarak önemli olan hükümlerin anlamını açıklığa kavuşturmaya yönelik devlet-zorunlu iradesidir. yasanın ilişkilendirdiği gerçekler değişir
22 Yudelson K.S. Sovyet hukuk sürecinde ilk derece mahkemesinin ana görevleri ve faaliyet biçimleri // Uchenye zapiski Sverdlovskogo hukuk enstitüsü. M., 1955. T. 3. S. 121-122.
Mevcut yasal normlar veya yasal ilişkiler sistemi veya Mahkeme tarafından başvurunun değerlendirilmesiyle ilgili belirli usule ilişkin yasal ilişkilerin düzenlenmesi veya anayasal işlemler sırasında ifade edilen daha önce Mahkeme tarafından verilen kararların uygulanması konuları hakkında; Mahkeme oturumu ve belgesel biçiminde kaydedilmiştir.
Bu davada Anayasa Mahkemesinin kararı şu şekildedir:
Anayasa Mahkemesinin bir temyiz başvurusunu veya daha önceki kararların infazını değerlendirmek için yargılamanın başlatılması, geliştirilmesi veya sona erdirilmesine ilişkin kararı veya Anayasa Mahkemesinin yargılamanın başlatılması, geliştirilmesi veya sona erdirilmesine ilişkin anayasal işlemler sırasında kabul edilen bir kararıdır. bir itirazı veya daha önceki bir kararın icrasını değerlendirmek ve belgesel biçimde kaydetmek.
Soru 427. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararlarının türleri ve yasal gücü. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararının açıklaması. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin "olumlu" içerikli tanımları.
Anayasa Mahkemesinin esasa ilişkin nihai kararları:
1) Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluk ile ilgili bir davanın çözümü hakkında:
a) federal yasalar, Rusya Federasyonu Başkanının düzenlemeleri, Federasyon Konseyi, Devlet Duması, Rusya Federasyonu Hükümeti;
b) Rusya Federasyonu devlet makamlarının yargı yetkisi ve devlet makamlarının ortak yargı yetkisi ile ilgili konularda yayınlanan cumhuriyetlerin anayasaları, tüzükleri ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları ve diğer normatif işlemleri Rusya Federasyonu'nun ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet yetkililerinin;
c) Rusya Federasyonu'nun kamu makamları ile Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu makamları arasındaki anlaşmalar, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının kamu makamları arasındaki anlaşmalar;
d) Rusya Federasyonu'nun yürürlüğe girmemiş uluslararası anlaşmaları;
2) yeterlilik konusundaki anlaşmazlıkların çözümü hakkında:
a) federal hükümet organları arasında;
b) Rusya Federasyonu devlet makamları ile Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet makamları arasında;
c) Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının en yüksek devlet organları arasında;
3) vatandaşların anayasal hak ve özgürlüklerinin ihlali şikayetleri üzerine, belirli bir durumda uygulanan yasanın anayasaya uygunluğunu kontrol eder;
3.1) Mahkemelerin talebi üzerine, belirli bir davada ilgili mahkeme tarafından uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğunu kontrol etmek;
4) Rusya Federasyonu Anayasasının yorumlanması konularında - kararlar olarak anılır. Kararlar Rusya Federasyonu adına çıkarılmaktadır.
Anayasa Mahkemesinin, Rusya Federasyonu Devlet Başkanını vatana ihanetle suçlamak veya başka bir ağır suç işlemek için yerleşik prosedüre uygunluk talebinin esasına ilişkin nihai kararına sonuç denir.
Anayasa Mahkemesinin anayasal işlemler sırasında kabul edilen diğer tüm kararları karar olarak adlandırılır.
Faaliyetlerinin düzenlenmesine ilişkin kararlar da Anayasa Mahkemesi toplantılarında alınmaktadır.
Anayasa Mahkemesinin kararı resmi olarak sadece Anayasa Mahkemesinin kendisi tarafından açıklanabilir. Anayasa Mahkemesindeki kararın açıklığa kavuşturulması için, Anayasa Mahkemesine başvurmak için genel şartlara uygun olarak yazılı olarak düzenlenen bir dilekçe, Anayasa Mahkemesine itiraz etme hakkına sahip organ ve kişiler veya diğer organlar tarafından yapılabilir. ve yönlendirildiği kişiler.
Başkan, Federasyon Konseyi, Devlet Duması, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasama organları ve bunların tümü, bu tür durumlarda Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkili olduklarından (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. Maddesi). ).
Anayasa Mahkemesi kararının açıklığa kavuşturulması için dilekçe verme süresi kanunla sınırlı değildir. Anayasa Mahkemesi kararının açıklığa kavuşturulması talebinde, içinde ifade edilen hukuki durumu anlama veya uygulamadaki zorluklar belirtilmelidir.
COP kararının açıklığa kavuşturulması konusu, COP toplantısında bu kararın alındığı şekilde ele alınır. Anayasa Mahkemesi kararının açıklığa kavuşturulması konusu duruşmalı bir toplantıda görüşülecekse, kararın açıklanması için başvuran kurum veya kişi ile davaya taraf olan organ ve kişiler, bu toplantıya davet edildi.
Ayrı bir belge şeklinde düzenlenen ve kararın kendisinin yayınlandığı yayınlarda yayına tabi olan Anayasa Mahkemesi kararının açıklığa kavuşturulması hakkında bir karar verilir.
Anayasa Mahkemesi'nin "olumlu" içerikli tanımlamaları, davadaki maddi hukuki sorunları çözmeyi amaçlamaktadır. Bu, esas olarak, “olumlu” içerikli ret tanımları olarak adlandırılan, değerlendirilmek üzere bir temyizi kabul etmeyi reddetme tanımlarına atıfta bulunur.
Literatürde bu tür tanımlara olumlu (olumlu) içerikli tanımlar da denilmektedir, çünkü Anayasa Mahkemesi başvurucunun temyiz başvurusunu değerlendirmeye almayı reddetmekle birlikte, yargılama yapmadan, gerekçesinde daha önce ifade edilen hukuki konumları tekrar etmektedir. kararın bir kısmı aslında dolaşımdaki sorunu çözüyor.
Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi'nin temyiz başvurusunu değerlendirmeye almayı reddetme kararı vermesi, mahkeme kararlarının uygulanmadığının göstergelerinden biridir. Anayasa Mahkemesi'nin tanımları, Mahkemenin Rusya Federasyonu'nda anayasa yargısının oluşumunun "maliyetlerini" ve anayasal yasallık rejiminin sorgusuz onayını ortadan kaldırmasına izin veren bir tür yardımcı araç olarak işlev görür. Mahkemenin ayrı kararlarında (büyük ölçüde kararlarında), anayasaya aykırı bir normatif işlemin hukuk sisteminden çekilmesi ve yasa koyucunun hareketsizliğinden kaynaklanan yasal düzenleme boşluğunun uzun süreli varlığını önlemek için , Mahkemenin kendisi, kural olmaması gereken boşluğu doldurur.
Açıktır ki, Anayasa Mahkemesi'nin olumlu içerikli çok sayıda tanımının yapılması, bunların uygulanması, bu yasal araçların yasal düzenleme mekanizmasındaki yerinin ve rolünün net bir şekilde anlaşılmasını gerektirmektedir.
soru 425 Davanın genel kurulda değerlendirilmek üzere Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi odası tarafından devredilmesi. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde davaların değerlendirilmesi için genel usul kuralları.
Soru 426. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ndeki sürece katılanlar, hakları ve yükümlülükleri. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin mahkeme oturumlarında sorunları inceleme prosedürü. Sürece katılanlar (FKZ'nin 52. Maddesi): Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ndeki sürece katılanlar kabul edilir.
Madde 6
Bölüm VIII. RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN KARARLARI Madde 71. Karar türleri Birinci kısım geçersiz olmuştur. - 3 Kasım 2010 tarihli 7-FKZ sayılı Federal Anayasa Kanunu. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin herhangi bir konunun esasına ilişkin nihai kararı
47. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Görevleri Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Anayasasının yasal olarak korunmasını amaçlayan bir yargı organıdır. Önemi açısından, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yargının en yüksek organlarına aittir. Ancak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin aksine ve
48. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Oluşumu Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, kendi yetki alanına giren konularda yasama girişimi hakkına sahiptir.
49. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Başkanının yetkileri
50. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Kararları Davaların değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları, sonuçları ve kararları kabul eder. Tüm kararlar kapalı bir toplantıda alınır.Karar, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin konuyla ilgili soruların esasına ilişkin kabul edilen bir kararıdır.
54. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi üyesinin yetkilerinin sona ermesi
2.4. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun konut yasasının uygulanmasına ilişkin kararlarının önemi Konut ve yasal sorunları çözerken, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin şikayetler üzerine kabul edilen kararları ve doğrulama talepleri giderek daha önemli bir rol oynamaktadır.
5.1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kuruluş ve örgütlenme prosedürü Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin statüsü Sanatta belirlenir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125'i, bu konudaki ana eylem, 21 Temmuz 1994 tarihli 1-FKZ “Rus Anayasa Mahkemesi Hakkında Federal Anayasa Yasası” dır.
5.2. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin Yetkisi
5.3. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin karar türleri, karar, sonuç ve tanımdır. Karar, Anayasa Mahkemesinin nihai kararının ana türüdür. Çoğunluğun uygulanmasında alınan kararlardır.
22. Bir avukatın Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bir oturumuna ve alınan kararı netleştirmek için yasal işlemlere katılımı Anayasa süreci, diğerlerinden daha az gergin ve dahili olarak çatışmalarla dolu değildir. Bu nedenle, avukat sürece dikkatlice hazırlanmalı, çünkü
RUSYA FEDERASYONU ANAYASA MAHKEMESİNİN VE RUSYA FEDERASYONU YÜKSEK MAHKEMESİNİN ÇALIŞMA İLİŞKİLERİNİN DÜZENLENMESİNDEKİ ROLÜ
75. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları Hem genel kurul toplantısında hem de Anayasa Mahkemesinin bir odasının oturumunda alınan bir karar, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin bir kararıdır. gibi konuların esası:
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Başkan M.V. Baglaia, yargıçlar N.S. Bondar, N.V. Vitruk, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, V.D. Zorkina, A.L. Kononova, V.O. Luchina, T.G. Morshchakova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Erik, V.G. Strekozova, O.I. Tiunova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Yaroslavtsev,
Genel kurul toplantısında, JSC "Bolşevik" şikayetinin "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasasının gereklerine uygunluğu sorununu ele alarak,
Kurulmuş:
1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yaptığı şikayette, JSC "Bolşevik", devlet organları ve yerel yönetimlerin neden olduğu kayıplar da dahil olmak üzere, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi hükümlerinin ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun anayasaya uygunluğunu tartışıyor, ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun devlet organlarının, yerel yönetimlerin ve görevlilerinin neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin 1069. Maddesi.
Sunulan materyallerden aşağıdaki gibi, Moskova Şehri Tahkim Mahkemesinin 9 Ekim 2000 tarihli kararıyla Bolşevik OJSC, Rusya Federasyonu Vergiler ve Harçlar Bakanlığı ve Rusya Federasyonu Bakanlığı 14 No.lu Müfettişliği aleyhindeki iddiayı reddetmiştir. Rusya Vergi ve Harçlar Federasyonu, davacının mahkemede çıkarlarını temsil etme masraflarını da içerdiği, Rusya Federasyonu hazinesi pahasına tazminatın tahsili için. Bu bölümdeki talebi yerine getirmeyi reddetmeyi motive eden mahkeme, bu masrafların Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından belirlenen kurallara göre geri ödenen zararlar değil, usul tarafından belirlenen özel bir şekilde geri ödenen mahkeme masrafları olduğunu belirtti. Bununla birlikte, mevzuat, ne Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ne de Rusya Federasyonu Vergi Kanunu, davaların mahkemelerde temsilciler tarafından yürütülmesi ve yasal hizmetlerin sağlanması için yapılan masrafların doğrudan ödenmesini sağlamamaktadır.
OAO Bolşevik, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununda ve Rusya Federasyonu Vergi Kanununda adli yardımın ödenmesi için masrafların geri ödenmesi prosedürüne ilişkin kuralların bulunmamasına atıfta bulunulmasının, kuralların uygulanmaması için bir temel oluşturamayacağına inanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun kayıpların tazmini; tahkim mahkemesinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun tartışmalı normlarını yorumlamasının bir sonucu olarak, başvuranın maruz kaldığı harcamalarla ilgili gerçek zararı tazmin etme fırsatı yoktur ve bu nedenle, onun görüşüne göre, tartışmalı normlar, kolluk uygulamalarının kendilerine yüklediği anlamı dikkate alarak, ihlal edilen hakkı geri yüklemek için maruz kalınan gerçek zararları geri alma hakkını sınırladıkları ölçüde, (Bölüm 1), 18, 19, (Bölüm 1) ile çelişir. Rusya Federasyonu Anayasasının 1), 48, 52 ve (Bölüm 3).
Medeni hakları korumanın bu tür yöntemleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun kayıplarının tazmini içerir). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 1. paragrafı, hakkı ihlal edilen bir kişinin, yasa veya sözleşme daha küçük bir miktarda zarar tazmini öngörmediği sürece, kendisine verilen zararlar için tam tazminat talep edebileceğini öngörmektedir ve Madde 16 - Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun ilgili konusu veya devlet organlarının, yerel yönetim organlarının veya yetkililerin yasadışı eylemleri (eylemsizliği) sonucu bir vatandaşa veya tüzel kişiye neden olduğu kayıpların belediye tarafından tazminat yükümlülüğü yasaya veya diğer yasal düzenlemelere uymayan bir devlet organı veya yerel yönetim organının bir eyleminin yayınlanması da dahil olmak üzere bu organlar.
Bu nedenle, medeni mevzuat, vatandaşların ve tüzel kişilerin haklarını kamu makamlarının yasa dışı eylemlerinden (eylemsizliğinden) korumak için, herkesin hakkına sahip olduğu 52. Madde ve Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerinin uygulanmasını amaçlayan ek garantiler belirler. yetkinin kötüye kullanılması da dahil olmak üzere, kamu yetkililerinin veya yetkililerinin yasa dışı eylemlerinin (veya eylemsizliğinin) neden olduğu zarar için devlet tazminatı.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1069. Maddesi, devlet organlarının, yerel özyönetim organlarının veya bu organların yetkililerinin yasadışı eylemleri (eylemsizliği) sonucu bir vatandaşa veya tüzel kişiye verilen zararı sağlar. yasaya veya diğer yasal düzenlemeye uymayan bir devlet yasasının çıkarılması, yerel özyönetim organı veya organı, Rusya Federasyonu hazinesi, Rusya Federasyonu'nun kurucu varlığının hazinesi pahasına tazminata tabidir. veya sırasıyla belediye oluşumunun hazinesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1082. maddesi uyarınca tazminat talebini yerine getiren mahkeme, davanın koşullarına bağlı olarak, zarara neden olan kişiyi, zararı ayni veya zararları tazmin etmekle yükümlü kılar. neden oldu. Kayıp kavramı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. paragrafında açıklanmaktadır: kayıplar, bir kişinin ihlal edilen hakkını geri kazanmak için yaptığı veya yapması gereken harcamaların yanı sıra kayıp veya mülkiyetine verilen zarar (fiili hasar) ve bu kişinin, hakkı ihlal edilmemiş olsaydı normal sivil dolaşım koşullarında alacağı gelir kaybı (kar kaybı).
Yasa koyucu, mahkemede hakkı ihlal edilen bir kişinin çıkarlarını temsil etmek için mülk maliyetlerinin geri ödenmesine ilişkin herhangi bir kısıtlama getirmemiştir. Bunun dışındaki her şey devletin anayasal hak ve özgürlükleri sağlama görevine aykırı olacaktır.
RSFSR Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91. Maddesinde, mahkeme tarafından lehine karar verilen tarafa verilmesine ilişkin hükmün, diğer taraftan bir temsilci yardımı için ödeme masraflarının doğrudan belirlenmesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda benzer bir kuralın bulunmaması nedeniyle, taraflar tahkim yargılaması sırasında haklarını savunduklarında aynı masrafların geri alınamayacağı anlamına gelmez. Aksi takdirde, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19. Maddesi (Bölüm 1)'de yer alan herkesin kanun ve mahkeme önünde eşitliği ilkesine aykırı olacaktır.
İhlal edilen hakkın geri kazanılması için yapılan masrafların tazmin edilmesi de dahil olmak üzere, kayıpların tazmin edilmesinin gerekçelerini, koşullarını ve prosedürünü düzenleyerek, ihtilaflı maddeler ayrıca Rusya Federasyonu Anayasası'nda kanunla güvence altına alınan özel mülkiyet hakkının korunması ilkesini de uygular. 1) ve nitelikli adli yardım alma hakkı için anayasal güvenceler sağlamak (bölüm 1).
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun, özellikle kamu makamlarının yasadışı eylemlerinden (veya eylemsizliğinden) kaynaklanan zararın tazmin hakkının gerçekleştirilmesini amaçlayan dikkate alınan maddeleri, bu nedenle, anayasal anlamlarıyla çelişen bir şekilde uygulanamaz.
3. Rusya Federasyonu'na insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerini en yüksek değer olarak tanıma, gözetme ve koruma yükümlülüğü getiren anayasal hukukun üstünlüğü ilkesi, bölüm 1; Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2., 17. Maddeleri ve 1. kısmı), herkesin hak ve özgürlüklerinin devlet tarafından korunmasını garanti etmesi gereken böyle bir yasal düzenin kurulmasını içerir (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararları Temmuz 3, 2001 tarihli "Kredi Kuruluşlarının Yeniden Yapılandırılması Hakkında" Federal Kanunun 13. maddesinin ve "Kredi Kuruluşlarının İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunun" 26. maddesinin belirli hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda ve 13 Aralık tarihli , 2001 Moskova Şehri Yasasının 16. maddesinin ikinci bölümünün anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda "Moskova Şehrinde Ücretli Arazi Kullanımının Temelleri Hakkında"). Bu hukuk düzeninin en önemli unsuru olan adalet, doğası gereği, davanın adil bir şekilde çözülmesini ve hakların etkin bir şekilde geri yüklenmesini sağlıyorsa böyledir (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin davaya ilişkin 2 Şubat 1996 tarihli Kararları). 24 Ocak 2002 tarihli ve RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 371, 374 ve 384. maddelerinin hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda, İş Kanunu'nun 170 ve 235. maddelerinin hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi. Rusya Federasyonu ve "Sendikalar, hakları ve faaliyet garantileri hakkında" Federal Kanunun 25. maddesi. Ek olarak, adli uygulama, geçerli normların anayasal bir yorumunu sağlamalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1070. maddesinin 2. fıkrasının anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda 25 Ocak 2001 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı). Federasyon), adaletin gerekli bir niteliği olarak da hareket eder.
Mahkemede temsil ve yasal hizmetlerin sağlanması için yapılan masrafların usule göre tazminata tabi zararların bileşiminden hariç tutulması