Tedarik sözleşmesinin geçersiz sayılması konusunda adli uygulama.

Federal Denetimler vergi servisi 3 No'lu tedarik sözleşmesinin tanınması konusunda Sınırlı Sorumluluk Şirketi'ne (bundan böyle LLC "SP" olarak anılacaktır) karşı bir talep beyanı ile Tahkim Mahkemesine başvurdu ve Ek anlaşma onun için geçersiz.

Durum vergi Dairesi Mükellef ile ilgili olarak vergi ve harçlara ilişkin mevzuat normlarına uygun olarak yerinde vergi denetimi yapılmıştır. Vergi kontrol önlemleri sırasında, davacı LLC "SP" ve LLC "A"'nın N3 metal ürünleri tedariki için bir sözleşme imzaladığını tespit etti.

LLC "A" ile işlem yaparken, satıcı kuruluşunun 3 numaralı tedarik sözleşmesinde ifade edilen herhangi bir irade beyanı yoktu, çünkü böyle bir anlaşma aslında satıcı kuruluşunun bir yetkilisi tarafından imzalanmadı.

Sırasında kontrol önlemleri teftiş organizasyonun karşı kontrolünü gerçekleştirdi - satıcı. Alınan cevaba göre, LLC "A", "sorunlu" vergi mükellefleri kategorisine aittir. Kuruluş 29.01.2002'den beri kayıtlıdır. En son raporlama KDV için 2003 yılının 4. çeyreği için sunuldu. Belirtilen adreste görünmüyor. baş ve Baş Muhasebeci LLC "A" - vatandaş N.. Bryansk Bölgesi İçişleri Müdürlüğü Vergi Suçları Dairesi çalışanı, pasaportunu kaybettiğini açıklayan vatandaş N.'den bir açıklama aldı ve kaybı en yakın polise bildirdi. istasyon. Kaybettiklerine karşılık verildi yeni pasaport.

sonuçlara göre Sayaç kontrolü CJSC "TD "S", 2006 yılının tamamı için satış defterine göre bunu buldu. CJSC "TD "S" (ikinci bağlantının tedarikçisi), LLC "A" ile ekonomik ilişkileri doğrulamaz. Sonuç olarak, CJSC TD C ve LLC A arasındaki N 149 tedarik sözleşmesinin yürütülmesi onaylanmamıştır.

Tedarikçi LLC "A" ile yapılan sertifika anlaşmasına göre, davalı, sağlanan bankacılık tarafından onaylanan Rusya Federasyonu Güvenlik Konseyi N Anonim Şirketi şubesinin senet senetleri ile teslim edilen mallar için ödeme yaptı. düzenlenme tarihi, senedin sahibi, senetin ödemeye sunulduğu tarih hakkında bilgi. Yalnızca 9589 numaralı faturada, ödeme kısmen fonların CJSC TD "S" uzlaştırma hesabına havale edilmesiyle yapılmıştır. Senetlerin kabulü ve devri işlemleri, N. tarafından değil, kimliği belirsiz bir kişi tarafından imzalanmıştır, bu fiillerin kimden alındığına dair kanıt sırdaş davalı - LLC "S" temsil edilmemektedir (davalı LLC "S" temsilcisi, N. ile şahsen hiç görüşmediğini açıkladı). Rusya Federasyonu N Güvenlik Konseyi'nin AC'sinin bilgisine göre, 20 fatura için son fatura sahipleri farklı tüzel kişilerdi.

İşlemin gerçekliğinin kanıtı olarak, sevk irsaliyeli ihtilaflı faturalar ve demiryolu konşimentosu sunuldu.

Davacıya göre, ikincisinin içeriğinden, taşınan faturalarda belirtilen kargo olduğunu tespit etmek mümkün değildir. yürütürken alan kontrolü malların nakliyesini teyit eden hiçbir belge sunulmamıştır. LLC "SP" baş muhasebecisinin ifadesinden, kargonun taşındığını takip etti. arabayla. Satıcı CJSC TD "S" tarafından düzenlenen faturalar, yalnızca Yasal etki içermedikleri için gerekli detaylar mal satışını teyit eden güvenilirlik ile, tk. kuruluşların yetkililerinin imzası yoktur.

LLC "A" tarafından düzenlenen faturalar, irsaliyeler, faturaların kabulü ve devri işlemleri, 3 numaralı tedarik sözleşmesi, belgeyi düzenleyecek ve belirli yükümlülükler üstlenecek kişi tarafından imzalanmış imzaları olmadığı için güvenilir belgeler değildir. Bu belgeler, belge yönetimi amacıyla oluşturulmuştur. yasadışı makbuz KDV indirimi.

Sanık temsilcisi, CJSC TD S ile LLC SP arasında imzalanan tedarik anlaşması kapsamında Zavod SP LLC'nin deposuna gelen boyalı galvanizli çeliğin her zaman depoda olduğunu ve hiçbir yere taşınmadığını açıkladı. LLC "SP", CJSC "TD "S"ye ait LLC "Zavod SP" metal ürünlerinin deposundan seçilmiştir.Fatura döneminin sonunda, karşılıklı mutabakatlar yapılmış ve ürünlerin CJSC "TD "S" aboneliği iptal edilmiştir. LLC "SP", bundan sonra hesaplama yapıldı. AT Yeniden karşılıklı anlaşmaları uzlaştırırken, ZAO TD S, OOO SP'ye seçilen metalin daha önce OOO A tarafından ZAO TD S ve OOO A arasındaki bir tedarik anlaşması kapsamında satıldığını bildirdi. Bundan, davalının ilk olarak 28 Şubat 2006'dan sonra LLC "A" hakkında bilgi edindiği, bu şirketle olan tedarik sözleşmesinin 11 Ocak 2006 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya göre bu durum, bir anlaşmanın imzalanmasının imkansızlığını göstermektedir. daha fazla erken dönem 28.02.2006'dan daha

Katılımcı bunu da açıkladı vergi indirimi CJSC TD "S" den sözleşme kapsamında tedarik edilen metal rulo için kendisi tarafından alındı. dolu. CJSC TD "S" ve LLC "SP" arasındaki anlaşmadan başka bir metal yoktu. Davalının, metalin LLC "A"'ya satılmasının tek nedeninin seçilen metal için ödeme yapılmaması olduğu, LLC "A" ise davacıya göre tüm mallar için derhal ödeme yaptığı yönündeki beyanı, Kanıtsal destek ve ekonomik bir anlam ifade etmiyor. Davacı, mahkemenin dikkatini şu gerçeğe çeker: bu açıklama LLC "A"'nın fatura ödemesi olarak CJSC Trade House "C"ye olan borcunu ödemeyi talep ettiği 28.03.2006 tarihli "A" mektubu ile reddedilmiştir. Davacı, LLC "A" nın kendisinin bir borçlu olduğu sonucuna varmıştır. LLC "A"nın, LLC "SP"den para veya senet almadan önce ödeme yaptığına dair kanıt davalı tarafından sunulmamıştır.

Rusya Federasyonu Federal Vergi Dairesi Müfettişliği, 3 numaralı sözleşme kapsamındaki malların tedariki için hayali ticari işlemin yukarıdaki tüm kanıtlarını dikkate alarak mahkemeden tanımasını ister. geçersiz sözleşme 3 No'lu teslimatlar ve buna ilişkin ek bir anlaşma.

Durum vergi mükellefi: Davalı Ltd. "SP" aşağıdaki nedenlerle iddiaları kabul etmemektedir. LLC "SP" ve LLC "Zavod P" arasında, aşağıdakilerin sağlanması için bir kira sözleşmesi imzalanmıştır. konut dışı binalar metal ürünlerin üretimi için. LLC "SP" ve CJSC TD "S", metal ürünlerin tedariki için bir sözleşme imzaladı. CJSC "S" ve LLC "Zavod SP" aynı adreste 3 No'lu Depolama Sözleşmesini imzaladı.

Yukarıda belirtilen anlaşmalar çerçevesinde LLC "SP", LLC "Zavod P" deposundan CJSC TD "S"ye ait metal ürünleri seçmiştir. Fatura döneminin yani ay sonunda, raporlamayı takip eden ayda karşılıklı mutabakat sağlanarak, ürünlerin CJSC TD "S" den LLC "SP"ye olan abonelikleri iptal edilerek hesaplama yapılmıştır.

Trade House CJSC'nin sahibi olduğu Zavod P LLC'nin deposundaki metal ürünler kendi takdirine bağlı olarak satıldı. Bir kez daha, karşılıklı anlaşmalarda uzlaştırılırken, davalıya seçtiği metalin LLC "A" tarafından CJSC TD "S" ve LLC "A" arasındaki bir tedarik sözleşmesi kapsamında satıldığı bildirildi, bu argümanlar bir kopyası ile onaylandı. tedarik sözleşmesi N ULS 149-0600056 ve CJSC TD " C"'den, ürünlerin LLC "A" haddelenmiş metale satışı sırasında güvenli gözetimde olduğuna dair bir mektup.

Davalı, LLC "A" ile bir tedarik sözleşmesi imzaladı. Sözleşmeyi imzalarken, OOO "SP", bölgesel uzaklığı nedeniyle bu kuruluşun varlığını internette, Federal Vergi Servisi'nin web sitesinde, bölümdeki bilgiler bölümünde kontrol etti. Devlet Sicili tüzel kişiler, Limited Şirket "A"'nın adresinde bulunduğu, PSRN'ye sahip olduğu, kayıt tarihi, TIN belirtildiği, veriler site sayfasının bir çıktısı ile onaylandığı bir talepte bulunuldu.

LLC "SP", kendi görüşüne göre, işlemin sonuçlandırılmasında tüm gerekli özeni ve titizliği üstlendi ve LLC "A" tarafından sunulan belgelerde belirtilen tüm verilerin güvenilir olduğuna inandı.

Vergi incelemesi sırasında ve Tahkim Mahkemesine sunulan belgeler birbirinden farklıdır, farklılıkları sadece yapılan düzeltmeler çerçevesinde önemli değildir. Davalıya göre, Vergi Kanunu, öngörülen şekilde hazırlanmış olanlarla değiştirmek de dahil olmak üzere, birincil belgelerde düzeltme yapılmasını yasaklamamaktadır.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak, davalı, bir karşı taraf seçerken, işlem sırasında arzın sonuna kadar gerekli özeni gösterdiğine inanmaktadır, OOO "SP", OOO "A"yı gerçek bir karşı taraf olarak kabul etmiştir. İşleme konu metal bir depoda, LLC "A" idi, CJSC Trade House "S" tarafından tedarik edildi, veriler CJSC Trade House "S" ile LLC "A" arasında imzalanan anlaşma ile onaylandı ve CJSC Trade House "S" tarafından LLC "SP" adresine gönderilen bir mektup. Ayrıca, LLC "SP" metali işledi ve müşterilerine gönderdi. LLC "A" tarafından sağlanan tüm metaller işlendi ve müşterilere gönderildi. LLC "SP", tedarik edilen metalin tamamını ödedi ve takasların bir kısmı, LLC "A"nın 28.03.2006 tarihli yazısına ve ödeme emrine göre CJSC Trade House "C"nin takas hesabına yapıldı. Yani, aslında, LLC "SP" ve LLC "A" arasındaki işlem, sonuçlandığı hedefe ulaştı.

Yukarıdakilere dayanarak, davalı mahkemeden iddialar reddetmek.

Durum gemiler: N 3 tedarik sözleşmesine ve buna ek bir anlaşmaya itiraz eden davacı, Sanatın ihlaline atıfta bulunur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170. Revize edilmiş metinden iddia beyanı davacının bu işlemin hayali olduğunu düşündüğünü, yani tartışmalı tedarik sözleşmesinin Sanatın 1. paragrafı uyarınca geçersiz olarak tanınmasını istediğini takip ediyor. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170. AT mahkeme oturumu davacının temsilcisi, Sanatın hangi paragrafında mahkemenin sorusuna. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170'i, işlemin geçersiz olarak tanınmasını istiyor, genel olarak Sanat uyarınca açıkladı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170.

Dava dosyasını inceledikten sonra mahkeme, itiraz edilen işlemin Sanatın 1. fıkrası uyarınca geçersiz sayılmasının gerekçelerinin geçersiz olduğu sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170'i mevcut değildir, çünkü işlemin taraflarının, yasal sonuçlar yaratma niyeti olmaksızın yalnızca görünüş uğruna sonuçlandırma iradesine dair hiçbir kanıt yoktur.

Davanın materyallerinden, en az bir tarafın LLC "SP", iş yapmak için yasal sonuçlar yaratma, sonraki işleme amacıyla materyal elde etme niyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Alınan malzemenin bedeli ödenmiştir. 166. madde gereğince Medeni Kanun Rusya Federasyonu mahkemesi, sözleşmeyi yasaya uygunluğu açısından değerlendirmekle yükümlüdür. İşlemin geçersizliğini tespit eden mahkeme, itiraz edilip edilmediğine bakılmaksızın, hak ve yükümlülük doğurmadığını belirtme hakkına sahiptir. yargı emri, çünkü sonuç anından itibaren geçersizdir. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166'sı, bir mahkeme tarafından kabul edilip edilmediğine bakılmaksızın geçersiz bir işlem geçersizdir.

Mahkeme, ihtilaflı sözleşmenin ve ek sözleşmenin yürütülmesine ilişkin prosedürü doğrulayan kanıtları inceledi. Davanın materyallerinden, tedarik sözleşmesi kapsamındaki malların LLC "A" dan LLC "SP" ye devredildiğine dair bir kanıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ürünlerin OOO TD S'den OOO A'ya ve ayrıca OOO Zavod SP'nin deposuna ve onun (mal) OOO SP numunesine taşınması için sunulan belgelerde hiçbir ilişki yoktur. LLC "A"'ya tedarik sözleşmesi kapsamında, LLC "SP" nin uygun seçimi yaptığı depoya transfer edildi (taşındı). .Bu nedenle, 3 numaralı tedarik sözleşmesinin akdedilmesi ve bununla ilgili ek bir anlaşma, mahkemenin görüşüne göre, LLC "TD "S "ve OOO" SP "arasındaki fiili ilişkilerde değişiklik gerektirmedi. OOO SP'nin teslim aldığı metalin OOO A'ya ait olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Böylece, mahkeme şu sonuca varıyor: bu anlaşma başka bir işlemi - OOO TD S ve OOO SP arasındaki bir tedarik anlaşması - örtbas etmek için yapılmış sahte bir işlemin tüm belirtilerine sahip.

Bu karşı taraflar arasındaki ilişki herhangi bir önemli değişiklikler"A" LLC'nin arabuluculuğu yoluyla ödeme prosedürü hariç olmak üzere, tarafların yükümlülüklerini yerine getirmeleri açısından, şu anda taraflar arasındaki sözleşme ilişkilerinin sonuçlanmadan önce var olduğu gerçeğiyle de kanıtlanmıştır. 3 numaralı tedarik sözleşmesi ve buna ek bir sözleşme yenilenmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sahte anlaşma yani başka bir işlemi örtbas etmek için yapılan işlem geçersizdir. Tarafların gerçekten düşündükleri bir işlem için, işlemin özü dikkate alınarak, onunla ilgili kurallar uygulanır.

Bu nedenle, davacının 3 No'lu tedarik sözleşmesini ve buna ilişkin ek sözleşmeyi geçersiz kılma iddiaları yasaldır, haklıdır ve tatmine tabidir.

AT adli uygulama Tedarik sözleşmesinin geçersiz sayılması ve geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması konusunda giderek artan bir şekilde davalar ortaya çıkmaya başladı.

İlk bakışta, bu davaları çözmede genellikle hiçbir zorluk yokmuş gibi görünebilir. Tedarik sözleşmesi bir işlem olduğundan, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından belirlenen gerekçeler de tedarik sözleşmesinin geçersiz sayılması için gerekçe teşkil eder. Ancak, böyle özel bir kurumun olması oldukça doğaldır. sivil yasa teslimatın ek, yalnızca kendisine özgü özelliği olan, geçersiz bir yasal ilişki olarak kabul edilmesi için gerekçeler.

Bu nedenle, bir tedarik sözleşmesini geçersiz kılma gerekçeleri listesi, ilk bakışta göründüğünden çok daha geniştir. Bu nedenle, avukatlar arasında, istenirse hemen hemen her tedarik işlemine mahkemede itiraz edilebileceği konusunda yaygın bir görüş vardır.Prikhodko, I. İşlemlerin geçersizliği ve tahkim mahkemesi: usule ilişkin hususlar // Ekonomi ve hukuk. - 2000. - No. 5. - s.18-29 .. Bu sonucu çürütmek zordur, çünkü göre Mevcut mevzuat aynı işlem geçersiz kılınabilir farklı gerekçeler. Bu nedenle, bazı yazarlar "tedarik sözleşmesinin çeşitli nedenlerle birkaç kez geçersiz sayılmasının önünde hiçbir temel engel bulunmadığı" sonucuna varmıştır. Zinchenko, Z., Gazaryan, B. Void işlemleri//Ekonomi ve hukuk. - 1997. - No. 2. - s. 36-48 ..

Geçersiz bir tedarik sözleşmesi kavramı ile sonuçlandırılmamış bir tedarik sözleşmesi kavramı arasında ayrım yapmak önemlidir Shchekin, D.M. Geçersiz işlemlerin vergi sonuçları//Vergi avukatınız. İstişareler, tavsiyeler. - 2002. - Hayır. 10. - s.8-19..

Dolayısıyla, tedarik sözleşmesinin tarafları, tedarik sözleşmesinin temel şartları üzerinde bir anlaşmaya varamazlarsa, bu anlaşma akdedilmiş sayılmaz.

Bununla birlikte, bir de jure ve fiili tedarik sözleşmesinin sonuçlanmaması arasında ayrım yapılmalıdır.

Bir işlemin sonuçlanmaması, yasal olarak bu işlemin yasaya aykırı olarak yapıldığı anlamına gelir, aslında sonuçlanmama - bu işlem hiç sonuçlanmadı.

Bugün, bir tedarik sözleşmesinin geçerliliğine itiraz etmenin en yaygın nedenlerinden biri, bir irade kusurudur.

Modern Rus mevzuatı, iradenin aşağıdaki ahlaksızlıklarını sağlar:

yanılsama;

Aldatma, şiddet;

Tehdit, sakatlık.

Aynı zamanda, irade kusurunun özel bir işareti, tarafların bu yasal ilişkilere girme rızasının olmamasıdır. Özellikle Tahkim Mahkemesi Tümen bölgesi A-70-13412 / 26-2005 sayılı davayı değerlendiren Tyumen Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A-70-13412 / 26-2005 sayılı kararıyla, tedarik işleminin geçersiz olduğuna karar verildi. uygun rızanın olmaması nedeniyle.

Ulusal mevzuat, bir işlemin önemli olarak kabul edilmesi durumunda bir işlemin geçersiz sayılmasının temeli olduğu gerçeğinden hareket eder.

Bu nedenle, bir tedarik sözleşmesinin tarafı, hata nedeniyle girilen bir sözleşmeyi, akdedildiği anda benzer bir durumdaki başka bir kişinin bu sözleşmeyi önemli ölçüde farklı bir temelde akdetecek kadar önemli olması veya yapmaması durumunda reddedebilir. tamamıyla sonuçlandırdı. En yaygın yanılgı durumu, tarafların malın değeri hakkında temsilidir.

Bir tür yanılsama, aldatmadır, yani karşı tarafı kasıtlı ve bilinçli olarak yanıltmaktır.

Bu nedenle, bir taraf, diğer tarafın hileli eylemleri veya beyanları sonucu veya bu yasal ilişkilerin makul standartlarına uygun olarak kasıtlı olarak gerçeklerin gizlenmesi sonucu yapılmışsa, tedarik sözleşmesinden geri çekilebilir. bu tarafa iletilmesi gerekirdi.

Aldatmanın en yaygın şekli, satıcı tarafından ürünle ilgili bilgilerin (kalite, kullanışlı ve tüketici nitelikleri vb.) alıcıdan gizlenmesi veya bu bilgilerin ve (veya) üçüncü kişilerin ürün üzerindeki diğer haklarının tahrif edilmesidir. .

Tehdit veya şiddet gibi dolandırıcılık, sözleşmeyi geçersiz bir işlem olarak kabul etmenin temelidir.

Aynı zamanda tehdit veya şiddet gerçek, hukuka aykırı olmalı ve sadece karşı taraftan değil üçüncü şahıslardan da gelebilir. Veri Yasa dışı aktiviteler sadece karşı tarafa değil, akrabalarına da yönlendirilebilir. Bu nedenle, bir işlemin tarafı, özel koşullar dikkate alındığında, diğer tarafa makul bir alternatif bırakmayacak kadar gerçek ve ciddi olan bir tehdidin sonucu olarak girilmişse, işlemi reddedebilir.

Tedarik sözleşmesi için belirli bir form verilmişse (devlet kaydı, noter tasdiki), bu forma uyulmaması sözleşmenin geçersizliği için gerekçe oluşturur. Tedarik sözleşmesi, hayali veya sahte bir işlem ise, yani bu sözleşmenin dış içeriği tarafından yönlendirildiği hedefleri takip etmiyorsa, itiraz edilebilir.

Her durumda, tedarik sözleşmesine bir talep beyanı sunularak mahkemede itiraz edilir. Tedarik sözleşmesinin geçersiz olarak kabul edilmesi, yürütülmesi sonucunda ortaya çıkan mülkiyet sonuçlarının ortadan kaldırılmasıyla bağlantılıdır.

Genel kural, tarafların icradan önceki mülkiyet durumuna iade edilmesidir. geçersiz işlem. Tarafların her biri, geçersiz tedarik sözleşmesi - ikili tazminat kapsamında alınan her şeyi diğer tarafa iade etmekle yükümlüdür. Örneğin, sözleşmenin konusunun tahrip olması nedeniyle performansı ayni olarak iade etmek mümkün değilse, suçlu taraf kaybedilen malın maliyetini geri ödemek, yani performansı ayni olarak değiştirmekle yükümlüdür. maddi tazminat.

Tedarik sözleşmesinin geçersizliğinin genel sonuçlarının yanı sıra, geçersiz bir işlemin yapılması ve yürütülmesi sonucunda taraflardan birinin uğradığı zararı tazmin etmek için empoze şeklinde özel yükümlülükler de uygulanır. Tedarik sözleşmesi, hatanın etkisi altında akdedildiği için geçersiz ilan edilirse, hatanın ortaya çıktığı taraf, kusuru tazmin etmekle yükümlüdür. gerçek hasar diğer taraf.

Medeni hukuk teorisi ve tahkim uygulamasında, geçersiz ve sonuçlanmamış işlemlerin hukuki niteliği konusu geniş bir tartışma almıştır. Her şeyden önce, işlemlerin vatandaşların ve tüzel kişilerin medeni hak ve yükümlülükleri oluşturmayı, değiştirmeyi veya sona erdirmeyi amaçlayan eylemleri olarak anlaşıldığını hatırlıyoruz (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 153. Maddesi).

Tartışılan konunun pratik yararı, işlemlerin tamamlanmamış olarak kabul edilmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan yasal sonuçların belirlenmesinde yatmaktadır, yani: geçersiz işlemler için sağlanan kuralların bu ilişkilere uygulanması mümkün müdür veya sonuca varılamaması. bir işlem başka sonuçlar doğurur.

Bu sorunu çözmek için iki ana yaklaşım vardır.

İlk yaklaşımın savunucuları, geçersiz bir işlem ve sonuçlanmamış bir işlemin iki bağımsız yasal kurum olduğunu savunuyorlar. Sonuçta, anlaşma yasal gerçek belirli bir bileşimi vardır. Unsurlarından birinin kusurlu olması işlemin geçersiz sayılmasına yol açar ve unsurlardan biri yoksa işlemin kendisi hukuki bir olgu olarak yoktur, dolayısıyla geçerlilik açısından değerlendirilecek bir şey yoktur ve böyle bir işlem geçersizdir. tamamlanmadı (sonlandırılmadı).

Bu mantıktan hareketle, taraflar sözleşmenin esaslı tüm şartları üzerinde ilgili durumlarda gerekli görülen biçimde bir anlaşmaya varmadıysa sözleşme akdedilmemiş sayılır (Madde 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu) veya gerektiren bir anlaşma devlet kaydı ve mahkum olmayan olarak tanınan yokluğunda kaydı geçmedi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433, 558, 560, 651, 658. Maddeleri).

Buna dayanarak, araştırmacılar, sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesinin genel sonucunun, böyle bir sözleşmenin olağan sözleşme ilişkilerinde kullanılan koruma yöntemlerine tabi olamayacağına inanmaktadır:

Yapılmamış olarak kabul edilen bir anlaşmanın ifasını zorlamak mümkün değildir, çünkü böyle bir anlaşma tarafların hak ve yükümlülüklerini doğurmaz;

Yapılmayan bir sözleşme değiştirilemez veya feshedilemez, çünkü yalnızca yapılmış bir sözleşme değiştirilebilir veya feshedilebilir;

Tanınmış, sonuçlanmamış bir sözleşmeye göre, ilgili hak ve yükümlülüklere yol açmadığı için, uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda sözleşmeye bağlı cezaların, para cezalarının, cezaların tahsil edilmesini talep etmek imkansızdır;

Tanınmış, sonuçlanmamış bir sözleşme kapsamında, sözleşme hukuku normlarına atıfta bulunarak ana borcun geri ödenmesini talep etmek de imkansızdır; böyle bir anlaşma kapsamındaki ana borç, yalnızca sebepsiz zenginleşme kurallarına uygun olarak geri alınabilir - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 60. Bölümü;

Tanınmış, sonuçlanmamış bir sözleşmeye göre, böyle bir sözleşmenin diğer tarafı tarafından ifa edilmemesi (uygunsuz performans) ile bağlantılı kayıpların tazminini talep etmek mümkün değildir;

Yapılmamış sözleşmelerle ilgili olarak, bir işlemi geçersiz olarak kabul etmek ve geçersizliğinin sonuçlarını uygulamak gibi medeni hukuku koruma yöntemleri uygulanamaz, çünkü yalnızca yapılmış bir sözleşme geçersiz olarak kabul edilebilir.

İşlemlerin sonuçlanmayan ve geçersiz olarak bölünmesi aşağıdaki gibi gerekçelendirilir:

Hükümsüzlük ve hükümsüzlüğün hukuki niteliği farklıdır;

Başarısız işlemlerle ilgili olarak, yasa koyucu özel bir terminoloji kullanır, sonuçlanmamış ve geçersiz işlemler arasındaki ayrım daha doğru ve farklılaştırılmış düzenlemeyi amaçlar;

Geçersiz işlemlere ilişkin kuralları sonuçlanmayan işlemlere uygularken, zamanaşımı süresinin seçiminde zorluklar ortaya çıkar (sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, genel bir - üç yıl ve işlemlerin geçersizliği kurallarına göre - bir yıl uygulanır. (tartışmalı) ve 10 yıl (boş));

Fark, mahkemenin inisiyatifinde karar vermemenin sonuçlarının uygulanmasının imkansızlığında ifade edilen, usul ve yasal niteliktedir.

İkinci yaklaşımın destekçileri, sonuçlandırılmamış bir sözleşmenin yasaya uyulmaması temelinde önemsiz bir işlem olduğuna inanmaktadır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166, 168. Maddeleri). Bu pozisyon aşağıdaki argümanlara dayanmaktadır:

Medeni hukukta, sonuçlanmayan işlemler ve bunların yasal sonuçları hakkında açıkça tanımlanmış kurallar yoktur;

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi, sözleşmenin temel şartları üzerinde anlaşmaya varma şartının veya sözleşmenin devlet tescili şartının ihlali, işlemin geçersizliği kurumu kapsamına girer, çünkü Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. yasa veya diğer yasal düzenlemelerin gerekliliklerine uymak, yasa böyle bir işlemin itiraz edilebilir olduğunu belirlemedikçe veya ihlalin diğer sonuçlarını öngörmedikçe ve yasa, ihlalin diğer sonuçlarını öngörmedikçe geçersizdir. yukarıdaki gereksinimler;

Geçersiz ve başarısız işlemler işlem değildir ve bu nedenle başarısız işlemleri ayırmaya pratik olarak gerek yoktur.

“Yasal anlam açısından, sonuçlanmayan işlemler, başlangıçta yasal olarak kayıtsız eylemler olarak geçersiz sayılabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. Maddesi). Bu eylemlerin bir işlemin dış işaretleri vardır, ancak yasa koyucu bunların var olmadığını kabul eder. Bu sonuç, işlemin kanunla belirlenen gerekliliklere uyulmaması nedeniyle ortaya çıkar.

Sonuçlanmayan bir işlem, geçersiz (geçersiz) işlemlerin tüm ayırt edici ve ortak özelliklerine sahiptir:

- temel aksesuarlarla tutarsızlık, kanunla kurulmuş;

- yasal iktidarsızlık, tarafları herhangi bir yükümlülükle bağlayamama ve istenen sonuçları doğurma.

Bu yüzden yasal nitelik geçersiz ve sonuçlanmamış işlemler aynıdır, sonuçlanmayan işlemler, sonuçları cezai (müsadere) sonuçlarla ilgili olmayan geçersiz (geçersiz) işlemler grubuna dahil edilebilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesinde atıfta bulunulan bir sözleşmenin yapılmamasını “yasa ihlalinin başka bir sonucu” olarak değerlendirmek yasanın anlamıyla tutarsız görünmektedir.

Hukuki ilişkilerin hukuki niteliği bir ise, hukuki sonuçları da aynı olmalıdır.

Bu nedenle, geçersiz işlemleri düzenleyen yasal mekanizmanın uygulanmasında söz konusu soruna mantıklı bir çözüm görülmekte olup, ayrıca, sonuçlanmayan ve geçersiz (geçersiz) işlemler için aynı sonuçların, özel işlemlerin olmadığı durumlarda doğru bir şekilde uygulandığı sonucunu teyit etmektedir. sonuçlanmayan işlemlerle ilgili yasadaki talimatlar.

Adli uygulama bu konuçelişkili. Dolayısıyla, bazı mahkemeler, bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını, sonuçlanmayan işlemlere uygularken, diğerleri, hükümsüzlük ve geçersizliğin doğasının uyuşmazlığı nedeniyle, hükümsüzlüğün sonuçlarının sonuçlanmayan işlemlere uygulanmasının kabul edilemezliğinden hareket eder. Ancak çoğu mahkeme hala başarısız işlemlerin bağımsız bir medeni hukuk kategorisi olduğuna inanmaya meyillidir. Aynı sonuç, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 4 Şubat 2009 tarih ve 114/09 sayılı "taze" Kararından da kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, aşağıdaki nokta dikkate alınmalıdır. İşlemde hem sonuç açısından hem de geçerliliği açısından (işlemin geçersizliği durumunda) bir kusur varsa, o zaman başvurmak gerekir. yasal mekanizma işlemin geçersizliğini düzenler. Lütfen, tarafların başlangıçta mahkeme tarafından hükümsüz kılınmadan amaçladıkları yasal sonuçlara yol açmayan geçersiz işlemlerden bahsettiğimizi unutmayın. Daha şiddetli bir yaptırımın daha az şiddetli bir yaptırımı emdiği ilkesine dayanmalıdır. Sonuçlanmayan bir işlem, geçersiz bir işlem gibi, amaçlanan hukuki sonucun gerçekleşmemesi anlamında herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz.

Sonuçlanmamış ve geçersiz (geçersiz) işlemler belirli koşullar(aşağıda tartışılacaktır), alınanları iade etme yükümlülüğü şeklinde olumsuz sonuçlara yol açar (bu tür işlemlerin yürütülmesinin başlaması durumunda).

Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kurallar, sonuçsuz işlemlere uygulanır. Ancak 1103. maddeyi incelersek, Medeni Kanunun 60. Bölümünde öngörülen kuralların da geçersiz (geçersiz) bir işlem altında yapılanın iadesi için gerekli şartlara tabi olduğunu görürüz. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. Maddesi, geçersiz işlemler için bir iade mekanizmasının uygulandığını belirlemektedir. Doğası da bilim adamları tarafından tartışılmaktadır. Bu kurumların benzerliği hukuk literatüründe defalarca belirtilmiştir. Ayrıca, tazminin sadece özel bir haklı çıkarma durumu olduğuna dair bir bakış açısı vardır.

Bu bize, sonuçlanmamış ve geçersiz işlemleri bağımsız olarak kabul etmenin, yasal kurumlar, taraflar için doğurdukları sonuçlar aynıdır - haksız olarak alınanın diğer tarafa iadesi ve böyle bir iade mümkün değilse, maliyetin para olarak geri ödenmesi (Medeni Kanunun 167, 1103, 1105. Rusya Federasyonu).

Not!

Bir işlemin tamamlanmamış olarak kabul edilmesi gibi bir koruma yönteminin, sözleşmede öngörülen yerine getirmeme sorumluluğundan kaçınmak için vicdansız karşı taraflar tarafından oldukça sık kullanıldığı bir sır değildir ( uygunsuz performans) yükümlülüklerini yerine getirmek veya bu durumu kendi çıkarları doğrultusunda başka bir şekilde kullanmak. Suçlu taraf genellikle, sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesine izin veren resmi gerekçelere (örneğin, sözleşme metninde temel koşulların olmaması) atıfta bulunur.

Aynı zamanda, taraflardan en az biri sözleşmenin ifasını başlatmış ve diğeri bu ifayı kabul etmiş ve (veya) karşı ifa etmişse, böyle bir sözleşme akdedilmemiş olarak kabul edilemez. AT bu durum sözleşmenin bir tarafça ifası ve bu ifanın diğer tarafça kabulü ve (veya) karşı ifa, belirli bir konuyla ilgili taahhütte bulunarak medeni hak ve yükümlülüklerin ortaya çıkması için tarafların ortak bir iradesinin varlığını gösterecektir. belirtilen eylemler(kesin eylemler) ve bu nedenle, bir işlemin varlığını da gösterecektir. Sözleşmenin temel şartları üzerinde uygun biçimde anlaşmaya varılmaması, yalnızca yerleşik şartların ihlali olacaktır. bu anlaşma formlar.

Örneğin, sözleşmenin konusuna ilişkin bir maddenin (herhangi bir sözleşmenin temel koşulu) sözleşmede bulunmaması, yalnızca böyle bir sözleşme kapsamında ifanın kabul edildiği ana kadar önemlidir. Sözleşmenin akdedilmesi halinde karşı taraf ifayı kayıtsız şartsız kabul eder ve sözleşmenin konusu taraflarca kararlaştırılır. Ayrıca, örneğin, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih konusunda bir koşulun olmaması (bir anlaşma için temel bir koşul) inşaat sözleşmesi) sözleşmenin akdedilmesi ve ifanın kabulü sırasında tarafların sorumluluk beyan etmemesi halinde zamansız infaz sözleşmenin akdedilmiş olarak tanınmasını gerektirir. Bu durumlarda, sözleşme tek bir belgeden farklı bir biçimde yapılmış olarak kabul edilecektir: belge alışverişi, kesin eylemlerle bir teklifin kabulü vb.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun ve 09.10.1998 tarih ve 13/14 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun ortak Kararının 27. paragrafında belirtildiği gibi "Hükümlerin uygulanması hakkında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun "her iki tarafça gerçekleştirilen geçersiz bir işlemin sonuçlarını uygularken, taraflardan biri işlem kapsamında alındığında nakit ve diğer - mallar, işler veya hizmetler, mahkeme tarafların eşit miktarda karşılıklı yükümlülüklerinden hareket etmelidir. Sebepsiz maddi zenginleşmeye ilişkin kurallar (Medeni Kanun'un 1107. maddesi) tarafların ilişkilerine ancak taraflardan birinin aldığı parayı teyit eden delillerin bulunması halinde uygulanabilir. toplam para karşı tarafa aktarılan değeri açıkça aşıyorsa.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 11 Ocak 2000 tarih ve 49 sayılı Bilgi Mektubu'nun 7. paragrafında, geçersiz bir sözleşme kapsamında sağlanan mülkün kullanımı için ödenen fonların haksız yere alınabileceğine dair açıklamalar verilmiştir. sadece mülk sahibine ödenmesi gereken tazminat miktarını aşan kısımda.

Kanaatimizce bu sonuçlar, bekleyen işlemleri de kapsayacak şekilde genişletilebilir. Ayrıca, Yüksek Tahkim Mahkemesinin bu açıklamaları, kayıt dışı sözleşmeler kapsamında haksız yere alınan tazminat davaları ile ilgili olarak mahkemeler tarafından da uygulanır (Volga Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 17 Kasım 2008 tarih ve A55-1642 / 2008 Kararı) ).

Ancak, sözleşmelerin akdedilmemiş olarak tanınmasına ilişkin mevcut adli uygulama, bir dereceye kadar kusurlu görünmektedir. Sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesi konusunu değerlendirirken, bazı mahkemeler davanın tüm fiili koşullarını tam olarak incelemez, temel şartları üzerinde anlaşmaya varılmamış sözleşmenin yapılıp yapılmadığını öğrenmez, kontrol etmeyin tarafların ortak iradesinin varlığını ve sözleşmenin temel hükümleri üzerinde anlaşmaya vardığını gösteren koşulların varlığı. Aynı zamanda, neredeyse her zaman, mahkemede bir sözleşmenin yapılmaması söz konusu olduğunda, tarafların sözleşme kapsamındaki ilişkileri gerçekleşir ve garip bir şekilde, mahkemeler genellikle bu tür sözleşmeleri sonuçlanmamış olarak kabul eder. O zaman şu soru ortaya çıkıyor: Tarafların bu ilişkilerine nasıl bakmalı? Neticede tarafların belirli bir süre için makul olmayan bir şekilde “karşılıklı sebepsiz zenginleşme” ile meşgul oldukları düşünülemez. Bu durumda mahkeme, taraflar arasında bir işlemin varlığını tespit etmeli ve sadece doğrudan davalarda yasal geçersiz veya geçersiz ilan edin.

Böylece enstitü sonuçlanmamış sözleşme ancak sözleşmenin temel şartları üzerinde anlaşmaya varılmamışsa, tarafların genel iradesine ulaşılmamışsa ve hiçbir şey temel koşulların anlaşmasını ve ortak iradenin gerçekleştirildiğini göstermezse uygulanması yasaldır. Taraflar arasında bir sözleşme kapsamında fiili ilişkiler varsa, bu sözleşme feshedilemez ve sadece geçerliliği açısından değerlendirilir.

Son olarak, varlığı göz önüne alındığında çeşitli noktalar ele alınan konuyla ilgili görüş, daha yüksek geliştirmenin uygun olduğunu düşünen yazarların görüşüne katılmalı mahkemeler Geçersiz ve başarısız işlemlerin yasal sonuçları arasındaki fark hakkında RF yol gösterici açıklamalar.

Vergi riskleri

Vergi mevzuatına göre, vergilendirme konuları mal (iş, hizmet), mülk, kazanç, gelir, satılan malların maliyeti (yapılan işler, verilen hizmetler) veya başka bir amaç için yapılan işlemler olabilir (Madde 38). Rusya Federasyonu Vergi Kanunu). Bundan, vergi ilişkilerinin, yasal biçimi gerçek mülkiyet ilişkileri temelinde ortaya çıktığı sonucu çıkar. sivil ilişkiler. Vergilendirme nesneleri, kural olarak, medeni hukuk işlemlerinin bir sonucu olarak oluştuğundan, vergi ilişkileri için önemli olan sonuçlar doğuran onlardır. Yani, sivil ilişkiler vergi ilişkilerinin ortaya çıkmasından önce gelir ve temeli oluşturur.

Vergi borcu şeklinde başarısız bir işlemin vergi sonuçları, her bir özel durumda vergi tahsilatı için ekonomik bir temelin bulunup bulunmadığına da bağlı olacaktır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 3. maddesinin 3. paragrafına göre, ekonomik bir temele sahip olmalı ve keyfi olamaz. Vergi toplamanın temeli, bir vergilendirme nesnesinin varlığıdır, yani. gelir veya kâr elde edilmesi, mülk edinilmesi, sonucunda başka bir malın ortaya çıkması. ekonomik aktivite vergi mükellefi ve bu tür faaliyetlerle ilgili olmayan diğer gerekçelerle.

Sonuç olarak, vergi sonuçları Başarısız işlemler, ancak vergi tahsilatının ekonomik temelini fiilen değiştirmeye (ortadan kaybolmaya veya ortaya çıkmaya) yol açarlarsa ortaya çıkabilir. Vergilendirme usulünü belirlerken, ekonomik içeriğin hukuki şekle göre önceliğinden hareket etmek gerekir ve yasal şekli yanlış seçilmiş, etkilememelidir ekonomik öz vergilendirme.

Ek olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesinin 3. paragrafı uyarınca, vergi ve diğer mali ve diğer dahil olmak üzere bir tarafın diğerine idari veya diğer yetki tabiiyetine dayalı mülkiyet ilişkileri, idari ilişkiler, kanun tarafından aksi belirtilmedikçe medeni hukuk uygulanmaz.

Ancak, ne zaman vergi denetimleriÇoğu durumda, vergi makamları bu kuralı göz ardı eder ve işlemin başarısız veya geçersiz olarak kabul edildiğinden, bunun üzerindeki giderin muhasebeleştirilemeyeceğini düşünür. Örneğin, kayıt dışı bir kira sözleşmesi kapsamında ödenen kira tutarlarının gider olarak muhasebeleştirilmesi konusunda, hem Maliye Bakanlığı hem de Federal Vergi Dairesi oybirliğiyle kabul edilir - bu tür giderler kayıt anına kadar dikkate alınamaz. Doğru, finansörler, kira sözleşmesinin şartları devlet kaydından önceki döneme uzatılırsa, kaydedilen sözleşme tarafından belirlenen miktarda kira ödemelerini dikkate almanıza izin vererek manevra için biraz yer verir.

Yerleşik tahkim uygulaması halen mükelleflerin yanındadır. Alınan kararların özü şu şekildedir: Medeni hukuk normlarının ihlali, vergilendirmeyi yalnızca özel durumlarda etkiler. kanunla sağlanan. Bir vergi normu, içerdiği kuralın uygulanmasını medeni mevzuat normlarına uyulmasına şartlamıyorsa, bu kural medeni mevzuat normlarına uyulup uyulmadığına bakılmaksızın uygulanmalıdır.

En yüksek dereceli yargıçlar bu tür sonuçlara katılıyor - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 15 Ekim 2007 Sayılı 12342/07 Kararı.

Dolayısıyla, sözleşmenin kurulamaması veya geçersizliği durumunda, fiilen gerçekleşmiş (alınmış) olmak kaydıyla giderler (gelir) elbette dikkate alınabilir. Vergi Kanunu bu durumda tarafları "düzeltilmiş" vergi beyannamesi vermeye mecbur etmez.

Not!

Mahkeme, işlemin sonuçlanmamasının sonuçlarını uygularsa, vergi borçlarının yeniden hesaplanmasının ekonomik temeli ortaya çıkabilir. Örneğin, mahkeme tarafları, imzalanmamış bir sözleşme kapsamında yasadışı yollardan elde edilen (kaydedilen) iade etmeye mecbur ettiğinde. Bu durumda tarafların mülkiyet durumu değişir. Bu durum vergi yükümlülüklerini de etkilemektedir.

Eğer sonuçlandırılmamış bir işlem haksız yere alındığını getirmiyorsa, vergi borçlarının yeniden hesaplanması için ekonomik bir temel yoktur. Örneğin, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi, 9 Haziran 2006 tarih ve A26-4673 / 2005-210 Sayılı Kararnamesi'nde tanıma olduğunu belirtti. medeni hukuk işlemi KDV iadesinde değişiklik yapılmasına ve ihtilaflı mülkün satışına ilişkin işlemlerin vergilendirme konusu dışında tutulmasına temel teşkil edemez.

Örnek.

LLC "A", LLC "B" tarafından sunulan başvurulara göre malları tedarik etmeyi taahhüt ettiği LLC "B" ile bir tedarik sözleşmesi imzaladı (her partide tedarik edilen mal yelpazesi, her başvuruda kararlaştırılır) . LLC "B", ön ödemeyi LLC "A"'ya devretti, ardından LLC "A", malları alıcının sözlü talimatı üzerine LLC "B" adresine gönderdi. Kabul edildikten sonra, alınan malların LLC “B” nin almayı beklediğine uymadığı ve ayrıca başvurunun yapılmadığı ortaya çıktı. LLC "A" teslim edilen malları değiştirmeyi reddetti ve LLC "B" mahkemeye gitti.

Mahkeme, bu davada, bu tür sözleşmeler için zorunlu olan tedarik sözleşmesinin konusuna ilişkin koşulun kararlaştırılmadığına dikkat çekti. Bu temelde mahkeme, tedarik sözleşmesinin akdedilmediğini kabul etti ve taraflara bu sözleşme kapsamında haksız olarak alınanları iade etmelerini emretti.

Böyle bir durumda, LLC “A”, fonları “B” LLC'ye, LLC “B” ise malları LLC “A”'ya iade eder. Bu nedenle, LLC "A", malların satışından elde edilen gelire sahip değildir ve malların sevkıyat dönemi için KDV ve gelir vergisi için "düzeltilmiş" beyanlar sunmalıdır.

Gözden geçirilmiş beyannameleri doldurduktan sonra, kuruluş fazla vergi ödeyebilir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 78. Maddesi, vergi mükellefinin, verginin ödeme tarihinden itibaren üç yıl içinde, fazla ödenen verginin iadesi veya mahsup edilmesi için gerekçeli ve dolayısıyla koşulsuz memnuniyete tabi olarak incelemeye sunmasına izin verir. . Yine de yargıüç yıllık süreyi aşabilir. Bu durumda, vergi dairesi kuruluşu iade etmeyi (mahsup etmeyi) reddedecektir. Ancak bu, verginin iade edilemeyeceği anlamına gelmez.

Tanımda belirtildiği gibi Anayasa Mahkemesi 21 Haziran 2001 tarih ve 173-O sayılı RF, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 78. maddesinin 7. paragrafının normu, geçiş durumunda organizasyonu engellemez. Belirtilen periyot hukuk veya tahkim yargılamasında bütçeden fazla ödenen miktarın iade edilmesi talebiyle mahkemeye başvurur. Bu durumda, sınırlama süresinin hesaplanması için genel kurallar geçerlidir - kişinin hakkının ihlal edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği günden itibaren (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 200. maddesinin 1. paragrafı).

Ayrıca, mevzuatın vergi makamlarına işlemin sonuçlanmadığını kabul etme talebi ile mahkemeye gitme hakkı vermediğini de unutmamalısınız. 21 Mart 1991 tarihli ve 943-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanununun 7. Maddesinin 11. Maddesi “Rusya Federasyonu Vergi Makamları Hakkında”, vergi makamlarına yalnızca işlemlerin yasal olarak tanınması için mahkemeye başvurma hakkı verir. geçersiz ve bu tür işlemlerden elde edilen her şeyin devlet gelirine geri alınması.

Ancak, daha önce de belirttiğimiz gibi, yargı pratiğinde “geçersizlik” ve “sonuçsuzluk” kavramlarının yorumlanmasında farklı yaklaşımlar vardır. Bu nedenle, mahkemenin vergi makamlarının işlemin sonuçlanmadığını kabul etme iddiasını esasa göre değerlendirmesi oldukça olasıdır. Ayrıca bu konudaki içtihat çelişkilidir. Bu nedenle, FAS MO, 04.04.2006 tarih ve KG-A40 / 2309-06 sayılı Kararında, vergi dairesinin taleplerini yerine getirmeyi reddetmiş ve teftiş yasasının sadece vergi dairesinin tanınması için dava açma hakkı tanıdığına dikkat çekmiştir. işlemi geçersiz sayarlarsa, işlemi tamamlanmamış olarak kabul etme hakları vardır. ilgilenen kişiler, yani bunu sonuçlandıran taraflar, ancak vergi dairesi değil; ve FAS MO, 07.06.2007 tarih ve KG-A40 / 3361-07 sayılı Kararında, vergi dairesinin işlemin sonuçlanmadığını tespit etmek için mahkemede dava açmasını yasal kabul etmiştir.

Çoğu zaman, bir anlaşma imzalanırken, taraflar, tarafların mutabakatı ile bu anlaşmanın temel şartlarıyla ilgili olan anlaşmanın hükümlerini yansıtmaz. Aynı zamanda, tüm temel şartlarda bir anlaşmaya varılamaması, bir tarafın sözleşmeyi mahkemede yapılmamış olarak tanıması için resmi bir temel oluşturur. Sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesinin hukuki sonuçları, büyük ölçüde sözleşmenin imzalanıp tamamlanmadığına bağlıdır. tartışmalı sözleşme partiler ya da değil. Sözleşme fiilen ifa edilmemişse, taraflar için hiçbir sonuç (bunun akdedilmemiş olarak kabul edilmesi dışında) ortaya çıkmaz. Başka bir şey, sözleşmenin bir veya iki taraf tarafından yürütülüp yürütülmediğidir. Bu durumda mahkemenin, işlemin tasdik edilip edilemeyeceğine ve halihazırda akdedilen sözleşme ile ne yapılacağına karar vermesi gerekir.

Sözleşmenin temel şartları, cirodaki ortalama katılımcı için karşı tarafın iradesini belirlemek ve yükümlülüğü bu iradeye uygun olarak yerine getirmek için gerekli olan minimumlardır.

Dolayısıyla sözleşmede esaslı bir şartın bulunmaması, sözleşmenin diğer tarafının karşı tarafın iradesini tesis edememesine veya yanlış tesis etmesine neden olabilir.

Adli uygulamada sözleşmenin akdedilmemiş olarak tanınması

Sözleşmenin, Sanatın 1. paragrafı temelinde yapılmamış olarak tanınmasının sonuçları. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 432'si, sözleşmenin bir veya iki tarafça yürütülmesine bağlıdır. Sözleşme bir tarafça yürütülüyorsa, sözleşmeyi tanıyan tarafça yürütülüp yürütülmemesine bağlı olarak sonuçların farklı olması gerektiği görülmektedir.

Uygulamada, bir işlemin her iki tarafça uygun şekilde yürütülmesi durumunda, bir işlemin tamamlanmamış olarak kabul edilmesinin sonuçlarına ilişkin iki yaklaşım vardır.

Kıyasla, ilgili işlemlere ilişkin hükümler, mahkemeler tarafından sonuçsuz akdedilmiş bir sözleşmeye uygulanır.
İlk yaklaşıma bağlı olan mahkemeler, sözleşmenin akdedilmediğini kabul eder, ancak taraflar arasında analoji yoluyla belirli işlemlere ilişkin hükümlerin geçerli olduğu fiili ilişkiler ortaya çıkar. Bu durumda taraflar işlem kapsamında alınan her şeyi birbirlerine iade etmezler. Mahkemeler, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kurallardan doğan alacak tutarı arasındaki farkı, ancak daha büyük hacimde icrayı gerçekleştiren taraf lehine tazmin eder.

Bazı mahkemeler, bir inşaat sözleşmesi kapsamındaki anlaşmazlıkları çözerken, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 24 Ocak 2000 tarih ve 51 sayılı “Uygulamaya genel bakış” bilgi mektubunun 8. paragrafında belirtilen yasal pozisyona atıfta bulunur. bir inşaat sözleşmesi kapsamındaki uyuşmazlıkların çözümü”

Bu paragrafın gerçek anlamı, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerin ancak bu işlerin müşteri tarafından kabul edilmesinden sonra ödenmesi gerektiğidir. Böylece, bu kural müşterinin çıkarlarını korur ve ona sonucu sözleşmenin gereklerini karşılamayan iş için ödeme yapmama fırsatı verir.

Bu paragrafın, sonuçlanmamış bir sözleşme kapsamındaki tarafların ilişkilerine uygulanması, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından bu paragrafta geliştirildiğinde ortaya konan anlama karşılık gelmemektedir.

Sözleşmeyi yerine getirmek için fiili eylemler, tartışmalı koşulların tutarlılığına tanıklık eder.

Uygulamada, tutarsız temel şartlar içeren sözleşmelere mahkemelerin ikinci bir yaklaşımı vardır. Dolayısıyla taraflar işlemi gerçekleştirmişlerse mahkemeler sözleşmeyi akdedilmemiş olarak tanımayı reddederler. Sonuç olarak, şarta ilişkin hükümler tarafların ilişkilerine uygulanmaz.

Bu yaklaşımla mahkemeler, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 25 Şubat 2014 tarih ve 165 sayılı “Sözleşmelerin tanınmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin yargı uygulamasının gözden geçirilmesi” bilgi mektubunun 7. paragrafında belirtilen açıklamalara atıfta bulunmaktadır. sonuçlanmamıştır” (bundan sonra - 165 No'lu Bilgi Mektubu olarak anılacaktır). Sözleşmenin kurulması konusunda bir anlaşmazlık varsa, mahkemenin davanın koşullarını ilişkilerinde, yükümlülüklerin iptal edilmesinden ziyade sürdürülmesi lehinde değerlendirmesi ve ayrıca makullük ve iyiniyet karinesine dayanması gerektiğini söylüyor. medeni hukuk ilişkilerine katılanlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi). Taraflar, sözleşmenin esasa ilişkin herhangi bir koşulu üzerinde anlaşmamışlarsa, ancak daha sonra sözleşmenin ifasına yönelik ortak eylemler ve kabulü, böyle bir koşul üzerinde anlaşma gereğini ortadan kaldırmışsa, sözleşme akdedilmiş sayılır.

Çoğu avukat, doğru yaklaşımın, sözleşmeyi daha önce kararlaştırılan şartlarda yürürlükte tutmaya yardımcı olan, yani ikincisi olduğuna inanmaya meyillidir. Çünkü taraflar tüm temel koşullar üzerinde anlaşmamışlarsa, ancak önceden kararlaştırılan koşullar tarafların yükümlülüğü yerine getirmeleri için yeterliyse ve bunu fiili ifa ile teyit ediyorlarsa, bu sözleşmeyi akdedilmiş olarak kabul etmek mantıklıdır ve karşıt tarafların iradeleri kabul edildi ve kabul edildi. Sözleşme metninde üzerinde anlaşmaya varılmayan koşulların aslında tarafların eylemleriyle belirlendiği ortaya çıkıyor.

Sözleşmenin kısmen ifa edilmesi halinde, sözleşmenin tam ifasına ilişkin koşullar her zaman geçerli olmayabilir.

Sözleşmeyi, taraflarca başlangıçta üzerinde anlaşmaya varılan şartlara göre yürürlükte tutmak çoğu zaman pratik değildir. Örneğin, sözleşme konusunun sadece niteliksel olarak değil, aynı zamanda niceliksel özelliklerle de belirlendiği durumlarda. Aynı zamanda, taraflar sadece nicel bir nitelik üzerinde anlaşmışlardır ve niteliksel bir nitelik ile ilgili olarak, tarafların anlaşmazlıkları vardır (yani, konuyla ilgili koşullar üzerinde anlaşmaya varılmamıştır). Bu arada taraflardan biri sözleşmeyi (miktar olarak) kısmen ifa etmiş, diğeri ise bu ifayı kabul etmiştir.

Böyle bir durumda, sözleşme kapsamında taraflarca henüz yapılmamış olanın üzerinde mutabık kalınan niteliksel bir özelliğin tanınması yanlış olacaktır. Bu nedenle, henüz yapılmamış olanlarla ilgili olarak, sözleşme yapılmamıştır.

Benzer bir yaklaşım, mahkemeler tarafından, konunun şartlarındaki bir anlaşmazlık nedeniyle, ayrı partiler halinde mal tedariki için akdedilmemiş bir sözleşmenin tanınması konusundaki anlaşmazlıkların çözümünde kullanıldı. Mahkemeler, böyle bir anlaşmanın sonuçlanmadığını kabul etti. Ancak, ayrı mal sevkıyatları fiilen teslim edilmişse, mahkemeler gerçekleşen hukuki ilişkileri, tarafların irsaliyede üzerinde anlaşmaya vardıkları bir defaya mahsus alım satım işlemleri olarak nitelendirirdi.

Bu yaklaşımın dezavantajı, mahkemelerin orijinal sözleşmeyi yapılmamış olarak kabul etmesidir, bu nedenle tüm koşullar, hatta taraflarca kararlaştırılanlar bile hükümsüz ve hükümsüz hale gelmiştir. Her ne kadar tarafların iradesini yorumlayarak, taraflarca kararlaştırılan koşulları yürürlükte bırakmak mümkün olsa da, bu koşulları yalnızca sözleşme kapsamında daha önce gerçekleştirilenlere uygulamak mümkündü.

Aynı zamanda, sözleşmenin şartları üzerinde anlaşmaya varılırken, tarafların sözleşmenin eksiksiz olarak ifa edileceği gerçeğinden hareket ettikleri unutulmamalıdır. Ve sözleşmenin tamamı yapıldığında adil olan bazı koşullar, sözleşme kısmen yapıldığında her zaman adil olmayacaktır.

Bu nedenle, ikinci yaklaşımı daha esnek hale getirmek için tarafların eylemlerle ifade edilen iradesini tam anlamıyla yorumlamak gerekir. Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda, kısmen imzalanmış olarak kabul edilen sözleşmenin makul olmayan ve haksız şartlarını iptal etmenin mümkün olacağı bir kural sağlar.

Ancak tahkim bölge mahkemelerinin uygulamasında farklı bir durumla karşılaşılabilir.

Mahkemeler, bir sözleşmeyi değiştirme veya feshetme sözleşmesinin, kanundan, diğer yasal düzenlemelerden, sözleşmeden veya ticari uygulamalardan aksi belirtilmedikçe, sözleşme ile aynı şekilde yapıldığına dikkat çeker (Madde 1, Medeni Kanunun 452. maddesi). Rusya Federasyonu). Örneğin, ihtilaflı iş sözleşmesi ayrı bir yazılı belge şeklinde yapılmışsa, sözleşmede yapılan değişiklikler de aynı şekilde yapılmalıdır.

Bu ifade tartışmalı görünüyor, çünkü tarafların aralarında akdedilen sözleşmeyle bağlantılı olarak gerçekleştirdikleri tüm eylemler sözleşmenin şartları olarak resmiyet kazanmıyor. Taraflar, sözleşmenin aracılık ettiği, ancak sözleşmede yansıtılmayan belirli eylemleri gerçekleştirerek, aslında metinde kararlaştırılan koşulları diğer, fiilen mükemmel koşullarla tamamlarlar.

Yukarıdaki yaklaşımlardaki farklılıklara rağmen, bunlara tabidirler. Genel kural: akdedilmemiş bir sözleşme kapsamında bir tarafça bir ücret karşılığında alınan ve eşdeğer olan her şey iade edilemez. Bu, sözleşmenin yapılmamasının sonuçları ile tarafları eski hallerine döndürmek olan iade arasındaki temel farktır.

Bu nedenle, sonuçlanmama durumunda, sadece tarafın tek taraflı olarak yaptığı ve bu tür bir ifaya karşılık karşı bir hüküm almadığı için sinallagmaya uymaya gerek yoktur.

Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kurallar çerçevesinde, sonuçlanmamış bir sözleşme kapsamında yürütülen iade edilir.

Taraflardan sadece birinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesi ve daha sonra temel şartların uyuşmazlığı nedeniyle akdedilmediği kabul edilmesi durumunda, ifayı kabul eden taraf, sözleşme kapsamında alınan her şeyi hükümlere dayanarak iade etmekle yükümlüdür. sebepsiz zenginleşme hakkında

Bir sözleşmenin yapılmaması, herhangi bir sözleşmenin olmaması anlamına gelir. sözleşme yükümlülükleri partileri arasında. olsaydı gerçek performans sözleşmeler (mülkün devri, işin ifası, hizmet sunumu), sözleşmenin yapılmamasının sonuçları, sözleşme dışı yükümlülükleri düzenleyen kurallar temelinde belirlenir: sebepsiz zenginleşme nedeniyle veya zarar verme ile bağlantılı olarak.

Bölge tahkim mahkemelerinin bu konudaki kolluk uygulamaları yeknesaktır ve yasal mevki Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi (Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi'nin 20 Ekim 2003 tarihli, A32-23809 / 2003-2 / 17 sayılı davada kararları.

Ancak, icra sadece tanıyan tarafça yapılmışsa ve karşı taraf kabul etmişse sonuçlar farklı olmalıdır. bu versiyon. Bu durumda, sözleşmenin önceden kararlaştırılan şartları, bir tarafın sözleşmeyi yerine getirme ve diğerinin bu tür bir uygulamayı kabul etme eylemleriyle tamamlanır. Bu durum sözleşmenin her iki tarafça yürütüldüğü durumdan çok farklı değildir. Tek fark, tanıyan tarafın karşı tarafının karşı yükümlülüğü yerine getirip getirmediğidir. Aynı zamanda, bu karşı yükümlülüğe ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir belirsizlik bulunmamaktadır.

Sözleşmenin her iki tarafça akdedilmesi ve ifanın sadece tanıyan tarafça ifa edilmesi ve karşı tarafın ifayı kabul etmesi durumunda, sonuçlar aynı olmalıdır, yani: mahkemeler sözleşmeyi kabul etmemiş olarak tanımayı reddetmelidir. sonuçlandırmak ve sonuçsuzluğa bağlı olarak koşula başvurmak.

Bu yaklaşım pratik açıdan da uygundur. Sözleşme akdedilmemiş olarak kabul edilirse, tüm koşulları (yetki sözleşmesi veya tahkim sözleşmesi hariç) geçersiz hale gelir. Ve özellikle fiyatla ilgili durum. Tutarlı bir şekilde tartışırsak, kendisine hizmet verilen, iş yapılan, bir şey devredilen, bir hak devredilen kişinin sebepsiz zenginleşmesinin miktarı, esas alınarak belirlenmemelidir. Sözleşme şartları fiyat hakkında, ancak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre. Aynı zamanda, uygulamada, böyle bir fiyatın belirlenmesinde zorluklar ortaya çıkmaktadır.

Sözleşmenin akdedilmemiş olarak tanınması yasağı, ifayı kabul eden taraf için geçerli olmalıdır. Tüm temel koşullar üzerinde bir anlaşmaya varılamaması, mahkemelerin sözleşmeyi yapılmamış olarak kabul ettiği resmi bir kriterdir. Mahkemelerin, akdedilen sözleşmeyi akdedilmemiş olarak kabul etmemesi halinde (tarafların tüm temel koşullar üzerinde resmi olarak bir anlaşmaya varmamasına rağmen), bu tanımanın sonuçlarının uygulanması sorununun da ortadan kalkacağını varsaymak mantıklıdır. .

Bir taraf, iki koşulda sözleşmeyi akdedilmediği için tanıma hakkını kaybedebilir:
1) eylemleriyle sözleşmenin geçerliliğini doğrulamalıdır;
2) Bu tarafça beyan edilen sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesi şartı, iyi niyet ilkesine aykırı olmalıdır.
İkinci şart ise tamamen yargının takdirine bağlı olarak belirlenirse, birinci şart için kanun koyucu genel kuralı belirlemiş ve her halükarda sözleşmenin diğer tarafından tam veya kısmi ifanın kabulünün her halükarda sözleşmenin geçerliliğini teyit ettiğini belirtmiştir. sözleşme.

Birkaç adli uygulama, bazı durumlarda mahkemelerin sözleşmenin ifasının sözleşmenin geçerliliğini teyit ettiğini hala kabul ettiğini göstermektedir. Her ne kadar sözleşmeyi yürüten iyi niyetli bir tarafın bu sözleşmenin geçerliliğini onaylama niyetinin olmadığı bir durum hayal etmek pek mümkün olmasa da.

Diğer taraftan performansın kabulü, sözleşmenin geçerliliğinin bir teyididir.

Sözleşme kapsamındaki performansın bu sözleşmenin tarafından değil, üçüncü bir taraftan kabulü Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313'ü?

Görünüşe göre, cevap olumlu olmalıdır, çünkü üçüncü bir kişi tarafından sözleşmenin ifasında, böyle bir kişi sözleşmenin taraflarından birinin adına ve çıkarlarına göre hareket eder.

Her halükarda, bir sözleşmenin akdedilmemiş olarak tanınmasına yönelik formalist bir yaklaşım sorununu çözmek için iki seçenek arasında seçim yaparken, yasa koyucu estoppel ilkesini getiren bir yaklaşımı tercih etti.

Estoppel yardımı ile, esasa ilişkin sonuca varmamaya resmi bir yaklaşım sorunu çözülemez. Bu ilke, sözleşmenin sadece ifayı kabul eden tarafça akdedilmemiş olarak kabul edilmesini yasaklar. Ancak, karşı taraf da sözleşmenin akdedilmemiş olarak tanınmasını talep edebilir veya mahkemenin inisiyatifiyle sözleşmenin bu şekilde tanınmasını isteyebilir.

Ek olarak, Sanatın 3. paragrafında formüle edildiği gibi estoppel ilkesinin uygulanması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432'si, bu taraf tanıyan taraf değilse, ifayı gerçekleştiren tarafça hakkın kötüye kullanılmasına yol açabilir.

Bu arada, kolluk uygulaması, taraflarca böyle bir anlaşmanın akdedilmesine bağlı olarak, temel şartları üzerinde anlaşmaya varılmayan sözleşmelerin onaylanmasına yardımcı olan alternatif bir yaklaşım geliştirmiştir.

Başvuru bu yaklaşım Sözleşmenin haksız tarafı tarafından hakkın kötüye kullanılması riskini ortadan kaldırır ve karşı tarafların menfaatleri arasında bir denge sağlar.

Ayrıca bu yaklaşımla her iki tarafça akdedilen bir sözleşme ne taraflarca ne de mahkemece akdedilmemiş olarak kabul edilemez. Bu, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda yer alan yaklaşımla karşılaştırıldığında, sözleşme ilişkilerinin daha fazla istikrarını sağlar.

Kanun koyucunun estopel lehinde seçiminin, uygulamada geliştirilen sözleşmenin tasdiki yaklaşımının uygulanmasını dışlamadığı dikkate alındığında, sözleşmenin akdedilmemiş olarak tanınması konusundaki uyuşmazlıklarda mahkemelerin nasıl yönlendirileceğini zaman gösterecektir.

Rus yükümlülüklerinde uzun zamandır sözleşmelere haksız itiraz uygulaması yaygındı. Taraflardan biri, sözleşmeyi imzalarken herhangi bir formaliteye uyulmamasından yararlanarak, daha önce diğer tarafın ifasını kabul etmesine rağmen, sözleşmeyi geçersiz ilan etti. Amaç, herhangi bir nedenle gereksiz veya kârsız hale gelen sözleşmeden kurtulmak ve sorumluluktan kaçınmaktır. Bu uygulama, cironun istikrarsız olmasına yol açtı: Nispeten, tarafların anlaşmasına saygı gösterilmedi, her an düşürülebilirdi. Sonuç olarak, medeni hukukun en önemli ilkelerinden biri olan yükümlülüklerin uygun şekilde yerine getirilmesi tehdit edildi. Ek olarak, çoğu zaman, yasanın sözleşmeler için belirlediği formalitelerin, yalnızca bir sözleşmenin imzalanmasının belirli bir aşamasında (özellikle, sözleşmenin imzalanması sırasında) belirli hedefleri vardır. Daha sonra, sözleşmenin zaten var olduğu anlamına gelen bu formaliteler anlamını yitirebilir ve daha sonra sözleşmenin imzalanmasında bazı şartları yerine getirmediği için sözleşmenin yapılmadığını veya geçersiz olduğunu söylemek kabul edilemez. sahne.

Hayır!

"Sözleşme yapılmaması" kavramı, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ilk bölümünde doğrudan yer almamaktadır. Bu sözleşme iptali yöntemi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. Maddesinden türetilmiştir. Bu nedenle, taraflar arasında, anlaşmanın tüm temel şartlarında ilgili durumlarda gerekli görülen biçimde bir anlaşmaya varılırsa, bir anlaşma yapılmış sayılır (buna göre, bir anlaşmaya varılmazsa anlaşma yapılmaz). Ancak, sözleşmenin yapılmamış olarak tanınması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun ikinci bölümünde - 555 ve 654. Maddelerde (gayrimenkul satışı sözleşmesi ve bina veya yapı kiralama sözleşmesi) doğrudan belirtilmiştir. taraflar bir fiyat veya kira üzerinde anlaşmamışsa, sonuçlanmamış sayılır). Sözleşmelere haksız itiraz gibi durumlarda geçersiz mahkemeler içinde son yıllar tamamen resmi nedenlerle anlaşmaların körü körüne geçersiz kılınmasından uzaklaşmaya ve anlaşmaları koruma önceliğine bağlı kalmaya başladı. Yeni baskı 1 Eylül 2013 tarihinde yürürlüğe giren Medeni Kanun'un (özellikle, 166. Maddenin 2. ve 6. fıkraları) da sözleşmelere haksız bir şekilde itiraz edilmesinin önünde engeller oluşturmuştur. Paralel olarak, sözleşmelerin yapılmadığı iddiasıyla bir mücadele vardı. 165 No'lu İnceleme, bu fenomene karşı mücadelede geliştirilen ana yaklaşımları sunar. 165 sayılı Gözden Geçirme, sözleşmelerin imzalanmadığı iddiasıyla nasıl başa çıkılabileceğini gösterme görevine ek olarak, başka bir sorunu da çözmüştür: bir sözleşmenin geçersizliği ile yapılmaması arasındaki pratik farkı göstermek, sonuçlarını açıklamak bir sözleşmenin imzalanmamış olarak kabul edilmesi. Sonuçlanmamış bir sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasıyla itiraz edilmesi gerekmez

BELGEDEN ALTI VERMEK

Taraflar arasında sözleşmenin tüm temel şartları üzerinde bir anlaşmaya varılmazsa, sonuçlanmış sayılmaz ve işlemlerin geçersizliğini gerekçelendirme kuralları buna uygulanmaz (165 sayılı gözden geçirmenin 1. paragrafı).

165 No'lu İnceleme, geçersiz ve akdedilmemiş sözleşme kavramlarını oldukça net bir şekilde ayırırken, pratikte birçok avukat bu kavramlar arasında fazla bir fark görmemektedir (bir sözleşmenin aynı anda geçersiz ve geçersiz ilan edilmesinin istendiği bu tür davaları bulabilirsiniz). sonuçlandı ve aynı nedenle). Peki temel fark nedir?

Dürüst olmak gerekirse, kavramsal olarak da sözleşmenin yapılmaması ile geçersizliği arasında bir fark olmaması gerektiğini düşünüyorum. Hem bu hem de başka - sözleşmenin feshi. Anlaşmayı ya kabul ederiz ya da etmeyiz. İkinci durumda, sözleşme sıfırdır, yani işlem, gerektirmesi gereken yasal sonuçları doğurmamıştır. Bence sıfır çeşitlerini tanıtmak yanlış, bir tane geçersiz kılma modu olmalı. Ayrıca, sonuçlanmamış bir sözleşmenin feshi, geçersiz bir sözleşmenin feshedilmesine yakındır: her iki durumda da, belge imzalanmış ve bir kısmı uygulanmış olsa bile, en baştan bir sözleşme olmadığı kabul edilir. Ama içinde Rus doktrini Geleneksel olarak, göreceli olarak konuşursak, iki sıfırı ayırmak gelenekseldir: geçersizlik ve önemsizlik. Bu arada, Avrupa'da var Farklı yaklaşımlar- bir yerde bir sözleşme feshi rejimi var, bir yerde ülkemizde olduğu gibi iki rejim ayırt ediliyor. Her durumda, 165 No'lu İnceleme üzerinde çalışırken, bir sözleşmenin geçersizliğini ve sonuçlanmamasını ayırmak için Rusya'daki mevcut eğilimden ilerledik. Bu kavramlar arasındaki fark şudur: Sözleşmede temel koşullar üzerinde anlaşmaya varılmazsa, sözleşme akdedilmiş olmaz. ikili anlaşmaİşe yaramadı. Doktrinde buna sözleşmenin fiilen yokluğu denir (fiili - taraflar üzerinde anlaşmaya varmadıkları için). kritik koşullar olmadan sözleşme yapılmış sayılmaz). Ve taraflar temel şartlar üzerinde anlaşırlarsa, ancak sözleşme yasanın gereklerini ihlal ediyorsa, geçersizdir. Doktrinde buna sözleşmenin hukuken yokluğu denir. Birçok insan bunun için düşünüyor Rus hukuku geçersiz bir sözleşme sadece var olmayan bir sözleşme değil, aynı zamanda bir tür yasadışılıktır, suçtur.

- Sözleşme, yasaya aykırılık nedeniyle (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi uyarınca) değil, başka nedenlerle geçersiz olsa bile? - Temel bir koşul üzerinde anlaşmaya varılamaması nedeniyle sözleşmenin kurulamaması, önemli bir yanlış anlama nedeniyle geçersizliğe benzer. Her iki durumda da işlemin iptalinin nedeni, taraflar arasında bir tür yanlış anlaşılma, ortak bir iradenin olmaması, hukuka aykırı olmadan anlaşmaya varılamamasıdır. - Evet, çünkü Medeni Kanun'un 168. maddesinin sözleşmenin geçersizliği için gerekçeler piramidinin başına basitçe konulduğuna dair bir görüş var (kişisel olarak katılmıyorum), ama aslında, diğer tüm gerekçeler özel durumlar Ortak zemin 168. maddede belirtilen geçersizlik. Elbette bununla tartışılabilir. Örneğin, bu kavram, önemli bir hatayla (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 178. Maddesi) yapılan bir işlemin itirazına uymaz, çünkü genellikle yasanın ihlali, kötü niyetli davranış yoktur, ancak bir işleme itiraz edenin bağımsız hatası, bir irade kusuru.Sonuçta karşı taraf aldanmanın farkında olmayabilir.

Az önce bir anlaşmayı hükümsüz ve hükümsüz ilan etme gerekçelerindeki farklılıktan bahsettiniz. Sonuçlar açısından fark nedir?

İşlemin geçersizliğinin sonuçları doğrudan Medeni Kanunda belirtilmiştir - bu iadedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 167. Maddesi). Ayrıca kod, bir işleme geçersiz olarak itiraz etme prosedürüyle ilgili kuralları içerir. Özellikle, kod, sözleşmenin geçersiz veya geçersiz olup olmadığına bağlı olarak değişen sınırlama süreleri belirler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181. Maddesi). Böyle bir anlaşmanın yapılmamasına ilişkin olarak genel normlar hayır, ancak adli uygulama uzun zamandır bu durumda sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralların (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102-1109. Maddeleri) iade ile ilgili kuralları atlayarak uygulanacağı şekilde gelişmektedir. Buna göre, genel bir subjektif üç yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir.

Sebepsiz zenginleşmenin geri alınmasının nihayetinde tek bir sonuca yol açtığı bu iade - geçersiz kılınan sözleşme kapsamında alınanın iadesi. O halde bunların kullanımı ile diğer normlar arasındaki pratik fark nedir?

Çok doğru, hem tazmin normları hem de sebepsiz zenginleşme normları, ilişkileri geçersiz kılarken (yapılanı iade ederken) ulaşılması gereken hedefe götürebilir. Ancak tamamen teknik olarak, bu yollar aynı değildir ve ana yol buydu. pratik problem. Bir sözleşmenin aynı anda birkaç kusuru vardır ve bazıları geçersizliğe, bazıları ise sonuçsuzluğa yol açar. Veya sözleşmeyi feshetmek isteyen taraf, bunu yapmak için çeşitli gerekçeleri olduğuna inanıyor. Sonra soru ortaya çıkıyor: hangisini seçmeli? Bir taraf hatalı bir seçenek seçerse (örneğin, sözleşme yapılmaz ve geçersiz olarak itiraz ederse), o zaman sadece taahhütte bulunduğu için bir hak talebi reddedilebilir. teknik hata. Örneğin, sınırlama süresi farklı hesaplanacağı için. 165 No'lu Gözden Geçirme, sonuç vermemenin geçersizliğe göre öncelikli olduğu yaklaşımını benimser. Basitçe söylemek gerekirse, sözleşmenin yapılmadığını düşünmek için bir neden varsa, geçerlilik veya geçersizlik açısından artık tartışmaya değmez - zaten bir anlaşma yok. Bunun tartışılmaz bir yaklaşım olduğu söylenemez ama bizim yargı pratiğimizde en yaygın olanı buydu. Bu anlamda 165 sayılı Gözden Geçirme sadece mevcut uygulamayı doğrulamıştır. Tescil eksikliği kendi başına sözleşmenin yapılmamasını gerektirmez

BELGEDEN ALTI VERMEK

Devlet kaydına tabi bir anlaşma, yokluğunda bile geçersiz kılınabilir.<…>Tüm temel koşulları taraflarca kararlaştırılan, ancak gerekli devlet tescili yapılmayan uygun biçimde yapılmış bir sözleşme, daha önce yönlendirildiği tüm sonuçlara yol açmaz. kayıt işlemi gerçekleştirilir. Aynı zamanda, böyle bir anlaşma, tarafların tüm temel şartları üzerinde bir anlaşmaya vardıkları andan itibaren, aralarındaki ilişkilerde hukuki sonuçlar doğurur ve aynı zamanda, doğrudan doğruya devletten sonra yönlendirildiği tüm sonuçları doğurabilir. kayıt. Bu nedenle, böyle bir anlaşmaya, işlemlerin geçersizliğine ilişkin kurallar uyarınca itiraz edilebilir (165 sayılı incelemenin 2. paragrafı). Gerekli devlet kaydını geçmemiş bir anlaşmaya taraf olan bir taraf, bu temelde, onun sonuçsuz kalmasına atıfta bulunma hakkına sahip değildir.<…>İhtilaflı sözleşme gerekli devlet kaydını geçmediği için, bu sonuçları doğurmaz (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 617. Maddesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 621. maddesinin 1. fıkrası) kira sözleşmesinin akdedilmesi gerçeğini ve koşullarının içeriğini bilmeyen üçüncü şahısların hak ve menfaatleri (165 sayılı gözden geçirmenin 3. paragrafı).<…>Devlet kaydına tabi bir kira sözleşmesi uyarınca bir şeyin zilyetliğine devredilen, ancak genel bir kural olarak tescil edilmemiş bir kişi, mal sahibi değiştiğinde korunmasına atıfta bulunamaz.<…>Alıcı Beyanı Emlak gayrimenkul edinimi sırasında varlığını bildiği kira sözleşmesinin devlet kaydının olmaması hakkında, hakkın kötüye kullanılmasıdır (165 sayılı incelemenin 4. paragrafı).

- 165 sayılı gözden geçirmenin 2-4. paragraflarında, zorunlu devlet kaydı gerektiren ancak bunu geçmeyen bir anlaşmanın bu temelde taraflar için sonuçlanmamış olmadığı fikri tutarlı bir şekilde gerçekleştirilir. Herhangi bir kusuru varsa (kayıt eksikliği dışında), geçersiz olduğu iddia edilebilir. Prensip olarak, bu sonuçlar, 25 Ocak 2013 tarih ve 13 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 14. paragrafından zaten kaynaklanmaktadır.<…>Kira sözleşmeleri hakkında. Neden onları daha fazla çiğneme ihtiyacı duydun?

Hayır!

165 sayılı incelemenin 6. paragrafı, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 18 Mayıs 2010 tarihli ve sözleşmede öngörülen süreye ilişkin kararında ve yokluğunda - içinde dile getirilen tezi tekrarlamaktadır. Makul süre. Daha sonra işi tamamlamak için son tarihler kabul edilmiş sayılır. Aynı zamanda, 165 sayılı incelemenin 6. paragrafı, müşterinin sözleşmede belirtilen süre içinde (veya makul bir süre içinde) gerekli eylemler. Daha sonra yüklenici, karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328. maddesinin 2. fıkrası).

İlk olarak, 13 Sayılı Genel Kurul Kararı'nın 14. paragrafında ortaya konan fikir, 165 Sayılı Gözden Geçirme'de tam olarak sözleşmenin yapılmaması bağlamında ve ayrıca çeşitli açıklayıcı örneklerle örneklerle sunulmuştur. İkincisi, 13 No'lu Plenum kararının ortaya çıkmasından sonra, herkesin 14. paragrafta belirtilen fikri kabul etmediğini gördük. Bunun nedeni, muhtemelen Rus yargı uygulamasında çok uzun bir süredir kayıtsız bir sözleşmenin kabul edildiği varsayılmıştır - bu, pazarlık konusu olmayan bir sözleşmedir. Bu yaklaşımın üstesinden gelmenin çok zor olduğu, hatta belki de alışkanlıktan olduğu ortaya çıktı.

Yapılmamış olarak kayıtsız bir sözleşme kavramı, Medeni Kanunun 433. maddesinin 3. fıkrasına dayanıyordu; buna göre, devlet kaydına tabi bir sözleşme, tescil edildiği andan itibaren sonuçlandırıldı. Buradan şu sonuca varıldı: kayıt yok - sözleşme yapılmadı. Ancak böyle bir kavram, teklifte bulunanın bir teklifi kabul ettiği sırada (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 1. fıkrası) genel bir anlaşma akdedilmesi modeline uymuyordu ve Sözleşmenin 165. maddesi ile zayıf bir şekilde tutarlıydı. Kayıtsız bir sözleşmeden kaydıyla ilgili bir talepte bulunmanıza izin veren Medeni Kanun. Yüksek Tahkim Mahkemesi, bir kira sözleşmesinin zorunlu devlet tescili şartının Medeni Kanunda belirlendiği amaçtan hareket etti: ilgili üçüncü taraflara belirli bir nesnenin bir kira yükümlülüğü olduğunu bilme fırsatı yaratmak. Ne de olsa kiracı, üçüncü şahısların (özellikle mülkün yeni sahibi veya yeni kiracı) haklarına aykırı bir hak alır. Kanunun hedeflenen ve sistematik yorumu açısından bakıldığında, kendi içinde tescilin olmaması (tarafların sözleşmenin temel şartları üzerinde anlaşmaya varmasına rağmen), sözleşmenin onun için akdedilmemesini gerektirmez. partiler. Ancak böyle bir anlaşma üçüncü şahıslar için hukuki sonuçlar doğurmaz.

Ne yazık ki, 13 No'lu Plenum kararının ortaya çıkmasından sonra, herkes sözleşmenin tescil edilmemesinin sonuçlanmaması anlamına gelmediği fikrini kabul etmedi. 13 Sayılı Plenum Kararı'nın 14. paragrafında şöyle denildiğini hatırlatmama izin verin: “Mal sahibinin kullanım için devrettiği mahkemelerce tespit edilirse ve başka bir kişi herhangi bir yorum yapmadan kabul ederse, üzerinde anlaşmaya varılır. mülkün kullanımı ve diğer kullanım koşulları için ödeme miktarı taraflarca ulaşıldı ve onlar tarafından yapıldı, böyle bir durumda, onları herhangi biri tarafından keyfi olarak değiştirilemeyecek bir yükümlülükle bağladığı akılda tutulmalıdır. partiler. Bazıları bu maddeyi, kiracının kira ödeme yükümlülüğü ile bağlı olduğu anlamına geliyordu. belirli boyut, ancak ev sahibi bağlı değildir ve uzun vadeli kiranın tescil edilmediği gerekçesiyle kiracıyı istediği zaman ihraç edebilir. Böyle bir tek taraflı yorumdan kaçınmak için, 165 sayılı Gözden Geçirme'nin 3. paragrafı, sözleşmenin tescil edilmemesi nedeniyle kiracının tahliyesi durumunda bir örnek vermektedir. Kayıt olmamasına rağmen, anlaşmanın tüm şartlarının taraflar için bağlayıcı olduğunu iletmek gerekiyordu: karşılıklı yükümlülükler, son tarihler, sorumluluklar vb.

Kayıt dışı uzun vadeli bir kiralamanın olmaması ile ilgili olarak yasal değer kiralama konusuyla ilgili olarak yasal ilişkilere giren üçüncü şahıslar için, 165 sayılı incelemenin 3. ve 4. paragrafları bu kişilerin iyiniyeti konusunu ele alır (nesnenin kayıt dışı bir kiralamada olduğunu bilmemelidirler) . Fiili kiralamanın bilinmesinin veya bilinmemesinin ispat yükü nasıl dağıtılmalıdır?

Bütünlük sorunu çok önemlidir. Dediğim gibi, genel kural, kayıt dışı bir sözleşmenin üçüncü kişilere karşı geçerli olmadığıdır. Ancak, kayıt dışı bir kiralama nesnesi ile ilgili yasal ilişkilere giren üçüncü bir kişi (özellikle, bu nesnenin yeni alıcısı), kayıtlı olmamasına rağmen kiralamayı biliyorsa, bu kural çalışmaz. Yeni alıcı kira sözleşmesini biliyorsa, sadece kayıtlı olmadığı için kiralamayı görmezden gelemez. Aksi halde alıcının hakkını kötüye kullanması ve kanun uygulama uygulaması bir formalizmden başka bir formalizme Üçüncü bir tarafın kayıtsız bir kiralama konusunda bilgisiz olduğunu kanıtlaması beklenmemektedir. Tersine, üçüncü bir kişiye karşı hakkını korumakla ilgilenen bir kiracı, üçüncü kişinin, tescil edilmemiş olsa bile, kiradan haberdar olduğunu kanıtlamalıdır. Ayrıca önemli bir ayrıntıya dikkatinizi çekmek isterim: 165 Sayılı Gözden Geçirme'nin 4. paragrafı anlamında, üçüncü kişinin kira sözleşmesini sadece bilmesi değil, bilmesi gerektiğinin de kanıtlanması gerekir. İşlem gerçekleştirildiyse, sonuçlanmadığı sorusunu gündeme getirmek imkansızdır.

BELGEDEN ALTI VERMEK

İş, iş sözleşmesinin tüm temel şartları üzerinde anlaşmaya varılmadan önce tamamlanmışsa, ancak daha sonra yüklenici tarafından teslim edilmiş ve müşteri tarafından kabul edilmişse, sözleşme kuralı tarafların ilişkilerine uygulanacaktır.

Sözleşmenin kurulması hakkında bir anlaşmazlık varsa, mahkeme, davanın koşullarını, ilişkilerinde, yükümlülüklerin iptal edilmesinden ziyade sürdürülmesi lehine ve ayrıca katılımcıların makullük ve iyi niyet varsayımına dayanarak değerlendirmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesinde yer alan medeni hukuk ilişkileri. Taraflar, sözleşmenin esasa ilişkin herhangi bir koşulu üzerinde anlaşmamışlarsa, ancak daha sonra sözleşmenin ifasına yönelik ortak eylemler ve kabulü, böyle bir koşul üzerinde anlaşma gereğini ortadan kaldırmışsa, sözleşme akdedilmiş sayılır.

İşin sonucunun, eser sözleşmesi olmaksızın ifa eden tarafından teslim edilmesi ve bu işlerin yapıldığı kişi tarafından kabul edilmesi, taraflarca sözleşme yapılması anlamına gelir. Böyle bir sözleşmeden doğan yükümlülükler, yüklenici tarafından akdedilen bir iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklere eşdeğerdir. Bu durumda, işin tamamlanmasından sonra, tarafların, tıpkı tarafların başlangıçta bir iş sözleşmesi yaptığında olduğu gibi, onlar için ödeme yapma ve kalitelerini garanti etme yükümlülüğü vardır (165 sayılı gözden geçirmenin 7. paragrafı).

165 numaralı incelemenin 7. paragrafı, para kazanma girişimidir. şimdiki sürüm Sadece planlanmış olan Medeni Kanun normu mu?

Karşı taraftan sözleşmeyi tam veya eksiksiz olarak kabul eden tarafça sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesi talebini yasaklayan kuralı aklımdan çıkarıyorum. kısmi yürütme bu anlaşma kapsamında veya başka bir şekilde geçerliliğini teyit etti. Bu hüküm, şimdiye kadar sadece ilk okumada kabul edilen Medeni Kanun'da yapılan küresel değişiklik taslağının ilgili bölümünün 446.1 maddesinin 3. paragrafında sağlanmıştır.

Hayır!

Daha önce, hizmet sunumunun zamanlamasına ilişkin koşulun sözleşme için gerekli olup olmadığı sorusu ortaya çıktı. ücretli hüküm Hizmetler. Bir yandan, önemli olduğunu düşünmeye gerek yoktu, ancak diğer yandan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 783. Genel Hükümler sözleşmede, özellikleriyle çelişmiyorsa, tazminat hizmetlerinin sağlanması sözleşmesine uygulanır. Ve bir sözleşme için, işin zamanlamasına ilişkin koşul esastır (madde 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 708. maddesi). Bazı mahkemeler, hizmet sunumuna ilişkin sözleşmeler için, süre koşulunun da önemli olduğunu düşündüler, ancak çoğu mahkeme tam tersine eğilimliydi. 165 Sayılı Gözden Geçirme'nin 8. Paragrafı ikinci konumu desteklemiştir.

Medeni Kanun'un mevcut versiyonunun planlanan değişikliklerle yapay bir yakınsaması gerekli değildi: Kanımca, bir sözleşmenin yürütülmesinin genellikle temel şartlarındaki boşlukları ortadan kaldırdığı fikri, her zaman teklif edilen kurallar dahilinde olmuştur. ve kabul. Sonuçta, yapılan sözleşmeyi dikkate almak için gerekli olan nedir? Tarafların iradesinin uyuşması. Bu tesadüfün bir aşamasına kadar karşılıklılık yoktur: taraflar hiçbir koşulda anlaşamazlar. Ancak fiili uygulama gerçekleşirse ve diğer taraf bunu kabul ederse (ve bu bir sözleşme örneğinde iyi gösterilmiştir - iş tamamlanmış ve kabul edilmiştir), o zaman birçok "boşluk" koşulunu resmi olarak tartışmanın bir anlamı yoktur, çünkü örneğin, işin zamanlaması hakkında. Neden, eğer iş zaten tamamlanmış ve kabul edilmişse, bu, irade ifadesinin tesadüfi olduğu anlamına gelir? Sözleşmenin yapılmamasını kötüye kullanamazsınız.

Doğru, bu gibi durumlarda, sözleşmenin hangi andan itibaren sonuçlandırıldığı sorusu ortaya çıkabilir. 165 sayılı incelemenin 6. ve 7. paragraflarında açıklanan örnekleri karşılaştırırsak, bunlarda ilk başta "boşluk" sözleşmelerinin farklı anlarda sonuçlandırıldığı açıkça görülür. İlk örnek (165 sayılı incelemenin 6. paragrafı), 18 Mayıs 2010 tarih ve 1404/10 sayılı Danıştay Başkanlığı kararında 2010 yılında çözülen bir durumu açıklamaktadır: belirli bir süre sonra peşin ödeme). Bu durumda vade koşulundaki belirsizlik, “boşluklar” avans transferi ile ortadan kalkar. Aynı zamanda, avansın sözleşme tarafından belirlenen süre içinde ve yokluğunda makul bir süre içinde aktarılması gerektiğinden, sözleşmenin en baştan yapıldığı sonucuna varılabilir. Ve ikinci örnekte (165 No'lu Gözden Geçirme'nin 7. paragrafı), durum tamamen farklıydı: taraflar müzakere ediyorlardı, ancak anlaşma yürümedi. Ancak, müşteri yükleniciye kendi hesabına erişim izni verdi. arsa inşaat için, aslında iş tamamlandı, müşteri onları kabul etti ve müteahhit tarafından teklif edilen bedeli ödedi. Daha sonra işin kalitesizliği ve bundan müteahhidin sorumluluğu gündeme geldi, ancak mahkeme, sözleşme olmadığı için sözleşmeden doğan sorumluluk olamayacağını ve iş için ödemenin sadece sebepsiz zenginleşme tazminatı olduğunu söyledi. İnceleme, yüksek makamların pozisyonunu doğrular: bir sözleşme var, işin sonucunun kabulü sırasında basitçe sonuçlandırıldı. Aynı zamanda, gerçekte yapılanla tutarlı olmaları durumunda önceki anlaşmalar da dikkate alınır. Sözleşmenin böyle bir “katman pastası” olacağı ortaya çıktı, yazılı olarak yapılan irade beyanları, Oral ve kesin eylemler şeklinde.

Daha önce, iş sözleşmesinin temel şartlarında boşluklar varsa, mahkemeler temelde müşterinin kabul ettiği işin sonucunu sebepsiz zenginleşme olarak tanıma yolunu izliyordu. Ve bu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 25 Kasım 2008 tarih ve 127 sayılı bilgi mektubunun 6. paragrafı ile büyük ölçüde kolaylaştırılmıştır. tahkim mahkemeleri." 165 Sayılı Gözden Geçirme'nin 7. paragrafında formüle edilen yaklaşım, bu konumda bir değişiklik anlamına mı geliyor?

Yargı pratiğine yaklaşımın giderek değiştiğini söyleyebilirim. Evet, yapılan ve kabul edilen işin bedeli taraflarca sözleşmenin esas şartları üzerinde anlaşmadıkları halde sebepsiz zenginleşme olarak mahkemelerce tahsil edilmiştir. Ama aynı zamanda, ücretin boyutuna göre yönlendirildiler, anlaşma ile kurulan. Yani mahkemeler sözleşmenin olmadığını belirttiler ama yine de sözleşme bedelini uyguladılar. Daha sonra Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 18 Mayıs 2010 tarih ve 1404/10 sayılı kararı bir dönüm noktası oldu - mahkemelerin bir veya daha fazla temel koşulu değerlendirirken, karar verirken aşırı formalizme gitmesi gerekmediğini gösterdi. bir anlaşmanın imzalanması hakkında. Son olarak, 165 No'lu Gözden Geçirme, mahkemeleri, tarafların esas koşuldaki boşluğu fiilen ifa ederek doldurmaları halinde sözleşmeyi sonuçlandırmama lehine yorumlamanın imkansız olduğu gerçeğine yönlendirmiştir.

127 Sayılı Gözden Geçirme ise bir sözleşmenin kurulmasına değil, Medeni Kanun'un (hakkın kötüye kullanılmasına ilişkin) 10. maddesinin uygulanmasına ilişkindir. Bu incelemenin 6. paragrafında verilen örnek (mahkeme, şartlar üzerinde anlaşma yapılmaması nedeniyle sözleşmenin akdedilmediğini kabul ettiğinde ve yapılan iş için ödeme alındığında ve sebepsiz zenginleşme olarak kabul edildiğinde) o zamanki mevcut uygulamaya karşılık geldi. zaman. Ancak, mahkemelerin yükümlülüklerin iptali değil, korumaya yönelik yeni yöneliminin, tamamlanmış ve kabul edilen işler için ücretlerin toplanmasıyla ilgili anlaşmazlıklar üzerinde pratikte hiçbir etkisi olmayacağına dikkat edilmelidir. Daha önce açıkladığım gibi, bu anlaşmazlık kategorisinde herhangi bir sorun yoktu - mahkeme sözleşmeyi yapılmamış olarak yorumlasa bile, müşteri sonucu kabul ederse, yüklenici kararlaştırılan fiyattan ödemeye güvenebilir. Sonuçta, müteahhit için parayı hangi norma göre alacağı o kadar önemli değil - asıl şey onları almak. Fakat yeni yaklaşım diğer durumlarda tarafların çıkarlarını korumak. Örneğin, eskiden şöyleydi: mahkeme, sözleşmeyi yapılmamış olarak kabul etti, ancak işin sonucunu kabul eden müşteriden, anlaşılan fiyattan sebepsiz zenginleşmeyi geri aldı. Ve bu müşteri, çalışmanın bir sonucu olarak gizli eksiklikleri keşfettiğinde ve bu dava için oluşturulan iş sözleşmesindeki normları kullanmaya çalıştığında, mahkeme, 165 sayılı incelemenin 7. paragrafındaki örnekte olduğu gibi, onu reddetti. Ama sorunu yerelde, sadece fiyat açısından çözmenin haksızlık olduğu aşikar. Mahkeme taraflarca kararlaştırılan fiyatı kabul ederse, bu fiyatın diğer şeylerin yanı sıra yüklenicinin işin kalitesine ilişkin garantilerini içerdiğini anlamalıdır. Mahkeme sözleşmenin yapıldığını belirtirse, bu sorun ortadan kalkar - tüm garantiler çalışır ve sözleşmeden doğan sorumluluk önlemleri uygulanır.

Neden bir iş sözleşmesi, bu sözleşmenin uygulanması durumunda sözleşmenin üzerinde anlaşmaya varılmamış temel şartlarının yerine getirileceği fikrini göstermek için seçilmiştir?

Hayır!

165 sayılı Gözden Geçirme'nin 12. paragrafı, bir sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesinin, kendi başına, bu sözleşmede bir madde şeklinde yer alan yargı yetkisi sözleşmesinin veya tahkim sözleşmesinin akdedilmemiş olduğu anlamına gelmediğini açıklamaktadır. Ara sıra başka kararlar da alınmış olsa da, adli uygulama ağırlıklı olarak daha önce benzer bir pozisyona bağlı kalmıştır. - Çünkü sonuçlanmamanın “vebasından” en çok etkilenen iş sözleşmeleri oldu. Bu özellikle inşaat sözleşmeleri için geçerliydi. Kesin inşaat süresinin önceden belirlenmesinin çok zor olduğu açıktır. Ve tarafların bazı finansal güvensizliklerinin olabileceği açıktır - bu nedenle zamanlamadaki koşulun formüle edilmesiyle ilgili birçok sorun ve işin başlama zamanlamasını avansın transferine bağlamanın bu kadar kapsamlı bir uygulaması. Ve sonra vicdansız taraf, esas şartın tutarsızlığına atıfta bulunarak, sözleşmeden kurtulmak için bu resmi durumu basitçe kullandı. Sözleşmenin imzalanmadığını kabul etmenin sonucu, sözleşme kapsamında alınanların iadesi olacaktır.

BELGEDEN ALTI VERMEK

Sonlandırılmamış bir sözleşme kapsamında devredilenlerin iadesi talebinin zaman aşımı süresi, davacının öğrendiği andan daha erken başlamaz veya makul bir şekilde hareket ederek ve tarafların gelişen ilişkilerini dikkate alarak, ihlal hakkında bilgi sahibi olmalıdır. hakkı (inceleme No. 165'in 5. paragrafı). Sonuçlanmayan bir sözleşme kapsamında bireysel olarak tanımlanmış bir şeyi, bu şeyin devredildiği kişiye devrettiği iddiası göz önüne alındığında, davacının tartışmalı mülkün sahipliğini kanıtlaması gerekli değildir (İncelemenin 10. paragrafı). 165).

165 sayılı incelemenin 5 ve 10. paragrafları, bir sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesinin sonuçları ile ilgilidir, yani: böyle bir sözleşme kapsamında yapılanın iadesi. Gerçek yürütmenin her zaman "boşluğu" telafi etmediği ortaya çıktı. temel koşul? Ama anlaşmayı çok fazla formalizm olmadan korumanın genel politikası ne olacak?

Tabii ki, gerçek yürütme her zaman "boşluk" koşulunu doldurmayabilir. 165 sayılı incelemenin 7. paragrafında, bir sözleşmenin yapılmasına ilişkin bir anlaşmazlık olması durumunda, mahkemenin sözleşmeyi, yükümlülükleri iptal etmekten ziyade korumak lehinde yorumlaması gerektiğinin vurgulanması tesadüf değildir. mahkeme, davanın koşullarını kendi aralarında değerlendirmelidir.

İlk olarak, taraflardan birinin edimini ifa etmesi, diğer taraf bu ifayı kabul etmek istemiyorsa ve sözleşmenin kendisi ifa etmiyorsa, tarafların otomatik olarak bir anlaşmaya vardıkları anlamına gelmez. Yine, 165 sayılı gözden geçirmenin 7. paragrafının özellikle antlaşmayı uygulamak ve kabul etmek için ortak eylemlerden bahsetmesi tesadüf değildir. İkincisi, karşı performansın bile sözleşmedeki kusuru telafi etmediği durumlar vardır. Bu nedenle, 165 sayılı incelemenin 10. paragrafında, mülkün kiracıya devredildiği ve kiracı tarafından kabul edildiği, ancak tarafların kira tutarı üzerinde anlaşmadığı bir kira sözleşmesi örneği verilmiştir, ancak bu koşul Bu tür sözleşmeler için gereklidir. Yasanın doğrudan belirtilmesi nedeniyle (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 654. maddesinin 1. fıkrası), bu koşul olmadan bir gayrimenkul kiralama sözleşmesi yapılmaz. Bu gibi durumlarda, sözleşmenin korunması lehine yorumlanmasının mümkün olmadığı ve sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesinin gerekli olduğu durumlarda, sözleşmenin yapılmamasının sonuçları hakkında soru ortaya çıkmaktadır. Yani sebepsiz zenginleşmenin iadesi hakkında.

Mahkeme uygulaması, 165 No'lu incelemenin ortaya çıkmasından önce bile, sonuçsuz bir sözleşme kapsamında yapılanın sebepsiz zenginleşme olarak iade veya tazmin edildiği yolu izledi mi?

Evet, bu anlamda yargı pratiği kitleseldi. Ancak sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kuralların uygulanmasının bazı bireysel yönlerine odaklanmak gerekiyordu. 165 sayılı incelemenin 5. ve 10. paragrafları bu yönlere ayrılmıştır.5. paragraf, sonuçlanmamış bir sözleşme kapsamında bir karşı tarafa devredilen mal biçimindeki sebepsiz zenginleşme talebi üzerinde zamanaşımı süresinin hesaplanmaya başladığı an ile ilgilidir (örneğin, , listelenen bir avans ödemesi). Bazılarında daha erken mahkeme davaları Bu dönemin başlangıcında aşırı resmi bir yaklaşımla karşılaşılabilir. Sınırlama süresinin hesaplanmasının başlangıcına ilişkin genel kurala göre (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 200. Maddesi), sebepsiz zenginleşmenin iadesi talebi üzerine, sınırlama süresi, pahasına sebepsiz zenginleşmeden haberdar olan veya bundan haberdar olması gereken kişi. Bir kişi, sözleşmeye dayalı bir gerekçe olmaksızın para aktardıysa, paranın aktarıldığı andan itibaren alıcının sebepsiz zenginleşmesini öğrenmiş olması gerektiği kabul edildi. Ancak bir kişi, akdedilmediği anlaşılan bir sözleşme kapsamında ödeme yapıyorsa, geçerli bir sözleşme kapsamında ücret ödediğine inanarak iyi niyetle yanılmış olabilir. Ödeyen, parayı makul olmayan bir şekilde transfer ettiğini, ancak sözleşmenin fiilen yapılmadığını öğrendiğinde (yani, mahkeme sözleşmenin imzalanmadığını kabul ettiğinde) anlar.

165 No'lu incelemenin 5. paragrafındaki ikinci örnekte olduğu gibi bir durum da olabilir: ödeme, gelecekteki bir sözleşmenin müzakeresi sürecinde transfer edilir ve ödeyicinin sözleşmenin sonuçlanacağına inanmak için nedeni vardır. Bu durumda ödeyen, devrin asılsızlığını ancak sözleşme olmayacağı açıkça anlaşıldığında anlar. Buna göre, sözleşmenin var olduğuna veya gelecekte olacağına dair bir nedenin bulunduğu durumlarda, avans alacaklarında zamanaşımı başlangıcının belirlenmesinde daha esnek bir yaklaşıma ihtiyaç duyulmaktadır.

- Peki 10. paragraf hangi sorunu çözdü?

165 sayılı Gözden Geçirme'nin 10. Paragrafı, sonuçlandırılmamış bir sözleşmenin tarafının, sonuçlandırılmamış bir sözleşme kapsamında devrettiği bireysel olarak tanımlanmış mülkü geri talep etmeye çalıştığı durumlarda koşullu taleplerle ilgilidir. Bu gibi durumlarda şu soru ortaya çıkıyor: Hangi iddia geçerli? Burada herhangi bir iade söz konusu olamaz, çünkü bu geçersiz bir sözleşme değil, sonuçlanmamış bir sözleşmedir. Bu mülkün haklı gösterilmesi talebi? Ancak haklı çıkarmak için davacı, davalıdan talep ettiği nesnenin mülkiyetini kanıtlamalıdır.

Böyle bir açıklama, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 13 Kasım 2008 tarih ve 126 sayılı bilgi mektubunun 3. paragrafında yer almaktadır. mülk." Ve bunlar boş sorulardan uzak. Adli uygulamada, genellikle paradoksal bir durum meydana geldi: ev sahibi mülkü kiracıya devretti, ancak kira sözleşmesinin imzalanmadığını düşünmek için gerekçeler olduğundan, ev sahibi daha sonra bu mülkün iadesini talep etti. Ve kiracı, ev sahibinin nesnenin mülkiyetine sahip olmadığına (örneğin, nesnenin yeni olduğu ve üzerindeki hakkın henüz kaydedilmediği) atıfta bulundu, bu nedenle onu talep etme hakkına sahip değil. kiracı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 301, 302. Maddeleri). Geçersiz bir sözleşme olsaydı ve davacı nesnenin iade olarak iadesini talep ettiyse, o zaman mülkiyet sorununun ortaya çıkmayacağını unutmayın: Medeni Kanunun 167. maddesinin 2. fıkrası uyarınca taraflar birbirlerine iade etmelidir. geçersiz bir işlemde birbirlerinden aldılar. Bu normun anlamına göre, geçersiz bir işlem kapsamında alınan mülkü iade etmek için, bu mülkün tarafların haklarının ortaya çıkmasına neden olan gerekçelerin kanıtlanması gerekli değildir, bu konu hiç araştırmaya tabi değildir. . Taraflar, yalnızca geçersiz bir işlem uyarınca mülkün devri gerçeğini kanıtlamalıdır. 165 sayılı gözden geçirmenin 10. paragrafında, akdedilmemiş bir sözleşme kapsamında haksız yere devredilen, bireysel olarak tanımlanmış bir şeyin iadesi için benzer bir çözüm önerilmiştir. Böyle bir iddiada bulunmak için davacının, şeyin mülkiyetini kanıtlamasına gerek yoktur. Böyle bir iddianın tatmin edilmesi, davacının mal sahibi olduğunu henüz teyit etmez. Bir şeyi talep ettikten sonra, kendini bu şeyin maliki olarak gören üçüncü kişi, akdedilmemiş bir sözleşmeye taraf olduğunu beyan ederse, bu şeyi ondan talep edebilir. Karşı taraf bir bedel üzerinde anlaşmak isterse, bu şart olmaksızın sözleşme yapılamaz.

BELGEDEN ALTI VERMEK

Müzakereler sırasında taraflardan biri fiyat üzerinde bir koşul önerdiyse veya üzerinde anlaşmaya varılması gerektiğini belirttiyse, böyle bir koşul sözleşme için gereklidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesi 1. maddesi). Taraflar belirtilen koşul üzerinde anlaşmadıkça veya fiyat koşulunu öneren veya anlaşmasını beyan eden taraf teklifini geri çekmedikçe sonuçlandırılamaz (165 sayılı Gözden Geçirme, paragraf 11).

Bir sözleşmenin, koşullardan biri üzerinde anlaşmaya varılmadığı için (her ne kadar genel eğilim anlaşmayı sürdürmek için ayarlanmış olsa da) yine de sonuçlanmadığı ilan edilen bu nadir durumlardan birinin özel bir örneği, 165 Sayılı Gözden Geçirme'nin 11. paragrafında belirtilmiştir. Bu örnekte, işlem fiyatından ve yasa gereği fiyat koşulunun bu tür sözleşmeler için zorunlu olmadığı, yani yenilenebilir olduğu durumlardan bahsediyoruz. 165 sayılı incelemenin bu paragrafı, sözleşmenin ifasına başlansa dahi, taraflar bir bedel üzerinde anlaşmamışsa, sözleşmenin akdedilmiş sayılmadığı şeklinde anlaşılmalı mı?

Hayır!

Şimdiye kadar Devlet Duması'nda yalnızca ilk okumadan geçen Rusya Federasyonu Medeni Kanununda yapılan değişiklik taslağının bu bölümünde, çerçeve anlaşmalara ayrı bir madde ayrılmıştır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429.1 maddesi) . Bir çerçeve anlaşma kavramını sağlar (bu, aşağıdakileri tanımlayan bir anlaşmadır: Genel Şartlar ve Koşullar Tarafların ayrı sözleşmeler akdedilmesi, taraflardan birinin başvuruda bulunması veya başka bir şekilde belirlenebilecek zorunlu ilişkileri) ile Sözleşmede yer alan genel şartların geçerli olduğu kuralı. çerçeve Anlaşması. - Hayır, mesele her zaman bir fiyat üzerinde anlaşmanın gerekli olduğu değil. Fiyat şartının kanuna göre belirli bir sözleşme türü için gerekli olmadığı ve tarafların bir fiyat üzerinde anlaşmadıkları durumlarda, fiyat 3 üncü fıkra kurallarına göre belirlenebileceğinden, bu koşul değiştirilebilir. Medeni Kanunun 424. maddesi. Ancak, müzakereler sırasında taraflardan biri fiyat koşulunun kendisi için gerekli olduğunu açıkça belirtirse (belirli bir fiyat önerdi veya sadece fiyatın üzerinde anlaşmaya varılması gerektiğini belirtti), bu durumda bu durumda Sözleşme'nin 424. maddesinin 3. fıkrası Medeni Kanun çalışmıyor ve fiyat koşulu geri alınamaz hale geldi. Ana nokta bu. Medeni Kanunun 424 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası ile 432 nci maddesinin 1 inci fıkrası normları arasındaki rekabette (sözleşmenin temel şartları, diğer şeylerin yanı sıra, taraflardan birinin talebi üzerine, bir anlaşmaya varılmalıdır), ikinci norm kazanır, çünkü bir tarafa sözleşmeyi imzalamak istemediği şartlar üzerinde bir sözleşme dayatmak kabul edilemez. Bu, sözleşme özgürlüğüne aykırı olacaktır.

Kesin eylemler de dahil olmak üzere, bir veya başka bir koşulun anlaşmasının mümkün olduğu bir sır değildir. Durumu hayal edelim: taraflar pazarlık ediyor, genel olarak sözleşmede anlaşmaya varıldı, ancak alıcı fiyattan memnun değil, indirim istiyor. Tedarikçi yanıt vermiyor, bunun yerine malları alıcıya gönderiyor ve alıcıya uymayan faturadaki fiyatını belirtiyor. Alıcı, malları iade etmek istemezse (bunlar masraflar, bir ihtilaf, ayrıca malların kendisi ona uygundur), ancak tedarikçinin fiyatı ile anlaşamıyorsa ve ayrıca kuralını istemiyorsa ne yapmalıdır? Medeni Kanun'un 432. maddesinin 3. fıkrası işe yarayacak mı?

Bu tür her bir durum, icap ve kabul tekniğine göre analiz edilmelidir: bir icapta bulunulduğunun iddia edilip edilemeyeceğini ve tam ve koşulsuz kabulün gerçekleştiğinin veya daha doğrusu bir icapta bulunulduğunun değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini görmek için. yeni koşullar. Ayrıca, durumu bir uyuşmazlığa götürmemek için, bu soruların mahkeme tarafından ne zaman sorulacağı, şu veya bu işlem yapılırken bu soruların tarafların kendileri (daha doğrusu avukatları) tarafından sorulması gerekir. O zaman verdiğiniz örnekten alıcının malları, tedarikçinin malları göndererek teklif ettiği fiyattan malları ödemek istemiyorsa, bu malları itirazsız kabul etmeye değmeyeceğini açıkça görecektir. Alıcı, malı reddetmeli veya en azından fiyatı kabul etmediğini ve daha fazla anlaşmaya tabi olduğunu yazılı olarak beyan etmelidir. Çerçeve anlaşma, birincil belgelerde atıfta bulunulmasa bile, tarafların işlemlerine uygulanır.

BELGEDEN ALTI VERMEK

Örgütsel (çerçeve) anlaşmanın şartları, taraflarca aksi belirtilmedikçe, akdedilen anlaşmanın bir parçasıdır ve böyle bir anlaşma bir bütün olarak kurumsal anlaşmada belirtilen niyetlerine tekabül eder (165 sayılı mektubun 9. maddesi).

Paragraf 9, çerçeve anlaşmaları akdetme olasılığını teyit etmektedir. Uygulamada, şimdiye kadar doğrudan Rusya Federasyonu Medeni Kanununda düzenlenmemiş olmalarına rağmen, zaten oldukça yaygındırlar. Yargı pratiğinde onlarla ilgili sorunlar nelerdi? Mahkemeler çerçeve anlaşmaları tanımadı mı?

Hayır, çerçeve anlaşmanın tamamen göz ardı edilmesi sorunu artık konu dışı. Eskiden öyleydi ama neyse ki 90'larda ondan kurtulmayı başardık. Gerçek sorun farklıydı: mahkemeler, kural olarak, bir çerçeve anlaşmanın şartlarını belirli işlemlere uygulama olasılığını ancak mevcutsa kabul etti. çapraz referans belgelerde.

Örneğin, bir kısa tedarik sözleşmesi bir ana sözleşmeye atıfta bulunduğunda. Aksi takdirde, teslimat tek seferlik olarak kabul edildi, çerçeve anlaşmanın şartlarına tabi değilken, bu çerçeve koşulları genellikle tarafların etkileşim kurması için en önemli kuralları, özellikle de sorumluluk konularını tanımlar. Ve çerçeve anlaşmanın anlamı, kesinlikle tüm bu genel koşulların her birinde tekrarlanmamasıdır. ayrı anlaşma belirli bir işlem hakkında, ancak taraflar arasında belirli bir süre için bir kez ilişki kurmak için. 165 sayılı incelemenin 9. paragrafındaki örnekte, belirli bir tedarik sözleşmesi ana sözleşmeye atıfta bulunmadığında tam da böyle bir durum düşünülmüştür. Sonuç olarak, mahkeme karar verdi özel teslimat tek seferlik bir işlem olup, bu işlem kapsamındaki tarafların ilişkilerine çerçeve sözleşmede yer alan hak kaybı maddesini uygulamamıştır. Ancak daha yüksek makam, tam tersine, bu tedarikin çerçeve anlaşmanın şartlarına tabi olduğunu değerlendirdi, çünkü taraflar arasındaki ilişkinin doğası buna tanıklık etti (çerçeve anlaşma, biçilmiş kereste tedarikiyle ilgiliydi ve bir özel işlem, sağlanan kereste idi). Bu paragrafın özü şu şekildedir: Çerçeve anlaşmanın ayrıntılarına atıfta bulunulup bulunulmadığına bakılmaksızın, bu çerçeve anlaşmanın akdedildiği tarafların tüm ticari işlemleriyle ilgili olarak çerçeve anlaşmaya geçerlilik karinesi uygulanır. belirli ticari işlemlere ve birincil belgelere ilişkin sözleşmelerde veya değil. Örneğin, çerçeve anlaşma kereste tedarikini yönetiyorsa, şartları, kereste tedarikine ilişkin tarafların tüm işlemlerine uygulanır. Bu anlaşmanın kendisi için geçerli olduğunu her bir özel işlem için kanıtlamak gerekli değildir. Tersine, taraflardan herhangi biri belirli bir işlemin çerçeve anlaşmanın dışında yapıldığına inanıyorsa, bunu kanıtlamaları gerekecektir.

Mikhail Tserkovnikov, Özel Hukuk Yüksek Lisansı, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Özel Hukuk Departmanı Danışmanı