1. Performans dışı veya uygunsuz performans bu Federal Yasa uyarınca bir tahkim yöneticisine verilen görevler veya federal standartlar, tahkim yöneticisinin tahkim mahkemesi tarafından iflas davasına katılan kişilerin talebi üzerine ve ayrıca tahkim müdürünün talebi üzerine bu görevlerin yerine getirilmesinden çıkarılmasının temelidir. öz düzenleyici kuruluşüyesi olduğu tahkim yöneticileri.

Bu görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi nedeniyle tahkim yöneticisinin görevden alınmasına ilişkin tahkim mahkemesinin kararının iptal edilmesi durumunda, tahkim mahkemesi, tahkim mahkemesi tarafından iadeye tabi değildir. bu görevlerin yerine getirilmesi.

2. Bir tahkim yöneticisinin bir özdenetim kuruluşuna üyelik koşullarının tahkim yöneticisi tarafından ihlali ile bağlantılı olarak bir özdenetim kuruluşundan çıkarılması durumunda, tahkim yöneticisi tarafından bunun gerekliliklerinin ihlali Federal yasa, diğer federal yasalar, diğer düzenleyici yasal düzenlemeler Rusya Federasyonu, federal standartlar, standartlar ve düzenlemeler profesyonel aktivite tahkim müdürü, tahkim mahkemesi tarafından, kendisine verildiği tarihten itibaren en geç on gün içinde, özdenetim kuruluşunun dilekçesine dayanarak iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden çıkarılır.

(bkz. metin önceki baskı)

İptal veya tanıma durumunda geçersiz kararlar Bir tahkim aciz uygulayıcısının bir tahkim mahkemesi tarafından bir iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden çıkarılmasına temel teşkil eden bir özdenetim kuruluşundan bir tahkim aciz uygulayıcısının hariç tutulması üzerine, tahkim aciz uygulayıcısı bu görevleri yerine getirmek üzere tahkim mahkemesi tarafından iade edilemez.

Tahkim yöneticisinin iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden çıkarılması veya serbest bırakılması talebini içeren dilekçelerin kopyalarının özdenetim kuruluşu tarafından alınması ve iflasa katılan kişiler tarafından tahkim mahkemesine gönderilmesi üzerine durumunda, özdenetim kuruluşu, bir iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden tahkim yöneticisinin çıkarılması veya serbest bırakılması için tahkim mahkemesine bir dilekçe gönderdiğinde, özdenetim kuruluşu bir aday gösterir. 45. maddede belirtilen şekilde bir tahkim yöneticisi

(önceki baskıdaki metne bakın)

3. İdari bir suç işlemek için bir tahkim yöneticisine diskalifiye şeklinde bir cezanın uygulanması, tahkim yöneticisinin iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden çıkarılmasını gerektirir.

Girilen belgenin alındığı tarihten itibaren üç iş günü içinde Yasal etki tahkim yöneticisi federal organın diskalifiye edilmesine ilişkin mahkeme kararı yürütme gücü, Hükümet tarafından yetkilendirilmiş Rusya Federasyonu'nun diskalifiye edilmiş kişilerin bir kaydının oluşturulması ve sürdürülmesi için, iflas mütevelli heyetinin üyesi olduğu özdenetim kuruluşuna, iflas mütevelli heyetinin diskalifiye edildiğini, yürürlüğe giren bir mahkeme kararının eki ile bildirir. hareket tarihinden itibaren en geç beş gün içinde alınmasını sağlayacak şekilde bu tür bir bildirim göndererek tahkim mütevelli heyetinin diskalifiye edilmesini zorunlu kılar. Diskalifiye edilmiş kişilerin kaydında yer alan bilgiler Birleşik Kayıt Defterine dahil edilmeye tabidir. Federal Kayıt iflas bilgileri.

(önceki baskıdaki metne bakın)

Bu bildirimin kendisine ulaştığı tarihten itibaren üç iş günü içinde, özdenetim kuruluşu, iflas davasında tahkim yöneticisini onaylayan tahkim mahkemesine, tahkim yöneticisinin görevden alınması için bir dilekçe göndermekle yükümlüdür. iflas davasında kendisine posta yoluyla veya başka bir şekilde bu bildirimin alınmasını sağlayarak, gönderildiği tarihten itibaren en geç beş gün içinde atanır.

Tahkim yöneticisinin askıya alınması idari cezaİflas davasında kendisine verilen görevlerin ifasından ve yeni bir tahkim yöneticisinin onayının tahkim mahkemesi tarafından yerine getirilmesinden diskalifiye şeklinde, İkindiözdenetim kuruluşunun dilekçesinin kabul edildiği günü takiben, iflas davasına katılan kişileri çağırmadan. Bunu yaparken, gereksinimlerin iflas alacaklısı veya bir iflas davasında başvuran yetkili bir organ veya bu Federal Yasanın 20.2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca alacaklılar toplantısı.

İflas davasında tahkim müdürünün kendisine verilen görevlerin ifasından çıkarılmasına ilişkin tahkim mahkemesinin kararı ve yeni tahkim müdürünün onayı derhal icraya tabidir.

İptal adli işlem Bir tahkim yöneticisinin diskalifiye edilmesi, bir iflas davasında kendisine verilen görevleri yerine getirmek için bir tahkim mahkemesi tarafından eski durumuna getirilmesi için bir temel değildir.

4. İflas uygulayıcısı, iflas davasında kendisine verilen görevlerin tahkim aciz uygulayıcısı tarafından yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi nedeniyle borçluyu, alacaklıları ve diğer kişileri tazmin etmekle yükümlüdür. yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile kurulmuştur.

İflas uygulayıcısı, tahkim aciz uygulayıcılarının özdenetim kuruluşunun üyelerine, bu kuruluşun tazminat fonunun büyüklüğünü bu Madde 25.1'in gerekliliklerine uygun hale getirme ihtiyacıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Uygulamadan sonra Federal Kanun Tazminat ödemesi iflas davasına katılan kişilere ve bu tahkim yöneticisi tarafından iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi nedeniyle diğer kişilere verilen zararların tazmini ile ilgili olarak tazminat fonundan; göre hareket etti dahili belgeleröz-düzenleyici organizasyon, standartlar ve mesleki faaliyet kuralları.

5. Federal standartlar, standartlar ve mesleki faaliyet kuralları, Ek gereksinimler bir iflas davasında görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi için bir tahkim yöneticisinin mülkiyet sorumluluğunu sağlamak.

Bir tahkim aciz uygulayıcısının, kendi kendini düzenleyen bir tahkim aciz kurumunun üyelerine, bu özdenetim kurumunun tazminat fonunun boyutunu getirme ihtiyacı ile bağlantılı olarak ortaya çıkan zararları tazmin etme yükümlülüğünden kaynaklanan mülkiyet yükümlülüğünün sağlanması için gereklilikler bu Federal Yasanın 25.1 maddesinin gereklilikleri doğrultusunda, bu özdenetim kuruluşunun tazminat fonundan tazminat ödemesi yapıldıktan sonra federal standartlar, standartlar ve mesleki faaliyet kuralları tarafından belirlenir. Bu standartlar, bir tahkim yöneticisinin bu tür hukuki sorumluluk riskini sigortalama yükümlülüğünü oluşturabilir.

(önceki baskıdaki metne bakın)

6. Bir tahkim mahkemesi tarafından, bir tahkim aciz uygulayıcısının eylemlerinin yasa dışı olarak tanınmasına, bir tahkim aciz uygulayıcısının bir davada görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak kayıpların geri kazanılmasına ilişkin bir adli işlemin yayınlanması hakkında bilgi iflas davası, ilgili adli kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç iş günü içinde, bu Federal Yasanın 28. Maddesinde belirtilen şekilde Birleşik Federal İflas Bilgi Kaydı'na dahil edilir.

Tahkim yöneticisinden kayıpların geri alınmasıyla ilgili olarak bu paragraf uyarınca Birleşik Federal İflas Bilgi Kaydı'na dahil edilecek bildirim, bir adli işlem uyarınca tahkim yöneticisinden geri alınan zarar miktarını belirtmelidir.

Rusya Federal Vergi Servisi, resmi web sitesinde bir emsal yaratıldığını duyurdu: tahkim mahkemesinin borçlunun başvurusunu yapmayan şirketin başına diskalifiye eden ilk kararı yürürlüğe girdi (Tahkim kararı 9 Haziran 2016 tarihli Belgorod Bölgesi Mahkemesi, dava No. A08 -2321/2016). Altı aydan üç yıla kadar bir süre için diskalifiyenin memurlar kim başlamadı yasalörgütün iflası davalarını ve dahası bu suçu tekrar işlediler (). Böyle bir yaptırım, 29 Aralık 2015'te Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nda ortaya çıktı ().

Ele alınan davada, LLC "S", sigorta primleri için bir borca ​​sahipti. emeklilik sigortası yaklaşık 420 bin ruble tutarında üç aydan fazla. ve neredeyse 18 bin ruble. cezalar. FIU, borcun zorla tahsiline başvurdu, ancak şirketin yeterli fonu yoktu. Böyle bir durumda, baş borçlunun başvurusu ile mahkemeye gitmek zorunda kaldı (26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ sayılı Federal Yasanın 9. Maddesi ""). LLC "S" yöneticisi bunu yapmadı ve Ekim 2015'te idari para cezası 5 bin ruble tutarında. ().

Mart ayında durum kendini tekrarladı. Sonuç olarak, borçlu şirketin başkanı altı aylık bir süre için diskalifiye edildi. dosyaladı çekici ama ona takılmadı gerekli belgeler ve mahkeme tarafından verilen süre içinde bu kusuru düzeltmedi. Sonuç olarak, şikayet reddedildi (Ondokuzuncu Tahkim Kararı Temyiz Mahkemesi 8 Ağustos 2016 tarihli А08-2321/2016 sayılı davada).

Rusya Federal Vergi Dairesi, "Yukarıdaki yargı uygulamasının yaygınlaşması, kötü niyetli borçlular tarafından suç işlenmesini önlemeye yardımcı olacak ve iflas kurumunun yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçmak için kullanılması vakalarını en aza indirecek" umuyor.

Profesyonel çevre bilir - Sanatın 3.1 Bölümü. Bu yılın başından beri yürürlükte olan Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü, tahkim yöneticileri için önyargı ve orantısız ceza ile karakterizedir.

Yönetici için iflas alanındaki ikinci suç, mahkeme tarafından bir ceza seçme hakkı olmaksızın diskalifiye (veya önemsizlik - yani sorumlu tutulma şartını yerine getirmeyi reddetme).

Diskalifiye - iflas davalarında koşulsuz askıya almayı gerektirir (ZoB'nin 20.3 maddesinin 3. maddesi).

Tahkim yöneticileri için sorun, idari suç vakalarının tahkim mahkemelerinin idari yapısı tarafından gözden geçirilmesi gerçeğiyle daha da karmaşıklaşıyor. İflas alanını görmüyorlar - onlar için yabancı ve örneğin iflas hakimleri arasında olduğu gibi böyle bir anlayışa sahip olamazlar; iflas vakaları ve içlerindeki zorluklar - görmüyorlar.

Bu, hem sektör hem de yönetici için ne gibi sorunlar doğuracağını anlamadan, yöneticilerin diskalifiye edilmesi konusunda daha kolay karar vermelerini sağlayacak; Alacaklılar için sonuçları nelerdir - iflas yöneticisinin eylemleri yeni yönetici tarafından gözden geçirilmeye başlandığında vb. (her şey ertelenecek, sonuç belli değil).

Bulunan bu kompozisyondaki uygulamayı okumak kesinlikle makul görüş Krasnoyarsk Bölgesi 24.01.2016 tarihli Kararda. A33-28482/2015 sayılı davada, yeniden anlatmaya bile değmez - alıntı yapacağım:

"Bu açıklamalar, bir tahkim yöneticisinin görevden alınması veya onaylanmaması konusuyla ilgili olarak verilmiştir. Ancak, mevcut davada aşağıdakilerle bağlantılı olarak uygulanabilirler. Bu davayı değerlendirirken, mahkeme, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13. maddesinin 3. Kısmının "eski" versiyonunu uygulamalıdır. Aynı zamanda, iflas mevzuatının tahkim yöneticisi tarafından mükerrer bir ihlali halinde, ihlal, mahkeme tarafından kurulan mevcut durumda, bir tekrar işareti oluşturacaktır.

Sonuç olarak, tahkim yöneticisi diskalifiye edilecektir. Bu durumda davayı değerlendiren mahkeme, tahkim yöneticisine farklı bir ceza uygulama olanağına sahip olmayacaktır. Bu nedenle, tahkim müdürleri tarafından işlenen ihlallere resmi bir tutum ve sadece önemli bir ihlal için değil, herhangi bir iflas kanunu ihlali için ceza uygulanması durumunda, müteakip iflas mevzuatı tahkim yöneticisi için diskalifiye anlamına gelecektir. Aynı zamanda, böyle resmi bir yaklaşım (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13. maddesinin 3. bölümünün yaptırımının sıkılaştırılması dikkate alınarak) geçerli değildir.

Askıya alma (bir iflas uygulayıcısını onaylamayı reddetme), bir iflas uygulayıcısı için esasen diskalifiye olmaktan daha hafif bir sonuçtur. bariz ki benzer sonuçlar belirli bir durumla ilgilidir, ancak diskalifiye durumunda, temel durumlardan biri anayasal haklar insan hakları - çalışma hakkı (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 37. Maddesi). Yukarıdakilerin tümü, mahkemenin görüşüne göre, yasa koyucunun, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13. maddesinin 3. bölümünün yaptırımını değiştirirken, ilk ve tekrarlanan ihlal ihtiyacından hareket ettiğini göstermektedir. hangi diskalifiyenin uygulamaya tabi olduğu konusunda) suistimalin fiili önemliliği. Aynı zamanda, bir tahkim yöneticisinin bir ihlal yaptığına dair resmi bir açıklama kabul edilemez, ancak niteliksel değerlendirmesi gereklidir. Böyle bir değerlendirme için kriterler, 22 Haziran 2012 tarih ve 35 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 56. paragrafında belirtilmiştir. prosedürel konular iflas işlemleri ile ilgili.

Bu nedenle, mahkemeye göre, önemli (ve buna bağlı olarak idari sorumluluk gerektiren) ihlaller şunlardır: - bunun sonucunda haklar ve meşru menfaatler davaya dahil olan kişiler; - bu yöneticinin iflas işlemlerini gerektiği gibi yürütme yeteneği hakkında makul şüphelere yol açması (uygun yeterlilik, iyi niyet, tahkim yöneticisinin bağımsızlığı hakkında şüpheler dahil); - tekrarlanan ağır kasıtlı ihlaller (örneğin, bir iflas davasında görevden alınması, eylemlerinin yasadışı olarak tanınması veya yaptığı makul olmayan masrafların tanınması).

Aynı zamanda, yönetici tarafından ihmal yoluyla işlenen ihlaller, önemli ihlaller neden olmayan ihlaller önemli hasarönemsiz kabul edilmelidir. Mahkemenin bu sonucu mevcut mahkeme kararıyla doğrulanmıştır. adli uygulama. Bu nedenle, şimdiye kadar tahkim yöneticilerinin diskalifiye edilmesinde kullanılmıştır. istisnai durumlar bir kural olarak, tahkim yöneticisi, mükerrer ve önemli ihlaller oluşturan çeşitli mahkeme kararlarından zaten sorumlu tutulduğunda.

Mahkeme, diskalifiye uygulayarak, işlenen ihlalleri analiz etti ve aksi takdirde ceza hedeflerine, yani özel önlemeye ilişkin hedeflere ulaşmanın mümkün olacağına dikkat çekti. bu kişi, imkansız. Bu nedenle, mahkeme esas olarak tahkim yöneticisi tarafından işlenen ihlallerin niteliğini, sayısını ve diğer idari sorumluluğa getirme davaları çerçevesinde oluşturulan suçun şeklini incelemiştir. Aynı zamanda mahkeme, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13. maddesinin 3. bölümünün yasa koyucu tarafından şu şekilde formüle edildiğini dikkate almaktadır. resmi kompozisyon yani varlığı Olumsuz sonuçlar bir iflas davasında idari sorumluluğa getirmek zorunlu değildir, ancak sorumluluğa getirme sorununu çözmek için, önemliliği değerlendirmek için bu koşulların da (zararın varlığı veya buna neden olma tehdidi) dikkate alınması gerekir. işlenen ihlalden.

Böyle bir değerlendirme, idari sorumluluk gerektiren önemli ihlalleri önemsiz, önemsiz olanlardan ayırt etmeyi mümkün kılacaktır. Mevcut davada mahkeme, tahkim yöneticisi tarafından işlenen ihlallerin davaya katılan kişilerin haklarını ihlal etmediğini, önemsiz olduğunu, ilk defa işlendiğini, kasıtsız olarak işlendiğini tespit etti. Bu nedenle, genel olarak, bu tür ihlaller, mahkemenin tahkim yöneticisinin gerekli yetkinliğe, iyi niyete, bağımsızlığa ve iflas prosedürünü uygun şekilde yürütme yeteneğine sahip olduğundan şüphe duymasına neden olmaz.

Mahkemenin bu sonuçları, genel olarak iflas mütevelli heyetinin iflas prosedürünü yürütürken yaptığı eylemlerle doğrulanır (örneğin, iflas mütevelli heyeti, alacaklılar toplantısının bildirimini, tahkim mütevelli heyeti tarafından şahsen yetkili organa teslim etti. borçlunun zararına olmamak için inceleme posta ücreti, alacaklılar toplantıları, borçlunun tek alacaklısının rahatlığı için Rusya Federal Vergi Dairesi'nin teftiş binasında yapılır - yetkili kuruluş). Yukarıdakilere dayanarak, Tahkim'in 71. Maddesi rehberliğinde prosedür kodu Rusya Federasyonu, mahkeme, Dyachkov A.A.'nın serbest bırakılması üzerine işlenen ihlallerin önemsiz olduğu sonucuna varıyor. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.9. Maddesi uyarınca idari sorumluluktan".

Ne diyebilirim - nadiren böyle makul bir pozisyon görürsünüz. Hakim E.K. Dubets hiçbir şey duymadı, ama görünüşe göre, belirli bir normu okumaktan daha büyük bir ölçekte düşünerek yasayı anlamlı bir şekilde uygulayabilenlerden biri.

İflas uygulayıcıları için sorumluluk önlemleri sıkılaştırıldı ve tahkim aciz uygulayıcılarını adalete teslim etme süreleri uzatıldı.

İflas mevzuatı değiştirilmiştir (29 Aralık 2015 tarih ve 391-FZ sayılı Federal Kanun), reform yapacaktır. tahkim yöneticilerinin faaliyetleri.

Bazı değişiklikler:

• geçici yöneticinin ücretini faiz açısından 60 bin ruble ile sınırlandırdı;
• tahkim yöneticisinin, bir iflas davasında, iflas kanununda belirlenen bu tür hizmetler için ödeme tutarını aşan borçlunun mülkü pahasına görevlerini yerine getirmesini sağlamak için kişileri çekmesi yasaklanmıştır (madde 6, madde 20.7). 127-FZ Sayılı Kanun).

Tahkim yöneticilerini sorumluluk altına sokmak

Mahkeme, yıl içinde iflas davasında tahkim yöneticisini görevden alındıktan sonra onaylayamayacak. Tahkim müdürü, borçlu veya alacaklılar için kayıplara neden olacak görevlerin yerine getirilmemesine veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesine izin verirse ve bu temelde yöneticiyi görevden almak için bir adli işlem yapılırsa, onun için bu, mesleğin bir süre yasaklanması anlamına gelir. bir yıl (madde 2, 127-FZ sayılı "İflas (İflas) Hakkında Federal Yasanın 20.2. maddesi).

Tekrarlanan ihlal nedeniyle bir tahkim yöneticisinin diskalifiye edilmesi

Tahkim yöneticisinin ihlal için sorumluluğu Sanat tarafından belirlenir. Bölüm 3.1'in ortaya çıktığı Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü, tahkim yöneticilerinin altı aydan üç yıla kadar bir süre boyunca diskalifiye şeklinde görevleri tekrar tekrar yerine getirmeme sorumluluğunu belirler.

Şimdi herhangi tekrarlanan ihlal diskalifiye ile sonuçlanabilir: tahkim yöneticisinin bu mesleği belirli bir süre. Ayrıca, ihlalin borçluya veya alacaklılara zarar verip vermediği önemli değildir. Yani, tahkim yöneticileri küçük ihlaller için bile diskalifiye edilebilir.

Bir tahkim yöneticisini sorumluluğa getirmek için son tarihler

Artık bir tahkim yöneticisinin idari sorumluluğa getirilmesi için zamanaşımı süresi üç yıldır.

Önceki üç yıl iflas yasalarının ihlali nedeniyle idari sorumluluğun getirilmesi için zamanaşımı süresi uzatıldı (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5. Maddesinin 1. Kısmı). Uygulamada tahkim yöneticileri bu tür ihlallere çoğunlukla karıştığından, değişiklik öncelikle onlar için tasarlanmıştır.

SRO tazminat fonunun minimum miktarını ve bundan maksimum ödeme miktarını artırdı

Hakemler katlanmak zorunda kalacak ek harcamalar, çünkü tazminat fonu, SRO üyelerinin katkıları pahasına oluşturulmaktadır.

SRO fonunun minimum boyutu artırıldı

Tahkim yöneticilerinin SRO'ları, yöneticilerin iflas davalarına katılanlara veya dava sırasında diğer kişilere neden olduğu zararları tazmin etmek için kendi tazminat fonlarını oluşturmaları gerekmektedir.

Şu anda, SRO tazminat fonunun asgari boyutu artırıldı - 20 milyon ruble. Ve 2017'den itibaren bu miktar 50 milyon rubleye çıkarılacak. (Madde 2, 127-FZ sayılı Kanun Madde 25.1). Fon SRO üyelerinden gelen katkılardan oluştuğundan, fonun büyüklüğündeki artış tahkim yöneticileri için ek bir maliyettir.

Fondan maksimum ödeme artırıldı

1 Ocak 2017'den itibaren en büyük boy iflas davalarında tahkim müdürlerine verilen zararların tazmini için yapılacak ödemeler fonun %50'si kadar olacaktır (127-FZ sayılı Kanun'un 11. maddesi, 25.1. maddesi). Ayrıca, böyle bir ödemenin 1 milyon rubleyi geçemeyeceği kuralını da iptal etti.

Tahkim yöneticilerinin sorumluluğunun sertleştirilmesinin etkisi ne olacak?

Yenilikler, tahkim yöneticilerinin sayısının azalmasını, iflas maliyetinin artmasını ve yöneticilerin kendileri için ümit vaat etmeyen davaları reddetmesini etkileyebilir.

Daha az tahkim yöneticisi olacak

Tahkim yöneticilerinin bir kısmı diskalifiye edilecektir, ayrıca SRO fonuna katkılardaki artış ve faaliyetlerin yasaklanması riskleri tahkim yöneticisinin çalışmalarının çekiciliğini azaltacaktır.

SRO'ların sayısı azaltılabilir, ancak bileşimi

Tahkim yöneticilerinin ücretleri düşürmek ve aynı zamanda tahkim şartına dayanmak için 1 binden fazla kişi ile SRO'larda birleşmesi daha karlı hale geldi. en küçük beden kuruluşun tazminat fonu.

Hakemler bireylerin iflas davalarını reddedebilir

Bir vatandaşın iflas durumunda bir finans yöneticisinin ücreti prosedür başına 10 bin ruble olduğundan, vatandaşların iflas kurumunun tanıtılmasından önce bile, tahkim yöneticilerinin böyle bir ücret için çalışmaya hazır olmadığı tartışıldı. Değişiklikler ile tahkim mahkemeleri yönetici olmadığı için bir vatandaşın iflas başvurusunun geçerliliğinin değerlendirilmesini zaten erteledi.

Yeni değişikliklerle birlikte, yöneticinin riskleri artmakta, bu da kişiler için iflas davalarını kendisi için taviz vermeyen hale getirmekte ve kişiler için iflas takiplerinin md. 9'a göre sona ermesi beklenebilmektedir. 127-FZ sayılı Kanun'un 45'i, mali yönetici üç ay içinde onaylanmadığından.

İflas maliyetinde artış

Yönetici sayısındaki azalma ve giderlerindeki artış, yöneticilerin hizmetlerinin fiyatlarında artışa yol açacaktır.

Ne yazık ki, modern yasa koyucu giderek yasal düzenlemeler, hukuki ilişkilerde katılımcıların vicdanını artırmayı amaçlasa da, uygulamada ya güçlükle çalışıyor ya da o kadar yıkıcı sonuçlar yaratıyor ki, geliştirmek istedikleri yasanın kapsamı basitçe ölmeye başlıyor.

Tahkim yöneticilerinin çalışma kalitesini artırması beklenen 29 Aralık 2015 tarih ve 391-FZ sayılı ve 3 Temmuz 2016 tarihli 360-FZ sayılı Kanunlar, uygulamada iflas piyasasında ciddi bir şekilde etkileyecek bir felaket yaratmaktadır. ülkenin ekonomisi.

Hatırlatmama izin verin, Aralık 2016'nın sonundan ikinci kez idari suç tahkim yöneticisi 6 aydan 3 yıla kadar diskalifiye edilir. Alternatif olmayan diskalifiye, bir ceza ölçüsü olarak - hem Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nda hem de adli uygulama, ancak tahkim yöneticileri için sıradan memurlardan çok daha büyük sonuçlar doğurur.

“Karıştıran” bir LLC'nin yöneticisi, diskalifiye süresinin sona ermesinden sonra kolayca işinin sahibi olabilir, ancak iş yapma konusunda doğrudan bir yasak yoktur. girişimcilik faaliyeti IP aracılığıyla (birkaç durum hariç), Art. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3.11'i ve Rusya Federasyonu Federal Vergi Dairesi'nin 13 Eylül 2005 tarihli Mektubu N ChD-6-09 / [e-posta korumalı]“Yönetmelik mevzuatının ihlali nedeniyle diskalifiye cezasının uygulanması hakkında devlet kaydı". Yani finansal kayıp diskalifiye olan sıradan bir vatandaş o kadar büyük değil - iş kolayca kurtarılabilir.

Hakem müdürü aslında yapmayı bildiği tek işle meşgul olma hakkından yoksundur ve mesleğe dönebilmek için en azından ücret ödemeniz gerekir. giriş ücreti SRO'da ve yeni taksit tazminat fonuna. Ancak, hepsi bu değil.

Mahkemenin diskalifiye kararı yürürlüğe giren iflas pratisyeni, tüm prosedürlerinden çıkarılmasına tabidir. Mahkeme kararı iptal edilse bile geri dönmez. Ve hepsi bu değil.

Tahkim yöneticisinin diskalifiye edilmesine ilişkin mahkeme kararının yürürlüğe girmesinden sonra, SRO onu saflarından dışlayamaz. Kendi iradesi, SRO'nun gereksinimlerini karşılamadığı için ihraç edilebilir, bu da üç yıl boyunca başka bir SRO'ya katılamayacağı anlamına gelir. Şunlar. diskalifiye otomatik olarak üç yıl olur. Ama hepsi bu değil.

Üç yıldır çalışmayan bir tahkim yöneticisi yeniden eğitim almalı ve bir sınavı geçmelidir. Bu kadar.

Şunlar. Herhangi bir süre için herhangi bir diskalifiye, tüm prosedürlerden uzaklaştırma, SRO'dan ihraç, üç yıl unutulma, yeniden eğitim ve sınavı geçme, giriş ücretinin geri ödenmesi ve SRO tazminat fonuna 200 tr tutarında katkı yapılmasına neden olur. .

Bütün bunlar, mahkemenin diskalifiye kararı yürürlüğe girmeden önce AU'nun gönüllü olarak SRO'dan ayrılmak zorunda kalmasına neden oluyor. Ama daha mı iyi? İlk olarak, ilk derece mahkemesinde diskalifiye edilmişse, temyiz veya temyiz bu kararı iptal edebilir ve daha sonra ayrıldığı için giriş ücretini ve tazminat fonuna katkı payını ödeyerek yine de SRO'ya yeniden girmesi gerekecektir. SRO gönüllü olarak! İkinci olarak, eğer ilk derece mahkemesi Rosreestr'in iddiasını yerine getirmeyi reddederse, o zaman yönetici, SRO'dan dışlanmayı önlemek için, temyizden önce SRO'dan yine de ayrılmalıdır, çünkü. İlk derece mahkemesinin kararının iptali ve derhal yürürlüğe girecek olan diskalifiye riski var! Böylece, tahkim yöneticisi, Sanatın 3.1 Bölümü uyarınca bir talepte bulunulması durumunda. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü, ilk derece mahkemesinin adli işlemine bakılmaksızın, temyiz davasını değerlendirmeden önce SRO'dan gönüllü olarak çekilmeye zorlanır. Aksi takdirde, yasanın gerekliliklerine uymadığı için SRO'dan çıkarılma riskini ve bunun doğuracağı tüm sonuçları üstlenir.

Dolayısıyla, herhangi bir diskalifiyeyi üç yıllık bir diskalifiyeye dönüştürmenin yanı sıra, tahkim yöneticisinin mahkeme tarafından otomatik olarak mali kayıplara mahkum edildiği ortaya çıktı:

Tahkim yöneticisi sınavını tekrar geçin. Üniversitenin kalitesine ve eğitimin "gerçekliğine" bağlı olarak bugün 20'den 70 tr'ye kadar maliyeti var.Yine tahkim yöneticilerinin SRO'suna katılın. 200.000 ruble tazminat ücreti artı SRO tarafından belirlenen bir giriş ücreti.

Böylece, en uygun senaryoda ve sadık bir SRO'nun varlığında, tahkim yöneticisi en az 250.000 ruble için mesleğe dönebilecek. Bir ceza olarak diskalifiye edilmesinin aslında profesyonel bir AU'yu geçim kaynağından mahrum bıraktığı, geliri önemli ölçüde azalttığı ve yönetici yalnızca iflaslar yoluyla yaşıyorsa, ekmeksiz kalır. Çoğu zaman, bu arada, yanılan tam da bu tür yöneticilerdir. Bir yıldan fazla süredir çalışan ve çok sayıda işlemi olanlar.

Ayrıca, bir tahkim yöneticisinin mesleği, alınabilen ve basitçe değiştirilebilen diğerinden farklıdır. Bizim mesleğimizde, onu çabucak bırakmak imkansızdır. Sonuçta, şikayetlerin değerlendirilmesi, tazminat talepleri vb. prosedürden ayrıldıktan sonra yıllarca tahkim yöneticisini takip edebilir.

Paragraf 3.1'in varlığının ilk altı ayı için. Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü, sadece iki kez uygulandı ve sadece 1 kez yürürlükte kaldı. Tabii ki, iyimserler AU'ların daha az "biçme" hale geldiğini ve Rosreestr'in teftişler konusunda daha ciddi hale geldiğini ve öfkelenmeyi bıraktığını iddia ediyor, ancak bana öyle geliyor ki, kontrol organının çalışanlarının çoğu basitçe oluşumunu bekliyor. uygulama. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Sanat altında bir uygulama oluşturur oluşturmaz. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü, kafalar yuvarlanacak. 2017'de diskalifiye vakalarının önemli ölçüde artacağına inanıyorum. Bu, iflas kurumunu daha şeffaf ve verimli hale getirecek mi? Numara.

Nereye gidiyor:

1. "Nominal yöneticilerin" bir "kastı" nın ortaya çıkışı - yalnızca "arkadan gri üstünlüklerinin" emriyle çalışacak olan AC'nin eski asistanları. Bu, üçüncü şahıslara bağlı bir konu ile değil, bağımsız bir yönetici ile ilgilenmekle ilgilenen tüm alacaklıları ilk önce etkileyecektir. Mezhepler oluşturmak ve sürdürmek artık bir yıl öncesine göre çok daha pahalı hale geliyor, ancak bu tür taktikler giderek daha makul hale geliyor.
2. Artan maliyetler ve iflas prosedürünün ertelenmesi. Tahkim yöneticisinin diskalifiye edilmesi birdenbire gerçekleşmeyecek, yönettiği belirli prosedürleri etkileyecektir. Tahkim yöneticisi diskalifiye edildi - yeni bir tane arıyoruz. Sonuç olarak, alacaklılar ve mahkeme, arkadaşının kendisinden önce öldüğü "bataklığa" girmeyi kabul etmeyebilecek yeni bir yönetici aramak için zaman kaybedecek. Yeni bir AU bulunsa bile, ifadesini yayınlamak ve selefi için molozları temizlemek için para harcamak zorunda kalacak. Daha önce boş bir LLC'nin vergi borcu ile tasfiyesi, yönetmene yasada beyan edilen 30 bin ruble tutarından daha azına mal olabilir. ayda, şimdi yöneticilerin fiyat düşmesi olası değildir.
3. "Küçük" alacaklıların haklarının toplu ihlali. En sık şikayette bulunan alacaklılar Federal Vergi Servisi ve bankalardır. Oy oranları ne olursa olsun, AP potansiyel risk kaynaklarını anlayacak ve onları sıfıra indirmeye çalışacaktır - sonuç olarak, diğer alacaklıların çıkarlarını göz ardı ederek “en tehlikeli alacaklıların” liderliğini takip edecektir, örneğin, karşı taraflar. günlük iş faaliyetleri çerçevesinde işlemlerde borçlu.
4. İflasla ilgili sektörlerde yasa ihlallerinin sayısında artış. Günümüzde iflas yoluyla tasfiyenin bedeli fiilen "İflas" maliyetine yaklaşmıştır. alternatif tasfiye”, kılavuzun “değerler” ile eklenmesi ve değiştirilmesi yoluyla. AU'ların hizmetlerini talep edeceği koşullarda Büyük meblağlar, borçluları evsizlere “birleştirmek”, “bağlamak” ve “yeniden yazmak” çok daha kolay olacaktır. Sonuç olarak, zaten bir şeyler yapmanın pek mümkün olmayacağı çok sayıda çöp kutusu firması alacağız. Ayrıca, hayali rehinler ortaya çıkacak, yöneticiler sık ​​sık değişecek ve iflas öncesi diğer suistimaller borçlular tarafından varlıklarını korumak için kullanılacaktır.

Nasıl biri olduğu şaşırtıcı normatif eylem, bu da fazladan bir paragraf ekledi İdari Suçlar Kanunu'nun maddesi tüm pazarı değiştirebilir. Aslında, paragraf 3.1. Sanat. 14.13. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, yasa koyucunun yıllardır mücadele ettiği iflas yöntemlerine geri dönüş için koşullar yaratıyor. Ancak daha önce "karanlık planlar" mülk çalmak için kullanıldıysa, şimdi yöneticileri devlet organlarının kontrolsüz denetimlerinden korumak için kullanılacaklar.

Paragraf 3.1'in uygulanmasıyla ilgili temel sorun. Sanat. AC'lerin aslında oyunun kurallarını bilmediği Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.13'ü. Rosreestr istediği zaman ve istediği yere gelebilir, çekleri hiçbir şey tarafından düzenlenmez ve çalıştıkları kurallar AU için geçerli değildir. Muhtemelen, haklarınızı korumaktan tasarruf etmemeli ve yanılsamalar yaratmamalısınız. yeni yasa seni atlayacak. Adalet herkese gelecek.