Sun, sözleşmenin erken feshi için tazminatın meşruiyetini onayladı. Sözleşmenin feshi cezası Hizmet sunumu için sözleşmenin erken feshi cezası

İle Genel kural bir yükümlülüğü yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetmeye izin verilmez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, 310. maddesi). Ancak, sözleşmenin tarafları ticari faaliyetler yürütürlerse, böyle bir reddin hala mümkün olduğu durumlar üzerinde anlaşabilirler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. maddesinin 2. fıkrası). Taraflardan yalnızca birinin girişimcilik faaliyeti yürütmesi durumunda, sözleşme ile yalnızca karşı tarafa reddetme hakkı verilebilir. Taraflar ayrıca tek taraflı feragat için bir ücret üzerinde önceden anlaşabilirler. Ancak bu, yalnızca tarafları tarafından uygulanmasına ilişkin bir sözleşme ile ilgili olarak da mümkündür. girişimcilik faaliyeti(Madde 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. Maddesi).

Zayıf tarafın çıkarları doğrultusunda reddetme

Sanata üstünkörü bir bakış bile. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310'u, yasa koyucunun tüketiciyi zayıf bir taraf olarak korumaya çalıştığını fark etmek için yeterlidir. sözleşme ilişkileri. Ancak Zayıf taraf sözleşme sadece bir vatandaş değil, aynı zamanda bir ticari varlık da olabilir. Örneğin, küçük bir mağazanın sahibi, bir banka hesabı sözleşmesi imzalarken, bir kredi kuruluşuyla eşit olmayan koşullardadır. Sadece önceden anlaşabilir belirli koşullar sözleşmeler. Böyle bir sözleşmeye kamu sözleşmesi denir.

Bilginize

Gösteriyi Daralt

Bir kamu sözleşmesi, kuruluşun kendisine başvuran herkesle sonuçlandırması gereken hizmetlerin sağlanması (mal satışı, iş performansı) için bir sözleşme olarak kabul edilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. maddesinin 1. fıkrası). . Örneğin, sözleşmeler kamuya açık olarak kabul edilir. perakende alım satım, nakliye ile ulaşım Genel kullanım, iletişim hizmetlerinin sağlanması, enerji temini, Tıbbi bakım. Bir kamu sözleşmesinde, mal, iş veya hizmetlerin fiyatı, ilgili kategorideki tüketiciler için aynı olmalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, 426. maddesi).

Tek taraflı cayma hakkı kamu sözleşmesi anlaşma ile yalnızca bu anlaşmanın imzalanmasının zorunlu olmadığı tarafa sağlanabilir (22 Kasım 2016 tarih ve 54 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararının 2. paragrafı, 11. maddesi “On Belirli Uygulama Sorunları Genel Hükümler Medeni Kanun Rusya Federasyonu yükümlülükler ve bunların yerine getirilmesi hakkında”, bundan sonra Karar No. 54 olarak anılacaktır). Yani kredi organizasyonu sözleşme bedelini ödemesi gerektiğini belirtse bile banka hesabı sözleşmesini makul olmayan bir şekilde iptal edemez.

Zayıf tarafın haklarının ihlali, ret için fahiş ücretlerin belirlenmesi nedeniyle de ortaya çıkabilir. Böyle bir madde aslında sözleşmeden çekilmeyi imkansız hale getirir. Bu nedenle mahkemeler şu şartı uygulamamaktadır: Zayıf taraf sözleşmeden yalnızca karşı tarafın kayıplarıyla açıkça orantısız bir meblağ ödeyerek geri çekilebilir (14 Mart 2014 tarih ve 16 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 4. paragrafı, 9. maddesi " Sözleşme özgürlüğü ve sınırları hakkında", bundan böyle - Karar No. 16).

aşırı

Eşit tarafların ilişkilerinde aşırı tazminat kabul edilemez. Mahkemenin bu tür bir tazminatı geri almayı reddetmesi için aşağıdakilerin kanıtlanması gerekir (54 Sayılı Kararın 2. paragrafı, 16. maddesi):

ücret uyumsuzluğu elverişsiz reddetmenin sonuçları,
ödeme talebinde bulunmada sahtekârlık.

Mahkeme, harç miktarını hem azaltabilir hem de tahsil etmeyi tamamen reddedebilir. Mahkemenin adil tazminat miktarını kendisinin belirlemesi zorsa, ikincisinin ortaya çıkması daha olasıdır. Bu nedenle, bir ücret aldığını iddia eden ve miktarının fazla olduğunu anlayan taraf, kendisinin adil ve makul bir hesaplama yapması daha iyidir.

Mahkemeler, sözleşmeden cayma için ödeme koşulunu değerlendirirken ekonomik açıdan uygulanabilirliğini inceler. Örneğin, bir hüküm sözleşmesinde güvenlik Servisi ret durumunda müşterinin kendisine temin edilen zırhlı araç bedelini tazmin etmesi sağlanmıştır. Ancak mahkeme, bu koşulun önemsiz olduğuna karar verdi - sözleşmede belirtilen ret tutarı, bu arabayı mülk olarak satın almak için yeterli olacaktır. Bu sırada araç icracıda kaldı ve gelecekte kullandı (Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 6 Mayıs 2015 tarihli A40-29674 / 2015 sayılı davadaki kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 29 Şubat 2016 tarihli kararı) aynı durum).

Başka bir davada mahkeme, kiracının 100.000 TL tutarında tazminat ödemesini şart koşmuştur. kira iki ay ekonomik olarak haklı. Kiracıya uzun vadeli garanti verir. kira ilişkileri(Onüçüncü Tahkim kararı Temyiz Mahkemesi 28 Ağustos 2014 tarihli, dava No. A56-69830/2013).

Bilginize

Gösteriyi Daralt

Devam eden performansa sahip bir sözleşmede (hizmetlerin sağlanması, kira vb.), sözleşme kapsamındaki tüm ücretin tam maliyeti (veya çoğu) tutarında bir ret ücreti konusunda anlaşmaya varılması konusunda dikkatli olunmalıdır (Tahkim kararı). 06.11.2014 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi A40 -135254/13-110-664 sayılı dava).

Mahkeme, sözleşmeden cayma bedelinin adil olup olmadığına karar verirken yalnızca sözleşmenin şartlarını ve sözleşme öncesi ilişkileri değil, sözleşmeden cayma sonrasında gelişen halleri de değerlendirebilir. Böylece, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi yasal sonucu kabul etti. alt mahkemeler ev sahibi, mülkü başka bir şirkete daha fazla kiralayarak reddin sonuçlarını kendisi tazmin ettiği için, kiracının sözleşmenin iptali için yaptığı ödemenin düşürülmesi gerektiği uygun koşullar. Sonuç olarak, eski kiracı, sözleşmede belirtilen iptal ücretinin tamamını değil, mülk yeni kiracıya teslim edilene kadar sadece kira bedelini ödemek zorunda değildir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 06/28/ kararı). 2017, dava No. A07-27527 / 2015).

Reddetme bedelini düşürmekle ilgilenen bir taraf da proaktif olmalıdır. Örneğin, A56-30541/2016 sayılı davada, Yargıtay 13. Tahkim Mahkemesi, müşterinin sözleşmeden cayması için toplam hizmet bedeli tutarında bir ücret talep etmiştir. Sözleşmenin koşulu, yüklenicinin yapılan masraflara bakılmaksızın hizmet bedelinin tamamının ödenmesini talep etmesine izin verdiği için tartışmalı kabul edilebilir. Ancak davalı pasif davrandı - orantısız tazminat beyan etmedi ve sözleşmeden çekilme bedelinin karşı hesaplamasını sağlamadı (26.12.2016 tarihli karar).

Para cezası değil tazminat

Para çekme ücreti, bir sorumluluk ölçüsü değildir (hüküm). Gerçek şu ki, tek taraflı bir ret (yasa veya sözleşme ile sağlanır) - yasal işlem sorumlu tutulamayan (A55-15385 / 2014 sayılı davada 06/02/2015 tarihli Volga Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı). Bu nedenle, Sanat kurallarına göre ücret miktarı azaltılamaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü.

Belge Parçası

Gösteriyi Daralt

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi "Cezanın azaltılması"

1. Ödenecek ceza, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız ise, mahkemenin cezayı indirme hakkı vardır. Yükümlülüğün girişimcilik faaliyetinde bulunan bir kişi tarafından ihlal edilmesi durumunda, borçlunun böyle bir indirim için başvurusuna bağlı olarak mahkemenin cezayı indirme hakkı vardır.

2. Cezanın indirilmesi, antlaşma ile belirlenir ve girişimci faaliyette bulunan bir kişi tarafından ödenmesine izin verilir. istisnai durumlar Sözleşmede öngörülen miktarda bir cezanın geri alınmasının, alacaklının makul olmayan menfaatler almasına yol açabileceği kanıtlanırsa.

3. Bu maddenin kuralları, borçlunun bu Kanunun 404. maddesine dayanarak sorumluluk miktarını azaltma hakkını ve alacaklının 394. maddede belirtilen durumlarda zararları tazmin etme hakkını etkilemez. bu Kod.

Sanat hakkında daha fazla bilgi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, "Cezanın azaltılması: yeni adli uygulama" makalesine bakın, dergi No. 7′ 2016

Sözleşmenin iptaline ilişkin ücret, karşı tarafın maruz kaldığı masrafları karşılamaya yöneliktir (Yargıtay Dokuzuncu Yargıtay'ın 10.10.2017 tarih ve 09AP-46477/2017 sayılı A40-52393/17 sayılı kararı) ve taraf sebep göstermeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir (madde 4 bölüm " Yargı Kurulu Adli Uygulama İncelemesinin Ekonomik Uyuşmazlıklarına Dair Yargıtay Rusya Federasyonu No. 1 (2016), onaylandı. 13 Nisan 2016 tarihinde Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı).

Taraflar ret ücretini para cezası (hüküm) olarak adlandırsalar bile, yine de tazminat olarak kabul edilecektir (Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A40-182226 / 2014 sayılı davada 4 Şubat 2016 tarihli kararı). Ancak bu durumda ilgili koşula itiraz etme riski artar. Bu nedenle, iptal ücreti maddesini yükümlülük bölümüne değil, ödeme bölümüne eklemenizi öneririz.

Reddetme, iptal etme

Sözleşmeden cayma ile sözleşmeyi feshetme gerekliliği arasında ayrım yapmak gerekir. İlk durumda, sözleşme feshedilir tek taraflı olarak mahkemeye gitmeden ve ikincisinde - tarafların mutabakatı veya mahkeme kararı ile, kural olarak, karşı tarafın ihlalleriyle bağlantılı olarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 1. ve 2. maddeleri). Ancak, sözleşmenin feshedilmesini talep etme hakkı herhangi bir ihlalden kaynaklanmayabilir. Böyle bir talebin saikli olması ve fesih talebinde bulunan tarafın sebeplerin varlığını ispat etmesi, yasal veya anlaşma ile.

Taraflar bazen sözleşmeden tek taraflı olarak cayma hakkını “sözleşme hakkı” olarak ifade etmektedirler. tek taraflı fesih sözleşme" veya "hak erken çözülme anlaşmalar." Mahkemeler de böyle bir şartı sözleşmenin feshedilmesini talep etme hakkı olarak görmektedir. yargı emri.

Örneğin, yeri kiralayan banka ile ev sahibi arasındaki ilişkide böyle bir karışıklık meydana geldi. Banka, şube ağının reformu ile bağlantılı olarak sözleşmenin iptal edildiğini bildirdi. Ev sahibi itiraz etti: Sözleşmeyi basitçe reddetmek imkansız, mahkemede feshedilebilir. Farklı derece mahkemeleri farklı kararlar verdi ve konu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine geldi. Sonuç olarak mahkeme, şube ağının reformu sözleşmede feshi için bir temel olarak belirtilmediği için bankayı reddetti (21 Ağustos 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin kararı No. 310-ES15- A08-7981 / 2013 sayılı davada 4004).

Bu tür uyuşmazlıkları önlemek için taraflar, hakları daha kesin olarak formüle etmelidir: “sözleşmeden tek taraflı cayma hakkı” veya “yükümlülüklerden tek taraflı cayma hakkı”.

Yasal reddetme hakkı

Bazı durumlarda kanun koyucu, sözleşmeden tek taraflı olarak cayma hakkı sağlamıştır. Bu gibi durumlarda iptal ücreti belirlenemez (54 sayılı Kararın 2. paragrafı, 15. maddesi). Bu nedenle, her türlü yükümlülüğü tek taraflı olarak reddetme hakkı şu durumlarda ortaya çıkar:

borçlu ifayı geciktirdi ve alacaklı yükümlülüğe olan ilgisini kaybetti (madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 405. maddesi);
karşı tarafın lisansı veya üyeliği yoktur. özdenetim kuruluşu yükümlülüğü yerine getirmek için gerekli (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450.1 maddesinin 3. fıkrası);
karşı taraf, sözleşmenin imzalanması, ifası veya feshi ile ilgili koşullar hakkında güvenilir olmayan güvenceler verdi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431.2 maddesinin 2. fıkrası).

Sanat hakkında daha fazla bilgi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431.2 maddesi, “Koşullarla ilgili güvenceler” maddesine bakınız. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yeni maddesini uygulama pratiği » Dergi No. 8′ 2017

Ayrıca, tek taraflı ret hakkı aşağıdaki kurallarla sağlanabilir: belirli türler sözleşmeler. Özellikle, müşteriye bir iş sözleşmesi kapsamında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 717. Maddesi) ve sözleşmelerin taraflarına sözleşmeden tek taraflı olarak çekilme hakkı verilir:

ödenmiş karşılık hizmetler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. Maddesi);
nakliye seferi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 806. Maddesi);
acentelik sözleşmesi geçerlilik süresinin sona erme tarihini belirlemeden sonuçlandırılmıştır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1010. Maddesi);
güven yönetimi mülkiyet (madde 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1024. maddesi).

Karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi için ücret alınmasına da izin verilmez (54 Sayılı Kararın 3. paragrafı, 15. maddesi).

Bazı durumlarda, yasa sözleşmenin iptali prosedürünü belirler, ancak sözleşmede başka kuralların oluşturulmasına ilişkin açık bir yasak yoktur (16 sayılı Kararın 1. paragrafı, 4. maddesi). Örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, tarafların değiştirebileceği bir ücret karşılığında hizmet sağlama sözleşmesini reddetmenin sonuçlarını sağlar (bu örnek aşağıda ayrıntılı olarak tartışılacaktır).

Sözleşmeden tek taraflı cayma gerektirmez hukuki sonuçlarışu durumlarda (54 No'lu Kararın 12. maddesi):

kanunla öngörülmemiş veya tarafların mutabakatı ile,
bunu yapmak için gereksinimler karşılanmamıştır.

Sözleşmeyi ifa etmeyi reddetmek, tek taraflı anlaşma. Diğer herhangi bir işlem gibi, geçersiz ilan edilebilir. Ücrete bağlı sözleşmenin iptaline, örneğin büyük bir işlem, faiz içeren bir işlem olarak itiraz edilebilir (28 Mayıs 2013 tarih ve 17481/12 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararları) , 25 Ekim 2011 No. 9382/11, 11 Eylül 2012 No. 3378/12).

Bilginize

Gösteriyi Daralt

İşlemler vatandaşların eylemleri olarak anlaşılır ve tüzel kişiler kurulmasına, değiştirilmesine veya sona erdirilmesine yönelik insan hakları ve sorumluluklar.

Genel gerekçeler ihtilaflı işlemler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9. Bölüm, 1. Bölümünün 2. paragrafında, özellikle bir tüzel kişinin organının rızası olmadan bir işlemin sonuçlandırılmasında veya Devlet kurumu, maddi sanrı, aldatma veya olumsuz koşulların etkisi altında.

Ayrıca, LLC ve JSC ile ilgili yasalar özel sipariş onay büyük fırsatlar ve ilişkili taraf işlemleri. Bu prosedüre uyulmaması, itirazlarına yol açabilir.

Tek taraflı bir ret durumunda, sözleşme feshedilmiş sayılır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, 450.1 maddesi).

Sözleşme temelinde iptal

Partiler iş ilişkileri kendileri sözleşmede tek taraflı olarak çekilme hakkını tesis edebilirler. Aynı zamanda, sözleşmeden caymanın tarafları hangi hallerde ücret ödemeye mecbur bıraktığı da belirtilmeli ve tutarı belirlenmelidir.

örnek 1

Gösteriyi Daralt

İşbu sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen hallerde sözleşmenin feshi halinde yüklenici, müşteriye 100.000 (yüzbin) ruble ödemeyi taahhüt eder.

Sözleşmenin bir kısmını yerine getirmeyi reddetmek de mümkündür. Ancak böyle bir hak doğrudan içinde sağlanmalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450.1 maddesinin 2. fıkrası). Vicdansız bir taraf böyle bir durumdan yararlanabilir ve sözleşmenin bir kısmını yerine getirmeyi reddetmek yerine sorumluluk gibi sakıncalı hükümlerinden feragat edebilir. Bunu önlemek için sözleşmenin konusunu ayrı maddelere ayırmak ve sadece bunlardan vazgeçilebileceğini belirtmek gerekir. Örneğin, bir sözleşme kapsamında birden fazla gayrimenkul kiralanıyorsa, bunlardan birini veya daha fazlasını kiralamayı reddedebilirsiniz.

Örnek 2

Gösteriyi Daralt

Kiraya veren, aşağıdaki kiralanan nesnelerin geçici mülkiyetini ve kullanımını sağlar:
1. ile bina kadastro numarası 77:07:0014009:14, Moskova 10 Leninsky Prospekt adresinde bulunan, 5.000 (Beş bin) metrekare alana sahip.
2. Moskova, 12 Leninsky Prospekt adresinde bulunan 7.000 (yedi bin) metrekare alana sahip 77:07:0014009:16 kadastro numaralı bina.
3. arsa 77:07:0014009:18 kadastro numaralı, Moskova, 12 Leninsky Prospekt adresinde bulunan, 6.000 (altı bin) metrekare alana sahip.

Taraflar işbu Sözleşme'den tamamen veya kısmen çekilme hakkına sahiptir. Kısmi ret durumunda, taraf bu sözleşmenin 1. paragrafının 1.1-1.3 alt paragraflarında belirtilen nesnelerden hangisini (hangisini) reddettiğini belirtmelidir.

ret sırası

İçin tek taraflı ret sözleşmeden karşı tarafa ilgili bir bildirim göndermeniz gerekir. Muhatap kendisine bağlı koşullar nedeniyle almamış olsa bile teslim edilmiş sayıldığını söylemek önemlidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, 165.1 maddesi). Örneğin, muhatap postanede yazışma almayı reddederse ve saklama süresinin bitiminden sonra iade edilirse, bir bildirim yapılmış sayılır. Böylece, muhatap gelen yazışmaların alınmaması riskini taşımaktadır. Kendi hatası nedeniyle bir bildirim almamışsa, sözleşme yine de feshedilmiş sayılır (23 Haziran 2015 tarih ve 25 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 3. paragrafı, 67. maddesi). Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmının I. Kısmının belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması”).

Peşin ödeme yapılmaması sözleşmeden çekilmeye engel değildir. Genel bir kural olarak, ret, ödemenin havale edilmesinden sonra değil, ilgili bildirimin teslim edildiği andan itibaren gerçekleşmiş kabul edilir (54 Sayılı Kararın 2. paragrafı, 13. maddesi). Ancak taraflar, örneğin avans ödeme yükümlülüğü gibi sözleşmede başka kurallar da getirebilirler.

Son olarak, iptal ücretini ödeme prosedürü üzerinde anlaşmaya varılmalıdır.

Örnek 3

Gösteriyi Daralt

Depozito yükümlülüğü toplam para Sözleşmeden tek taraflı olarak cayma hakkının kullanılmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 3. Maddesi, Madde 310), tek taraflı bildirimin alındığı tarihten itibaren 10 (On) iş günü içinde yapılmalıdır. sözleşmeden çekilme. Fonlar, işbu sözleşmenin "Tarafların detayları" bölümünde belirtilen tarafın takas hesabına banka havalesi yoluyla aktarılır.

Tedarik sözleşmesinin iptali

Tedarik sözleşmesinin her iki tarafı da her zaman ticari faaliyetler çerçevesinde faaliyet gösterir. Sonuç olarak, böyle bir anlaşmayı reddetmek için bir ücret üzerinde anlaşabilirler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. maddesi, 310. maddesi).

Belge Parçası

Gösteriyi Daralt

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 506. Maddesi

Tedarik sözleşmesi kapsamında, girişimci faaliyette bulunan tedarikçi-satıcı, kendisi tarafından üretilen veya satın alınan malları, girişimci faaliyetlerde veya kişisel, ailevi, ev ve diğer benzer kullanım.

Ancak, devralan şirket örneğin bir perakendeciden ofis mobilyası veya ofis ekipmanı satın alabilir. Bu durumda, bir perakende satış ve satın alma sözleşmesi akdedilir (22 Ekim 1997 tarih ve 18 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 5. maddesi “Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Bazı Hususlar Hakkında) Tedarik Sözleşmesine İlişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu"). Bu, sözleşmeden cayma bedelinin ödenmesine ilişkin koşulun yasaya aykırı olarak değerlendirilmesi riskinin olduğu anlamına gelir.

Yasa, satıcının satılan malları kendisine devretmeyi reddetmesi durumunda alıcının sözleşmeden çekilme hakkına sahip olduğunu öngörmektedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 463. maddesinin 1. fıkrası). Ancak taraflar, sözleşmenin feshi için farklı (örneğin yargısal) bir usul üzerinde anlaşabilirler. Ancak taraflar, açıkça, satıcının malları devretmediği sözleşmenin iptali için bir ücret üzerinde anlaşamazlar. Kurallara aykırı olurdu sivil yasa, alıcıyı yalnızca kendisi tarafından kabul edilen mallar için ödeme yapmaya mecbur eden (Tahkim Mahkemesinin kararı Ural Bölgesi 10 Şubat 2016 tarihli ve Ф09-10197/15 sayılı dava No. А60-40492/2014).

Taraflardan birinin sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal etmesi durumunda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 523. Maddesi, 523. Maddesi), tedarik sözleşmesini (tamamen veya kısmen) yürütmeyi tek taraflı olarak reddetmek de mümkündür. Örneğin, tedarikçi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 523. maddesinin 2. fıkrası):

malları teslim etti yetersiz kalite alıcı tarafından kabul edilebilir bir süre içinde giderilemeyen eksiklikler;
malların teslim süresini defalarca ihlal etti.

Buna karşılık, tedarikçi tekrar ederse alıcı sözleşmeden çekilebilir (Madde 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 523. Maddesi):

ihlal edilen son tarihler Mallar için ödeme,
malları kabul etmedi.

İle bağlantılı olarak tedarik sözleşmesinin iptali için ödemeye ilişkin sözleşmenin durumu maddi ihlalönemsizdir. Daha önce de söylediğimiz gibi, sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan iptali için bir ücret talep etmek kabul edilemez (54 Sayılı Kararın 3. paragrafı, 15. maddesi).

Kira sözleşmesinin iptali

Belirsiz süreli olarak akdedilmiş bir kira sözleşmesi, karşı tarafa bir ay önceden haber verilmek suretiyle ve kiraya verilirken iptal edilebilir. Emlak- üç ay boyunca (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. fıkrası, 2. fıkrası, 610. maddesi). Sözleşme, bildirim için başka bir süre belirleyebilir. Ancak taraflar, tek taraflı olarak reddetme için sözleşmede bir ücret öngöremezler. açık uçlu sözleşme. Sözleşmenin böyle bir koşulu, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun zorunlu göstergesiyle çeliştiği için geçersizdir (54 Sayılı Kararın 2. paragrafı, 15. maddesi).

Ev sahibinin talebi üzerine, herhangi bir kira sözleşmesi, kiracının (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619. Maddesi) aşağıdaki durumlarda mahkeme tarafından erken feshedilebilir:

mülkü, sözleşme şartlarını veya mülkün devrini maddi olarak ihlal edecek şekilde kullanır;
sözleşme şartlarını tekrar tekrar ihlal ederek mülkü kullanır;
mülkü önemli ölçüde bozar;
arka arkaya iki defadan fazla gecikmiş ödeme;
büyük onarımlar yapmaz (sözleşme kapsamında yapması gerekiyorsa).

Ev sahibi, ancak kiracıya ihlallerin kabul edilemezliği konusunda yazılı bir uyarı gönderdikten sonra sözleşmenin erken feshedilmesini talep etme hakkına sahiptir.

Kiracı ayrıca aşağıdaki durumlarda sözleşmenin erken feshedilmesini talep edebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 620. Maddesi):

kiraya verenin mülkü kiracıya vermemesi veya kullanımına müdahale etmemesi;
devredilen mülkün kullanılmasını engelleyen kusurları varsa;
kiraya veren büyük onarımlar yapmaz (sözleşme uyarınca yapması gerekiyorsa);
mülk, kiracının sorumlu olmadığı koşullardan dolayı kullanıma uygun olmayan bir durumda olacaktır.

Taraflar bu tür ihlallerle bağlantılı olarak sözleşmeden cayma bedeli talep edemezler.

arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Taraflar, kira sözleşmesinin reddedilmesi için bir ceza öngörmüştür. Binanın onarımı için kiracıya tazminat ödemesi gerekiyordu. Ancak ev sahibi sözleşmeyi farklı bir nedenle feshetti: kiracı ücreti zamanında ödemedi. O da para cezasını geri almak için dava açtı, ancak mahkeme kiracının ihlalleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini değerlendirdi. Bu durumda, onarım masraflarının tazminine ilişkin anlaşmanın koşulu geçerli değildir (Ural Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 24 Temmuz 2017 tarih ve A50-21786/2016 sayılı dava No. F09-3583/17 kararı) ).

Benzer bir pozisyon, Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi'nin 14 Eylül 2017 tarihli F05-11299/2017 sayılı kararlarında, А40-223854/2016 sayılı davada, Volga Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi'nin Haziran tarihli kararlarında belirtilmiştir. 28, 2017 No. Ф06-21246/2017, dava No. А06-8720/2016.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619, 620. Maddeleri, bir kira sözleşmesinin kendilerinde öngörülmeyen gerekçelerle erken feshedilmesini yasaklamaz. Ve eğer öyleyse, taraflar kira sözleşmesinin erken feshi için koşulları kendileri formüle edebilirler. Uygulamada, yükümlülüklerin yerine getirilmesini garanti eden güvenlik (genellikle bir depozito) sağlanır.

arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Kira sözleşmesini feshetme koşulları şunlardı:

kiracı için - kiraya veren tarafından depozito kesintisi;
ev sahibi için - çift boyutta bir depozito ödenmesi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, bu sözleşmeye dayalı yapıyı yasal olarak kabul etti (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Uygulaması İncelemesi No. 13 Nisan 2016 tarihinde Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı).

Bir kira sözleşmesini iptal ederken, kiracının bir kira sözleşmesi yapmak için rüçhan hakkına sahip olduğu unutulmamalıdır. yeni dönem. Kiracı sözleşmeyi kendisi feshederse bu hakkını kaybeder.

Ev sahibinin sözleşmeyi reddetmesi daha zordur, çünkü bunu sözleşmeyi yenilememek için yapabilirdi. Bu nedenle, Kuzeybatı Bölgesi Federal Antitekel Servisi, rüçhan hakkının, tek taraflı bir ret sonucu değil, yalnızca sözleşmenin geçerlilik süresinin sona ermesi nedeniyle feshedilmesi durumunda ortaya çıktığını değerlendirdi (14 Şubat 2011 tarihli karar vaka No. A56-94296 / 2009). Ve Volga Bölgesi'nin FAS'ı benzer bir durumu farklı yorumladı. Mahkeme, gayrimenkul kiralama sözleşmesinin tebliğ tarihinden itibaren üç ay sonra feshedildiğini belirtti. Sonuç olarak, kiracının yenilemek için rüçhan hakkı vardır (A57-19450 / 2008 sayılı davada 06/10/2009 tarihli karar).

Tek tip mahkeme uygulamasının olmaması, kiracıya kiralanan nesneyi elinde tutma şansı verir ve ev sahibi, reddettiği kira kontratını uzatma riskini alır. Bu riski en aza indirmek için, ödemeyi kabul eden kiracının sözleşmeden feragat etmesi şartı konabilir. öncelik hakkı. Bu tasarım, belirsiz bir kiralamadan feragat etmek için ücret yasağını aşmaya yardımcı olacaktır.

Her durumda, kiralamadan feragat etme ücreti ekonomik olarak gerekçelendirilmelidir. Yargıtay 26 Aralık 2016 tarih ve A56-30541/2016 sayılı kararında, kiraya veren açısından karşı tarafın kiralamayı reddetmesinin taşınmazın aksamasına ve yeni kiracı bulma maliyetine yol açabileceğini açıklamıştır. ve kiracı için daha yüksek bir kira ile yeni bir sözleşme yapılmasına kadar.

Sözleşmenin feshi konusu özellikle finansal kiralamalarda (leasing) önem arz etmektedir. Kural olarak, taraflar, kiralama sonunda, kiralanan mülkün kiracının (kiracı) mülkü haline gelmesi konusunda anlaşırlar. Bu nedenle, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi, kiralanan nesnenin erken itfa edilmesine yol açabilir.

arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Taraflar, kiracının sözleşmeyi planlanandan önce feshedebileceğini ve işlem kapanış tutarının ödenmesine bağlı olarak mülkiyet hakkını elde edebileceğini şart koşmuştur. Kapanış tutarı, dönem sonuna kadar kalan kira ödemelerini içerir, Mevcut borç sözleşmenin fesih tarihinde ve itfa fiyatında. Kiracı bu hakkını kullandı, ancak kiraya veren makul olmayan bir menfaat elde edeceği için kalan aylar için kira ödemesi yapmak zorunda olmadığına karar verdi.

Taraflar arasındaki görüşmelerden sonuç alınamamış ve kiracı, kiralanan varlığın mülkiyetinin tanınması talebiyle mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, yasanın, dahil ve dahil olmak üzere bir işlemi kapatma miktarını belirleme prosedürünü düzenlemediğini kaydetti. kiralama ilişkileri. Taraflar, sözleşmenin erken feshi prosedürü ve her hakkı olan işlemin kapanış fiyatını belirleme prosedürü (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. maddesinin 3. maddesi) üzerinde anlaştılar.

Kiracı işlem kapanış tutarını devretmediğinden, kiralanan nesnenin mülkiyeti kendisine devredilmemiştir (Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 11 Ekim 2017 tarih ve F05-13967 / 2017 sayılı A40- sayılı kararı) 21921 / 2017).

Hizmetlerin sağlanması için sözleşmenin iptali

782. madde hem müşteriye hem de yükleniciye sözleşmeden tek taraflı cayma hakkı vermektedir. Sağlanan hizmetlerin niteliği, hacimlerini bölmeyi mümkün kılıyorsa, müşteri bunları kısmen de reddedebilir (A40-17091 / 12-93 sayılı davada 1 Kasım 2012 tarihli Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti kararnamesi) -164).

Aynı zamanda, yasa, böyle bir anlaşmanın feshinin sonuçlarının taraflar arasında eşit olmayan bir şekilde dağıtılmasını sağlar:

yüklenici, reddetmenin neden olduğu kayıplar için müşteriye tam olarak tazmin etmelidir;
müşteri, reddin neden olduğu ve fiilen kendisi tarafından yapılan masrafları yükleniciye ödemekle yükümlüdür.

Yüklenici, maliyetlerin yapıldığını kanıtlamalıdır:

sözleşmeden çekilmeden önce ve icra veya icra hazırlığından kaynaklanır (24 Ocak 2011 tarihli A56-20619 / 2010 sayılı davada Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Servisi kararları, Federal Antimonopoly Servisi Batı Sibirya Bölgesi 29 Nisan 2010 tarihli A46-23676/2009 sayılı dava ve 04/01/2008 tarihli F04-2208/2008 tarihli (3084-A67-11) A67-4800/2006 numaralı dava).
özellikle terk edilmiş müşteriye yönelik hizmetlerin yakında sağlanmasıyla bağlantılı olarak (25 Haziran 2008 tarih ve 7490/08 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin A45-2744 / 07-1 / 70 sayılı davadaki kararı, kararları) 16 Ağustos 2011 tarihli Volga Bölgesi FAS, dava No. A65-24983 / 2010 , FAS Volga-Vyatka Bölgesi 11 Mart 2010 tarihli dava No. А79-6767/2009, FAS Uzak Doğu Bölgesi 26 Haziran 2009 tarihli ve Ф03-2670/2009 sayılı dava No. А73-11054/2008).

Bilginize

Gösteriyi Daralt

Yüklenici tarafından yapılan masraflar, müşteri hem hizmetlerin sağlanması için sözleşmeyi yapmayı reddetmeden önce hem de ondan sonra tazmin edebilir. Yüklenici, buna karşılık, mahkemeler de dahil olmak üzere tazminat ödenmesini talep etme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Uygulaması İncelemesinin 5 No'lu Sorusu No. 1 (2015), Başkanlık Divanı tarafından onaylanmıştır). 03/04/2015 tarihinde Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi).

Tazminat karşılığı hizmet sunumu sözleşmesinin tarafları, sözleşmeden çekilmenin diğer sonuçları üzerinde anlaşabilirler. Örneğin, hem yüklenici hem de müşteri adına sözleşmenin iptali durumunda kayıpların tam olarak tazmin edilmesi. Taraflar ayrıca sözleşmeden caymanın vadesinin geldiğini de öngörebilirler. nakit ödeme karşı taraf (paragraf 3, Karar No. 16'nın 4. maddesi).

Sözleşmede sözleşmenin feshinin özel sonuçlarının belirlenmesinin kabul edilebilirliği, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin uygulamasıyla da teyit edilir (29 Eylül 2017 No. 309-ES17-15277, A71-621 sayılı dava kararı). / 2016). Ancak, fiilen sözleşmeden çekilmeyi engelleyen veya karşı tarafa aşırı yük getiren bir ödeme şartı geçersiz olacaktır (Moskova Tahkim Mahkemesi'nin A40-29674/2015 sayılı davaya ilişkin 6 Mayıs 2015 tarihli kararı).

Bir sözleşmenin iptali

Müşteri, işin sonucunun tesliminden önce herhangi bir zamanda sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir ve halihazırda yapılmış olan iş için yükleniciye ödeme yapar. Müşteri ayrıca sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan zararları yükleniciye tazmin etmekle yükümlüdür. Ancak her durumda, toplam ödeme tutarı sözleşmede belirtilen fiyatı aşamaz (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 717. Maddesi) ve yüklenici, hasar miktarını ve arasındaki ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. erken sonlandırma ve ortaya çıkan kayıplar (sözleşme kapsamındaki ihtilafların çözülmesine ilişkin uygulamanın gözden geçirilmesinin 19. paragrafı) inşaat sözleşmesi(ek bilgi mektubu 24.01.2000 tarih ve 51 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı)).

Uygulamada müteahhitlerin kayıplarını kanıtlamalarının zor olduğunu söylemeliyim. Bu nedenle, sözleşmenin ücretli olarak feshi için bir koşul sağlamalarında fayda vardır.

arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Havacılık firması, yer konuşlu radyo aydınlatma sistemlerinin uçuş testi (overflight) için hava sahasının düzenlediği yarışmayı kazandı. Taraflar sözleşme imzaladı. Ancak daha sonra havaalanı sözleşmeyi reddetti ve başka bir kuruluşla imzaladı. Yüklenici, mahkemeye başvurarak, uçağın park edilmesi için yapılan ödemelerin yanı sıra gelir kaybının (kar kaybı) geri ödenmesini talep etti.

Mahkeme, davacının dayanak sağlama gereğini doğrulamaması nedeniyle iddiayı reddetmiştir. uçak havaalanında, sözleşmenin ifasından veya ifaya hazırlıktan kaynaklanmıştır. Ayrıca mahkeme, Sanatın 3. paragrafı uyarınca sözleşmenin reddedilmesi durumunda yükleniciye geri ödenecek masrafların miktarını not etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310'u taraflarca kararlaştırılmadı (Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 20 Mart 2017 tarihli F05-309 / 2017 sayılı A41-32658 / 16 sayılı kararı).

Ayrıca, müşteri ödeme yapmaz (A82-9693 / 2005-36 sayılı davada 18.08.2006 tarihli Volga-Vyatka Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin ve A13 sayılı davada 05.15.2008 tarihli Kuzey-Batı Bölgesi kararları) -6464 / 2007):

işin performansına hazırlanma maliyetleri konusunda onunla anlaşmaya varmamak;
satın alınan ancak yüklenici tarafından kullanılmayan malzeme.

Sözleşme, müşteri tarafından tek taraflı reddinin tazmini için başka bir prosedür öngörebilir. Böylece taraflar, sözleşmeden cayma durumunda müşteri tarafından yapılan ön ödemenin kendisine iade edilmeyeceği konusunda anlaşabilirler (Uzak Doğu Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 16 Ekim 2017 tarih ve F03-3991 / 2017 tarihli kararı). vaka No. A73-1050 / 2017).

Müşteri, ifasının gerekli görülmesi halinde sözleşmeden dönebilir. ek iş ve sonuç olarak, fiyatlarda önemli bir artış. Bu durumda, yüklenici işin tamamlanan kısmı için ödeme talep edebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 5. maddesi, 709. maddesi). Böyle bir hak kanunla açıkça tesis edilmiştir ve ödeme ile şarta bağlanamaz.

Ayrıca, müşteri aşağıdaki durumlarda sözleşmeden cayma ve tazminat talep etme hakkına sahiptir:

sözleşmede belirlenen şartların (işin yapılması için son tarih dahil) ihlali durumunda, sonuç olarak müşteri sözleşmeye olan ilgisini kaybetmişse (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 708. maddesinin 3. maddesi);
yüklenici sözleşmeyi yürütmeye başlamadı veya işi o kadar yavaş yapıyor ki, zamanında tamamlanması açıkça imkansız hale geliyor (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 715. maddesinin 2. fıkrası);
işin yapılması sırasında gereği gibi yapılmayacağının ortaya çıkması, müşteri, eksikliklerin giderilmesi için müteahhide mühlet vermiş fakat müteahhit de bunu ihlal etmiştir (715 inci maddenin 3 üncü fıkrası, maddenin 3 üncü fıkrası). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 723'ü).

Buna karşılık, yüklenici aşağıdaki durumlarda sözleşmeden çekilebilir ve tazminat talep edebilir:

müşteri Makul süre uygun olmayan veya standart altı malzemeleri, ekipmanı değiştirmeyecek, teknik döküman veya işleme (işleme) için aktarılan bir şey, iş yapma yöntemine ilişkin talimatları değiştirmeyecektir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 716. maddesinin 3. fıkrası);
müşteri, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmez ve bu da sözleşmenin yürütülmesini engeller (madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 719. maddesi). Örneğin taraflar işin müşterinin araçlarıyla yapılacağı konusunda anlaştılar ama o bunları devretmedi.

Listelenen ihlaller nedeniyle sözleşmenin feshi ödenemez. Sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle iptali için para talep etmek imkansızdır (paragraf 3, Karar No. 54'ün 15. maddesi).

Bu kuralları ve Sanat hükümlerini uygulamak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431'i, ilk mahkeme ve Temyiz Mahkemesi Sözleşmenin 8.3. maddesinde, yüklenicinin fiilen yaptığı masraflara ve sonuçlara bakılmaksızın, müşterinin inisiyatifiyle sözleşmenin tek taraflı feshi için müşteri tarafından koşulsuz ödeme koşulunun tesis edildiğine dair makul bir sonuca varmıştır. elde edilen, aslında yüklenicinin hizmetlerini reddetmek için bir yaptırım teşkil etmekte olup, bu hak müşteriyi hizmetlerin sağlanması için sözleşmeyi feshetme hakkını sınırlamaktadır.

Sözleşmenin müşteri tarafından erken feshedilmesi ve ücretin tamamının ödenmesinden kaçınılması durumunda, yüklenici, banka tarafından ödenen ücret tutarını aşan kısmı yüklenici tarafından yapılan gerçek masrafları geri alma hakkına sahiptir. onaylanmadı.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 14 Mart 2014 tarih ve 16 N sayılı Kararının 4. paragrafında "Anlaşmanın Kodu ve Sınırları Hakkında" Sanat hükümlerinin açıklandığı açıklanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782'si, tarafların her birine bir ücret karşılığında hizmet sunumu için sözleşmeyi tek taraflı olarak tek taraflı olarak reddetme hakkı verir ve olumsuz sonuçların taraflar arasında eşit olmayan bir şekilde dağıtılmasını sağlar. sözleşmeyi feshetme, sözleşmenin taraflarının sözleşmeden çekilmenin sonuçlarını belirlemek için farklı bir rejim üzerinde anlaşma olasılığını dışlamaz (örneğin, sözleşmenin her iki yüklenici tarafından feshedilmesi durumunda kayıpların tam olarak tazmin edilmesi) ve müşteri) veya tazminat için hizmetlerin sağlanmasına yönelik sözleşmeyi yürütmeyi reddetme hakkının kullanılması prosedürünün tarafların mutabakatı ile oluşturulması (özellikle, tarafın sözleşmeden tek taraflı olarak reddedilmesi; her iki tarafça da girişimcilik faaliyetlerinin yürütülmesi ile ilgili olması, karşı tarafa belli bir miktar para ödeme ihtiyacından kaynaklanabilir).

Dikkat et açıklamalar dedi Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 14 Mart 2014 tarihli kararları, mahkemeler makul bir şekilde, sözleşmenin taraflarının sözleşmeden farklı bir ret rejimi üzerinde anlaşma olasılığının meşruiyet anlamına gelmediğine işaret etti. sözleşmeyi ifa etmeyi tek taraflı olarak reddetme durumunda bir yaptırım (para cezası, tazminat, ceza) uygulanması.

Ayrıca makalenin yorumuna bakın

N A40-186042 / 2013 davasında 1 Aralık 2014 tarihli N F05-12389 / 14 tarihli Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi Kararı

Moskova

tahkim mahkemesi Moskova Bölgesi

oluşan:

mahkeme başkanı Chuchunova N. S.,

yargıçlar Borzykina M.The., Dunaeva N.Yew.

toplantıya giderken:

davacı LLC "Danışmanlık Ajansı" Küre "den (OGRN 1087746460944) - 03/01/2014 tarihli Matveykin M.G.dov

davalı OAO Anonim Ticaret Bankası "ROSBANK"tan (OGRN 1027739460737) - Dolgov A.The. dov. 29.12.2013N 702 tarihli

25 Kasım 2014 tarihli duruşmada görüşerek temyiz başvurusu Limited Şirket "Danışmanlık Ajansı" Küre "

Moskova şehri Tahkim Mahkemesi'nin kararı üzerine

Yargıç D.The tarafından çekilmiştir. Kotelnikov,

Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin kararına karşı

hakimler tarafından kabul edilen C.P. Sedov, E. B. Alekseeva, I.S. Lyashchevsky,

"Danışmanlık ajansı" Sphere "limited şirket davasında

açık anonim şirkete Anonim Ticaret Bankası "ROSBANK"

35.194.105 ruble 79 kopek tutarında borcun geri ödenmesi ve tanınması hakkında geçersiz sözleşme 03 Ekim 2011 tarihli,

KURMAK:

Limited Şirket "Danışmanlık Ajansı "Sphere" (bundan sonra şirket, yüklenici olarak anılacaktır) ile Moskova Tahkim Mahkemesine başvurdu iddia beyanı, Maddeye göre artan gereksinimlerin boyutu. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49'u, "ROSBANK" anonim ticari bankasından tahsilata ilişkin (açık Anonim Şirket) (bundan sonra banka, müşteri olarak anılacaktır) 03 Ekim 2011 tarihli danışmanlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşme (bundan böyle sözleşme olarak anılacaktır) kapsamında, üretim için kabul edilen 35.194.105.79 ruble tutarında borç A40-186042 / 2013 (98-1626 ) numarasının atanması.

Anonim Ticaret Bankası "ROSBANK" (açık anonim şirket), A40-7690 / 2014 (65) numaralı atama ile dava için kabul edilen yüklenici ile imzalanan Sözleşmenin geçersiz kılınması talebiyle Moskova Tahkim Mahkemesine başvurdu. -51).

Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 12 Mart 2014 tarihli kararı ile bu davalar, A40-186042 / 2013 (98-1626) davasında tek bir davada birleştirildi.

Moskova şehri Tahkim Mahkemesi'nin 09 Nisan 2014 tarihli kararı ile memnuniyetle iddialar Limited Şirket "Danışmanlık Ajansı" Küre "reddedildi.

JSCB "ROSBANK" Limited Liability Company "nin talepleri yerine getirildi. 03 Ekim 2011 tarihinde anonim ticari banka "ROSBANK" (açık anonim şirket) ile limited şirket arasında akdedilen danışmanlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin 8.3. Maddesi sorumluluk şirketi "Danışmanlık Ajansı" Sphere geçersiz ilan edildi.

Belirtilen gereksinimlerin geri kalanı reddedildi.

9. Temyiz Mahkemesi'nin 20 Haziran 2014 tarihli kararı ile Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 9 Nisan 2014 tarihli kararı onandı, çekici Limited Şirketi "Küre" memnuniyetsiz.

Kabul edilen adli düzenlemelere katılmayan Sphere Consulting Agency Limited Liability Company, davacının Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 9 Nisan 2014 tarihli kararını, Haziran tarihli Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin kararını iptal etmesini istediği bir temyiz başvurusunda bulundu. 20, 2014 malzeme normlarının yanlış uygulanması gerekçesiyle ve usul hukuku, yeni bir adli işlem kabul edin, Danışmanlık Ajansı Sfera LLC'nin iddialarını yerine getirin, OJSC AKB ROSBANK'ın iddialarını yerine getirmeyi reddedin.

Davacı, şikayetin iddialarını desteklemek için, iki karşı davaya ilişkin davaları tek bir davada birleştiren mahkemenin, değerlendirme prosedürünü açıklamadığını belirtti. söz konusu iddialar ve iddialardan biri hakkında, yani JSCB "ROSBANK"ın 03.10.2011 tarihli danışmanlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin geçersizliğine ilişkin beyan edilen gerekliliği hakkında tarafların görüşlerini duymadım. Sanat hükümleri tarafından belirlenen yasal işlemlerin ilke ve hedefleri. 2 ve Art. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 9. LLC "Danışmanlık Ajansı" Sphere "adli koruma hakkından mahrum bırakıldı.

Sphere Consulting Agency LLC'nin iddialarını yerine getirmeyi reddeden mahkeme, 04/09/2014 tarihli kararında, davacının Banka hesabına para yattığına dair kanıt sunmadığı için ücret tahsiline gerek bulunmadığını belirtti. .

Aynı zamanda, Sfera LLC, ücretin geri alınması için bir talepte bulunmadı, ancak taraflarca sözleşmede sağlanan tazminatın geri alınması için bir talepte bulundu.

OOO Sfera, iddiasını, JSCB ROSBANK'ın OOO Sfera temsilcilerinin vekaletnamelerini bildirim yoluyla iptal ettiği gerçeğine dayandırmaktadır.

Sözleşme hükümlerine göre icracı, Banka adına ve hesabına hareket eder, ilgili vekaletnamelerin icra memurunun huzurunda bulunması zorunludur. gerekli kondisyon sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve vekaletnamenin geri alınması, yüklenicinin Bankayı temsil etme, borçluların iflas işlemlerinde olayların gelişimini kontrol etme ve etkileme hakkına sahip olmadığı sonuçlar doğurur.

Zira vekaletnamelerin Banka tarafından geri alınması ve bunun sonucunda Banka'nın Sözleşme'yi tek taraflı olarak akdetmemesi, yüklenicinin hizmet vermesi aşamasında gerçekleşmektedir. iflas işlemleri borçlulardan birinin ve böyle bir borçlunun mülkünün düzenlenen müzayedesinin sonuçları sırasında, sözleşmenin 1.3.1.3 maddesi uyarınca, yükleniciye tazminat miktarı, ücret tutarının %90'ı kadardır. Yüklenici sözleşmenin şartlarını zamanında yerine getirmiş gibi hesaplanır. dolu.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310'u, bir yükümlülüğü yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetme ve tek taraflı değişiklik yasanın öngördüğü durumlar dışında, şartlarına izin verilmez. Kanundan veya sözleşmenin özünden farklı bir sonuç çıkmadıkça, girişimci faaliyetin tarafları tarafından yerine getirilmesine ilişkin bir yükümlülüğü yerine getirmenin tek taraflı olarak reddedilmesi ve bu tür bir yükümlülüğün şartlarında tek taraflı bir değişiklik yapılmasına, sözleşmede öngörülen hallerde de izin verilir. zorunluluk.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432'si, taraflar arasında ilgili durumlarda gerekli olan biçimde bir anlaşmaya varılması halinde, bir anlaşma yapılmış sayılır. temel koşullar sözleşmeler.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 779'u, bir ücret karşılığında hizmet sağlanmasına ilişkin bir sözleşme kapsamında, yüklenici, müşterinin talimatı üzerine hizmet sağlamayı (gerçekleştirmeyi) taahhüt eder. belirli eylemler veya uygulamak belirli aktivite) ve müşteri bu hizmetler için ödeme yapmayı taahhüt eder.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 781'i, müşteri kendisine verilen hizmetlerin bedelini zamanında ve tazminat hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmede belirtilen şekilde ödemekle yükümlüdür.

Tahkim mahkemesi kararında, Yargıtay Başkanlığı'nın 07.09.2010 tarih ve 2715/10 sayılı kararında yer alan sözleşmeden dönme cezasının önemsiz bir durum sözleşmeden cayma hakkının kanunla zorunlu olarak öngörülmüş olması.

LLC "Danışmanlık Ajansı "Sphere", Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 7 Eylül 2010 N 2715 \ 10 tarihli yasal pozisyonunun bu durum geçerli değildir.

§ 2 Ch normlarına göre. 23 ve Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 394'ü uyarınca, ceza hem bir yükümlülüğü güvence altına almanın bir yolu hem de bir sorumluluk ölçüsüdür.

Aynı zamanda, müşteri veya yüklenicinin tazminat karşılığında hizmet sağlanmasına ilişkin sözleşmeden tek taraflı olarak vazgeçmesi halinde cezanın tesis edilmesi hakkından feragat edilmesine bağlanamaz (Madde 2, Madde 9). Rusya Federasyonu), çünkü böyle bir ceza, sözleşmenin taraflarını sözleşmeden çekilme hakkının tazmini için hizmetlerin sağlanmasından mahrum bırakmaz, ancak bu eylemin ek sonuçlarını oluşturur.

Sözleşme taraflarının, bir yükümlülüğün ifasını sağlamanın bir yolu olarak, sözleşmeyi tek taraflı olarak ifa etmeyi reddetmesi halinde, tazminata başvurma imkanı üzerinde anlaşmaları, yasal nitelik ceza çelişmez.

İhtilaflı sözleşme doğası gereği hem hizmet sunumuna ilişkin sözleşmenin, hem acentelik sözleşmesinin hem de acentelik sözleşmesinin şartlarını içeren karışık bir sözleşmedir.

Sanat kurallarının tarafların ilişkilerine uygulanması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun tazminat için hizmet sunumuna ilişkin sözleşmeyi tek taraflı olarak yürütmeyi reddetmesine ilişkin 782'si, taraflarca akdedilen karma sözleşmenin özüyle çelişmektedir.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421'i, vatandaşlar ve tüzel kişiler bir anlaşma yapmakta özgürdür. Taraflar, hem kanunda hem de diğer kanunlarda öngörülen veya öngörülmeyen bir anlaşma yapma hakkına sahiptir. yasal işlemler. Taraflar, unsurları içeren bir anlaşmaya girebilirler. çeşitli anlaşmalar yasa veya diğer yasal düzenlemelerle sağlanır (karma sözleşme). Karma bir sözleşme kapsamındaki tarafların ilişkileri, tarafların anlaşmasından veya karma sözleşmenin özünden (madde 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesi).

şartlara göre tartışmalı sözleşme, taraflar sözleşmeyi ifa etmeyi tek taraflı olarak reddetme hakkını sağlar.

Yargıtay Başkanlığı'nın 07.09.2010 tarih ve 2715/10 sayılı Kararında belirtilen hukuki durum, sözleşmenin tek taraflı olarak ifasını düzenleyen davalara atıfta bulunmaktadır. Bu ihtilafta vekaletnamenin geri alınması, sözleşmenin müşteri tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi olarak değerlendirilmelidir.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450'si, bu Kanunda, diğer kanunlarda veya sözleşmede aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi tarafların mutabakatı ile mümkündür.

İhtilaflı sözleşmenin şartları, müşterinin inisiyatifiyle sözleşmenin tek taraflı feshi için tam olarak tazminat sağlar ve bu, hiçbir koşulla çelişmez. yasal düzenlemeler ne ceza konusunda ne de Yargıtay Başkanlığı'nın 07.09.2010 tarih ve 2715/10 sayılı Kararı'nın öngördüğü hukuki durum.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 14 Mart 2014 N 16 tarihli "Sözleşme özgürlüğü ve sınırları hakkında" Kararında, Medeni Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrası ve 421. maddesi uyarınca açıklanmaktadır. Rusya Federasyonu (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), vatandaşlar ve tüzel kişiler, bir anlaşma temelinde hak ve yükümlülüklerini tesis etmekte ve kanuna aykırı sözleşme şartları.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. Maddesinin hükümleri, bir ücret karşılığında hizmet sağlama sözleşmesinin taraflarından her birine, sözleşmeyi gerekçesiz tek taraflı olarak reddetme hakkı verir ve eşit olmayan bir dağıtım sağlar. taraflar arasında sözleşmenin feshedilmesinin olumsuz sonuçları, sözleşmenin taraflarının sözleşmeyi reddetmenin sonuçlarını belirlemek için farklı bir rejim üzerinde anlaşma olasılığını dışlamaz (örneğin, sözleşmenin iptali durumunda kayıpların tam olarak tazmin edilmesi) hem yüklenici hem de müşteri tarafından) veya tazminat karşılığında hizmet sağlanmasına yönelik sözleşmeyi yürütmeyi reddetme hakkının kullanılmasına ilişkin prosedürün tarafların mutabakatı ile oluşturulması (özellikle, tarafın sözleşmeden tek taraflı olarak reddedilmesi, Yürütülmesi girişimcilik faaliyetinin her iki tarafının da uygulamasıyla ilişkilendirilen, karşı tarafa belirli bir miktar para ödeme ihtiyacından kaynaklanabilir).

Yargıtay Genel Kurulu'nun 14 Mart 2014 tarih ve 16 sayılı Kararında, sözleşmenin böyle bir tek taraflı reddin sonuçlarını sağlayabileceği açıklanmıştır.

Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 14 Mart 2014 tarihli ve 16 sayılı Genel Kurulu'nun "karşı tarafa belirli bir miktar para ödeme imkanı" yükümlülüğünün tesis edilmesine ilişkin Kararında yer alan göstergenin ", taraflarca sözleşmenin reddedilmesinin sonuçlarının belirlenmesi için farklı bir rejim oluşturma fırsatıdır ve Müşterinin hakkını sınırlayabilecek bir yaptırım (para cezası, tazminat, müsadere) tesis etme yükümlülüğünün meşruiyetini göstermez. sözleşmeyi feshetmek için.

03 Ekim 2011 tarihli danışmanlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmenin hükümlerine göre (madde 8.2.), Tarafların ifa etmeyi reddetme hakkı vardır. söz konusu anlaşma tek taraflı olarak yani taraflar birbirlerinin sözleşmeyi ifa etmeyi tek taraflı olarak reddetme hakkını kısıtlamamışlardır.

Aynı zamanda, madde 8.3. anlaşma, taraflar böyle bir reddin sonuçlarını parasal tazminat şeklinde sağladılar.

Yargıtay'ın 14 Mart 2014 tarihli N 16 sayılı Genel Kurulu Kararında da tam olarak buna işaret edilmektedir, sözleşmenin taraflarının öngördüğü tam da bu “imkan”dır ve eğer böyle bir “imkan” varsa anlaşmada bu, "tarafların anlaşmayı kabul etmeyi reddetmelerinin sonuçlarını belirlemenin başka bir yoludur" ".

Anlaşmanın feshi gerçeği, JSCB "ROSBANK" 31.07.2014 N 41-03-01-01/2012 tarihli yazısı ile tek taraflı olarak teyit edilmiştir.

mahkeme oturumunda temyiz örneği LLC Danışmanlık Ajansı Sfera'nın temsilcisi, temyiz başvurusunun argümanlarını destekledi.

OJSC "AKB" ROSBANK "içinde mahkeme duruşması ortaya çıktı, Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 9 Nisan 2014 tarihli kararı olan temyiz temyizinin iddialarına katılmıyor.

İtirazları desteklemek için, AKB ROSBANK LLC temsilcisi, ilk derece mahkemesi tarafından Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin yasal pozisyonunun başvurusunun, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararında belirtildiğini belirtti. Rusya Federasyonu 07.09.2010 N 2715\10 normlarının ihlali veya yanlış yorumlanması değildir. maddi hukuk.

14 Mart 2014 tarih ve 16 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı, 7 Eylül 2010 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararının etkisini değiştirmez N 2715 \ 10 ve onunla çelişmez.

İddianın konusu Sanata dayanıyordu. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 394.779.781'i, verilen hizmetlerin tazminat bedeli olan 35.194.105 ruble'nin geri alınması talebi. 03.10.2011 tarihli sözleşme kapsamında

Sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca (28 Eylül 2012 tarihli 1 numaralı ek sözleşme ile değiştirildiği şekliyle), başvuru sahibinin sözleşmenin 1.3 maddesinde belirtilen hizmetlerinin maliyeti, ödeme için alınan fon miktarının %10'udur. sözleşmenin 1.5 maddesinde öngörülen olayların gerçekleşmesi sonucunda müşterinin muhabir hesabına borç.

Taraflar arasında 28.09.2012 tarihli 1 No'lu ek sözleşme, abonelik hizmetleri için bir ücret getirmiştir ve bu ücret, dava materyallerinde sunulan ödeme emrine göre Banka tarafından tamamen ödenmiştir ve yüklenici bu gerçeğe itiraz etmemektedir.

"Hizmetlerin maliyeti" ve ücret "kavramı aynıdır ve yükleniciye yapılan ödemeyi ifade eder.

Sözleşmenin 8.3. maddesine göre, müşterinin inisiyatifiyle tek taraflı olarak feshedilmesi durumunda, müşteri yükleniciye verilen hizmetlerin maliyeti veya masrafların (giderlerin) geri ödenmesi olmayan tazminat ödemekle yükümlüdür. yüklenicinin kayıpları için. Tazminat miktarı, sanki sözleşmenin şartlarını tam olarak yerine getirmiş gibi (aynı zamanda, fiilen yerine getirmeden ve sözleşmenin yerine getirildiğine dair kanıt sunmadan) yüklenicinin ücret tutarının yüzdesi olarak hesaplanır. bir bütün) Banka, 140.454.441,54 rub. davacı ve kabul edilen davalı tarafından fiilen sağlanan hizmetlerin maliyeti ile açıkça orantısız ve tarafların çıkar dengesini ihlal etmektedir.

Madde gereğince sözleşmenin 8.3 maddesinin hükümleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168'i geçersizdir, çünkü bu paragraf, bankanın sözleşmeden erken cayma hakkını kullanması durumunda yükümlülükleri yerine getirmenin bir yolu olarak ceza uygulama olasılığını sağlar.

Sözleşmenin yukarıdaki fıkrası Sanat'a aykırıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 781'i, müşterinin fiilen yaptığı masrafların yükleniciye ödenmesine bağlı olarak, tazminat için hizmet sağlama sözleşmesini yürütmeyi tek taraflı olarak reddetme hakkını sağlar.

Geri ödenebilir hükme ilişkin sözleşme metnine dahil edilmesi yasal hizmetlerücret ödeme koşulları medeni hukukun temel ilkelerinden farklılık göstermektedir. Tarafların, kanuna aykırı olmamaları halinde, sözleşmenin herhangi bir şartını belirleme özgürlüğüne izin verilmesi.

Sözleşmenin şartları, tazminatın yükleniciye verilen zararların tazminiyle bağlantılı olarak belirli bir miktar para olduğu veya yüklenici tarafından girişimci faaliyetlerin uygulanmasıyla motive edilen ve bununla bağlantılı olarak belirli bir miktar paranın ödenmesi ile ilgili hükümler içermez. Yüklenici için herhangi bir ticari veya diğer sonucun ortaya çıkması.

Sözleşme ile sağlanan tazminat, yüklenici için bir ödül olmayıp, müşterinin inisiyatifiyle sözleşmenin tek taraflı feshi için bir yaptırımdır.

Mahkeme haklı olarak, fiilen verilen hizmetlere ve elde edilen sonuçlara bakılmaksızın, mümkün olan azami ücret miktarıyla orantılı olarak koşulsuz tazminat ödenmesi koşulunun, müşterinin sözleşmeyi feshetme hakkını kısıtlayan bir yaptırım oluşturduğuna karar vermiştir. Sanat hükümlerine aykırı olan tazminat hizmetleri. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330.782'si

Adli işlemlerin yasallığı, Sanat uyarınca kontrol edilir. Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 284-286'sı

Temyiz başvurusunun iddialarını değerlendiren, tarafların açıklamalarını dinleyen, davanın materyallerini kontrol eden Yargıtay, Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 9 Nisan 2014 tarihli kararını iptal etmek için hiçbir gerekçe bulamıyor. 20 Haziran 2014 tarihli Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi No.

İlk Derece Mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi, 03.10.2011 tarihinde OJSC AKB ROSBANK (müşteri) LLC Danışmanlık Ajansı Sfera'nın (uygulayıcı) şartlara göre danışmanlık hizmetlerinin sağlanması için bir sözleşme imzaladığını davanın materyallerinden tespit etti. Yüklenicinin müşteri adına ve masrafları müşteri tarafından karşılanmak üzere yerine getirmeyi taahhüt ettiği, CJSC "Barvikha-Village", CJSC " borcunu geri ödemek veya borcunu satmak için sözleşmenin 1.3. Zolotaya Mile", CJSC "MIEL ZS", CJSC "MIELD- Ülke Gayrimenkul Yatırımları", müşteri, sözleşme ile belirlenen şartlarda iş için ödeme yapmayı taahhüt etti. (madde 1.1)

Borçluların müşteriye olan borcunun tutarı 24.416.426,02 ABD Doları olup, Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 27 Mayıs 2011 tarih ve A40-11072\11-98-89 sayılı kararı ile teyit edilmiştir.

Sözleşmenin 1.1 maddesinde belirtilen hedefe ulaşmak için yüklenici, iflas (iflas) davalarının tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin bir parçası olarak müşteriye kapsamlı danışmanlık ve hukuki hizmetler sağlar, yani:

1.3.2. Bir devir sözleşmesi (madde 1.3.2.1), bir uzlaşma anlaşması (madde 1.3.2.2), bir tazminat sözleşmesi (madde 1.3.2.4) ve diğerlerini akdetmeyi amaçlayan eylemleri gerçekleştirerek müşteriye borç tasfiyesi konusunda kapsamlı danışmanlık ve hukuk hizmetleri borcun ödenmesine yönelik sözleşmeler.

Yüklenici tarafından uygulamanın nihai sonucu yasal işlem sözleşme kapsamında, 1.4 maddesine göre, sözleşmenin 1.2 maddesinde belirtilen borcun tamamen veya mümkün olan azami kısmi geri ödemesi veya en uygun koşullarda satışıdır.

Aynı zamanda, borcun tamamen veya mümkün olan azami kısmi geri ödeme koşulu, sözleşmenin 1.5 maddesinde tanımlanmaktadır.

Yüklenicinin sözleşme kapsamında verdiği hizmetler sonucunda ortaya çıkmamış bir olay sonucunda borcun tamamen veya kısmen geri ödenmesi veya satılması halinde, müşteri yükleniciye sözleşme kapsamındaki bedelleri ödemekle yükümlüdür. fiilen verilen hizmetlerdir. Yükleniciye ücret ödenmesinin temeli, verilen hizmetlere ilişkin bir eylem ve hizmetlerin verildiği gerçeğini doğrulayan belgelerin ayrılmaz bir eki olacaktır.

Sözleşmenin 1.6 maddesine göre, yüklenici aşağıdaki olaylardan herhangi biri öncesinde hizmet sağlar:

Bitiş tarihine kadar,

Alacağın satış tarihine kadar,

Single'a dahil edilmeden önce Devlet Kaydı tüzel kişilerin borçluların tasfiyesine ilişkin kayıtları,

Sözleşmenin 8.1 maddesinde belirtilen sözleşmenin sona erme tarihine kadar.

Sözleşme, taraflarca imzalandığı andan itibaren yürürlüğe girer ve bu sözleşmenin 1.6. maddesinde belirtilen olayın daha önce gerçekleşmemesi durumunda 31 Aralık 2014 tarihine kadar geçerlidir.

Yüklenicinin hizmetlerinin maliyeti ve ödeme prosedürü Art. 4 sözleşme.

Sözleşmenin 1.3. maddesinde belirtilen yüklenici hizmetlerinin maliyeti, sözleşmenin 1.5. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının gerçekleşmesi sonucunda müşterinin muhabir hesabına borcunu ödemek için alınan fon miktarının %5'idir. anlaşma, yani: borcun tam veya mümkün olan maksimum kısmi geri ödemesi veya en uygun koşullarda borcun satışı (madde 4.1)

Sözleşmenin 1.3 maddesinde belirtilen hizmetler için ödeme, sözleşmenin 4.1 maddesi dikkate alınarak müşteri tarafından 5 gün içinde yapılır. bankacılık günleri hizmetlerin ödenmesi için yükleniciye düzenlenen faturanın alındığı andan itibaren (madde 4.2)

28 Eylül 2012 tarihli 1 numaralı ek anlaşma ile taraflar, 4.1.1 maddesini getirerek, hizmetler için ödeme prosedürünü, 4.1 maddesinde öngörülen 400.000 ruble tutarında bir ücret ödemesi olarak belirlediler. gibi Abonelik hizmeti, KDV dahil, 12 ay içinde, kalan tutar - sözleşmenin 4.2 - 4.3 maddelerinde belirtilen şekilde, eksi ödenen abonelik hizmetleri tutarları.

Sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca taraflar, fesih tarihinden en az bir ay önce birbirlerine bunu bildirmek suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak ifa etmeyi reddetme hakkına sahiptir.

Sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca, müşterinin inisiyatifiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi durumunda, müşteri yükleniciye aşağıdaki miktarda tazminat ödemekle yükümlüdür:

8.3.1 Bu eylemlerin, bu sözleşmenin 1.3.1.1 paragrafında belirtilen hizmetlerin yüklenici tarafından sağlanması aşamasında müşteri tarafından gerçekleştirilmesi durumunda, müşteri yükleniciye bir miktar para ödemekle yükümlüdür. Yüklenicinin sözleşme şartlarını tam olarak yerine getirmesi durumunda hesaplanan ücret tutarının %35'ine eşit,

8.3.2 Bu işlemlerin, işbu sözleşmenin 1.3.1.2 maddesinde öngörülen hizmetlerin yüklenici tarafından sağlanması aşamasında müşteri tarafından gerçekleştirilmiş olması durumunda, müşteri yükleniciye bir miktar para ödemekle yükümlüdür. Yüklenici sözleşme şartlarını tam olarak yerine getirmiş gibi hesaplanan ücret tutarının %70'ine eşit,

8.3.3. bu eylemlerin işbu sözleşmenin 1.3.1.3 maddesinde öngörülen hizmetlerin yüklenici tarafından sağlanması aşamasında müşteri tarafından gerçekleştirilmesi durumunda, müşteri yükleniciye 90'a eşit bir miktar para ödemekle yükümlüdür. Hesaplanan ücret miktarının yüzdesi. Yüklenici bu Sözleşmenin şartlarını tam olarak yerine getirmiş gibi.

Taraflar, müşteri tarafından verilen vekaletname temelinde yüklenicinin iflas (iflas) davalarının değerlendirilmesi sırasında ikincisinin çıkarlarını temsil ettiği gerçeğine itiraz etmezler. dayanışma borçlularıİle kredi anlaşması borç miktarı tarafından onaylanan CJSC "Barvikha-Village" ile banka Yasal etki N A40-11072 / 11-98-89 davasında Moskova Tahkim Mahkemesinin 27 Mayıs 2011 tarihli kararı. Sözleşmede öngörülen hükme ilişkin diğer kanıtlar, özellikle 1.3.1 ve 2.2.4. paragraflar, dava dosyasında sunulmamıştır.

Banka, 26.09.2013 N 41-03-01-01/24210 sayılı mektupla, sözleşmenin 2.3.1 maddesine dayanarak verilen vekaletnamelerin çalışanları için iptal edildiğini yükleniciye bildirmiştir; 02.10.2013 tarihli bir yazı ile yüklenici, Shatkevich A.A. adına imha edilenler dışındaki vekaletnameleri müşteriye iade etti. ve Levchenko D.A.

Müteahhit, 31 Ekim 2013 N 528-10/13 tarih ve 528-10/13 sayılı dava dilekçesinde, vekâletnamenin geri alınmasını bankanın sözleşmeyi tek taraflı olarak yerine getirmemesi olarak değerlendirdiğini ve tazminatın ödenmesini talep etmiştir. 35.082.741,72 ruble miktarı. İddiaya cevaben banka, 06.11.2013 N 41-03-01-01 / 28765 tarihli yazısı ile taraflarca akdedilen Sözleşme'nin geçerli olduğunu, Banka'nın sözleşmeyi tek taraflı olarak reddetmediğini belirterek, Yanıt tarihinden itibaren müşteri, CJSC "Barvikha-Village" ile imzalanan kredi sözleşmesi için devir sözleşmesini kabul etti.

Banka tarafından borç talep etme hakkının devredilmesinin koşullarının teyidinde, YURGA LLC ile 21 Ekim 2013 tarihinde (hakların (taleplerin) devri üzerine) imzalanan ve ikincisinin devredildiği devir sözleşmesi Bankaya yatırılan 3.000.000 ruble, dava dosyasına sunuldu. 12/17/2013 tarihli 6 numaralı ödeme talimatı, toplam tutar 190.000.000 RUB tutarında devir için taraflarca belirlenen haklar.

11/06/2013 tarihinde, yüklenici, 11/18/2013 N 523-11 / 13 tarihli mektupla müşteriye, tarafların mutabakatı ile sözleşmenin feshedilmesini ve ücret ödenmesini öneren bir ek sözleşme N 2 taslağı gönderdi. 7.000.000 ruble tutarında verilen hizmetler için (vaka sayfası 46- 47v.2) Ek anlaşma sözleşmenin feshi imzalanmadı.

Yüklenicinin, sözleşmenin feshi ile ilgili olmasa da, fiilen Sanatın 2. paragrafı hükümlerinin uygulanmasına temel olarak sözleşmelerde sağlanan hizmetlerin sağlanmasının imkansızlığını gerektiren eylemlerin müşteri tarafından uygulanmasına ilişkin argümanı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 781'i mahkemeler tarafından haklı olarak asılsız olarak kabul edildi.

Yargıtay, mahkemelerin, Sözleşme hükümlerinin Sanat uyarınca harfi harfine yorumlanmasına dayanan sonuçlarına katılmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431'i, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 49. ve 52. Bölümlerinin hükümleri, sözleşmenin 1.3.2. müvekkilin/vekilin emriyle, vekil/vekilden vekaletname alınmasına gerek yoktur, çünkü müvekkilin/vekil ile akdedilen sözleşmeyi teyit yetkisine başvurma hakkı vardır.

Vekaletnamenin iptalinden sonra sözleşmenin geçerliliği, Danışmanlık Ajansı Sfera LLC'nin 11/18/2013 N 523-11 / 13 tarihli ve taraflarca imzalanan, şirket tarafından verilen hizmetlerin sağlanmasına ilişkin kanunları imzalayan bir mektupla teyit edilir. hizmetler için ödeme ve abonelik hizmetleri için banka tarafından ödeme için faturalarla birlikte bankaya (l. d. 46-80 v. 3).

İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesi, Sphere Consulting Agency LLC'nin, banka ile akdedilen sözleşme kapsamında, sözleşmenin 1.3.2. bankanın potansiyel karşı taraflarının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 781. maddesinin 2. paragrafı hükümlerinin uygulanması için hiçbir gerekçe bulunmayan, yetkisiz bir kişiyle olduğu gibi yüklenici ile müzakerelerin reddedilmesi.

Sanatın 2. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 781'i, yasalar veya ücretli hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, hizmetlerin tam olarak ödenmesini sağlamaz.

Sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca, ücret miktarı, muhabir hesaba gerçek fon girişi miktarının yüzdesi olarak belirlenir, ikincisine dair herhangi bir kanıt sunulmamıştır.

güvercin doğru yorumlama sözleşmenin şartları, mahkemeler, sözleşmenin 4.1. maddesinde belirlenenden farklı olarak azami ücret miktarını belirlemek için bir prosedür içermeyen sözleşmenin 8.3.3 maddesinin makul bir sonuca varmıştır.

Yüklenici, banka ile UGRA LLC arasındaki temlik sözleşmesinin banka tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olması nedeniyle, müşterinin abonelik hizmetleri için ödenen tutarları aşan bir tutarda ödeme almasını talep etme hakkına sahip olduğunu kanıtlamamıştır, peşin iade.

Bankanın gerekliliklerini yerine getiren ilk derece mahkemesi ve temyiz mercii aşağıdakilerden hareket etmiştir.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782'sinde, müşteri, gerçekte yaptığı masrafların yükleniciye ödenmesine bağlı olarak, tazminat hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmeyi yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 977'si, emrin müvekkil tarafından iptali ile emir sona erer ve aynı zamanda müvekkil veya vekilin emri reddetme hakkını kısıtlayan sözleşme geçersizdir; Sanat normları. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1007 ve 1010'unda, taraflardan birinin sözleşmeyi yürütmeyi reddetmesi nedeniyle bir acentelik sözleşmesini feshetme olasılığı da sınırlı değildir.

Bu kuralları ve Sanat hükümlerini uygulamak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431'i, ilk derece mahkemesi ve temyiz mahkemesi, sözleşmenin 8.3. maddesinde, sözleşmenin tek taraflı feshi için müşteri tarafından koşulsuz tazminat ödenmesi koşulunun oluşturulması konusunda makul bir sonuca varmıştır. yüklenicinin inisiyatifiyle yapılan sözleşme, yüklenicinin fiilen yaptığı masraflar ve elde edilen sonuçlar ne olursa olsun, aslında yüklenicinin hizmetlerini reddetmek için bir yaptırım teşkil eder ve bu da müşterinin hizmetlerin sağlanması için sözleşmeyi feshetme hakkını sınırlar. tazminat için.

Mahkemeler, 14 Mart 2014 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının yukarıdaki açıklamalarını dikkate alarak, tarafların sözleşmeden farklı bir çekilme rejimi üzerinde anlaşmaya varma olasılığını makul bir şekilde belirtti. sözleşme, sözleşmeyi tek taraflı olarak ifa etmemek için bir yaptırım (para cezası, tazminat, müsadere) uygulanmasının meşruiyeti anlamına gelmez.

İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesi davayla ilgili tüm koşulları oluşturmuştur, mahkemelerin vardığı sonuçlar mevcut kanıtlara uygundur, maddi hukuk normları doğru bir şekilde uygulanmıştır, usul hukuku normlarının ihlali tespit edilmemiştir, Danışmanlık Ajansı Sfera LLC'nin tarafların ilk derece mahkemesi tarafından taraflarca sunulan tüm iddialara ilişkin argümanların sunumunda kısıtlamaya ilişkin argümanları dahil.

Tahkim'in 284-289. maddeleri rehberliğinde prosedürel kod Rusya Federasyonu, mahkeme

ÇÖZÜLDÜ:

N A40-186042 / 13-98-1626 numaralı davada Moskova Şehri Tahkim Mahkemesinin 09 Nisan 2014 tarihli kararı, Dokuzuncu Temyiz Mahkemesinin 20 Haziran 2014 tarihli kararı değişmedi, temyiz şikayeti Consulting Agency Sphere LLC'den memnun değil.

mahkeme başkanı H.Ç. Chuçunova

M.V. Borzykin

Yargıçlar N.Yu. dunaeva

Sözleşmeden cayma hakkı Sanatın 3. paragrafında belirtilmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun 22 Kasım 2016 tarih ve 54 sayılı Kararnamesi ile sabitlendi yasal pozisyonlar sözleşmeden cayma sorumluluğu hakkında.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin sözleşmeden çekilme ücretine ilişkin görüşleri

Yüksek Mahkeme Plenumu, "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Borçlar ve Bunların Yerine Getirilmesine İlişkin Genel Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Bazı Hususlar Üzerine" (bundan böyle 1999 sayılı Karar olarak anılacaktır) sözleşmenin iptali ücreti hakkında konuştu. 54).

Bir şirket avukatı için 42 yararlı belge

Böylece, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Sanatın 3. paragrafının normunu açıkladı. 310 her durumda geçerli değildir. Bir yükümlülüğü yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetme hakkı, zorunlu bir norm tarafından belirlenirse (örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. paragrafı, 2. maddesi, 610. maddesi), sözleşme bir meblağın ödenmesine ilişkin bir koşul içeremez. sözleşmenin feshi halinde para Bu durumda ödeme koşulu geçersiz olacaktır. Ayrıca karşı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi halinde sözleşmeden cayan taraftan ödeme talep edilemez. sözleşme yükümlülükleri(54 Sayılı Kararnamenin 15. Maddesi).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ayrıca, sözleşmenin feshi için ödeme yükümlülüğünün, sözleşme tarafının reddetme hakkını kullandığında, yani sözleşmeyi değiştirmesi veya feshetmesi sonucunda ortaya çıktığına dikkat çekti. Kanunda veya sözleşmede aksi belirtilmedikçe, sözleşmeden cayma bedelini ödeme yükümlülüğü doğar.

Aynı zamanda, ödeme tutarının, tarafın sözleşmeyi reddetmesinin ve ayrıca ikinci tarafın talep hakkını bilerek haksız kullanmasının doğurduğu sonuçlara karşılık gelmediği kanıtlanırsa belirtilen miktarödemeler, mahkeme ödeme miktarını tamamen veya kısmen geri almayı reddetme hakkına sahiptir (54 sayılı Kararın 16. maddesi).

Sözleşmeden çekilmek için ödemenin niteliği

Kasım 2015'te, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, sözleşmeden çekilme için ödeme konusunu çoktan değerlendirdi. Ödemenin nasıl sınıflandırılması gerektiğine dair emsal teşkil eden bir karar alındı. Bu karardan önce içtihat heterojendi ve mahkemeler para çekme ücretini farklı şekillerde nitelendirdi.

Bir durumda, taraflar bir kira sözleşmesi imzaladılar. Koşullardan birinde, bir fesih prosedürü üzerinde anlaştılar - kiracı herhangi bir nedenle sözleşmeyi sona ermeden önce feshederse, ev sahibi ceza olarak depozitoyu tamamen alıkoyar. Kiracı, yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak için bir depozito transfer etti. Kiracının inisiyatifiyle sözleşmenin erken feshi durumunda, ev sahibi, sözleşmeden aşağıdaki şekilde depozitoyu elinde tuttu.

Kiracı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi ile tutarsızlığına atıfta bulunarak sözleşmenin bu hükmüne mahkemede itiraz etti. Sözleşmeyi yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetmenin, kendisine para cezası şeklinde bir sorumluluk tedbiri uygulanmasının temeli olamayacağına inanmıştır.

Üç derece mahkemesi kiracının iddialarını destekledi ve hükmü geçersiz ilan etti. Erken fesih cezasını hükümsüz olarak nitelendirdiler. Bu fesih bir ihlal değildir ( uygunsuz uygulama yükümlülükler), ancak kiracının sözleşme ile tanınan hakkını kullanması nedeniyledir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ekonomik Uyuşmazlıklar Yargı Kurulu, sözleşmenin erken feshi için para cezası ödenmesine ilişkin kira sözleşmesinin koşulunu yasal olarak kabul etti (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin kararı).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi iptal etti adli işlemler. Tarafların sözleşmeden çekilme tazminat miktarını belirlediklerini açıkladı. Tazminatın para cezası olarak adlandırılması özünü değiştirmez. Anlamı, sorumlu tutmak değil, sebep göstermeden sözleşmeyi feshetme fırsatı sağlamaktır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin sözleşmeden çekilmek için ödeme niteliğine ilişkin konumu

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin konumu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. yasal yeterliliködeme. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, bir sözleşmeyi feshetmek için bir ödemeye hak kazanmak için önceden mevcut olan birbirinden bağımsız üç yöntemi birleştirdi:

bu, kanunda açıkça öngörülmemiştir, ancak bu tür bir ödeme olasılığı, sözleşme özgürlüğü ilkesinden kaynaklanmaktadır. Bu, sözleşmeyi imzalarken kiracının yorum yapmamasına yapılan atıflarla ve buna yapılan atıflarla kanıtlanmaktadır;
karşı tarafın zararlarının tazminidir. Mahkemenin işaret ettiği şey, ödemenin telafi edici niteliğiydi;
bu, kanunla belirtilmeyen bir yükümlülüğü güvence altına almanın bir yoludur (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, 329. maddesi).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin operasyonel kısmının açıklanmasından hemen sonraki gün, kararı Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından alt mahkemelerin işlemlerini iptal etmek için kullanıldı (

Düğün için bir kafe kiraladık, avans ödedik ve sonra daha iyi bir yer bulduk. Plastik pencereler sipariş ettim, ancak başka bir şirkette gördüm iyi indirimler. Daireyi satmak için bir emlakçı tuttular, ancak planlar değişti. Bir fitness kulübüne yıllık üyelik satın aldı, ancak bir sakatlık nedeniyle artık katılamıyor. Daha ucuz / daha iyi olacağı bir yer bulduysanız veya hizmete artık ihtiyaç duyulmuyorsa, bazı hizmetleri reddetmek mümkün müdür? Okuyuculardan gelen popüler bir soruyu yanıtlıyoruz.

Yasa ne diyor?

"Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" yasada, bir iş veya hizmet sözleşmesini feshedebileceğiniz 3 ana durum vardır:

işin yapılması veya hizmetlerin sağlanması için son tarihlerin ihlali durumunda (Rusya Federasyonu Yasasının 28. Maddesi);
iş / hizmette önemli eksiklikler varsa (Ukrayna Kanununun 29. Maddesi);
aynen böyle, herhangi bir zamanda motive olmadan (Teklif Talebinin 32. Maddesi).

"Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 32. maddesine göre sözleşmenin feshinin özellikleri nelerdir?

LOCA'nın 32. Maddesi yapım işleri veya hizmet sözleşmelerinin iptaline izin vermektedir. Nedenini açıklamadan. Yani, icra eden şirket hiçbir şey için suçlanmıyor gibi görünüyor, henüz herhangi bir son teslim tarihini ihlal etmedi ve hizmetlerin kalitesiyle ilgili herhangi bir şikayetiniz yok. Bu nedenle, sözleşmeyi feshetme koşulları müşteri için daha az faydalı olacaktır. İşin gecikmesi veya kusuru durumunda, iş bedelinin %100'ünün iadesini talep edebilirsiniz. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 32. maddesi kapsamında sözleşmeyi iptal etmeniz durumunda tutarın tamamı tarafınıza iade edilmeyebilir. Yasaya göre, yüklenici, sözleşmenizin ifası ile bağlantılı olarak ortaya çıkan gerçek maliyetleri sizden düşme hakkına sahiptir.

LOA'nın 32. maddesi uyarınca sözleşmeden çekilme durumunda hangi masraflar kesilebilir?

Sözleşmenizin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan tüm maliyetler. Ama 3 şart var:

Maliyetler, sözleşmenizin performansıyla ilgili olmalıdır.Örneğin, bir emlak ofisi, dairenizin satışına ilişkin ilanların gazetelerde, özel web sitelerinde vb. yayınlanması için ödeme yapar. Pencere yükleyici, sizin tarafınızdan sipariş edilen pencerelerin üretimi için bir profil edinir.
Masraflar, sözleşmeden çekilmek için başvurunuzu yaptığınız ana kadar yapılmış olmalıdır. Başvuruyu aldıktan sonra, yürütücü şirket sözleşmeniz kapsamında çalışmayı durdurmakla yükümlüdür. Sözleşmeden çekilmenizden sonra yüklenicinin yaptığı masrafları tazmin etmek zorunda değilsiniz.
Harcamalar belgelenmelidir. Bu, icra eden şirketin uygun ödeme belgelerine, sözleşmelere, faturalara sahip olması gerektiği anlamına gelir.

Bazı derslere (örneğin, yüzme havuzu, fitness kulübü) katılmak için aboneliklerinizi iptal ederseniz, genellikle kullanılmayan süre ile orantılı olarak geri ödeme yapılır.

İptal cezaları yasa dışıdır

Emlakçılar, inşaat ve onarım şirketleri ile yapılan sözleşmelerde, sözleşmenin erken iptali için genellikle sabit bir ceza öngörülür (örneğin, %50). Emlakçınıza veya plastik pencere montajcınıza onlarla olan sözleşmenizi iptal etmek istediğinize dair ipucu verin. Yanıt olarak, sözleşmeyi feshetmenin imkansız olduğunu kesinlikle duyacaksınız ve büyük bir para cezası ödemek zorunda kalacaksınız.

Aslında öyle değil. Tüketiciyi koruma yasasının 32. maddesi tam da müşterinin sözleşmeyi her an feshedebilmesi için var. Yürüten şirketin çıkarlarını korumak için kanun, fiili masraflarının geri ödenmesini sağlar, ancak sözleşmeyi feshetmenin cezaları kanunda belirtilmemiştir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, kararlarında, tüketicinin sözleşmeyi kabul etmeyi reddetmesine yönelik herhangi bir yaptırımın yasa dışı olduğunu defalarca söyledi.

Uygulama örneği:
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamasının gözden geçirilmesi N 4 (2016), paragraf 6 (tanım 4-KG16-9)

Yani, emlak ofisi sözleşmenin feshi üzerine paranın yalnızca bir kısmını size iade ederse, geri kalanını para cezası olarak alıkoyarsa, tüketicinin korunması talebiyle mahkemeye gidebilirsiniz. Ajans, fiili harcamalarını belgelemek zorunda kalacak, aksi takdirde mahkemede makul olmayan bir şekilde size alıkonulan meblağları iade etmek zorunda kalacak.

Sebep göstermeden iş veya hizmet sözleşmesi nasıl iptal edilir?

Bir iptal ve iade mektubu yazın.
Bizim avantajlarımızdan yararlanın. Ayrıntılarını oraya ekle. Talebi 2 nüsha olarak yazdırın veya elle yazın. İmza. .
Uygulamayı yürüten şirkete gönderin.
Şikayetin bir nüshasını yazışmaları almaktan sorumlu sekretere, yöneticiye veya müdüre verin. İkinci (sizin) kopyanızda, makbuzu işaretlemeyi isteyin. Not, talebi alan kişinin tarihini, tam adını ve konumunu, imzasını belirtmelidir. Kuruluşun damgasını veya mührünü isteyin. İddiayı bir işaretle alın.
Bir cevap bekleyin.
Tüketiciyi koruma yasasına göre, talebinizin alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde paranın iade edilmesi gerekir. Para hiç iade edilmezse veya sözleşmeyi iptal ettikleri için sabit bir ceza ödemek zorunda kalırlarsa, tüketicinin korunması talebiyle mahkemeye gidin.

32. Madde hangi antlaşmalar için geçerlidir?

İşin ifasına veya hizmetlerin sağlanmasına yönelik birçok sözleşme için, örneğin:

Eğitim Hizmetleri;
emlak ajansı hizmetleri, dahil. daire için alıcı arama, kiralık daire seçimi;
turizm hizmetleri (temellere ilişkin Federal Yasanın 10. Maddesi dikkate alınarak) turizm faaliyetleri Rusya Federasyonu'nda);
tıbbi hizmetler;
işlerin yerine getirilmesine ilişkin sözleşmeler (örneğin, apartman tadilatı, PVC pencere üretimi, mobilya, ekipmanların ücretli onarımı) servis Merkezi vesaire.);
iş aramak için özel bir işgücü değişiminin hizmetleri;
fitness merkezi hizmetleri, havuz abonelikleri, solaryum vb.;
bilgi Hizmetleri;
ve diğerleri.

Özel durumlar.
32. madde taşıma, sigorta, iştirak sözleşmeleri için kullanılamaz. paylaşılan inşaat, mevduat hesabı ve diğerleri. Bu sözleşmelerin feshi, tarafından belirlenen kurallara göre yapılır. özel kanunlar(Şart karayolu taşımacılığı Hava Kodu, Medeni Kanun, Ortak inşaatlara katılımla ilgili Federal Yasa vb.).

Tüketiciyi Koruma Kanunu'nun 32. Maddesi kapsamındaki bir talepte neler sorulabilir?

Sözleşme kapsamındaki iş veya hizmetlerin maliyetinin iadesi.%100 veya abonelik durumunda kullanılmayan sınıflarla orantılı olarak isteyin. Yüklenicinin gerçek giderlerinin miktarını zaten biliyorsanız, bir kesinti isteyin.
Manevi zarar için tazminat. Kendi takdirinize bağlı olarak herhangi bir miktar yazabilirsiniz, ancak mahkeme bu durumda ne kadar tazminat almanın adil olduğuna karar verecektir.
"Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 13. maddesinin 6. fıkrasına göre para cezası- Lehinize verilen miktarın %50'si. Miktarı hesaplamak gerekli değildir. Hakim, ne kadar talep edeceğine bağlı olarak bunu hesaplayacaktır.
Geri ödemeler yasal masraflar - bir dava açmanın maliyeti, bir avukatın hizmetleri için ödeme yapmanın maliyeti, posta ücreti vesaire.

İddiada sözleşmenin feshedilmesini istemenize gerek yoktur, çünkü bu durumda sözleşmeden tek taraflı olarak çekilmiş olursunuz. Yani, icracı şirketin isteği ne olursa olsun, başvurunuzu yaptıktan sonra sözleşme feshedilmiş sayılacaktır.