GİBİ. Holoenko

Uzman yasal hizmetler CJSC "BEFL"

İşlemlerin geçersizliği kurumu, mevzuattaki değişiklikleri ve yargı pratiğindeki eğilimleri zamanında dikkate alma ihtiyacını gerektiren kurumsal ilişkilerde en dinamik ve yaygın olarak kullanılanlardan biridir. Bu konu, özellikle devam eden kapsamlı medeni mevzuat reformu ile bağlantılı olarak önem kazanmaktadır. Özellikle, 7 Mayıs 2013 tarihli ve 100-FZ sayılı Federal Yasa ile işlemlerin geçersizliğine ilişkin kurallarda önemli yenilikler getirilmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu” (bundan böyle ayrıca - federal yasa 100-FZ). Yeni kurallar 1 Eylül 2013 tarihinden sonra yapılan işlemler için geçerlidir.

Değişikliklerin genel eğilimi, ilk değişiklik paketinin kabul edilmesiyle güvence altına alınan iyi niyet ilkesini geliştirmeyi amaçlamaktadır (30 Aralık 2012 tarihli 302-FZ “Bölüm 1, 2, 3'te Değişiklik Yapılmasına Dair Federal Kanun). ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısım 4. "Hiç kimsenin yasa dışı veya dürüst olmayan davranışlarından yararlanmaya hakkı yoktur") ve sivil dolaşımın stabilizasyonu. Yasa koyucunun, vicdansız karşı taraflarca kârsız işlemlerin keyfi olarak reddedilmesinin, kurumsal mücadelenin bir aracı olarak sözleşmelerin resmi gerekçelerle temelsiz itirazının ortadan kaldırılması yönünde bariz bir arzusu vardır.

Daha önce var olan düzenleyici sistem önemli ölçüde değiştirildi: işlemlerin geçersizliği için gerekçe listesi daraltıldı (genel kurala göre, yasanın gereklerine aykırı olarak yapılan işlemler artık geçersiz hale geliyor ve eskisi gibi geçersiz değil) ; işlemi geçersiz kılmak için kanıtlanması gereken koşulların kapsamı artırıldı; işleme itiraz etme hakkına sahip kişilerin sayısını azalttı; davacının haklarının ve yasal olarak korunan menfaatlerinin gerçek bir ihlali olmadığında itiraz işlemlerine yasak getirildi; davranışı, işlemin gücünü koruma isteğini gösteren bir tarafça bir işleme itiraz etme konusunda bir kısıtlama getirildi; sınırlama süresi için bir maksimum eşik belirlendi ve bir dizi başka önemli yenilik kabul edildi.

Bütün bunlar ve diğer pek çok yenilik, medeni hukukta katılımcıların haksız eylemlerine karşı medeni hukuk koruma önlemlerinin daha geniş bir şekilde uygulanmasını mümkün kılacak ve tamamlanmış işlemlerin korunmasına katkıda bulunacaktır.

Aynı zamanda, reformun tamamlanması, mevcut mevzuatın ve yerleşik yargı uygulamasının diğer dallarında kesinlikle önemli bir güncelleme gerektirecektir. Halihazırda gelinen aşamada, tüm bunlar, avukatların yeni kuralları uygulama sürecinde kaçınılmaz olarak karşılaşacakları bir dizi pratik sorunu gündeme getirmektedir.

Öyleyse, işlemlerin geçersizliğinin yasal düzenlemesini etkileyen önemli değişiklikler üzerinde duralım.

Genel Hükümler işlemlerin geçersizliği hakkında

İşlemlerin geçersizliğine ilişkin genel hükümler kökten revize edilmiştir.

Sanatın yeni baskısı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168'i, yasa veya diğer gerekliliklerin ihlal edilerek yapılan işlemlerin geçersizliği varsayımını belirler. Yasal düzenleme.

Rusya Federasyonu'nun güncellenmiş Medeni Kanunu, geçersiz işlemlerin geleneksel olarak geçersiz (yani, mahkeme tarafından tanınmaları nedeniyle geçersiz) ve geçersiz (yani, böyle bir tanımadan bağımsız olarak geçersiz) olarak ayrılmasını korur. Yine de önemli değişiklikler işlemleri geçersiz ilan etme gerekçelerine tabidir.

Hatırladığımız gibi, incelenmekte olan değişikliklerin kabul edilmesinden önce, bir kanunun veya diğer bir kanunun gereklerine aykırı olarak yapılan bir işlem, kanunda böyle bir işlemin hükümsüz olduğunu öngörmediği sürece, geçersiz sayılmıştır. 100-FZ sayılı Federal Kanun, karşıt kuralı getirmiştir: artık, bir yasanın veya diğer yasal düzenlemelerin gerekliliklerini ihlal eden bir işlem, genel bir kural olarak, ihlalin diğer sonuçlarının doğrudan yasadan çıkmadığı sürece geçersizdir. işlemin geçersizliği ile ilgili olmayan başvurular yapılmalıdır.

Bu kısa hikaye büyük ölçüde rasyoneldir ve mevcut gerçekler tarafından belirlenir. Ulusal kanun uygulama uygulaması, bir işlemin gücünü korumak istemeyen bir tarafın, sözleşmenin sonunda ortaya konan bazı resmi kusurlara atıfta bulunduğu ve işlemi geçersiz olarak kabul ettiği ve diğer tarafın bundan muzdarip olduğu çok sayıda ihtilafla karakterize edilir ( tartışmalı işlem kapsamındaki yükümlülüklerini genellikle iyi niyetle yerine getirmiş olması).

Bu bağlamda gösterge niteliğinde olan, konusu alacaklıdan edim alan ve kabul eden ancak yükümlülüklerini yerine getirmeyen borçlunun talebi olan Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından değerlendirilmek üzere sunulan davadır. kredinin geri ödenmesi ve faiz ödenmesi, kredi işleminin bir kusur nedeniyle geçersiz sayılması için formlar. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, borçlunun böyle bir gereksinimini Sanatın 1. paragrafına dayanarak nitelendirdi. Hakkın kötüye kullanılması olarak Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 10'u(13 Aralık 2011 tarih ve 10473/11 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı).

Artık geçersizlik karinesinin getirilmesi, hukuk işlemlerindeki vicdansız katılımcıların işlemin resmi gerekçelerle geçersiz olarak tanınmasından yararlanmalarına izin vermeyecek ve işlemlerin makul olmayan itirazını önemli ölçüde karmaşıklaştıracaktır. Ancak, hukukun emredici hükümlerine aykırı olarak yapılan tüm işlemlerin otomatik olarak geçersiz hale geldiğine dair aceleci sonuçlara varılmamalıdır.

1. işlemin geçersizliği özellikle kanunla öngörülmüşse bir ihlalin sonucu olarak (örneğin, hukuk, düzen ve ahlak temellerine aykırı bir amaçla yapılan işlemler için (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 169. maddesi); hayali ve sahte işlemler (Medeni Kanunun 170. maddesi) (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 174.1. Maddesi) yasadan kaynaklanan mülkiyetin elden çıkarılmasına ilişkin yasak veya kısıtlamaya aykırı olarak yapılan işlemler, vb.);
2. Bir yasanın veya başka bir yasal işlemin gereklerini ihlal eden bir işlem, kamu çıkarlarını veya üçüncü kişilerin haklarını ve yasal olarak korunan çıkarlarını ihlal ederse (örneğin, yasaların zorunlu kıldığı durumlarda ihalesiz yapılan işlemler, hakları ve belirsiz bir işlemdeki potansiyel katılımcıların çemberinin yasal olarak korunan menfaatleri; alacaklının rızası olmadan yapılan borcun devri, ikincisinin haklarını ve yasal olarak korunan menfaatlerini ihlal eder, vb.).

olduğuna inanıyoruz son kural kolluk kuvvetlerinde ciddi sorunlar yaratabilir. Ne de olsa, çoğu zorunlu hukuk normu, ihlalleri ile yapılan işlemler için doğrudan yasal sonuçlar (bozulma veya geçersizlik şeklinde) oluşturmaz. Bu nedenle, her bir özel durumda bir işlemin geçersiz veya geçersiz olarak nitelendirilmesi amacıyla, ihtilaflı işlemin kamu menfaatlerini veya üçüncü şahısların haklarını ve yasal olarak korunan menfaatlerini ihlal edip etmediğini tespit etmek gerekecektir. Bu konunun hiçbir şekilde boş olmadığını unutmayın, çünkü işleme itiraz edebilecek kişilerin çemberi, zamanaşımı ve bir dizi diğer önemli koşul kararına bağlıdır.

Aynı zamanda, kanunla böyle bir ayrım yapılmasına izin verecek herhangi bir yasal tanım veya net kriter bulunmamaktadır. Sonuç olarak, her özel davada bu sorunun çözümü, büyük ölçüde hakimin takdirine bağlı olacaktır; bu, elbette, söz konusu romanın güçlü bir noktası değildir.

Gerçekten de, belirli bir işlemi, işlemdeki katılımcılar dışında, diğer kişilerin çıkarlarıyla olan ilişki açısından açık bir şekilde değerlendirmek genellikle son derece zordur.

Bu nedenle, 26 Aralık 1995 tarihli ve 208-FZ sayılı “Anonim Şirketler Hakkında” Federal Yasası (bundan sonra JSC Yasası olarak anılacaktır), büyük işlemlerin ve faizli işlemlerin onaylanması prosedürü için zorunlu gereklilikler belirler. İşlem yaparken bu tür gerekliliklerin ihlalinin sadece işlemdeki katılımcıların menfaatlerini değil, aynı zamanda üçüncü şahısları da (öncelikle şirket ve hissedarları) etkilediği açıktır. Bu tür işlemler, kamu menfaatlerinin veya üçüncü şahısların haklarının ve yasal olarak korunan menfaatlerinin ihlali temelinde geçersiz hale gelir mi? Numara. Bu tür işlemler hala tartışmalıdır, çünkü yasa (JSC Federal Yasasının 6. Maddesi, 79. Maddesi, 1. Maddesi, 84. Maddesi) geçersizliklerini doğrudan ilgili tarafların davasında mahkeme tarafından bu şekilde tanınmalarına bağlı kılmaktadır. AT bu durum yasa, yalnızca, geçersiz kılınabilir bir işlemin geçersiz sayılması için talepte bulunma hakkına sahip olan başka bir kişiye (işlemdeki katılımcılardan başka) işaret eder.

Benzer şekilde, geçersizliği doğrudan JSC Kanununun zorunlu normlarının ihlali sonucu olarak belirlenen işlemlerin çoğunluğu nitelikli olmalıdır. Özellikle, aşağıdakilere hala itiraz edilecektir:

- Şirketin yeniden düzenlenmesi, yasağa aykırı olarak yapılan işlemler veya özel sipariş birleşme/katılma sözleşmesi veya şirketin bölünme/bölünme/dönüşüm şeklinde yeniden düzenlenmesi kararı ile kurulan komisyon (JSC Kanununun 7 nci maddesi, 15 inci maddesi);

- hissedarlık sözleşmesinin taraflarından birinin hissedarlık sözleşmesine aykırı olarak yaptığı işlemler (JSC Kanunu madde 4, madde 32.1);

- Anonim şirketler yasasına göre fiyatın ( parasal değer) mülkün yanı sıra yerleştirme fiyatı veya belirleme prosedürü veya ihraç geri satın alma fiyatı değerli kağıtlar Anonim şirketler, piyasa değerlerine göre belirlenmelidir (anonim şirketler kanununun 3 üncü maddesi, 77. maddesi).

Zorunlu normları ihlal ederek yapılan geçersiz işlemlerin niteliği ile ilgili durum, yasanın böyle bir ihlalin sonuçlarını geçersizlikleri şeklinde doğrudan belirlemediği durumlarda biraz daha karmaşıktır. Bu gibi durumlarda, her özel durumda mahkeme, çıkarları tartışmalı işlemden etkilenen kişilerin çemberini belirlemelidir.

Evet, Sanat. JSC Kanununun 73'ü, bir anonim şirket tarafından, onun tarafından yerleştirilen adi hisse senetlerinin satın alınmasını yasaklar, eğer satın alma sırasında şirket iflas (iflas) belirtilerini karşılarsa veya bu işaretler bir sonucu olarak ortaya çıkarsa. bu hisselerin alınması. Bu yasağı ihlal etmenin sonuçları doğrudan kanunla belirlenmez. Bu kurala aykırı olarak yapılan bir işlemin sadece kendi menfaatlerini etkilemediği için geçersiz olacağına inanıyoruz. doğrudan katılımcılar ama aynı zamanda toplumun alacaklıları.

Başka bir örnek düşünelim. Kanun (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 98. Maddesi), bir anonim şirketin tek katılımcı olarak bir kişiden oluşan başka bir ekonomik şirkete sahip olmasını yasaklamaktadır. Sözleşme kapsamındaki alıcı tek katılımcıdan oluşan bir şirketse, bir anonim şirketin hisselerinin% 100'ünün alım satımı için bir işlem nasıl nitelendirilebilir? Bu durumda hukuka aykırı olarak yapılan işlemlerin geçersizliğine ilişkin genel kurallar uygulanacak mı? Bu durumda kamu menfaatlerinin ihlal edildiğine ve bu nedenle işlemin geçersiz sayılması gerektiğine inanıyoruz.

Aşağıdaki durum da pratik açıdan ilgi çekicidir. Sanat. "Menkul Kıymetler Piyasası" Federal Yasasının 27.6'sı, ihraçlarının devlet kaydından önce menkul kıymetlerle dolaşım (işlemler) yasağı getirir. Daha önce, bu yasal norma aykırı olarak yapılan işlemler, Sanat temelinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168'i mahkemeler tarafından yasanın gereklerini ihlal ettiği için geçersiz ve geçersiz olarak kabul edildi. Şimdi, bu tür işlemlerin niteliği, çıkarları böyle bir kısıtlamanın kurulduğu kişi çemberinin tanımına bağlıdır. Rusya Federal Menkul Kıymetler Komisyonu'nun 26 Nisan 1999 tarihli IB-2171 sayılı Mektubu, Sanat tarafından kurulan yasağın açıklığa kavuştuğunu açıkladı. 27.6. “Menkul Kıymetler Piyasası Hakkında” Federal Yasa, yatırımcıları menkul kıymet ihraçlarının başarısız olarak tanınması riskinden korumayı amaçlamaktadır. Bu durumda, yukarıdaki yasağı ihlal eden paylarla yapılan işlemler taraflar dışındaki kişilerin menfaatlerini etkilemez ve bu nedenle 1 Eylül 2013 tarihinden itibaren geçersizdir.

İşlem yaparken yasanın gereklerini ihlal etmenin sonuçları tartışılırken, yasanın ihlalin işlemin geçersizliği ile ilgili olmayan başka sonuçlarını da belirleyebileceği unutulmamalıdır.

JSC Kanunu, belirli durumlarda, şirkete, kendisi tarafından yerleştirilen hisseleri alma hakkı verir. Ancak, bu payların şirket tarafından, intifa senetlerinin mülkiyetinin şirkete devredildiği tarihten itibaren en geç bir yıl içinde piyasa değerinden düşük olmayan bir fiyata satılması gerekir. Anonim şirketin kendi paylarını bir yıllık süreye aykırı olarak satması işlemine mahkemede itiraz edilebilir mi? Kanun (JSC Kanununun 76. maddesi) ihlalinin diğer sonuçlarını belirlediğinden, böyle bir işlem geçersiz sayılamaz: bu durumda, hissedarlar genel kurulu şirketin kayıtlı sermayesini itfa ederek azaltmaya karar vermelidir. belirtilen paylar.

Tartışılabilirlik karinesinin getirilmesi, yalnızca yasal zorluk işlemler. Bu roman aynı zamanda insanlarla etkileşim konularına da değinir. Devlet kurumlarıözellikle kayıt yetkilileri ile.

Kural olarak, tescil makamı (gayrimenkul işlemlerini kaydederken Rosreestr veya Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kaydı'nda yer alan verilerde değişiklik yaparken vergi makamı olup olmadığı), ibraz edilen belgelerde görüldü. devlet kaydı, yasanın emredici normlarının ihlali, uygulamayı reddediyor kayıt işlemleri. Aynı zamanda, böyle bir reddin meşruiyetini doğrulamak için, tescil için yapılan işlemi geçersiz olarak değerlendiren bir adli işlem gerekli değildi: sonuçta, eski kurallara göre, zorunlu normları ihlal eden bir işlem geçersizdi, yani, böyle bir tanımadan bağımsız olarak geçersiz. Ancak şimdi, önemsiz işlemlerin çemberi önemli ölçüde daralmıştır, yasanın gereklerini ihlal eden birçok işlem geçersizdir, yani icra edilmemeleri amacıyla bu gerçeğin mahkeme tarafından beyan edilmesi gerekmektedir. Bu koşullar altında, tescil makamları, ihtilaflı işlemlerle ilgili olarak tescil işlemlerini yapmayı reddetmek için resmi bir temelden yoksun bırakılır. Kabul edilen yeniliklerin tescil uygulamasını tam olarak nasıl etkileyeceğini tam olarak tahmin etmek zordur, ancak yazar bu değişikliklerin kanunun gereklerini ihlal eden işlemlerin engelsiz bir şekilde tescil edilmesine izin vereceğini iddia etme özgürlüğüne sahip değildir.

Görüldüğü gibi, kurumsal işlemlerin geçersizliğinin birçok bileşeninin pratik niteliği, geçersizlik karinesinin getirilmesiyle değişmemiştir. Belki de kilit yenilik, yasa koyucunun tartışmalı işlemlerin geçersizliğini haklı çıkarma yaklaşımı ve ayrıca aşağıda tartışılacak olan itiraz işlemlerine ilişkin usul kurallarıydı.

İhtilaflı İşlemlere İlişkin Usul Kuralları

Yasa koyucu sürekli olarak, işlemlere resmi gerekçelerle dayanaksız itiraz vakalarını sınırlamayı amaçlayan değişiklikler getirmektedir. İşlemlere itiraz etmek için usul kuralları da önemli düzenlemelere tabidir.

Mahkemede işlemlere itiraz etme hakkına sahip kişilerin çemberini önemli ölçüde sınırlandırdı.

İptal edilebilir bir işlemin geçersiz sayılması talebi, işlemin taraflarından biri veya kanunda belirtilen başka bir kişi tarafından yapılabilir. Davadan olumlu bir sonuç elde etmek için, davacının mahkeme önünde yalnızca kanunun resmi bir ihlalini değil, aynı zamanda itiraz edilen işlemin haklarını veya yasal olarak korunan menfaatlerini ihlal ettiğini ve olumsuz sonuçlara yol açtığını kanıtlaması gerekecektir. onun için sonuçları.

Daha önce, işlem tarafından davacının haklarının gerçek bir ihlali olmadığı durumlarda, işlemlere resmi itiraz davalarında, mahkemeler, bu tür iddiaları bastırmak için genel yollara başvurmak zorunda kaldılar. yasal süreç, özellikle Sanat. Tahkim mahkemelerinde yasal işlemlerin görevlerinden birinin ihlal edilen veya tartışmalı hakların korunması olduğunu belirleyen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 2'si. Uygulamada ihtilaflı işlem tarafından davacının haklarının ihlal edilmemesi, iddiaların yerine getirilmemesi için bir temel teşkil edebilir. Artık yargı pratiğinde gelişen yaklaşım doğrudan Medeni Kanun'da da yer almaktadır.

Geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması şartı, artık genel bir kural olarak, işleme taraf tarafından ibraz edilme hakkına sahiptir. Hatırladığımız gibi, daha önce bu tür talepler ilgili herhangi bir kişi tarafından yapılabilirdi. Yeni kurallara göre, diğer kişiler (taraflar hariç), geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması için yalnızca yasaların öngördüğü durumlarda talepte bulunabileceklerdir.

Bununla birlikte, uygulamada, hukuk işlemlerindeki katılımcılar genellikle nesnel zorunluluk mahkemede geçersizliğin sonuçlarını uygulamadan geçersiz bir işlemin geçersizliği gerçeğini belirlerken.

Bu nedenle, herhangi bir haklı çıkarma talebinin temeli, haklı bir mülkün sahibinin tasarrufundan elden çıkarılmasına ilişkin işlemi geçersiz kılan bir adli işlem olacaktır.

Benzer şekilde, payları haksız yere silinen ve bir dizi işlem sonucunda başka bir kişinin (nihai edinen) hesabına alacak kaydedilen pay sahibinin haklarının korunması, öncelikle mahkemenin hisselerin asıl hissedarın hesabından silindiği ilk işlemin geçersizliğini tespit edin. . Aynı zamanda, bu tür işlemlerin sonuçları olmayacaktır. ikili iade ve Sanatta öngörüldüğü şekilde menkul kıymetlerin talep sırasına göre iadesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 149.3'ü.

Bu gibi durumlar için, Sanatın 3. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166'sı, geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına bakılmaksızın, geçersiz bir işlemi geçersiz kılma şartının, böyle bir talepte bulunan kişinin bu işlemin yasal olarak tanınmasında yasal olarak korunan bir menfaati varsa yerine getirilebileceğini belirtir. geçersiz.

Bir diğer yenilik de yoksunluktu. adli koruma sonuçlandıktan sonra tartışmalı işlemi onaylayan kişiler.

Bu nedenle, iptal edilebilir işlemlere ilişkin güncellenmiş hükümler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 4. paragrafı, 2. maddesi, 166. maddesi), davranışı, işlemin gücünü koruma iradesini gösteren bir tarafın işleme itiraz etme hakkına sahip olmadığını belirlemektedir. bu tarafın bildiği veya iradesinin tezahüründe bilmesi gereken temeli. Bu roman, geçersiz bir işlem gerçekleştirme niyetiyle hareket eden bir karşı tarafın güvencelerine dayanan iyi niyetli bir tarafın çıkarlarını korumayı amaçlamaktadır.

Mahkemenin iptal edilebilir işlemi tanıması durumunda geçersiz kişi Bu işlemin geçersiz sayılmasından sonra, iptal edilebilir bir işlemin geçersizliğinin sebeplerini bilen veya bilmesi gereken kişiler, iyi niyetle hareket etmiş sayılmaz.

İyi niyet ilkesi, Sanatın 5. paragrafındaki genel normda da geliştirilmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166'sı (hem geçersiz hem de geçersiz işlemler için geçerlidir), işlemin geçersizliğine atıfta bulunan kişinin kötü niyetle hareket etmesi durumunda, işlemin geçersizliği beyanının yasal bir önemi olmadığını belirleyen, özellikle, işlemin sona ermesinden sonraki davranışı, işlemin geçerliliğine bağlı olarak diğer kişilere yol açtıysa.

Kanun koyucu kasıtlı olarak “İşlemin hükümsüzlüğünün beyan edilmesinin hukuki bir anlamı yoktur” ifadesini kullanmıştır. Bu, bir kişinin davalı olarak geçersiz bir işlemin geçersizliğine atıfta bulunduğu durumu da dikkate almak için yapılır (itiraz iddialarörneğin, bir anlaşma kapsamında bir borcun tahsili hakkında).

Mahkemenin geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını kendi inisiyatifiyle uygulama yetkisine ilişkin kısıtlamalar getirilmiştir.

Daha önce, mahkeme, her durumda geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulama yetkisine sahipti. Kendi inisiyatif. Artık kanun koyucu, işlemin hükümsüzlüğünün sonuçlarını uygulama şartının ilgilinin sübjektif hakkı olduğunu dikkate alarak, mahkemenin hükümsüz bir işlemin hükümsüzlüğünün sonuçlarını kendi inisiyatifiyle mahkemeye uygulama hakkını sınırlandırmıştır. kamu çıkarlarının korunmasının gerekli olduğu veya kanunla özel olarak sağlanan diğer durumlar.

Medeni Kanun'un geçersiz işlemler için zamanaşımına ilişkin hükümleri yeniden düzenlendi.

Daha önce olduğu gibi, geçersiz işlemlere ilişkin talepler için zamanaşımı süresi üç yıldır ve genel bir kural olarak, geçersiz işlemin icrasının başladığı günden itibaren hesaplanır. Önceden bu kuralİşlemin tarafı olmayan kişilerin, haklarını etkileyen işlemin her zaman farkında olmamaları nedeniyle geçersiz işlemlere itiraz etmede nesnel zorluklara neden olması, zamanaşımı süresinin atlanmasına ve yargısal koruma hakkından mahrum bırakılmasına neden olabilir.

Yapılan değişikliklerle bu sorun giderilmiştir. Artık ihtilaflı işleme taraf olmayan kişiler için zamanaşımı süresi, bu kişinin işlemin başladığını bildiği veya bilmesi gerektiği günden itibaren hesaplanır. Aynı zamanda, sivil dolaşımın istikrarsızlaşmasını önlemek için, geçersiz işlemler için zaman aşımı süresi için azami bir eşik oluşturulmuştur: işleme taraf olmayan bir kişi için zaman aşımı süresi, hiçbir durumda geçemez. işlemin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren on yıl.

İptal edilebilir işlemler için sınırlama süreleri düzenlemesi değiştirilmeden korunmuştur. Bu tür işlemlere, davacının işlemin geçersiz sayılmasına esas teşkil eden durumları öğrendiği veya bilmesi gerektiği tarihten itibaren bir yıl içinde itiraz edilebilir.

Geçersiz işlemlerin bazı bileşimleri

Tüzel kişinin faaliyet amaçlarına aykırı olarak yaptığı işlemler (Madde 173)

Değişiklikler, yapılan işlemlerin geçersizliğine ilişkin kurallara tabidir. tüzel kişilik faaliyetlerinin amaçlarına aykırıdır. Sanat kuralları uyarınca itiraz edilebilecek işlemlerden. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 173'ü, ilgili faaliyette bulunma lisansına sahip olmayan bir tüzel kişilik tarafından yapılan işlemler hariç tutulmuştur. Ayrıca, bu işlemin talep üzerine geçersiz sayılması konusundaki eski kural yerine Devlet kurumu Bir tüzel kişiliğin faaliyetleri üzerinde kontrol veya denetim uygulayan Kanun, şimdi, menfaatleri için tüzel kişiliğin faaliyetlerinin amaçlarının böyle bir şekilde kısıtlanmasının sağlandığı kişinin talebi üzerine onu geçersiz olarak tanıma olasılığını ortaya koymaktadır.

Üçüncü bir kişinin, tüzel kişiliğin bir organının veya bir devlet organının veya yerel yönetimin yasal olarak gerekli izni olmadan yapılan işlemler (Madde 173.1)

Kod, yasaların gerektirdiği onay olmadan yapılan işlemlerin geçersizliğinin yeni bir (Madde 173.1) bileşimi ile tamamlanmaktadır.

Bu romanın herhangi bir radikal değişiklik taşımadığını unutmayın. Kural olarak, yasaların gerektirdiği izin alınmadan yapılan belirli işlemlerin sonuçları belirlenir. özel kurallar bu da bu tür bir rıza alma ihtiyacını sağlar. Bu nedenle, büyük işlemlerin ve ilişkili taraf işlemlerinin onaylanması prosedürünü ihlal etmenin sonuçları, anonim şirketler kanununun özel hükümleri ile belirlenir (madde 6, madde 79, fıkra 1, madde 84). Yönetim kurulunun uygun onayı olmaksızın yapılan bu tür işlemler hükümsüzdür ve şirketin veya hissedarının iddiası üzerine hükümsüz kılınabilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 173.1 maddesi genel bir kuraldır ve evrensel bir karaktere sahiptir. Doğrudan uygulanması, yasanın gerektirdiği rızanın alınmamasının sonuçlarının doğrudan yasa tarafından belirlenmediği durumlarda (örneğin, alacaklının rızası olmadan yapılan bir borç devir işlemi için) mümkündür.

Bu makale bağlamında pratik ilgi, yönetim kurulunun onayı olmadan JSC'ler tarafından bağlı ortaklık hisselerinin satışına ilişkin işlemlerin yasal niteliği sorunudur.

kişi 17.1 sayfa 1 sanat. JSC Kanununun 65'i, şirketin diğer kuruluşlara katılımına ve katılımının sona ermesine ilişkin kararların kabulü, genel kural olarak yönetim kurulunun yetkisine girer. Böyle bir kararın yokluğunda işlemin sonuçları nelerdir?

Bu tür işlemlere Sanat temelinde itiraz edilemez. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 174'ü, direktör tarafından yetkileri dışında işlendiği gibi, çünkü bu tür kısıtlamalar tüzük tarafından değil yasalarla sağlanır.(14 Mayıs 1998 tarih ve 9 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 1. Maddesi “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 174. Maddesinin Tüzel Kişi Organlar Tarafından Uygulanmasında Uygulanmasına İlişkin Bazı Sorunlar Hakkında” İşlem Yapmaya Yetki Belgesi”).

Aynı zamanda, JSC kanununda özel sonuçlar (örneğin, hem büyük işlemler hem de faizli işlemler için geçersizlik şeklinde) öngörülmemiştir. Bu gibi durumlarda, genel medeni hukuk normlarına rehberlik etmek gerekir.

Şimdiye kadar Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı düzeyinde oluşturulan uygulama, hissedarların yönetim kurulunun onayı olmadan satılan bağlı kuruluşların hisse bloklarını iade etmesine izin vermedi (bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı 27 Nisan 2010 Sayı 18067/09, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı 25 Temmuz 2011 tarih 5256/11). Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, mevzuatın emredici normlarının aksine, kanunun bu tür ihlal sonuçlarını doğrudan öngörmediği gerçeğine atıfta bulunarak, uygulamada bu tür işlemlerin geçersiz sayılmasına izin vermeyen bir yaklaşımı kesin olarak uygulamıştır. paragrafların gerekliliklerinden. 17.1 sayfa 1 sanat. Anonim Şirketler Kanununun 65'i, yönetim kurulu onayı olmadan yapılan geçersiz işlemin tanınması olarak kabul edildi.

Umalım ki Sanatta yer alan genel normun ortaya çıkışı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 173.1'i, yönetim kurulunun rızası olmadan yapılan bağlı ortaklık hisseleri ile yapılan işlemleri geçersiz kabul ederek şirket ve hissedarlarının haklarını korumalarına izin verecektir.

Aynı zamanda, Sanat. 173.1, gerekli izin alınmadan yapılan işlemlere önceden belirlenmiş bir hükümsüzlük veya hükümsüzlük niteliği vermez. Genel bir kural olarak, bu tür işlemler geçersizdir. Ancak bu tür işlemlerin geçersizliği kanundan da kaynaklanabilir.

İyi niyet ilkesinin geliştirilmesinde, bu hüküm (3. fıkra) işleme yasanın gerektirdiği onayı vermiş olan bir kişiyi, bu kişinin o sırada bildiği veya bilmesi gerektiği temelinde ona itiraz etme hakkından mahrum eder. rıza ifade etmekten.

Bir tüzel kişinin yetki veya menfaatlerini kullanma şartlarını ihlal eden bir tüzel kişinin temsilcisi veya organı tarafından yapılan işlemler (Madde 174)

Sanatın kapsamı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 174. Artık sadece tüzel kişiliğin organları tarafından değil, şube başkanları ve temsilcilikler tarafından da gerçekleştirilen yetki fazlası ile geçersiz işlemler olarak kabul etmek mümkündür. Buna göre, bu kişilerin yetkilerini sınırlayan belgelerin listesine eklenmiştir: şimdi, anlaşma veya kurucu belgelere ek olarak, bir tüzel kişiliğin şubesi veya temsilciliği ile ilgili diğer belgeleri düzenleyen bir hüküm de içermektedir. faaliyetleri.

Temsil edilen kişinin çıkarlarının ağır ihlali, işleme itiraz etmek için bağımsız bir temel olarak belirlendi. Böyle bir işleme, işlemin diğer tarafının karşı tarafa bariz zararı bildiği veya bilmesi gerektiği veya tüzel kişiliğin temsilcisi veya organının muvazaa veya diğer ortak eylemlerine tanıklık eden durumlar varsa itiraz edilebilir. Temsil edilenin menfaatleri veya tüzel kişinin menfaatleri aleyhine işlem yapan diğer taraf.

Tasfiyesi yasaklanmış veya kısıtlanmış mallarla ilgili işlemler (Madde 174.1)

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, mülkün elden çıkarılmasına ilişkin yasal yasağı (kısıtlama) ihlal ederek yapılan işlemlerin geçersizliğini belirleyen genel bir kural getirmektedir. Bu tür işlemler, özellikle aciz (iflas) mevzuatına aykırı olarak yapılan işlemleri içerir.

Aynı zamanda, alacaklı veya başkası lehine yargısal veya başka bir şekilde kanunun öngördüğü bir yasağı ihlal eden bir işlem, söz konusu kişinin yasaklanmasıyla güvence altına alınan hakların kullanılmasına engel teşkil etmez. mülkü edinen kişi böyle bir yasağı bilmiyordu ve bilmemeliydi, yani. iyi niyetle hareket etti.

Maddi hata etkisi altında yapılan işlemler (md. 178)

Önemli bir yanlış anlamanın etkisi altında yapılan işlemlerin sonuçlarına ilişkin ayrıntılı kurallar. Bu tür işlemler, hatanın etkisi altında hareket eden tarafın iddiasında geçersiz ilan edilebilir, eğer hata o kadar önemliydi ki, durumu makul ve objektif olarak değerlendiren bu taraf, durumu bilseydi işlemi yapmazdı. fiili durum.

Sanatın güncellenmiş versiyonu. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 178'i öncülük ediyor gösterge listesi hatanın yeterince önemli olduğu durumlar. Bu tür durumlara özellikle şunlar dahildir: bariz çekinceler, baskı hataları, baskı hataları; Tarafın işlemin konusu, niteliği, işlem yaptığı kişi veya işlemle ilişkili kişi hakkında yanlış bilgi sahibi olması; Bir tarafın niyet beyanında belirttiği veya bir işlem yaparken diğer taraf adına hareket ettiği açıkça ortaya çıkan bir durum hakkında yanlış anlama.

Kurumsal hukuki ilişkilerle ilgili olarak, bu romanın, yatırımcıların, hisseleri satın alınırken, hisseleri satın alınan şirketin mali durumu için garantiler oluşturarak menfaatlerini uygun şekilde korumalarına izin vereceğini umuyoruz.

Hisseleri satın alma kararı verirken, yatırımcıya rehberlik edilir. belirli bilgilerşirketin mali durumu hakkında (ödenecek hesapların miktarı, varlıkların değeri, mülkün bileşimi vb.). Bu bilgilerin gerçeklikle tutarsızlığı, hisselerin piyasa değerini, işlemin konusunu amaçlanan amaç için kullanma yeteneğini önemli ölçüde azaltabilir ve ayrıca alıcıyı büyük ölçüde mahrum bırakan işlemin finansal çekiciliğini azaltabilir. sözleşmeyi yaparken bekleme hakkına sahiptir.

Ancak, incelenmekte olan değişikliklerin benimsenmesinden önce, ihraççının finansal durumuna ilişkin verilen bilgilerin güvenilmez olması durumunda, yatırımcılar, hisselerin satın alınması işlemine itiraz ederek bu tür garantileri kullanma fırsatından fiilen mahrum bırakılmıştır. mahkeme veya satıcıya hukuki sorumluluk önlemleri uygulamak (örneğin, satın alma fiyatında bir indirim şeklinde).

için iyi uygulama bu konu pratikte yoktu. Bu tür davaları göz önünde bulunduran mahkemeler, kural olarak, alıcıların argümanlarını reddetti ve işlemleri Sanat uyarınca geçersiz olarak tanımayı reddetti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 178. Bazı durumlarda, mahkemeler alıcının sanrısını işlemin gerekçeleriyle ilişkilendirdi (örneğin, Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 13 Ocak 2005 tarih ve KG-A40 / 12302-04 sayılı Kararına bakın). Diğerlerinde, işleme konu olan mülkün sözleşmeye uygun olduğuna, ancak alıcının onunla ilgili niyetlerine (temsillerine) uymadığına ve işlemin konusu hakkında güvenilir olmayan veya eksik bilgilerin sözleşmeye uygun olmadığına inanılıyordu. konuyu (hisse bloğu) amaçlanan amaç için kullanma olasılığı (bkz. örneğin, 28 Haziran 2004 tarih ve A56-26316 / 03 sayılı Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı). Her durumda, yatırımcının çıkarlarını savunması son derece zordu.

Bir yanlış anlamanın önemliliği için daha net kriterlerin oluşturulmasının (özellikle, tarafların bir işleme girerken niyet beyanlarında belirttikleri durumlarla ilgili olarak) bağlantı kurmayı mümkün kılacağını umuyoruz. Finansal pozisyon ihraç eden kalite özellikleri tedavülde önemli sayılan ve hisselerin değerini düşüren durumlardan satıcıları sorumlu tutmaya zorlayacak hisse senetleri.

Aldatma, şiddet, tehdit veya olumsuz durumların etkisi altında yapılan işlemler (md. 179)

Dolandırıcılık etkisi altında yapılan işlemlerin (iyi niyetli bir karşı tarafın bildirmiş olması gereken durumlar hakkında kasıtlı sessizlik dahil), şiddet, tehdit ve köleleştirme işlemlerinin yasal düzenlemesi değişebilir. Bu işlemlere ilişkin müsadere yaptırımları hariçtir. İşlem kapsamında alınanların iadesine ek olarak, karşı tarafın mağdura verdiği zararı tazmin etmesi gerekmektedir. Üçüncü bir kişi tarafından hile etkisi altında yapılan bir işlemin, karşı tarafın hileyi bilmesi veya bilmesi gerektiği takdirde geçersiz sayılabileceği açıklığa kavuşturulmuştur.

Böylece, incelenen romanlar, kurumsal uyuşmazlıkların uygulanmasında ortaya çıkan birçok pratik açmazın çözümüne nesnel olarak katkıda bulunur, hukuk işlemlerinde katılımcılar arasındaki hukuki ilişkilerde yeni eğilimler belirler, tarafları işlemlere girerken iyi niyetli davranışa yönlendirir. Öte yandan, birçok konu hala çözülmemiş durumda ve bu da yargı pratiğinde kural koymaya ve yeni yaklaşımların oluşumuna yer bırakıyor.

Bu yasak, örneğin iflası durumunda, şirketin kurucularını (katılımcılarını) sorumluluktan kurtarmayı amaçlayan çeşitli programlardan medeni işlemlere katılanların korunması için bir tür garanti görevi görür (Medeni Kanunun 56. Maddesi). Rusya Federasyonu) veya ana şirketin bir yan kuruluşun borçlarından dolayı sorumluluktan kaçınması (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 105. Maddesi).

Böyle bir dava Art. Rusya Federasyonu Kanununun 7'si "Rusya Federasyonu'nun vergi makamları hakkında", buna göre Vergi makamları işlemlerin geçersiz sayılması ve bu işlemlerden elde edilenlerin devlet gelirinden tahsili için mahkeme ve tahkim mahkemelerinde dava açma hakkına sahiptir.

47538-6 sayılı “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci, İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Bölümlerinde ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Taslak Federal Kanuna Açıklayıcı Not” yasama işlemleri Rusya Federasyonu".

Kötü yönetim, talep eksikliği, ekonomik istikrarsızlık ve diğer birçok faktör, mali iflasşirketler. Bu durumda, sadece şirketin kendisi değil, alacaklıları da zarar görür. Özellikle borçlu, yükümlülüklerini yerine getiremediğini (veya yapmak istemediğini) anlayarak mal varlığını geri çekerse. Bunun için geriye dönük olarak hayali sözleşmeler (ulaşım, hizmet sunumu vb.) düzenlenir, kambiyo senetleri vb. işlemler düzenlenir. Borç, sahte bir alacaklı ile "kiralanır" ve sonunda sahte bir iflas başlatılır. Ancak yasa, dürüst olmayan karşı tarafların işlem ve eylemlerini geçersiz olarak tanımanıza izin verir. Bu nedenle, iflas mülkü artar, bu da alacaklıların paralarını alma şansı olduğu anlamına gelir. Borçlunun iflas öncesi işlemlerine nasıl itiraz edebileceğinizi öğrenin.

26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Üzerine (İflas)” Federal Yasasının III.1 Bölümü (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır), borçlunun işlemlerinin geçersiz sayılmasına izin verir. Borçlunun işlemlerine çeşitli gerekçelerle itiraz edilebilir:

• alacaklıların zararına olmayı taahhüt ederler (İflas Kanunu'nun 2'nci maddesi, 61.2 maddesi);
• borçlu eşit olmayan bir karşı hüküm aldı (İflas Kanununun 1. maddesi, 61.2 maddesi);
• alacaklılardan biri tercih edilerek işlem yapıldı (İflas Kanunu'nun 61.3. maddesi);
• taşınmazın fiyatının borçlunun malvarlığının defter değerinin %5'ini aşması (İflas Kanununun 2. Fıkrası, 64. maddesi);
• yöneticinin onayı olmadan kredi verilmiş veya başka sözleşmeler yapılmışsa (İflas Kanununun 64. maddesinin 2. fıkrası);
• borçlu hakkı kötüye kullandı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10 ve 168. Maddeleri).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun kararları, itirazın nüanslarını anlamaya yardımcı olur:

• 22.06.2012 tarih ve 35 Sayılı “Bazılarında prosedürel konular iflas davalarının değerlendirilmesiyle ilgili” (bundan böyle - Karar No. 35);
• 23 Aralık 2010 tarihli ve 63 sayılı "İflas (İflas) Hakkında Federal Yasanın Bölüm III.1'inin Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında" (bundan böyle 63 sayılı Karar olarak anılacaktır).

Hangi işlemlere itiraz edilebilir

Hemen hemen her işleme itiraz edilebilir: garantiler, atamalar, satın almalar ve satışlar vb. Koşullu işlemlere de itiraz edilebilir.

Borçlu tarafından değil, diğer kişiler tarafından, ancak masrafları kendisine ait olmak üzere yapılan işlemlere bile itiraz edebilirsiniz (63 sayılı Kararın 2. maddesi). Örneğin:

• borçlunun alacaklısı tarafından yapılan bir mahsup beyanı;
• borçlu müşterinin hesabından borcunu ödemek için fon bankası tarafından doğrudan borçlandırılması (bir icra emri temelinde de dahil olmak üzere);
• borçlunun hesabından borçlandırılan veya mülkünün satışından alınan paranın icra takibi sırasında tahsildarına devredilmesi;
• borçlunun malvarlığının icra takibinde alacaklı tarafından saklı tutulması (veya rehinli tarafından rehin hakkından feragat edilmesi).

İşlem tamamen veya kısmen geçersiz ilan edilebilir. Bu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından 05.11.2013 No. 9738/13 sayılı A57-1954/2011 sayılı davada kararında da tartışılmıştır. Davada, kredi sözleşmesi tartışmalıydı. Faiz oranı büyük ölçüde şişirildiği için borçlunun alacaklılarının çıkarlarını ihlal etti. Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, böyle bir anlaşmanın tam olarak değil, faiz miktarındaki koşul açısından geçersiz kılınabileceğine dikkat çekti.

Sadece işlemlere değil, yasal olarak önemli eylemlere de itiraz etmenin mümkün olduğunu söylemeliyim. Bu tür eylemlerin listesi Sanatın 3. paragrafında verilmiştir. İflas Kanunu'nun 61.1, 63 Sayılı Kararın 1. maddesi. Bunlar, özellikle:

• borcun ödenmesi ve mülkiyetin devri, mahsup beyanı, yenileme sözleşmesi, tazminat sağlanması. Buna borcun tanınması da dahildir;
• Banka işlemleri(örneğin, bir borcu ödemek için bir bankanın para yazması);
• ikramiyeler dahil ücretlerin ödenmesi;
• vergi, harç ve diğer ödemelerin zorunlu ödemeler;
• icra takibinde borçlunun mülkü pahasına alınan paranın tahsildarına devredilmesi;
• kararı uygulamak için yapılan işlem. Prosedürel eylemlere itiraz etmekten bahsetmediğimizi unutmayın. Bu nedenle, uzlaşma anlaşmasının onaylanmasına ilişkin yargı işlemine itiraz etmek mümkün değildir ve yerleşim anlaşması veya mahkeme tarafından kabul edilen talepten feragat (63 sayılı Kararnamenin 1. maddesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 22 Nisan 2009 tarih ve 4476/09 sayılı A40-16444 / 08-83 sayılı kararı) -99). Bu, böyle olduğu gerçeğiyle açıklanmaktadır. prosedürel işlemler mahkeme önce yasaya uygunluğunu kontrol etmelidir. 35 Sayılı Kararın 24. paragrafı uyarınca, adli işlem genel olarak temyiz edilir. prosedür sırası. Ayrıca, şikayette bulunan kişinin haklarının ihlal edildiğini öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği andan itibaren kaçırılan süre iade edilebilir.

Anlaşmaya kimin itiraz etme hakkı var?

Borçlunun işlemlerine itiraz edebilecek kişilerin bileşimi Sanatta yer almaktadır. İflas Kanunu'nun 61.9'u. İlk olarak, bir iflas yöneticisidir. Kendi inisiyatifiyle veya alacaklılar toplantısının (komitesinin) kararıyla (işlem yapılan alacaklının veya iştiraklerinin oyu dikkate alınmadan) hareket edebilir. Yönetici son teslim tarihini kaçırdıysa veya görevlerini yerine getirmekten kaçarsa, alacaklılar işleme itiraz etmek için mahkemeye başvurabilirler. Bu, toplantının bir temsilcisi (komite) veya toplantı tarafından yetkilendirilen başka bir kişi (komite) (örneğin bir avukat) tarafından yapılabilir.

İkincisi, bir iflas alacaklısı, kendisine olan borcun toplam sicil "alacaklısının"% 10'undan fazla olması durumunda başvuruda bulunabilir. Aynı zamanda, faiz hesaplanırken alacaklının kendisinin ve iştiraklerinin alacaklarının tutarı dikkate alınmaz.

Peki ya bu gıptayla bakılan %10'u tahsil etmeyen azınlık alacaklıları ne olacak? Cevap, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 10 Mayıs 2016 tarihli ve 304-ES15-17156 sayılı A27-2836 / 2013 sayılı davadaki tanımında verilmiştir: alacaklılar, tutarlarını %10'a kadar artırarak taleplerini birleştirebilirler. toplam büyüklüködenebilir hesaplar.

Mahkeme ayrıca şunları kaydetti: " yasal%10'luk baraj, sadece azınlık alacaklılarının talebi üzerine, iflas davasında yer alan kişilerin çıkar dengesini bozabilecek, iflas prosedürünün gecikmesine ve artmasına neden olabilecek işlemlere aşırı ve tutarsız itiraz için bir sınırlama işlevi görür. cari giderlerde."

Konsolidasyon, iddiaların birkaç alacaklı adına mahkemeye müşterek olarak sunulması anlamına gelir (Yedinci Tahkim kararı Temyiz Mahkemesi 31 Ocak 2017 tarihli А02-1543/2013 sayılı davada). Birleşik alacaklılar sadece işleme itiraz etmekle kalmaz, aynı zamanda paralarını iade etmeye yönelik başka eylemler de yapabilirler. Örneğin, iflas mütevelli heyetinin borçlunun işlemlerinin geçersiz sayılması için mahkemeye başvurma yükümlülüğünün alacaklılar toplantısı gündemine alınması (28 Mart 2016 tarihli Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi kararı). 09AP-5811 / 2016, dava No. A40-161653 / 14).

Bu, iflas işlemlerinin amaçlarını tam olarak karşılar ve alacaklıların haklarının geri kazanılmasına katkıda bulunur.

Alacaklılar aleyhine yapılan işlemler

Bu durumda zarar, borçlunun mülkünün değerinde veya büyüklüğünde bir azalma, kendisine karşı talep miktarında bir artış ve işlemlerinin (eylemler, eylemsizlikler) diğer sonuçları anlamına gelir. Bu nedenle alacaklılar alacaklarını borçlunun malvarlığı pahasına yerine getiremezler (İflas Kanununun 35. maddesi, 2. maddesi).

Alacaklılar aleyhine yapılan işlemlerin geçersiz sayılabilmesi için aşağıdaki koşulların bir arada bulunması gerekir (İflas Kanununun 2 nci maddesi, 61.2 nci maddesi, 63 sayılı Kararın 5 inci maddesi):

• işlemin borçlunun iflasına ilişkin başvurunun kabulünden sonra veya bu başvurunun kabulünden önceki üç yıl içinde yapılmış olması;
• işlemin amacı alacaklıya zarar vermekti ve bu zarara neden oldu;
• anlaşmanın diğer tarafı bu hedefin farkındaydı.

Son iki noktaya odaklanalım.

tehlikeye sebep oluyor

Zarar verme amacının, işlem sırasında (veya sonuçlarına dayanarak) borçlunun aciz belirtilerini (mal yetersizliği) karşılaması ve aynı zamanda (paragraf 2-5, fıkra 2, madde 61.2) varsayılır. İflas Kanunu):

• işlem karşılıksızdı veya ilgili bir kişi katıldı;
• kurucu payını alarak şirketten ayrıldı;
• işlemin değeri, borçlunun varlıklarının defter değerinin %20'sini aştı. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, borçlunun mülkünün piyasa değerinden devam etmenin gerekli olduğuna inanmaktadır, çünkü genel bir kural olarak, alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi, borçlunun mülkünün piyasa değeri temelinde gerçekleştirilir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 15 Haziran 2016 tarih ve 308-ES16-1475 sayılı davada belirlenmesi). A53-885 / 2014);
• işlemden önce borçlu, alacaklılara haber vermeksizin yerini değiştirmiştir;
• borçlu mülkü gizler;
• borçlunun sözleşmeleri, raporlama veya muhasebe belgelerini yok etmesi veya tahrif etmesi;
• işlemden sonra borçlu, bağımsız olarak veya vekiller aracılığıyla yabancılaştırılan mülkü serbestçe kullanabilir, sahip olabilir ve elden çıkarabilir.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

İşlem sırasında ücretsiz transfer Borçlunun ilgili kişiye malını ödeyemez hale geldiğine dair işaretler, t.to. bölümü gerçekleştirmeyi bıraktı parasal yükümlülükler(İflas Kanununun 37. maddesi, 2. maddesi). Bilançoya göre, borçlunun sadece 47.000 rublesi vardı, ödenecek hesaplar ise 7.043.000 ruble idi.

Bu gibi durumlarda mahkemeler ihtilaflı işlemlerin borçlunun malvarlığında azalmaya yol açtığını ve zarara yol açtığını kabul etmiştir. mülkiyet hakları alacaklılar (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 22 Mayıs 2013 tarihli VAS-5778/13 sayılı A55-7053/2011 sayılı davada kararı).

Karşı taraf farkındalığı

Karşı taraf, aşağıdaki koşullardan birine sahip olduğunda işlemin amacı hakkında bilgilendirilmiş kabul edilir:

• işlemin alacaklıların menfaatlerini ihlal edeceğini biliyordu veya bilmesi gerekiyordu;
• borçlunun mal varlığının aciz veya yetersiz olduğuna dair emarelerin farkındaydı. Örneğin, iflasla ilgili bilgilerin Kommersant gazetesinde veya Birleşik Devletler'de yayınlanmasından sonra iptal edilebilir bir işlem yapılmışsa, Federal Kayıt iflas hakkında bilgi (63 sayılı Kararın 7. maddesi). Aynı zamanda, mahkemenin resmi internet sitesinde iflas işlemlerinin başlatılmasıyla ilgili bilgiler, alacaklıların iflastan haberdar olmaları gerektiğini göstermez;
• o ilgili taraf olarak tanınır.

Karşı tarafın, örneğin (İflas Kanununun 19. Maddesi):

• iflastan haberdardı (bu gerçek yazışmalara yansıtılabilir);
• borçlu ile aynı kişi grubunun bir üyesiydi;
• borçlunun ekonomik faaliyetlerini etkileyebildi (bağlılık belirtileri vardı);
• borçlunun yönetiminin bir akrabasıdır.

Not

Gösteriyi Daralt

Alacaklılar aleyhine yapılan işlemlere örnek olarak devir sözleşmesi verilebilir. Geleneksel olarak borçlular tarafından geri ödenmeyen borçları satın almak için kullanılır. Böyle bir anlaşmayı geçersiz kılmak için, aşağıdaki koşulların kombinasyonunu kanıtlamak gerekir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 28 Nisan 2016 No. 306-ES15-20034 sayılı A12-24106 / 2014 tarihli kararı ):

• alacaklılara zarar vermek için sözleşme ve icra işlemleri taahhüt edildi;
• sonuç olarak, aslında zarara neden olunmuştur;
• alacaklar devredilene kadar karşı taraf borçlunun amacını biliyor veya bilmesi gerekirdi.

Evet, Tahkim Mahkemesi Ural İlçesi kuruldu: talep hakkının devri için sözleşme, şüphe süresi boyunca imzalandı ve ilgili karşı taraf iflas belirtilerinin farkındaydı (ortakların bir kurucusu vardı). Önemli bir indirimdeki imtiyazın kendisi hiçbir ekonomik anlam ifade etmiyordu, çünkü borç tahsilatı mümkün olmuştur. Sonuç olarak, alacaklılar zarar gördü, azalış olarak ifade edildi. iflas mülkü(18 Ağustos 2016 tarih ve Ф09-5656/15 sayılı Kararname, dava No. А60-33798/2013).

Eşit olmayan bedele sahip işlemler

Eşitsiz eşleşmeli işlemler ile alacaklılara zarar veren işlemler şüpheli sayılır (İflas Kanunu'nun 1 inci maddesi, 61.2. maddesi). Bu temelde, alacaklılar hemen hemen her sözleşmeye itiraz edebilirler.

Not

Gösteriyi Daralt

Eşit olmayan karşılıklarla işlemlere itiraz edilirken borçlunun karşı tarafının iyi niyeti değerlendirilmez.

Tek istisna, eşit değerdeki işlemler ile genellikle karşı hüküm getirmeyen işlemlerdir (bağış, garanti veya rehin vb.). Ancak alacaklılara zarar veren işlemler olarak itiraz edilebilirler (İflas Kanunu'nun 61.4. maddesi ve 63 sayılı Kararın 8. maddesi).

Borçlu için koşulları (fiyat dahil) normalden önemli ölçüde kötüyse işlemlere itiraz edilebilir. Örneğin, borçlu tarafından satılan malların fiyatı piyasa fiyatından önemli ölçüde düşük olduğunda (A40-76551/2014 sayılı davada Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 2 Mart 2016 tarihli kararı). Veya tersine, borçlu mülkü şişirilmiş bir fiyattan satın aldı.

Bu işlemlere itiraz etmenin temel sorunu, bedelin denkliğinin tespitidir. Mahkemeler, kıyas yoluyla Sanat hükümlerinin kullanılmasını önermektedir. Birkaç yıldır yürürlükte olmayan Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 40'ı (Bölüm 6, 18 Temmuz 2011 tarihli 227-FZ Federal Yasasının 4. Vergilendirme Amaçlı Fiyat Tespit Esaslarının İyileştirilmesine İlişkin Federasyon”) . Buna göre, ortalama piyasa fiyatından %20'den fazla sapma gösteren bir fiyatın şüpheli kabul edildiğini hatırlayın.

Belge Parçası

Gösteriyi Daralt

On Beşinci Tahkim Mahkemesinin 11 Haziran 2017 Tarihli A53-17409 Sayılı Kararı / 2015

Davalının, ihtilaflı malın fiyatındaki sapmanın önemsizliğine ilişkin itirazları, temyiz mahkemesi tarafından kabul edilmemiştir. Mevcut mevzuat(Hükümleri benzetme yoluyla uygulanan Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 40. Maddesi), fiyatta% 20'lik bir sapma kabul edilebilir olarak kabul edilir. Bu durumda, işlem fiyatı ile değerleme uzmanı tarafından belirlenen otomobilin değeri arasındaki fark %32,7 olup, eşit olmayan bir karşı uygulama ile sonuçlanan önemli bir fiyat sapması olmuştur.

Eşit olmayan işlemlerden şüphelenme süresi, işlemin yapıldığı tarihten iflas dilekçesinin kabulüne kadar bir yıldır. Başvurunun kabul edilmesinden sonra yapılan bir işleme de itiraz edebilirsiniz.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Borçlu 300.000 ruble sattı. daha önce 4.000.000 rubleye aldığım bir araba. Anlaşma, iflas başvurusunda bulunmadan bir yıl önce imzalandı. Zaten şu anda, borçlunun iflas belirtileri vardı. Ayrıca, mahkemede ödeme gerçeği doğrulanmadı.

İşlem, eşitsiz olarak geçersiz ilan edildi ve ayrıca alacaklılara zarar verdi (6 Temmuz 2016 tarihli ve A32-13471 / 2014 sayılı Kuzey Kafkasya Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı).

Bir başka ilginç vaka.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Borçlunun konutu, piyasa değerinden (5.430.000 ruble) neredeyse iki kat daha ucuz olan 2.450.000 rubleye satıldı. İşlemin hemen ardından mülk yeniden satıldı.

Mahkeme, iflas mütevelli heyetinin talebi üzerine, evin gerçek maliyetini (5.430.000 ruble) alıcıdan geri aldı ve iflasın alıcıya olan 2.450.000 ruble tutarında borcunu geri verdi. (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 24 Aralık 2015 No. 303-ES15-11427 sayılı A51-17166/2012 davasında kararı).

Eşdeğer koşulları içeren sözleşmeye de itiraz edilebilmesi ilginçtir. Bunu yapmak için, sonuç anında borçlunun işlemdeki karşı tarafın karşı icra için yeterli mülke sahip olmadığını ve olmayacağını bildiğini kanıtlamak gerekir (63 sayılı Kararın 8. maddesi).

Aynı fıkraya göre, işlemin daha önce yapılmış olduğunun itirazı için gerekli değildir. Farklılık sözleşme şartlarından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, yalnızca borçlunun gerçekte ne aldığını değil, aynı zamanda ne alması gerektiğini de değerlendirmenin gerekli olduğunu belirtti (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 30 Ocak 2017 tarihli kararı No. 305-ES16-12827, dava No. A40-121454 / 2012) .

Tercihli fırsatlar

Borçlunun alacaklılardan birine tercih verdiği işlemlerin belirtileri, Sanatın 1. paragrafında listelenmiştir. İflas Kanununun 61.3'ü. İşte buradalar:

• işlem, borçlunun (veya üçüncü bir kişinin) bireysel bir alacaklıya olan yükümlülüğünün yerine getirilmesini sağlar;
• işlem, alacaklının taleplerinin yerine getirilmesi sırasında bir değişikliğe yol açar;
• işlem, diğer alacaklılara vadesi geçmiş yükümlülüklerin varlığında, vadesi gelmemiş taleplerin yerine getirilmesine yol açar;
• işlem, bireysel bir alacaklıya, siparişe uyulmasına göre daha fazla tercih verilmesiyle sonuçlanır.

İlk iki durumda, iflas davası açıldıktan sonra veya altı ay önce yapılmışsa işleme itiraz edilebilir.

Kalan ikisinde - süre altıdan bir aya düşürülür. Ancak, lehtarın borçlunun malvarlığının aczinden veya yetersizliğinden haberdar olduğunun ispatlanması halinde süre altı aya kadar uzatılır.

Tercihli bir işlemin geçersiz olarak tanınmasının sonuçları, uygulamadan örneklerle gösterilecektir.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Mahkemeler tanıdı geçersiz sözleşme Alacağın temliki: Alacaklıya olan borç, diğer kişilere borç olmasına rağmen azaltıldı.

Mahkemeye göre, bir iflas davası çerçevesinde bir alacağın devrinin geçersiz bir işlem olarak kabul edilmesi, “borçlunun” iflas masasına iadesini gerektirir. Ve ancak bunu yapmak mümkün değilse, devralan parayı ödemelidir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 30 Eylül 2015 tarih ve 308-ES15-9765 sayılı A20-2998 / 2013 davasında kararı).

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Alacaklı esas olarak borçludan tazminat olarak gayrimenkul aldı. Anlaşma geçersiz ilan edildi. Mahkeme, alacaklının mülkü makul olmayan bir şekilde kullandığı sonucuna varmıştır; bu, yalnızca mülkü iade etmekle kalmayıp, aynı zamanda elde etmesi gereken geliri de geri ödemesi gerektiği anlamına gelir (Yargıtay Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı kararı). Rusya Federasyonu, 18 Mart 2014 tarihli ve 18222/13 sayılı davada A40-117032 /12).

Yöneticinin izni olmadan yapılan işlemler

Yöneticinin muvafakati olmaksızın defter değeri borçlunun malvarlığının denetime geçtiği tarihteki fiyatının %5'inden fazla olan bir malın alınması veya satılması mümkün değildir (İflas Kanunu'nun 2 nci maddesi, 64 üncü maddesi).

İhlalin farkına varan yönetici veya alacaklılar, örneğin devir sözleşmesine ve takas sözleşmesine itiraz edebilirler. homojen gereksinimler(A01-1707/2016 sayılı davaya ilişkin 30 Haziran 2017 tarihli On Beşinci Tahkim Mahkemesi kararı) veya gayrimenkul alım satımına ilişkin (28 Haziran 2017 tarihli Onyedinci Tahkim Mahkemesi kararı, No. A60-18009/2015). Ayrıca, işlem yüzde beş sınırını aşan kısmı değil, tamamıyla geçersiz sayılır.

Not

Gösteriyi Daralt

Sözleşme konusunun değerinin belirlenen sınırın üzerinde olduğu kanıtlanmazsa, mahkeme iddiayı reddedecektir (12 Mart 2014 tarih ve VAC-2085/14 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi kararı A65-20853/2011 sayılı davada).

Ayrıca, yöneticinin muvafakati olmaksızın aşağıdakilere ilişkin işlemlerin yapılması yasaktır (İflas Kanununun 64 üncü maddesinin 3 ve 4 üncü fıkraları):

• kredi almak ve vermekle (krediler);
• garanti ve teminat verilmesi;
• iddiaların devri;
• borç transferi;
• borçlunun mülkünün güven yönetimi kurumu.

Ancak, iflas alacaklısının talebi üzerine onaylanmış işlemlere bile itiraz edilebilir. Bu, yöneticinin rızasının iflas davasının amaç ve hedeflerine uymaması, alacaklıların haklarını ihlal etmesi ve iflas mülkünde bir azalmaya yol açması durumunda olabilir. Bir örnek, sicilde beyan edilmeyen alacaklıların alacaklarının geri ödenmesidir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 31 Temmuz 2015 No. 309-ES15-10002 sayılı A60-26791 / 2013 tarihli kararı).

Genel gerekçelerle zorlu işlemler

Mahkeme, borçlu tarafından hakkın kötüye kullanıldığına dair işaretler görürse (63 sayılı Kararın 4. maddesi) tartışmalı bir işlem, genel medeni gerekçelerle (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. ve 168. Maddeleri) geçersiz sayılabilir. Üstelik bu ihtimal, özel iflas sebeplerinin varlığına bağlı değildir.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Borçlu, kira sözleşmesi kapsamındaki hakları girişimciye devretti arsa 26.050 ruble için, muayenede bulundu Market değeri kira 10.152.357 ruble.

Menfaat sahibinin borçlunun genel müdürünün oğlu olduğu ortaya çıktı.

Mahkemeler, borçlunun şüphe döneminde ilgili kişiyle anlaşma yaparak hakkını kötüye kullandığını kabul etti. Sonuç olarak, kiralama hakkının piyasa değeri girişimciden geri alındı ​​(Tahkim Mahkemesi kararı Merkez İlçe 26 Ağustos 2016 tarihli A14-3380/2011 sayılı davada).

İflas öncesi bir işlemin hayali veya sahte olduğu ortaya çıkabilir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 28 Nisan 2016 No. 306-ES15-20034 sayılı A12-24106 / 2014 tarihli kararı). Zorlarken, daha yüksek açıklamaları kullanmalısınız. mahkemeler. Özellikle, 23 Haziran 2015 tarih ve 25 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 7, 8, 86. paragrafları “Mahkemelerin Birinci Kısım I. Kısmının belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından uygulanması hakkında Rusya Federasyonu Kodu”.

23 Haziran 2015 tarih ve 25 Sayılı RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu kararı hakkında daha fazla bilgi için, “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Genel Hükümleri: RF Silahlı Kuvvetleri Açıklıyor” makalesine bakın.

Hangi işlemlere itiraz edilmez

Her şeyden önce, düşük değerli bir işleme eşit olmayan bir bedelle veya olağan bir süreçte sonuçlandırılıyorsa tercihli olarak itiraz etmek mümkün değildir. ekonomik aktivite(İflas Kanunu Madde 2, Madde 61.4). Bir işlem ancak fiyatının borçlunun varlıklarının değerinin %1'ini aşması durumunda geçersiz kılınabilir. mali tablolar. Aynı zamanda, varlıkların değeri, ödeme yapılmadan önceki son raporlama tarihi itibariyle belirlenir (27 Mayıs 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin A40-77625 sayılı davada 305-ES14-1353 sayılı kararı / 2012).

İşlemin, fiyatının varlık değerinin %1'ini aşması bakımından değil, tamamen geçersiz olarak kabul edildiğini belirtmek önemlidir.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

İflas mütevelli heyeti, borçlunun alacaklılardan birine borcunu geri ödediği işlemin geçersiz kılınmasını talep etti. Mahkemede, bu alacaklı, işlemin yalnızca her bir dilimin tutarının borçlunun varlıklarının değerinin %1'ini aşması durumunda geçersiz ilan edilmesi gerektiği konusunda ısrar etti.

Mahkeme, işlemin bir alacaklının diğerlerine göre tercih edilmesiyle sonuçlandığını belirtti. Bu nedenle, tamamen geçersizdir (Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 02.10.2014 tarih ve F05-10929/14 sayılı A40-121511/2012 sayılı davadaki kararı).

İşlemin fiyatını kanıtlama yükü, itiraz eden kişiye aittir (63 sayılı Kararın 14. paragrafı). Aynı zamanda, karşılaştırma için, elden çıkarılan varlığın maliyeti de muhasebe verilerine ve piyasa fiyatına göre alınır (63 sayılı Kararın 14. maddesi).

Olağan ekonomik faaliyet sırasında hangi işlemin tamamlanmış sayıldığı hakkında, par. 4, 63 Sayılı Kararın 14. paragrafı. Böyle bir işlemin ana koşulları, daha önce uzun süredir tekrar tekrar yapılan benzer işlemlerin koşullarından önemli ölçüde farklı olmamalıdır. Örnek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, aylık katkı payını gösterdi. kira, ücretlerin ödenmesi, kredinin bir kısmının programa uygun olarak geri ödenmesi. Her ödemenin tutarı borçlunun varlıklarının değerinin% 1'ini geçmezse, mahkeme işlemleri geçersiz olarak kabul etmez (3 Şubat 2017 tarih ve 307-ES15-17721 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin kararı) (5.6) dava No. A56-71819 / 2012). Yine de, varlıkları çekmek için genellikle krediler geri ödenir.

Arbitraj uygulaması

Gösteriyi Daralt

Borç alan (iflas eden şirket) ile borç veren (aynı zamanda borçlunun kurucusu ve yöneticisi olan) arasında bir kredi sözleşmesi yapılmıştır. Mahkemeler, kredinin geri ödenmesine ilişkin işlemlerin bir şüphe döneminde yapıldığı sonucuna varmıştır. Borçlunun, para eksikliği nedeniyle yerine getirmediği başka yükümlülükleri (vergiler, emeklilik katkı payları vb.) vardı.

İlgili kişinin (kurucu ve yönetici) borçlunun aciz durumundan haberdar olduğu açıktır. Ancak, borç veren, işlemlerin normal iş akışı içinde yapıldığı ve borçlunun mülkünün değerinin %1'ini geçmediği konusunda ısrar etti. Ancak mahkemeyi ikna edemedi. Tercihli olarak işlemler geçersiz sayıldı (Urallar Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 21 Mart 2017 tarih ve F09-1407/2016 sayılı dava ile A76-23307/13 sayılı kararı).

Aynı zamanda, örneğin bir tazminat sağlanması, bir kredinin ekonomik olarak haksız bir şekilde erken geri ödenmesi ve mahsup işlemi gibi işlemler normal kabul edilmez (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 17 Mayıs tarihli kararı, 2016 No. 302-ES15-18996).

ikinci olarak düzenlenen müzayedelerde yapılan işlemlere itiraz edilmez (İflas Kanunu'nun 1 inci maddesi, 61.4. maddesi). Ancak bu yasağın bir istisnası vardır. İflas eden borçlunun malının satışı yasağını ihlal eden işleme, icra takibi sırasında itiraz edilebilir (İflas Kanunu'nun 6. Fıkrasının 1. Fıkrası, 126. Maddesi, Yargıtay Kararı Rusya Federasyonu 16 Haziran 2017 No. 310-ES17-861, dava No. A64- 5873/2014).

Tabii ki, teklif kötüye kullanımı nadir değildir. vicdansız katılımcılar başvurmak çeşitli metodlar kasıtlı teknik hatalar veya rakipleri teklif vermekten uzak tutmak için doğru teklif verenle etkileşim ve hatta teklif vermeyi manipüle etme girişimleri gibi. Bu nedenle, alacaklılar genel kurallara göre açık artırma sonuçlarına itiraz etme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 449. Maddesi).

Üçüncüsü, her iki tarafın da eşdeğer bir karşılık aldığı rüçhanlı bir işleme itiraz edilemez (İflas Kanununun 3 üncü maddesi, madde 61.4).

Dördüncü imtiyazlı işlem, kredi sözleşmesi akdedilmesi veya zorunlu ödeme yapma yükümlülüğü olduğuna ilişkin olarak aşağıdaki koşulların varlığı halinde itiraz edilemez (İflas Kanununun 4 üncü maddesi, 61.4 maddesi):

• borçlunun, lehine işlemin yapıldığı karşı tarafa, vadesi gelen diğer alacaklılara olan borçlarını bilmemesi;
• kredi sözleşmesinin yerine getirilmesi veya zorunlu ödemeleri ödeme yükümlülükleri, kredi sözleşmesinde veya mevzuatta yer alan hükümlerden ve boyuttan farklı değildi.

Çözüm

Müflis bir borçlunun işlemlerine itiraz ederken başvuranın neye atıfta bulunacağı önemli değildir: İflas Kanunu normlarına veya Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10 ve 168. Mahkemelerin, kanunda mevcut olan tüm gerekçelerle işlemlerin geçerliliğini kontrol etmesi gerekmektedir (63 sayılı Kararın 9, 9.1, 11. maddeleri). Önemli olan başka bir şey var:

• işlem zamanı;
• borçlunun mülkünün iflası veya yetersizliği;
• işlemde karşı tarafın kötü niyeti veya bağlılığı (eşit olmayan işlemler hariç);
• borçluya veya alacaklılarına zarar verme gerçeği;
• işlem fiyatının piyasa seviyesinden sapması.

Bu durumda aşağıdaki durumlara dikkat edilmelidir:

• olağan iş akışı içinde hangi işlemlerin yapıldığı;
• işlemin muhasebe belgelerine yansıtılıp yansıtılmadığı;
• buradaydı teknik olasılık sözleşmenin yürütülmesi (örneğin, büyük miktarda malın depolanması için bir deponun mevcudiyeti);
• anlaşmanın ekonomik anlamda mantıklı olup olmadığı;
• Malların kısa sürede yeniden satılıp satılmadığı.

»,
Rusya Federasyonu Hükümetine Bağlı Ekonomi Yüksek Okulu Profesörü

Medeni Kanun'un yeni baskısında, tam teşekküllü bir estoppel işgali görülmektedir (166. maddenin 2. fıkrası, 166. maddenin 5. fıkrası, 432. maddenin 3. fıkrası, Medeni Kanunun 450.1. maddesinin 5. fıkrası vb.) . Bu yeni normların çoğu, birçok soru ve şüphe uyandırıyor. Özellikle, Medeni Kanun'un 166. maddesinin 5. paragrafı kapsamındaki geçersiz işlemlerle ilgili olarak hatalı estoppel'i ve sözleşmeden geri çekilme ile ilgili olarak estoppel ile ilgili olarak Medeni Kanunun 450.1. maddesinin 5. paragrafının tam olarak doğru olmadığını düşünüyorum. . Ancak Medeni Kanun'un 431.1 maddesinin 2. fıkrasının sözleşmeye itiraz ile ilgili olarak estoppel ile ilgili ifadesi hakkında özel şüphelerim var.

Bu kuralın dediğini hatırlatmama izin verin:

“Taraflarca girişimcilik faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin bir sözleşme kapsamında karşı taraftan ifayı kabul eden ve aynı zamanda yükümlülüğünü tamamen veya kısmen yerine getirmeyen taraf, sözleşmenin geçersiz sayılmasını talep etme hakkına sahip değildir. , sözleşmenin gerekçeli olarak geçersiz sayıldığı durumlar dışında, Makalelerde sağlanan Bu Kuralların 173, 178 ve 179'unun yanı sıra diğer tarafça sağlanan performansın bu tarafın bilerek haksız eylemleriyle ilişkili olup olmadığı.

1. Yorum yapılan yazının 2. fıkrası hükmü bazı şaşkınlıklara yol açmaktadır. Özünde, bu kural, sözleşmelerin reddine ilişkin estoppel ilkesinin uygulanmasını düzenler: eğer bir taraf diğer taraftan ifayı kabul etmişse ve karşı ifayı kısmen veya tamamen yerine getirmek istemeyerek, sözleşmeye itiraz etmeye çalışırsa. sözleşmeye itiraz etme talebi reddedilmelidir. İfa almış olan ve sözleşmeye itiraz eden kişinin bu tür davranışlarının birçok durumda kötü niyetli olduğundan, tutarsız ve çelişkili olduğundan şüphemiz yoktur. Sorun şu ki, 2013 yılından bu yana bir sözleşmeye itiraz edilirken estoppel Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiştir (“Davranışı, bir işlemin gücünü sürdürme iradesini gösteren bir taraf, işleme dayalı olarak işleme itiraz etme hakkına sahip değildir. bu partinin bildiği veya iradesinin tezahüründe bilmesi gereken"). Medeni Kanunun 166. maddesinin 2. paragrafında yer alan bu, Avrupa hukukunda genel kabul görmüş yaklaşıma tekabül eder; buna göre, bir işleme (bir sözleşme dahil) itirazın, itiraz gerekçeleri ortaya çıktıktan sonra bloke edilir ve itiraz için zaman aşımı süresi işlemeye başladıysa, itiraz hakkı olan taraf işlemin geçerliliğini doğrudan veya dolaylı olarak teyit eder (onaylar) (UNIDROIT İlkeleri Madde 3.2.9, Avrupa Özel Model Kuralları Madde II.-7:211). Yasa). Belki de tek nüans, yalnızca Medeni Kanunun 166. maddesinin 2. fıkrası hükmünün, belirtilen uluslararası kaynaklara göre, doğrudan veya dolaylı olarak onaylanması durumunda itiraz hakkının kaybının meydana geldiğini doğrudan belirtmemesidir. itiraz süresi işlemeye başlar başlamaz, yani kişinin itiraz nedenlerinin varlığını bildiği veya bilmesi gerektiği andan sonra ortaya çıkar. Bu eksiklik, Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrasındaki norm yorumlanarak tamamen giderilebilir.

Açıktır ki, Medeni Kanun'un 433.1 maddesinin 2. paragrafı nedense sadece bir tanesini seçmektedir. özel durum Genel kural sözleşmeye itiraz hakkının kaybı. Böyle bir hareketin mantığı nedir? Açıktır ki, Medeni Kanun'un 433.1 maddesinin 2. fıkrası hükmü, estoppel ilkesinin Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen diğer onay biçimleriyle ilgili olarak uygulanmasını hiçbir şekilde engelleyemez. GK Madde 433.1'in 2. paragrafında açıkça öngörülmüştür. Örneğin, onaylama, karşı taraftan ifanın kabulü şeklinde değil, kişinin kendi tam veya kısmi yürütme veya andlaşmanın geçerli olarak tanınmasını teyit eden şu veya bu yazışmalar şeklinde, bu onay Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrası kuralları uyarınca itiraz hakkının kaybedilmesine yol açar.

2. Belki de Medeni Kanun'un 433.1. maddesinin 2. fıkrasının yeni hükmünün anlamı, genel kuralın işlemlere itiraz edildiğinde estoppel üzerindeki etkisini belirtmek ve bunun tipik uygulama durumlarından birine (kötü niyetli itiraz) işaret etmektir. karşı tarafın ifa talebine cevaben, karşı taraftan herhangi bir itirazda bulunmaksızın ifasını alan ve karşı dava ile sözleşmeye itiraz etmeye çalışan davalı tarafından sözleşme). Eğer öyleyse, yasa koyucunun sözleşmelere ilişkin normlara yalnızca işlemlere genel normun uygulanmasına ilişkin özel durumlardan birini dahil etmeyi değil, aynı zamanda bu kuralın uygulanması için bir dizi özel koşul oluşturmayı gerekli görmesi şaşırtıcıdır. bazıları oldukça şüpheli olan genel kural.

İlk olarak, Medeni Kanun'un 433.1 maddesinin 2. fıkrası, herhangi bir nedenle, bu kuralda açıklanan durumda sözleşmeye itiraz etmenin, yalnızca sözleşmenin girişimcilik faaliyetlerinin taraflarca uygulanmasıyla ilgili olması durumunda engellendiğini söylüyor. Bir girişimci ile girişimci olmayan bir kişi arasında sözleşme yapıldığında ve sözleşmeye itiraz etmeye çalışan girişimcinin neden aynı estoppel'in uygulanamadığı kesinlikle anlaşılmaz. Ayrıca tartışılabilir nitelikte olan, yorumlanan normun, böyle bir anlaşmanın kiminle yapıldığına bakılmaksızın, yalnızca girişimci tarafından sözleşmeye itiraz etme durumlarını ilgilendireceği kadar geniş bir yorumudur. Yasanın, girişimci olmayan bir kişiye neden tutarsız davranmasına (bir anlaşma akdetmek, karşı taraftan sözleşmenin icrasını itirazsız kabul etmek ve ardından karşı-performansını yerine getirme isteksizliği nedeniyle anlaşmaya itiraz etmek) izin verdiği tam olarak açık değildir. Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrasına itiraz edilirken estoppel genel kuralında böyle bir sınırlama yoktur. Sonuç olarak, bariz bir saçmalık ortaya çıkıyor: geçersiz bir sözleşmenin onaylanması ifanın kabulü şeklinde gerçekleşirse, o zaman Medeni Kanun'un 431.1 maddesinin 2. fıkrası uyarınca itiraz hakkının engellenmesi ancak aşağıdaki durumlarda gerçekleşir: sözleşme doğası gereği tamamen girişimcidir; Onay, tam veya kısmi yürütmenin uygulanması şeklinde gerçekleşirse, belirli sözleşmelerin imzalanması ek anlaşmalar ile tartışmalı anlaşma veya aksi takdirde, sözleşmenin taraflarının durumuna bakılmaksızın Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itiraz hakkının bloke edilmesi gerçekleşir. İdeal çıkış yolu, Medeni Kanun metninden 431.1 maddesinin 2. fıkrasının tamamen çıkarılmasıdır. Ancak de lege lata, girişimci nitelikte olmayan sözleşmelerde, sözleşmenin ifanın kabulü yoluyla onaylanması durumunda, itiraz hakkının kaybının doğrudan 2. maddeye dayanabileceği gerçeğinden hareket etmek mantıklıdır. Medeni Kanunun 166. Maddesi.

İkinci olarak, Medeni Kanunun 431.1 maddesinin 2. fıkrasında, Medeni Kanunun 166. maddesinin 2. fıkrasının genel kuralının aksine, itiraz hakkı ile ilgili estopel ilkesinin aşağıdaki durumlarda işe yaramayacağı belirtilmektedir. faaliyetlerinin amaçlarıyla çelişen bir kişi (Medeni Kanunun 173. Maddesi), sanrı (Medeni Kanunun 178. Maddesi) ve aldatma gibi bir işlemin sonuçlandırılması gibi geçersizlik unsurlarından bahsediyorsa, şiddet, tehdit veya esaret (Medeni Kanun Madde 179). Buna göre, burada birçok sorun var. Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrasının ve Medeni Kanunun 431.1 maddesinin 2. fıkrasının sistemli bir yorumundan, belirtilen hükümsüzlük unsurlarından bahsediyorsak, geçersiz bir sözleşmenin şu şekilde onaylanması gerektiği sonucuna varılabilir. Medeni Kanun'un 431.1 maddesinin 2. fıkrasındaki özel bir fıkra uyarınca ifanın kabul edilmesi, itiraz hakkını engellemezken, iptal edilebilir bir anlaşmanın başka bir şekilde onaylanması, 2. fıkranın genel kuralı uyarınca itiraz hakkını bloke eder. , Medeni Kanunun 166. maddesi. Ancak, kanun koyucu tarafından öngörüldüğü üzere Medeni Kanunun 173, 178 ve 179. maddelerinde belirtilen gerekçelerle işlemin geçersiz olması halinde, onay şekli ne olursa olsun, estoppel ilkesinin ilke olarak işlemediği de varsayılabilir.

Genel olarak, belirtilen geçersizlik unsurlarının en az bir kısmı ile ilgili olarak estoppel ilkesinin uygulanmasını hariç tutmak için hiçbir neden yoktur. Örneğin, bir taraf bir hata durumunda (Medeni Kanun'un 178. Maddesi) bir anlaşmaya girdiyse veya diğer tarafın kendisine açıklanması gereken bu veya bu bilgiyi açıklamadığı gerçeğiyle karşı karşıya kaldıysa, iyiniyet ilkesine göre (Medeni Kanunun 179. maddesinin 2. fıkrası), bu vasiyet kusurlarının varlığını fark etmiş ve bundan sonra karşı tarafın ifasını kabul etmiş veya sözleşmeyi başka bir şekilde onaylamış ve daha sonra bu vasiyetnameye itiraz etmeye çalışmıştır. davranışı açıkça tutarsız ve kötü niyetlidir. Başka bir şey, vasiyetin belirtilen kusurlarının, ifanın kabul edildiği anda devam edip etmediğidir: örneğin, şu anda taraf, hatasını henüz anlamadı veya varsayılan olarak aldatmayı ortaya koymadı. Bu gibi durumlarda, gerçekten, performansın kabulü, itiraz hakkını engelleyemez.

Üçüncü olarak, Medeni Kanun 431.1 maddesinin 2. fıkrasına göre, kabul edilen ifa ifayı sağlayan tarafın bilerek haksız fiilleri ile ilişkilendirilirse ifanın kabulüne ilişkin itiraz hakkının kaybı oluşmaz. . Görünüşe göre, burada bir tarafın kötü niyetli bir şekilde performans sağladığı ve diğer taraf tarafından mahrum bırakılması için kabulünü sağladığı durumlardan bahsediyoruz. son sağ sözleşmenin sonraki anlaşmazlığına. Bu kısıtlama, Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrasının genel normunda olmayıp, iyiniyet genel ilkesinden (Medeni Kanun'un 1. maddesinin 3. fıkrası) ve kişinin dürüst olmayan davranışlarından yararlanmanın kabul edilemezliğinden kaynaklanabilir. davranış (Medeni Kanun'un 1. maddesinin 4. fıkrası).

Prensip olarak, Medeni Kanun'un 431.1 maddesinin 2. fıkrasındaki görünümün hatalı olduğunu düşünüyoruz, çünkü bu norm, Medeni Kanunun 166. maddesinin 2. fıkrasının varlığında, basitçe gereksizdir ve bir dizi Medeni Kanun'un 431.1 maddesinin 2. fıkrasında yer alan özellikler, mevzuatta haksız çeşitlilik yaratmaktadır. Bir işleme itiraz edilirken estoppel ilkesinin uygulanmasındaki nüanslar, özel durumlar dikkate alınarak ve iyi niyet ilkesi uygulanarak Medeni Kanun'un 166. maddesinin 2. fıkrasının genel normu yorumlanarak adli uygulama düzeyinde çözülmelidir.

3. Son olarak, karşı tarafın ifasını kabul ettikten sonra bir sözleşmeye itiraz etmenin tutarsız ve çelişkili bir davranış olduğu her zaman çok uzak değildir ve ifanın bu şekilde kabul edilmesi, itiraz etme hakkından mahrum bırakan bir onaydır. Gerçek şu ki, birçok durumda ifanın kabulü, ifayı kabul eden tarafın iradesine bakılmaksızın gerçekleşir. Örneğin, gayri nakdi fonlar alacaklının hesabına kendi iradesi dışında alacak kaydedilir. Bu gibi durumlarda, ister Medeni Kanunun 431.1 maddesinin 2. fıkrası uyarınca isterse Medeni Kanunun 166. maddesinin 2. fıkrası uyarınca olsun, bir ifanın kabul edilmesi gerçeği, estoppel kuralını tetikleyemez. Medeni Kanunun 431.1 maddesinin 2. fıkrası dağıtılmalıdır (aynı zamanda benzer bir Genel kural Medeni Kanunun 166. maddesinin 2. paragrafında) yalnızca ilgili onayın şu veya bu biçimde bilinçli ve iradeli olduğu durumlar için.

4. Medeni Kanun'un 431.1 maddesinin 2. fıkrasının anlatımı, taraflarına ait olan sözleşmeye itiraz hakkının kaybından açıkça bahsetmektedir. Buna göre, bir ifanın tarafının kabulü, üçüncü kişilerin (örneğin ilgili tarafın hissedarlarının) sözleşmeye itiraz etme hakkını engelleyemez. Ancak burada, Medeni Kanun'un 174. Maddesi uyarınca işleme itiraz etmek için dolaylı taleplerle ilgili olarak iyi bilinen bir sorun ortaya çıkmaktadır. büyük fırsatlar ve şirket üyeleri tarafından açılan ilgili taraf işlemleri. Resmi olarak, işleme itiraz etmek için dolaylı iddialar, şirket adına da hissedarlar (katılımcılar) tarafından yapılır (Medeni Kanun Madde 1, Madde 65.2), ancak estoppelin şirket katılımcıları tarafından işleme itiraz etme durumuna uzatılması, kesinlikle saçma görünüyor, çünkü katılımcıların haklarının şirket liderleri tarafından kötüye kullanılmasından fiilen korunmasını engelleyecektir. Prensip olarak aynı sonuçlar, yönetim kurulu üyeleri tarafından belirtilen gerekçelerle itiraz edilecek işlemler için de geçerlidir (Madde 4, Medeni Kanunun 65.3. maddesi). Bu nedenle, örneğin, bir şirketin tek icra organı (örneğin, bir yönetici), şirketinin ilgili yönetim organları ile mutabık kalınmayan bir ilgili taraf işlemi yaptıysa ve ardından diğer tarafça sağlanan icrayı kabul ettiyse, o zaman bu, elbette, bu işleme şirketin kendisi tarafından itiraz edilmesini engeller (aynı müdür veya yeni bir müdür tarafından şirket adına açılan bir talep şeklinde), ancak böyle bir işleme itiraz etme hakkını sınırlamaz şirket ortakları veya yönetim kurulu üyeleri tarafından şirket adına

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun normlarını "Rusya Federasyonu'nda Eğitim Hakkında" Federal Yasa ile uyumlu hale getirmek

1 Eylül 2013'te, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda değişiklik yapan üç federal yasa aynı anda yürürlüğe girdi.

Böylece, bu gün, Rusya Federasyonu Medeni Kanununu eğitim yasası ile uyumlu hale getirmek için teknik değişiklikler yapılan 2 Temmuz 2013 tarihli 185-FZ "" Federal Yasası yürürlüğe girdi. "Bağışlar"a (kelimeler " Eğitim Kurumları"kelimelerle değiştirildi" eğitim kurumları"), "Sağlığa verilen zarar sonucu kaybedilen kazançların (gelirin) tespiti" ("bir eğitim kurumundan mezun olduktan sonra" kelimeleri tam zamanlı eğitim" kelimelerinin yerine "tam zamanlı eğitim aldıktan sonra") ve "Emek kazananın ölümü nedeniyle zarar gören kişilere verilen zararların tazmini" ("öğrenciler" kelimesi "öğrenci" kelimesi ile değiştirildi) , "eğitim kurumlarından mezun olana kadar" ibaresi "eğitimden önce" kelimeleri ile değiştirilmiştir.

Rusya FFMS'nin tasfiyesi ile ilgili değişikliklerin getirilmesi

Aynı gün, 23 Temmuz 2013 tarihli 251-FZ "" Federal Yasası, ayrıca Rusya'nın tasfiye edilmiş FFMS'lerinin finansal piyasa katılımcılarının faaliyetlerini düzenlemek için yetkilerinin devri ile bağlantılı olarak teknik bir açıklayıcı karaktere sahiptir - sigorta şirketleri, profesyonel katılımcılar menkul kıymetler piyasası, devlet dışı emeklilik ve yatırım fonları, onları yöneten şirketler, uzmanlaşmış mevduat kuruluşları, mikrofinans kuruluşları, kredi ve konut tasarruf kooperatifleri, ticaret organizatörleri, aktüerler, kredi geçmişi büroları, derecelendirme kuruluşları. "Kural ihlalinin sonuçları"nda değişiklik yapıldı. zorunlu sigorta", "Sigortacı", "Sigorta primi ve sigorta primleri" - belirtisi durum karakteri sigortacılık alanında denetim yapan kuruluşlar.

".

Medeni haklar ve yükümlülükler esas olarak işlemlerin bir sonucu olarak kullanılır, bu nedenle işlemler sistemde özel bir yer tutar. sivil yasa. Aynı zamanda, söz konusu kanun özel olarak işlemlere ayrılmış ve en büyük değişikliği, adı "İşlemler. Toplantı kararları. Temsil" olarak değiştirilen yasadır.

Bu kanunla getirilen değişikliklerin çoğu çok önemlidir, ancak teknik olanlar da vardır. Örneğin, metinden " Yasal düzenleme tek taraflı işlemler", kullanımı normun içeriği üzerinde hiçbir etkisi olmayan "ölçüde" kelimesi hariç tutulmuştur.

Söz konusu bölüm, işleme rıza kavramını tanıtan "İşlem onayı" ile desteklenmektedir. Bu madde kuralları, işlemlerin sonuçlandırılması için kanunen gerekli muvafakatın verilmesi hallerinde uygulanır.

Bu nedenle, bir işlemin tamamlanması için üçüncü bir kişinin (veya bir tüzel kişinin, bir devlet kuruluşunun veya yerel bir hükümet kuruluşunun) rızası gerekiyorsa, bu kişi, talepte bulunana rızasını veya talebini reddettiğini bildirmelidir. Makul süre(). İşleme ilişkin ön rızada, sonucuna rıza verilen işlemin konusu belirlenmelidir. Müteakip rıza üzerine, rızanın verildiği işlem () belirtilmelidir. Sessizlik, işleme rıza olarak kabul edilmez (kanunların gerektirdiği durumlar hariç) ().

Anti-sosyal işlemlere ayrılmış içeriğin ana reformu, kasıtlı olarak hareket eden taraflarca ilgili işlem kapsamında alınan her şeyin devlet gelirinden hariç tutulmasına indirgenmiştir. Devlet gelirinden para çekilmesi ancak kanunla özel olarak öngörülen hallerde mümkündür.

Anti-sosyal bir işlem kapsamında yürütülenlerin devlet gelirine geri çekilmesi, aşağıdaki durumlar:

• dolaşımdan çekilen bir şeyle işlem yapmak (yasadışı silah satışı, sahte para veya menkul kıymet satışı, sahte ilaç veya alkollü ürünler nüfusun yaşamı ve sağlığı için tehlikeli, vb.);
• Konusu suç belirtileri olan bir işlem olan bir işlemin sonuçlandırılması veya idari suç(fuhuş, rüşvet, kiralık katiller, holigan eylemleri için sanatçılar, terör eylemleri vb.).

Aynı zamanda, Kıta Avrupası ülkelerinin deneyimlerinin gösterdiği gibi, hukukun üstünlüğü ve ahlakın temellerini ("iyi ahlak") ihlal eden davranış, işlemin diğer tarafına karşı uygunsuz davranış olarak ifade edilebilir: ekonomik gücün kötüye kullanılması, sözleşme taraflarından biri üzerinde alışılmadık derecede ağır bir yük olması ve ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin sömürü niteliği kazandığı diğer işlemlerin yapılması. Bir başka ahlaksız davranış türü, üçüncü şahısların veya bir bütün olarak toplumun çıkarlarına yönelik işlemlerdir. Bunlar, vergi kaçırmaya yönelik işlemleri; evliliğin özünü ihlal eden işlemler; ebeveynler ve çocuklar arasındaki ilişkinin temellerini ihlal eden işlemler; amaçlı işlemler ticari rüşvet diğer tarafın temsilcisi veya tüzel kişinin başkanı. Hukuk, düzen ve ahlakın temellerine açıkça aykırı bir amaçla yapılan işlemlerin müsadere sonuçlarından hariç tutulmasından sonra, arbitraj uygulaması bu işlemlerin geçersiz olarak tanınması, yaklaşık olarak ülkelerdekiyle aynı olacaktır. Batı Avrupa.

"Hayali ve sahte işlemlerin geçersizliği" konusunda küçük değişiklikler yapıldı. Yeni düzenlemede, başka koşullara dayalı bir işlem de dahil olmak üzere başka bir işlemi örtbas etmek amacıyla yapılan sahte işlem geçersiz sayıldı. Ve tarafların gerçekten aklında olan işleme, işlemin özü ve içeriği dikkate alınarak, onunla ilgili kurallar () uygulanır.

Eski versiyonda kısaca, sahte bir işlemin (başka bir işlemi örtbas etmek için yapılan) geçersiz sayıldığı söyleniyordu. Tarafların gerçekten düşündükleri bir işlem için, işlemin özü dikkate alınarak, onunla ilgili kurallar uygulandı (- eski versiyon).

"Yasal olarak yetersiz olduğu kabul edilen bir vatandaşın yaptığı işlemin geçersizliği" teknik değişikliklere uğradı. Ayni olarak alınanları iade etmek mümkün değilse, aciz olarak tanınan bir vatandaş tarafından yapılan önemsiz bir işlemde alınan değeri yalnızca para olarak tazmin etme şartı kaldırıldı.

"Tüzel kişiliğin faaliyet amaçlarına aykırı olarak yaptığı işlemin geçersizliği" hukuki yapısında da değişiklikler yapılmıştır. Yasa koyucunun amacı, proje finansmanı kurumunun işleyişi için yasal koşulları sağlamaktı. Yeni ifadede, bir tüzel kişilik tarafından, özellikle kurucu belgelerinde sınırlı olan, faaliyetlerinin amaçlarına aykırı olarak girilen bir işlem, bu tüzel kişinin, kurucusunun (katılımcısının) veya davasında mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir. İşlemin diğer tarafının kısıtlamayı bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanırsa, menfaatleri için kısıtlama tesis edilen başka bir kişi .

veren kişi gerekli onay iptal edilebilir bir işlem yapmak için, rıza beyanı sırasında bildiği veya bilmesi gerektiği temelinde buna itiraz etme hakkına sahip değildir.

Ayrıca yeni düzenlemede, tüzel kişinin temsilcisi tarafından veya tüzel kişi adına hareket eden ve vekaletname olmaksızın tüzel kişiliğin organı tarafından temsil edilenin veya tüzel kişinin menfaatleri aleyhine yapılan bir işlem de olabilir. Temsil edilenin veya tüzel kişinin talebi üzerine ve kanunda öngörülen hallerde, işlemin diğer tarafının bilmesi veya temsil edilen kişiye veya tüzel kişiye verilen bariz zarardan haberdar olması veya tüzel kişiliğin temsilcisi veya organı ile işlemin diğer tarafının muvazaa veya diğer müşterek eylemlerinin, işlemin aleyhine olduğuna tanıklık eden durumlar mevcut olmalıdır. temsil edilenin çıkarları veya tüzel kişiliğin çıkarları ().

Yasa koyucuya göre, eski versiyondaki normlar çok dar bir şekilde formüle edildi. Bu madde hükümleri artık sadece tüzel kişiliğin organları için değil, tüzel kişiliğin organı olmayan şube başkanları için de geçerlidir. Bir tüzel kişiliğin şube başkanının yetkilerinin sadece tüzel kişiliğin kurucu belgeleriyle değil, aynı zamanda ilgili şubeye ilişkin düzenlemelerle de sınırlandırılabileceği dikkate alınır. artık bir tüzel kişiliğin organının, kendisini bağlayan diğer dahili kurumsal belgeleri (kurucu belgelere ek olarak) ihlal ettiği durumlar için de geçerlidir.

Borçlunun malvarlığının, alacaklısı veya diğer yetkili kişi lehine elden çıkarılmasına ilişkin mahkeme yasağına aykırı bir işlem yapılması, söz konusu alacaklının yasakla güvence altına alınan haklarının kullanılmasına engel olmaz. . Bir istisna, mülk edinen kişinin yasağı () bilmediği ve bilmemesi gerektiği durumdur.

"Yetkili bir mahkeme tarafından sınırlı bir vatandaş tarafından yapılan bir işlemin geçersizliği" teknik revizyona tabi tutuldu - "Bir vatandaşın kapasitesinin sınırlandırılması" bölümünde zaten tanımlanmış olan koşulların gereksiz tekrarlanan göstergeleri bundan hariç tutuldu.

"Önemli bir hatanın etkisi altında yapılan bir işlemin geçersizliği" hükümleri önemli ölçüde genişletilmiştir. Şu andan itibaren, önemli bir yanlış anlamanın etkisi altında yapılan bir işlemin geçersiz sayılabileceği genel kuralı sabittir ve herhangi bir yanlış anlama izin vermediğinden, öncelikle yanlış anlamanın nedenine dayalı olarak bir yanlış anlamanın önemli olarak değerlendirilmesi için kriterler önerilmektedir. işleme itiraz edersiniz, ancak bu onun hapsedilmesine yol açarsa.

Maddesinde belirtilen kriterleri karşılayan en tipik vakaların açık bir listesi. Genel kural, içinde verilir. Tüm bu durumlarda, aksi kanıtlanamadığı sürece, hatanın temel niteliği varsayılır (çürütülebilir varsayım):

• taraf bariz bir çekince, baskı hatası, baskı hatası vb. yapmışsa;
• taraf, işlemin konusu, özellikle dolaşımda önemli kabul edilen nitelikleri ile ilgili olarak yanılıyor;
• taraf, işlemin doğası konusunda yanılıyor;
• taraf, işlem yaptığı kişi veya işlemle ilişkili kişi hakkında yanılıyorsa;
• taraf, niyet beyanında belirttiği veya mevcudiyetinin bir işlem yaparken diğer taraf adına açık bir şekilde ortaya koyduğu durumla ilgili olarak yanılıyor.

Norm, şiddet veya tehdidin kimden gelebileceğini kasten belirtmez, bu nedenle, tehdidin işlemin yapıldığı kişiden gelmediğine atıfta bulunulması, işlemi geçersiz olarak kabul etmeyi reddetmek için bir temel teşkil edemez. . Şiddet veya tehdidin etkisi altında bir işleme girildiğinde, bu tür bir işlemden yararlanan kişinin tehdidin varlığından haberdar olduğu tespit edilememişse, işlemin yürürlükte kalması mağdura haksızlık olacaktır. . Tehdit eden kişiye ait herhangi bir hakkı kullanma tehdidi de dahil olmak üzere yasal eylem tehdidi, bazı durumlarda işleme itiraz etmek için bir temel teşkil edebilir.

Dolandırıcılığın etkisi altında yapılan bir işlem, mağdurun talebi üzerine mahkeme tarafından geçersiz olarak kabul edilebilir. Kişinin ciro şartlarına göre kendisinden istenen vicdani olarak bildirmek zorunda olduğu durumları kasten ihmal etmesi de hile olarak kabul edilir. Üçüncü bir kişi tarafından mağduru aldatma etkisi altında yapılan bir işlem, karşı tarafın veya tek taraflı işlemin muhatap olduğu kişinin hileyi bilmesi veya bilmesi gerektiği takdirde mağdurun talebi üzerine geçersiz sayılabilir. Özellikle, dolandırıcılıktan sorumlu olan üçüncü kişinin, temsilcisi veya çalışanı olması veya işlemde yardımcı olması durumunda, dolandırıcılıktan haberdar olduğu kabul edilir ().

Anlaşmazlıklardan kaçınmak için yasa, hileli eylemlerin, bir kişinin adil ciro gerekliliklerine dayanarak karşı tarafa bildirmesi gereken durumlar hakkında sessizlikten oluşabileceğini özellikle vurgulamaktadır. Bu, gelişmiş Avrupa hukuk düzenlerinin yaklaşımlarına tekabül etmektedir.

Üçüncü bir kişiden gelen dolandırıcılık vakaları iki şekilde düzenlenir. Bir taraf, diğer tarafla hiçbir şekilde bağlantısı olmayan ve bu aldatmanın yararına olan bir kişi tarafından aldatılırsa, birinci taraf işleme itiraz edemez, aksi takdirde tarafların menfaat dengesi ihlal edilmiş olur ve menfaatler ihlal edilmiş olur. vicdanlı kişi orantısız bir şekilde sınırlı olacaktır. Kabul edilmelidir ki, dolaşımda bu tür çok az vaka olacaktır. Aldatılan taraf, aldatılan kişiden zararını tazmin ederek menfaatlerini geri alabilir, örneğin, sözleşme ilişkisi(özellikle, tarafın satmayı planladığı öğenin kasıtlı olarak küçümsenmiş bir değeri yapılmış, vb.).

Aksine, karşı taraf dolandırıcılığın varlığını biliyorsa veya bilmesi gerekiyorsa işleme itiraz edilebilir. Bu durumda, bu tarafın çıkarları korumayı hak etmez. Aynı durum, bir başkasının hak kazandığı tek taraflı işlem için de geçerlidir. Bu yönüyle düzenleme İtalya, Avusturya, Almanya, İsviçre medeni mevzuatının yaklaşımlarıyla örtüşecektir. Ek olarak, dolandırıcılıktan sorumlu üçüncü kişi temsilcisi, çalışanı veya yardımcısıysa, bir tarafın dolandırıcılıktan haberdar olduğu varsayımı getirilmiştir.

Anlaşma son derece dezavantajlı koşullar kişinin birleşme sonucunda işlemeye zorlandığı zor koşullar karşı tarafın yararlandığından daha fazla (esaret işlemi), mağdurun () talebi üzerine mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.

Köleleştirme işlemleriyle ilgili olarak, yasa koyucu, zor koşulların bir kombinasyonunun dar anlamda (tamamen ekonomik bir sorun olarak) değil, geniş anlamda (ekonomik, kişisel, ailevi, siyasi nedenler) anlaşıldığına göre yabancı deneyimi benimsemiştir. ).

İşlemin, belirtilen sebeplerden biri ile geçersiz sayılması halinde, "İşlemin Geçersizliğinin Sonuçlarına İlişkin Temel Hükümler" ile belirlenen işlemin geçersizliğinin sonuçları uygulanır. Ayrıca mağdurun uğradığı zararlar karşı tarafça kendisine tazmin edilir. İşlemin konusunun kazara kaybolma riski, işlemin diğer tarafı tarafından karşılanır ().

Toplantılar yoluyla karar alma prosedürünün yanı sıra müteakip itirazlarının belirlenmesi

Bir vatandaşın ikamet ettiği yerdeki konut bakım kuruluşunun, ücret ve diğer ödemelerin yanı sıra yazışmaları almak için vekaletname tasdik etme hakkı ortadan kaldırıldı, şimdi bu hak sadece müdürün çalıştığı veya çalıştığı kuruluşta kalıyor, hem de kırtasiye idaresi ile tıbbi kurum hangisinde tedavi ediliyor. Böyle bir vekaletname ücretsiz olarak onaylanır.

Daha önce en fazla üç yıl olan vekaletnamenin geçerlilik süresi kısıtlaması "Vekalet Süresi"nden kaldırıldı. Yeni baskıda maksimum süre vekaletname verilebilecek olanlar sınırlı değildir.

Yeni baskı "Peredovere" aldı. Tüzel kişilerin verdikleri vekâletnameler kapsamında yetki devrini notere tasdik etme gereğinin kaldırıldığına ilişkin ilave önemli olarak kabul edilebilir. Şu andan itibaren, kurallar noter sertifikasıİkame yoluyla verilen vekâlet, tüzel kişiler, şube başkanları ve tüzel kişilerin temsilcilikleri tarafından ikame yoluyla verilen vekâletnameler için geçerli değildir.

Ayrıca, çalışma ilişkilerine ilişkin ücret ve diğer ödemeleri almak, eser sahiplerine ve mucitlere ödenek, emekli maaşı, ödenek ve burs almak veya istisnalar dışında yazışma almak için vekaletname devrine ilişkin yasaklamalar da yapılmıştır. Müdürün çalıştığı veya çalıştığı kuruluş veya tedavi gördüğü yatan hasta sağlık kurumunun yönetimi tarafından onaylanan değer yazışmaları.

Yetkilerini başkasına devreden bir temsilcinin, vekaletname veya kanunda aksi belirtilmedikçe, bu yetkilerini kendisinin kaybetmediği de unutulmamalıdır. Aksine, vekaletname veya kanun tarafından aksi belirtilmedikçe, yetkileri vekalet sırasına göre almış olan bir kişi tarafından yeni bir yetki devrine varsayılan olarak izin verilmez.

"Vekaletnamenin Feshi" ibaresinde de değişiklik yapıldı. yeni normal vekaletname verenlerden en az birinin iptal etmesi durumunda, birkaç kişi tarafından ortaklaşa verilen vekaletnamenin feshedilmesini sağlamak. Ayrıca, bu tüzel kişi tarafından verilen ve alınan vekâletnamelerin verildiği bir tüzel kişiliğin sona ermesinin, sadece tasfiye olarak değil, bölünme, birleşme veya katılma şeklinde yeniden yapılanma olarak da anlaşıldığına açıklık getirilmiştir.

Vekaletnamenin feshedilmesi için yeni bir neden eklendi - ilgili kişinin bağımsız olarak vekaletname verme hakkını kaybettiği temsil edilen veya temsilci ile ilgili böyle bir iflas prosedürünün başlatılması.

Ayrıca, bu bölüm düzenleyen yeni bir "Geri Alınamaz Vekaletname" ile desteklenmiştir. yeni tür vekaletnameler geri alınamaz. Yasa koyucu, bu normu getirerek, Rusya'da uluslararası bir finans merkezi oluşturma çerçevesinde mevzuatı iyileştirme hedefini belirledi.

Dönülemez vekaletname, temsilcinin temsilciye veya temsilcinin namına veya menfaatine hareket ettiği kişilere karşı yükümlülüğünü yerine getirmek veya yerine getirmesini sağlamak için, böyle bir yükümlülüğün ilişkili olduğu durumlarda, olağan vekâletten farklıdır. Girişimcilik faaliyetinin yürütülmesi için, temsil edilen, temsilciye verilen vekaletnamede, bu vekâletnamenin geçerlilik süresinin sona ermesinden önce iptal edilemeyeceğini veya yalnızca vekaletnamede öngörülen durumlarda iptal edilebileceğini belirtebilir. avukat (geri alınamaz vekaletname). Bu nedenle, geri alınamaz bir vekaletname vermenin mümkün olduğu iki gereklilik ayırt edilebilir:

• temsilciye veya temsilcinin adına veya menfaatlerine hareket ettiği kişilere temsil edilen yükümlülüğün yerine getirilmesi amacının varlığı veya yerine getirilmesinin sağlanması;
• 1. paragrafta belirtilen yükümlülük girişimcilik faaliyeti ile ilgili olmalıdır. Yani, avukatlar sağlarken gayri kabili rücu vekalet alamazlar. yasal yardımçünkü faaliyetleri girişimci değildir.

Böyle bir vekaletname, verildiği ifa veya icra yükümlülüğünün sona ermesinden sonra ve ayrıca herhangi bir zamanda vekil tarafından yetkilerinin kötüye kullanılması durumunda ve ayrıca herhangi bir zamanda iptal edilebilir. bu suistimalin gerçekleşebileceğini açıkça gösteren koşulların varlığı.

Geri alınamaz bir vekaletnamenin noter tasdikli olması ve iptal olasılığının sınırlandırıldığına dair doğrudan bir gösterge içermesi gerektiği kanunun gerekliliğine dikkat edilmelidir. Aynı zamanda, böyle bir hakkı sağlamıyorsa, geri alınamaz bir vekaletname ikame edilemez.

Vekaletnamenin iptalinin sonuçlarını düzenleyen "Vekaletnamenin sona ermesinin sonuçları" hükümleri bir miktar değişmiştir. Bu hükmün yeni baskısı, bir vekaletnamenin iptali hakkında bir yayın yapma hakkını sağlar. resmi yayın iflas bilgilerinin yayınlandığı yer. Bu durumda, vekaletnamenin iptali başvurusundaki imzanın noter tasdikli olması gerekir. Unutulmamalıdır ki, vekaletnamenin iptali kendilerine daha önce bildirilmediği takdirde, üçüncü kişilere vekaletnamenin iptali, söz konusu yayın tarihinden itibaren bir ay sonra tebliğ edilmiş sayılır.

Sınırlama sürelerini hesaplama prosedüründe değişiklik

Zamanaşımına ilişkin hükümlerde de reform yapılmıştır. Yasa koyucunun amacı, sınırlama sürelerini belirlemek için nesnel bir kriter kullanma ihtiyacını dikkate alarak yasal normları ayarlamaktı, böylece ciroya katılanlar hesaplamalarında daha fazla netliğe sahip olacaklardı. Bu süre, genel bir kural olarak, bir kişinin hakkının ihlalini bildiği veya bilmesi gerektiği andan itibaren, ihlal eden kişi hakkında bilgi (öznel unsur) dahil olmak üzere üç yıl olmakla birlikte, on yıldan fazla olamaz. hakkın ihlal edildiği tarih ( nesnel unsur). "Genel Zamanaşımı Süresi" ve " özel tarihler zamanaşımı".

Ayrıca, "zamanaşımı süresi uygulaması", bu hakkın korunması için zaman aşımı süresinin sona ermesi durumunda bir hakkın kullanılmasına yönelik tek taraflı eylemlerin yapılmasının yasaklandığı yeni bir yasal yapı ile desteklenmiştir.

Ayrıca dikkat etmelisin Özel dikkat"Süre Başlangıcı"nda yapılan değişikliklere. eğer uygunsa önceki baskı Bu makale. Zamanaşımı süresi, kişinin hakkının ihlal edildiğini öğrendiği veya bilmesi gerektiği günden itibaren başlamış olup, bundan sonra sadece kişinin hak ihlalini öğrendiği andan itibaren, zamanaşımı süresinin başlangıcı için de geçerlidir. önemli değil, aynı zamanda bu kişi davada uygun davalının kim olduğunu öğrendiğinde.

"Zamanaşımının durdurulması" ile belirlenen zamanaşımı süresinin durdurulmasına ilişkin normlar da netleştirildi. Bu nedenle teknik bir değişiklik yapıldı. Bu kuralın önceki versiyonuna göre, bu Silahlı Kuvvetlerin hangi devlete ait olması gerektiği (yani, örneğin, davacının Nauru Cumhuriyeti silahlı kuvvetlerinde bulunması nedeniyle zamanaşımı süresi resmi olarak askıya alınabilir). Yeni ifadede, bu kural açıklığa kavuşturuldu ve şimdi zamanaşımı süresi, yalnızca davacı veya davalı Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri'ndeyse askıya alındı.

Ayrıca, yeni ifade, zamanaşımı süresinin askıya alınması için başka bir neden ortaya koymaktadır - eğer taraflar yasal mahkeme dışı uyuşmazlık çözüm prosedürü (arabuluculuk prosedürü, arabuluculuk, idari prosedür vb.). Bu durumda, sınırlama süresi, böyle bir prosedür için kanunla belirlenen süre için ve böyle bir sürenin olmaması durumunda - ilgili prosedürün başladığı tarihten itibaren altı ay süreyle askıya alınır.

"Zamanaşımının kesilmesi"nden "İhlal edilen bir hakkın mahkemede savunulmasında zamanaşımı süresinin dolması"na, mahkemede dava açılarak zamanaşımının kesilmesine ilişkin kural taşınmıştır. Zamanaşımı süresinin uygulanması için mahkeme tarafından dikkate alınmadan iddiayı bırakmanın sonuçlarını daha ayrıntılı olarak düzenleyen içerikte yeni bir isim ve değişiklikler aldı. Dolayısıyla, mahkemenin davayı değerlendirmeden terk etmesi halinde, davanın açılmasından önce başlayan zamanaşımı süresi devam eder. genel düzen hakkın yargısal korunmasının sona erdirildiği gerekçelerden aksi çıkmadıkça. Aynı zamanda, zamanaşımı süresinin dolmamış kısmı altı aydan azsa, davacının eyleminin (ihmalinin) talebin dikkate alınmadan bırakılmasına temel teşkil ettiği durumlar dışında, altı aya kadar uzatılır.

Ve son değişiklik"Süre uygulaması" kapsamına alındı. ek gereksinimler" - teslim aldı yeni öğe ve ek talepler için ana hak talebinde sınırlama süresinin sona ermesinin sonuçlarının daha ayrıntılı düzenlenmesi. Bu maddenin yeni hükümleri uyarınca, icraya ibraz için son başvuru tarihinin kaçırılması halinde, icra belgesi ana talep için ek talepler için zamanaşımı süresi dolmuş sayılır.

Son zamanlarda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, “Uygulama uygulamasının gözden geçirilmesi” taslağı yayınladı. tahkim mahkemeleri Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 178 ve 179. maddeleri”. Belge, bu maddelerin yorumunu ve konusu köleleştirme, hileli işlemler ve sanrı etkisi altında yapılan işlemler olan uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin mevcut içtihatları sunmaktadır.

Bir sanrı etkisi altında yapılan bir işlemin, sanrı etkisi altında hareket eden tarafın iddiası üzerine mahkeme tarafından geçersiz sayılabileceğini hatırlayın, eğer sanrı çok önemliyse, bu taraf durumu makul ve objektif olarak değerlendirir. Fiili durumdan haberdar olsaydı işlem yapmazdı.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi açısından, yanlış beyanı önemli olan ve zorlu işlemlerin temeli olan koşulların listesi açıktır. Bu çekince daha da önemlidir, çünkü şimdi mahkemeler, bu dava kategorisini göz önünde bulundurarak, yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 178. Maddesi metninde doğrudan belirtilen belirli sanrı vakalarına başvurmaya alışkındır. Bu madde uyarınca, bir taraf işlemin konusu, işlemin niteliği veya işlem yaptığı kişi hakkında yanılmışsa, bir hatanın yeterince önemli olduğu varsayılır.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, mahkemeleri kendilerini bu listeyle sınırlamamaya ve davanın özel koşullarından yola çıkmaya çağırıyor. Mahkeme bilhassa, davacının sonuç sırasında bunu kanıtlaması halinde, bir sanrı etkisi altında yapılmış bir işlemin geçersiz sayılabileceğine dikkat çekmiştir. teknik bir hata. Ayrıca bu durumda, hatalı taraf, verdiği zararı karşı tarafa tazmin etmek zorunda kalacaktır. Bu konumu netleştirmek için aşağıdaki örnek verilmiştir.

Müşteri, sonuçlandırma hakkı için ihaleler yapar belediye sözleşmesiürünlerin temini için. Açık artırmanın galibi, teknik bir hata sonucunda bir rubleye eşit bir sözleşme fiyatı teklif eden katılımcıdır. İhale geçerli ilan edilir ve müşteri mahkemeye giderek sözleşmenin geçersiz sayılmasını talep eder. Daha önce, mahkemeler, ihale düzenlemenin hata olasılığını dışlamadığına ve uygun ihale dokümantasyonunun varlığında yanıltıcılığın ortaya çıkamayacağına atıfta bulunarak, bu tür gereklilikleri mantıksız olarak kabul etmiştir.

Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimleri ayrıca, bu davalarda, burada bir hatanın varlığı açık olduğundan ve yapılan teknik hatanın açık artırmanın sonuçlarını iptal etmek için yeterli bir neden olduğundan, bu davalarda akdedilen sözleşmelerin geçersiz ilan edilmesi gerektiğini not eder. Bu arada, düşük fiyat teklif eden ve sözleşmenin feshini sağlayan istekliler, yapılan ödemeleri müşteriye tazmin etmekle yükümlüdür. gerçek hasar, yeni müzayede ihtiyacı ile bağlantılı olarak.

Bir sanrının etkisi altında yapılmış bir işlemin geçersiz sayılması için yeterli bir sebep, karşı tarafın kimliğine ilişkin bir sanrıdır. Doğru, her durumda değil, yalnızca böyle bir yanılsamanın gerekli olduğu durumlarda. Bu, örneğin bir hata sonucu yanlış karşı tarafla işlem yapıldığında mümkündür.

Burada mahkeme verir iyi örnek böyle bir hata: davacının, gelecekte davacının mülkü olacak ve kira sözleşmesi süresince kiracı tarafından işletilecek olan kompleksin inşası için karşı tarafa iki bitişik arsa kiralaması gerekiyordu. Bir hata sonucu parseller iki farklı kuruluşa devredilmiş ve külliyenin inşası imkansız hale gelmiştir. Sonuç olarak, mahkeme tanıdı bu anlaşma asıl amacını karşılamadığı için geçersizdir.

Yargıtay hakimleri açısından bir işlemin geçersiz sayılmasının bir başka nedeni de karşı tarafın ödeme gücüne ilişkin bir yanılsamadır. Daha önce, mahkemeler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun normlarının doğrudan bu şekilde göstermediğine atıfta bulunarak, bu durumu önemli olarak kabul etmediler. Bu arada, SAC tarafından belirtildiği gibi, ödeme gücü açık bir işaret değildir ve karşı tarafın alacaklıyı mali durumu hakkında yanıltma niyetinde olmadığı durumlarda bile, gerçek içeriğini belirlemek bazen imkansızdır.

Örneğin, bireysel bir girişimci kredi almak için bir bankaya başvurur. Ödeme gücünün teyidi olarak, istikrarlı bir gelir getiren mülk için tapu belgeleri sağlar. Kredi verildikten sonra, bireysel girişimcinin mülkiyet haklarının üçüncü bir şahıs tarafından tartışıldığı ve kredinin kendisinin diğer alacaklılara olan borçları ödemek için alındığı öğrenilir. Bu durumda, kredi işlemi, borçlunun ödeme gücüne ilişkin bir yanlış anlama referans alınarak sorgulanabilir.

Öte yandan, başvuru sahibi, tamamlanmasının yasal sonuçlarına ilişkin yanlış anlamalara atıfta bulunarak işleme itiraz edemez. SAC yargıçlarının bakış açısından, işlemin niteliğine ilişkin bir yanlış anlama, ancak davacının başlangıçta planladığı işleme girmemesi durumunda gerçekleşebilir. Alternatif olarak alım satım işlemi veya kredi yerine bağış veya kiralama işlemi yapılır. Hata yalnızca işlemin yasal sonuçlarına atıfta bulunuyorsa, bunun altındaki hak ve yükümlülükler hakkındaki yanlış fikir, geçersiz ilan etmek için bir temel oluşturmaz.

Aynı şekilde, başvuru sahibi bunu yaparken gerekli özeni göstermediyse, işlemin geçersizliği ve konusunun nitelikleri hakkında yanıltıcılık doğurmaz. Bu durum, kiracıların kendilerine itiraz ederken, kiralanan mülkün sözleşmede belirtilen amaç için kullanılamayacağını gerekçe olarak gösterdikleri gayrimenkul kiralama sözleşmeleri için de geçerlidir. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, kiracıların bu tür binaları inceleme ve aslında yaygın bir ticari uygulama olan bunlarla ilgili belge talep etme fırsatından mahrum olmadığını belirtmektedir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, senetli işlemler, hile etkisi altında yapılan işlemler, şiddet, tehdit ve kötü niyetli anlaşmalara ilişkin kurallara açıklık getirdi. Özellikle burada yargıçlar, başvurucuların dolandırıcılık iddiasında bulunma haklarını sınırlamış ve bu işlemlerin ancak kişinin aldatıldığı koşulların doğrudan işlemin sonuçlandırılması kararıyla ilgili olması durumunda geçersiz kılınacağını açıklamıştır. Dolandırıcılık, kişinin ciro şartları uyarınca kendisinden istenen iyi niyetle bildirmek zorunda olduğu koşulların kasıtlı olarak ihmal edilmesidir.

Üçüncü bir kişi tarafından mağduru aldatma etkisi altında yapılan bir işlem, karşı tarafın veya tek taraflı işlemin muhatap olduğu kişinin hileyi bilmesi veya bilmesi gerektiği takdirde mağdurun talebi üzerine geçersiz sayılabilir. Genel bir kural olarak, dolandırıcılığı yapan üçüncü kişinin, temsilcisi veya çalışanı olması veya işlemde yardımcı olması durumunda, kişinin dolandırıcılıktan haberdar olduğu kabul edilir. Bu durumda, söz konusu olan tam olarak aldatmadır. temel koşullar fırsatlar.

Örnek olarak, burada, borç verenin, diyelim ki, yılda yüzde 19 oranında borç para vermeyi vaat ettiği, ancak aslında bunları yüzde 70 oranında verdiği zaman, borç alanın kredinin maliyetiyle ilgili olarak aldatılması örneğini verebiliriz. Aksi takdirde, uyuşmazlıkların çözümünde dolandırıcılığın varlığı dikkate alınmaz. Bu nedenle pasaport verileri, kayıt yeri, ikametgah, telefon numarası, diğer iletişim bilgileri, ticari itibar ve bu durumda diğer hususlar hakkında karşı tarafın aldatılması işlemin geçersizliğini doğurmaz.

SİZ'in yorumu, şiddet etkisi veya kullanım tehdidi altında yapılan işlemlerle ilgili olarak da ilginçtir.. Çoğu zaman, mahkemeler, bu tür işlemlerin geçersiz kılınması için gereklilikleri karşılamayı reddederek, tarafların dikkatini cezai yasal sonuçların bulunmadığına çeker. Gereksinimlerin yerine getirilmemesinin bir diğer nedeni de, tehdidin, hakkın kötüye kullanılması veya kötüye kullanılması ihtimalinde ifade edilmemesidir.

Yüksek Tahkim Mahkemesi yargıçları, bir ceza davası başlatmayı reddetmenin veya sona erdirilmesinin, şiddetin etkisi altında yapılan işlemlerin geçersiz kılınma olasılığını tek başına ortadan kaldırmadığını kaydetti. Tehdide gelince, tehdit hukuka uygun işlerin işlenmesinden ibaret olsa dahi, başvurucunun iradesi böyle bir tehdidin etkisi altında önemli ölçüde deforme olur ve bozulur. Bu nedenle, bu tür işlemler geçersiz olarak kabul edilmelidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 179. Maddesine dayanarak, ağır şartlarda yapılan bir işlem de geçersiz olarak kabul edilebilir. Yasaya göre, bir kişinin zor koşulların bir araya gelmesi nedeniyle yapmak zorunda kaldığı ve karşı tarafın yararlandığı bir işlem, mağdurun iddiasında mahkeme tarafından geçersiz kabul edilebilir.

Halihazırda, birçok kanun uygulayıcısı, esaretin dolandırıcılık veya şiddetin etkisi altında sonuçlandırıldığı için ihtilaflı işlemlerin gerekli bir özelliği olması gerektiği anlamında yukarıdaki makaleyi yorumlamaktadır. Aksi takdirde, işlemde herhangi bir dezavantaj unsuru yoksa, aldatılan başvuru sahibinin haklarının ihlal edilmediği kabul edilir ve bu tür iddia beyanları tatmine tabi değildir.

Buna karşılık, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, son derece olumsuz koşullarda bir işlemin sonuçlandırılmasının, geçersizliğin bağımsız bir bileşimi olduğunu ve bu durumun varlığının, etki altında yapılan bir işlemin geçersiz olarak tanınması için gerekli olmadığını açıklar. Bir tarafın temsilcisinin diğer taraf üzerindeki aldatma, şiddet, tehdit veya kötü niyetli anlaşması.

Sözleşmenin olumsuz koşulları, özellikle, bu türdeki diğer sözleşmelere göre sözleşmenin fiyatının iki katı veya diğer aşırı fazlalığı ile belirtilebilir. Bu nedenle, davalı, olağanüstü derecede şişirilmiş işlem değeri / faizi için ekonomik gerekçeye ilişkin kanıt sağlayamadığında, kredi anlaşması, böyle bir işlem geçersizdir.