ÇÖZÜM
tahkim mahkemesi
26 Ekim 2005 tarihli Vaka N 08-5096/2005

(Ayıkla)
Federal Tahkim Mahkemesi Kuzey Kafkasya Bölgesi katılımı ile mahkeme oturumu borçlunun temsilcisi - başvuru sahibinin yokluğunda "Diamond" limited şirketi - açık anonim şirket"Tasarruf bankası Rusya Federasyonu"Rostov şubesi N 5221 tarafından temsil edilir, mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilir, dikkate alınır. temyiz temyiz Karar için Limited Şirket "Diamant" Temyiz Mahkemesi Tahkim Mahkemesi Rostov bölgesi 29 Temmuz 2005 tarihli N A53-6067 / 2005-C2-33 durumunda, aşağıdakileri kurdu.
5221 No'lu Rostov Şubesi (bundan sonra banka olarak anılacaktır) tarafından temsil edilen Rusya Federasyonu OJSC Tasarruf Bankası (bundan sonra banka olarak anılacaktır), iflas eden (iflas eden) Diamant LLC'nin (bundan sonra şirket olarak anılacaktır) tanınması için tahkim mahkemesine başvuruda bulunmuştur.
31 Mayıs 2004 tarihli kararla başvuru değerlendirme dışı bırakılmıştır. Mahkeme, bankanın alacağının, şirketle birlikte bankanın müteselsil borçlusu olan CJSC Imperia'nın alacaklıların alacakları kaydına zaten dahil edilmiş olduğu gerçeğinden hareket etti. 323. madde uyarınca Medeni Kanun Rusya Federasyonu, mahkemenin sadece makbuzun alınmaması durumunda olduğunu belirtti. tam memnuniyet CJSC "İmparatorluğu" ndan banka, başka bir müşterek ve birkaç borçlunun iflas (iflas) olarak tanınması için başvuruda bulunma hakkına sahiptir.
29.07.2005 tarihli istinaf mahkemesi kararı ile 31.05.2005 tarihli karar iptal edilmiş ve şirket hakkında izleme prosedürü getirilmiştir. Borçlunun geçici yöneticisi Sokolov Porsuk'u atadı. Yargı eylemi, ilk derece mahkemesinin sonucunun yanlış olması gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Temyiz mahkemesi, bankanın şirketin iflasını (iflas) ilan etmek için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahip olduğuna dikkat çekti. Mahkeme şirketin iflasına ilişkin emareler belirlediğinden, bankanın takibat için yaptığı başvurunun kabul edilmesi, izleme prosedürlerinin atanması ve bir geçici yöneticinin atanması mümkün görülmüştür.
Temyiz şikayetinde toplum, temyiz davası kararının iptalini ister. Şikayetçi, şikayetini desteklemek için aşağıdakilere atıfta bulunur:
- Temyiz Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi tarafından 42. maddenin 6. paragrafı temelinde bir izleme prosedürü başlatma yetkisine sahip değildir. Federal yasa 26.10.2002 tarihli N 127-FZ "İflas halinde (iflas)" ve tahkim yöneticisinin adaylığının onaylanması;
- temyiz mahkemesi, borçluya tahkim yöneticisi adaylarından birine itiraz etme hakkını kullanma fırsatı vermeyerek anılan Kanunun 45 inci maddesi hükümlerini ihlal etmiştir;
- Mahkeme, Kanun'un 42. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrasına aykırı olarak belgeleri talep etmemiştir. mali tablolar son raporlama tarihi itibariyle şirketler;
- itiraz edilen karar, davanın değerlendirilmesi için sürenin ve izleme prosedürünün süresinin bir göstergesini içermiyor;
- temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 323. maddesi uyarınca, CJSC İmparatorluğu'nun iflas davasında alacaklılarla yapılan ödemelerin sona ermesine kadar, bankanın, başka bir müşterek ve birkaç borçlunun iflas ettiğini (iflas) ilan etme başvurusu ile tahkim mahkemesi.
Şikayete cevaben banka, şirketin argümanlarının tutarsızlığına atıfta bulunarak, kararın değişmeden bırakılmasını ve temyiz şikayetinin - memnuniyetsiz bırakılmasını ister.
Duruşmada, dernek temsilcisi şikayetin argümanlarını destekledi.
Davanın materyallerini inceledikten sonra, şirket temsilcisini dinledikten ve şikayet ve geri çağırma argümanlarının geçerliliğini kontrol ettikten sonra, Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, temyiz mahkemesinin kararının tabi olduğunu düşünmektedir. geçici bir yöneticinin izlenmesi ve onaylanması için prosedürün getirilmesi açısından iptal etmek aşağıdaki gerekçeler.
Davanın materyallerinden görülebileceği gibi, CJSC Empire ve şirketin banka lehine N A53-12008 / 2003-C3-26 davasında 27 Ekim 2003 tarihli Rostov Bölgesi Tahkim Mahkemesi kararı ile 28 Şubat 2003 tarihli bir kefalet sözleşmesine dayanarak N 452 / 11168 / n-1, 15.912.867 ruble Müştereken ve müteselsilen 28 kopek geri alındı, bunun: 15 milyon ruble ana borç, 896.574 ruble 85 kopek faiz için diğer insanların kullanımı nakit, 16292 ruble 43 kopek ceza. Söz konusu karara istinaden; performans listesi N 017560.
Rostov Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 7 Nisan 2004 tarihli A53-14697 / 2003-C2-30 sayılı kararıyla Empire CJSC'nin iflası (iflas) ilan edildi, aleyhine iflas davası açıldı.
Söz konusu davada 10.03.2004 tarihli kararla bankanın 15 milyon ruble tutarındaki alacakları, CJSC Imperia'nın alacaklı alacakları sicilinin üçüncü sırasına dahil edilmiş ve 912.867 ruble tutarı 28 kopek ayrı olarak kaydedilmiştir. kayıtta.
Rostov Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 24 Ocak 2005 tarihli kararıyla, bankanın talebi üzerine, bankanın Bölgeler Arası Departmanına gönderdiği 15.912.867 ruble 28 kopek şirketten geri almak için ikinci bir icra emri çıkarıldı. yürütme için Rostov Bölgesi için FSSP Ana Müdürlüğü.
icra memuru mülkiyeti, kamuya ait, 13.04.2005 tarihinden itibaren tahsilat imkansızlığı hakkında bir kanun düzenlenmesiyle bağlantılı olarak envantere ve tutuklamaya konu bulunamadı.
Yukarıdaki koşullar, bankanın tahkim mahkemesine şirketin iflas ettiğini (iflas ettiğini) ilan etmek için yaptığı başvurunun temelini oluşturdu.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 323. maddesine göre, borçluların müşterek ve müteselsil borcu olması durumunda, alacaklı hem tüm borçlulardan müştereken hem de herhangi birinden ayrı ayrı hem tam hem de kısmen ifa talep etme hakkına sahiptir. borcun. Birinden tam olarak tatmin olmayan alacaklı dayanışma borçluları, diğer müteselsil borçlulardan tahsil edilmeyeni talep etme hakkına sahiptir.
Dayanışma borçluları, yükümlülük tamamen yerine getirilene kadar yükümlü kalır.
CJSC "İmparatorluğu" bankaya karşı ortak yükümlülüğünü yerine getirmedi. Bankanın alacaklarının CJSC Imperiya'nın alacaklılarının alacaklarının kaydına dahil edilmesi, borçlunun parasal yükümlülüğünün sona ermesini gerektirmez.
"İflas (İflas)" Federal Yasasının 7. Maddesi uyarınca, borçlunun iflasını ilan etme başvurusu ile mahkemeye gitme hakkı verilir. iflas alacaklısı Gönderim tarihinden itibaren otuz gün sonra ortaya çıkan (yürütme için sunum) icra belgesi hizmete icra memurları ve bir nüshası borçluya verilir.
Sonuç olarak, "İflas (İflas)" Federal Yasası tarafından öngörülen koşulların varlığında, bankanın müşterek ve birkaç borçlu iflasını ilan etmek için mahkemeye başvurma hakkı vardır.
İlk derece mahkemesi, bankanın başvurusunu dikkate almadan bırakarak, normları ihlal etti maddi hukuk bu nedenle temyiz mahkemesi 31.05.2005 tarihli kararı haklı olarak iptal etmiştir.
Toplumun temyiz mahkemesinin iddiası usul mevzuatı borçlunun iflas ettiğini (iflas ettiğini) ilan etme başvurusunun esasına ilişkin değerlendirme hakkı verilmez, reddedilebilir.
Tahkim 272. maddesinin 4. bölümüne göre prosedür kodu Kararı iptal etme gerekçelerini belirleyen Rusya Federasyonu temyiz mahkemesi, ilk derece tahkim mahkemesinin kararını iptal etme ve konuyu yeni bir değerlendirme için ilk derece tahkim mahkemesine gönderme veya karar verme hakkına sahiptir. mesele esasa ilişkindir. Bunun anlamı dahilinde prosedür normu Temyiz merciinin davayı incelerken belirli bir sorunu çözmede engellerle karşılaşması halinde, dava yeniden değerlendirilmek üzere ilk merciye gönderilebilir.
Şikayetçi, temyiz mercii tarafından bir izleme prosedürünün başlatılması ve bir geçici yöneticinin onaylanması konularının değerlendirilmesinin hakların ihlaline yol açtığını gösteren yeterli koşulları sağlamadı ve meşru menfaatler iflas davasında yer alan kişiler. Bu konuların tek bir yargıç tarafından değil, temyiz mahkemesinin yargıçlarından oluşan bir meslek grubu tarafından çözülmesi böyle bir durum değildir.
Aynı zamanda, temyiz mahkemesi bu konuları değerlendirirken maddi hukuk normlarını ihlal etmiştir.
"İflas (İflas)" Federal Yasası'nın 48. maddesi uyarınca, başvuranın borçluya karşı iddialarının geçerliliği konusu, zamanı ve yeri davayı açan kişiye bildiren bir mahkeme oturumunda değerlendirilir. borçlunun iflasını, borçluyu, özdenetim kuruluşunu ve düzenleyici kurumu ilan etmek için başvuru. Ancak dava dosyasında böyle bir tebligata ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. öz düzenleyici kuruluş ve düzenleyici kurum.
Başvurucunun borçluya karşı taleplerinin geçerliliğinin değerlendirilmesi sonuçlarına dayanarak mahkeme, başvuranın taleplerinin haklı görülmesine ve denetim yapılmasına karar verir. Temyiz mahkemesinin kararında, bankanın taleplerinin geçerliliği hakkında bir sonuca varılmamıştır.
Buna ek olarak, temyiz mahkemesi, "İflas (İflas)" Federal Yasasının 42. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, şirketten borçlunun muhasebe beyanlarının belgelerini son raporlama tarihi itibariyle talep etmemiştir.
Gözlem usulü mahkeme tarafından maddi hukuk normlarına aykırı olarak getirildiği için, bu bölümde temyiz mahkemesinin kararı iptale tabidir. Bu durum da bunun ortadan kaldırılmasına yol açmaktadır. adli işlem ve geçici bir yöneticinin onaylanması ve ücret miktarının belirlenmesi açısından.
Şirketin tahkim yöneticisini onaylama prosedürünün mahkeme tarafından geçici yönetici adaylarından birine itiraz etme hakkı şeklinde ihlaline ilişkin iddiası, temyiz örneğinin şirkete bildirildiği bilgisine sahip olduğu için reddedilebilir. Mahkeme oturumunun prosedürel mevzuatın öngördüğü şekilde, aday listesinde daha yüksek bir pozisyonda bulunan bir tahkim yöneticisi atama hakkına sahipti ("İflas (İflas)" Federal Yasasının 45. maddesinin 4. paragrafı).
Yukarıdaki hallerde, bankanın alacaklarının geçerliliğinin değerlendirilmesi, iflas prosedürünün başlatılması, tahkim müdürünün onayına ilişkin davanın aynı mahkemenin ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir.
Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 284, 286 - 289. maddeleri rehberliğinde
ÇÖZÜLDÜ:
Rostov Bölgesi Tahkim Mahkemesi Temyiz Mahkemesi'nin 29 Temmuz 2005 tarihli A53-6067 / 2005-C2-33 sayılı davada 31 Mayıs 2005 tarihli kararın iptaline ilişkin kararı değişmedi.
Temyiz mahkemesinin kararının geri kalanı iptal edilir, bu kısımdaki dava aynı mahkemenin ilk derece mahkemesine yeni bir yargılama için gönderilir.
Karar devreye giriyor yasal güç kabul edildiği tarihten itibaren.

İflas Kanunu, son yıllarda bazı değişikliklere uğramıştır. mali yükümlülükler tüzel kişilik alacaklılardan önce. 2009'dan beri LLC kurucuları kişisel olarak sorumlu tutuluyor ve bu da işleri daha da zorlaştırıyor. adli prosedür iflas. Bağlı sorumluluk, asıl borçlunun alacaklılara karşı mali yükümlülüklerini yerine getirememesi durumunda kişi için geçerli olan ek bir yükümlülüktür. İkincil sorumluluğun ne olduğunu, kimin üstlendiğini ve hangi durumlarda geçerli olduğunu daha ayrıntılı olarak ele alalım.

Bu makaleden öğreneceksiniz:

kavram

AT sivil yasa ikincil yükümlülük, ek borçlulara uygulanan finansal bir yükümlülüktür. Ana borçlu, alacaklıların gereksinimlerini bağımsız olarak karşılayamadığında ortaya çıkar ve iki tür vardır:

• pazarlık edilebilir;
• yasal.

Çarpıcı bir örnek sözleşme yükümlülüğü- banka garantisi. borçlu bu durum asıl borçludur. Bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirmezse, alacaklı kefilden borcun iadesini talep etmeye başlar. Kefilin tali sorumluluğu, banka ile akdedilen bir kefalet sözleşmesi temelinde ve ana borçlunun borcu geri ödemeyi reddetmesi durumunda ortaya çıkar. Dolayısıyla asıl borçlunun bankaya ödeme yapamaması durumunda, işlemin garantörü olan kefil, tutarın iadesinden sorumludur.

Kanun, tüzel kişilerin iflası durumunda kullanılır ve asıl borçlunun alacaklıların taleplerini karşılamak için yeterli fonu olmadığında ortaya çıkar.

Başka bir deyişle, eğer CEO asıl borçludur, ancak sonuç olarak adli yargılama borçlarını ödemek için yeterli kaynağa sahip değilse, alacaklılar şirketin kurucularından ve yöneticilerinden tutarın geri ödenmesini talep etme hakkına sahiptir.

İflasta nasıl uygulanır?

Yardımcı yükümlülükler ve bunların yerine getirilmesi için prosedür Bölüm 3.2'de tartışılmaktadır. 127 Sayılı Federal Kanun. Ayrıca, bu kavram Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Madde 399'da açıklanmıştır. Kanunlara göre, şirketin yönetimi ile ilgili tüm kişiler, şirketin borçlarını ödeme yükümlülüğüne dahil olabilir. Bunlar şunları içerebilir:

• LLC üyeleri;
• Baş Muhasebeci;
• müdür;
• süpervizör;
• şirketin yönetim organlarının üyeleri;
• tasfiye komisyonu;
• kontrol eden kişi;
• LLC mülk sahibi.

Başka bir deyişle, doğrudan ilişkili olan tüm kişiler, finansal faaliyetler OOO.

127 Sayılı Federal Yasanın 61.11. maddesi uyarınca, ikincil sorumluluk sadece bir mahkeme, aşağıdaki gerekçelerden en az birine sahip olabilir:

• borçlunun eylemleri şirketin ödeme gücünün kaybolmasına neden olduysa;
• davanın mahkeme tarafından görüşülmesi sırasında kurucu veya diğer yönetici kişi işletmenin mali tablolarını ve iflas prosedürü ile ilgili diğer belgeleri sağlamayı reddeder;
• raporlama ve diğer önemli belgeler eksikse (yok edilmiş veya kaybolmuşsa);
• yapılmış yanlış bilgi Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde veya bir tüzel kişiliğin faaliyetleri hakkında bilgi kaydında şirket hakkında.

Diğer bir neden de sağlamamak yetkili kişi LLC'nin iflas etmiş olarak tanınması için tahkim mahkemesine bir talep. Kanuna göre kurucular veya şirketin yönetimi ile ilgili başka bir kişi iflas davası açmakla ve iflas belirtileri tespit edildiğinde bağımsız olarak mahkemeye başvurmakla yükümlüdür.

Mahkeme, şirketin ödeme gücünün kaybına yol açan eylemlere karışmadığını tespit ederse, şirketin kurucusunun veya diğer yöneticisinin ikincil sorumluluğunun iptal edilebileceğini belirtmek önemlidir.

iflas prosedürü

İflasta ikincil yükümlülüğün nasıl uygulandığını düşünün:

1. Gözlem aşamasında, tahkim yöneticisi işletmenin faaliyetlerini analiz eder ve tüzel kişilikten borç oluşumunun nedenlerini belirler.
2. LLC iflas ilan edildi, alacaklıların taleplerinin bir kaydı derlendi.
3. İflas uygulayıcısı veya alacaklıları, yan sorumluluk getirmek için bir başvuruda bulunur.
4. Yönetici, kasıtlı veya kasıtlı olarak belirlemek için bir inceleme yapar. hayali iflas, işletmenin ödeme gücü kaybının koşullarını ve nedenlerini öğrenir.
5. Soruşturma sırasında, eylemleri veya eylemleri borçları ödeyememesine neden olan bir kişi çemberi belirlenir. Yüklü kişiler müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Bir LLC'nin kurucularının ikincil sorumluluğu, suçlulukları mahkeme tarafından kanıtlanmadıysa ve ayrıca işletmenin yargılanmadan kapatılması durumunda geçerli değildir. Ayrıca, mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinde yer alamaz. Eski çalışan veya şirket lideri. Yöneticinin tali sorumluluğu, teşebbüsün iflasına karışmadığını ispat ederse iptal edilebilir. Sorumluluktan kaçınmak için, suçlanan kişinin mahkemede masumiyetini kanıtlaması gerekecektir. Alacaklılarla birlikte çıkarlarını savunabilir.

Arbitraj uygulaması kasıtlı ve hayali iflasın tespit edilebilmesi için bu tür konularda aktif olarak kullanılmaktadır. İkincil sorumluluğun getirilmesi, kurulmasını mümkün kılar. gerçek motifler iş liderleri ve sorumluları cezalandırın. İkincil sorumluluk örneklerini ve pratikteki uygulamasını düşünün:

• 2014 yılında, A39-8 sayılı davada Volgo-Vyatsky Tahkim Mahkemesi, şirket mülkünün sahibinin borç yaratma niyetinde olduğuna ve sonuçta iflasa yol açtığına karar verdi.
• Hakem kararı ile Doğu Sibirya Bölgesi A33-19474 sayılı davada, yöneticinin tali sorumluluğu, işletmenin bilançosuna ilişkin gerçek bilgilerin gizlenmesi nedeniyle ortaya çıkmıştır.
• A07-7955 sayılı davada Başkurdistan mahkemesinin kararına göre, LLC'deki katılımcılar işletmenin iflasından suçlu bulundu ve sonuç olarak alacaklılar her birine mali taleplerde bulundular. Kurucular, işletmenin varlıklarını, mülkleri gizlemek için özel olarak oluşturulmuş hayali bir şirkete devretti.

İkincil sorumluluk ile müşterek ve birkaç sorumluluk arasındaki fark

İflasta, sadece bağlı ortaklık kavramı değil, aynı zamanda bir dayanışma yükümlülüğü de sıklıkla ortaya çıkar. Bağlı ortaklık ve müşterek sorumluluk, işletmenin katılımcıları için aynı anda geçerli olabilir. Farklılıklarını ve özelliklerini düşünün.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, sözleşme şartları uyarınca alacaklı, borçlulardan herhangi birine mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi için talepte bulunabildiğinde, müşterek ve çeşitli bir yükümlülük ortaya çıkar. Örnek: Bir çift ipotek alıyor. Ortak borçlu olurlar ve bankaya olan yükümlülükler için aynı sorumluluğu taşırlar. Aradaki fark, müşterek ve birkaç alacaklı ile alacaklı, bir kişiden veya her iki kişiden tüm miktarın ödenmesini talep edebilir. Aslında, müşterek ve birkaç borçludan hangisinin borcu ödeyeceği onun için önemli değildir. Ana şey, yükümlülüklerinin yerine getirilmesini sağlamaktır.

Başka ne farklı? İkincil bir yükümlülüğe girerken, alacaklı önce asıl borçluya hak talebinde bulunur. Mülkü borçları ödemek için yeterli değilse, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 399'u, işletmenin faaliyetleri ile ilgili diğer kişilere başvurabilir. Aynı zamanda, borçlunun başkanını ve diğer kişileri yükümlülüklerin yerine getirilmesine dahil etme şartı sadece mahkeme kararı ile yerine getirilir.

Bu nedenle, ikincil sorumluluk, müşterek ve müteselsil sorumluluktan farklıdır, çünkü asıl borçlu alacaklıları kendi başına ödeyemiyorsa, bir kişi borçlardan sorumludur.

Müşterek ve müteselsil sorumluluk birbirini dışlamaz. Örneğin, bir kollektif ortaklığın katılımcıları, kanunen her iki tür yükümlülüğe de tabi olabilir. (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Madde 75).

Medeni Kanun, şirket kurucularının mali yükümlülüklerinin sınırlarını açıkça belirler ve ayrıca bir iflas davasında başvuru nedenlerini açıklar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yanı sıra iflas yasasına göre, yükümlülüğü taşıyan kişinin kişisel mülkiyetteki mülkle cevap vermesi gerekecektir. Bir kişi, mahkemede davaya dahil olmadığı kanıtlanırsa, mali olarak sorumlu değildir. finansal ilişkiler iflasa sürükleyen işletmeler.

Bu yıl, Federal Yasa "İflas (İflas)" yıldönümünü kutlayacak - kabulünden bu yana 15 yıl (10/26/2002). Abartmadan, her yıl ve bir kez değişiklik yapılmadığını söyleyebiliriz.

Varlığı sırasında, bir erkek gibi yasa olgunlaştı. Kimseye zarar veremediği ve kimseye de yardım edemediği masum ve zararsız bir bebeklik dönemi geçirdi. Sonra güçlendi, ergenlik dönemi başladı. Ve şimdi federal yasanın saldırgan bir gençliğe dönüşmesini izleyebiliriz...

Her şey 2009 yılında borçluyu kontrol eden kişiler için sorumluluğun kurulmasıyla başladı.

Borçluyu kontrol eden kişi, ... borçluyu bağlayıcı talimatlar verme hakkına veya ... borçlunun eylemlerini başka şekilde belirleme yeteneğine ... sahip olan bir kişidir ...

O zamandan beri, girişimciler başarısızlıklardan sorumlu tutulma riskiyle karşı karşıya kaldılar. kendi işi Rusya Federasyonu'nda genellikle ekonomik istikrarsızlıktan veya hatta devletin eylemlerinden kaynaklanan .

Geçen gün, 29 Temmuz 2017 tarihli ve 266-FZ sayılı Federal Kanun “İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunda ve Rusya Federasyonu Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair idari suçlarİflas prosedüründe ve özellikle kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirme prosedüründe daha fazla değişiklik getiren ”.

Kanun, bazı hükümler dışında 30.07.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Tüm değişiklikler 1 Eylül 2017'den itibaren tamamen uygulanacaktır. Aynı zamanda, yeni kurallar kapsamındaki ikincil sorumluluk, 1 Temmuz 2017'den itibaren yapılan başvurularda zaten uygulanacaktır.

Bugün yan sorumluluğa getirmenin hangi özellikleri ve nüansları olduğunu düşünün.

Kontrol Eden Kişiler

Borçluyu kontrol eden kişiler, daha önce olduğu gibi, iflas işlemlerinin başlamasından önceki üç yıl boyunca aşağıdaki kişileri içerir:

• organizasyonun başkanları (yönetmenler vb.);
• en az %50 hisseye (hisselere) sahip olan katılımcılar, hissedarlar vb.;
• tasfiye komisyonu üyeleri;
• borçlu adına işlem yapabilecek kişiler;
• herhangi bir nedenle borçlunun eylemlerini belirleyebilecek veya talimat verebilecek diğer kişiler.

29 Temmuz 2017 tarihli ve 266-FZ sayılı Federal Kanun bu listeye önemli eklemeler yapmaktadır. Artık tahkim mahkemesi, başka gerekçeler varsa, herhangi bir kişiyi kontrol edici olarak tanıyabilir.
Yasa koyucu, hapı tatlandırmak için bir kısıtlama ekledi: “Böyle bir sınıflandırma yalnızca yüzde ondan daha az doğrudan mülkiyetle ilişkilendiriliyorsa, kişiler borçluyu kontrol ediyor olarak sınıflandırılamaz. kayıtlı sermaye tüzel kişilik ve bu mülkiyetle ilişkili olağan gelir."

Buna istinaden şirketin fiili yönetici ve kurucularının arkadaş, çalışan ve akrabalar arasından itibari olarak değiştirilmesine karar verilmesi, işletme sahipleri ve gerçek yöneticilerin iştirak sorumluluğundan sorumlu tutulmasına engel değildir. Ek olarak, insan faktörü de göz ardı edilmemelidir - itibarlı kişiler, kendilerini sorumlu tutulmaktan korumak için, borçlunun eylemleri (işlemleri) hakkında kendilerine talimat veren bir kişiye büyük olasılıkla işaret edecektir. Bu, mahkemenin bu kişileri kontrolör olarak sınıflandırması için yeterli olacaktır.

Yeni yasa, ikincil sorumluluktan "nominal değerin" serbest bırakılması için yasal gerekçeler getirdi. İlginç bir şekilde, yasa koyucu ilk kez popüler "nominal lider" terimini kullanıyor. Aşağıdaki durumlarda sorumlu tutulamaz:

A) Müflis şirketin kararları üzerinde belirleyici etkisinin bulunmadığını kanıtlamak

VE!!! (yani "artı", isteğe bağlı)

B) gerçek kontrol eden kişinin kimliğinin tespit edilmesine ve/veya onun gizli malının veya iflas etmiş bir şirketin malının bulunmasına yardımcı olmak.

Başka bir deyişle, ikincil sorumluluktan kurtulmak için nominal liderin “gerçek olanı teslim etmesi” gerekecektir.

Aynı zamanda, sahiplerin borçlu şirketten “bırakma” kararı da sorumluluktan kaçınmalarına yardımcı olmaz, çünkü bu durumda borçlunun iflasını ilan etmek için basitleştirilmiş bir prosedür sağlanır (İflas Kanununun 228. Maddesi).

Kim ikincil sorumluluk getirmeyi başlatabilir?

Bu konuda gerçekten değişen bir şey yok. Yan sorumluluğa getirme prosedürü şu şekilde başlatılabilir:

• alacaklılar;
• iflas mütevelli heyeti;
• yetkili kuruluşlar (vergi makamları dahil);
• borçlunun çalışanlarının temsilcileri;
• işçiler ve eski çalışanlar borçlu.

Kim ve ne zaman sorumlu tutulacak

Yeni değişiklikler önemli değişiklikler Geçersiz 10. maddeden yeni sanata tali sorumluluk getirme iddialarının doğruluğunu düzenleyen kuralları getirmeyin ve aktarmayın. 61.11. İfade özünde aynıdır.

İlk sebep zararla ilgilidir. mülkiyet hakları kontrol eden kişinin suçlu eylemlerinin bir sonucu olarak alacaklılar. Bu esası kullanmak için alacaklılar, genel müdür ve yetkili organ aşağıdakileri kanıtlamalıdır:

• alacaklıların mülkiyet haklarına verilen zararın varlığı, yani. borçlunun borcunu tam olarak geri ödemenin imkansızlığı;
• işlem borçlusunun başkanı ve (veya) kurucusunun komisyonu veya onayı ile borçlu başkanının yokluğunda ikincil sorumluluğa getirilmesi dışında, bu tür bir zarara neden olma gerçeği arasında nedensel bir ilişki (sağlayamama) belgeler muhasebe veya içerdikleri bilgilerin yanlış beyan edilmesi. Bu durumda, yukarıdaki durumlardan birinin varlığının tespit edilmesi ve nedensellik ilişkisinin kanıtlanmaması yeterlidir.

Uygulamada bu, başvuranın mahkemeye iflasa yol açanın kontrol eden kişinin eylemleri olduğuna dair kanıt sağlaması gerektiği anlamına gelir. Aslında bu, belirli bir kişinin suçluluğunu kanıtlamaktan çok farklı değildir.

Dolayısıyla, A79-3955 / 2009 sayılı davada, iflas mütevelli heyeti, kurucuların talimatıyla iflasın bir dizi kârsız işlem yaptığı gerçeğiyle karşı karşıya kaldı. Yönetici, hakim kişileri ikincil sorumluluğa getirmek için mahkemeye başvurdu. Ancak, tüm derecelerin mahkemeleri kurucuların yanında yer aldı.

29.09.2015 tarihli kararda bu davada Yargıtay Pozisyonunu aşağıdaki argümanlarla haklı çıkardı:

• “Sanıkların talimatı üzerine, borçlunun zarara uğramasına neden olan işlemlerin icrası ... borçlunun iflasının tek ve koşulsuz nedeni değildi”;
• borçlunun ödeme gücü ve faaliyetlerinin karlılığı döneminde neredeyse tüm işlemler sonuçlandırılmıştır;
• iflas mütevelli heyeti, icra edilmemeleri veya uygunsuz icra edilmeleri amacıyla işlemlerin sonuçlandırılmasına dair kanıt sunmadı;
• Davalıların iflas öncesi dönemde borçluya zorunlu talimat verme hakkına sahip olmaları, tek başına onları tali sorumluluğa getirme sebeplerinin varlığını göstermez.

Tali sorumluluğa getirme gerekliliklerinin yerine getirildiği kararlar, davacının kontrol eden kişinin eylemleri ile iflas arasında nedensel bir ilişki gerçeğini kanıtladığının bir göstergesini içerir.

Haksız fiillerin meydana gelmesi halinde, hakim kişilerin fiilleri ile alacaklının sebep olduğu zarar arasındaki bağlantıyı ispatlanmış olarak kabul eder.

Dolayısıyla, A16-1209/2013 sayılı davada, iflas mütevelli heyeti, başkanının kararıyla borçlunun ortak altyapı tesislerinin kiralanmasına katılım ihalesine katılmadığını belirtti. Sonuç olarak, bu gelirde bir düşüşe neden oldu. Yönetici, gelirdeki düşüş ile iflas arasında bir bağlantı olduğuna dair herhangi bir kanıt sunmadı. Bununla birlikte, mahkeme yine de başkanı ikincil sorumluluğa getirdi ve başın açıkça dürüst olmayan ve suçlu olan diğer eylemlerinin gerçekleştiğini belirledi: aynı anda aynı adı taşıyan, ancak borçları olmayan başka bir örgüt yarattı ve tüm karları ona çekmeye başladı.

Dava No. A56-7049/2012 örnek olarak gösterilebilir. Mahkeme ana hissedarı (%56) sorumlu tuttu. Borçlu, eylemleri nedeniyle, iflas belirtileri ortaya çıktıktan sonra bir dizi işleme girdi, bu nedenle başlangıçta yürütülemediler.

Ancak, iflas ile hakimin fiilleri arasında illiyet bağı ispat edilse dahi, iflâsının varlığını ispat etmesi halinde tali sorumluluğa tabi olmayacaktır. alacaklıların alacaklarının tamamının geri ödenmesinin imkansızlığında kusur yoktur., dahil olmak üzere:

• normal şartlar altında çalıştı sivil dolaşım, iyi niyetle ve makul bir şekilde;
• eylemleri, alacaklıların çıkarlarına daha fazla zarar vermesini önlemeye kararlıdır.

"Suçlu eylemler nedeniyle alacaklılara zarar verme" işaretine ek olarak, en yaygın olanı "resmi" gerekçeler

1. Borçlunun iflas başvurusunun direktörü tarafından dosyalanmaması (şimdi Madde 61.12'dir);

2. Bakımı kanunla öngörülen borçlunun muhasebe belgelerini ve diğer belgelerini muhafaza etme ve / veya saklama prosedürünün ihlali veya tahkim yöneticisine sağlanamaması (şimdi - 2. fıkralar ve 2. fıkranın 4. fıkraları) Madde 61.11);

3. Borcun %50'sinden fazlası cezai, idari ve vergi sorumluluğuna yol açmaktan kaynaklanmaktadır (şimdi - 61.11. maddenin 2. fıkrasının 3. bendi).

Bu gerçekleri kanıtlama süreci, kontrol eden kişilerin eylemleri ile borçlunun iflası arasındaki nedensel ilişkiyi haklı çıkarmaktan daha basittir. Kontrol edenin sorumlu tutulabilmesi için ilgili durumun varlığının ispatlanması yeterlidir.

Bu nedenle, A73-684 / 2016 sayılı davada mahkeme, transfer etmediği için başkanı tali sorumluluğa getirdi. kaynak dökümanlar, borçlunun maddi ve diğer değerleri ve iflası için mahkemeye başvurmadığı (Tahkim Mahkemesi Kararı) Uzak Doğu Bölgesi 06/26/2017 tarihli N F03-2144 / 2017, N A73-684 / 2016 durumunda).

Kanıtlanmış bir suç varsa ve üçüncü rüçhan alacaklılarının alacaklarının %50'sini aşan borç ortaya çıkarsa, mahkeme her zaman alacaklının tarafını tutacaktır.

Çoğu durumda, vergilerin bütçeye ödenmesiyle ilgili suçlardan bahsediyoruz. Aslında, vergi makamları sadece iflas prosedürünü başlatmakla kalmaz, aynı zamanda ikincil sorumluluk için “kendi” temellerine de sahiptir. Aynı zamanda, ilgili vergi miktarlarının tahsiline ilişkin bir kararı mahkemeye sunmaları yeterlidir.

Buna rağmen, bu temelde başvuranlar sadece vergi makamları değil, aynı zamanda aktif olarak kullandıkları doğrudan iflas mütevelli heyeti olabilir - bu, iflas borçlarının geri ödeme seviyesini önemli ölçüde artırabilir.

Yeni yasa ekler iki ek gerekçeler kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirmek:

1) İflas davasının açıldığı tarih itibariyle kontrol eden kişinin “konu zorunlu federal yasaya göre, bir tüzel kişilik hakkında bilgi veya yanlış bilgi girildi:

• tek bir Devlet Sicili tüzel kişiler, bu tür tüzel kişiler tarafından sunulan belgeler temelinde;
• tek bir Federal Kayıt Tüzel kişilerin faaliyetlerinin gerçekleri hakkında bilgi açısından bilgi, tüzel kişiye verilen girme yükümlülüğü. Bu, örneğin, net varlıkların değeri, teminat hakkında bilgidir. Taşınabilir mülk. Şirket başkanı, yanlış bilgileri bildirerek, onun hakkında, iflas durumunda ödeyebileceği gerçekte olduğundan daha iyi bir izlenim yaratır.

2) borçlu, borçluyu kontrol eden kişinin eylemleri ve (veya) eylemsizliğinin bir sonucu olarak değil, iflas belirtilerini karşılamaya başladı, ancak bundan sonra, önemli ölçüde kötüleşen eylemler ve (veya) eylemsizlik yaptı Finansal pozisyon borçlu.

İflas prosedürünün sonu, son değil!

Şimdiye kadar, işlemin sonunda iflas işlemleri veya iflas için fon eksikliği nedeniyle prosedürün sona ermesi, kontrol eden kişiler borçlu için sorumluluktan kurtuldu.

Artık yasa, kontrol eden kişilerin iflas prosedürü çerçevesi dışında ikincil sorumluluğa getirilmesine izin veriyor.
Bu nedenle, kontrol eden bir kişi aşağıdaki durumlarda ikincil sorumlu tutulabilir:

1. Tazminat için yeterli fon bulunmaması nedeniyle iflas işlemleri sona erdi mahkeme masrafları iflas davasında uygulanacak işlemleri yürütmek,

2. Uygulama yetkili kuruluş borçlunun iflas ettiğinin bildirilmesi üzerine döndü.

Ayrıca alacaklılar, iflas davası sona erdikten sonra bile tali sorumluluk için başvurabilirler. Başvuru için son tarih, alacaklının sorumlu tutulması için ilgili sebeplerin varlığını bildiği veya bilmesi gerektiği tarihten itibaren üç yıldır.

Rus gerçekleri göz önüne alındığında, sahipler boş organizasyonları terk ettiğinde, bu kural gereğinden fazla. Bu kuralın pratikte nasıl uygulanacağını zaman gösterecek. Bugün, mahkemelerin, prosedürü finanse etmek için fon eksikliği nedeniyle iflas işlemlerini oldukça sık sonlandırdığı belirtilebilir (Federal İflas (İflas) Yasası'nın 8. paragrafı, 1. maddesi, 57. maddesi). Dolayısıyla kısa bir süre içinde bu kuralın uygulanması için mahkemeler tarafından formüle edilen kuralları görebileceğimizi varsayabiliriz.

İflas Başarısız Olduğunda

Birçoğu, Sanatın 3. paragrafı uğruna bekliyordu. Federal Yasanın 213.28'i "İflas (İflas)".

Alacaklılar ile yerleşim tamamlandıktan sonra, bir vatandaş, iflas etti, vatandaşın borçlarının yeniden yapılandırılması veya vatandaş mülkünün satışı sırasında beyan edilmeyen alacaklıların talepleri de dahil olmak üzere alacaklıların taleplerinin daha fazla yerine getirilmesinden muaftır (bundan böyle vatandaşın yükümlülüklerden muafiyeti olarak anılacaktır) - madde 3 sanatın. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının 213.28'i.

Ancak her şey iflas edenler için çok iyi ve alacaklılar için kötü değildir. Muafiyetin, müflis kuruluşların kontrol eden kişilerine ilişkin olanlar da dahil olmak üzere, bir dizi önemli istisnası vardır.
Sanatın 6. paragrafı. Yasanın 213.28'i, bir vatandaşın kontrollü bir tüzel kişiliğin iflası durumunda ikincil sorumluluğa getirilmesi ve kendisine verilen zararların tazmin edilmesi durumunda ortaya çıkan borçları geri almak için ömür boyu bir fırsat sunmaktadır.

Böylece, iflas ilan eden, yan sorumluluğa getirilen bir şirketin katılımcıları ve yöneticileri, üzerlerinde asılı kalan borçlardan kurtulamayacaklardır. İflas davasının ne kişinin kendisi ne de herhangi bir alacaklı tarafından başlatılması bu konuda yardımcı olmayacaktır. Ne yazık ki, bu borç silinemez.

Federal Vergi Servisi, yan sorumluluğa getirirken

Vergi makamları, iflas işlemlerinde aktif olarak yer almaktadır.
Kural olarak, Federal Vergi Servisi ana alacaklılardan biridir. Vergi makamları tarafından borçlunun kurucularını ve yöneticilerini ikincil sorumluluğa getirme prosedürünü başlatmak için tipik bir algoritma aşağıdaki gibidir:

• okul gezisi vergi denetimi, bunun sonucunda bir vergi borcunun kurulması;
• Sanat uyarınca icra tedbirlerinin uygulanması. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46, 47;
• alacaklı olarak iflas işlemlerinin başlatılması veya başlatılması;
• borçlunun iflasını ilan ettikten sonra borçlunun kurucularını veya yöneticilerini tali sorumluluğa getirmek.

Vergi dairesinin ek vergi değerlendirmesine ilişkin kararının yasallığı teyit edilirse, yetkili organın yukarıdaki gerekçelerle başvurusunun olumlu değerlendirilme olasılığı artar. mahkeme kararıörneğin, dürüst olmayan karşı taraflarla yapılan işlemlerden tutarların harcamalara yasadışı olarak atfedilmesi ve KDV indirimlerinin kabul edilmesi şeklinde haksız vergi avantajları alma gerçeğini belirleyen .

Bu karar, ikincil sorumluluğun getirilmesi için bir başvuru düşünüldüğünde önemlidir. Aynı zamanda, mahkemeler, kurucuların ve yöneticilerin, bir şirketin vergi suçunun işlenmesinin, onu vergi yükümlülüğüne sokmanın temeli olduğu ve faillerin ikincil sorumluluğa getirilmesi için bir neden olamayacağı yönündeki iddialarını reddetmektedir.

Açıkça

Çekme gerekçeleri	Başlatıcıya kanıtlamanız gerekenler	Kontrol eden kişi kendini nasıl savunabilir?
Borçlu başkanının borçluyu Sanat temelinde iflas ilan etmemesi. 9 FZ "İflasta (iflas)"	1. Borçlu, iflas işlemlerinin başlamasından bir aydan fazla bir süre önce iflas ve / veya mal yetersizliği belirtileri göstermeye başladı. 2. İflas belirtilerinin ortaya çıktığı andan itibaren bir ay sonra, borçlunun alacaklılara karşı yükümlülükleri vardı.	1. borçlunun iflasına ilişkin bir başvurunun zamanında yapılmış olması, yani. iflas belirtileri, iflas işlemlerinin başlamasından bir aydan daha kısa bir süre önce ortaya çıktı. 2. devamsızlık nedensellik alacaklının taleplerinin yerine getirilmesinin imkansızlığı ile başvuruda bulunulmaması arasında.
Kontrol eden kişinin suçlu eylemlerinin bir sonucu olarak alacaklıların mülkiyet haklarına zarar verildi	Aşağıdaki gerçeklerin bir kombinasyonu: 1. zarar; arasındaki nedensel ilişki 2. Kontrol eden kişinin eylemleri ve verilen zarar. Hakikat dürüst olmayan eylemler kontrol eden bir kişi (iflas eden bir kişiden kontrollü bir kişiye kâr transfer etmek, açıkça uygulanamaz işlemlere girmek)	Kontrol eden kişi aşağıdaki durumlardan birini kanıtlamalıdır: 1. Eylemlerinde suçluluk olmaması. 2. Zarar ve kişinin eylemleri arasında nedensel bir ilişkinin olmaması. 3. Alınan kararların meşruiyeti ve uygunluğu.
Borçlunun (muhasebe tabloları vb.) kanunla öngördüğü belgelerin saklanması ve devrinde ihlal.	gerçekleri göster muhasebenin girişindeki ihlaller ve vergi raporlaması ve diğer belgeler; belgeleri tahkim yöneticisine aktarma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi.	Kontrol eden kişi aşağıdaki durumlardan birini kanıtlamalıdır: 1. Belgelerin sağlanmaması veya bunların bakım sırasına göre ihlal edilmesinden zarar gelmez. 2. Belgelerin sunulmaması veya muhafaza edilmesinde kişinin kusurunun bulunmaması.
Üçüncü öncelikli alacaklılara toplam borcun %50'sinden fazlasının cezai, idari ve vergisel sorumluluk getirmesi sonucu üçüncü öncelikli alacaklılara (borçlunun karşı tarafları, vergi daireleri vb.)	Gerçekleri Göster: cezai, idari veya vergisel sorumluluk getirmek; sorumluluk getirme sonucu tahsilat; Geri kazanılan miktar %50'yi aşıyor toplam büyüklüküçüncü öncelikli alacaklılara olan borçlar.	Eylemlerinde suçluluk olmaması.

Borçluyu kontrol eden kişilerin tali sorumluluklarını getirmemeleri için:

• iflas işlemlerinden kısa bir süre önce varlıkları geri çekme işlemlerinin borçluyu kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirme riskini artırdığını unutmayın;
• her zaman borçlunun mülkünün yabancılaştırılması için yeniden yapılanma veya işlemlerin ticari amacını (ekonomik gerekçesi), bir karşı taraf seçmenin gerekçesini düşünün ve ayrıca zorlu kararları ihmal etmeyin Vergi makamları bir mahkemede. Aynı zamanda, varlık çekme işlemlerinin doğrudan bir günlük firmalarla yapılmaması önemlidir, aksi takdirde eylemlerin iyi niyet ve makul olduğunun kanıtlanması imkansız olacaktır;
• Borçlu tarafından yapılan işlemin açıkça kârsız olması durumunda, bu işlemin ortak bir ekonomik amaca sahip birbiriyle ilişkili işlemlerin bir parçası olduğunu ve bunun sonucunda fayda sağlamasının beklendiğini veya böyle bir işlemin şirkete daha fazla zarar vermesini önlemek.

Öte yandan - alacaklılar tarafı - aşağıdaki durumlarda kontrol eden kişiyi sorumlu tutma şansının daha fazla olduğu anlaşılmalıdır:

1) Kontrol eden kişinin sahtekârlığı gerçekleri kanıtlanmıştır. Örneğin: borçludan borç oluşumuna yol açan vicdansız karşı taraflarla yapılan işlemler, borçların ödenmesinden kaçınmak için diğer kuruluşların oluşturulması vb.;

2) kontrol eden kişi yasanın resmi gerekliliklerini ihlal etti:

• iflas başvurusunda bulunmadı / zamansız bir şekilde iflas başvurusunda bulunmadı (“İflas Hakkındaki (İflas) Federal Yasasının 9. Maddesi).
• borçlunun muhasebe belgelerinin sunulması veya saklanmasında ihlal veya tahkim yöneticisine sağlanamaması (paragraf 4, fıkra 4, "İflas (iflas)" Federal Yasasının 1. maddesi).

3) borçlunun cezai, idari veya cezai sorumluluk Bunun sonucunda borçlu, üçüncü rüçhan alacaklılarının alacaklarının toplam tutarının %50'sini aşan borçları ödemekle yükümlüdür.

Böylece görüyoruz ki karmaşık değişim Mevzuat ve adli uygulama, kurucuların mülkü pahasına da dahil olmak üzere, iflas etmiş bir kuruluşun borcunu ödeme prosedürünü giderek daha net hale getirir. Sebepsiz değil, yerinde vergi denetimi için adayların ön denetim analizi sırasında, yalnızca kuruluşun kendisinin değil, aynı zamanda kurucuların ve akrabalarının mülkü de incelenir.

Banka ve borçlu A, borçlu B'ye girdi kredi anlaşması(Sözleşme kapsamında A ve B müştereken ve müteselsilen sorumludur). Kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükler, borçlu A tarafından gerektiği gibi yerine getirilir. Borçlu B iflas başvurusunda bulunur. Başvuru haklı olarak kabul edilir ve bununla ilgili olarak bir borç yapılandırma prosedürü başlatılır.

Sanatın 1. paragrafına göre. İflas Kanununun 213'ü yayımı tarihinden itibaren tahkim mahkemesi bir vatandaşın iflas ettiğini beyan etmek için haklı bir başvurunun tanınmasına ve borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin kararlar alacaklıların parasal yükümlülükler için taleplerini yerine getirme konusunda bir moratoryum getirildi, Ödeme ile ilgili zorunlu ödemeler bu makalede sağlananlar dışında.

Tahkim mahkemesi tarafından bir vatandaşın iflasını ilan etmek ve borçlarının yeniden yapılandırılmasını sağlamak için haklı bir başvurunun tanınmasına ilişkin bir kararın verildiği tarihten itibaren, diğer şeylerin yanı sıra aşağıdaki sonuçlar ortaya çıkar:

Tahkim mahkemesi tarafından kabul edilmeden önce ortaya çıkan bir vatandaşı iflas ilan etme başvurusunun yapılması için son tarih parasal yükümlülükler, zorunlu ödemeleri ödeme yükümlülükleri iflas davasına katılmak amacıyla vatandaş gelmiş sayılır;

- cezalar kaldırıldı(para cezaları, cezalar) ve diğer mali yaptırımlar, cari ödemeler hariç, bir vatandaşın tüm yükümlülüklerine olan faizin yanı sıra (madde 2, madde 213).

Bir vatandaşın (müşterek yükümlülüğe katılanlardan birinin) iflas ettiğinin beyan edilmesi ve müşterek yükümlülükteki diğer katılımcılar için borçlarının yeniden yapılandırılması başvurusunun haklı olarak kabul edilmesinin sonuçları nelerdir?

Kanımca, kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih sadece borçlu B'ye (iflas davasına katılmak amacıyla) gelmiş kabul edilir ve Banka'nın talepte bulunmasına izin vermez. Tam geri ödeme kredi sözleşmesi kapsamındaki müşterek ve çeşitli sorumluluğa rağmen, borçlu A'ya kredi. Banka ile Borçlu A arasındaki ilişkiler halen kredi sözleşmesine tabidir ve sözleşme kapsamında erken ifa talep etme gerekçeleri, yalnızca aşağıdaki durumlarda ortaya çıkar: anlaşmada belirtilen. Borçlu B ile ilgili olarak kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüğün, mahkemenin başvuruyu haklı olarak tanımaya karar verdiği tarihte ve borçlu A ile ilgili olarak, "dondurulmuş" olduğu ortaya çıktı. Kredi sözleşmesi herhangi bir değişiklik olmadan işlemeye devam ediyor mu?
İyi niyetli borçlu A için yükümlülüğün değişmezliği, alacaklılarla yapılan ödemelerin tamamlanmasından sonra dolaylı olarak teyit edilebilir. iflas ilan edilen bir vatandaş serbest bırakıldı alacaklıların taleplerinin daha fazla yerine getirilmesinden, alacaklıların taleplerinin vatandaşın mülkünün yetersizliği nedeniyle karşılanmaması, ücretli sayılır bu, yükümlülüğün kendisinin sona ermesi anlamına gelmez (işlemdeki diğer katılımcılar için yükümlülüğün sona ermesi).

Ve başka bir soru..

Müteselsil yükümlülüğe katılan diğer tarafların alacaklının alacaklının sicile kayıtlı olmadığı gerekçesiyle alacaklarına itiraz hakkı var mıdır?

Bir yandan, Art. Medeni Kanun'un 324'ü, müteselsil ve müteselsil bir borç durumunda, borçlunun, diğer borçluların bu borçlunun katılmadığı alacaklı ile olan bu tür ilişkilerine dayanarak alacaklının alacağına itiraz etme hakkına sahip olmadığını doğrudan belirtir. Öte yandan, müflis borçluya rücu hakkını da müstekbir borçlu kaybeder. Bu durumda vicdani bir ortak ve birkaç borçlunun haklarını koruyacak bir mekanizma olmadığı ortaya çıkıyor.