Davacının tahkim mahkemesine başvururken belirlediği nihai hedef, iddialarını tatmin etmek için mahkeme kararını uygulamak olduğundan, tahkim mahkemesinin kararının infazının önemini abartmak zordur.

Mahkeme kararının icrası esasa göre yapılır. icra emri ve o da, icra memuru tarafından icra takibinin başlatılmasının temelidir. 21 Temmuz 1997 tarihli ve 119-FZ sayılı Federal Kanun “On icra takibi Tahkim mahkemelerinin eylemleri de dahil olmak üzere adli işlemlerin uygulanmasına ilişkin usul ve koşulları belirleyen ”(bundan böyle İcra İşlemleri Kanunu olarak anılacaktır), yalnızca mülkün geri alınmasına ilişkin bir kararın yerine getirilmesini sağlar. Para ama aynı zamanda borçlunun diğer malları pahasına. Unutulmamalıdır ki, her borçlunun mülkü zorla satılamazken, “İcra Takibi Hakkında Kanun”un 58. Maddesi, hemen hemen her mülk üzerinde (el konulan veya sınırlandırılmış olanlar hariç) haciz olasılığını tam olarak sağlamamaktadır. dolaşım), sağdaki borçlu dahil operasyonel yönetim. 120. maddenin 2. paragrafı gereğince Medeni Kanun Rusya Federasyonu(bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), bir kurum yükümlülüklerinden yalnızca emrindeki fonlarla ve yetersiz olması durumunda sorumludur. ikincil sorumluluk yükümlülükleri ilgili mülkün sahibi tarafından karşılanır. Bağlılık sorumluluğu, kuruma işletme hakkı ile devredilen malın haczedilmesiyle değil, bu hak sahibinden fon alınmasıyla uygulanır. Yakın zamana kadar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 298. maddesinin 2. fıkrasının, bir kurumun izinli bir kurumdan alınan geliri bağımsız olarak yönetme hakkına ilişkin hükümleri dikkate alınarak, girişimcilik faaliyeti, bu tür bir gelir pahasına edinilen mülke haciz olasılığı kaldı. Bu bakış açısını destekleyenler, bu tür bir mülkün kuruma, operasyonel yönetim hakkı temelinde değil, farklı bir hakla - muhtemelen sahip olma hakkı temelinde - ait olduğu gerçeğiyle doğruladı. Şu anda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi olarak anılacaktır), 28 Eylül 2004 tarih ve 5804/04 sayılı kararında, kurumun mülk sahibi olmadığını belirtti. izin verilen ve gelir getirici faaliyetler yoluyla edinilir. Borçlunun mülküne haciz, tutuklanması (envanter), el konulması ve zorunlu satışından oluşur. Satış sırası, mülkün türüne (taşınır veya taşınmaz) bağlıdır. Borçluya ait alacak hakkına ilişkin olarak haciz için özel kurallar oluşturulmuştur. Borçluya ait taşınmazın satışı, İcra Takibatı Kanunun 54 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, gayrimenkul ile işlem yapma hakkına sahip ihtisas kuruluşları tarafından müzayede düzenlenerek gerçekleştirilir. kanunla sağlanan Rusya Federasyonu. Çekici icra eylemi 29 Mayıs 2003 tarihli değişikliklerle 19 Nisan 2002 tarih ve 260 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile haciz durumunda “Tutuklanan, el konulan ve diğer mülklerin devlet mülküne dönüştürülmesi üzerine” satışın işlevleri bu tür mülklerin mülkiyeti münhasıran Rus Fonuna aittir. federal mülk, satıcının görevlerinin yerine getirilmesinde rekabet esasına göre seçilen tüzel kişileri ve bireyleri dahil etme hakkına sahiptir. İcra Usul Kanunu'nun 90. Maddesi ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümü uyarınca, borçlu, icra memurunun icra memuru tarafından gerçekleştirilen veya yapılan hemen hemen her türlü eylem ve kararına tahkim mahkemesinde itiraz etme hakkına sahiptir. ikincisi mülkü haczederken. Ayrıca, kanun böyle bir temyiz hakkını icra takibinin devam etmekte olup olmamasına veya tamamlanmış olmasına bağlı kılmaz, ancak bitiş tarihi temyiz için (10 gün), mahkeme, kural olarak, icra takibi devam ederken bu tür şikayetleri dikkate alır. Aynı zamanda borçlunun malı satılmakta olduğundan, kanun uygulama uygulaması ilgili bir kişi olarak, yürütülen açık artırmaya veya sonuçlarına itiraz etme hakkına sahip olduğunu kabul eder. Bu durumda tamam dava işlemleri hakla ilgili bir anlaşmazlık düşünülmekte ve borçluya (davacı) ek olarak, müzayede organizatörü, alıcı ve kural olarak davaya dahil olmaktadır. federal Hizmet icra memurları bölgesel organı tarafından temsil edilir. İcra takibi sürecinde düzenlenen bir ihaleye itiraz etme davasını değerlendirirken, mahkeme her şeyden önce İcra Usul Kanunu'nun belirli ihlallerini atfetme sorunuyla karşı karşıyadır ve borçlu genellikle tam olarak açık artırma kurallarının bu tür ihlallerine atıfta bulunur. , çünkü sadece bu tür kuralların ihlali durumunda, müzayedeler geçersiz kabul edilebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 449. Maddesi). Söz konusu Kanunun bahsi geçen maddesinin gerçek yorumuna göre, müzayedelerin yürütülmesine ilişkin kurallar, müzayede organizatörü tarafından uygulanması gereken kurallardır, yani müzayedenin hazırlanması ve yürütülmesi kurallarıdır, müzayedenin kullandığı kurallar değil. Satılık mülkün devrinden önce icra memuru. Öte yandan, 31 Ocak 2003 tarihine kadar yürürlükte olan RSFSR Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1964) 405. Maddesi hükümleri dikkate alındığında, ilke olarak, ihalelerin bu tarihte geçersiz sayılmasına izin vermiştir. işlenen ihlal vakaları icra memuru ve icra memurunun mülk satışını hazırlamak için belirli prosedürleri yerine getirmesi gerçeği, kolluk kuvvetleri uygulaması gelişmiştir - icra memuru borçlunun mülküne haciz kurallarını ihlal ederse açık artırmayı geçersiz kılmak mümkündür. Böyle bir yaklaşımın var olma hakkı vardır, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 449. Maddesi, yalnızca Kanun tarafından oluşturulan müzayedelerin yürütülmesine ilişkin kurallara atıfta bulunmadığından. Aynı zamanda, İcra Takibi Kanununun gereklerinin ihlal edilmesinin değil, sadece borçlunun haklarının ihlaline yol açanların, müzayedenin geçersiz ilan edilmesinde temel teşkil edebileceği kabul edilmektedir. Örneğin, mülkün değeri piyasa değerine uymuyor veya mülk üzerindeki haciz düzeni ihlal ediliyor ve fon mevcutsa satılıyor. Emlak. Bu gibi durumlarda borçlunun haklarının ihlal edildiğini inkar etmenin zor olduğu açıktır. Bununla birlikte, genellikle resmi olarak adlandırılan satış için son tarihlere uyulmaması, borçlunun haklarını, müzayedenin geçersiz sayılabileceği ölçüde ihlal etmesi olası değildir. Müzayedeler, mülke el konulmasının yasal olarak tanınmasına rağmen, resmi olarak bunların yürütülmesine ilişkin kurallara uyulmamasına rağmen, yürürlükteki yasağa (geçici tedbir) rağmen borçlu hakkını ihlal edebilir mi? Ne yazık ki, icra takibi sürecindeki ihlallerin müzayedenin geçersizliğine yol açıp açmadığı ve hangileri olduğu konusunda mevzuat sorunu çözülmemiştir. Rusya Federasyonu'nun mevcut Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve Rusya Federasyonu APC'si bu tür konuları düzenlememektedir. İcra Usulü Kanununda bu yönde herhangi bir işaret bulunmamaktadır. Avukatlar arasında icra takibi sürecinde düzenlenen ihalelere itiraz konusunda farklı bir yaklaşım söz konusudur. Sadece müzayedeyi düzenleyenin müzayede kurallarını ihlal edebileceğine ve bu nedenle icra memurunun eylemlerinin yasadışı olarak değerlendirilmesinin yasal bir önemi olmadığına inanılmaktadır. İcra memuru tarafından işlenen herhangi bir ihlal, eylemlerinin geçersiz ve kararların yasa dışı olarak tanınması için bir temel teşkil edebilir, ancak icra memuru olarak kabul edilemez. yasal önem açık artırmanın geçersiz olarak tanınması talebini değerlendirirken. Bu yaklaşım, sivil dolaşımda çok gerekli olan biçimsel eşitlik ilkesine uyulmasını sağlar. Müzayedede mülkün alıcısı, icra memurunun borçlunun mülküne el koyarken ve satış için devrederken yasanın gerekliliklerine nasıl uyduğunu kontrol etme fırsatından mahrumdur. Müzayedenin doğruluğunu yalnızca bir prosedür olarak doğrulayabilir. Aynı zamanda, en korumasız olduğu ortaya çıkan alıcıdır - açık artırma geçersiz ilan edilir ve mülk borçluya iade edilir. Alıcı, mahkemeye başvursa dahi ödediği paranın iadesi için uzun süre bekleyebilir. ikili iade, çünkü bir kararın verilmesi ile uygulanması arasında bazen önemli olan bir zaman aralığı vardır. Ayrıca, bir müzayede geçersiz ilan edildiğinde, herhangi bir yasal düzenleme yoktur. yerleşik görev işlemin geçersizliğinin sonuçlarını derhal uygular. Sonuç olarak, borçlu, müzayedenin geçersiz ilan edilmesinden sonra, gayrimenkul satışına rağmen, kural olarak fiili mülkiyetinde kalmaya devam ettiğinden, hakkını derhal geri yükler, ancak alıcı kendini mülksüz bulur ve bunun için ödenen para olmadan. Borçlunun sadece icra memurunun eylemlerine itiraz etme hakkını değil, aynı zamanda icra memurunun mülküne el koyarken yasa hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle müzayedenin geçersiz sayılmasını talep etme hakkını da kabul edersek, o zaman bu hakkı yaratırız. Prensipte vicdansız olan borçlu (aksi takdirde mülkü satılmayacak), haksız avantajlar. Borçlu, icra memurunun kararlarına ve eylemlerine itiraz ederek hakkını koruyabilir ve böylece açık artırmayı önleyebilir. Ve müzayede zaten yapıldığı için, onlara itiraz edilirken sadece borçlunun menfaatleri dikkate alınamaz. Görünen o ki, bu durumda alıcının hakkı da korunmalıdır ki bu kural olarak vicdanlı kişi ve anlaşmazlık mahkemede ele alındığında, zaten edinilen mülkün sahibi olabilir. Ne kadardır sınırlama süresi bir ihale geçersiz ilan edildiğinde uygulanıyor mu? Müzayedelerin geçersiz sayılması için zamanaşımı süreleri Yargıtay Genel Kurulu kararının 27. paragrafında Tahkim Mahkemesi Rusya Federasyonu'nun 25 Şubat 1998 tarihli ve 8 No'lu “Mülkiyet haklarının korunması ve diğerleriyle ilgili anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin bazı konularda ayni haklar» tanıma konusundaki anlaşmazlıkların olması şartıyla geçersiz teklif Adli işlemlerin yürütülmesi için belirlenen şekilde yapılan işlemler ile İcra Takibi Kanununun 1 inci maddesinde belirtilen diğer organların işlemleri, geçersiz sayılan işlemlerin geçersizliği için belirlenen esaslara göre değerlendirilir. Aynı zamanda, belirli davaları değerlendirirken, Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, bir yıllık zamanaşımı süresinin yalnızca usule aykırı ihaleler yapıldığında geçerli olduğu gerçeğinden hareket etmektedir. Başka bir kişinin borçları üzerinde yasadışı olarak satılan mülkün sahibi, müzayedeyi geçersiz ilan ettiğini iddia ederse, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. 11695/01). Yazarın bakış açısından, yukarıdaki konumla Yüksek Mahkeme sadece kısmen anlaşabilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 449. Maddesinin yorumlanması, bazı durumlarda açık artırmanın geçersiz bir işlem olarak kabul edilebileceği sonucuna varmamıza izin vermiyor, çünkü makale, ilgili bir kişinin talebi üzerine açık artırmanın geçersiz ilan edilebileceğini açıkça belirtiyor. kişi. Kanun koyucu, bir işlemin ciro edilebilirliği söz konusu olduğunda tam olarak kullandığı ciroyu kullandı. Aynı zamanda, bir müzayedede bir sözleşme imzalarken, iki işlemden bahsedebiliriz: biri doğrudan müzayedenin kendisi, başka bir işlemin sonuçlandırılmasını amaçlayan bir eylem veya prosedür olarak - mülk satışı. Müzayedelerin kendileri davranış kurallarını ihlal etmeden yapıldıysa, belki de geçersiz olarak kabul edilmemelidir. Bu tür açık artırmalar geçerlidir. Ancak, müzayedenin geçerliliği, tanımanın imkansız olduğu anlamına gelmez. geçersiz sözleşme ancak bu tür açık artırmalarda sonuçlandırılır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 449. Maddesi, yalnızca bir müzayedenin geçersiz olarak tanınmasının, bunların sonucunda imzalanan sözleşmenin geçersizliğini gerektirdiğini, ancak zıt bir bağımlılık olmadığını belirler. Bu nedenle, yasa koyucu, yalnızca açık artırmanın kendisine aynı şekilde itiraz edildiğinde sözleşmeye itiraz edilebileceğini ve geçersiz kılınabileceğini iddia etmemektedir. Bu da müzayede ile sözleşmenin farklı işlemler olmasından kaynaklanmaktadır. Teklif geçersiz ise, sözleşme her zaman geçersiz olacaktır, çünkü teklif vermek bir sözleşme imzalamanın bir yoludur. Fakat yasal yol bir sözleşmenin akdedilmesi, henüz sözleşmenin kendisinin zorunlu yasallığı anlamına gelmez ve burada herhangi bir çelişki yoktur. Bu nedenle, borçluya ait olmayan bir mülkü satarken, sahibinin genellikle bir sözleşme akdetmek için müzayedeyi geçersiz kılmasına gerek yoktur. Bu durumda, mal sahibi, açık artırma sonucunda imzalanan sözleşmenin geçersiz (önemsiz) olarak tanınması için bir talepte bulunma hakkına sahiptir. Böyle bir anlaşma yasaya aykırıdır, çünkü borçlu yükümlülüklerinden yalnızca kendisine ait olan, ancak başkasının değil, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 168. maddesi uyarınca geçersiz ilan edilmelidir. İcra takibinde borçlu tarafından gayrimenkul satış sözleşmesine itiraz nasıl ele alınır? Böyle bir satışı bazı durumlarda (örneğin, sipariş dışı bir satış) geçersiz bir işlem olarak ele almak ve açık artırmaya itiraz etmeksizin geçersiz olarak kabul etmek mümkün müdür? Öyle görünmüyor. Görünen o ki, icra takibindeki bir borçlu için mülkünün satışı her zaman geçersiz bir işlem olacaktır, çünkü mülküne haciz ihale prosedürüne atfedilebilir. Aynı zamanda, kanunun böyle bir yorumuyla, taşınır mal satışına itirazda sorunlar ortaya çıkmaktadır. Bu tür mülkler, İcra Usulleri Yasası uyarınca komisyon esasına göre satılır ve buna göre, taşınır mülk satışı için bir sözleşmeye itiraz edilirken Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 449. Maddesi uygulanamaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanması hariç tutulursa, örneğin değerleme kurallarına aykırı olarak gerçekleştirilen taşınır malların satışı gibi hangi gerekçelerle itiraz edilebilir? Yazara göre, icra takibi sürecinde sonuçlandırılan işlemlere itiraz etme ihtimaline işaret edilerek bu hususların hukuken düzenlenmesi doğru olacaktır. Ayrıca, borçlu için bu işlemler her durumda tartışmalı olmalıdır. Diğer (işlemleri geçersiz sayma olasılığı) ve bu konudaki mevcut yasal belirsizlik istikrara katkıda bulunmaz. sivil dolaşım. İcra takibinde mülkü satılan bir borçluya böyle bir satışa itiraz etmesi için 10 yıllık bir süre verilmesinin açıkça aşırı koruma olduğu görülmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 449. maddesi uyarınca, bir müzayedenin geçersiz olarak tanınması, müzayedeyi kazanan kişi ile yapılan sözleşmenin geçersizliğini gerektirir. Bu hükme dayanarak ve ihlal edilen veya ihtilaflı bir hakkın korunması için bir tahkim mahkemesine başvurulduğu ve bir hak sözleşmesinin aynı tanınmadan bir müzayedenin geçersiz sayılmasına ilişkin mahkeme kararının eski haline gelmeyeceği dikkate alınarak, bir müzayedenin ve geçersiz anlaşmaların tanınmasına ilişkin gerekliliklerin, aynı anda dikkate alınması gereken birbiriyle bağlantılı olduğu gerçeğinden hareket etmek gerekir. Bu, davacının, bu sözleşmenin akdedilmesi için bir prosedür olarak açık artırmanın kendisine itiraz etmeden, açık artırma sonucunda yapılan sözleşmenin geçersiz olarak tanınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurma hakkını dışlamaz. Açıktır ki, bu borçluyu değil, mülkü satılan kişiyi ilgilendirmektedir. Davaya sanık olarak katılmak için sadece müzayedenin organizatörü değil, aynı zamanda kazanan da dahil edilmelidir. Ayrıca, alıcının üçüncü taraf olarak katılımı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 51. maddesinin ikinci kısmı uyarınca doğru kabul edilemez. usul hakları beyan etmeyen üçüncü şahıslar bağımsız gereksinimler Taraflara tanınan haklar ile karşılaştırıldığında uyuşmazlığın konusuna ilişkin hükümler önemli ölçüde sınırlıdır. Müzayedenin geçersiz sayılması, sadece müzayedeyi düzenleyene değil, kazanana da yönelik bir gerekliliktir. Davacıların her zaman ihaleye itiraz ederken aynı zamanda sözleşmenin geçersiz ilan edilmesini talep etmedikleri bana itiraz edilebilir. Ancak sonuçta mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 133, 135, 46, 47. Maddeleri hükümlerini dikkate alarak süreçte pasif bir müfettiş olamaz, mahkemenin davacıya teklif etme hakkı vardır ve gerekir. gereksinimlerini tamamlayacak ve müzayede kazananını davaya başka bir sanık olarak katılmaya çekme sorununu çözecektir. Davacının şartları tamamlamayı reddetmesi, müzayede kazananını davaya davalı olarak katılmaya çekmesi veya değiştirmesi prosedürel durum(üçüncü bir şahıstan davalıya) davacı için gerektirebilir Olumsuz sonuçlar, çünkü bu durumda tahkim mahkemesi davayı bir iddia temelinde değerlendirir, yani yalnızca belirtilen iddiayı ve yalnızca içinde belirtilen davalıya karşı değerlendirir. Görünen o ki, bu durumda mahkeme, bunların sonucunda yapılan sözleşmeyi geçersiz kılmadan açık artırmanın geçersiz sayılmasının davacının ihlal edilen haklarını geri getirmediği gerekçesiyle iddiayı reddetme hakkına sahip görünüyor. Ayrıca, sadece anlaşmanın geçersiz sayılmasıyla yetinmek de mümkün değildir. Mahkeme, akdedilen sözleşmeyi geçersiz kılar ve geçersizliğinin sonuçlarını uygulamazsa, mahkeme asıl amacını yerine getirmez - taraflar arasında ortaya çıkan anlaşmazlığı kanun temelinde çözmek. Böyle bir mahkeme kararı gönülsüz olacaktır, bu karardan sonra taraflar, işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması sorununu çözmek için tekrar mahkemeye başvurmak zorunda kalırlar. Bu sonuçlar her zaman uygulanamaz. Geçersiz kılınmış bir sözleşme kapsamında alınan mülkün, başka bir sözleşme temelinde başka bir kişiye devredildiğini varsayalım. Bu durumda, mülk alıcıdan geri talep edilemez, çünkü Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir işlemin geçersiz olduğu ilan edildiğinde, geçersizliğinin sonuçları taraflar arasında uygulanır. bu işlem ve başka bir kişinin pahasına değil. Bu durumda mahkemenin müzayedeyi ve satış sözleşmesini geçersiz sayması kararı sadece hukuki bir belirsizlik yaratmakta, tarafları ve yeni alıcıyı giderek daha fazla davaya sürüklemektedir. Bu nedenle, yazar, açık artırma ve sözleşmenin sonuçlarına dayanarak imzalanması durumunda, işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması olasılığına bağlı olarak, talebin yerine getirilmesi sorununu çözmenin gerekli olacağına inanmaktadır. olarak geçersiz. Böyle bir olasılık, açık artırmaya itiraz etme davasını değerlendirirken araştırılmalıdır; bu, davacının iddiasını işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulama şartı ile tamamlaması gerektiği anlamına gelir. Mahkeme, müzayedeyi ve bunun sonucunda yapılan sözleşmeyi geçersiz kılarken işlemin geçersizliğinin sonuçlarını nasıl uygular? Bu soru için yeterince alakalı görünüyor tahkim uygulaması Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun bu konudaki resmi pozisyonunun mevcut olmamasına rağmen. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından denetim şeklinde değerlendirilen bireysel davalar, aşağıdaki sonuca varmamıza izin veriyor - borçlunun mülkünün zorla satılmasında işlemin tarafı kabul edilmelidir. müzayede organizatörü veya icra memuru, ancak icra takibinde borçlu (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 20 Mart 2002 tarih ve 04.12 .01 No. 2434/01, No. 8924/01 kararları, 3531/00, 26 Eylül 2000). Bu nedenle mal borçluya iade edilir ve borçlunun ödediği para alıcı lehine ondan tahsil edilir. Tahkim mahkemesinin, borçlu mülk satışından alınan parayı almadığı için, işlemin geçersizliğinin sonuçlarının borçlu pahasına uygulanması gerektiği konusunda hemfikir olmadığı durumlar vardır. Bu pozisyon yanlış görünüyor. Gerçekten de parayı doğrudan alan borçlu değil, icra dairesinin mevduat hesabı aracılığıyla alacaklılarıdır. Bu fonlar pahasına, borçlunun borçları, yani, yardımı ile geri ödenir. kamu prosedürü alacaklılarına karşı yükümlülüklerini yerine getirmek. Dolayısıyla borçlunun geçersiz bir işlem kapsamında alınan bir kişi olmadığı varsayılamaz ve bu nedenle böyle bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması borçluya aittir. Borçlunun alacaklıları tarafından alınan fonlar, alacaklılar borçlunun mallarının satışına ilişkin işleme taraf olmadıkları için işlemin geçersizliği veya aldıkları için sebepsiz zenginleşme nedeniyle onlardan talep edilemez. yasal dayanak. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen anlamda geçersiz bir işlem kapsamındaki kişi-alıcı borçludur. Ayrıca, borçlu, bir kısmının icra işlemlerinin masraflarını ödemeye gitmesine ve alacaklılara aktarılmamasına rağmen, alıcı tarafından ödenen tutarın tamamını alıcıya iade etmekle yükümlüdür. Bunun nedeni, bu tür masrafların borçlunun mülkünden ödendiği, İcra İşlemleri Kanununun 77. maddesi hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı zamanda, işlemin tarafının müzayedenin organizatörü değil borçlu olduğu sonucunun doğruluğu konusunda kesin şüphelerden söz edilemez. Uygulama, satıcının her zaman bir acentelik sözleşmesi temelinde hareket etmediğini veya acentelik sözleşmesi talimat türüne göre kendi adına hareket etmediği ve bu itibarla işleme taraf olmadığı söylenebildiğinde. Genellikle arasında Rus fonu mülk ve adalet departmanları (daha önce icra memurlarının hizmeti adalet departmanlarının yapısındaydı), komisyon anlaşmaları yapıldı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 990. maddesi uyarınca, komisyon acentesi kendi adına hareket eder ve bu nedenle satış sözleşmesine taraftır. Bu durumda borçlu işleme taraf sayılabilir mi? Bu durumda borçluyu da işleme taraf olarak kabul edersek, sadece satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında olmayan borçlunun mülkünün satışına yönelik bir işlem olduğu ve müzayede ile müzayede yapıldığı gerçeğinden hareket edilir. organizatör bu işlemde aracı olarak hareket eder. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302. Maddesinin Uygulanması Yetkisiz bir yabancıdan tazminat karşılığında edinilen mülkün geri alınması Kanunun adı geçen maddesi uyarınca, yetkisiz bir yabancıdan tazminat için edinilen mülk, iyi niyetli bir alıcıdan yalnızca belirli durumlarda talep edilebilir. hallerde - malikin veya malikin zilyetliğine devrettiği kişi tarafından kaybolması veya birinin veya diğerinin çalınması veya kendi iradesi dışında zilyetliğinden farklı bir şekilde düşmesi halinde. Açık artırmalara itiraz ederken söz konusu normu uygulamak mümkün müdür? Bu sorunun cevabı kesin olamaz, çünkü davacının kim olduğuna bağlıdır. Borçluya ait olmayan bir mülkün müzayedede satılması durumunda, mal sahibi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302. maddesi uyarınca mülkünü haklı çıkarma hakkına sahiptir, ancak bunu yapamazsa alıcı iyi niyet kriterini karşılar. Temelli yasal mevki, formüle edilmiş Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu'nun 21 Nisan 2003 tarih ve 6-P sayılı Kararında, yetkisiz bir yabancı tarafından mülk satarken, ihlalin diğer sonuçlarından dolayı Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesinin 1. ve 2. fıkraları geçerli değildir. yani, iyi niyetli bir alıcının garantilerine tabi olarak, Kanunun 302. maddesi uyarınca mülk talep etme imkanı sağlanmaktadır. Bunun sonucu olarak sonuçlanan müzayede ve mülk satışı sözleşmesi borçlunun (işlemin tarafı) talebi üzerine geçersiz ilan edilirse, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesinin 1. ve 2. fıkraları gerekir. uygulanacaktır. Bu durumda, Kanunun 302. maddesi alıcıya “yardımcı olamaz”, çünkü yetkili bir kişi tarafından bir işlem yapılırken uygulanmaz (böyle bir kişi, yasa gereği, icra memuru ve müzayede organizatörüdür. adına). Böylece, icra takibi sürecinde düzenlenen müzayedede mülkün alıcısı, yasal nokta Bu tür açık artırmaları geçersiz kılma ve mülküne, değeri için derhal tazminat ödemeden el koyma olasılığı yüksek olduğundan, görüş oldukça savunmasız kalmaktadır. Bu hüküm, sivil dolaşımın istikrarına katkıda bulunmaz, ancak yasa koyucunun müdahalesi olmadan durumu değiştirmek imkansızdır. Yazarın bakış açısından, tanıma gerekçelerinin yasal olarak sağlanması gerekli olacaktır. geçersiz işlemler icra takibi sürecinde borçlunun mülkünün satışı hakkında ve ayrıca bu tür işlemlerin geçersizliği ile ilgili hükmü açıkça belirtin. T. V. Shpaçeva, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi yargıcı

kazanç Deneme- görev kesinlikle zor. Ancak bunu başarmak genellikle çok daha zordur. gerçek performans yargı eylemi. Vicdansız borçlular genellikle bir adli işlem altında tahsilatı imkansız hale getirmeye çalışırlar. Örneğin, haczedilmesi mümkün olan mülkü yabancılaştırırlar. Bu gibi durumlarda, borç veren, çekilen varlıkları kurtarmak için çeşitli araçlar kullanabilir. Bunlardan bazılarını materyalde ele alalım.

Pratikte mümkün çeşitli durumlar ve eylem stratejisi hem borçlunun eylemlerine hem de alacaklının görevlerine bağlı olacaktır.

Borçlu, dost taraflarla işlemler yaparak mülkü tahsilattan gizleyebilir.

Bu şekilde gizlenen mülkü iade etmenin yollarından biri, böyle bir işlemi hayali olarak geçersiz kabul etmektir. Bu yöntem, ihlal edilen hakkı korumanın başka bir yolunun kanun tarafından öngörülmediği ve korunması ancak hükümsüzlüğün sonuçlarının uygulanmasıyla mümkün olduğu durumlarda geçerlidir. geçersiz işlem(23 Haziran 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 25 No.lu Kararının 78. Maddesi “Mahkemelerin Rusya Federasyonu Medeni Kanununun I. Kısmının 1. Kısmının belirli hükümlerinin başvurusu üzerine”, bundan böyle Karar No. 25 olarak anılacaktır).

daha yüksek mahkemeler borçluya ait mülk üzerinde olası bir hacizden kaçınmak için yapılan işlemlerin hayali olarak kabul edilebileceğini defalarca belirttiler (örneğin, bkz. .2012 No. 6136/11 dava No. A60-29137/2010-C5).

Her ne kadar borç veren bu durum sözleşmeye taraf değilse, bu tür bir işleme itiraz etme hakkını saklı tutar (bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 13 Haziran 2017 tarih ve A28-12640/2015 sayılı 301-ES16-2012) Kararı) . Bunun nedeni, alacaklının, hayali değil gerçek yükümlülükleri ödemek için kullanılması gereken borçlunun mülküne haciz dahil olmak üzere borçluya karşı taleplerini karşılama hakkına sahip olmasıdır (bkz. Federal Antimonopoly Service Kararı). Moskova Bölgesi'nin 10.05.2007 tarih ve 17.05.2007 No. KG-A40/3784-07 No. A40-78420/06-10-154) davasında.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181'i, işleme taraf olmayan bir kişi tarafından bir talepte bulunulması durumunda, sınırlama süresi belirtilen gereksinimler bu kişinin infazın başlangıcını bildiği veya bilmesi gerektiği günden itibaren başlar. Yani değer olacak subjektif faktör: borç verenin farkındalık anı.

Sanat kurallarına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170, karşılık gelen yaratma niyeti olmaksızın sadece görünüm için yapılan bir işlem yasal sonuçlar, ihmal edilebilir. Hayali bir işlemin hayali niteliği, tarafların belirtilen sonuçlara ulaşmak gibi bir amacının olmamasından kaynaklanmaktadır. Tarafların niyetlerinin aslında ortaya çıkması, değişmesi, sona ermesini içermediğinin tespit edilmesi insan hakları ve genellikle böyle bir işlemden kaynaklanan yükümlülükler, işlemin geçersiz olduğunun kabul edilmesi için yeterli bir temeldir. İşlemin gerçek anlamının gizlenmesi her iki tarafın da çıkarınadır. Sadece görünüş için bir anlaşma yapan taraflar, tüm belgeleri doğru bir şekilde hazırlarlar, ancak gerçek yasal sonuçlar yaratmaya çalışmazlar (bkz. 25 Temmuz 2016 tarih ve 305-ES16-2411 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararı). A41-48518 / 2014).

Aynı zamanda, işlem kapsamında resmi icranın varlığı, hayali olarak nitelendirilmesini engellemez (25 Sayılı Kararın 86. paragrafı). Bu nedenle, örneğin borçlu, dostane bir karşı tarafla satış ve satın alma anlaşmaları yapabilir ve ilgili mülkün devrine ilişkin eylemler düzenleyebilir, ancak mülk üzerindeki kontrol borçluda kalacaktır. Bu durumda, mahkeme satış ve satın alma sözleşmesini hayali bir işlem olarak kabul edebilir (örneğin, 22 Mart 2012 tarih ve 6136/11 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı kararına bakınız). A60-29137 / 2010-C5). Bazen borçlu, dostça bir karşı tarafa yabancılaşmış bir şeye sahip olmanın yasallığı görünümü yaratabilir. Örneğin, borçlu ve karşı taraf, satılan şeyin borçluya devredildiği bir kira sözleşmesi yapabilir. asgari ücret. Bu durum, alacaklıya işlemin hayali niteliğini kanıtlamasına da yardımcı olabilir (örneğin, AC'nin kararına bakınız). Volga-Vyatka Bölgesi 13 Kasım 2017 tarih ve F01-4713/2017 sayılı davada A29-11781/2016).

Unutulmamalıdır ki, borçlu ve onun dostu olan bir alacaklı, görünüş uğruna, tahsilata tabi taşınmaz malın mülkiyetinin devrini alacaklı lehine tescil ettirmişlerse, bu aynı zamanda böyle bir nitelik kazanmasını engellemez. Sanat temelinde geçersiz olarak işlem. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170 (25 No'lu Kararın 86. maddesi).

İşlemin taraflarının iradesi ile iradeleri arasındaki tutarsızlık gerçeği, tarafların niyetlerinin gerçekliğini doğrulayan fiili koşulların analiz edilmesiyle mahkeme tarafından belirlenir. Koşullar, tutarlı kanıtların bir değerlendirmesi temelinde belirlenir. İddia ve itirazları doğrulayan kanıtlar davaya katılan kişiler tarafından mahkemeye sunulur ve mahkeme değerlendirmelerinden kaçınma hakkına sahip değildir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65, 168, 170. Maddeleri) (Yüksek Mahkemenin Belirlenmesi Rusya Federasyonu Mahkemesi 25 Temmuz 2016 No. 305-ES16- 2411 sayılı davada A41-48518/2014).

Aşağıdaki koşullar, işlemin sahte olduğunun kanıtlanmasına da yardımcı olacaktır:

mülk orijinal fiili konumunun yerinde kalır;

borçlu yabancılaşmış şey üzerinde kontrolü elinde tuttu;

tartışmalı mülkün karşı tarafı tarafından satın alınmasının ekonomik imkansızlığı;

tartışmalı bir işlemin sonuçlandırılmasında ekonomik fizibilite eksikliği;

Satıcı için olumsuz koşullar, erteleme veya taksitli ödeme vb.

Bu tür uyuşmazlıklarda ispat yükünün dağılımı ile ilgili olarak, tarafların uygun hukuki sonuçları yaratmaya niyetlerinin olmadığını kanıtlamak genellikle başvuranın sorumluluğundadır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu Madde 65). Bununla birlikte, bazen mahkemeler, böyle bir durumun bulunmadığını kanıtlamanın, yalnızca anlaşmazlığa taraf olan ve işlemin hayali olduğunu beyan eden tarafa yüklenemeyeceğine dikkat çeker (bkz. 18 Kasım 2015 No. F07-1577 / 2015, No. A56- 21676/2014, Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi 5 Temmuz 2016 No. F05-8607/2016 No. A40-134904/2015, Tahkim Kuzey-Batı Bölge Mahkemesi 25 Temmuz 2017, No. F07-6316/2017, F07-6318/2017, A56-19356/2014 sayılı davada).

Böylece, beri sahte anlaşma herhangi bir hukuki sonuç doğurmazsa, alacaklı borçlunun yükümlülükleri için ihtilaflı mal üzerinde rehin verebilecektir.

Borçlunun mülkünün yabancılaştırılmasına yönelik bir işlemin Sanat temelinde geçersiz sayılması mümkündür. 10 ve Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168'i

Bazen borçlunun işlemi, tarafların hala uygun yasal sonuçları yaratma niyetinde olduğundan, hayali bir işlemin işaretleri altına girmez. Bu durumda alacaklı, yasanın gereklerini ihlal eden bir işlemin geçersizliği konusunda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun kurallarını kullanabilir. Bu durumda alacaklının, tarafların işleme ilişkin kötü niyetini ispat etmesi gerekecektir.

Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168'i, bir yasanın veya diğerlerinin gereklerini ihlal eden bir işlem Yasal düzenleme ve aynı zamanda, hukuken böyle bir işlemin geçersiz kılınması veya ihlalin diğer sonuçların geçersizliği ile ilgili olmadığı sürece, kamu menfaatlerini veya üçüncü şahısların haklarını ve yasal olarak korunan menfaatlerini ihlal etmek geçersizdir. işlem geçerli olmalıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi, medeni hakların yalnızca başka bir kişiye zarar verme niyetiyle kullanılmasının, yasa dışı amaçlarla yasayı aşan eylemlerin yanı sıra diğer açıkça haksız medeni hakların kullanılmasını (istismar) öngörmektedir. doğru) izin verilmez. Bir işlem yaparken hakkın kötüye kullanılması, Sanatta belirtilen yasağı ihlal eder. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10'u, bu nedenle, böyle bir işlem Sanat temelinde geçersiz kılınır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10 ve 168.

Mülkiyetin tahsilattan gizlenmesini amaçlayan bir işlemin Sanat temelinde geçersiz olarak tanınması olasılığı hakkında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10 ve 168'i de Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından belirtilmiştir (25 sayılı Kararın 7. maddesi).

Böyle bir durumda alacaklı bu hakkını kullanabilir ( meşru menfaat), işlemin itiraz edilmesi sonucunda korunması sağlanacak, yani: geri alma konusunda adli bir işlem yapma olasılığı. Bu nedenle, örneğin borçlunun icra takibi sırasında Yasal etki eşdeğer bir karşı hükmün yokluğunda kendisine ait tüm gayrimenkulleri satarsa, hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilebilir (bkz. örneğin, 13 Haziran 2017 tarih ve 301-ES16 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararı) -2012) dava No. A28-12640 / 2015). Bu gibi durumlarda, borçlunun tek likit mülkü yabancılaştırması nedeniyle alacaklının taleplerinin yerine getirilmesi imkansız hale geldiğinde, alacaklı, Sanat'a dayanarak işlemin geçersiz sayılması için başvuruda bulunma hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10 ve 168.

Borçlunun iflası, alacaklının menfaatlerini sağlamanın yollarından biri olarak hizmet edebilir.

Bu yöntem, alacaklının alacaklarının tutarı 300 bin rubleyi aşarsa ve borçlu üç aydan fazla bir süre boyunca yükümlülüklerini yerine getirmezse (3. maddenin 2. fıkrası ve 6. maddenin 2. fıkrası) geçerlidir. 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)", bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır). Böyle bir durumda, alacaklı, ilgili niyetinin EFRSB'de önceden yayınlanmasına tabi olarak, borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahiptir.

Tabii ki, Bu taraftan Birçok dezavantajla ilişkilidir ve başlıcaları, iflas prosedürlerinin süresi ve toplam talep miktarı yeterli borç geri ödemesine güvenmemize izin vermeyecek olan diğer alacaklıların olası katılımıdır. Aynı zamanda borçlunun iflası, alacaklının olağan hukuki ilişkilerde mevcut olmayan birçok mekanizmadan yararlanmasına olanak tanır.

Özellikle, alacaklının alacaklarının müteakip geri ödenmesi için borçlunun mülkünün iadesine ilişkin mekanizmalardan biri, müflis borçlunun işlemlerine itiraz etmek olabilir. Dışında ortak zemin işlemlere itiraz etmek için (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesi, 168. Maddesi), alacaklı Sanat hükümlerini kullanabilir. İflas Kanununun 61.2, 61.3'ü. Alacaklı, borçlunun şüpheli işlemlerine itiraz edebileceği gibi, tercihli olarak yapılan işlemlere de itiraz edebilir. Bu kurumların başarılı bir şekilde kullanılması ile borçluya ait olan mallar geri dönecektir. iflas mülkü ve alacaklının gereksinimleri daha sonra bu mülkün pahasına karşılanacaktır.

Alacaklı aşağıdakilere itiraz edebilir:

eşit olmayan karşı icra ile şüpheli bir işlem (İflas Kanunu madde 1, madde 61.2). Eşit olmayan işlemler, fiyatları benzer durumlarda belirlenen fiyatlardan önemli ölçüde farklı olan işlemler ile fiyatı piyasa fiyatlarına tekabül etmeyen işlemler olarak kabul edilir;

zarar verme niyetiyle yapılan şüpheli bir işlem mülkiyet hakları alacaklılar (İflas Kanunu madde 2, madde 61.2). Zarar, borçlunun mülkünün değerinde veya büyüklüğünde bir azalma ve / veya borçluya karşı mülk iddialarının miktarında bir artış ve ayrıca borçlu tarafından yapılan işlemlerin veya tamamlanmasına yol açan yasal olarak önemli eylemlerin diğer sonuçları olarak anlaşılmaktadır. veya alacaklıların, borçlunun mülkiyeti pahasına yükümlülüklerine ilişkin taleplerini yerine getirme kabiliyetinin kısmen kaybı;

Alacaklılardan birinin diğer alacaklılara göre tercih edilmesini gerektiren işlem (İflas Kanunu'nun 61.3. maddesi).

Çoğu zaman, borçlunun mülkü tahsilattan gizlemek için mülkü dost bir karşı tarafa önemli ölçüde daha düşük bir fiyata yabancılaştırdığı durumlar vardır. Bu durumda, işlem Sanatın 1. paragrafı uyarınca eşit olmadığı için geçersiz kılınabilir. İflas Kanununun 61.2. İflas başvurusunun kabulünden önceki bir yıl içinde veya söz konusu başvurunun kabulünden sonra yapılan eşitsiz işlemler geçersiz sayılabilir.

Konusu gayrimenkul olan bir eşitsiz işleme itiraz edilmesi halinde şüphe süresinin tespiti için yasal anlam anı var devlet kaydı mülkün mülkiyetinin devri ve sözleşmenin imzalanma tarihi değil (bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 11 Ocak 2017 tarih ve A71-83/ No. 2014).

İflasta eşit olmayan bir işleme itiraz etmek için iki koşul yeterlidir: bir yıllık şüphe süresine uymak ve işlemin diğer tarafının eşit olmayan karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi.

Bu nedenle alacaklı için borçlunun eşit olmayan bir işlemine itiraz etmek, ispat konusunda özel zorluklarla tehdit etmez ve etkili araç gereksinimlerinizi karşılamak için.

Borçlu, yalnızca mülkü hacizden gizlemek için, yani alacaklının mülkiyet haklarına zarar vermek için bir işlem yaptıysa, böyle bir işleme Sanatın 2. fıkrası uyarınca itiraz edilebilir. İflas Kanunu'nun 61.2'si (bkz. Ural İlçesi 22 Aralık 2016 tarih ve F09-10866/16 sayılı davada A07-22918/2015). Borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun kabul edilmesinden önceki üç yıl içinde yapılmışsa, böyle bir işleme itiraz edebilirsiniz.

Bu durumda, işlemin diğer tarafı, işlem sırasında borçlunun yasadışı amacını biliyorsa, işlem geçersiz sayılacaktır. İşlemin tarafının finansal tablolara alınması durumunda, bu tür bir bilgi olduğu varsayılır. menfaat sahibi veya borçlunun alacaklılarının menfaatlerinin ihlal edildiğini veya iflas belirtilerini veya borçlunun malvarlığının yetersizliğini biliyorsa veya bilmesi gerekirdi. Bu durumda, tarafın farkındalığı, ilgili bilgilerin EFRSB'de yayınlanmasıyla teyit edilebilir: aksi kanıtlanmadıkça, herhangi bir kişinin uygun iflas prosedürünün başlatıldığını ve dolayısıyla borçlunun aciz belirtileri olduğunu bilmesi gerekir (paragraf 4, madde 7 23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun Kararı “İflas (İflas)” Federal Yasasının III.1 Bölümünün Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında”.

Alacaklı, borçlu tarafından yabancılaştırılan mülkün daha fazla yeniden satılması olasılığını düşünmelidir.

İşlemlere itiraz edildiğinde, tahsilata konu malı başarılı bir şekilde iade etmek için alacaklı, ihtilaflı malın işlem zinciri boyunca sonradan olası yabancılaşmasından kendisini korumalıdır.

Bu amaca ulaşmak için alacaklı, kabul için mahkemeye başvurabilir. geçici tedbirler. Bu tedbirlerin alınmamasının bir adli işlemin uygulanmasını zorlaştıracağı veya imkansız hale getirebileceği hallerde ve davaya sebebiyet vermemek için ihtiyati tedbirler alınır. önemli hasar başvuru sahibine (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesinin 2. kısmı). Geçici tedbirler listesi açık. Örneğin alacaklı, borçlunun ihtilaf konusu ile işlem yapmasını yasaklamak, borçlunun fonlarına el koymak, ihtilaflı malın depolanması için üçüncü bir kişiye devretmek için mahkemeye başvurabilir. Bununla birlikte, tahkim mahkemeleri tarafından geçici tedbir dilekçelerinin karşılanma istatistikleri hayal kırıklığı yaratıyor. verilere göre Yargı Dairesi Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nde 2017 yılı için geçici tedbir başvurularının üçte birinden azı karşılandı (www.cdep web sitesinde yayınlanan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Departmanının adli istatistiklerine ilişkin verilere bakın) .ru) .

Bir işlemler zincirinde ihtilaflı mülkün yeniden satışını önlemenin bir başka yolu da Rosreestr'e giriş yapmaktır. Gayrimenkul söz konusu olduğunda, alacaklı, örneğin, gayrimenkul nesnesinin ihtilaflı olduğunu Rosreestr'de kayıt altına almak için önlemler alabilir. Gelecekte bu, borçlunun gelecekteki karşı taraflarının işlemdeki kötü niyetinin kanıtlanmasına yardımcı olabilir.

Genel olarak, mülkün borçlu tarafından satılması, tahsilatı imkansız hale getirmez. Mevzuat sağlar çeşitli yollar mülkün alacaklıya iadesi. Belirli bir yöntemin seçimi, borçlunun mülkü tahsilattan tam olarak nasıl sakladığına ve alacaklı tarafından takip edilen görevlere bağlıdır.

Dikkate almak

Borçluya karşı zaten icra takibi açılmışsa, icra memurunun mülkün geri kazanılmasını önlemeye yönelik bir işleme itiraz etme hakkına da sahip olduğu akılda tutulmalıdır (bkz. Rusya Federasyonu 18 Nisan 2017 No. 77-KG17 -7).

İcra memuru, alacaklı gibi, borçlunun bu tür işlemlerini geçersiz kılmakta meşru bir menfaate sahiptir. Bu faiz, icra memurunun borçluyu gerçekleştirmeye zorlamaya yönelik eylemleri gerçekleştirme yükümlülüğünden kaynaklanmaktadır. adli işlem.

Belirli bir kişiye karşı başlatılan geçerli bir icra takibinin varlığı, şu anlama gelir: bu kişi yerine getirilmemiş bir yükümlülüğü vardır ve borcun varlığı, yürürlüğe giren ve bir icra yazısı ile buna dayanarak çıkarılan bir mahkeme kararı ile teyit edilir.

Ne oluyor? Borçlu, alacaklıya bir miktar para ödemekle yükümlüdür. "İcra İşlemleri Hakkında" yasaya göre, icra memurları mülk üzerinde haciz hakkına sahiptir. Böyle bir durumda şu sorunun cevabını bilmek çok önemlidir: İcra takibi huzurunda gayrimenkul işlemleri yapılabilir mi?

İcra takibi varlığında gayrimenkul işlemleri için genel kural

Rusya Federasyonu Anayasası ve Medeni Kanuna dayanarak, icra takibinin başlatılmasına ilişkin bir kararın varlığının mal sahibinin haklarını hiçbir şekilde etkilemediğini söyleyebiliriz. Özellikle malını uygun gördüğü şekilde elden çıkarabilir. "İcra İşlemleri Hakkında Kanun" ve diğerleri yasama işlemleri gayrimenkul işlemi yapmanın imkansız olduğu durumları gösteren bazı istisnalar belirleyin.

Borçlunun gayrimenkul işlemlerinde hukuki yardım

Telefonla veya büronun ofisinde hızlı danışma

için avukat konut anlaşmazlıkları- borçlunun gayrimenkul işlemlerinde bir uzmanın yardımı

Borçlu hangi durumlarda gayrimenkul işlemleri yapamaz?

Borçlu, aşağıdaki durumlarda mülkten kurtulamaz:

İcra memuru veya mahkeme, kayıt işlemlerine bir yasak koydu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, gayrimenkul mülkiyeti satıcıdan alıcıya ancak böyle bir devir Rosreestr yetkililerine kaydedildikten sonra geçer. Yani, bu eylemler yasaktır. Yani taraflar bir anlaşmaya varabilir, bir anlaşma imzalayabilir, para ve mal transfer edebilir. Ama işte emlak işlemleri için son, zorunlu, uygulayamayacakları aşama.
Bir icra memuru veya mahkeme mülke el koydu. eğer yasak kayıt işlemleri Rosreestr'de hakların devrini kaydetme hakkını vermezse, tutuklama daha geniş bir kavramdır. İcra memuru, tutuklama durumunda, borçlunun yalnızca mülkü elden çıkarmasını yasaklamakla kalmayıp, aynı zamanda onu kullanma hakkına da sahiptir.
Rehinli mülk bulmak. Tipik örnek: ipotek. Bu yükümlülük, şu anda bile Rosreestr'de kayıtlıdır. kredi anlaşması. Borçlunun tek konutu olsa bile ipotekli gayrimenkulün haczedilebileceğini bilmek önemlidir.

Diğer durumlarda, gayrimenkulün yabancılaştırılması yasak değildir. İcra memurlarının görevi, borçlunun sahip olduğu gayrimenkulü zamanında tespit etmek ve borçlunun mülkü ile işlem yapmamasını sağlayacak önlemleri almaktır. Bu arada, borçlunun tek konutundan bahsettiğimize göre, şunu söylememiz gerekiyor: icra memurları onu ele geçiremediğinden, rehin dışında her durumda tek konut yabancılaştırılabilir.

bazı nüanslar

Borç miktarı gayrimenkulün değeri ile orantılı değilse, bu tür gayrimenkullerle güvenle işlem yapabilirsiniz. "İcra İşlemleri Hakkında Kanun", icra memurlarına böyle bir durumda mülke el koyma hakkı vermemektedir.
Borçlunun, borcun ödenmesinden kaçınmak için yapıldığına inanmak için bir sebep varsa, gayrimenkulün elden çıkarılması için borçlunun işlemlerine itiraz etme hakkı vardır. Bu teori. Uygulama çeşitlidir. Borçlu örneğin bir daireyi sattıysa, Market değeri 2 milyon ruble için akrabasına 5 milyon ruble, daha sonra mahkeme işlemi geçersiz kılabilir. Sözleşme metninde şüpheli anlar yoksa, olduğu gibi toplanacak bir neden yoktur.

Hukuk. Borçlu gayrimenkul işlemlerinde, geri ödeme hakkınız vardır. finansal giderler ve yasal masraflar ayrıca tazminat ahlaki hasar onları toplayarak yargı emri.

10 sayılı davada, bir satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında mülkiyet devrinin devlet kaydına ilişkin temyiz kararı, bunu yapmaz. Bu anlaşmanın geçersiz olarak tanınması konusunu gündeme getirmek imkansız.

Mahkeme duruşmasının sonuçları temyiz örneği:

Arkhangelsk Bölgesi Kotlas Şehir Mahkemesi'nin 26 Nisan 2011 tarihli kararı iptal edildi ve dava hakkında yeni bir karar verildi.

Menar LLC'nin geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına ilişkin A. Yu. Akishin ve SA Balyazin aleyhindeki iddialarını yerine getirin.

A. Yu. Akishin ve S. A. Balyazin arasında imzalanan 25 Ağustos 2009 tarihli satış ve satın alma sözleşmesinin geçersiz işleminin geçersizliğinin sonuçlarını uygulamak, gayrimenkulü A. Yu. Akishin'in mülkiyetine iade etmek, A. Yu'yu yükümlü kılmak Akishin, Balyazin S.A.'ya 190,000,00 ruble ödeyecek.

Ne elde edildi

AT zorunlu sipariş(İcra memurları aracılığıyla) Balyazin S.A. Satış sözleşmesine konu olan devredilen gayrimenkul, Akishin A.Yew. (borçlu). Şu anda, icra memuru, Akishin A.Yu için gayrimenkul mülkiyetinin devlet tescili konusunda harekete geçiyor.

Yapabilirsiniz

Ve işte burada! O an geldi ... Ancak, şarkı sözleri istemiyorum. Gelelim konuya. Her gün kafama bir sürü soru yağıyor ve birçok soru borçluların mülklerini satma, bankaları ve icra memurlarını pas geçme olasılığıyla ilgili. Birçok okuyucu şu soruyla ilgileniyor: icra memuru veya tahsildarın kendisi, borçlunun dairesinden, evinden, arabasından ve diğer mülkünden kurtulduğu satış, bağış veya diğer herhangi bir işlem sözleşmesine itiraz edebilir mi?
Dürüst olmak gerekirse, tüm bu soruları cevaplamaktan bıktım ve hatta yaptım, ancak yorum sayısı bundan azalmadı. Bu sebeple bir daha tekrar dönmemek için bu konuyu size bir kez açıklamaya karar verdim. Ayrıca, sana söylemem gereken bir şey var. belirli bir şeye güveneceğim adli uygulama, çünkü bu gibi durumlarda teori ile yardımcı olmak pek mümkün değildir.

Stüdyodaki davanız! Davacı, bir dairenin satışı için bir sözleşmeye başarıyla itiraz etti, ancak ikinci sözleşmeyle ilgili olarak reddedildi.

Davacının talepleri kısmen karşılanmıştır. Mahkeme, bir dairenin satışı için sözleşmeyi geçersiz kılmaya karar verdi ve ayrıca hakkın devlet kaydına ilişkin girişi geçersiz kıldı. Mahkeme ikinci sözleşmeyi geçersiz kılmayı reddetti.

Davanın konusu, benzer bir soru soran herkes için basit ve anlaşılır. Aslında, bu tam olarak sizin durumunuz. Kurtarıcı, iki işlemin geçersiz kılınması için borçlu aleyhine bir talep beyanı ile mahkemeye başvurdu. Böyle bir talepte bulunmanın temeli, tahsildarın borcun borçludan kendi lehine tahsil edildiği bir mahkeme kararına sahip olmasıdır. Yani borçlu, alacaklıdan önce sahip olduğunu bilerek, para borcu, iki dairesini icra memurlarına vermemek için sattı.
Üstelik bu özel durumda, ne tür bir borç olduğu (kredi, kredi, sebepsiz zenginleşme, zarar tazminatı vb.) ve tam olarak kimin davacı olarak hareket ettiği (banka, MFI, şahıs).

Kurtarıcı, her iki işlemin de aslında hayali olduğuna, yani mülkün satışının gerçek amacı için değil, mülkün haczedilmesini gizlemek amacıyla yapıldığına karar verdi. Kanıtlarla destekleniyorsa bu pozisyonun iyi olduğunu söylemeliyim.

Bu durumda Davacı, borçlunun halen kayıtlı olduğunu ve satılan dairelerden birinde yaşadığını öğrenmiştir.

Sırada Kanun açısından sıkıcı ama çok faydalı bir bilgilendirme olacak

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166'sı, işlem gerekçelerle geçersizdir, kanunla kurulmuş, mahkeme tarafından bu şekilde tanınması nedeniyle ( geçersiz anlaşma) veya böyle bir tanımadan bağımsız olarak (geçersiz işlem).

Sanatın 3. bölümüne göre. İşlemin tarafı olan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166'sı ve yasaların öngördüğü durumlarda, başka bir kişi de geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasını talep etme hakkına sahiptir.

Geçersiz bir işlemin hükümsüzlüğü talebi, geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına bakılmaksızın, böyle bir talepte bulunan kişinin bu işlemi geçersiz olarak kabul etmede yasal olarak korunan bir menfaati varsa yerine getirilebilir.

Sanatın 1. Kısmı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170'i, hayali bir işlem, yani sadece görünüş uğruna, buna karşılık gelen yasal sonuçlar yaratma niyeti olmaksızın yapılan bir işlem geçersizdir.

AT mahkeme oturumu borçlunun, Davacıya karşı yerine getirilmeyen yükümlülüklerin varlığından haberdar olduğu, ancak yine de, değeri açıkça onun hacmini aşan mülkiyet hakkı üzerine kendisine ait iki dairenin satışı için sözleşmeler yapmak için harekete geçtiği tespit edildi. alacaklıya karşı yükümlülükler.

Dairelerden biri ile ilgili olarak, mahkeme Davacı'nın talebini yerine getirmeyi reddetti ve ihtilaflı işlemin katılımcıları tarafından gerçekleştirilmesi ve bunun sonucunda satıcının alıcıdan para alması nedeniyle satışı için işlemi yürürlükte tuttu ve alıcı, sırasıyla daire.

Borçlu lehine, bir daire satın alma işleminin kredi fonları kullanılarak yapılmasıydı. Basitçe söylemek gerekirse, alıcı bu daireyi borçludan satın almak için ipotek kredisi aldı. Ve böyle bir kredinin varlığı, borçluya onu geri ödeme konusunda ciddi yükümlülükler getirir. Ama bunu zaten biliyorsun. Değilse, . Ayrıca borçlu bu dairede kayıtlı değildir ve fiilen yaşamamaktadır. Anlaşılabilir, çünkü zaten orada kayıtlı yeni sahibi.

İkinci daireye gelince, burada her şey çok daha ilginç.

Sanatın 1. Kısmı anlamında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170'i, ön koşul tanıma için ikili anlaşma hayali, işleme ilişkin her iki tarafın uyumlu eylemlerinin varlığıdır, satıcının üçüncü kişilere karşı yerine getirmediği yükümlülüklerinin varlığı tek başına bu bölümde belirtilen gerekliliklerin karşılanması için yeterli sebep olarak kabul edilemez.

Dava dosyasını inceledikten sonra mahkeme, ihtilaflı ikinci dairenin satıcısı ile alıcısı arasında, uygun hukuki sonuçları verme niyeti olmaksızın görünüş uğruna işlem üzerinde bir anlaşma olduğunu ortaya çıkardı.

Ve mahkeme pozisyonunu bunun üzerine inşa etti. Borçlu, bu işlemin tescilinden önce ve sonra, kayıt kayıtları belirtilen adreste kaldırılmamış, daireyi bugüne kadar kullanıyor. Buna karşılık, alıcı daireye taşınmadı, bunun yerine karısı ve çocuğuyla eski tek odalı dairesinde toplandı.

Borçlu, dairenin yeni sahibinin Borçluya uzun süre kalması için sağladığı bir kira sözleşmesinin varlığıyla bile kurtarılmadı. Mahkeme, bu delilin borçlunun lehine olmadığını ve bu arada, mal sahibinin bu dairede yaşamak gibi bir niyetinin olmadığını oldukça makul bir şekilde değerlendirdi. Ve dairenin kullanımı için yapılan ödemenin piyasaya kıyasla çok hafife alındığı göz önüne alındığında, mahkeme bu sözleşmeyi paramparça etti.

Buna ek olarak, mahkeme haklı olarak daire satış sözleşmesi metninde fon almak için bir makbuz bulunmadığına işaret etti ve ayrıca Alıcının daireyi satın almak için gerekli fonlara sahip olduğuna dair kanıt bulunmadığını sorguladı. Bu pozisyon mahkeme tarafından toplam aile geliri hakkında bilgi ile desteklendi. Basitçe söylemek gerekirse, hakkında bilgi ücretler Alıcı ve karısı, böyle bir daire için para biriktiremediklerini gösterdi. Ayrıca, dairenin alıcısı olduğu ortaya çıktı. uzak akraba borçlu.

Tüm bu gerçekler, mahkemenin davacı lehinde karar vermesine ve ikinci dairenin satış sözleşmesini hayali olarak tanımasına izin verdi.

(İlham: Omsk Bölge Mahkemesinin 14 Ocak 2015 tarihli, 33-28/2015 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı).

Bu makaleden aşağıdaki sonuçları çıkarmak mümkün ve hatta gerekli:

Akrabalar arasındaki anlaşmalar kötüdür.
Fakir akrabalar arasındaki anlaşmalar daha da kötü.
Dairenizi sattıysanız, o zaman kontrol etmeli ve aslında başka bir konutta taşınmalısınız.
Zaten bu tür hareketler yapıyorsanız, doğru bir satış sözleşmesi hazırlayın, para almak için bir makbuz olmalıdır.
Alıcının dairenizi almak için parayı hangi komodinden aldığını mahkemeye gösterebilmesi için hazırlıklı olun.
İdeal olarak, satıcı ve alıcı arasındaki tüm ödemeler banka aracılığıyla yapılmalıdır: ya alıcı kasa aracılığıyla satıcının hesabına nakit para yatırır ya da alıcı banka havalesi yoluyla hesabından satıcının hesabına para aktarır.
Dairenizi satın almak için bir ipotek kredisi mükemmel bir teminattır. Ne mahkeme ne de alacaklı, sahte alıcının kendi üzerine ipotek koymanın mantıklı olduğunu düşünmeyecektir.
Size bahsettiğim her şey, en alakalı ve popüler araçlar da dahil olmak üzere diğer tüm gayrimenkul ve taşınır mallarla yapılan işlemlere güvenle aktarılabilir.