1. Mülkün operasyonel yönetim hakkı temelinde devredildiği bir kurum ve bir devlet teşebbüsü, bu mülkü yasaların belirlediği sınırlar içinde, faaliyetlerinin amaçlarına, amaçlarına uygun olarak kullanır. ve kanunla aksi belirtilmedikçe, bu mülkün sahibinin rızasıyla bu mülkü elden çıkarın.

2. Mülk sahibi, fazla, kullanılmayan veya amacına uygun olarak kullanılmayan, kendisi tarafından kuruma veya devlet teşebbüsüne tahsis edilen veya kurum veya devlet teşebbüsü tarafından masrafları karşılanmak üzere iktisap edilen mallara el koyma hakkına sahiptir. Bu mülkün edinilmesi için mal sahibi tarafından kendisine tahsis edilen fonların. Bu mülkün sahibi, bir kurumdan veya devlete ait bir teşebbüsten el konulan mülkü kendi takdirine bağlı olarak elden çıkarma hakkına sahiptir.

Sanat üzerine yorum. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 296'sı

1. Sadece devlete ait işletme ve kurumlar işletme yönetimi hakkına sahip olabilir. Medeni hukukun diğer konuları, mülkiyet hakkı ve ekonomik yönetim hakkı (Medeni Kanunun 48. Maddesi) gibi başka gerekçelerle mülke sahip olabilir.

Öte yandan, hem kamu iktisadi teşebbüsleri hem de kurumlar, işletme yönetimi hakkından başka bir temelde mülkiyete sahip olamazlar. Bu aynı zamanda, adli uygulamaya yansıyan, tüzük tarafından izin verilen faaliyetler yoluyla kurum tarafından edinilen mülk için de geçerlidir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi şunları belirtmektedir: “Kurucu belgelere uygun olarak yürütülen faaliyetlerden elde edilen gelir ile bir kurum tarafından edinilen mülkün elden çıkarılmasını düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 298. maddesinin 2. fıkrası, kurumun bu tür bir mülkün mülkiyetini edinmesini sağlamaz” .

2. Mülkiyet, fiili mülkiyete sahip olma olasılığı, kullanım - mülkün faydalı özelliklerini çıkarma yeteneği: meyve, gelir, mal üretmek vb. Sipariş, bir şeyin yasal kaderini belirleme fırsatıdır: satmak, kayıtlı sermayeye katkıda bulunmak, kiralamak, güven yönetimi.

3. Bu tüzel kişiliklerin mülkiyet, kullanım ve her şeyden önce mülkün elden çıkarılması hakları, diğer tüzel kişilere kıyasla önemli ölçüde sınırlıdır. Toplamda, bu tür kısıtlamaların dört kategorisi ayırt edilebilir.

Birincisi, bunlar yasayla belirlenen tasarruf hakkına getirilen kısıtlamalardır. Bunlar, özellikle Üniter Teşebbüsler Yasası tarafından belirlenen kısıtlamaları içerir. Sanatta. Söz konusu Kanun'un 19'unda, bir kamu iktisadi teşebbüsünün ancak ilgili yetkili kuruluşun muvafakati ile mülkünü devretme veya başka bir şekilde elden çıkarma hakkına sahip olduğu belirlenmiştir. Bu, sırasıyla, Rusya Federasyonu Hükümeti veya başka bir yetkili federal yürütme organı, Federasyonun kurucu bir kuruluşunun yetkili bir yürütme organı veya hangi kamu tüzel kişiliğinin mülkün sahibi olduğuna bağlı olarak bir belediye olabilir. kurum veya devlete ait işletme.

Devlete ait bir teşebbüsün tüzüğü, böyle bir teşebbüsün mülkünün sahibinin rızası olmadan sonuçlandırılması mümkün olmayan diğer işlemlerin türlerini ve (veya) boyutlarını sağlayabilir (Kanun'un 19. Maddesi). Üniter İşletmeler). Ayrıca, kurumların faaliyetlerini düzenleyen diğer yasalar, örneğin Rusya Federasyonu "Eğitim Hakkındaki Kanun" gibi kısıtlamalar getirilmiştir.

İkinci olarak, kurumlar ve kamu iktisadi teşebbüsleri, faaliyetlerinin amaçlarına uygun olarak mülk sahibi olurlar, bunları kullanır ve elden çıkarırlar. Kanun, “Bir kamu iktisadi teşebbüsü”, “bu mülkün sahibinin rızası da dahil olmak üzere mülkünü, ancak faaliyetlerini yürütme fırsatından mahrum bırakmayacak ölçüde elden çıkarma hakkına sahiptir, konusu ve amaçları bu tür bir işletmenin tüzüğü ile belirlenen” (Üniter İşletmeler Kanununun 19. maddesi). Ayrıca, devlete ait bir teşebbüsün faaliyeti, devlete ait bir teşebbüsün mülkünün sahibi tarafından onaylanan tahmini gelir ve giderlere göre gerçekleştirilir.

Üçüncüsü, mülk sahibinin sözde görevleri, devlete ait işletmeleri kurma olanaklarını sınırlar. Sanatta. Üniter Teşebbüsler Kanunu'nun 20'sinde, bir kamu iktisadi teşebbüsünün mülkü sahibinin, kamu iktisadi teşebbüsüne mal temini, işin ifası, temerrüt hükümlerine ilişkin bağlayıcı emirler getirme hakkına sahip olduğu belirlenmiştir. devlet veya belediye ihtiyaçları için hizmetler.

Dördüncüsü, bir kurum ve bir kamu iktisadi teşebbüsü, mülkün işlevleriyle belirlenen amacına uygun olarak mülk sahibi olur, kullanır ve elden çıkarır, yani. Mülk sadece amacına uygun olarak kullanılabilir. Örneğin üniversitenin eğitim binası sadece öğretim vb. amaçlarla kullanılabilir.

Mahkeme davalarından birinde, kuruma ait olan binaların, yani Buryatia Cumhuriyeti İstatistik Devlet Komitesi'nin, savcının talepte bulunduğu, sahibinin rızasıyla kiralandığı tespit edildi. bu tür işlemleri geçersiz kılar. Yargı kanunu, “ilgili mülkün kiraya verilmek suretiyle elden çıkarılmasının, kurulduğu kurumun ana faaliyetlerinin (özellikle çalışanlarına hizmet etmek) daha verimli bir şekilde düzenlenmesini sağlamak için gerçekleştirildiği durumlarda ve (veya) ziyaretçiler), bu tür mülkün rasyonel kullanımı, belirtilen düzen, sahibinin rızası ile kurum tarafından gerçekleştirilebilir.

4. Bir malikin, iki koşulda devlete ait bir teşebbüs veya kurumdan mülkünü geri alma hakkı vardır:

1) mülkün fazla olması, kullanılmamış olması veya amacına uygun kullanılmamış olması;

2) Mülk ediniminde, kurumun kendisinin veya kamu iktisadi teşebbüsünün izin verilen yasal faaliyetler çerçevesinde kazandığı fonlar kullanılmamıştır.

Adli uygulama, hangi mülkün gereksiz, kullanılmamış veya kötüye kullanılmış olabileceğini anlamak için belirli yaklaşımlar geliştirmiştir. Bu nedenle, davalardan birinde, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi şunları kaydetti: “Devlete atanan federal mülkün güvenliğini ve uygun kullanımını kontrol etmenin sonuçlarına dayanarak, dava dosyasından görüldüğü ve mahkeme tarafından kurulduğu gibi. kurumlar operasyonel yönetim hakkı temelinde, bu kurumların devredilenleri kullandıkları, yasal görevlerinin yerine getirilmesi için mülkün onlar için tasarlanmamış olduğu, binaların çoğunun kiralandığı ve ayrıca fazla mülke sahip oldukları tespit edilmiştir. 01/05/1998 N 3 Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile belirlenen, federal mülkün verimsiz kullanımını gösteren kişi başına yerleşik normun ". Başka bir davada, mahkeme, onunla çalışan öğrencilerin listesinden ve Rusya Federasyonu Konut Kanunu tarafından belirlenen kişi başına yaşam alanı standartlarından ve ayrıca faaliyetlerin özelliklerinden yola çıktığı için mülke el koymak için gerekçeler buldu. bir eğitim kurumunun uygulanması için gerekli olan pansiyonun alanını belirlemede yasal faaliyetler. Ayrıca mahkeme, itiraz edilen kararın eğitim kurumunun operasyonel yönetimine devredilen mülk kompleksinin bütünlüğünü ihlal ettiğini dikkate aldı.

5. Mülk sahibi tarafından mahkemede temyiz edilebilecek bireysel bir yasal işlemin kabul edilmesi yoluyla devlete ait bir teşebbüs veya kurumdan mülke el konması.

<*>Makale ATP "ConsultantPlus" kullanılarak hazırlanmıştır.

Lozovskaya Svetlana Olegovna, Hukuk Doktorası, Moskova Devlet Hukuk Akademisi Medeni Hukuk ve Aile Hukuku Bölümü'nde Doçent. O.E. Kutafin.

Makale, kurumun izin verilen ticari faaliyetlerden elde edilen mülk, gelir ve mülkleri elden çıkarma haklarını, işletme sahibinin kuruma devredilen mülkle ilgili haklarını operasyonel yönetim hakkı üzerinde, ortaya çıkma nedenlerini tartışıyor. operasyonel yönetim hakkı.

Anahtar sözcükler: ayni haklar; operasyonel yönetim hakkı; kurum; sahip.

Kurumun operasyonel yönetim hakkı

Lozovskaya Svetlana Olegovna, yasa adayı, Moskova Devlet Hukuk Akademisi n.a. O.E. Kutafin.

Makalede, kuruluşun mülkiyetini tahsil etme hakları ve yetkili girişimcilik faaliyetinden elde ettiği kâr, işletme sahibinin bir kuruluşa işletme yönetimi hakkı ile verilen mülke ilişkin hakları, işletme yönetimi hakkının ortaya çıkma gerekçeleri incelenmiştir.

Anahtar sözcükler: faiz; operasyonel yönetim hakkı; kurum; mal sahibi.

Operasyonel yönetim hakkı, ekonomik yönetim hakkı ile birlikte, diğer yasal düzenlemelerde bilinmeyen özel bir ayni hak türüdür. Bunlar, kanunla belirlenen ölçüde, malikin mülkünün ekonomik ve diğer kullanımı için tüzel kişilerin ayni haklarıdır. Tüzel kişilerin medeni hukuk ilişkilerine bağımsız katılım için mülk tabanını resmileştirmek için tasarlanmıştır - olağan, klasik mülk cirosunda imkansız olan mal sahibi olmayanlar.

Bu ayni hakların iç hukuk düzeninde ortaya çıkması, varlığı ve korunması planlı-düzenli bir ekonominin varlığı ile ilişkilidir. Mülkün büyük kısmının sahibi olarak, kendisine ait nesneleri doğrudan yönetemeyen ve aynı zamanda mülkiyet hakkını kaybetmek istemeyen devlet, nesnel olarak mülk dolaşımına serbest bırakmak zorunda kaldı bağımsız tüzel kişilikler - teşebbüsler ve kurumlar, mülklerini kendilerine sınırlı bir mülkiyet hakkı ile güvence altına alırlar. Bu sınırlı ayni hakların tasarımı Akademisyen A.V. Venediktov. 1960'lardan beri bu hak ülkemizde operasyonel yönetim hakkı olarak anılmaya başlandı (1961'de Medeni Mevzuatın Temelleri'nde yasal konsolidasyon aldı). Ayrıca, 24 Şubat 1987 tarihli RSFSR Yüksek Sovyeti Başkanlığı Kararnamesi ile, Art. 93.1'e göre devlet, kolektif çiftlik, devlet-kolektif çiftlik ve diğer devlet-kooperatif kuruluşlarına tahsis edilen mülkün bu kuruluşların operasyonel yönetiminden oluşması öngörülmüştür. Daha sonra, SSCB ve Cumhuriyetlerin Medeni Mevzuatının Temellerinde ve 24 Aralık 1990 tarihli "RSFSR'deki Mülkiyet Üzerine" RSFSR Kanununda, operasyonel yönetim, üretime yönelik daha geniş bir tam ekonomik yönetim hakkına bölünmüştür. işletmeler ve daha dar bir operasyonel yönetim hakkı - devlet bütçesi ve benzeri kurumlar için.

Operasyonel yönetim hakkı, 1994 yılında Rusya Federasyonu Medeni Kanununda daha da geliştirilmiştir. Son zamanlarda, kurumlar gibi bu tür tüzel kişilere ayrılmış maddelerde ve hakkın kavramını ve içeriğini belirleyen maddelerde önemli değişiklikler yapılmıştır. operasyonel yönetime.<1>. Bu değişiklikler, Rusya Federasyonu Medeni Mevzuatının Geliştirilmesi Konseptinde yansıtılan önerilere dayanmaktadır.<2>, devlet veya belediye mülkünü yönetme hakkından iki tanesinde, yalnızca bir hakkın bırakılması önerilmektedir - operasyonel yönetim hakkı.

<1>1 Ocak 2011'de yürürlüğe girdi.
<2>7 Ekim 2009 tarihli medeni mevzuatın kodlanması ve iyileştirilmesi hakkında Rusya Federasyonu Başkanı altındaki Konsey kararı ile onaylanmıştır // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2009. Hayır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ilk bölümünün getirilmesiyle ve bugüne kadar, kurumların operasyonel yönetim hakkı temelinde mülk sahipliğinin yasal düzenlemesi önemli değişiklikler geçirdi.

Sanatın 1. paragrafına göre. Medeni Kanunun 120, md. 12 Ocak 1996 tarihli 9 FZ N 7-FZ "Kar amacı gütmeyen kuruluşlar hakkında"<3>bir kurum, ticari olmayan nitelikteki yönetsel, sosyo-kültürel veya diğer işlevleri yerine getirmek için sahibi tarafından oluşturulan bir kuruluş olarak kabul edilir.

<3>SZ RF. 1996. N 3. Sanat. 145.

Kurumlar her türlü mülkiyet temelinde oluşturulabilir ve buna göre hem devlete, hem belediyeye hem de özel mülk sahiplerine aittir. Şu anda, mevzuat aşağıdaki kurum türlerinin oluşturulmasını sağlar: özel bir kurum (bir vatandaş veya tüzel kişilik tarafından oluşturulur) ve bir devlet veya belediye kurumu (sırasıyla Rusya Federasyonu tarafından, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşu tarafından oluşturulur, bir belediye). Buna karşılık, bir devlet veya belediye kurumu bir bütçe, özerk kurum veya bir devlet kurumu olabilir.

Listelenen tüm kurum türleri, operasyonel yönetim hakkı temelinde mülk sahibidir.

Operasyonel yönetim hakkı, bir kurumun sahip olduğu, bu mülkü kanunla belirlenen sınırlar içinde, faaliyetlerinin amaçlarına, bu mülkün amacına uygun olarak kullandığı ve kanunda aksi belirtilmedikçe, sınırlı bir ayni haktır. , bu mülkü, bu mülkün sahibinin rızasıyla elden çıkarır.

Yukarıdaki kavramdan da anlaşılacağı gibi, kurum, tahsis edilen mülke sahip olma, kullanma ve elden çıkarma yetkisine sahiptir, ancak kanunla belirlenen kısıtlamalara tabidir. Bu yetkiler, operasyonel yönetim hakkının içeriğini oluşturmaktadır.

Yukarıdaki operasyonel yönetim hakkı kavramına dayanarak, kurum tarafından sahiplik ve kullanım yetkilerinin sahibi tarafından kendisine tahsis edilen mülkle ilgili olarak uygulanmasında aşağıdaki ortak özellikler ayırt edilebilir.

İlk olarak, kurum yasayla belirlenen sınırlar içinde mülk sahibi olur ve bunları kullanır. Mülk edinme ve kullanma yetkilerinin sınırları, kural olarak, belirli türdeki kurumların yasal statüsünü belirleyen özel yasalarla belirlenir. Benzer sınırlar, özellikle, Sanatta belirlenir. 23 Ağustos 1996 tarihli 5 FZ N 127-FZ "Bilim ve Devlet Bilimsel ve Teknik Politikası Üzerine"<4>, sanatta. 22 Ağustos 1996 tarihli 27 FZ N 125-FZ "Yüksek ve lisansüstü mesleki eğitim hakkında"<5>.

<4>SZ RF. 1996. N 35. Sanat. 4137.
<5>

İkinci olarak, mülkün mülkiyet ve kullanım hacmi kurumun amaçlarına göre belirlenir. Diğer kar amacı gütmeyen kuruluşlar gibi özel bir tüzel kişiliğe sahip olduklarından, herhangi bir kurumun faaliyetlerinin hedefleri her zaman tüzüğünde belirlenir.

Üçüncüsü, mülkün mülkiyeti ve kullanımı, mülkün amacı dikkate alınarak gerçekleştirilir.

Kurumun malları elden çıkarma hakları

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296'sı, kurumlar, yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, sahibinin rızasıyla kendilerine verilen mülkü elden çıkarabilir.

Kanunun yukarıdaki hükmüne dayanarak, genel bir kural olarak bir kurum, kendisine devredilen malları ancak sahibinin rızası ile tasarruf edebilir. Mülkün elden çıkarılması için farklı bir prosedür sadece kanunla belirlenebilir.

Şu anda, mülkün elden çıkarılması olasılığı, kurumun türüne bağlıdır. Belki de en dar içerik (mülkün elden çıkarılması olasılığı temelinde) özel bir kurumun operasyonel yönetimi hakkıdır. Yani, Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 298'i, özel bir kurum, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen veya bu kurum tarafından edinilen mülkü, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen fonlar pahasına elden çıkarma veya başka bir şekilde elden çıkarma hakkına sahip değildir. Emlak. Bu, özel bir kurumun, sahibinin rızası olsa bile, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen fonlar pahasına sahibi tarafından kendisine tahsis edilen veya bu kurum tarafından edinilen mülkü elden çıkaramayacağı veya başka bir şekilde elden çıkaramayacağı anlamına gelir.

Özerk ve bütçeli bir yetki kurumu tarafından emirle uygulama prosedürü, mülkün türüne ve edinme yöntemine bağlıdır. Bu nedenle, özerk bir kurum, sahibinin rızası olmadan, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen veya özerk bir kuruluş tarafından edinilen taşınmaz malları ve özellikle değerli taşınır malları, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen fonlar pahasına elden çıkarma hakkına sahip değildir. böyle bir mülkün satın alınması. Operasyonel yönetim hakkı kapsamında olan mülkün geri kalanı (hem taşınır hem de taşınmaz mal olabilir), özerk kurum, kanunla aksi belirtilmedikçe, bağımsız olarak elden çıkarma hakkına sahiptir.

Aynı zamanda, Sanatta. 3 Kasım 2006 tarihli "Özerk Kurumlar Hakkında" Federal Yasasının 3'ü, Sanatın 2. paragrafında listelenenlerin sırasına göre özerk kurumlar için başka bir kısıtlama getirmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 298'i mülk ile - kurucularının rızası olmadan bu mülkü diğer tüzel kişilerin yetkili (hisse) sermayesine katkıda bulunmaları veya bu mülkü kurucuları veya katılımcıları olarak diğer tüzel kişilere devretmeleri yasaktır. (Rusya Federasyonu halklarının kültürel mirasına ait nesneler, Rusya Federasyonu Müze Fonu, Rusya Federasyonu Arşiv Fonu, Ulusal Kütüphane Fonu'na dahil olan nesneler ve belgeler hariç).

Bir bütçe kurumuna gelince, sahibinin rızası olmadan, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen veya bir bütçe kurumu tarafından edinilen özellikle değerli taşınır mülkü, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen fonlar pahasına elden çıkarma hakkına sahip değildir. bu tür mülklerin yanı sıra taşınmaz mallar. Bu, hem sahibi tarafından kendisine tahsis edilen hem de malik tarafından kendisine tahsis edilen fonlar pahasına bir bütçe kurumu tarafından edinilen ve izin verilen ekonomik faaliyetlerden elde edilen herhangi bir taşınmaz mal anlamına gelir. Operasyonel yönetim hakkı altındaki mülkün geri kalanı, bütçe kurumu, yasalarca aksi belirtilmedikçe, bağımsız olarak elden çıkarma hakkına sahiptir.<6>.

<6>Örneğin, Sanatın 13. paragrafı. 12 Ocak 1996 tarihli "Kar amacı gütmeyen kuruluşlar hakkında" Federal Kanunun 9.2'si, bir bütçe kurumu tarafından büyük bir işlemin ancak bir bütçe kurumunun kurucusunun görev ve yetkilerini kullanan ilgili organın önceden onayı ile yapılabileceğini belirler. ; Sanatın 14. paragrafı. Aynı Yasanın 9.2'si, federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe, bütçe kurumlarının kredi kurumlarındaki mevduatlara fon koyma ve menkul kıymetlerle işlem yapma hakkına sahip olmadığını belirler.

Kurucu belgelerle her tür kuruma gelir getirici faaliyetler (girişimcilik faaliyeti) yürütme hakkı verilebileceğine dikkat edilmelidir. Aynı zamanda, ilginç bir şekilde, özel ve kamu kurumları dışındaki tüm kurumlar için, yasa koyucu, bunların ancak yaratıldığı amaçlara ulaşmaya hizmet ettiği ve bunlara karşılık geldiği sürece gelir getirici faaliyetlerde bulunabileceklerini ayrıca şart koşar. bu hedefler. Ancak böyle bir yasama yöntemi, özel ve kamu kurumlarının yasal amaç ve amaçlarını sağlamadan girişimci faaliyetlerde bulunabilecekleri anlamına gelmez, çünkü diğer tüm kar amacı gütmeyen kuruluşlar gibi her tür kurum da özel bir tüzel kişiliğe sahiptir.

Bir kurumun izin verilen girişimcilik faaliyetlerinden elde edilen gelir ve mülkleri bağımsız olarak elden çıkarma hakkı hakkında

Kanuna göre, kurumların faaliyetleri için ana finansman kaynağı, sahibi-kurucudan elde edilen gelirdir. Yani, Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 120'si, özel bir kurumun mülk sahibi tarafından tamamen veya kısmen finanse edilmesini sağlar. Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun 161'i<7>bir kamu kurumunun faaliyetlerine mali destek, Rusya Federasyonu bütçe sisteminin uygun bütçesi pahasına ve bir bütçe tahmini temelinde gerçekleştirilir. Ve özerk bir kurumun faaliyetleri için mali destek, bütçe sisteminin ilgili bütçesinden sübvansiyonlar şeklinde gerçekleştirilir ("Özerk Kurumlar Hakkında Federal Yasanın 4. Maddesi").

<7>SZ RF. 1998. N 31. Sanat. 3823.

Aynı zamanda günümüzde birçok kurum ana faaliyetlerine ek olarak girişimcilik faaliyetleri de yürütmektedir. Mevcut medeni mevzuat, kurumların girişimcilik faaliyetlerini ayrıntılı olarak düzenlemez, yalnızca kurucu belgelerde böyle bir hakkın verilmesi şartıyla izin verir.

Kurumların hangi faaliyetleri girişimci olarak sınıflandırılabilir? Sanatta öngörülenlere dayanarak. Girişimci faaliyet kavramının Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2'si, sistematik olarak kabul edilir, riski kendi sorumluluğundadır:

kurumun mülkünü kiralamak;

mal, ekipman ticareti;

ücretli hizmetlerin sağlanması;

diğer kurum ve kuruluşların faaliyetlerine hakkaniyet katılımı;

hisse, tahvil, diğer menkul kıymetlerin satın alınması ve bunlardan gelir (temettü, faiz) alınması;

tüzük tarafından sağlanan, doğrudan kendi üretimiyle ilgili olmayan diğer gelir getirici faaliyetlerde bulunmak.

Ancak, bu liste ayrıntılı olarak kabul edilemez. Gerçekte, kurum, yasalarca yasaklanmayan, kurumun yasal yapısına uygun olan ve tüzüğünün öngördüğü diğer herhangi bir girişimci faaliyette bulunabilir. Ayrıca, bazı kurum kategorileri için belirli türdeki faaliyetler girişimcilik olarak kabul edilmez (örneğin, eğitim kurumlarının ücretli hizmetleri).

Kurum, girişimcilik faaliyetlerinden kendi inisiyatifiyle gelir elde eder. Sahibinin yardımı, yalnızca kurum tüzüğünün ilgili hükümlerinin onaylanmasına indirgenir. Aynı zamanda, bu tür faaliyetlerden elde edilen gelir kurumun bağımsız tasarrufuna gider, istisnalar devlete ait kurumlardır, çünkü devlete ait bir kurumun belirtilen faaliyetinden elde edilen gelir bütçe sisteminin uygun bütçesine gider. Rusya Federasyonu'nun<8>.

<8>Sanatın 7. paragrafına göre. 8 Mayıs 2010 tarihli Federal Kanunun 33'ü N 83-FZ (7 Şubat 2011'de değiştirildiği şekliyle) "Devlet (Belediye) Kurumlarının Hukuki Statüsünün İyileştirilmesine İlişkin Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair" par. 2 sayfa 4 sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 298'i (federal devlet kurumları tarafından ücretli hizmetlerin sağlanmasından federal bütçeye gelir aktarımı ve diğer gelir getirici faaliyetlerin uygulanması açısından) 1 Ocak 2012'den itibaren uygulanmaktadır.

Teoride ve kolluk uygulamasında, Medeni Kanunun bu normu, kurumların bağımsız tasarruf hakkının doğasına ilişkin birçok bakış açısına yol açmıştır.

Bir kurumun mülkünü bağımsız olarak elden çıkarma hakkının ekonomik yönetim hakkı olduğuna dair bir görüş var.<9>. Petersburg medeni hukuk okulunun temsilcileri, kabul edilen kuruluş hakkının özel bir mülkiyet hakkı olduğu görüşüne bağlı kalmaktadır.<10>. Benzer bir bakış açısı L.V. Shchennikova<11>, BÖYLE. Korytov<12>, S. Zinchenko, S. Korkh. Özellikle, S. Zinchenko ve S. Korkh, "analiz edilen normların uygulanmasına ilişkin mevcut uygulama, bağımsız tasarruf hakkının içeriğinin mülkiyet hakkından daha dar ve ekonomik yönetim ve operasyonel yönetim haklarından daha geniş olduğunu göstermektedir. Açıktır ki, içeriğini oluşturan kendi yetkilerini içeren ikincil (türev) ayni hakların çeşitlerinden biridir.<13>. M.V. Cherednikova, bir kurumun, sahipleri tarafından izin verilen faaliyetlerden elde edilen geliri ve bu fonlar pahasına edinilen mülkü bağımsız olarak yönetme hakkının operasyonel yönetim hakkı olduğuna inanmaktadır.<14>.

<9>Örneğin bakınız: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. Birinci Bölüm / Ed. ŞUNLAR. Abova, A.Yu. Kabalkina, V.P. Mozolin. M., 1996; Sivil yasa. Cilt 1: Ders Kitabı / Ans. ed. Prof. E.A. Suhanov. M., 1998.
<10>Bakınız: Medeni Hukuk: Ders Kitabı. Bölüm 1 / Ed. AP Sergeyeva, Yu.K. Tolstoy. M., 1996. S. 288.
<11>Bakınız: Shchennikova L.V. Rusya medeni hukukunda gerçek haklar. M., 1996.
<12>Bakınız: Korytov S.O. Ekonomik yönetim hakkının hukuki niteliği: Dis. ... cand. yasal Bilimler. Petersburg, 2000, s. 87.
<13>Zinchenko S., Korkh S. Mülkiyet sorunları: mevzuat ve uygulama // Ekonomi ve hukuk. 2000. N 6. S. 53.
<14>Bakınız: Cherednikova M.V. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca ayni haklar hakkında. Medeni hukukun güncel sorunları / Ed. SS Alekseev. M., 2000. S. 123.

Ve son olarak, bir kurumun mülkünü bağımsız olarak elden çıkarma hakkının sınırlı bir mülkiyet hakkı olduğuna dair bir görüş vardır: 1) kurumun edinme hakkına sahip olduğu nesnelerin kapsamı açısından; 2) kurucu belgelerin öngördüğü amaçlar; 3) mülkiyetin amacı<15>.

<15>Bakınız: Kamyshansky V.P. Mülkiyet: sınırlar ve kısıtlamalar. M., 2000. S. 170, 172.

Gerçekten de, Sanatın 2. paragrafının ifadesinin yanlışlığı. Medeni Kanunun 298'i, izin verilen ekonomik faaliyetlerden elde edilen gelir pahasına elde edilen mülkün mülkiyet hakkının kurumlara verildiği durumlarda uygulamada durumlara neden olur. Ayrıca mülkiyet hakkı üzerinde mülkiyete sahip olma imkânı da yasal konsolidasyon bulmuştur.

Makalenin yazarına göre, söz konusu durumda, kurumun iki mülkiyet rejimi vardır. Birincisi, kurumun sahibi tarafından kendisine tahsis edilen mülkle ilgili olarak sahip olduğu ve mülkün sahibi tarafından tahsis edilen fonlar pahasına edindiği "saf haliyle" operasyonel yönetim hakkıdır. meyveler, ürünler, operasyonel yönetim altındaki mülkün kullanımından elde edilen gelirler kurumlar (Medeni Kanun'un 299. maddesinin 2. fıkrası). İkinci rejim, kurucu belgeler tarafından izin verilen girişimci faaliyetten elde edilen gelirle bir kurum tarafından edinilen mülkler için belirlenir. Bu tür mülk, kurumun bağımsız tasarrufuna gider, yani. operasyonel yönetim hakkının içeriği ek yetkilerle desteklenir. Ancak, bu tür mülkiyet rejiminin kurumun mülkiyeti veya ekonomik yönetimi hakkına dönüştüğüne inanmak için hiçbir neden yoktur. Söz konusu yerleşme hakkına başvuru, ekonomik yönetim hakkının inşası, yalnızca taşınır mallarla ilgili olarak "işleyebilir" (çünkü, Medeni Kanun'un 295. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir işletme taşınır malları elden çıkarır, genel bir kural olarak, bağımsız olarak, sahibinin rızası olmadan). Aynı zamanda, gayrimenkul söz konusu olduğunda, ekonomik yönetim hakkının konusu, bu kurala herhangi bir istisna olmaksızın, ancak mülk sahibinin rızasıyla tasarruf edebilir. Bir kurumun, izin verilen girişimci faaliyetten elde ettiği gelir pahasına yalnızca taşınır değil, aynı zamanda taşınmaz mal da edinebileceği açıktır ve ekonomik yönetim hakkı, kurumun bağımsız tasarruf hakkını da kapsayacak şekilde genişletilirse, kuruluşun sınırlı niteliği. taşınmaz malın elden çıkarılması (mal sahibinin rızası ile) kalmalıdır.

Ayrıca, kurumların izin verilen ekonomik faaliyetlerden elde ettikleri geliri bağımsız olarak elden çıkarma hakkının, operasyonel yönetim hakkından farklı olarak bağımsız bir ayni hak olduğuna inanmak için hiçbir neden yoktur.

Belirlenen kuruluş hakkının bağımsız, yeni bir ayni hak olarak tanınması sadece uygunsuz olmakla kalmaz, aynı zamanda prensipte, katılımcılarının her zaman mülklerini bağımsız olarak yöneten malik olduğu piyasa ilişkilerinin gereklerini karşılamaz.

Görünüşe göre Sanat. Medeni Kanunun 298'i, hala operasyonel yönetim hakkından bahsediyoruz, ancak ek olarak, kendi geliri pahasına edinilen gelir ve mülkün bağımsız olarak elden çıkarılması, yani. bu durumda operasyonel yönetim hakkının içeriğinde yer alan ek yetki sağlanır.

Benzer eleştirilen hükümler bir dizi yasama eyleminde bulunur:

Sanatın 5. paragrafında. 10 Temmuz 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun 39'u N 3266-1 "Eğitim Üzerine"<16>- devlet dışı bir eğitim kurumu (kuruluş), Rusya Federasyonu mevzuatına göre mülkün sahibi olabilir;

<16>SZ RF. 1996. N 3. Sanat. 150.

Sanatın 2. paragrafında. 22 Ağustos 1996 tarihli 27 FZ N 125-FZ "Yüksek ve lisansüstü mesleki eğitim hakkında"<17>- devlet dışı yüksek öğretim kurumları, Rusya Federasyonu mevzuatına göre mülk sahibi olabilir.

<17>SZ RF. 1996. N 35. Sanat. 4135.

Yazara göre, hiçbir koşulda kurum şeklinde kurulmuş bir tüzel kişinin mülk sahibi olma hakkı yoktur. Kurum, kendi geliri pahasına da olsa, edindiği mal üzerinde mülkiyet hakkı elde edemez. Bu tür mülk, operasyonel yönetimine girer, ancak mülkiyete girmez.

Aşağıdaki argümanlar bu pozisyonun gerekçesi olarak gösterilebilir.

İlk olarak, mülkiyet hakkı temelinde mülkiyet sahipliği, kurumun yasal yapısının özüyle çelişir.

Sanatın 1. paragrafının hükümlerine dayanarak. Medeni Kanunun 120'si, bir kurum, sahibi tarafından yönetsel, sosyo-kültürel veya kar amacı gütmeyen nitelikteki diğer işlevleri yerine getirmek için oluşturulan kar amacı gütmeyen bir kuruluştur.

Bir kurumun, sahibi tarafından kendisine devredilen mülk üzerindeki hakları ile kurum tarafından edinilen mülk üzerindeki hakları, Sanat uyarınca belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296'sı, yani operasyonel yönetim hakkı.

Bu bağlamda, S. Zinchenko ve S. Korkh haklı olarak şunları not eder: “Eğitim kurumlarını, sahibi tarafından yaratılmış olmaları (Medeni Kanun'un 120. Maddesi) ve mülk tahsis edilmesi nedeniyle sahip olarak tanımanın bir mantığı yoktur. türev (ikincil) mülkiyet hukuku olarak operasyonel yönetim hakkı temelinde onlara (Medeni Kanunun 296. Maddesi)"<18>.

<18>Zinchenko S., Korkh S. Mülkiyet: mevzuat ve uygulama // Ekonomi ve hukuk. 2000. N 6. S. 52.

Bir kurum, mülkünün sahibi olmayan tek kar amacı gütmeyen kuruluş türüdür. Kurucuları-sahipleri tarafından finanse edilirler, böylece kendilerine sağlanan mülk üzerinde sınırlı bir ayni hak ve kurumun özel tüzel kişiliğinde ifade edilen mülkün bağımsız olarak elden çıkarılması için oldukça dar olanaklar elde ederler.

Ayrıca, Sanat. Medeni Kanun'un 213'ü, mülkiyet kurumu tarafından mülkiyet hakkı üzerinde mülkiyetin imkansızlığını açıkça ortaya koymaktadır. Yani, Sanatın 3. paragrafına göre. Medeni Kanun'un 213'ü, devlet ve belediye işletmeleri dışındaki ticari ve kar amacı gütmeyen kuruluşlar ile kurumlar, kurucuları (katılımcılar, üyeler) tarafından kendilerine katkı (katkı) olarak devredilen mülkün sahipleridir. bu tüzel kişiler tarafından başka gerekçelerle edinilen mülkler.

İkincisi, belirli kişilere mülkiyet hakkı ile herhangi bir mülkün mülkiyetine aracılık eden tüm mülkiyet ilişkileri ve mülkün konumu ile bağlantılı olarak mülk sahibi olmayan kişilerle (ekonomik yönetim hakkı, operasyonel yönetim) bağlantılı olarak ortaya çıkan ilişkiler. mülkiyet), medeni hukukun alan düzenlemesine aittir. Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 3'ü, medeni mevzuat, Medeni Kanun ve buna uygun olarak kabul edilen diğer federal yasalardan oluşur. Diğer yasalarda yer alan medeni hukuk normları, Kurallara uygun olmalıdır.

Açıktır ki, Medeni Kanun, Medeni Kanun normlarının diğer kanunlara göre önceliğini açıkça belirlemiştir. Ayrıca, Sanata göre. 30 Kasım 1994 tarihli 4 FZ N 52-FZ "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmının Yürürlüğe Girmesi Üzerine"<19>Rusya Federasyonu'nun yasaları ve diğer yasal düzenlemeleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanununa aykırı olmadığı sürece uygulanır.

<19>SZ RF. 1994. N 32. Sanat. 3302.

Bu nedenle, medeni hukuk ilişkilerini düzenleyen diğer tüm federal yasaların normları Medeni Kanun ile çelişmemelidir. Medeni Kanun, mülkün kurum tarafından mülkiyetini sağlamaz.

Üçüncüsü, Sanatın 3. paragrafı. Belirli türdeki devletlerin ve diğer kurumların yasal statülerinin özelliklerinin kanun ve diğer yasal düzenlemelerle belirlendiği hükmünü içeren Medeni Kanun'un 120. Medeni Kanun tarafından kurulan mülkiyet rejimi. Bu durumda, belirli kurum türlerinin yasal statüsünün özelliklerini, statülerini, organizasyon ve yönetim özelliklerini, ana görevlerini vb.

Bu nedenle, belirli türdeki kurumların yasal statüsünün özelliklerini belirleyen kanunlar ve diğer normatif düzenlemeler, Medeni Kanun tarafından kurulan kurumun mülkiyet rejimini değiştirmemelidir.

Bu bağlamda, 22 Haziran 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 2. paragrafında oldukça haklı olarak belirtilmiştir. ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 120. maddesinin uygulanmasıyla ilgili belediye kurumları"<20>belirtilen gelir ve mülkle ilgili olarak kurumun yetkisinin kapsamı sorununu çözerken, mahkemelerin aşağıdakilerden hareket etmesi gerekir. Kanun, gelir getirici faaliyetlerden elde edilen gelir pahasına elde edilen mülkleri bağımsız olarak elden çıkarma hakkının içeriğini düzenlemeden, kurumun Sanat uyarınca olduğunu belirler. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 120, 296, 298'i bu mülkiyete mülkiyet hakkıyla sahip olamaz.

<20>Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2006. Sayı 8.

Bu sonuç, kendisi tarafından belirlenen şartın uygulanmasından herhangi bir istisna sağlamayan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normunun yorumlanmasına dayanmaktadır. Ayrıca, amacı ticari olmayan nitelikteki belirli işlevlerin yerine getirilmesi olan kurumların atanması da dikkate alınır. Gelir getirici faaliyetler, onlar tarafından sınırlı bir ölçüde gerçekleştirilebilir ve ana faaliyetle aynı seviyeye getirilmemelidir. Bu, sahip kontrolü içindir.

İşletme yönetimi hakkı temelinde kuruma devredilen mülkle ilgili malikin hakları

Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296'sı, mülk sahibi, kullanılmayan veya başka amaçlarla kullanılmayan fazla mülkü kurumdan geri alma hakkına sahiptir.

Mülke el koyma hakkı hem malike hem de onun adına hareket eden kuruluşa aittir. Hem sahibinin kuruma temlik ettiği malın hem de bu malın iktisabı için mal sahibinin kendisine tahsis ettiği fonlar pahasına kurum tarafından iktisap edilen malın haczedilmesinde belirtilen sebepler uygulanır. Bu mülkün sahibi, kurumdan el konulan mülkü kendi takdirine bağlı olarak elden çıkarma hakkına sahiptir. Burada, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun, mal sahibinin kurumdan mahkeme dışında mülke el koyabileceği kapsamlı bir gerekçe listesi oluşturduğuna ve buna yalnızca üç gerekçeyle izin verildiğine dikkat edilmelidir: a) mülk gereksizdir; b) mülkün kullanılmaması ve c) mülkün amaçlanan amacı için kullanılmaması (bu durumda mülkün amacı kastedilmektedir). Sonuç olarak, malikin kurumun malına kendi takdirine bağlı olarak el koyma ve tasarruf etme arzusu yeterli değildir. Mal sahibinin kurumdan mülke el koyma kararının hukuka uygun olması gerektiği unutulmamalıdır. Mal sahibi, eylemlerinin Sanatın gereklerini ihlal etmediğini kanıtlamalıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296. Aynı zamanda, bizim durumumuzda bir kurum olan sınırlı bir ayni hak sahibi, mal sahibine karşı da dahil olmak üzere mülkiyetini koruma hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 305. Maddesi). Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 41. paragrafında belirtildiği gibi, N 6, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu N 8, 1 Temmuz 1996 "Bölümün uygulanmasıyla ilgili bazı konularda Rusya Federasyonu Medeni Kanunundan biri"<21>, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca mülkün ele geçirilmesi veya başka şekilde elden çıkarılması için gerekçe oluşturan koşulların varlığını kanıtlama yükü (madde 2, madde 296), mal sahibi tarafından yetkilendirilen uygun organa verilir. . Bu tür gerçekler kanıtlanmazsa, mal sahibinin ilgili eylemi (onun tarafından yetkilendirilen organ) geçersiz olarak tanınmaya tabidir.

<21>Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 1996. No. 9.

Adli uygulamanın bir analizi, bir kurum ile bir mal sahibi arasındaki, ikincisinden mülke el konulmasının yasallığı konusundaki anlaşmazlıkları çözerken, mahkemenin genellikle kurumun tarafını tuttuğunu göstermektedir. Bu nedenle, davalardan birinde mahkeme, devlet organının kurumun mülkün operasyonel yönetimi hakkını sona erdirme emrinin Sanatın 2. paragrafını ihlal ederek kabul edildiği sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296. Devlet kurumu, kullanılmaması veya kötüye kullanılmasıyla bağlantılı olarak başvurandan mülke el konulmasının geçerliliğini kanıtlamamıştır, çünkü eğitim hizmetlerinin sağlanması için sözleşmeler kapsamında üçüncü şahıslar tarafından kullanılmak üzere mülk sağlanması, bu binaların gereksizdir ve yasal faaliyetlerin uygulanmasında kullanılmaz<22>. Başka bir davada, mahkeme, Federal Devlet Mülk Yönetimi Dairesi'nin bölgesel bölümünün, bir sürücü okuluna ait gayrimenkulün operasyonel yönetim hakkı temelinde başka bir kuruma atanmasına ilişkin emrini geçersiz kıldı. Mülkün amaçlanan amacına uygun kullanımının ve güvenliğinin denetiminin sonuçlarına dayanarak, ihtilaflı mülkün bir kısmının amaçlanan amacı için kullanılmadığı tespit edildi. Sürücü kursundaki tüm mülklere el konulması, örgütün vatandaşları askeri uzmanlıklar ve askeri uygulamalı sporlar konusunda eğitmek için faaliyetler yürütme hakkını ihlal edecektir.<23>.

<22>Bakınız: A54-4156 / 2008-C18 sayılı davada 10 Temmuz 2009 tarihli Merkez Bölge Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararnamesi // Danışman Plus SPS.
<23>Bakınız: N A45-5565/2009 // SPS "ConsultantPlus" durumunda Batı Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin 15 Ocak 2010 tarihli Kararnamesi.

Operasyonel yönetim hakkının ortaya çıkmasının gerekçeleri

Sanatın Analizi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 299'u, operasyonel yönetim hakkının ortaya çıkması için iki gerekçe ayırmamıza izin veriyor:

mal sahibinin mülkiyeti operasyonel yönetim hakkı üzerine güvence altına alma kararı ile - Sanatın 1. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 299'u;

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, diğer yasalar ve mülkiyet haklarının edinilmesi için diğer yasal düzenlemeler tarafından belirlenen şekilde başka bir temelde bir anlaşma kapsamında operasyonel yönetimde mülkün alınmasının bir sonucu olarak - Sanatın 2. maddesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 299.

Operasyonel yönetim hakkının ortaya çıkmasının temeli olarak mal sahibinin kararı. Sanatın 1. paragrafı uyarınca. 114, Sanatın 1. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 299'u, mal sahibinin kararı, mülkün operasyonel yönetime devredildiğini gösteren tek taraflı nitelikte zorunlu bir eylemdir. Çoğu zaman, bu kararlar bireysel düzenlemeler, yetkili bir kişinin mülkiyeti güvence altına alma emirleri (örneğin, emirler, mülkün güvence altına alınmasına ilişkin kararlar) olarak düzenlenir.

Uygulamada, operasyonel yönetim hakkı olan bir kuruma mülkün devredildiğini onaylayan bir belgenin, operasyonel yönetim hakkı üzerine mülkün devredilmesine ilişkin bir anlaşma olabileceği durumlar vardır. Ayrıca, operasyonel yönetim hakkına atanan mülkün kullanım prosedürü hakkında anlaşmalar da vardır.

Sanatın 1. paragrafında olması nedeniyle. Medeni Kanun'un 299'u, mal sahibi tarafından operasyonel yönetim hakkı (tek taraflı bir yetki yasası anlamında) üzerinde mülkiyeti güvence altına almak için alınan bir karardan bahsediyoruz, o zaman sözleşmenin bir başlık belgesi olarak değerlendirilmesinde bir sorun ortaya çıkıyor. Böyle bir anlaşma, operasyonel yönetim hakkının ortaya çıkmasına temel teşkil edebilir mi? Makalenin yazarına göre, operasyonel yönetim hakkının ortaya çıkmasına temel oluşturan sözleşme, ancak mal sahibinin mülkiyeti güvence altına alma iradesini açıkça göstermesi durumunda var olma hakkına sahiptir ve kompozisyonu belirlemek mümkündür. Operasyonel yönetime devredilen mülkün. Uygulama bu yolu takip eder, özellikle Moskova'daki Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Ofisi, gayrimenkulün operasyonel yönetim hakkı üzerine sabitlenmesini onaylayan bir başlık belgesi, operasyonel yönetim hakkı üzerindeki mülkün sabitlenmesine ilişkin bir anlaşma olarak kabul eder. Operasyonel yönetim hakkının ikili bir işlemden kaynaklanamayacağına dair bir görüş var. Örneğin, 4 Temmuz 2001 tarihli Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararında N KG-A40 / 3284-01<24>notlar: "Ticari Olmayan Kuruluşlar Hakkında Federal Kanunun 9. Maddesi uyarınca, bir kurumun mülkü, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca operasyonel yönetim hakkı temelinde kendisine atanır. Aynı zamanda, yasa, ikili bir işlem temelinde operasyonel yönetim hakkının ortaya çıkma olasılığını sağlamaz, ancak yalnızca kurucunun tek taraflı bir eylemi kabul etmesi ve kurumun bir yetkiye sahip olması durumunda mülkün konsolidasyonunu sağlar. kendisine tahsis edilen mülkü kabul etmekle yükümlüdür.

<24>SPS "Danışman Artı".

Böyle bir yorum, Sanatın 1. paragrafına göre yasanın mektubuna karşılık gelir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 299'u, mal sahibinin mülkiyeti güvence altına alma eylemi, operasyonel yönetim hakkının ortaya çıkması için birincil temel olmalıdır.

Pratikte şu soru ortaya çıkıyor: Sahibi, kurucusu olmadığı bir kuruma operasyonel yönetim hakkı temelinde mülkü devredebilir mi?

Soruyu cevaplamadan önce, pratik bir örnek verelim.

Organizasyon - bir bütçe kurumu - binanın bir kısmına operasyonel yönetim hakkının tescili için adalet kurumuna başvurdu.

Operasyonel yönetim hakkı üzerinde mülkiyetin güvence altına alınmasına ilişkin bir anlaşma, bir başlık belgesi olarak sunuldu. Aynı zamanda, mülk, sahibi olmayan bir anonim şirket (JSC) tarafından devredildi - kurumun kurucusu.

JSC'nin kurumun kurucusu olmadığı ve bu nedenle sahibi olmadan kuruma mülkü devredemediği için kurumun operasyonel yönetim hakkının tescili reddedilmiştir (Md. 120, Madde 48, Fıkra 2. Fıkra). Medeni Kanun).

Kurum, devlet kaydının reddine itiraz etmek için mahkemede dava açtı ve adalet kurumunu operasyonel yönetim hakkını kaydettirmeye zorlamasını istedi.

İddia, Moskova Tahkim Mahkemesi'nin kararıyla yerine getirildi. JSC'nin iddialarını yerine getirmeye karar verirken, ilk derece tahkim mahkemesi Sanat tarafından yönlendirildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209'u, sahibinin kendi takdirine bağlı olarak, mülküyle ilgili olarak yasalara ve diğer yasal düzenlemelere aykırı olmayan ve hakları ihlal etmeyen herhangi bir işlem yapma hakkına sahip olduğu, ve diğer kişilerin yasal olarak korunan çıkarları, mülkünü diğer kişilerin mülkiyetine devretmek, mülk sahibi olarak kalmak, mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması, başka bir şekilde elden çıkarılması da dahil olmak üzere.

Bu karar temyiz edildi ve Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi ile ilk derece mahkemesinin kararı iptal edildi ve iddia reddedildi.<25>.

<25>Bakınız: 4 Temmuz 2001 tarihli Moskova Bölgesi FAS Kararnamesi N KG-A40 / 3284-01 // ATP "ConsultantPlus".

Yazara göre, bir kurumun kurucusu olmayan bir kişi, operasyonel yönetim hakkı temelinde ona mülk devredemez. Bu hak sahibi-kurucuya aittir. Bu görüşü desteklemek için aşağıdaki argümanlar verilebilir.

Birincisi, sahibi olmayan bir kuruma operasyonel yönetim hakkı üzerindeki mülkün verilmesi, Medeni Kanun'un kurumlara ilişkin normlarına aykırıdır.

Sanatın anlamına göre. Bir kurum kavramını belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 120'si, yalnızca sahip-kurucu, kurumuna operasyonel yönetim hakkı temelinde mülk verebilir. Yani, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 120'si "bir kurum, sahibi tarafından kar amacı gütmeyen nitelikteki yönetsel, sosyo-kültürel ve diğer işlevleri yerine getirmek için oluşturulan kar amacı gütmeyen bir kuruluştur."

Aynı madde, kurumun malvarlığının yasal rejimini de tanımlamaktadır. Kurum, sahibi-kurucu tarafından operasyonel yönetim hakkı temelinde kendisine atanan mülke sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296. Maddesi).

Böylece, Sanatın anlamı dahilinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 120'si, operasyonel yönetim hakkı temelinde kendisine belirli mülkler atayan kurumu yaratan sahibidir.

İkincisi, kurumun faaliyetleri, kuruma fon aktararak veya operasyonel yönetim hakkı temelinde kuruma başka mülkler atayarak, bu mülkün mülkiyeti ve elden çıkarılması üzerinde önemli kısıtlamalar anlamına gelen, sahibi tarafından tamamen veya kısmen finanse edilir. Operasyonel yönetim hakkının inşası, mülk sahibinin, operasyonel yönetime devredilen mülkle ilgili belirli yetkilere sahip olacağı şekildedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296. Maddesi), örneğin, mal sahibi, fazla mülkü geri çekmek ve kendi takdirine bağlı olarak elden çıkarmak.

Üçüncüsü, mal sahibi, mülkü mümkün olan en yüksek ölçüde elden çıkarmak için yetkilerini kullanabilir. Ancak, aynı zamanda, Sanatın 2. paragrafına göre. Medeni Kanun'un 209'u, sahibi, kendi takdirine bağlı olarak, kendisine ait mülkle ilgili olarak yasaya ve diğer yasal düzenlemelere aykırı olmayan her türlü işlemi yapma hakkına sahiptir.

Ek olarak, Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 48'i, bir kurum, mülklerinin kurucularının sahip olma hakkına sahip olduğu tüzel kişilere atıfta bulunur.

Verilen bir dava örneği ile ilgili olarak, sunulan kurucu belgelere göre, kurumun kurucusu Moskova Hükümeti'dir.

Dolayısıyla bu durumda, oluşturduğu kuruma operasyonel yönetim hakkı temelinde mülk devredebilecek olan, kurumun sahibi-kurucusu olarak Moskova Hükümeti'dir.

Operasyonel yönetimde mülkün alınması. Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 299'u, kurumun operasyonel yönetimi altındaki mülkün kullanımından elde edilen meyveler, ürünler ve gelirler ile kurum tarafından bir anlaşma veya diğer gerekçelerle edinilen mülkler, kurumun operasyonel yönetimine girer. Mülkiyet hakkını elde etmek için Medeni Kanun, diğer kanunlar ve diğer yasal düzenlemelerde öngörülen şekilde kurum.

Böylece, mülkün kullanımından elde edilen meyveler, ürünler ve gelirler ile kurumun başka nedenlerle edindiği mülkler operasyonel yönetimine girer. Aynı zamanda, kurumun operasyonel yönetim hakkına ilişkin sözleşme kapsamında kurum tarafından edinilen mülkün güvence altına alınması için özel bir karar gerekmemektedir.<26>.

<26>Bakınız: N A56-24511 / 2001 // ATP "ConsultantPlus" durumunda 29 Aralık 2006 tarihli Kuzey-Batı Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararnamesi.

Özetle, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir:

1. Kurumun kendisine atanan mülk üzerindeki operasyonel yönetim hakkı sınırlıdır; bu, ilk olarak, bu mülkün mülkiyeti ve kullanımına ilişkin kısıtlamaların yanı sıra, bu mülkün bağımsız olarak elden çıkarılmasına ilişkin önemli kısıtlamalar anlamına gelir. Mülkün bağımsız olarak elden çıkarılması olasılığı, kurumun türüne, nesnelerin türüne ve edinme yöntemine bağlıdır.
2. Bir kurumun kurucusundan bahsetmişken, kurucu-sahibini kastediyoruz. Bu bağlamda, üçüncü taraf kuruluşlar, operasyonel yönetim hakkı temelinde bir bütçe kurumuna mülk tahsis edemezler. Sadece kurucu bu hakka sahiptir.
3. Kurumun operasyonel yönetim hakkı üzerine mülkiyetin sabitlenmesine ilişkin belgelerin tescili, mülkiyet haklarının yasallığını doğrulamak için büyük kanıtsal öneme sahiptir. Aynı zamanda, başlangıçta, kurucunun mülkü kuruma devretme kararı temelinde operasyonel yönetim hakkı ortaya çıkar.
4. Bir kurumun girişimci faaliyette bulunma hakkı vardır, ancak ancak bunun için yaratıldığı hedeflere ulaşılmasına hizmet ettiği ve bu hedeflere karşılık geldiği sürece.

Bu tür faaliyetlerden elde edilen gelirler ve bunların pahasına elde edilen mülkler bağımsız tasarrufa sunulur. Ancak, izin verilen girişimcilik faaliyetlerinden gelir ve mülkü bağımsız olarak elden çıkarma hakkının elde edilmesi, kurumun mülkiyetinin ortaya çıkmasıyla ilişkilendirilemez.

1. Kurucu sahibine mülke el koyma hakkı verilir, ancak bu tür el koyma nedenlerinin listesi Medeni Kanun'da ayrıntılı olarak tanımlanmıştır. Sahibinin kurumdan mülke el koyma kararı hukuka uygun olmalıdır.

bibliyografik liste

1. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. Birinci Bölüm / Ed. ŞUNLAR. Abova, A.Yu. Kabalkina, V.P. Mozolin. M., 1996.
2. Sivil yasa. Cilt 1: Ders Kitabı / Ans. ed. Prof. E.A. Suhanov. M., 1998.
3. Medeni Hukuk: Ders Kitabı. Bölüm 1 / Ed. AP Sergeyeva, Yu.K. Tolstoy. M., 1996.
4. Zinchenko S., Korkh S. Mülkiyet sorunları: mevzuat ve uygulama // Ekonomi ve hukuk. 2000. N 6.
5. Zinchenko S., Korkh S. Mülkiyet: mevzuat ve uygulama // Ekonomi ve hukuk. 2000. N 6.
6. Kamyshansky V.P. Mülkiyet: sınırlar ve kısıtlamalar. M., 2000.
7. Korytov S.O. Ekonomik yönetim hakkının hukuki niteliği: Dis. ... cand. yasal Bilimler. Petersburg, 2000, s. 87.
8. Cherednikova M.V. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca ayni haklar hakkında. Medeni hukukun güncel sorunları / Ed. SS Alekseev. M., 2000.
9. Shchennikova L.V. Rusya medeni hukukunda gerçek haklar. M., 1996.

Operasyonel mülkiyet yönetimi, dar dallı ayni haktır, onun sanatıdır. 269 Böyle bir mülk nesnesi devletin veya belediyenin mülkiyetindedir, elden çıkarılması ancak sahibinin izni ile mümkündür. Bu tür bir yönetim prosedürü yasaya uygun olarak kaydedilmelidir. İlginç olan, iş yapma planının yalnızca Sovyet sonrası uzay ülkelerinde kullanıldığı gibi bir kavramdır.

Bu kavramı anlamadan önce, genel olarak mülkiyet haklarının ne olduğunu anlamak gerekir. Kanuna göre herkesin ayni hakları ve borçları vardır. Bu açıdan, bizi ilgilendiren hakların özel özelliklerini, bunlar arasında dikkate almalıyız:

1. Bu mutlak bir haktır. Yani, bu tür mülkün gerçek sahibi olmayan diğer kişilerin aksine, bir şeye sahip olan bir kişi anlamına gelir. Yasaya göre, bu çok sayıda insanın gerçek sahibinin yetkilerini ihlal etme hakkı yoktur.
2. Sadece kanun normlarında öngörüldüğü ve onun öngördüğü durumda tanınabilir.
3. Bir nesne olarak yalnızca tek bir şey hareket edebilir, parametreleri ve bu durumda uygulaması önemli değildir.

Artık operasyonel yönetimi sınırlı bir mülkiyet hakkı olarak düşünebiliriz, sahibinin sahip olduğu yetki miktarı farklıdır. Bu durumda, bir şey bir kişiye aittir ve aynı zamanda başka bir kişinin mülkiyetindedir, ancak aynı zamanda yönetim olanakları sınırlıdır.

Önemli! Bu tür haklar, miras hakkının bir sonucu olarak, mal sahibinin iradesi dışında ortaya çıkabilir, haklar şeyi takip ettiğinde.

atama

Operasyonel yönetim, mülkiyet hakkından türetilmiştir. Sadece tüzel kişi tarafından kullanılabilir. Basitçe söylemek gerekirse, belediyeye, devlet kurumlarına ait mülkün gerektiğinde kullanılabileceği, yani bu tür eylemlere ilişkin hakkın sınırlı olmakla birlikte başkasına devredilmesidir.

Aynı zamanda işletmenin başı olan mal sahibi aşağıdaki haklara sahiptir:

• Görevler oluşturmak ve bunların uygulanması için son tarihler belirlemek.
• Organizasyon yapısında değişiklikler yapmak.
• Organizasyonel süreçlerin kontrolü.
• Mülk kullanımının doğruluğu ve yasallığı üzerinde kontrol.
• Yönetim ekibinin atanması, devletten bir kontrol organı da olabilir.

Devlet mülkiyeti yönetiminin bu biçiminin açık sınırlamaları da vardır, bunlar arasında:

1. Bireysel nesneler dahil olmak üzere satış işlemleri.
2. Kiralık.
3. Krediler için teminat olarak kullanın.

Önemli! Birincil sahibinden yani devletten izin alırsanız bu tür eylemlere dahi izin verilebilir.

Diğer özelliklerin yanı sıra aşağıdakiler vurgulanmalıdır:

• Konular parçalara ve paylara bölünemez, ancak bir bütün olarak yöneticiye devredilir.
• Yönetici, işletmesinin bilançosunda yer almasına ek olarak, emanet edilen mülkten sorumludur.
• Söz konusu yönetimi uygulayan kişi, halen asıl malike tabidir.

sınırlı hak

Operasyonel yönetim hakkında söylenebilecekler tam olarak budur, en önemli özellikler arasında şunlar yer almaktadır:

1. Sadece devlete ait ve çoğu zaman sanayi kuruluşları bu şekilde yönetilebilir, mülk doğrudan veya belediye aracılığıyla devlete aittir.
2. Operasyon yöneticisi mülkü yönetir, ancak yalnızca işletmenin faaliyet gösterdiği alanda. Bazen, sahibinin talimatları nedeniyle belirli eylemlerin ayarlanması gerçekleşir.
3. Devletin rızası olmadan emaneti elden çıkarmak mümkün değildir. Mümkün olan tek şey üretilen ürünleri satmaktır.

Yöneticinin işlevleri ve görevleri

Operasyonel yönetimin başında bulunan kişi, sahip olmak için gerçekleştirmesi gereken belirli işlevsel görevlere sahiptir. Ayrıca kendisine sorumlu olduğu belirli görevler verilir.

Fonksiyonlar

Aralarında:

• Tüm yapısal bölümlerin çalışmalarının koordinasyonu. Tam döngülü bir üretim işletmesini düşünürsek, yöneticinin işlevleri sipariş işleme, üretim tesisleriyle iletişim ve bitmiş ürünlerin satışını içerir.
• Belge akışıyla çalışın. Bu durumda nihai mal sahibi değil, operasyon yöneticisi sorumludur, yani gerekli tüm evraklar, özellikle raporlar zamanında hazırlanmalıdır, aksi takdirde kanuna göre sorumluluktan kaçınılamaz.
• Planlama. Yöneticiler, görevlerin zamanlamasını kontrol eder. Ayrıca, sahibine bir rapor verilmelidir.
• Üretilen malların kalite kontrolü de dahil olmak üzere üretim yönetimi.
• Hariç tutulamayacak maliyetlerin muhasebeleştirilmesi, yeterli gerekçeleri.
• Üretim görevlerinin yerine getirilmesi için teknik bileşen, yani gerekli tüm birimlerle donatma, üretilen malların muhasebesi, güvenliği ve sevkıyatı.
• Stokların muhasebeleştirilmesi ve zamanında hammadde alımı.

Görevler

İşletme sahibi için belirlenen görevler çoktur, ancak asıl olan üretimi karlı kılmaktır. Buna katkıda bulunan kilit görevler arasında:

1. Mevcut tesisler kullanılarak üretilebilecek mamul mal hacminin belirlenmesi.
2. Fiyat-kalite parametresine göre üretim yeri seçimi.
3. İşletmeye gelen siparişlerin koordinasyonu.
4. İş atamaları yayınlamak.
5. Uygulama için yeterli süreler belirleyin.
6. Kurallara ve son teslim tarihlerine uygunluğun izlenmesi.
7. İşin en yüksek verimliliğini sağlamak.

Böyle bir yönetim altında bir mülk nasıl kiralanır?

Operasyonel yönetim altındaki her mülkün kiralanması zor değildir, ancak bunu yapmanıza izin veren bir prosedür vardır. Mal sahibinin yetkileri devredilmiştir, bu nedenle, kendi takdirine bağlı olarak, yönettiğini tasarruf edemez, kiralayamaz veya satamaz.

Önemli! Bu tür mülklerin kiraya verilmesi olasılığının tartışılması, devlet kurumlarıyla, yani gerçek sahiplerle tartışılmalıdır.

Prosedür şudur:

• Mülk sahibine (devlete) mülkün kiraya verilmesi fırsatı hakkında gönderilen dilekçe. Ayrıca, sadece dahil olmayanlar ilgi çemberinde olabilir.
• Böyle bir talebe eklenmelidir, şunları belirtir: binanın özellikleri, ilgi çekici yerler, kiralamanın makul uygunluğu ve işletmenin işleyişi üzerindeki etkisi.

Devlet / belediye argümanlardan memnunsa, o zaman kiralama. Kiralamadan elde edilen gelir işletmeye yardımcı bütçe finansmanı olarak gönderilir.

Operasyonel yönetim altında mülkün devri

Operasyonel yönetim altındaki mülkün devri gerçeğinin kaydedilmesi için aşağıdaki manipülasyonların yapılması gerekir:

1. Yasanın gereklerine uygun olarak bir kabul ve devir işlemi düzenlemek.
2. Eylemin onaylanması. Bu, her iki tarafça yapılır ve ardından formlar kaydedilir.
3. Ancak bundan sonra bina / bina operasyon yöneticisinin bilançosuna aktarılır.

Çözüm

Ülkemizde operasyonel yönetim şu anda aktif olarak kullanılsa da şu anda kanunda öngörülen standartların modası geçmiş durumda. Yönetim olanakları sınırlıdır, ancak devlet mülkiyetinin (işletmelerin) çalışabilmesi ve gelir elde edebilmesi bir tüzel kişiliğin yönetimine devredilmesi sayesindedir.

Operasyonel yönetim hakkı, mülkiyet hakkından türetilen bir mülkiyet hakkıdır. İlk kez, mülk sahibi olmayan işletmeler tarafından mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması için operasyonel yönetim hakkının inşası Akademisyen A.V. Venediktov * (553). Sosyalist planlı bir ekonomi koşullarında operasyonel yönetim hakkının uygulama alanı, tüm devlete ait işletmeler, kurumlar ve kuruluşlardı * (554).

Şu anda, operasyonel yönetim hakkının kapsamı ve içeriği önemli ölçüde değişmiştir. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 296'sı, yalnızca devlete ait işletmeler ve kurumlar operasyonel yönetim hakkının konusu olabilir.

Devlete ait bir teşebbüse operasyonel yönetim hakkı temelinde atanan yasal mülkiyet rejimini ele alalım.

Devlete ait işletmelere operasyonel yönetim hakkı kapsamında devredilen mülkün yasal rejiminin temelleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve Üniter İşletmeler Kanunu ile belirlenir.

Devlete ait bir teşebbüsün mülkiyeti, aşağıdakiler pahasına oluşturulur:

Bu mülkün sahibi tarafından devlete ait bir işletmeye operasyonel yönetim hakkı üzerine tahsis edilen mülk;

Üniter bir işletmenin faaliyetlerinden elde ettiği gelir;

Kanuna aykırı olmayan diğer kaynaklar. Devlete ait bir teşebbüse devredilen mülkiyet hakkı

Bu mülkün sahibi tarafından operasyonel yönetim hakkı, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe veya mülkün üniter bir işletmeye devredilmesine ilişkin mal sahibinin kararıyla belirlenmedikçe, bu mülkün üniter bir işletmeye devredildiği andan itibaren ortaya çıkar.

Devlete ait bir teşebbüsün mülkünün sahibi, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşu olan bir belediye olan Rusya Federasyonu'dur. Devlete ait bir teşebbüsün mülkü sahibinin yetkileri, temelde iktisadi yönetim hakkına dayalı teşebbüs sahiplerinin yetkileriyle örtüşmektedir. Ek olarak, malikin, fazla, kullanılmayan veya kötüye kullanılan mallara el koyma ve kendi takdirine bağlı olarak tasarruf etme hakkının kanunla öngörülmüş olması mümkündür. RSFSR'nin "RSFSR'deki Mülkiyet Üzerine" Yasası'nın bir kerede izin verdiği gibi, mülkün ele geçirilmesinin, mal sahibinin takdirine bağlı olarak değil, yalnızca yasayla öngörülen üç durumda mümkün olduğu unutulmamalıdır. Mülk sahibi tarafından yasadışı olarak mülke el konulması durumunda, devlete ait bir teşebbüs koruma için mahkemeye başvurabilir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 1 Temmuz 1996 tarihli kararı N 6/8 "Medeni Kanunun birinci bölümünün uygulanmasıyla ilgili bazı konularda Rusya Federasyonu" şunları belirtir: Devlete ait işletmelerden, yetkili makamların, devlete ait işletmelerin sahip olduğu mülklerin operasyonel yönetim hakkı üzerinde ele geçirilmesi veya elden çıkarılmasına ilişkin yetkili eylemleri geçersiz kılmak için başvurular göz önüne alındığında, kabul edilmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca mülkün ele geçirilmesi veya başka şekilde elden çıkarılması için gerekçe oluşturan koşulların varlığını kanıtlama yükümlülüğü, mal sahibi tarafından yetkilendirilen uygun organa verilir.

Devlete ait işletmeler tarafından mülkün mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması hakları aşağıdakiler tarafından kullanılır:

1) kanunla belirlenen sınırlar içinde;

2) faaliyetlerinin amaçlarına uygun olarak;

3) mal sahibinin talimatlarına uygun olarak;

4) mülkün amacına uygun olarak.

Yani, Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 297 ve Sanat. Üniter Teşebbüsler Kanunu'nun 19'unda, bir kamu iktisadi teşebbüsü, hem taşınır hem de taşınmaz malları ancak sahibinin rızasıyla elden çıkarma hakkına sahiptir. Bir teşebbüs, federal yasa veya diğer yasal düzenlemeler tarafından aksi belirtilmedikçe, yalnızca ürettiği bitmiş ürünleri bağımsız olarak satma hakkına sahiptir.

Devlete ait bir teşebbüsün, bu mülkün sahibinin rızası da dahil olmak üzere mülkünü, ancak faaliyetlerini yürütme fırsatından mahrum bırakmadığı ölçüde elden çıkarma hakkına sahip olduğu da dikkate alınmalıdır. konusu ve hedefleri böyle bir işletmenin tüzüğü tarafından belirlenen. Devlete ait bir teşebbüsün faaliyeti, devlete ait bir teşebbüsün mülkünün sahibi tarafından onaylanan gelir ve gider tahminine göre gerçekleştirilir.

Devlete ait bir teşebbüsün tüzüğü ayrıca kuruluşa devredilen mülkün oluşum kaynaklarını ve kullanım şeklini de tanımlar; muhasebe, raporlama, mülkün amaçlanan kullanımı üzerinde kontrol temelleri.

Sanatın 3. paragrafına göre. Üniter Teşebbüsler Yasası'nın 17'si, devlete ait bir teşebbüsün gelirini dağıtma prosedürü, Rusya Federasyonu Hükümeti, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yetkili devlet makamları veya yerel yönetimler tarafından belirlenir.

Devlete ait işletmelerin yasal statüsünün önemli bir özelliği, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve Sanat tarafından sağlanmaktadır. Üniter Teşebbüsler Kanununun 7'si, mal sahibinin, mülkünün yetersizliği durumunda teşebbüsün yükümlülükleri için ikincil sorumluluk taşıma yükümlülüğü.