REFERANS NO 05/12

2011 yılında ele alınan alacaklılar toplantılarının kararlarının geçersiz kılınması durumunda, 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı "İflas Üzerine (İflas) Federal Yasası" normlarının uygulanması uygulamasının analizinin sonuçlarına dayanarak ve iflas davaları çerçevesinde 2012 yılının ilk yarısı

Çalışma planının 3.3 paragrafına göre Tahkim Mahkemesi Krasnoyarsk Bölgesi 2012'nin ikinci yarısı için, davalarda 26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır) normlarının uygulanmasına ilişkin bir analiz yapılmıştır. iflas davaları kapsamında 2011 yılı ve 2012 yılının ilk yarısı kapsamında değerlendirilen alacaklılar toplantısında alınan kararların geçersiz sayılması.

Bu analizin alaka düzeyi, her şeyden önce, alacaklılar toplantılarının kararlarına itiraz etme kurumunun en etkili yöntemlerden biri olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. yasal mekanizmalar alacaklılar toplantısına katılarak borçluya uygulanan iflas prosedürlerinin alacaklılar tarafından kontrol edilmesi ve bu kategorideki uyuşmazlıkların değerlendirilmesinde geliştirilen yargı pratiği sonuçlarının genelleştirilmesi ihtiyacı.

Ayrıca, analizin alaka düzeyi, bu uyuşmazlıkların sayısındaki önemli artıştan kaynaklanmaktadır. verilere göre istatistik raporu Dönem için Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi 16/12/2010 - 12/15/2011İflas davaları çerçevesinde tahkim mahkemesi, alacaklılar toplantısı kararlarının geçersizliği için 45 başvuruyu değerlendirdi. 16/12/2011 - 30/06/2012 46 başvuru değerlendirildi. 16/12/2010 - 12/15/2011 döneminde değerlendirilen alacaklıların toplantı (komite) kararlarının hükümsüz kılınması şartına ilişkin 14 adet başvuru için 45 adet başvuru karşılanmış, 25 adet başvuru reddedilmiştir, 6 başvuru için işlemlere son verildi. 12/16/2011 - 30/06/2012 döneminde değerlendirilen alacaklıların toplantı (komite) kararlarının hükümsüz kılınması şartına ilişkin 19 başvuru için 46 başvurunun karşılandığı, 16 başvurunun reddedildiği, 10 için - işlemler sonlandırıldı. Fesih gerekçeleri şunlardı:

Belirtilen gerekliliklerin reddedilmesi (11 başvuru);

Borçlunun tasfiyesi ve Birleşik'de tasfiyesine giriş yapılması Devlet Sicili tüzel kişiler (2 başvuru);

Borçlunun iflası davasının olmaması (2 başvuru)

Borçlunun iflas işlemlerinin sona ermesi (1 başvuru).

İncelenen analizi hazırlamak için Bilimsel edebiyat ve ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tahkim mahkemelerinin yargı uygulamaları, bölge federal tahkim mahkemeleri, Yüksek Tahkim Mahkemesinin açıklamaları Rusya Federasyonu(bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi olarak anılacaktır) alacaklıların toplantı (komite) kararlarına itiraz başvurularının değerlendirilmesi hakkında.

Yasal düzenleme:

26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı Federal Kanun “İflas (İflas)” (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır);

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Temmuz 2009 tarih ve 60 sayılı “30 Aralık 2008 tarihli ve 296-FZ sayılı Federal Yasanın Kabulüyle İlgili Bazı Konular Hakkında” “Federal Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair” Kararı İflas Üzerine (İflas)” (bundan böyle 60 Sayılı Plenum Kararı olarak anılacaktır);

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 22 Haziran 2012 tarihli ve 35 Sayılı Kararı “Belirli Olarak prosedürel konular iflas davalarının değerlendirilmesiyle ilgili” (bundan böyle 35 Sayılı Genel Kurul Kararı olarak anılacaktır);

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Temmuz 2005 tarihli bilgi mektubu N 93 "Hesaplama ile ilgili bazı konularda ayrı son tarihler iflas davalarında";

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Mayıs 2012 tarih ve 150 No'lu bilgi mektubu “İflas mütevelli heyetinin kaldırılmasıyla ilgili uyuşmazlıkların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilme uygulamasının gözden geçirilmesi”;

06.02.2004 N 56 tarihli Hükümet Kararnamesi "Bir tahkim yöneticisi tarafından alacaklılar ve alacaklılar komiteleri toplantılarının hazırlanması, düzenlenmesi ve yürütülmesine ilişkin genel kurallar hakkında".

Teorik açıdan bakıldığında, literatürde alacaklılar toplantısının hukuki niteliği tartışmalıdır. Bu konu hakkında diyorlar çeşitli noktalar görüş.

Bazı araştırmacılar alacaklılar toplantısına "alacaklıların faaliyetlerinin genel yönetimini yürüten borçlunun teşebbüsünün kontrol ve temsil organları" diyor.

Bilimde alacaklılar toplantısının ona göre bir bakış açısı vardır. özel konu iflas kanunu.

Literatürde bunun tam tersi bir görüşe de rastlamak mümkündür. Örneğin, E.A. Pavlodsky, O.R. Zaitsev, alacaklılar toplantısının ne "özel bir dernek türü" ne de "iflas yasasının konusu" olmadığına inanıyor. Bu konsept aynı zamanda G.F. Shershenevich şunları yazdı: "Rekabet sürecine daha yakından bakıldığında, bunun ne maddi ne de resmi herhangi bir yeni yasal ilişki yaratmadığını fark etmek mümkün değil. Alacaklılar, borçlularının iflas beyanından önceki gibi bölünmüş durumdalar. Genel toplantı alacaklılar herhangi bir yasal iletişim ile bağlantılı değildir: bağlantılıdırlar Genel ilgi mümkün tam memnuniyet- iletişim tamamen olgusaldır.

Alacaklılar toplantısının "özel bir alacaklılar birliği türü" olarak tanınması da Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin konumuyla çelişmektedir. Bu nedenle, 22 Temmuz 2002 tarih ve 14-P sayılı Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararına göre, alacaklılar birliği, kredi kuruluşunun sonuçlandırdığı bir kredi kuruluşunun alacaklıları toplantısıdır. medeni hukuk sözleşmeleri veya bu şekilde tanınan (vergi ve diğer yetkili organlar) ve kendileri tarafından belirlenen kurallara uygun olarak oluşturulan yeni bireyler ve tüzel kişiler dernekleri değil.

Yukarıda sayılan pozisyonlardan, alacaklılar toplantısının ne "özel bir alacaklılar birliği türü" ne de "iflas kanunu konusu" olarak tanınmayanları en doğru görünmektedir. Mevcut mevzuat incelendiğinde alacaklılar toplantısının sübjektif bir hakkı olmadığı ve herhangi bir yükümlülük taşımadığı görülmektedir. "Alacaklıya ayrı olarak ait olan haklara ek olarak, rekabet sürecinde hiçbir şekilde yeni bir hak yaratılmaz. Her alacaklının alacağı kendi mülkiyetinin bir parçasıdır ve ideal bir konu değildir, bu nedenle tasarruf hakkını saklı tutar. onun iddiası." Kanun sadece iflas alacaklıları tarafından alacaklılar toplantısında çözülmesi gereken konuları tanımlar.

Öte yandan, alacaklılar toplantısı daimi bir organ değildir. İflas Kanunu'nun 12. maddesine göre kurulmaz, tahkim müdürü tarafından toplantıya çağrılır. Böyle bir çağrıya duyulan ihtiyaç, her zaman iflas alacaklılarının ve yetkili organların iflas prosedürünü seçme hakkı, seçme hakkı gibi hakları kullanma ihtiyacı ile belirlenir. öz düzenleyici kuruluş tahkim yöneticileri, sulh sözleşmesi yapma hakkı ve diğer haklar.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, teorik olarak alacaklılar toplantısını şu şekilde anlamak daha adil olacak gibi görünüyor. toplu biçim alacaklıların haklarını kullanmaları. Aynı zamanda, böyle bir toplantıya duyulan ihtiyaç, önceden belirlenmiş olan çerçeve içindedir. rekabetçi ilişkiler borçlunun kaderi, bireysel alacaklıların takdirine değil, tüm alacaklıların genel iradesine bağlıdır.

İflas alacaklıları haklarını rekabet süreci çerçevesinde iki şekilde kullanırlar: bireysel, yani. olarak bireysel kişi, ve toplu biçimde, yani. alacaklılar toplantısı gibi.

Buna göre alacaklılar toplantısı şu şekilde tanımlanabilir: özel vücut, borçlunun iflası durumunda oluşturulan ve faaliyet gösteren alacaklıların menfaatlerini temsil eder. Bir borçluya iflas işlemleri uygulandığında, alacaklıların alacaklarını yerine getirmeye yönelik işlemlerde bulunmaları yasaklanmıştır. bağımsız düzen. Onlar adına, o andan itibaren borçlu ile ilgili tüm işlemler alacaklılar toplantısı (komitesi) tarafından gerçekleştirilir. Alacaklılar tarafından irade beyanı, kanunla alacaklılar toplantısının yetkisine atfedilen konularda oylama ve ardından gerekçelere ve öngörülen şekilde itiraz edilebilecek bir karar şeklinde yatırım yapılmasıyla gerçekleştirilir. 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı Federal Yasa ile "İflas Üzerine (iflas)".

Ayrıca alacaklıların menfaatlerini temsil etmek, yetkili kuruluşlar Bir tahkim yöneticisinin eylemleri üzerinde kontrol sahibi olmak ve alacaklılar toplantısında verilen diğer yetkileri kullanmakla birlikte, alacaklılar toplantısında teklif üzerine kişiler arasından seçilecek bir alacaklılar komitesi oluşturulur. iflas alacaklılar ve gözlem süresi için yetkili kuruluşlar, finansal iyileşme, dış yönetim ve iflas takipleri (İflas Kanununun 1. maddesi, 18. maddesi).

İflas Kanununun kuruluş ve işleyiş usulüne ilişkin 17. ve 18. maddeleri alacaklılar komitesi zorlayıcı kararlar olasılığının doğrudan bir göstergesini içermez bu vücut. Alacaklılar komitesinin kararlarına itiraz etme hakkını tanıyan mahkemeler, böyle bir imkanın, İflas Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrasında, belirlenen şekilde ve zaman sınırları içinde sağlandığı gerçeğinden hareket eder. Bu madde ile borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisinin, borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisinin şikayetleri - üniter bir işletme, katılan diğer kişiler tahkim süreci iflas davasında, bir tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı, alacaklılar veya alacaklılar kurulu toplantısı kararı, borçlunun mülkünün sahibi olan borçlunun kurucularının (katılımcılarının) haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal etmek - üniter bir girişim. Alacaklılar kurulunun yetkileri, alacaklılar toplantısının yetki alanına giren bazı konuları çözümlemek üzere alacaklılar kuruluna devredilerek alacaklılar toplantısında belirlendiğinden, mahkemeler alacaklılar kurulu kararlarının bu şekilde temyiz edilmesi gerektiğine inanmaktadır. Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz etmek için İflas Kanununda öngörülen

analiz yargı ve tahkim uygulaması Alacaklılar toplantısı ve alacaklılar komitesi kararlarının geçersiz kılınması için yapılan başvuruların dikkate alınması, bir dizi hususu vurgulamamızı sağlar. yasal noktalar alacaklılar toplantısının (komitesinin) kararlarına itiraz etme başvurularını değerlendirirken mahkemeler tarafından dikkate alınır: başvuranın alacaklılar toplantısının kararlarına itiraz etme hakkına sahip olduğu, kanunda öngörülen prosedüre uyduğu, mahkeme ile uygun başvuru, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılması için gerekçeler var.

Unutulmamalıdır ki, alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz için yirmi günlük süre tanınmasına rağmen, bir süre için sınırlama süresi ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12. Bölümünün hükümlerinin genişletilmesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, geri yükleme olasılığına izin verdi. bu periyot altı aylık bir süre içinde, yalnızca bir bireyin değil (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 205. Maddesinde belirtildiği gibi), aynı zamanda tüzel kişilik(23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 60 No.lu Kararının 8. Maddesi “30 Aralık 2008 tarih ve 296-FZ sayılı Federal Kanunun Kabulüyle İlgili Bazı Konular Hakkında” Federal İflas Yasası (İflas)”).

Bu arada, incelenen davalardan ikisinde mahkeme yetkili mercii reddetmiş, ekonomik toplum başvurucunun olmadığı gerekçesiyle alacaklılar toplantısı kararına itiraz etmek için süre sınırının geri getirilmesinde bireysel ve buna bağlı olarak, ilgili zamanaşımı süresinin kaçırılmasına ilişkin koşulların varlığına dair kanıt sunmamıştır. kişilik davacı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin açıklamasını dikkate alarak, bir tüzel kişilik için son tarihin restorasyonunun temelinin, yirmi gün içinde meydana gelen son tarihin kaçırılması için geçerli koşulların varlığı olması gerektiğine inanıyoruz. İflas Kanununa itiraz alacaklılar toplantısı kararı.

Tanıma gerekçeleri

alacaklılar toplantısının (komitesinin) kararı geçersizdir.

İflas Kanununun 15 inci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince hak ve meşru menfaatler iflas davasına katılanlar, iflas davasında tahkim yargılamasına katılanlar, üçüncü kişiler veya temyiz olunan alacaklılar toplantısı kararının Kanun hükümlerine aykırı olarak alınmış olması

Yukarıdaki normun tam anlamıyla yorumlanmasından, alacaklılar toplantısının bir kararının geçersiz olarak tanınması başvurusunu yerine getirmeyi reddetme gerekçesinin, belirtilen gerekçelerden en az birinin yokluğu (kanıtlanmamış mevcudiyet) olduğu sonucuna varılır.

Unutulmamalıdır ki, başvuranların toplantı kararlarının geçersiz kılınmasını talep ettikleri gerekçeler ve bu gerekçeleri destekleyen argümanlar ne olursa olsun, başvurunun tatmin edilmesi ancak itiraz konusunun kendisinin mevcut olması durumunda mümkündür. .

Örneğin, davalardan birinde mahkeme tanıma başvurusunu yerine getirmeyi reddetmiştir. geçersiz kararlar 6 Şubat 2012 tarih ve 7 No'lu alacaklılar toplantısı tutanağında belirtildiği gibi, alacaklılar toplantısı gündeminin tek konusuna ilişkin kararın kabul edilmediğini belirten alacaklılar toplantısı 6 Şubat 2012 tarihli ve 6 Şubat 2012 tarihli No., iflas mütevelli heyeti tarafından alacaklılar toplantısının tutanaklarını iptal etme hakkı verilmediği için, borçlunun iflas mütevelli heyetini atamak üzere SRO'yu aday gösterme kararı tahkim mahkemesi tarafından dikkate alınmadı. İflas Kanunu normları.

Başka bir davada mahkeme, yetkili organın itiraz ettiği kararın iflas alacaklısının başvurusu üzerine zaten geçersiz sayıldığına karar verdi. Sonuç olarak, yetkili organın görüşüne göre itiraz edilen kararla ihlal edilen haklar ve meşru menfaatler, başvurunun esasa ilişkin olarak değerlendirilmesi sırasında iade edilmiştir. Mahkeme bu gerekçeyle başvuruyu reddetmiştir.

Bir iflas davasında alacaklılar toplantısının ve borçlunun alacaklılar komitesinin kararlarına itiraz etmek için başvuruların değerlendirilmesi uygulamasının bir analizi, bu uyuşmazlıkların çözümünde hem değerlendirmede hem de değerlendirmede mevcut olan önemli miktarda yargı takdir yetkisi olduğunu göstermektedir. iflas davasına katılan kişilerin hak ve meşru menfaatlerinin ihlali ile alacaklılar toplantısının İflas Kanununun öngördüğü yetki sınırlarının ihlalinin belirlenmesinde.

Bunun nedeni eksiklik kapsamlı liste tartışmalı kararın kabulü ile bağlantılı olarak bu kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğini gösterebilecek durumlar ve alacaklılar toplantısının yasal olarak belirlenmiş sınırları, bu organın yargı yetkisi arasında açık bir ayrım ve tahkim yöneticisi (ikincisinin münhasır yetkinliğinin belirlenmesi dahil). Bu davaları ele almanın karmaşıklığı, aynı zamanda, bazı sorunların çözümünde yasal belirsizliğin varlığından da kaynaklanmaktadır; bu, bunlar üzerinde birleşik bir yasal konum geliştirme ihtiyacını doğrulamaktadır.

Yargı uygulamasının analizinden aşağıdaki gibi, mahkemenin, ihtilaflı kararın çoğu durumda geçersiz olarak tanınmasının temeli olarak alacaklılar toplantısı kararıyla başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiği sonucuna varılması ile ilişkilidir. gibi koşulların oluşturulması alacaklılar toplantısı düzenleme ve düzenleme prosedürünün ihlali, karar verme prosedürü.

Alacaklılar toplantısının toplanması, düzenlenmesi ve karar alma prosedürü, İflas Kanunu ile Alacaklılar ve Alacaklılar Komitesi Toplantılarının Hakem Tarafından Onaylanması, Hazırlanması, Düzenlenmesi ve Yapılmasına İlişkin Genel Kurallar tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı 6 Şubat 2004 N 56.

Alacaklılar toplantısı düzenleme prosedürünün en yaygın ihlali üyelerine uygunsuz bildirim.

İflas Kanununun 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrası hükümlerine göre, iflas alacaklısına, yetkili merciye ve İflas Kanununa göre iflas eden başka bir kişiye alacaklılar toplantısı yapılacağına dair tebligat yapılması gerekir. , bir alacaklılar toplantısına katılma, alacaklılar toplantısı tarihinden en geç on dört gün önce posta yoluyla bir alacaklılar toplantısı düzenleme bildirimi veya böyle bir bildirimin en az beş gün içinde alınmasını sağlama hakkına sahiptir. alacaklılar toplantısı tarihinden önce. İflas alacaklıları ve yetkili organlarının sayısı beş yüzü aşarsa, alacaklılar toplantısı yapılmasına ilişkin tebligat kitle iletişim araçlarıİflas Kanununun 28 inci maddesinde öngörülen şekilde. İflas alacaklısının daimi veya mutad meskeninin veya bulunduğu yerin veya İflas Kanununa göre alacaklılar toplantısına katılmaya hak kazanan başka bir kişinin kişisel bildirimi için gerekli bilgilerin tespit edilmesi mümkün değilse veya varsa, Bu kişilere bu tür bir bildirimi imkansız kılan diğer haller, bu kişilerin usulüne uygun olarak bildirilmesi, alacaklılar toplantısının yapılmasına ilişkin bilgilerin İflas Kanununun 28 inci maddesinde öngörülen şekilde yayınlanmasıdır (İflas Kanununun 13 üncü maddesinin 1, 2 bendi). İflas kanunu).

AT alacaklılar toplantısının bildirilmesi aşağıdaki bilgileri içermelidir:

Borçlunun adı, yeri ve adresi;

Alacaklılar toplantısının tarihi, saati ve yeri;

Alacaklılar toplantısı gündemi;

Alacaklılar toplantısında dikkate alınacak materyallere aşina olma prosedürü;

Toplantı katılımcılarının kayıt prosedürü.

İflas alacaklılarına ve alacaklılar toplantısı yapılmasının yetkili organlarına bildirilmemesi, onların toplantıya katılma ve gündemde yer alan konularda görüş bildirme haklarını ihlal eder. Bu ihlal, kural olarak, mahkeme tarafından alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılması için bir dayanak olarak kabul edilir.

Bu nedenle, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınmasının nedeni, borçlunun üç iflas alacaklısına - alacaklılar toplantısı sırasında alacaklıların alacaklıların alacaklarının kaydına ve alacaklıların taleplerine dahil edilen DorStroy LLC'ye bildirilmemesiydi. bu alacaklıların sahip oldukları oy sayısı, alacaklılar toplantısı gündeminde yer alan konulara ilişkin oylama sonuçlarını etkileyebilir.

Literatürde, alacaklılar toplantısının borçlunun alacaklılarına bildirilmemesinin, alacaklılar toplantısına katılma ve gündem maddeleri hakkında görüş bildirme hakkını ihlal ettiği ve alacaklıların tanınmasına esas teşkil ettiği bir yaklaşım olduğu belirtilmelidir. Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olup olmadığına bakılmaksızın, gündemdeki oylamayı genel oylama sonuçları üzerinde etkileyip etkilemeyeceği. Bu yaklaşım Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi uygulamasında yansıma buldu.

Bu nedenle mahkeme, borçlunun iflas komiseri alacaklılar toplantısının yapılacağına dair bir mesaj gönderdiği için, alacaklılar toplantısının yetkili organına zamanında bildirilmediğini tespit ederek alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kıldı. yetkili organın bulunduğu yerin coğrafi uzaklığını dikkate almadan posta yoluyla, alacaklılar toplantısının yapıldığı yer ve zaman hakkında yetkili organa bildirimde bulunmak için başka yöntemler kullanmadan.

Tahkim yöneticisinin oy hakkı olmayan kişilere bildirimde bulunmaması, tahkim mahkemesi tarafından alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına neden olmaz.

Bu nedenle, davalardan birinde borçlunun çalışanlarının temsilcisi tanıma başvurusunda bulundu. geçersiz derleme Alacaklılar toplantısının tebligatında geçici yöneticinin alacaklılar toplantısının yapıldığı işyerinin numarasını belirtmeden sadece evin numarasını belirtmesi nedeniyle alacaklılar. Başvuruyu yerine getirmeyi reddeden mahkeme, borçlu çalışanlarının temsilcisinin ilk toplantıya oy hakkı olmaksızın katıldığını ve bu nedenle borçlu çalışanlarının temsilcilerinin yokluğunun ilk alacaklılar toplantısının geçersiz ilan edilmesi için gerekçe oluşturmadığını belirtti. .

İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca, alacaklılar toplantısına oy hakkı bulunanlar, iflas alacaklıları ve toplantı tarihi itibarıyla borçlu alacaklılarının alacakları siciline kayıtlı yetkili organlardır. İflas Kanununun 72 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre oy hakkı bulunan alacaklıların ilk toplantısına katılanlar, iflas alacaklıları ve alacakları 71 inci maddenin 1 inci fıkrasında belirtilen şekilde ve süreler içinde açılmış olan yetkili mercilerdir. İflas Kanunu'nun ve alacaklıların alacakları siciline dahil edilir.

İflas Kanununun 71 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında alacaklıların alacaklıların alacaklıların alacaklarının değerlendirilmesi gerektiğinde ayarlanan zaman tahkim mahkemesi, davanın değerlendirilmesinin ertelenmesine ilişkin bir karar vererek, geçici yöneticiyi ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemeye zorlar.

İlk alacaklılar toplantısının tarihini belirlerken, geçici yönetici, alacaklıların ilk alacaklılar toplantısına katılım için alacaklarının sunulması ve beyan edilen alacaklara itirazların sunulması için kanunla belirlenen zaman sınırlarını dikkate almalıdır. Taleplerini sunan tüm alacaklıların menfaat dengesini sağlamak için.

Böylece mahkeme, ilk alacaklılar toplantısının kararlarını geçersiz kıldı, toplantının mahkeme tarafından değerlendirilmesi tamamlanana kadar bir geçici yönetici tarafından yapıldığını ve alacaklıların alacaklıların siciline dahil edilmesini sağladı. alacaklılar ve yetkili merci, ilk toplantıya katılmak üzere İflas Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şekil ve süreler içinde mahkemeye başvururlar. Aynı zamanda, mahkeme, alacaklıların ilk toplantısının yapıldığı gün dikkate alınmayan ancak talepleri sunulan alacaklıların alacaklarının toplam tutarının, sicilde yer alan alacak tutarını birkaç kez aştığına dikkat çekti. Alacaklılar ve borçlu menfaatleri doğrultusunda hareket eden geçici yönetici, mahkemeye başvuran tüm alacaklıların ilk toplantıya katılma hakkının sağlanması için ilk alacaklılar toplantısının ertelenmesi için mahkemeye dilekçe vermek zorunda kaldı.

dışında son bildirim alacaklılar toplantısına katılanlar, uygulamada, alacaklılar toplantısı düzenleme prosedürünün diğer ihlallerine de izin verilir. İflas davasına katılanların, iflas davasında tahkim yargılamasına katılanların veya üçüncü kişilerin hak ve meşru menfaatlerinin ihlalini içerip içermediği ve toplantı kararlarının geçersizliğine esas teşkil edip etmediği sorusu , tahkim mahkemeleri tarafından farklı şekillerde karar verilir ve büyük ölçüde hakimlerin takdirine bağlıdır.

İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasına göre, alacaklılar toplantısının düzenlenmesi ve yapılması tahkim müdürü tarafından gerçekleştirilir. Kanunun bu hükümlerinin ihlali, kuruluşun tahkim müdürünün talimatında (toplantıya katılanların bildirilmesi dahil) ve alacaklılar toplantısının vekaletname temelinde başka bir kişiye yapılmasında ifade edilir. İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bir tahkim müdürünün İflas Kanunu uyarınca şahsen kendisine verilen yetkileri başka kişilere devredilemez. İflas uygulayıcısı, ilgili kişilere yalnızca kendi faaliyetlerinin sağlanmasıyla ilgili işlemleri gerçekleştirme yetkilerini devredebilir ve tahkim aciz uygulayıcısı tarafından kişisel olarak icra edilmesini gerektirmeyebilir. Sonuç olarak, bir alacaklılar toplantısı düzenlemek ve düzenlemek de dahil olmak üzere, şahsen kullanması gereken yetkileri başka kişilere devretmek için temsil kurumunu kullanma hakkına sahip değildir.

Bu arada, alacaklılar toplantısı kararlarının tanınması için başvuruların değerlendirilmesi uygulamasında geçersiz vakalar Bu ihlalle ilgili olarak toplantı kararlarına itiraz edilmesi nadirdir. Böylece, borçlunun alacaklılar toplantısının kararları - CJSC "Krasny YAR-SHINA", söz konusu toplantının borçlunun iflas mütevelli heyeti temsilcisi tarafından bir yetkiye dayanarak yapılmasıyla ilgili olarak geçersiz ilan edildi. avukat.

İflas Kanununun 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasına göre, alacaklılar toplantısı, alacaklılar toplantısında aksi kararlaştırılmadıkça, borçlunun veya borçlunun yönetim organlarının bulunduğu yerde yapılır.

Alacaklılar toplantısının borçlunun bulunduğu yerde veya borçlunun yönetim organlarında yapılması mümkün değilse, alacaklılar toplantısının yeri tahkim müdürü tarafından belirlenir.

Alacaklılar toplantısının tarihi, saati ve yeri, böyle bir alacaklılar toplantısına veya temsilcilerinin yanı sıra bu Federal Yasa uyarınca alacaklılar toplantısına katılmaya hak kazanan diğer kişilerin katılımını engellemez.

Bu hükme atıfta bulunarak, başvuru sahipleri bazen alacaklılar toplantısının yerini belirlemek için alacaklılar toplantısı kararına itiraz etmeye çalışırlar. Alacaklıların toplantı yerini başka bir şekilde belirleme hakkına sahip oldukları göz önünde bulundurularak mahkeme, alacaklıların kararıyla belirlenen toplantı yerinin başvuranın toplantıya katılmasını engelleyip engellemediğini, haklarının ihlal edilip edilmediğini kontrol eder.

Örneğin, davalardan birinde, yetkili organ, alacaklılar toplantısının yapılacağı yerin belirlenmesi konusunda alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınmasını istedi ve alacaklılar toplantısının Moskova'da yapılacağı yerin belirlenmesini belirtti. yetkili organın alacaklılar toplantılarına katılımını engeller ve ayrıca tahkim yöneticisinin eylemleri üzerinde kontrol kullanma ve iflas davasında kullanılan prosedürün ilerleyişi hakkında zamanında bilgi alma haklarını ihlal eder. Mahkeme, yetkili organın, başvuran tarafından atıfta bulunulan koşulların, Rusya Federal Vergi Dairesi'nin yapısal bölümlerinin faaliyetlerini organize etmedeki zorluklarla haklı olduğunu belirten argümanlarına katılmadı.

Uygulamada, toplantıya katılanlara alacaklılar toplantısının materyallerini tanıma fırsatı verilmemesi durumunda, alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz kılınması vakaları vardı. Aynı zamanda, tahkim mahkemesi, toplantı gündeminde yer alan konuların önemliliğinden hareket etti (borçlunun mülkünün satış usulüne ilişkin yönetmeliğin onaylanması ve başlangıç ​​fiyatı Alacaklılar toplantısında tartışılması, alacaklılara, yetkili organa ve toplantıdaki diğer katılımcılara, mülk satışına ilişkin taslak Tüzük hakkında bilgi sahibi olmaları ve oylama sırasında konumlarını önceden geliştirmeleri için yeterli zamanın sağlanmasını içerir. alacaklılar toplantısı.

Diğer bir davada ise mahkeme, aksine, başvuranın alacaklılar toplantısı tarafından verilen kararların haklarını ve meşru menfaatlerini nasıl ihlal ettiğini kanıtlamadığını ve alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kılmayı reddetmiştir. alacaklılar toplantısına ilişkin materyallere aşina olma hakları, alacaklılar toplantısının tüm kararlarının geçersiz olarak tanınması için bir temel oluşturamaz.

Alacaklılar toplantısının karar verme prosedürünü ihlal etmesi, kural olarak, yetkisiz bir toplantı tarafından (yeter sayının yokluğunda) kabul edilmesinden veya karar için gerekli oy sayısını belirleme kurallarına uyulmamasından oluşur. - İflas Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve oy kullanma kurallarının ihlali.

Alacaklılar toplantısı, iflas alacaklıları ve alacaklı alacakları siciline kayıtlı yetkili mercilerin katılımıyla ve iflas alacaklıları ile alacaklılar sicilinde yer alan yetkili organların toplam oylarının yarısından fazlasına sahip olmaları halinde yetkilidir. ' iddiaları. Yeniden toplanan alacaklılar toplantısının yapılabilmesi için, iflas alacaklıları ve iflas alacaklıları ile oyların en az yüzde 30'unu alan yetkili mercilerin hazır bulunması, tüm iflas alacaklılarına ve oy kullanma hakkına sahip yetkili mercilere saatin usulüne uygun olarak bildirilmesi ve alacaklıların toplantı yeri 4. İflas Kanununun 12. maddesi).

Adli uygulamada, aynı gündemle yapılan bir önceki toplantı nisabın sağlanamaması nedeniyle geçersiz sayılmışsa, alacaklılar toplantısı kararı mükerrer sayılır. Toplantının başka nedenlerle (örneğin artık yapılmasına gerek kalmaması nedeniyle) geçersiz sayılması halinde, aynı gündemle sonraki bir toplantıda yapılan toplantı mükerrer olarak kabul edilmez ve toplantıya ilişkin esasların belirlenmesine ilişkin esaslar. Alacaklılar yeniden toplanır toplantısının uygunluğu hakkında uygulanmaz.

Alacaklılar tarafından yetkisiz bir toplantı tarafından kararların (nisap yokluğunda) kabul edilmesinin, onları geçersiz kılmak için tartışılmaz bir neden olduğuna dikkat edilmelidir, çünkü bu ihlal her zaman iflas alacaklılarının ve yetkili organların haklarını ve meşru menfaatlerini etkiler.

Analiz, iflas alacaklıları ve yetkili bir organın katıldığı yetkisiz bir alacaklılar toplantısında alınan, alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz olarak tanınması vakalarını ortaya çıkardı. yeterli değil alacaklılar toplantısının yetkili olarak tanınması için oy kullanır (iflas alacaklıları ve alacaklıların alacakları siciline dahil olan yetkili organların toplam oy sayısının %50'sinden azı).

Başka bir davada, mahkeme, iflas komisyoncusunun toplantı gündeminin bir konusuna hukuka aykırı olarak birkaç konuyu dahil ettiğini, ayrı oylamayı gerektirdiğini ve farklı bir oylama prosedürü sağladığını, yani bir alacaklılar komitesinin oluşturulmasına ilişkin soruları, karar verme sürecini belirlemeye ilişkin soruları tespit etti. Alacaklılar komitesi üyelerinin seçiminde, alacaklılar komitesinin sayısal bileşimi ve yetkileri, alacaklılar toplantısı gündeminin oylanması prosedürünün ihlal edildiği ve alacaklılar komitesinin geçersiz kılındığı sonucuna varmıştır. alacaklılar toplantısının söz konusu kararları.

Alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz olarak tanınmasına yönelik başvuruların değerlendirilmesi uygulamasının bir analizi, tartışmalı bir karar alınırken bir yeter sayının varlığının, başvuranın gerekçesine bakılmaksızın, mahkemeler tarafından neredeyse her zaman kontrol edildiğini göstermektedir. Gerekli yeter sayının sağlanamaması veya yanlış oy sayımı ile karar alınması, iflas alacaklısına veya yetkili organa ait oy hakkı veya oy sayısı ile ilgili bir anlaşmazlıktan kaynaklanabilir.

Benzer gerekçelerle, mahkeme, ilk alacaklılar toplantısının gündeminde yer alan konularda denetim dışındaki usullerde yapılan genel kurul kararlarına itiraz ettiğinde, oy kullanmasına izin verilmeyen teminatlı alacaklıların taleplerini karşılamayı reddeder (çünkü örneğin, bir alacaklılar komitesinin oluşturulması ve niceliksel bileşiminin belirlenmesi).

Harici yönetim ve mali kurtarma işlemlerinde, teminatlı alacaklılar, rehin konusunu satmayı reddettiklerini beyan etmeleri veya tahkim mahkemesi tarafından konunun satışına ilişkin talebin yerine getirilmemesi yönünde bir karar vermeleri koşuluyla oy kullanma hakkına sahiptir. İflas davasında uygulanan ilgili işlem sırasında rehin verilmesi (İflas Kanununun 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının 12 nci maddesi). Aynı zamanda, İflas Kanunu'nun 18.1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ret durumunda teminatlı alacaklı rehin konusunun satışından, böyle bir alacaklı için oy kullanma hakkı, tahkim yöneticisi tarafından rehin konusunu finansal kurtarma veya harici yönetim sırasında satmayı reddetme başvurusunun alındığı tarihten itibaren doğar.

Bu temelde, dış yönetim veya mali rehabilitasyon prosedürlerinde kabul edilen alacaklılar toplantılarının kararlarına itiraz etmek için temel olarak belirtilirken, teminatlı alacaklıların oylamaya katılmak için hukuka aykırı olarak kabulüne ilişkin argüman, tahkim yöneticisinin tahkim müdürünün olup olmadığını kontrol eder. Toplantı alacaklıları huzurunda teminatlı alacaklının rehin konusunu satmayı reddetmesini aldı. Böyle bir ret alınırsa, teminat altına alınan alacaklının oylamaya katılması yasaldır ve toplantı kararının geçersiz sayılmasına dayanak oluşturmaz.

İflas davasıyla ilgili olarak, 23 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararının 5. Fıkra N 58 "Bir Rehin Verenin İflası Davasında Bir Rehin Sahibinin İddialarının Karşılanmasıyla İlgili Bazı Konular Hakkında " prosedürü açıklıyor iflas işlemleri Teminatlı alacaklılar, İflas Kanununun açıkça öngördüğü haller dışında (örneğin, 141. maddenin 1. fıkrası, 150. maddenin 2. fıkrası, vb.) alacaklılar toplantılarında oy kullanma hakkına sahip değildir.

Sonuç olarak, iflas davasında teminat altına alınan alacaklı, borçlunun alacaklılar toplantısında yapılan oylama ve karar alma süreçlerine katılmaz. İflas Kanununun 12 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 7 nci fıkrasına göre, iflas alacaklıları, borçlunun malvarlığı rehniyle teminat altına alınan ve alacaklılar toplantısında oy kullanma hakları bulunmayan alacakları bakımından, toplantı alacaklılarının gündeminde konuşma da dahil olmak üzere, oy hakkı olmaksızın alacaklılar toplantısına katılma hakkı. Böylece teminat altına alınan alacaklı, sadece toplantı gündem maddeleri hakkında görüş bildirme hakkına sahiptir. Teminatlı alacaklının iflas işlemlerinde oylamaya katılma hakkını sınırlayan yasa koyucu, rehinliye rehinli malın değerinden öncelikle diğer alacaklılara göre tatmin alma hakkı verdi (Medeni Kanunun 334. maddesinin 1. fıkrası). Rusya Federasyonu, İflas Kanununun 138. Maddesi). Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi de bu tür anlaşmazlıkları değerlendirirken bu pozisyona bağlı kalmaktadır.

Unutulmamalıdır ki, alacaklı, rehinli malın satışı sonucunda İflas Kanununun 18.1 inci maddesinin beşinci fıkrasının altıncı fıkrası da dahil olmak üzere teminatlı alacaklı statüsünün kaybolması halinde, alacaklıların alacaklarının sicile kaydı ve sönmemesi, genel şekilde oy kullanılması.

Kanun, alacaklıların bir alacaklılar toplantısına katılmalarını ve bir temsilci aracılığıyla oylamaya sunulan konularda oy kullanmalarını yasaklamamaktadır. 22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 44. paragrafına göre N 35 "İflas Davalarının İncelenmesine İlişkin Bazı Usul Konularında", iflas davası yürütme yetkisi özel olarak olmalıdır. vekaletnamede belirtilen; tahkim mahkemelerinde davaları yürütmek için böyle özel bir gösterge içermeyen vekaletname, söz konusu yetkileri vermez. Aynı zamanda, iflas davasını yürütmek için vekaletname, özellikle, temsilcinin borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvuru imzalama ve bir uzlaşma sözleşmesi yapılması konusunda oy kullanma hakkını özellikle şart koşmalıdır.

Bu arada, alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz için bir dayanak olarak, bazen alacaklılar toplantısına katılmak için kabul edilen alacaklı temsilcisinin vekaletnamesinin alacaklılar toplantısına katılma konusunda özel bir yetkisi olmadığı iddiası belirtilmektedir. alacaklılar. Bu argüman Mahkeme tarafından reddedilmiştir, çünkü Mevcut mevzuat iflas davasında menfaatleri temsil eden bir kişinin vekaletnamesinin alacaklılar toplantısına katılmak için özel bir yetkiye sahip olması şartı yoktur.

Alacaklılar toplantısı kararının hükümsüzlüğüne ilişkin bir başvuruyu desteklemek üzere, oy hakkı bulunmayan alacaklıların oylarının hukuka aykırı olarak kaydedildiği iddiası ileri sürüldüğünde, mahkeme, yanlış sayılan oylar, oylama sonuçlarını etkileyebilir ve buna bağlı olarak, başvurunun kabul edilmesi veya reddedilmesi konusunda sorun çözülür.

Adli uygulamada, alacaklılar toplantısı kararlarına, içeriklerinin veya kabul koşullarının tutarsızlığı nedeniyle itiraz etme durumları da vardır. Genel Hükümlerİflas Hukuku (borçlunun mülkünün satış prosedürüne ilişkin kurallar, tahkim yöneticisi adaylarını tahkim mahkemesine sunmak için bir özdenetim kuruluşunun seçimi, alacaklıların taleplerinin yerine getirilme sırası vb.), yani , maddi yasal gerekçelerle. AT bu durum alacaklılar toplantısı tarafından yetkisi dahilindeki konularda (münhasır dahil) alınan kararlardan bahsediyoruz.

Alacaklılar toplantısı kararlarının İflas Kanunu veya diğer düzenleyici mevzuata uygun olmaması nedeniyle yasal işlemler alacaklılar toplantısı kararlarının geçersiz olarak tanınması için bağımsız bir temel sağlanmaz, bu tür koşullar oluşturulduğunda, mahkemeler çoğu durumda başvuranın ve davaya katılan diğer kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali konusunu araştırır. iflas davasında, tahkim yargılamasında iflas davasında veya üçüncü şahıslarda.

Bu nedenle, yetkili organ, borçlunun malının satışına ilişkin usul, hüküm ve koşullara ilişkin Yönetmeliğin onaylanmasına ilişkin alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılması talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur. İflas komisyoncusu ile yetkili organ arasında borçlunun malını satma prosedürü konusunda ortaya çıkan anlaşmazlıklar, borçlunun iflas mütevelli heyeti tarafından söz konusu hükmün taslağı hazırlanırken dikkate alınmadı ve alacaklılar toplantısı kararı borçlunun iflas mütevelli heyeti tarafından yerine getirilmeyen ortaya çıkan anlaşmazlıkları çözmek için tutulmasını ertelemek, kendi inisiyatifiyle, borçlunun mülkünün satış prosedürünün onaylanması konusundaki toplantıya ara verdiğini ilan etti. . İflas mütevelli heyetinin bu eylemlerinde, tahkim mahkemesi, yetkili organın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğini gördü, çünkü bir anlaşmazlık olması durumunda, alacaklılar, alacaklılar, söz konusu kişiye yapılan mevcut yorumları dikkate alarak, alacaklılar toplantısında ele alındı. Yönetmelik, borçlunun malını satma prosedürü hakkında farklı bir karar verebilir ve tanınabilir. söz konusu karar alacaklılar toplantısı geçersiz.

Başka bir davada mahkeme, alacaklılar toplantısının İflas Kanunu ile belirlenen satış prosedürünü değiştirme kararını kabul etti. alacak hesaplarıİflas Kanununun ilgili olarak düzenlediği İflas Kanununun 110, 130, 139, 140 ıncı maddelerindeki şartlara uyulmaması nedeniyle borçlunun geçersiz sayılması özel kurallar satış.

Uygulamada, mahkemenin bu tutarı bulması nedeniyle müzayede organizatörüne ödeme tutarının onaylanmasına ilişkin toplantı gündeminde ek bir konuda alacaklılar toplantısı kararının tanınması davaları vardı. ücretin çok yüksek olması. Müzayede organizatörünün hizmetleri için ödeme, iflas mülkü borçlu, ödeme miktarı iflas malının hacmini ve sonuç olarak alacaklıların ve yetkili organların taleplerini borçlunun iflas malları pahasına yerine getirme kabiliyetini etkileyebilir.

Bazı durumlarda, bu tür ihlalleri tespit ederken mahkemeler, alacaklılar toplantısının belirlenmiş yetki sınırlarını aştığı sonucuna varır. Özellikle İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ve alacaklılar toplantısının münhasır yetkisine giren konuların listesinin ayrıntılı olmamasından hareketle mahkeme, diğer konuların yetkisi dahilindeki Alacaklılar toplantısına ilişkin olarak İflas Kanununda yer alan normların bireysel iflas işlemlerine uygulanabileceğine dikkat çekilerek, alacaklılar toplantısı kararlarının İflas Kanunu hükümlerine aykırı olmaması gerektiğine dikkat çekildi. Borçlunun iflas mütevelli heyetinin borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisini dahil etmek için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurma yükümlülüğüne ilişkin alacaklılar toplantısı kararının geçersiz olarak kabul edilmesi - üniter bir teşebbüs ikincil sorumluluk tahkim mahkemesi, alacaklılar toplantısının, borçlunun iflas mütevelli heyetine tahkim mahkemesine böyle bir başvuruda bulunma prosedürünü ihlal ettiği ve dava hakkını sınırladığı için yetki sınırlarını aşan kararına işaret etti. böyle bir başvuru, ancak, borçlunun kontrol eden kişilerini getirmek için kanunla kurulan mekanizmayı uygulama yükümlülüğüne ilişkin alacaklılar toplantısının bir kararı olup olmadığına bakılmaksızın, İflas Kanununun 10. maddesinde öngörülen uygun gerekçelerin bulunması halinde yapılır. yan sorumluluğa.

Benzer nedenlerle, iflas davasında ek masrafların finansmanının devam etmesi ve iflas işlemlerinin sona ermesi konularında toplantı kararının geçersiz kılınması başvurusu reddedildi.

Aynı zamanda, yargı uygulamasından aşağıdaki gibi, alacaklılar toplantısı tarafından borçlunun diğer yönetim organlarının (özellikle tahkim yöneticisinin) yetkisine giren konularda alınan kararlar veya böyle bir organı ilgili belirli işlemleri yapmaya zorlamak haklarının kullanılmasına ilişkin mahkemeler tarafından geçersiz ilan edilmiştir. Bu pozisyon, alacaklılar toplantısının (komite) ve tahkim yöneticisinin yetki sınırlarını ayırma ve belirleme ihtiyacına dayanmaktadır.

Özellikle, tahkim mahkemesi, borçlunun iflas mütevelli heyetinin, alacaklılar toplantısının, alacaklılar komitesinin mülkün satışına ilişkin usul, hüküm ve koşullar üzerinde anlaşmaya varma kararını iptal etme kararını geçersiz kılmak için başvurusunu kabul etti. Borçlu, alacaklılar toplantısının yetki sınırlarını aşan bir şekilde kabul edilir, çünkü toplantı alacaklılarının münhasır yetkisi dahilinde olmayan konular başka bir organa, özellikle bir alacaklılar komitesine devredilebilir. Borçlunun malının satış usulünün belirlenmesi hususu alacaklılar toplantısının münhasır yetkisine bırakılmamış, aksine İflas Kanununun 139 uncu maddesi borçlunun malının satış usulünün onaylanmasına da atıfta bulunmaktadır. alacaklılar kurulunun yetkilerine bağlıdır.

Başka bir davada, mahkeme bu pozisyonu şu şekilde kanıtlamıştır. İflas Kanunu hükümlerinin bir analizi, yasa koyucunun yetkileri ve buna bağlı olarak iflas mütevelli heyetinin ve alacaklılar toplantısının (komitesinin) sorumluluğunun bölündüğünü ve bunun sonucunda alacaklılar toplantısının (komitesinin) gerçekleşmediğini göstermektedir. borçlunun iflas mütevellisinin yetkisi dahilindeki konularda karar verme yetkisi Operasyonel faaliyetler borçlunun malvarlığını kiraya vererek borçlunun iflas masasının ikmali için özel tedbir ve faaliyetlerin belirlenmesi dahil iflas komisyoncusu arsa iflas mütevellisinin feshini yasaklama kararı, icrayı reddetme, mevcut anlaşmalar borçlunun taşınmaz mallarının kiralanması); kendisi tarafından çekilen üçüncü şahıslarla sözleşmelerin feshi konularında.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesi temelinde alacaklılar toplantısı kararlarının tanınması durumlarına da dikkat edilmelidir. alacaklılar tarafından kabul Alacaklıların haklarına ve meşru menfaatlerine aykırı olarak oyların çoğunluğuna sahip olmak. Belirtildiği gibi Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu'nun 22 Temmuz 2002 tarihli ve 14-P sayılı Kararında, "Yeniden Yapılandırma Hakkında Federal Yasanın bir takım hükümlerinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda kredi kuruluşları", "İflas (İflas) Hakkında" Federal Kanunun 120. maddesinin 5. ve 6. fıkraları, iflas prosedürleri kamu hukuku niteliğindedir, alacaklıların bir azınlığının çoğunluk tarafından zorlanmasını içerir ve bu nedenle, imkansızlığı nedeniyle farklı bir şekilde uzlaşma geliştirerek, tarafların iradesi diğerlerinden farklı olarak diğerlerine göre şekillenir. dava işlemleri, prensipler. Bir iflas davasına katılan kişilerin çeşitli, genellikle taban tabana zıt çıkarları nedeniyle, yasa koyucu, aslında iflas kurumunun kamu hukuku hedefi olan hakları ve meşru menfaatleri arasındaki dengeyi garanti etmelidir. Yukarıda, alacaklılar toplantısının, alacaklıların alacaklılardan oluşan bir azınlığın çoğunluk tarafından zorlanmasını içeren, alacaklıların haklarını kullanmalarının toplu bir şekli olduğu belirtilmişti. Aynı zamanda, alacaklıların haklarının oy çokluğu ile kötüye kullanılmasını önlemek için, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesinde öngörülen hakları ve meşru menfaatleri koruma kurumunu uygular. Alacaklılar toplantısında azınlığa sahip alacaklıların hak ve meşru menfaatlerinin ihlal edilmesi durumunda alacaklılar toplantısının (komitesinin) kararları geçersiz sayılır.

Böylece mahkeme, yetkili organın, alacaklılar komitesinin oluşturulmasına ilişkin alacaklılar toplantısı kararını geçersiz kılma, niceliksel ve kişisel bileşimini, yetkilerini belirleme, borçlunun sadece üç alacaklısı varsa, borçlunun sadece üç alacaklısı varsa, başvurusunu tatmin etti. Alacaklıların toplantılarında oy kullanma hakkına sahip olan yetkili oy organına ait sayı dikkate alındığında, ikincisi aslında çıkarlarını temsil etme ve kendisine verilen yetkileri kullanma hakkından yoksundur.

Benzer gerekçelerle, alacaklıların çoğunluğu tarafından başvuranların haklarının kötüye kullanılmasından korunmak için, alacaklılar toplantısının alacaklılar toplantısı gündemine alınmamasına ilişkin kararların, alacaklılar toplantısı gündemine alınmasına ilişkin ek bir husus borçlunun ikincil sorumluluğu geçersiz ilan edildi; harici yönetim usulünden iflas işlemlerine geçişte, tahkim yöneticisinin onaylanması gereken üyeler arasından tahkim yöneticisi veya özdenetim kuruluşunun adaylığının belirlenmesi hakkında; mülk satışı prosedürünün onaylanması ve müzayede organizatörünün ücretinin onaylanması üzerine.

Ayrıca, mahkeme tarafından kararların geçersiz kılınması için gerekçe olarak kabul edilmeyen alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz başvurularını desteklemek için başvuranlar tarafından belirtilen bazı koşulları belirtmek gerekir.

Bu durumlardan biri, alacaklılar toplantısında (kural olarak, sulh sözleşmesinin hükümlerinin hukuka uygun olmaması nedeniyle veya başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali ile bağlantılı olarak). İflas Kanununun 150 nci maddesinin 2. fıkrasına göre, alacaklıların alacakları siciline uygun olarak iflas alacaklıları ve yetkili organlarının toplam sayısının oy çokluğu ile sulh sözleşmesi yapılmasına karar verilir ve kabul edilmiş sayılır. tüm alacaklıların, borçlunun mülkünün rehiniyle güvence altına alınan yükümlülükler altında oy kullandığını. Nisaba uygunluk olgularını belirlerken, karar vermeye yetecek kadar kabulü için kullanılan oyların mevcudiyeti, mahkeme, uzlaşma anlaşmasının şartlarının hukuka uygunluğu ve yokluğu için kontrol edilmesi gerçeğinden hareket eder. Başvuruyu yapan kişinin hak ve meşru menfaatlerinin ihlali durumunda, alacaklılar toplantısı kararının hükümsüz kılınması halinde, bu haller dikkate alındığında mahkeme tarafından incelemeye tabi tutulduğundan ispat konusuna dahil edilmez. uzlaşma anlaşmasının onaylanması.

Başvurucular tarafından belirtilen alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz gerekçesi olarak, tahkim müdürüne ödenecek ücretin artırılması veya tahkim müdürüne ödenecek ücretin artırılması kararı ile bağlantılı olarak iflas davası çerçevesinde giderlerin makul olmayan bir şekilde artırıldığına ilişkin savlar da yer almaktadır. uzmanların katılımı konusunda hemfikir olun.

İflas Kanunu'nun 20.6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, alacaklılar toplantısında, mahkemenin onay kararının yokluğunda bir tahkim yöneticisine ücret miktarını artırma kararının kabul edilmesi nedeniyle. büyük boyücretlendirme mali gerektirmez yasal sonuçlar, o zaman alacaklılar toplantısının tahkim yöneticisine ücret miktarını artırma kararı, başvuranın hak ve menfaatlerini ihlal etmez. Böylece, davalardan birinde tahkim mahkemesi, başvuranın miktarın artırılmasına ilişkin itirazlarının sabit miktar Mahkeme onay konusunu değerlendirdiğinde ücret beyan edilebilir.

Başka bir davada, mahkeme, benzer nedenlerle, alacaklıların uzmanların katılımını koordine etme konusundaki kararını geçersiz kılmayı reddetti. Mahkeme, iflas mütevelli heyeti tarafından bilirkişi çekme hakkının İflas Kanunu'nun 20.7. maddesinde düzenlendiğine ve bu hakkın alacaklılar toplantısının zorunlu onayı ile sınırlı olmadığına dikkat çekti. Bu nedenle, iflas mütevelli heyeti, alacaklılar toplantısı kararının yokluğunda, iflas prosedürü için gerekli uzmanları çekme hakkına sahiptir. Alacaklının veya yetkili organın, tahkim yöneticisinin makul olmayan bir şekilde harcama yaptığını düşünmesi durumunda, Para ilgili uzmanların ödenmesi konusunda, İflas Kanununun 60. maddesi uyarınca ilgili şikayette bulunma hakkına sahiptir. revize ederek söz konusu şikayet mahkeme, alacaklılar toplantısının uzmanların katılımını onaylama kararına bakılmaksızın, iflas mütevelli heyeti tarafından uzmanları çekmenin ne kadar haklı ve gerekli olduğunu değerlendirir.

İncelenen dönemde, yetkili organın alacaklılar komitesi kurulması konusunda alacaklılar toplantısı kararına itiraz ettiği birkaç durum tespit edilmiştir. Yetkili organ, itiraz gerekçesi olarak, bir alacaklılar komitesinin kurulmasının, yetkili organın borçlunun iflas prosedürünü zamanında ve uygun şekilde kontrol etme hakkından yoksun bırakılmasını gerektirdiğini savundu. Bu itiraz gerekçelerini değerlendiren mahkeme, alacaklılar komitesinin oluşturulması durumunda alacaklılar toplantısının bir alacaklılar komitesi oluşturulmasına karar verme olasılığının kanunla sağlanmış olduğu gerçeğinden hareket etmiştir. yetkili organ , alacaklılar toplantısının münhasır yetkisine giren konularda alacaklılar toplantılarına oy hakkı ile katılma hakkından yoksun bırakılmaz . Böylece itiraz edilen karar sonucunda yetkili organın hak ve meşru menfaatlerinin ihlali söz konusu değildir. -k 119. Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 10 Nisan 2012 tarihli N A33-15861/2010 tarihli kararı -k20.

45 Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 31 Ocak 2011 tarihli A33-10086/2009-k10 sayılı davaya ilişkin, 18 Ocak 2012 tarihli A33-4111/2011-k6 sayılı davaya ilişkin kararları.

A33-7353 / 2010-k132 sayılı davada Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 1 Haziran 2011 tarihli tespiti.

23 Eylül 2011 tarihli Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin Belirlenmesi A33-438/2011-k51 numaralı durumda.

Krasnoyarsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 15 Ağustos 2011 tarihli A33-788 / 2008 ila 13 sayılı davada 2 Ağustos 2011 tarihli A33-19129 / 2010-k9 sayılı davada tespitleri.

Konunun alaka düzeyi, borçlunun alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz eden davaların sayısındaki yıllık artıştan kaynaklanmaktadır. Alacaklılar toplantısı kararlarının borçlunun kaderini ve iflas prosedürünün sonucunu etkilediği için önemini küçümsemek imkansızdır. Ancak, alacaklılar toplantısı kararlarının hem borçlu hem de alacaklıların kendileri için bariz önemine rağmen, kanun uygulama uygulaması tahkim mahkemeleri, uyuşmazlıkları çözerken, yorum mevcut normlar farklı olarak, mahkemeler tarafından hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmasındaki tekdüzeliği ihlal eder.
Başlamak için, 26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası'nın (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır) 12. Maddesine dikkat etmeye değer; toplantıya oy hakkı ile katılmak (iflas alacaklıları ve alacaklılar toplantısı tarihi itibariyle alacaklı alacakları siciline kayıtlı olan yetkili organlar). Aşağıdaki kişiler oy hakkı olmaksızın alacaklılar toplantısına katılma hakkına sahiptir:

- borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisi;
- borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi - üniter bir işletme;
- iflas davasında onaylanan tahkim yöneticisinin üyesi olduğu bir özdenetim kuruluşunun (bundan sonra SRO olarak anılacaktır) temsilcisi;
- alacaklılar toplantısının gündeminde söz hakkı olan kontrol (denetim) organının bir temsilcisi.
Yokluk yasal tanım alacaklıların bir araya gelmesi, yasal belirsizlik ve karşıt bakış açılarının varlığına neden olur. Örneğin, alacaklılar toplantısının toplu bir alacaklılar organı olduğu görüşü vardır. Ayrıca doktriner düzeyde alacaklılar toplantısının tebaaya ait olması hususu da sivil yasa ve ilişki kurma yeteneği yasal kurum temsiller.
Bazı yazarlar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 182. maddesinin 2. paragrafına dayanarak, başkalarının çıkarlarına rağmen hareket eden bir kişinin temsilcisi olmadıklarını iddia etmektedirler. ama kendi adı ve alacaklılar toplantısı da mevcut olmayan alacaklıların çıkarlarına göre hareket eder, ancak bu temsilin yasal niteliğine uygun değildir. Alacaklılar toplantısı, medeni dolaşımda bağımsız hareket etmediği için medeni hukukun konusu olamaz.
Diğer yazarlar, alacaklılar toplantısını iflas hukukunun "özel bir konusu" olarak değerlendirerek, iflas hukukunun farklı hukuk dallarının normlarını içeren karmaşık bir hukuk kurumu olduğu gerçeğine dayanarak, iflas (iflas) kurumunu medeni hukuktan ayırmaktadır. yasa. Alacaklılar toplantısının iflas hukukunun bir konusu olarak değerlendirilmesi mümkün değildir, çünkü hukukun konusu belirli hak ve yükümlülüklerin varlığına dair bir işarete sahip olmalıdır, ancak alacaklılar toplantısı alacaklıların sahip olduğu diğer haklara sahip değildir. ayrı ayrı yok. Bu pozisyon G.F. Toplamda alacaklıların tanınmasını reddeden Shershenevich ayrı bir varlık, "Her alacaklıya ayrı ayrı ait olan haklar dışında, rekabet sürecinde yeni bir hak yaratılmadığından, her alacaklının alacağı kendi malının bir parçasıdır ve ideal bir konu değildir, bu nedenle, onun üzerinde tasarruf etme hakkını saklı tutar. iddia".
Üçüncü yaklaşıma göre, alacaklılar toplantısı borçlunun yönetim organıdır, çünkü alacaklılar toplantısının kararları borçlunun faaliyetlerini doğrudan etkiler. Bu yaklaşım bir dizi yargı işlemine yansımıştır. Bu nedenle, Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi, iflas işlemlerinde borçlunun yönetim organının alacaklılar toplantısı olduğunu belirtir. Bir başka adli işlemde, belirtilen şartların yerine getirilmesinin, borçlu yönetiminin yasal organı olan alacaklılar toplantısının karar verme yetkilerini serbestçe kullanma hakkının ihlaline yol açabileceği belirtilmektedir.
Bu nedenle, şu anda, alacaklılar toplantısı, yasal doğası gereği, kolektif bir alacaklılar organı, iflas hukukunun özel bir konusu, özel bir tür alacaklılar birliği, bir borçlunun yönetim organı olarak kabul edilmektedir. Bu, hem doktrin düzeyinde hem de mahkemeler arasında ortak bir anlayışın bulunmadığını göstermektedir ve bu, kanun normlarının kolluk eylemlerinde farklı gerekçelendirilmesine ve uygulanmasına yansımıştır. En çok tercih edilen bakış açısı alacaklılar buluşmasını şu şekilde anlamaktır. toplu vücut alacaklılar, alacaklılar toplantısında alınan kararlarla borçlunun akıbetine ilişkin iradelerini ifade ettikleri için.
Alacaklılar toplantısının kararları, 6 Şubat 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile oluşturulan forma uygun olarak tahkim yöneticisi tarafından tutulması gereken tutanak şeklinde düzenlenir N 56 "Genel kurallar hakkında bir tahkim yöneticisi tarafından alacaklılar ve alacaklılar komiteleri toplantılarının hazırlanması, düzenlenmesi ve düzenlenmesi için". Aynı zamanda, alacaklılar toplantısının kararı, alacaklılar toplantısının düzenlendiği yasal bir gerçektir ve protokol yalnızca harici bir ifade biçimidir, alacaklılar toplantısı kararının nesnelleştirilmesidir. . İflas Kanunu, ne alacaklılar toplantısına ne de teyitli alacaklılar toplantısı tutanaklarına itiraz edilmesine izin vermediğinden, bu kavramları açıkça ayırt etmek gerekir. tahkim uygulaması- Alacaklıların haklarını korumanın bir yolu, alacaklılar toplantı kararlarının geçersiz sayılması olacaktır.
Rekabet sürecinin bir parçası olarak, bir iddia değil, bir beyan, bir iflas davasına katılan kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini koruma aracı olarak işlev görür. Aynı zamanda, talebin hukuki niteliği ile başvuru arasında önemli bir fark yoktur; bunun yerine, yalnızca aşağıdaki gibi biçimsel farklılıklar vardır:
- rekabet sürecinin özellikleri ile açıklanan bir iddia veya başvuru ile mahkemeye başvurma hakkına sahip farklı kuruluşlar;
- farklı gerekçeler ancak bu aynı zamanda talep işlemleri veya rekabet süreci sırasında ortaya çıkan ilişkilerin farklı yasal yapısından da kaynaklanmaktadır.
Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz başvurusu dönüştürücü bir niteliğe sahiptir, çünkü bu durumda başvurucu, toplantıdan farklı olarak bu yetkiye sahip mahkemeye başvurarak haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eden hukuki ilişkiyi sona erdirmek niyetindedir. alacaklılar.
Bu nedenle, Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararnamesi, "alacaklılar toplantısı kararının yürütme organı olarak geçersiz kılınması, tartışmalı işlemleri sonuçlandırmak için yaptığı eylemlerin geçersiz kılınmasının yasal sonuçlarını gerektirmez. Genel kurul kararının geçerlilik süresi", bundan sonra, rekabetçi süreçle ilgili olarak, bir alacaklılar toplantısı kararı temelinde yapılan işlemler ve anlaşmalar, böyle bir kararın geçersiz sayılması durumunda, aynı zamanda, Alacaklıların temyiz kararıyla geçersiz sayılmayan ancak ayrı olarak varlığını sürdürdüğü için dönüştürülmesi gereken hukuki ilişkiler de bulunmaktadır.
Böylece, yasal nitelik Alacaklılar toplantısının kararına itiraz eden ifadeler, dönüştürücü iddianın doğasıyla en çok tutarlıdır, çünkü ikincisi tartışmalı hukuki ilişkiyi sona erdirme “yetkisine” sahiptir.
Kişilerin kompozisyonunun - rekabetçi sürecin konuları heterojen olduğu açıktır: bazıları iflas davasına katılan kişilere, bazıları - iflas davasına katılanlara aittir, yani bu kişiler aynı değildir. statüsündedir ve eşit hak ve yükümlülüklere sahip değildir. Bununla birlikte, alacaklılar toplantısının kararına itiraz etme uygulaması çerçevesinde, tamamının davaya katılan kişiler olduğu, dolayısıyla, eşit olarak bu konu kategorisinin tüm hak ve yükümlülüklerine sahiptir. İflas Kanununun hükümleri arasında bir çelişki vardır - 12. madde alacaklılar toplantısına katılanları listeler ve 15. maddenin 4. bölümünün referans kuralı, 34 ve 35. maddelerde adı geçen çok çeşitli kuruluşların varlığını gösterir.
22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 14. maddesinin 2. fıkrasında N 35 "İflas davalarının değerlendirilmesine ilişkin bazı usuli konularda" (bundan böyle, Anayasa Mahkemesi Kararnamesi olarak anılacaktır). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu), tüm durumlarda (ve iflas davalarında ve diğer tüm durumlarda) konulardan hangisinin açıklandığını açıklar. ayrı anlaşmazlıklar) davaya katılan kişiler olacaktır: "borçlu (izleme ve mali kurtarma prosedürlerinde ve vatandaş-borçlu - tüm iflas prosedürlerinde), tahkim yöneticisi, alacaklılar toplantısının (komitesi) temsilcisi (eğer mahkemenin seçimi hakkında bilgisi vardır), temsilci borçlunun mülkünün sahibi - üniter bir işletme veya borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisi (dış yönetim ve iflas işlemlerinde)". Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 15. paragrafında, davaya katılan asıl kişilere ek olarak, geçersiz kılma başvurusu değerlendirilirken, davaya itiraz eden kişinin doğrudan katılımcı olacağı belirtilmiştir. alacaklılar toplantısı kararı.
İflas Kanununun 15. maddesinin 4. bölümünün 2. ve 3. fıkralarına göre, alacaklılar toplantısının karar tarihinden itibaren yirmi gün içinde, toplantı hakkında usulüne uygun olarak bildirilen kişi tarafından başvuru yapılabilir. Ayrıca, toplantıdan usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen kişi, alacaklılar toplantısında alınan kararları öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği tarihten itibaren yirmi gün içinde, ancak altı ay içinde olmak üzere başvuruda bulunabilir. alacaklılar toplantısında kararın alındığı tarihten itibaren. Ayrıca, alacaklılar toplantısının kararına itiraz etmek için belirtilen 20 günlük süre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12. Bölümünün kurallarının geçerli olduğu kısaltılmış bir sınırlama süresidir. Yani alacaklılar toplantısı kararına karşı altı aylık temyiz süresi kısıtlayıcıdır ve geri alınamaz. Aynı zamanda, kısaltılmış bir sınırlama süresi olan 20 günlük süre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 205. Maddesi kurallarına göre belirtilen altı aylık süre içinde mahkeme tarafından geri yüklenebilir. Hesaba katarak bu açıklamalar 20 günlük süre, ihmal nedenlerinin mahkeme tarafından geçerli koşullar olarak kabul edilmesi ve bu yirmi gün içinde gerçekleşmesi durumunda geri verilebilir.
İflas Kanunu hükümlerinin içeriğinden, tebligat yapılması gereken bir kişinin alacaklılar toplantısı kararına itiraz edebileceği anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda İflas Kanununa göre alacaklılar toplantısının kime tebliğ edildiğinin öğrenilmesi gerekir. Hem İflas Kanununun hem de Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının normlarının sistematik bir analizinin sonuçlarına dayanarak, aşağıdaki kişilerin karara itiraz davasına katılabilecekleri sonucuna varılabilir. alacaklılar toplantısından:
- rekabetçi alacaklılar;
- yetkili kuruluş;
- tahkim yöneticisi;
- borçlu (dış ve rekabetçi yönetim prosedürleri hariç);
- alacaklılar toplantısının temsilcisi (seçilmişse);
- borçlunun mülkünün sahibinin temsilcisi (borçlu ise - üniter işletme);
- kurucuların bir temsilcisi (varsa ve sadece bireysel prosedürler Ey);
- borçlunun çalışanlarının bir temsilcisi;
- tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen organizasyonunun bir temsilcisi;
- Kontrol organının temsilcisi.
Federal Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Hizmetinin (bundan sonra - Rosreestr olarak anılacaktır) alacaklılar toplantısının kararlarına itiraz etme hakkı büyük bir sorudur. İflas Kanunu'nun 35. maddesinin 2. fıkrasına göre, kontrol (denetim) organı, tahkim yöneticilerinin onayı ile ilgili konuları değerlendirirken bir iflas davasında tahkim sürecine katılma hakkına sahiptir. Rosreestr'in ilk alacaklılar toplantısında karar verirken oy kullanma hakkı olmadığından, yokluğu ilk alacaklılar toplantısının geçersiz ilan edilmesi için bir dayanak oluşturmaz.
Alacaklılar toplantısı kararlarına itiraz durumunda ispat konusuna ilişkin olarak, İflas Kanununun 15. maddesinin 4. fıkrası, alacaklılar toplantısı kararının iflas davasına katılan kişilerin hak ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi halinde, , iflas davasında tahkim sürecine katılan kişiler, üçüncü şahıslar veya İflas Kanununun belirlediği alacaklılar toplantısının yetki sınırlarına aykırı olarak kabul edilmişse, böyle bir karar tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. Bu nedenle, mahkemenin alacaklılar toplantısı kararını geçersiz sayabilmesi için, hakların ve meşru menfaatlerin ihlali gerçeğinin veya toplantının yetki sınırlarının ihlal edilmesinin kanıtlanması gerekir. alacaklılar. İflas Kanununda en az aşağıdakileri içeren özel bir madde yoktur. gösterge listesi ancak, alacaklılar toplantısı kararının geçersiz kılınması için gerekçeler, bu Yasanın 12-18. maddeleri ve davaya katılan kişilerin haklarını belirten Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. maddesinin içeriğinden, bazı sonuçlar çizilebilir.
Uyulmaması halinde alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına yol açabilecek alacaklıların birinci hakkı, toplantının yapıldığının kendisine bildirilmesi hakkıdır. Ancak, her şey o kadar net değil, çünkü yargılar Bildirilmemesinin alacaklılar toplantısı kararının geçersiz ilan edilmesi için koşulsuz bir temel olmadığını takip eden hükümler içerir: "Dış yönetici tarafından bir şirket üyesine alacaklılar toplantısının zamanını ve yerini bildirme prosedürünün ihlali geçersiz kılınan toplantının kayıtsız şartsız ilân edilmesi için bir dayanak teşkil etmez" . Veya: "İflas Kanununun 15 inci maddesi hükümlerinden alacaklıya kendi başına bildirimde bulunulmamasının alacaklılar toplantısı kararlarının geçersizliği için kayıtsız şartsız olduğu sonucu çıkmaz."
Ancak, ele alınan konuya başka bir yaklaşım daha var. Bu nedenle, temyiz mahkemesi kararında, “borçlunun alacaklıları toplantısına katılmak, alacaklının ana yetkilerinden biridir ve kendisine usulüne uygun olarak bildirimde bulunma ihtiyacı kanunla kurulmuş Onüçüncü Tahkim Mahkemesinin Kararı şöyle diyor: "Dava materyalleri, iflas alacaklısını alacaklılar toplantısı hakkında bilgilendirmek için son tarihlerin ihlal edildiğini doğrulamaktadır. Bu gerçeği tespit eden ilk derece mahkemesi, toplantıyı başlatanlar tarafından işlenen ihlalin, alacaklılar toplantısının kararlarını, hakkı olan kişinin talebi üzerine geçersiz olarak kabul etmek için bağımsız bir temel olduğu konusunda doğru sonuca varmıştır. toplantıya katılım ihlal edilmiştir.
Uygulamada, bir tür kanun yaptırımı kanunları çatışması gelişmiştir ve burada gerçeği tespit etmiş olduğu belirtilmiştir. olumsuzluk son bildirim Alacaklılar toplantısına katılanlar, mahkeme, iflas alacaklısının veya yetkili organın verdiği oyların oylama sonuçlarını etkileyemeyeceğini göz önünde bulundurarak (örneğin, kabul için bildirilmemiş bir alacaklının oyu olmadan kesin karar alacaklıların oy sayısı yarıdan fazla ise) itiraz edilen kararı yürürlükten kaldırma hakkına sahiptir. Bu, medeni hukukun son yenilikleri, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. Maddesinde yapılan, 1. paragrafa göre, yasanın gereklilikleri yerine getirildiği takdirde toplantı kararının mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebileceği değişikliklerle kanıtlanmıştır. Toplantı katılımcılarının iradesini etkileyen toplantı düzenleme, hazırlama ve düzenleme prosedürünün önemli bir ihlali de dahil olmak üzere ihlal. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. maddesinin 4. paragrafı, tartışmalı karardan hakları etkilenen kişinin oyu kararını etkileyemezse, toplantı kararının mahkeme tarafından geçersiz kılınamayacağını belirtir. evlat edinme ve toplantı kararı bu kişi için önemli olumsuz sonuçlar doğurmaz.
Muhtemelen, normu formüle eden yasa koyucu deneyime dayanıyordu. işbirliği hukuku Böyle bir düzene doğrudan izin veren, ancak rekabet süreci çerçevesinde, böyle bir mantık tamamen kabul edilemez, çünkü öncelikle bu yaklaşımla, dezavantaj borçlunun çalışanları, borçlunun kurucuları (katılımcıları), borçlunun mülkünün sahibi - üniter bir işletme, çünkü bu kişilerin temsilcileri, alacaklılar toplantısında oy kullanma haklarının olmaması nedeniyle, oylamayı doğrudan etkileyemezler. Sonuçlar. Ayrıca, alacaklılar toplantısında oy hakkı olmayan katılımcılar yine de toplantı gündeminde söz hakkına sahip olduklarından, oy hakkının olmaması, oylama sonuçlarını etkileyememesinin nedeni olamaz. toplantı katılımcıları arasında belirli bir konum. Bu itibarla, alacaklılar toplantısının oy hakkı olmayan katılımcılarının toplantı kararına etki edemeyecekleri için tebligat yapılmamasına izin verilmesini yanlış buluyoruz.
Daha sonra uygunsuz olarak kabul edilmemesi için bildirimin hangi şekillerde ve hangi biçimde yapılması gerektiğinin anlaşılması tavsiye edilir. Bunu yapmak için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165.1 maddesinin hükümlerine dönelim: "Yasanın veya işlemin medeni hukuk sonuçlarını başkaları için ilişkilendirdiği beyanlar, bildirimler, bildirimler, talepler veya yasal olarak önemli diğer mesajlar. kişiye veya temsilcisine iletildiği andan itibaren bu kişi için bu tür sonuçlar doğurur.Mesaj, muhatabı tarafından gönderildiği kişi tarafından alınmış olsa bile, ancak bağlı olduğu koşullar nedeniyle teslim edilmiş sayılır. kendisine teslim edilmedi veya muhatap buna aşina olmadı. " Ve bu maddenin 2. bölümünde, kanunda veya işlem şartlarında aksi öngörülmedikçe veya taraflar arasındaki ilişkide kurulan gelenek veya uygulamadan çıkmadıkça, önceki fıkradaki kuralların uygulanacağı öngörülmüştür. Böylece, "genel"den önce gelen özel kurallara atıfta bulunulur. İflas Kanunu'nun 13. maddesine göre, alacaklılar toplantısı tarihinden en geç on dört gün önce posta yoluyla veya herhangi bir şekilde bu tür bir mesajın alınmasından en az beş gün önce bir alacaklılar toplantısı bildirimi gönderilir. alacaklıların toplantı tarihi, uygun bildirim olarak kabul edilir. Bu nedenle, uygun bildirimin gerçekliği, teyit edilen alacaklılar toplantısına katılma hakkına sahip kişiye değil, sevkıyat tarihine bağlı olacaktır. adli uygulama: "İflas kanunu, bir alacaklılar toplantısı bildiriminin bir toplantıya katılma hakkına sahip bir kişiye doğrudan teslim edildiğini kanıtlamayı gerektirmez ... Kanun, toplantıyı başlatan kişiyi böyle bir yöntemin kullanıldığına dair kanıt sağlamakla yükümlü kılar. Alacaklılar toplantısının toplantı tarihinden en az beş gün önce yapılması konusunda ilgililerin uygun bir mesaj almasını sağlayacak bilgilendirme bilgilerinin iletilmesi. İlişkin olası yollar Alacaklılar, postaya ek olarak, "telgraf, telefon mesajı, faks mesajı ve ayrıca mektubun posta servisi tarafından zamanında teslim edildiğine dair bir sertifika göndererek, ihlalin önlenmesi için kişilere bildirimde bulunabilirler. Haklar" .
Bir diğer yasal gerçek Alacaklılar toplantısı kararının kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiğinin kabul edilmesinin mümkün olduğu ve dolayısıyla geçersiz olduğu temelinde, toplantıların usulüne uygun olarak yapılması gerçeğidir. gıyabında. Toplantı kararlarına ayrılmış Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9.1 Bölümü, devamsız oylama ile toplantı kararının kabul edilmesi olasılığını sağlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 2. paragrafı, 1. kısmı, 181.2. maddesi) . Ancak İflas Kanunu'na ilişkin olarak böyle bir imkanı doğrudan öngörmemekte, bu da tartışmalara ve çelişkili uygulamaların oluşmasına neden olmaktadır.
Bu nedenle, bazı mahkemeler gıyaben bir alacaklılar toplantısı düzenlemenin meşruiyetini kabul etmektedir: "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9.1. bk), "tek başına, toplantıya katılmama şekli, toplantıda alınan hukuka aykırılık kararlarına tanıklık edemez. İflas Kanunu, alacaklıların toplantılarının yapılması (şahsen veya gıyaben) hakkında zorunlu kurallar içermemektedir. başka bir deyişle, alacaklılar toplantısının uzaktan yapılması ve gıyaben kararlar alındığında oy kullanma yasağı yoktur "(bkz.), - diğerleri, aksine, devamsız oy kullanmanın imkansızlığını gösterir.
Bu nedenle, davalardan birinde mahkeme şunları belirtti: “İflas Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrası, alacaklılar toplantısının oylamaya sunulan konulardaki kararlarının, alacaklıların oylarının oy çokluğu ile alınmasını öngörmektedir. iflas alacaklıları ve yetkili organlar, aksi olmadıkça, alacaklılar toplantısında hazır bulunurlar. alacaklılar". Böyle bir oylamanın sonuçlarını kaydetmek için bir prosedür de vardır: "Devamsız oylama şeklinde bir alacaklılar toplantısı yapılırken, UFRSB'de yer alan alacaklılar toplantısının sonuçlarına ilişkin bilgilerin kopyaları aşağıdakilere eklenmelidir: elektronik form alacaklılar toplantısının tutanaklarının yanı sıra alacaklılar toplantısı tarafından incelenen ve (veya) onaylanan belgeler ". Tabii ki, devamsız oylama bir vatandaşın iflası durumunda izin verilir, tüzel kişiler için olduğu gibi, yasada doğrudan bir talimat yoktur, ancak bu durumda, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun öngördüğü için yasa analojisini uygulamak mümkündür. böyle bir oylama şekli.
Alacaklılar toplantısı kararına itiraz için aşağıdaki gerekçeler, ilk alacaklılar toplantısının, alacaklıların beyan edilen tüm alacaklarının toplantı zamanında tam olarak ortaya çıkmadığı zaman yapılması olabilir. İflas Kanununun 71. maddesinin 1. fıkrasına göre, alacaklılar, ilk toplantıya katılım için denetimin başlatılmasına ilişkin bir duyurunun Kommersant gazetesinde yayınlandığı tarihten itibaren otuz gün içinde borçluya karşı taleplerini beyan etme hakkına sahiptir. alacaklılar. Açıktır ki, ilk alacaklılar toplantısına katılım, ancak ilk alacaklılar toplantısının mahkemenin belirtilen talepleri dikkate almasından sonra yapılması halinde gerçekleşebilir. Bununla birlikte, uygulamada, alacaklıların ilk toplantısı yapıldığında, davada sunulan tüm taleplerin gerçekleşmediği görülür. bitiş tarihi içinde Vaktindenİflas Kanununun 72. Maddesi, iflas uygulayıcısını ilk alacaklılar toplantısını izleme prosedürünün tamamlanma tarihinden en geç on gün önce yapmakla yükümlü kıldığı için mahkeme tarafından değerlendirilir. Ancak bu durumda, mahkemenin öngörülen süre içinde sunulan alacaklıların taleplerini değerlendirmek için zamanı yoksa, davanın değerlendirilmesini ertelemek için bir karar verilir ve yöneticinin ilk alacaklılar toplantısının ertelenmesini zorunlu kılar, aksi takdirde ilk alacaklılar toplantısı alacaklıların tam listesi olmadan yapılacaktır. Bununla birlikte, ilk alacaklılar toplantısı, alacaklıların zamanında beyan edilen tüm alacakları tespit edilmeden önce gerçekleşirse, alacaklıları süresinde açan ve alacakları sicile dahil edilmeyen veya ara müdürün kusuru nedeniyle alacaklılar (Zamanında sunulmuş olan alacaklıların taleplerinin henüz mahkeme tarafından belirlenen usule uygun olarak değerlendirilmediği dönemde toplantı yapmış olması nedeniyle) veya tahkim mahkemesinin bir gözetimi nedeniyle (çünkü tahkim yöneticisini ilk alacaklılar toplantısının yapılmasını ertelemeye zorlar), ilk alacaklılar toplantısının kararına itiraz etme hakları vardır.
Alacaklıların ilk toplantısında, alacaklının talebinin, diğer taleplerle karşılaştırıldığında, boyut olarak önemsiz gibi görünen kimliği belirsiz kaldığı durumda ne yapılmalıdır? Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin 55. paragrafına atıfta bulunmalısınız; bu, mahkemenin, alacaklıların toplantısını ertelememe hakkına sahip olduğunu, ödenmemiş alacakların boyut olarak önemsiz olduğu tespit edilirse ve alacaklılar toplantısının kararını etkileyemeyeceği açıktır. Bu durumda, zamanında başvuruda bulunan ancak henüz alacak kaydına alınmamış alacaklıların toplantıya davet edilmesi, böylece bilgi alma ve gündem maddelerini görüşme haklarının ihlal edilmemiş olması tavsiye edilir. Ancak, bu durum İflas Kanununun sadece alacakları sicile kayıtlı alacaklıların katılma hakkına sahip olduğunu belirten 12. maddesi ile uyumlu değildir, bu nedenle alacaklılar toplantısında diğer kişilerin de bulunması da esas alınabilir. Böyle bir karara itiraz için. Ayrıca İflas Kanununda alacaklılara hak verilebileceği (bu durumda alacaklıların ilk toplantısına katılma hakkı zamanında teslim gereksinimleri) veya gereksinimlerin boyutuna bağlı olarak bunları kaybedersiniz.
Başvurucular tarafından atıfta bulunulan alacaklılar toplantısı kararının geçersizliğinin bir diğer nedeni, alacaklılar toplantısına katılmak için özel bir yetkili temsilcisinin vekaletnamesinde bulunmamasıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4 maddesinin 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre, toplantı katılımcısı adına konuşan kişinin yetkisi yoksa, toplantı kararı mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.
Vekilin vekaletnamesinde alacaklılar toplantısına katılma ve oy kullanma hakkının özel olarak belirtilmesi gerekir mi yoksa tüm iflas ve iflas tahkim işlemlerine katılma hakkının verilmesi yeterli midir?
Yargı pratiğinin bir analizi, elbette, mahkemenin alacaklılar toplantısına katılma hakkının vekaletnamede özel olarak belirtilmesini gerektirdiği münferit durumlar olduğunu göstermektedir.
Evet, Tahkim Mahkemesi Ulyanovsk bölgesi denetimin getirilmesine ilişkin kararda, geçici yöneticinin adli oturum gözlem sonuçlarını dikkate almak, diğer şeylerin yanı sıra, toplantıya katılma hakkı için vekaletname. Ancak, ilk derece mahkemelerinin bu tür adli işlemlerinin temyiz edildiği istinaf mahkemelerinin kararlarından, İflas Kanununun vekaletnamenin alacaklılar toplantısına katılmak için özel yetkiler belirlemesini gerektirmediği görülmektedir. , yanı sıra ilk toplantı alacaklılar da dahil olmak üzere alacaklılar toplantısının gündeminde oylama. Verilen hakları kullanmak için tüm iflas işlemlerine ve ayrıca iflas tahkim işlemlerine katılma yetkisi Rus mevzuatı alacaklıya (iflas davası yürütme yetkisi), borçlunun alacaklıları toplantısına katılma hakkı da dahil olmak üzere, iflas davası çerçevesinde temsil edilen kişi adına herhangi bir eylemin bir temsilcisi tarafından komisyonu anlamına gelir. oy hakkı. Ayrıca, başvuru sahibi, toplantı kararına bu şekilde itiraz ederken, temsilcinin uygun bir vekaletname sahibi olmamasına ek olarak, belirli bir ihlal gerçeğinin de kanıtlanması gerektiğini hatırlamalıdır. özellikle "temsilcinin eylemleri müvekkilin müteakip onayına sahipse (cevap sağlanması)", başvuranın hakları ve meşru menfaatleri hakkında.
Bir diğer çekişme noktası Alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına dayanak teşkil edebilecek olan, toplantının İflas Kanununda belirtildiği gibi borçlunun veya borçlunun yönetim organlarının bulunduğu yerde değil, başka bir yerde yapılmasıdır. Bu durumda, İflas Kanununun 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının 3 üncü fıkrası uyarınca, böyle bir alacaklılar toplantısına katılmayı engellemeyecek başka bir yer seçilebilir (temsilcileri, toplantıya katılma hakkına sahip diğer kişiler). alacaklılar). "Toplantıya katılmanın önünde bir engel" kavramının değerlendirilmesine bir örnek olarak, ilk alacaklılar toplantısının kararını geçersiz kılmak için, ara yöneticinin toplantının yapıldığı yer dışında bir toplantı yapması da dahil olmak üzere, argümanlar verilebilir. borçlunun, bu tür bir ertelemeyi, adresine gönderilen postayı iade ederek haklı çıkarması, borçlunun görüşüne göre, borçlunun belirtilen adreste bir toplantı yapmak için uygun bir yeri olmadığını belirtti. Buna cevaben temyiz mahkemesi, “borçlunun bir tüzel kişilik adına posta alma konusundaki eylemsizliği, tüzel kişinin devlet tescil adresinde bulunmadığı sonucuna yol açamaz ... ilk toplantıyı yapmak imkansız yasal adres borçluysa, toplantı Rusya Federasyonu'nun başka bir noktasında değil, bulunduğu yerin hemen yakınında yapılabilir. Bu ihlal ... temsilcilerin böyle bir toplantıya katılmasını önemli ölçüde zorlaştırıyor emek kolektifi ve borçlunun sahipleri.
Yukarıdakilerden, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir:
1) toplantı kararına itiraz ederken, alacaklılar toplantısının yerinin devredilmesinin başvuranın kabul edilen toplantıya katılmasını engellediğini kanıtlamak gerekir. maddi ihlal Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bilgi mektubunun 10. paragrafında;
2) Adli uygulamaya dayalı olarak transfer hala gerekliyse, alacaklılar toplantısının yerinin en az Rusya Federasyonu'nun bir konusu içinde devredilmesi gerektiği unutulmamalıdır.
İncelenen durumlar, davaya katılan kişilerin, iflas davasında tahkim sürecine katılanların ve üçüncü kişilerin hak ve meşru menfaatlerinin ihlali örnekleridir. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, alacaklılar toplantısı kararının geçersizliğinin temeli, toplantının yetki sınırlarının da ihlalidir. Alacaklılar toplantılarının münhasır yetkisi, İflas Kanununun 12. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiştir. Bununla ilgili hususlar karar için başka kişi ve kuruluşlara devredilemez. Alacaklılar toplantısı tarafından karar verilen konuların listesinin ayrıntılı olmadığı unutulmamalıdır - alacaklılar toplantısının yetkisine giren ve Kanunda bireysel olarak tanımlanan başka konular olabilir. iflas prosedürleri.
Bu nedenle, Onbirinci Tahkim Temyiz Mahkemesi, “alacaklılar toplantısının yetkisinin yalnızca kanunda açıkça belirtilen yetkilerle sınırlandırılmasının, İflas Kanununun 12. maddesinin 2. fıkrasının 11. fıkrasından kaynaklandığına dikkat çekmiştir. Toplantının yetkisi, alacaklılar komitesinin münhasır yetki alanına giren konular hariç olmak üzere, alacaklılar veya alacaklılar komitesi tarafından alınan konuları, kararları inceleme hakkı ile yetkilendirmeyi içerir. alacaklılar toplantısı ve alacaklılar toplantısının yetkisinde sınırların varlığından bahseden İflas Kanununun 15. maddesinin daha önce bahsedilen 4. paragrafından.Yasaya göre, belirli bir konuda karar alınması değildir. alacaklılar genel kurulunun yetkisi dahilinde ise, söz konusu organın bu konuda karar verme yetkisi yoktur. Alacaklılar toplantısında diğer kişilerin yetkilerini değiştiren bir karar alınamaz, kanunla sağlanan iflas durumunda, aksi takdirde toplantının kararı temyiz edilecek ve büyük olasılıkla mahkeme başvuranın talebini tatmin edecek ve bu kararı geçersiz ilan edecektir.
Özetle, alacaklılar toplantısının kararlarına tahkim mahkemesinde itiraz etmenin özelliğinin şu şekilde olduğunu not ediyoruz. prosedür kurallarıİflas Kanunu, alacaklılar toplantısı kararının hükümsüzlüğüne ilişkin bir başvurunun yalnızca ilk ve temyiz mahkemeleri tarafından değerlendirilmesini öngörmektedir. Ayrıca, form adli işlem ilk derece mahkemesi, aşağıdakilere tabi olan bir karar olarak hizmet eder. anında yürütme. Mahkeme kararı Temyiz Mahkemesiİlk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan temyizin sonuçlarına dayanılarak verilen karar kesindir ve temyize tabi değildir. Bu dava kategorisinde ele alınan yargı uygulamasının analizi, yargı takdirinin geniş bir şekilde kullanıldığını ve aynı hukuk kurallarının tek tip yorumlanması ve uygulanması ilkesiyle tutarlı olmayan eşitsiz yorumlandığını göstermektedir. arasında çarpışma Genel kurallar Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ile öngörülen ve İflas Kanunu hükümleri, bizce, öncelik ilkesi temelinde kararlaştırılmalıdır. özel kurallar generalden önce.

Literatür ve bilgi kaynakları

1. İflas hakkında (iflas): 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasa N 127-FZ // ATP "Consultant Plus".
2. Medeni Kanun Rusya Federasyonu (birinci bölüm): 30 Kasım 1994 tarihli Federal Yasa N 51-FZ // ATP "ConsultantPlus".
3. Odintsov S.V. AB ülkelerinde sınır ötesi iflas düzenlemesinin uyumlaştırılması: Uluslararası bilimsel ve pratik konferansın makalelerinin Profesör V.K. Puchinsky. M.: RUDN, 2014.
4. Shershenevich G.F. Peki ticaret hukuku. M., 2014. T. V. Ticaret süreci. rekabet süreci.
5. 28 Eylül 2005 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı, N F04-448 / 2005 (15179-A75-21) // ATP "ConsultantPlus" davasında.
6. Ondokuzuncu Tahkim Kararı Temyiz Mahkemesi 8 Ağustos 2014 tarihli N A08-4618 / 2013 // SPS "ConsultantPlus".
7. Alacaklılar ve alacaklılar komitelerinin bir tahkim yöneticisi tarafından toplantılarının hazırlanması, düzenlenmesi ve düzenlenmesi için genel kurallar hakkında: 6 Şubat 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi N 56 // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması . 2004. N 7. Sanat. 526.
8. Federal Tahkim Mahkemesi kararı Kuzey Kafkasya Bölgesi 25 Ocak 2013 tarihli N A63-4589 / 2009 // ATP "ConsultantPlus" durumunda.
9. Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 27 Kasım 2003 tarihli Kararı N A12-9067 / 02-C49 // ATP "Danışman Artı".
10. İflas davalarının değerlendirilmesiyle ilgili bazı usuli konularda: 22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 35 // ATP "ConsultantPlus".
11. İflas davalarında belirli terimlerin hesaplanmasıyla ilgili bazı konularda: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 26 Temmuz 2005 tarihli bilgi mektubu N 93 // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2005. No. 10.
12. 30 Aralık 2008 tarihli Federal Yasanın kabulü ile ilgili bazı konularda N 296-FZ "İflas Hakkında Federal Yasada Değişiklik Yapılmasına Dair": Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararı 23 Temmuz 2009 N 60 // SPS "Danışman Artı".
13. Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 22 Ağustos 2013 tarihli Kararı N F08-4665/13 N A63-12970/2012 // ATP "Garant" davasında.
14. Tahkim prosedür kodu Rusya Federasyonu: 24 Temmuz 2002 tarihli Federal Yasa N 95-FZ // SPS "ConsultantPlus".
15. Beşinci Tahkim Mahkemesinin 21 Aralık 2011 tarihli kararı N 05AP-8814/2011 davasında N A59-6230/2009 // ATP ConsultantPlus.
16. N A82-5583 / 2011 // ATP "ConsultantPlus" davasında 2 Aralık 2013 tarihli İkinci Tahkim Mahkemesi Kararı.
17. Ondördüncü Tahkim Mahkemesi'nin 16 Nisan 2013 tarihli ve А44-5100/2012 Sayılı Kararı // ATP ConsultantPlus.
18. On Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin 27 Ağustos 2012 Tarihli A56-30241/2011 Sayılı Kararı // ATP ConsultantPlus.
19. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 15 Mart 2012 tarihli kararı N 17AP-4203/2009-GK davasında A60-33832/2008 // ATP ConsultantPlus.
20. Onüçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin 27 Ağustos 2012 tarihli Kararı No. А56-30241/2011 // ATP ConsultantPlus.
21. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 30 Ocak 2014 tarihli Kararı N 17AP-11367/2012-GK davasında A60-16339/2012 // ATP ConsultantPlus.
22. Onyedinci Tahkim Mahkemesinin 29 Mart 2013 tarihli kararı N 17AP-3100/2013-GK davasında A60-12858/2012 // ATP ConsultantPlus.
23. N A10-3103 / 2013 // ATP "ConsultantPlus" davasında 9 Nisan 2014 tarihli Dördüncü Tahkim Mahkemesi Kararı.
24. "İflas (İflas)" Federal Yasasında Değişiklikler ve Bazı yasama işlemleri düzenleme açısından Rusya Federasyonu rehabilitasyon prosedürleri borçlu vatandaşa uygulanır: 29 Aralık 2014 tarihli Federal Kanun N 476-FZ // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. 2015. N 1 (bölüm I). Sanat. 29.
25. On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin 12 Eylül 2014 tarihli Kararı No. А56-3607/2012 // ATP "ConsultantPlus".
26. Onbirinci Tahkim Mahkemesi'nin 3 Şubat 2015 tarihli Kararı N 11AP-19846/2014 Davası N A72-12670/2014 // ATP ConsultantPlus.
27. On Beşinci Tahkim Mahkemesi'nin 10 Şubat 2015 tarihli Kararı N 15AP-23622/2014 N A53-3282/2014 // ATP "ConsultantPlus" davasında.
28. N A32-41118 / 2011 // ATP "Danışman Artı" davasında 19 Aralık 2013 tarihli Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı.
29. İflas mütevelli heyetinin kaldırılmasıyla ilgili uyuşmazlıkların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilme uygulamasının gözden geçirilmesi: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 22 Mayıs 2012 tarihli bilgi mektubu N 150 // Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni Rusya Federasyonu'nun. 2012. Sayı 8.
30. Onbirinci Tahkim Mahkemesinin 2 Şubat 2015 tarihli Kararı N 11AP-309/2015, N A55-9813/2014 // ATP "ConsultantPlus" davası.

Geliştiricinin iflas etmesi durumunda bir daireye hakların atanması
İgor, 30 Haziran 2017, 15:56

Merhaba. Su-155 binasındaki dairenin tamamı ödenir. Antlaşma öz sermaye katılımı 214-FZ'ye göre, devlet kayıt makamlarına kayıtlıdır. Alacaklar kaydına dahil edilmesine ilişkin olumlu bir mahkeme kararı var. Kabul eylemi değil...

bir talepte bulunmak için son tarihi kaçırma nedenlerinin geçerliliği
Larisa, 25 Mayıs 2017, 16:01

İyi akşamlar! Tahkim Mahkemesi kararı Voronej bölgesi 21 Ağustos 2016'da, NPC-stroy tüketici konut ve inşaat kooperatifi iflas ilan edildi. Açık iflas işlemleri 6 ay boyunca Bir kooperatifin ortağıyım ve 2 odalı bir daire satın aldım...

Merhaba Durum bu, Kasım 2016'da bir anıt sipariş ettik, şimdi, Mayıs'ta, anıtımıza ne olduğunu öğrenmeye karar verdik ve şirket iflas etti, ne yapmalıyız? Ödenen tutarı geri alabilir miyim?

İflas: Mevzuat

İflas: Dava

Hissedarın talebini haklı olarak tanımak ve alacaklıların alacakları kaydına dahil etmek için, konutların devrini ve bu sözleşme kapsamında ödeme yapılmasını sağlayan bir anlaşmanın varlığına dair kanıt sağlamak gerekir.