Hukuk davalarında dava önemli ölçüde gerektirir finansal giderler. Başlangıçta, bu masraflar davacı tarafından karşılanır, bir başvuruda bulunur, davaya avukatları dahil eder, devlet vergisini öder ve çok daha fazlasını yapar. Daha sonra davalı yargılamaya katıldığında, avukatlara ödeme masraflarını da üstlenmek zorundadır. avukat danışmanlığı ve daha fazlası.

Çoğu zaman, her iki taraf da bir tercüman ve uzmanlık hizmetine ihtiyaç duyar. Yargılamalar birkaç ay ve muhtemelen yıllarca devam ederse, davacı ve davalı duruşmaya gitmek için önemli nakliye masraflarına maruz kalacaklardır.

Sevgili okuyucular! Makale tipik çözümlerden bahsediyor Yasal sorunlar ama her vaka bireyseldir. nasıl olduğunu bilmek istersen tam olarak problemini çöz- bir danışmanla iletişime geçin:

BAŞVURULAR VE ARAMALAR 7 gün 24 saat KABUL EDİLMEKTEDİR..

hızlı ve BEDAVA!

Dünyanın hiçbir ülkesinde dava hiçbir zaman ucuz olmadı, bu nedenle Rus yasa koyucu fonların geri ödenmesini sağladı. dolu veya kısmen kazanan tarafa. Fonların iadesi için mahkemeye bir başvuru yapılır. Bu durumda mahkeme, yalnızca yargılamaya katılım nedeniyle yapılan fiili masrafları dikkate alma hakkına sahiptir.

Başvuru sahibi, başvuruya, masrafların kanıtı olan bir belge temeli ekler. toplam yasal masraflar kaybeden kişiden geri alınabilmesi için makul bir miktarı karşılamalıdır. Deneme.

Yargı pratiği, taraflar arasındaki ilişkilerin yargılama öncesi ve yargılama sonrası dönemlerde çözüme kavuşturulmasının da belirli maliyetlerle ilişkilendirildiğini ancak telafi edilecek maliyet tutarına dahil edilemediğini teyit etmiştir. Hakim, taraflardan birinin masraflarının tahsiline karar verdikten sonra bir karar verir. İlgili tarafların her birinin itiraz etme hakkı vardır.

Kurtarma kararına itiraz mahkeme masraflarışu durumlarda sunulabilir:

• daha yüksek bir mahkeme orijinal hakkındaki kararı bozdu iddia beyanı maliyet miktarında değişikliklere yol açan;
• mahkeme, kurtarmayı engelleyen faydaları veya diğer koşulları dikkate almamıştır;
• masrafların miktarı yanlış hesaplandı veya davacı ve davalı arasında dağıtıldı;
• mahkeme makul olmayan bir şekilde masrafları azalttı.

Dikkate alınması gereken özellikler

Özel bir şikayette bulunulmalıdır Temyiz Mahkemesi orijinal kararı veren makam aracılığıyla. Belgenin şekli düzenlenir Genel Gereksinimler, resmi belgelere sunulan: ifadeler, mektuplar, şikayetler, açıklayıcı ve diğerleri. Örneklem benzer belge internette bulunabilir.

Belge aşağıdakiler hakkında bilgi içerir:

• başvurunun sunulduğu makam;
• aday;
• başvuranın itiraz etmek istediği karar;
• temyiz gerekçeleri.

Belgenin gözden geçirilmesi için çekicişikayet eklenmelidir kanıt temeliönceki örneğe daha önce gönderildi. Ekli belgeler, mahkemenin kararını değiştirmek için ciddi nedenler olduğunu göstermelidir.

Şikayet içeride yapılır 15 gün orijinal tespit tarihinden itibaren. Özel bir şikayette bulunurken, yani. sivil, başvuru sahibi devlet ücretini ödemez. Belge, tarafların duruşmaya katılımı olmadan temyiz mahkemesinde değerlendirilir.

Bazı durumlarda hâkim, gerekirse ilgili kişiyi yani başvuru sahibini arayabilir. Ek Bilgiler davanın koşullarına göre

Prosedürün ana noktaları

Bir mahkeme tarafından verilen bir karara karşı bir şikayetin dosyalanması ve değerlendirilmesi için belirli bir prosedür vardır, bu normatif belgeler kanun koyucu tarafından sağlanır. Belgenin ana kısmı, üst makamın konuyu gerçekten yeniden gözden geçirebileceği şekilde hazırlanmalıdır.

Zorluk derecesi

Geri alınacak makul maliyetleri belirlemek için kullanılan kriterlerden biri, bireysel olarak belirlenen hukuk davasının karmaşıklığıdır.

Adli uygulamaya dayanarak, çeşitli hukuk davaları için karmaşıklık değerlendirmesinin kendine has özellikleri vardır. Örneğin, bir vergi uyuşmazlığının karmaşıklığını belirlemek için mahkemelerin çok sayıda hukuk kuralı uygulaması gerekir. Vergi dairesi temsilcilerinin katılımı zorunludur.

Mahkemenin mükellefe sadece normları değil, kapsamlı yardım sağlayabilmesi için vergi mevzuatı değil, aynı zamanda muhasebe hükümleri, insan hakları sanık. Genellikle bu tür anlaşmazlıklar ilkeli niteliktedir. Mahkemelerin kararlarının geçersizliğini kabul etmek oldukça zordur.

Genellikle bu tür vakalar kaydedilir. çok sayıda ciltler ve ekleri. Bu tür davalarda adli uygulama pratikte yoktur. Ayrıca bu gibi durumlarda Medeni Kanunun birçok maddesinin uygulanması gerekmektedir. vergi kodu en az 10 toplantı yapın.

İçtihat örnekleri şunları içerir:

• Davacı, yasal maliyetlerinin yaklaşık olarak 30 bin ruble. Orijinal davasında davalının imzalamayı reddettiği belirtildi. ek anlaşma kira sözleşmesine. Davacıya göre, mahkeme masrafları mahkemede konuşan bir temsilcinin hizmetleri için ödenmiştir. Mahkeme bu miktarı oldukça yüksek bulmuş ve 3 katına indirmiştir. Ayrıca davalının hemen ek bir sözleşme imzalaması ve davacının iddiasını geri çekmesi nedeniyle aslında herhangi bir duruşma yapılmadığı da dikkate alınmıştır. Mahkeme oturumlarının kısa sürmesi nedeniyle, masrafların miktarı büyük olamaz.
• Şirket, yasal maliyetlerin geri ödenmesi için talepte bulundu. 3 milyon ruble bir vergi anlaşmazlığı hakkında. Ancak asıl mahkeme ve temyiz mahkemesi, davanın kategorisini ve anlaşmazlığın niteliğini göz önünde bulundurarak, davanın karmaşık olmadığını değerlendirerek cezayı 60 bin rubleye indirmeye karar verdi.
• Örneğin, yasal maliyetlerin miktarının azaltılmasına karar verildi. 20 bin rubleönceki 5 bin ruble bir şirket ve bir ortaklık arasındaki bir medeni anlaşmazlıkta. Duruşmalar için önemsiz bir zaman harcandı ve davacı pratikte mahkeme duruşmalarına katılmadı.
• Başvuran, aşağıdakilerin maliyetlerini tahmin etmiştir: yasal hizmetlerüzerinde sivil anlaşmazlık içinde 80 bin ruble Ancak mahkeme, hukuk uyuşmazlığının doğası, davanın karmaşıklığı ve geniş adli uygulamaüzerinde bu konu maliyetlerin düşürülebileceğine inandı. 18 bin ruble
• Mahkeme, davacının temsilcisinin hizmetlerinin ödenmesi için yasal masrafların miktarını 5 kat azaltmayı ve itiraz etmeyen davalıdan geri almayı makul bulmuştur, - 10 bin ruble Aynı zamanda davacı, 50 bin ruble ancak talebi reddedildi.

Yerleşik adli uygulamaya dayanarak, bir hukuk davasının karmaşıklığını belirlemek için mahkeme genellikle şunları dikkate alır:

• karakter tartışmalı bir konudur;
• vaka kategorisi;
• davanın koşulları ve kanıt temeli;
• kaç mahkeme duruşması yapıldı;
• hacim nedir yasal düzenlemeler başvurmak zorunda kaldı;
• hukuk normlarının diğer hukuk dallarıyla ilişkisi;
• konuyla ilgili yerleşik içtihat;
• Bu tür anlaşmazlıklar ne sıklıkla ortaya çıkıyor?

Hizmet kapsamı ve maliyetler

Uygulama, davaya katılan kişilerin yasal hizmetlerin sağlanması için sözleşmeler imzaladıklarında, daha sonra yasal maliyetler olarak toplanabilecek ücret miktarının genellikle belirtildiğini göstermektedir. sabit miktarlar. Ancak, başvuranın net bir tutarı gösterecek böyle bir belgesi yoksa, hizmet alma yöntemine bakılmaksızın yine de masraflarını gerekçelendirmekle yükümlüdür.

Örneğin:

• Şirket, yaklaşık olarak tutarda yasal maliyetlere katlanmıştır. 800 bin ruble, yargılama ilk derece, temyiz ve temyiz mahkemesinde gerçekleşti. Maliyetler, toplantılarda konuşan işletme temsilcisinin hizmetlerinin ödenmesiyle ilgilidir. Aynı zamanda, yasal organizasyon sabit bir ücretle hizmetlerin sağlanması için sözleşme. İlk derece mahkemesinin kararına göre ve temyiz beyanı Araştırmaya katılanların tamamen memnun oldukları, vardıkları sonuçlarla mutabık kaldıkları ve Yargıtay.
• Örneğin, yasal hizmetler sözleşmesi kapsamındaki ücret miktarı saatlik ödemeyi öngörüyorsa, başvuru sahibi, belgelerin ve tavsiyelerin hazırlanması için gereken sürenin uygunluğunu kanıtlamak zorunda kalacaktır. Örneğin, bir teşebbüs, mahkeme masraflarının yaklaşık olarak tazminini karşılama talebiyle tahkime başvurmuştur. 200 bin ruble bir temsilcinin hizmetleri için ödeme yapmak. İlk derece mahkemesi şartları tam olarak yerine getirdi ve temyiz mahkemesi ceza miktarını değiştirdi. 65 bin ruble başvuru sahibi tarafından sunulan miktarın makul maliyetlere karşılık gelmemesine dayanarak.

Şirket, Yargıtay'a şikayette bulunarak, Yargıtay'ın, Yargıtay'dan hizmet almak için harcanan saatlerin gerekliliğini haksız yere kanıtlamaya zorladığını belirterek, Yargıtay'ın kararının iptalini istedi. hukuk Bürosu.

Davacı ayrıca tüm hizmetlerin bir sözleşme temelinde sağlandığını, ücretin saatlik ücret üzerinden ödendiğini belirtmiştir. Davacı tarafından mahkeme masraflarının tahsiline ilişkin karara karşı yapılan şikayet, temyiz mahkemesi tarafından reddedilmiş, bu nedenle temyiz mahkemesinin kararı onamıştır. Her ikisine de göre, maliyet miktarı keyfi olarak azalmadı.

Birkaç kriter dikkate alındı:

• tazminat miktarının belirlenmesinde makullük ilkesi;
• her iki tarafın haklarına saygı duyma ihtiyacı, davaya katılanlar;
• uzmanların çalışmalarını doğru bir şekilde değerlendirmeyi mümkün kılan faktörler.

İspat yükünün dağılımı

Mahkemeler, mahkeme masraflarını geri alırken, taraflar arasındaki ispat yükünü de dikkate alır. Örneklerden biri, temyiz mahkemesinin tanıdığı davanın koşullarıdır. idari işlem geçersiz. İlk derece mahkemesi kabul etmesine rağmen. Kanun, ilgili bir şirket hakkında hazırlandı. idari sorumluluk.

Kuruluşun davalarına katılım için masrafların geri ödenmesi sorunu hiçbir şekilde çözülmedi. Ardından şirket, 80 bin ruble tutarındaki geri ödeme için başvurdu. bir temsilcinin hizmetleri için. Aynı zamanda, kuruluş mahkemelere yasal hizmetler için bir sözleşme sundu.

Hukuk bürosu, idari organın işletme aleyhine düzenlediği işlemin geçersiz olduğunu kanıtlamayı taahhüt etmiştir. Uzmanlar, örgütü Temyiz Mahkemesi'nde temsil edeceklerine de söz verdiler.

Sözleşme ve gerçekleştirilen iş eylemi temelinde, kuruluş, ödeme makbuzu ile kanıtlandığı gibi, şirkete işi için tam olarak ödeme yaptı.

Kuruluşun yasal masrafları ödemek zorunda kaldı idari organörgütü idari sorumluluğa getirmek için bir yasa çıkaran. Ancak, maliyetin abartıldığını ve şikayetin argümanlarla desteklenmediğini belirten bir şikayette bulundu. Mahkemeler, örgütün yasal maliyetlerini makul buldu.

Ancak Yargıtay, adli koruma her iki tarafın hak ve çıkarları. Katılımcılardan biri, masrafların maliyetinin aşıldığına dair kanıt sunmazsa, mahkeme, o anda bölgede geçerli olan fiyatlar temelinde bağımsız olarak belirlemelidir.

Bu davada, mahkemeler tarafından masrafların azaltılması için herhangi bir neden tespit edilmedi, bu nedenle her üç mahkeme de örgütün başvurusunu kabul etti.

Mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin karara karşı şikayet hazırlamak ve dosyalamak

Yasal maliyetlerin geri ödenmesi konusu, mahkeme tarafından yalnızca süreçteki katılımcılardan birinin talebi üzerine değerlendirilecektir. Kendi inisiyatif mahkemeler bunu yapamaz. Kazanan taraf başvuru hakkına sahiptir.

Talepler kısmen karşılanırsa, yasal maliyetler orantılı olarak dağıtılacaktır. Başka bir durumda, mahkeme tüm masrafları kaybeden tarafa yükler. Ancak, kaybeden taraf da masrafların karşılanması için talepte bulunabilir. Daha sonra mahkeme, masrafları her iki tarafı da tatmin etmek için gerekli olan miktara göre dağıtmak zorunda kalacaktır.

Masrafları tahsil etmekle suçlanabilecek birden fazla sanık varsa, başvuru sahibi, dilekçesinde miktarın dağılımına ilişkin vizyonunu yansıtmalıdır.

Ayrıca, başvuran, yargılama için yaptığı harcamaları belgelemiştir:

• seyahat biletleri;
• satış makbuzları;
• hizmetlerin ifası için sözleşmeler;
• transfer eylemleri;
• gelirler;
• ödeme makbuzları;
• diğer belgeler.

Hukuki sürecin herhangi bir aşamasında, hatta karardan önce bile başvurabilirsiniz. yargı. Hakim olan taraftan yasal masrafların geri ödenmesini talep etme hakkı, kararın yürürlüğe girdiği andan itibaren 3 yıl boyunca kalır. Dilekçe, hukuk uyuşmazlığının görüldüğü mahkemeye sunulmalıdır.

Mahkemeden sonra, yararlanarak çeşitli kriterler, masrafların makul olup olmadığını belirlemek ve tahsilat prosedürünü tayin etmek, bu konuda özel bir karar vermelidir. Masrafların geri ödenmesine hükmedilen taraf-davalı, mahkemenin kararını kabul etmezse, aynı merciye özel bir şikayette bulunur.

Şikayet reddedilirse, davalı İstinaf ve Yargıtay'a başvurabilir.

Makul tazminat ilkesi

Masraf miktarının makul olup olmadığını belirlemek için hâkim birkaç önemli faktörü göz önünde bulundurmalıdır:

• taraflar arasındaki anlaşmazlığın ne kadar karmaşık olduğu;
• başvuranın yasal masraflar için ne kadar dava açtığı;
• iddia beyanının hazırlanması ve kanıtların belge tabanının toplanması için ne kadar zaman harcandığı;
• için yasal hizmetlerin sağlanması için bölgedeki fiyatlar nelerdir? son zamanlar(ne kadar uzun olduğuna bağlı olarak Deneme);
• bu konudaki görüşünüz.

Yargıcın kişisel öznel görüş tarafından yönlendirilme hakkına sahip olmasına rağmen, keyfi olarak maliyet miktarını azaltamaz, eylemini haklı çıkarmalıdır.

Hakim, aşağıdakilerin ortaya çıkması halinde, başvuran tarafından talep edilen yasal masrafların miktarını azaltabilir:

• katılımcının temsilcisi, kiralık bir kişi değil, kurum içi avukatıdır;
• davayla ilgili olmayan hizmetlerin ödenmesi için belgesel kanıt sağladı;
• kanıt belgeleri okunaksız el yazısıyla doldurulur, örneğin tarih veya ayrıntıları belirlemek imkansızdır;
• başvuru sahibi, örneğin bir taksi ve diğerleri için yapılan ödemeleri onaylayamaz;
• başvuranın temsilcisinin (avukat, avukat) düşük nitelikli olduğu ortaya çıktı, hukuk alanında uzman değil.

Davalı, şikayette bulunurken, yasal masraflar için geçerli olan makullük ilkesine de rehberlik etmelidir.

Başvuranın harcamalarının makul olmadığını kanıtlamak için şunları dikkate alabilir:

• Başvuranın daha sonra ziyaret masraflarını ödemek için kendisinin bir talepte bulunması gerekli değildir. mahkeme genel maliyetlere. Belge posta ile gönderilebilir.
• Başvurucunun duruşmaya katılmak için görünürde otelde kaldığı fazladan günler ödenmez. Ödeme sadece davanın görüldüğü günler için yapılır.
• Duruşma günü diğer müvekkillerini de savunmuşsa, temsilcinin tazminatı düşürülmelidir.
• Başvuranın temsilcisi sadece sözleşme temelinde çalışır, günlük ödenek alma hakkına sahip değildir.
• Katılımcı ile sözleşmenin imzalanmasından sonra hukuk firması makul olmayan bir şekilde sağlanan hizmetlerin listesini genişletmeyi talep etti.
• Mahkeme masrafların tahsili için yapılan başvuruyu kabul etmedi.
• Temsilci duruşmayı ertelemeye karar verdi ve bu da ücretini artırmasına izin verdi.

İçinde ayarlayarak kendiniz kolayca oluşturabilirsiniz. serbest çalışma borçluya karşı iddianın özü.

Kanun koyucunun tanımladığı şey disiplin eylemi bir yürüyüş için, öğrenebilirsiniz.

Rusya Federasyonu'ndaki davalar kendi kendini sürdürmekten uzaktır, tarafların usule ilişkin haklarının kötüye kullanılmasıyla mücadelenin aracı mahkeme masraflarının geri alınmasıdır. Bu tür masraflar, bir talepte bulunurken devlet vergisini ve diğer prosedür belgeleri, bilirkişi incelemeleri yürütme maliyetleri ve ayrıca tarafların yasal yardım için kanıtlanmış maliyetleri.

Hakim, dava hakkında nihai karar verirken, dava masraflarını da kaybeden taraftan tazmin eder. Bununla birlikte, hem yasal maliyetlerin miktarı hem de tarafların her birinden geri alma prosedürü genellikle bir anlaşmazlık konusudur. Bu nedenle yasa, mahkeme masraflarının geri ödenmesi için şikayette bulunmayı öngörmektedir. Böyle bir şikayette bulunmak için temel kuralları daha ayrıntılı olarak ele alalım.

Hangi durumlarda mahkeme masraflarının geri alınmasına itiraz edebilirsiniz?

Özel Şikayet Aşağıdaki durumlarda mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin bir mahkeme kararı verilir:

1. mahkemeler yüksek makamlar iddiaların ana konusuna ilişkin karar gözden geçirildi ve bu da mahkeme maliyetlerinin yeniden hesaplanmasına yol açtı.
2. Mahkeme, mahkeme masraflarının borçludan tahsil edilmesini engelleyen faydaların veya diğer koşulların varlığını dikkate almamıştır.
3. Mahkeme, mahkeme masraflarının miktarını doğru bir şekilde belirlemedi veya taraflar arasında yanlış bir şekilde dağıttı.

Özel bir şikayetin değerlendirilmesinin özellikleri

Mahkeme masraflarının tazminine ilişkin özel bir şikayet, mahkeme masraflarının tazminine ilişkin ilk kararı veren mahkeme aracılığıyla temyiz mahkemesine yapılır. Böyle bir şikayetin şekli düzenlenir Genel kurallarşikayette bulunma ve itiraz edilen kararın ayrıntılarını, başvuranın ayrıntılarını ve ayrıca mahkeme kararına itiraz için temel gerekçeleri içermelidir. Şikayet temyizde değerlendirildiğinden, kararı değiştirmek için ciddi nedenlerin varlığını gösteren tüm kanıtlar ona eklenebilir.

Bu tür bir şikayette bulunma süresi, karar tarihinden itibaren 15 gün ile sınırlıdır. Mahkeme masraflarını geri alma kararına karşı özel bir şikayette bulunmak için devlet ücreti yoktur. Bu tür bir şikayet, taraflar çağrılmadan istinaf mahkemesinde ele alınır, ancak mahkeme ihtiyaç duyduğu takdirde ilgilileri çağırabilir. Ek Bilgiler davanın koşulları hakkında.

Mahkeme masraflarının karşılanması için standart bir özel şikayet örneğini web sitemizde bulabilir ve indirebilirsiniz.

Yargıç Zvyagintseva E.A. Dava No. 33-9122/15

İTİRAZLARIN BELİRLENMESİ

Moskova Hukuk Davaları için Adli Collegium bölge mahkemesi oluşan:

başkan yargıç Illarionova L.I.,

yargıçlar Rybachuk E.Yu., Fetisova E.S.,

sekreterde *,

20 Nisan 2015 tarihinde açık mahkemede, Moskova Bölgesi Podolsk Şehir Mahkemesi hakiminin 4 Mart 2015 tarihli mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin kararına karşı özel bir şikayet * olarak kabul edildi,

Yargıç E.Yu.Rybachuk'un raporunu dinledikten sonra,

KURMAK:

Moskova Bölgesi Podolsky Şehir Mahkemesi'nin 22 Nisan 2014 tarihli kararıyla, iddia* LLC "Stroyservis"e, fesih için karşı iddiaların yerine getirilmesi için dairenin mülkiyetinin tanınması üzerine ön sözleşme Stroyservis LLC'nin alım satımı reddedildi.

temyiz kararı 26 Aralık 2014 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Koleji'nden, yukarıdaki karar onaylandı, Stroyservis LLC'nin temyizi tatmin olmadı.

* mahkeme masraflarının karşılanması için mahkemeye başvurdu: bir temsilcinin hizmetlerinin ve diğer yasal hizmetlerin ödenmesi için - 30.000 ruble, vekaletnamenin yürütülmesi için - 1.120 ruble, telgraf gönderme masrafları - 247 ruble 30 kopek ve diğer posta masrafları - 155 ruble 44 kopek, Moskova Bölge Mahkemesine devlet görevine göre masraflar - 100 ruble.

Podolsky Şehir Mahkemesinin 04 Mart 2015 tarihli kararıyla, mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin başvuru * kısmen karşılandı. Stroyservis LLC'den (vekaletname, posta ücreti ve devlet vergisi vermek için) 1.622 ruble ve temsilcilerin 7.000 ruble tutarındaki masrafları geri alındı.

Bir temsilcinin mahkemedeki hizmetleri ve diğer yasal hizmetler için masrafların geri alınması başvurusunu yerine getirmeyi reddetmeye ilişkin bu tanımla, tam olarak kabul etmedi *, kendisine karşı tanımı iptal etmesini istediği özel bir şikayette bulundu. .

Sanatın 2. bölümüne göre. özel şikayetler, davaya katılan kişilere bildirilmeksizin değerlendirmeye tabi tutulur.

Dava materyallerini kontrol ettikten, özel şikayetin argümanlarını tartıştıktan sonra, Yargı Kurulu kararın kısmen iptal edilmesi gerektiğine inanıyor. aşağıdaki gerekçeler:

dava dosyasından, bir temsilcinin hizmetlerine ilişkin masrafların geri alınması için başvuruyu * yerine getirirken, ilk derece mahkemesi haklı olarak Sanat hükümlerine atıfta bulunmuştur. Sanat. ve mahkemenin, lehine mahkeme kararı verilen tarafa, davada ortaya çıkan ve aşağıdakilerden oluşan tüm mahkeme masraflarını geri ödemesine hükmettiğine dikkat çekti. devlet görevi ve davayla ilgili maliyetler. Bir temsilcinin hizmetleri için ödeme yapma maliyetleri, davanın değerlendirilmesiyle ilgili yasal maliyetlere dahildir.

Sanatın 1. Bölümüne göre. lehine karar verilen taraf, kendi şartlarına göre yazılı talep mahkeme ise, bir temsilcinin hizmetlerinin makul sınırlar içinde ödenmesine ilişkin masrafları hükmeder.

Sağlanan sözleşme ve makbuzlara göre, davada davacıya vekiller lehine ödeme yapılmıştır. nakit mahkemede temsil için: 5.000 ruble - 6.000 ruble - 04/02/14, 6.000 ruble - Moskova Bölge Mahkemesinde temsil için, yani. sadece 17000 ruble. Ayrıca davacı, bir talep beyanı hazırlamak için Tüketici Haklarını Koruma Bakanlığı “Tüketiciler.RU” ya 6.000 ruble ödedi, istişareler - 03/12/14 tarihinden itibaren 1.000 ruble, 04/14/14 tarihinden itibaren 1.000 ruble, 1.000 ruble - 09 /24/14, hukuk bürosuna danışma " Shcheglov ve Ortakları” - 3.000 ruble ve temyize itirazda bulunmak için - 7.000 ruble.

Toplamda, davacı 33.000 ruble tutarında para harcadı, ancak davadaki davacı, itiraz yazmak için mahkemedeki temsilcilerin hizmetleri olarak lehine 30.000 ruble geri talep etti. çekici yanı sıra danışma maliyetleri.

Makul ve hakkaniyet derecesini dikkate alan ilk derece mahkemesi, başvuranın taleplerini karşılamanın mümkün olduğunu değerlendirdi ve başvuruyu kısmen yerine getirerek ceza miktarını 30.000 ruble'den 7.000 rubleye indirdi.

Tanımda belirtildiği gibi Anayasa Mahkemesi N 88-O-O'dan RF, yukarıdaki normlar temelinde yasal maliyetlerin (bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetleri dahil) geri ödenmesi, bu nedenle yalnızca lehine mahkeme kararı verilen tarafa, buna bağlı olarak mahkeme kararı hangi esasa ilişkin anlaşmazlığı çözdü. sivil usul hukuku aynı zamanda, bir karar verirken bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin ödenmesine ilişkin kriterin, mahkemenin davacının iddiasının meşruluğu veya yasadışılığı konusunda vardığı sonuç olduğu gerçeğinden hareket eder.

Göre yasal mevki Anayasa Mahkemesi kararında belirtilen Rusya Federasyonu N 454-O'dan, mahkeme, davanın özel koşulları nedeniyle bu tür masrafları aşırı olarak kabul ederse, tahsil edilebilir mahkeme masrafları miktarını azaltabilir. İlgili masraflar için tazminat olarak tahsil edilen tutarların miktarını değiştirmek için gerekçeli bir karar verirken, mahkeme, özellikle diğer taraf itiraz etmezse ve tahsil edilen aşırı maliyetlerin kanıtını sunmazsa, keyfi olarak azaltma hakkına sahip değildir. BT.

İlk derece mahkemesi, temsilcilerin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafların geri ödenmesi sorununu çözerken, yalnızca makullük ve adalet derecesi dikkate alındığında, temsilcilerin hizmetlerinin ödenmesi için yasal masrafların kısmen karşılanabileceğini belirtti. 7.000 ruble miktarında.

Aynı zamanda, itiraz edilen karardan, mahkemenin, bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için mahkeme masraflarının sınırlarının makullüğünü açıkça aştığı görülmemektedir.

Yukarıdaki usuli normlara aykırı olarak, ilk derece mahkemesinin kararı, davalının aşırılıklarına ilişkin belgelenmiş itirazların yokluğunda, mahkeme masraflarının miktarını azaltmak için gerekçeli bir gerekçe içermemektedir. tahsilat için talep edilen bir temsilci için yapılan harcama miktarındaki azalmanın keyfi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu da Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin belirtilen yasal pozisyonuna uygun değildir.

Buna ek olarak, mahkeme, bir temsilcinin mahkemedeki hizmetlerinin ödenmesi için mahkeme masraflarının geri alınmasına ek olarak, talep edilen 30.000 ruble tutarının ayrıca istişareler için ödeme masraflarını da içerdiğini dikkate almamıştır, ancak mahkeme bunu dikkate almamıştır. bu bölümdeki gereklilikleri yerine getirmeyi reddetme sonucuna varır. şikayet etti adli işlem davanın karmaşıklık düzeyi, bir temsilcinin hizmetleri için piyasada geçerli olan fiyatlar, işin hacmi ve karmaşıklığı, kalifiye bir uzmanın mevcut malzemeyi hazırlamak için harcayabileceği zaman hakkında sonuçlar içermez. durumda, ilgili kişinin temsilcisi tarafından fiilen sağlanan hizmetlerin hacmi ve işçilik maliyetleri.

Mahkemede bir talep beyanının hazırlanmasını, bir mahkeme oturumuna tekrar tekrar katılımı, değiştirilmiş bir iddia beyanının temsilcileri tarafından hazırlanmasının yanı sıra temyiz itirazları da dahil olmak üzere bir karşı davaya yapılan itirazları ve bir temyiz mahkemesine katılımı dikkate alarak , iddiaların * tam olarak karşılandığını ve Stroyservis LLC'nin karşı talebinin reddedildiğini göz önünde bulundurarak, bu durumda, yargıçlar paneli, davanın karmaşıklığını dikkate alarak, değerlendirme süresinin (den 04 Mart 2014 - 26 Aralık 2014), korunan hakkın kapsamı ve diğer koşullar, temsilcilerin hizmetleri için ödeme maliyetleri, Sanatın 1. paragrafından bu yana 15.000 rubleye yükseltilecektir. mahkemeye, davanın gerçek koşullarını ve makul olma gerekliliklerini dikkate alarak, bir temsilcinin hizmetleri için ödemenin karşılık gelen maliyetleri için tazminat olarak geri kazanılabilir tutarı artırma hakkını verir. Bu nedenle, bu bölümdeki karar, Stroyservis LLC'den 15.000 ruble tutarındaki yasal hizmetler için * harcamalar lehine yeni bir karar verilmesiyle iptal edilebilir.

kurtarma açısından posta ücreti, vekaletname verilmesi ve 1622 ruble tutarında bir devlet görevi için, ilk derece mahkemesinin kararı yasaldır ve iptali için bir sebep yoktur.

Sanat tarafından yönlendirilir. , yargı kurulu

belirlenen:

Moskova Bölgesi Podolsky Şehir Mahkemesi'nin 04 Mart 2015 tarihli temsilcilerin hizmetleri için 7.000 ruble tutarında ödeme yapmak için yasal maliyetler konusundaki kararı, iptal, Stroyservice LLC'den lehte geri alacak yeni bir tane yayınlama * 15.000 (on beş bin) ruble tutarında temsilci hizmetleri ve diğer yasal hizmetler için harcamaların ödenmesi için para. Tanımın geri kalanı değişmeden bırakılır.

Kısmi şikayet * kısmen memnun.

başkanlık

Mahkeme:

Moskova Bölge Mahkemesi (Moskova Bölgesi)

Dava No. 33-721/2012

tanım

Aşağıdakilerden oluşan Tyumen Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti:

açık mahkemede davacı V.A. Sudareva'nın Zavodoukovsky'nin kararına karşı özel bir şikayeti üzerine bir hukuk davası olarak kabul edildi yerel mahkeme Tümen bölgesi itibaren<.....>hangi karar verdi:

“Davacı V.A. Sudareva'nın mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin dilekçesi kısmen karşılandı.

Fantikov A.A.'dan toplayın. V.A. Sudareva lehine, bir temsilcinin miktarındaki maliyetleri<.......>ruble<.......>. Dilekçenin geri kalanını reddet.

Sanık Fantikov A.A.'nın dilekçesi mahkeme masraflarının kısmen karşılanması için.

Sudareva V.A.'dan Fantikov A.A. temsilci masrafları<.......>ruble<.......>. Dilekçenin geri kalanını reddedin."

Tyumen Bölge Mahkemesi hakimi Revyakina A.The.'nin raporunu dinledikten sonra, Fantikov A.A. ve şikayetin argümanlarına itiraz eden temsilcisi F.I.O.9, Yargı Kurulu,

Kurulmuş:

tarihli Tyumen bölgesinin Zavodoukovsky bölge mahkemesinin kararı ile<.....>kısmen tatmin olmuş iddialar Sudareva The.A. Fantikov A.A. geri ödeme hakkında ahlaki hasar trafik kazası sonucu. Sanık Fantikova A.A. davacı Sudareva The.A. manevi zararlar<.......>ruble ve mahkemeye bir talep beyanında bulunurken devlet ücretini ödemenin maliyeti<.......>ruble, iddianın geri kalanı reddedildi. Söz konusu karar Mahkeme ayrıca sanık Fantikov'un mahkeme masraflarının geri ödenmesine ilişkin dilekçesini kısmen kabul etti. Mahkeme masrafları, tutardaki tatmin edici taleplerin miktarı ile orantılı olarak davacıdan davalı lehine geri alındı.<.......>ruble. Mahkeme kararı yürürlüğe girdi<.....> .

Davacı Sudareva V.A. Fantikova A.A.'dan kurtarmak için dilekçe verdi. miktardaki mahkeme masrafları<.......>bir temsilci için yapılan harcamalardan oluşan ruble<.......>ruble ve muayene için ödeme maliyeti<.......>ruble.

Mahkeme oturumunda<.....>davalı F.I.O.11, davacıdan F.I.O.7 temsilcisine yaptığı mahkeme masraflarını miktarda geri almak için mahkemeye bir dilekçe sunmuştur.<.......>ruble. Talep şu gerçeğiyle motive edilir:<.....>avukat F.I.O.7 ile V.A. Sudareva'nın davasında mahkemede çıkarlarını temsil etmek, dava materyallerini tanımak, bir hakimin reddi için bir başvuru hazırlamak, hakkında bilgi edinmek için bir anlaşma yaptı. bir kaza gerçeği OVD "Zavodoukovsky" de, bilirkişilerin mahkeme oturumunda sorgulanmak üzere sorular tasarlıyor. Yaptıkları iş için bir avukata para verildi<.......>Sanat temelinde ruble. 98, 100 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Fantikov A.A. Sudareva V.A.'dan kurtarmak istiyor.

Davacı Sudareva V.A. ve duruşmadaki temsilcisi avukatı F.AND.O.8, davalının mahkeme masraflarının tamamının geri ödenmesi için yapılan dilekçeyi destekledi. Sanık Fantikov A.A.'nın dilekçesi ile F.I.O.7 fiilen verilen hizmetler sözleşme şartlarına uygun olmadığı için kabul etmedi. Ayrıca, bir temsilcinin masraflarının yalnızca lehine karar verilen tarafa geri ödendiğini ve kararın mahkeme tarafından davacı lehine verildiğini belirtirler.

sanık Fantikov A.A. ve duruşmadaki temsilcisi avukatı F.I.O.9, davacıdan temsilcinin masraflarını miktarda geri alma dilekçesini destekledi.<.......>ruble. Davacının mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin dilekçesi, bir temsilci için yapılan masraflar açısından<.......>temsilci tarafından verilen hizmetlerin hacmiyle orantılı olarak kabul edilen ruble TAM ADI 8 Muayene masrafları kabul edilmedi, bu da muayenenin davalının talebi üzerine mahkeme tarafından atandığını gösteriyor. Davada halihazırda mevcut olan uzman F.I.O.10'un sonucuna katılmayan Sudareva V.A., uzmanlara, uzmanların F.I.O.10 sonucuna benzer bir görüş verdiği ek sorular sordu, bu nedenle davacının dava konusundaki argümanlarını doğrulamadı.

Sanıkların temsilcileri GBUZ TO "12 Nolu Bölge Hastanesi", JSC GSK "Yugoria", Tyumen Bölgesi Maliye Departmanı ve Tyumen Bölgesi Sağlık Departmanı sanıkları tarafında üçüncü bir tarafın temsilcisi içinde adli oturum görünmedi, usulüne uygun olarak bildirildi.

Mahkeme, davacı Sudareva V.A. ile aynı fikirde olmayan yukarıdaki tanımı kararlaştırdı.

Özel bir şikayette, davalının temsilcisinin masraflarının geri alınmasına ilişkin dilekçesini reddetmek için karardan dilekçesini tamamen iptal etmesini ve yerine getirmesini ister. İddiasının kararının kısmen yerine getirildiği ve davalının lehine manevi tazminat aldığına inanmaktadır.<.......>RUB., bu nedenle, muayene için ödeme masrafları davalıdan geri alınmalıdır. Mahkemenin, kararında bir temsilci için yaptığı harcamaların makul olduğunu belirttiğini, bunların tamamının geri alınması gerektiğini değerlendirir.

Sanık Fantikova A.A.'dan tanımın değiştirilmemesini istediği yazılı itirazlar ve davacı Sudareva V.A.'nın şikayeti alındı. - tatmin olmadan.

Dava dosyasını inceledikten sonra, özel bir şikayetin argümanlarını tartışan Yargı Kurulu, mahkeme kararının Sudareva The.A'dan tahsilat açısından iptal edildiğine karar verdi. Fantikov A.A. Sudareva The.A.'nın dilekçesini yerine getirmeyi reddetmenin yanı sıra bir temsilcinin hizmetleri için ödeme yapmak için mahkeme masrafları. Fantikov A.A.'dan kurtarma için muayene masrafları.

Medeni Kanunun 98. maddesi uyarınca prosedür kodu Rusya Federasyonu'nun mahkemesi, bu Kanunun 96. maddesinin ikinci bölümünde öngörülen durumlar dışında, diğer taraftaki davada ortaya çıkan tüm mahkeme masraflarını geri ödemesi için lehine mahkeme kararı verilen tarafa karar verir. Talep kısmen karşılanırsa, bu maddede belirtilen mahkeme masrafları, mahkemece karşılanan taleplerin miktarı oranında davacıya, davacının iddialarının bulunduğu kısmı oranında davalıya ödenir. reddedildi.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 100'ü, lehine mahkeme kararı verilen taraf, yazılı talebi üzerine mahkeme, bir temsilcinin hizmetlerinin makul sınırlar içinde ödenmesine ilişkin masrafları belirler. .

Sudareva V.A.'nın gereksinimlerini kısmen karşılamak. mahkeme masraflarının tahsili konusunda, ilk derece mahkemesi, şartları kısmen yerine getirmenin ve davacı lehine temsilci başına mahkeme masraflarını aşağıdaki tutarda geri almanın mümkün olduğu sonucuna varmıştır.<.......>dava dosyasında mevcut kanıtlarla teyit edilen ruble.

Bir temsilcinin hizmetleri için mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin sonuca varan mahkeme, yanlışlıkla Sanatın 1. Bölümünün hükümlerinden yola çıktı. 98 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, mahkeme tarafından karşılanan taleplerle orantılı olarak bu gerekliliklerin yerine getirilmesine ilişkin.

Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, Sanatın ilk bölümünü dikkate almamıştır. 100 Rusça GPC Federasyon, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 98. maddesinin birinci bölümü ile ilgili olarak, özel kural bir temsilcinin hizmetleri için ödeme yapmak için harcama tutarını belirleme kriterini belirleyen - makul sınırlar.

Aynı zamanda, bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin davacı lehine geri alınmasına ilişkin mahkemenin, miktarda sunulan kanıtlarla teyit edilen sonucu<.......>ruble, karmaşıklığını dikkate alarak makul olma gereksinimlerini, temsilcinin davaya katılım miktarını karşılar. Bu bağlamda, mahkemenin bu bölümdeki kararı değiştirilmeden bırakılacaktır.

Sanata göre. 94 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, davanın değerlendirilmesiyle ilgili masraflar, diğer şeylerin yanı sıra, uzmanlara ödenecek tutarları ve diğer mahkeme tarafından tanınan gerekli masraflar.

Bu davada, ilk derece mahkemesi de davacı Sudareva The.A. manevi tazminat talebiyle ilgili bir hukuk davası düşünüldüğünde, mahkeme tarafından atanan bir komisyonun ödenmesiyle ilgili masraflar yapıldı adli tıp muayenesi değerinin %20'si oranında,<.......>ruble.

Bu nedenle, bu hukuk davası ve davacı Sudareva The.A. uygulanmasıyla ilgili yasal maliyetler tahakkuk etti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151, 1101. Maddelerinin hükümleri, ahlaki zarar için tazminat taleplerini yerine getirirken, mahkemenin bu tazminat miktarını belirleme yetkisine sahip olduğu ve tazminat miktarını belirlemediği normları belirler. davacı tarafından belirlenen para miktarına bağlı olarak yapılır. Ve bu nedenle, ayrıca yok yasal gerekçeler Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı ile orantılı olarak mahkeme masraflarını geri almak.

Yukarıdakiler ışığında, yargıçlar kurulu, davacı lehine, davalının komisyon adli tıbbi muayene ile ilgili olarak yaptığı masrafların, yani miktarın tamamının geri alınması gerektiği sonucuna varmıştır.<.......>ruble.

Hukuka dayanmayan, ilk derece mahkemesinin sanık Fantikov A.A.'nın gereksinimlerinin geçerliliğine ilişkin sonuçları değildir. davacı Sudareva The.A. bir temsilci F.I.O.7'nin hizmetleri için ödeme yaptığı masraflar

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 88, 94. Maddelerine göre, temsilcilerin hizmetleri için ödeme masrafları, davanın değerlendirilmesiyle ilgili masraflara dahildir.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca mahkeme, lehine mahkeme kararı verilen tarafa, davada ortaya çıkan tüm mahkeme masraflarını karşı tarafa geri ödemesine karar verir. Talep kısmen karşılanırsa, mahkeme masrafları, mahkeme tarafından karşılanan taleplerin miktarıyla orantılı olarak davacıya ve davacının reddedildiği iddiaların o kısmıyla orantılı olarak davalıya verilir.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 98. genel düzen maliyetlerin taraflar arasında dağılımı. Bu durumda mahkeme, tarafların özel bir uygulaması olmaksızın masrafları dağıtır.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 100. maddesine göre, lehine mahkeme kararı verilen taraf, yazılı talebi üzerine mahkeme, bir temsilcinin hizmetleri için ödeme masraflarını belirler. makul sınırlar içinde.

Sonuç olarak, bu tür masrafların geri ödenmesine hak kazanan taraf, lehine mahkeme kararı verilen taraf olacaktır: ya davacı - talebin kısmen de dahil olmak üzere tatmin edilmesi durumunda ya da davalı - tamamen ret durumunda iddiaları tatmin etmek için. Temsilci ücretleri yalnızca bir tarafa verilir. Her özel durumda, bu tür masrafları karşılarken mahkeme, davanın koşullarına göre makul sınırlar belirlemelidir. Bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masrafların geri kazanılması tutarını belirlerken, makul olma şartı dikkate alınarak, mahkeme, belirtilen şartların kısmen karşılandığını dikkate alma hakkına sahiptir.

Böylece, Sanat. 100 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 98. Maddesi ile ilgili özel bir kuraldır. Bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetlerini geri alırken, mahkeme Sanat tarafından yönlendirilmemelidir. 98, yani, mahkemenin bir temsilcinin hizmetleri için ödeme masraflarını yalnızca lehine mahkeme kararı verilen tarafa vermesini sağlayan Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 100. maddesi.

hakkındaki karardan bu yana hukuk davası S. lehine gerçekleşti, bu nedenle, sadece kazanan taraf olarak bir temsilci için masrafların geri ödenmesi hakkına sahiptir.

Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 98. maddesinin, masrafların taraflar arasında dağıtımı için genel bir prosedür oluşturduğunu dikkate almamıştır. Sanat hükümleri. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 100'ü, mahkemenin, bir temsilcinin hizmetleri için ödeme masraflarını, yazılı talebi üzerine mahkeme kararının lehine verilen tarafa makul sınırlar içinde vermesini öngörmektedir.

Sonuç olarak, yasa koyucu tarafından yalnızca lehine mahkeme kararı verilen taraf bu tür masrafları karşılama hakkına sahiptir: ya davacı - talebin kısmen de dahil olmak üzere tatmin edilmesi durumunda ya da davalı - tam bir ret durumunda iddiaları tatmin etmek için. Temsilci ücretleri yalnızca bir tarafa verilir.

Sudareva The.A'nın iddiasına göre, bir hukuk davasında düzenlenen mahkeme kararından bu yana. Fantikov A.A. bir trafik kazasının neden olduğu manevi zararın tazmini için davacının taleplerinin kısmen karşılandığı, yasal gerekçeler davalının gereksinimlerini karşılamak için kendi lehine bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetini geri almak için F.AND.O.7 , mevcut değil.

Bu nedenle, mahkeme mahkeme masraflarının taraflar arasında dağıtımına ilişkin bir karar verdiğinde, mahkeme normları ihlal etti. usul hukuku Sudareva The.A.'dan kurtarma ile ilgili olarak Fantikov A.A. Sudareva The.A.'nın dilekçesini yerine getirmeyi reddetmenin yanı sıra bir temsilcinin hizmetleri için ödeme yapmak için mahkeme masrafları. Fantikov A.A.'dan kurtarma için muayene masrafları.

Bu nedenle, bu bölümde ilk derece mahkemesinin kararı izinli iptale tabidir. yargı kurulu söz konusu soru esasa ilişkindir.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Madde tarafından yönlendirilir. 2 Federal yasa 09 Aralık 2010 tarihli N 353-FZ "Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda Değişiklikler Hakkında", md. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 374, Yargı Kurulu,

belirlenen:

Tarihli Tyumen Bölgesi Zavodoukovsky Bölge Mahkemesinin Belirlenmesi<.....>Sudareva The.A'dan Fantikov A.A lehine kurtarma açısından iptal bir temsilcinin hizmetleri için mahkeme masrafları tutarında<.......>ruble, ayrıca Sudareva V.A.'nın Fantikov A.A.'dan geri alma dilekçesini yerine getirmeyi reddetmenin bir parçası. tutarında bilirkişilik ödemesi için mahkeme masrafları<.......>ruble.

Sorunu esasa göre çözün.

Dilekçenin yerine getirilmesi için Fantikova A.A. Sudareva'dan kurtarmak için V.A mahkeme masraflarını bir temsilcinin hizmetleri için ödemek, reddetmek.

Sudareva V.A.'nın Fantikov A.A.'dan geri alınması için dilekçe bilirkişilik ödemek için mahkeme masrafları tatmin edicidir.

Fantikov A.A.'dan toplayın. V.A. Sudareva lehine, inceleme için mahkeme masrafları tutar<.......>ruble.

Tanımın geri kalanı değişmeden bırakılır.

başkanlık

Dava her zaman hızlı ve sorunsuz gitmez. Bu oldukça mantıklıdır, çünkü yargılamanın konusu genellikle taraflar arasındaki bir anlaşmazlıktır. Bazen kişinin masumiyetini kanıtlamak veya taraflardan yeterli miktarda delil toplamak için küçük masraflar yoktur. yasal yardım, uzmanlık, yasal destek vb. Süreç sonucunda hâkim, ihtilaflı konuya ilişkin bir karar vermekle kalmaz, aynı zamanda yargılama ile ilgili masrafları karşılaması gereken kişileri de belirler.

Bugünden beri avukatların ve uzmanların yardımı, yargılamanın ilgili ve bazen gerekli bir detayıdır. Bu tür hizmetlere harcanan para miktarı oldukça külfetlidir ve bazen tanımın yapılmasından hemen sonra başlayan bir anlaşmazlığa konu olur. Bu, mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin karara itiraz edilerek yapılır. Mahkeme masraflarının geri alınmasına ilişkin karara karşı nasıl şikayette bulunulabilir, özel olarak dosyalanabilir, makalemizde ayrıntılı olarak açıklayacağız.

İtirazın nedeni nedir?

Yargılama sonucunda hakim, sadece iddia beyanında belirtilen hususa ilişkin bir karar vermekle kalmaz, aynı zamanda süreçte ortaya çıkan masrafların masraflarını üstlenecek tarafları da belirler. Bu içerir:

• Devlet vergilerinin ödenmesi;
• Hukuk hizmetlerinin sağlanması için maliyetler;
• Uzman kuruluşların hizmetleri için maliyetler;
• Mahkeme kararlarını uygulama maliyetleri;
• Davaya dahil olan kişilerin masrafları (toplantıya katılmak için mahkeme huzurunda seyahat ücretine kadar);

Duruşmanın ne kadar karmaşık olduğuna bağlı olarak, yalnızca avukat ve avukat hizmetleri için değil, mahkemenin dava sırasında verdiği kararlara karşı temyiz başvurusunda bulunurken alınan devlet ücretleri için maliyetler artabilir. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu yasalarına göre, yargılama sırasında ortaya çıkan tüm masraflar taraflardan birine devredilebilir veya aksine her biri için kalır. Bu, bariz nedenlerden dolayı davacı veya davalı tarafında memnuniyetsizliğe neden olabilir. Mahkemenin kararını değiştirmesi için, muhalif taraf mahkeme kararına karşı temyiz başvurusunda bulunabilir.

Kim uydurur?

Dava, nadir istisnalar dışında, kendi kendini idame ettiren bir girişim olduğundan, değerlendirmenin sonuçlarına göre tüm masraflar çoğunlukla suçluya yüklenir. Ayrıca, örneğin talep yalnızca yarı yarıya karşılanmışsa, masrafların yalnızca yarısı geri ödenecektir.

Mahkeme bir karar verirken, ödeyenin sahip olduğu faydaları dikkate almalı ve ödeme gücünün sınırlı olduğu durumlarda, kişinin ödeme yapabilmesi için ödemeler taksitlere yayılmalıdır. Ayrıca mahkemenin sürece katılan kişiler arasında ödemeleri nasıl dağıttığını, büyüklüklerini ve temyiz ve inceleme yoluyla mahkeme kararının değiştiği durumlarda bu tanıma göre yeniden hesaplama yapılmasına itiraz edebilirsiniz.

Mahkeme kararına karşı şikayet, çıkarları etkilenen bir kişi tarafından yapılır. yasal temsilci. Bir şikayet hazırlayın ve gönderin temyiz örneği itiraz edilen kararı veren mahkeme aracılığıyla. Yani, davanın değerlendirilmesine dahil olan organa, temyiz mahkemesine yönlendirileceği bir şikayet göndermeniz gerekir. Halihazırda revize edilmiş bir karar temyiz edilmişse, temyiz mahkemesine gönderilmelidir.

Nasıl bestelenir?

Şikayet, iş belgelerinin derlenmesine ilişkin tüm kurallara ve içerik ve açıklanan yapı için aşağıdaki önerilere uygun olarak hazırlanmalıdır:

• Şapka:
  1. Temyiz edilen kararı veren mahkemenin adresi belirterek adı;
  2. Başvuru sahibinin, davaya ilişkin ilk iddia beyanına göre süreçteki rolünü gösteren verileri;
  3. Başvuru sahibi değilse menfaat sahibi, daha sonra şikayetin yapıldığı vatandaşın veya kuruluşun verileri;
• başlık: “Mahkeme kararına karşı şikayet (burada karar numarası, kararı veren hakimin tam adı, hangi süreçte, hangi mahkeme tarafından belirtilmeye değer bu tanım aday gösterildi ve hangi tarihte)”;
• Şikayetin gövdesi aşağıdaki bilgileri içermelidir:
  1. Kararın hangi durumda verildiğini belirtmekte fayda var;
  2. Tanım nedir ve özellikle neye katılmıyorsunuz;
  3. Bir mahkeme kararına itiraz etmenin yasal dayanakları mevzuata atıfta bulunularak belirtilmelidir;
  4. Tam olarak neye çekici geldiğinize bağlı olarak taleplerde bulunun;
  5. Şikayetin eklerinin bir listesini belirleyin. İddialarınızın meşruiyetini teyit eden tüm belgelerin kopyalarının yanı sıra temyize tabi olan kararın kendisinin bir kopyası olabilir;
  6. Derleyicinin transkript ve derleme tarihi ile imzası.

Bir mahkeme kararına karşı yetkili bir temyiz, yalnızca belirli bir sürecin ayrıntıları hakkında bilgi sahibi olmayı değil, aynı zamanda kararın nasıl temyiz edildiğini ve başvuru sahibinin hareket ettiği yasayı da gerektiren oldukça karmaşık bir belgedir. Sadece hukuk bilgisine sahip ve süreci tüm yönleriyle incelemiş bir avukat böyle bir şikayeti açık ve net bir şekilde ilk kez sunabilir. Bir uzman desteği ile mahkeme kararına karşı şikayette bulunarak yolunuzu alabilirsiniz.