Roman Bevzenko, K. Yu. Doktora, Yüksekokul Özel Hukuk Anabilim Dalı Başkanı tahkim mahkemesi
Karşı yükümlülüklerin varlığında, ayni olarak yerine getirmektense, tarafların bunları mahsup yoluyla sona erdirmeleri daha uygundur. Taraflar bir takas üzerinde anlaşır ve uygun bir anlaşma imzalarsa, kural olarak herhangi bir zorluk yaşanmaz. Klasik tek taraflı ofset ile durum daha karmaşıktır, buna rağmen Medeni Kanun kesin olarak taraflardan birinin talebi üzerine mahsup imkanını açıkça öngörmektedir. Örneğin, ofset başlatıcının gönderdiği olur. ilgili açıklama ve yükümlülüklerin sona erdiğini düşünür ve karşı taraf, herhangi bir nedenle mahsuplaşmanın başarısız olduğunu düşünür (özellikle, kendisine göre mahsup beyan edilen karşı iddialar homojen olmadığı için). Bu durumlar doğrudan kanunla düzenlenmemiştir. Bu yüzden arbitraj uygulaması mahsuplaşmanın kabul edilebilirliği için bazı ek kriterler ve bu tür tartışmalı davalarda hakları korumanın yollarını geliştirmiştir.
Denkleştirmenin uygulanmasında gereksinimlerin homojenliği
Borç taleplerinin homojenliği. tahkim uygulaması Alacakların homojenliği ile ilgili bir ilke daha geliştirilmiştir: sadece borç parasal yükümlülükler. Bir taraf bir şey aldığında ve bu nedenle ödemek zorunda olduğunda ortaya çıkarlar (örneğin, alınan mallar, yapılan kabul edilen işler, kullanılmış kiralanan mülk vb.). Ve borç dışı yükümlülükler, henüz karşı bir edim almamış olmasına rağmen bir tarafın ödeme yapması gerektiğinde ortaya çıkar (klasik bir örnek, avans ödeme yükümlülüğüdür).
Mahsup gerçeğinin teyidi veya reddi üzerine dava
Medeni Kanun'da takasa ilişkin hükümler borcun sona ermesine ilişkin bölümde yer almaktadır ancak takasın bir borç sona erme yöntemi olarak nitelendirilmesi onun hukuki niteliğini ortaya koymaz. Bu arada, mahsup başvurusunu alan taraf herhangi bir nedenle mahsup işleminin yapılmaması gerektiğine inanıyorsa (örneğin, Karşılıklı iddiaların heterojen olması veya ifa için son tarihin gereklerinden birinin gelmemiş olması vb.).
Ofsetin temeli."Mahsup" terimi, taraflardan biri tarafından yapılan bir beyanın sonuçlarını, yani iki karşı talebin feshedilmesini tanımlar ( Sanat. 410 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Bu nedenle ofset bir eylem değil, bir eylemin sonuçlarıdır. Mahsup kendiliğinden değil, bir mahsup beyanı sonucunda meydana geldiği için, yükümlülükleri sona erdiren hukuki bir olgu olan bu beyandır ( madde 4 , bilgi mektubu № 65).
Ofset başvurusuna itiraz etme sorunları. Mahsup beyanına itiraz etmenin pratik bir anlamı olmadığına dair bir görüş var. Borcun tarafı, karşı taraftan aldığı mahsup beyanının hukuka aykırı olduğuna inanıyorsa, bu beyana itiraz etmek için mahkemeye gitmesine gerek yoktur. Karşı tarafın yükümlülüğünün sona ermemiş olmasından hareket edebilir ve sadece yerine getirilmesini gerektirebilir (örneğin, bir borcun ödenmesi). Karşı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda, yükümlülüğün yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir taleple, özellikle bir borcun tahsili talebiyle mahkemeye başvurulması mümkündür. Ve sonra, eğer karşı taraf fesihten bahsediyorsa tartışmalı yükümlülük ofset, ofsetin gerçekte gerçekleşmediği gerçeğine ilişkin argümanlarınızı sunmak mantıklıdır.
Ancak bu yaklaşım, borçların taraflarının ilişkilerinde belirsizlik yaratması nedeniyle kötüdür. Mahsup başvurusunda bulunan taraf, yükümlülüğün sona erdiğinden emin olup buna göre muhasebe ve vergi kayıtlarında sona ermiş olarak yansıtırken, diğer taraf ise tam tersine yükümlülüğü geçerli saymakta ve kayıtlarını buna göre tutmaktadır. Varsayım. Gelecekte, bu yükümlülükler konusunda bir anlaşmazlık çıkarsa, taraflardan birinin raporlamada düzeltmeler yapması gerekecektir.
Yükümlülüğün feshedilmiş bir mahsup olarak tanınması için talep. Yukarıdaki ihtilaflı durumlarda mahsuplaşma durumundaki belirsizliğin giderilebilmesi için takasın gerçekleştiğini düşünen tarafın elde etmesi önemlidir. resmi onay bu gerçek. Bu bağlamda, şu soru ortaya çıkıyor: ofset başlatıcı talebi yargı emri yükümlülüğün feshedilmiş bir mahsup olarak kabul edilmesi? Bu hakkı korumak için uygun bir yol olarak kabul edilir mi? Uygulamada, bu tür iddialar mahkemeler tarafından açılır ve değerlendirilir (bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 27 Şubat 2010 tarih ve VAC-1255/10 sayılı kararı , A40-81840 / 05-15-628 sayılı davada 10 Ocak 2008 tarihli Moskova Bölgesi Federal Tekel Karşıtı Hizmet Kararı). Yargıtay defalarca başvurdu son karar bu soru. Özellikle, taslağın orijinal versiyonunda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 20 Ekim 2010 tarih ve 141 sayılı bilgi mektubu "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bazı konularda" tarafların hukuki ilişkilerine istikrar ve netlik getirmek için sona eren bir yükümlülüğün tanınması için ayrı bir talebin kabul edilebilirliğini açıklayan bir madde içeriyordu. Tartışmalar sırasında yaklaşımın doğruluğundan şüphe duyulmasa da, bu nokta belgenin son metninde yer almadı.
Taraflardan birinin talebi üzerine mahsuptan tarafların mutabakatı ile mahsuptaki farklılıklar
Taraflardan birinin talebi üzerine yapılan takasın ana prensibi karşı tarafın durumunu kötüleştirmemesidir. Medeni Kanun'un kısıtlamalar getirmesi, (mahsup bildirimi alan) ikinci tarafın çıkarlarını korumak içindir: mahsup edilecek alacakların homojenliği şartı. Ancak taraflar bir takas anlaşması yaparlarsa, ilgili kısıtlamalar ortadan kalkar, çünkü sözleşme serbestisi rejimi devreye girer: aslında bu artık klasik bir takas değil, yükümlülüklerin sona ermesine ilişkin bir anlaşmadır; şartları tarafların kendileri tarafından belirlenir. Sonuçta, Medeni Kanun'da belirtilen yükümlülüklerin sona ermesine ilişkin nedenler listesi açıktır, yükümlülük, tarafların mutabakatı ile belirlenen diğer gerekçelerle sona erdirilebilir. Bu nedenle, bir mahsup sözleşmesinde, örneğin, bir anapara borcuna karşı bir cezanın veya bir tazminat talebine karşı bir ana borcun, haksız fiil yükümlülüklerinin borçlunun yükümlülüklerine karşı mahsup edilmesi mümkündür. sebepsiz zenginleşme, bir cezanın ödenmesi talebine karşı kaybedilen karları tazmin etme yükümlülükleri vb.
KONU İLE İLGİLİ SORULAR
Alıcının teslim edilen malın ödeme borcu ile tedarikçinin karşılıksız avansı alıcıya iade etme yükümlülüğü mahsup edilebilir mi?
Numara. Gerçek şu ki, yasal niteliği gereği (malların teslim edilmemesine neden olan) teminatsız bir avans ödemesi, tedarikçinin haksız bir zenginleşmesidir. Sonuç olarak, mallar için ödeme gereklilikleri ve bir avansın iadesi heterojendir ( А65-22211/2010 sayılı davada 19 Temmuz 2011 tarihli Volga Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti Kararı).
Taraflar bir mahsup anlaşması yaparlarsa, ancak daha sonra taraflardan birinin şartının olmadığı ortaya çıkarsa, sonuçları ne olacaktır?
Taraflar neyin olmadığı konusunda anlaşmışlarsa, bu, işlemin sonuçlanmadığı sonucuna varmak için bir sebeptir. Genellikle davacılar, davalının davacıya olan borcunun tahsili şeklinde bir işlemin sonuçlanmamasının sonuçlarının uygulanmasını talep ederler (örneğin bkz.
Denkleştirmenin uygulanması (kabul edilemezlik koşulları) ve itirazına ilişkin kısıtlamalar
İle Genel kural bunun için gerekli tüm koşullar mevcut olduğundan, temeli ne olursa olsun herhangi bir talep tazmin edilebilir.
Karşı tarafların sözleşmeden doğan kısıtlamaları nedeniyle, tarafların daha önce tazminat hakkından feragat ettikleri alacaklar mahsup edilmeye tabi değildir.
Medeni Kanun'un 411. maddesi takasın kabul edilemeyeceği durumlardan bahsetmektedir. Alacakların mahsup edilmesine izin verilmez:
diğer tarafın talebi üzerine talep için zaman sınırı geçerliyse sınırlama süresi ve bu süre doldu;
nafakanın geri alınması hakkında;
hakkında yaşam bakımı;
aksi halde, yasal veya anlaşma ile.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu taslağı, mahsuplaşmanın kabul edilemez olduğu durumların listesini düzeltir ve alacakların mahsup edilmesine izin verilmemesi teklif edilir:
yaşama veya sağlığa verilen zararın tazmini;
yaşam bakımı hakkında;
nafakanın geri alınması hakkında;
doğal yükümlülüklerden kaynaklanan;
zamanaşımı süresinin sona erdiği;
kanun veya sözleşme ile öngörülen diğer durumlarda. Medeni Kanunun Birinci, İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Bölümlerinde Değişiklik Yapılmasına Dair 47538-6 Sayılı Federal Yasa Taslağı Rusya Federasyonu, hem de ayrı yasama işlemleri Rusya Federasyonu" // Referans yasal sistem"Danışman Artı".
Borcun özelliğine bağlı mahsup kısıtlamaları. Bu tür kısıtlamalar şunlardır: Hayata ve sağlığa verilen zarardan doğan yükümlülüklerin karşılanamaması; ofset imkansızlığı bakım yükümlülükleri; yaşam desteği taleplerini karşılamanın imkansızlığı. Yola çıkma yasağı bu durum bu yükümlülüklerin artan sosyal önemi ile ilişkilidir. Bu nedenle, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesinde herhangi bir değişiklik (geniş anlamda) kabul edilemez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 414. Maddesi).
Nafaka alacaklarına mahsup yasağına gelince, bu yasağın tesis edilmesi, bu ödemelerin özel sosyal önemi, haczedilmesinin imkansızlığı ile de açıklanmaktadır. Ayrıca burada bir mahsup da mümkün değildir çünkü nafaka ödeme yükümlülüğü sistematik ödemeleri sağlamak için tasarlanmıştır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. Maddesi ile yükümlülüklerin özel niteliği temelinde kurulan mahsup hakkının sınırlandırılması, yaşam desteği ile ilgili alacakların mahsup edilmesinin yasaklanmasından ibarettir.
En önemli mahsup kısıtlamalarından biri de borçlara mahsup yasağıdır. iflas etmiş borçlu("İflas (İflas)" Federal Yasasının 63. Maddesi). 26 Aralık 2002 tarihli Federal Kanun N 127-FZ (29 Aralık 2012'de değiştirildiği şekliyle, 30 Aralık 2012'de değiştirildiği şekliyle) "İflas (İflas)" // " Rus gazetesi", N 209-210, 02. 11.2002.
İflas durumunda mahsup uygulama konusu avukat Irina Dubrovskaya tarafından ayrıntılı olarak ele alınmış, çalışmasında mahkemelerin iki karşıt pozisyonunu ortaya koymuş ve kendi bakış açısını ortaya koymuştur. Dubrovskaya I. Geçti - kaldı // "Ezh-Avukat", No. 3, 2013. - s. 1-2.
Birçoğu, "İflas (İflas)" Federal Kanununun 63. Maddesinin 1. Kısmının 7. paragrafında yer alan söz konusu hukukun üstünlüğünü zorunlu olarak, yani izleme prosedüründe mahsup yasağı tesis ederek yorumluyor.
Bu arada, “İflas (İflas)” Federal Kanununun 63. Maddesinin 1. Kısmının 7. paragrafının gerçek yorumundan yola çıkarak, bu hükmün “yasa tarafından açıkça yasaklanmayan her şeye izin verilir” yapısını içerdiği anlaşılmaktadır. isteğe bağlı olduğunu gösterir. Alacaklıların taleplerinin karşılanma sırasını ihlal etmedikçe, izleme prosedüründeki mahsuplaşmaya izin verildiği ortaya çıktı. Aynı zamanda, böyle bir işlem geçersiz değildir, ancak geçersizdir ve yalnızca belirli bir çevrenin davasında böyle kabul edilirse ve yalnızca alacaklıların tazmin emrinin ihlali koşulu varsa geçersiz kabul edilebilir. ' talepleri karşılandı.
Dubrovskaya I. ikinci pozisyona bağlı kalıyor ve alacaklıların taleplerinin sicile dahil edilme sırası, alacakların zaten varlığı gibi koşulların olduğu durumlarda, alacaklıların taleplerinin önceliğine uygunluk gerçeğinin her durumda kontrol edilmesinin gerekli olduğunu düşünüyor. bir veya başka bir alacaklı ile mahsup etme zamanında dahil edilmiş, dahil etme zamanı, bu alacaklının diğer taleplerin dahil edilme zamanına göre sicile belirleyici talepleridir; telafi etmek.
Böyle bir yasağın en az iki gerekçesi vardır. İlk olarak, alacaklı, müflis olana olan borcuna karşı alacağını sayarak, böylece alacaklı tam memnuniyet ağırlıklı olarak diğer alacaklılar üzerinde; amaç rekabetçi süreç borçlunun mal varlığının alacaklılar arasında tek tip ve orantılı bir şekilde dağıtılmasıdır.
İkinci olarak, iflas edene olan borcun mahsup edilmesi, iflas masası alacaklıların orantılı memnuniyetini amaçlamalıdır.
Memnuniyet iflas alacaklıları sadece ödeme ile değil, aynı zamanda ofset ile de mümkündür.
Yasa, mahsup başvurusunun bir "iflas yöneticisi" tarafından yapılabileceğini söylüyor ("İflas (İflas) Hakkında Federal Yasanın 142. Maddesi") Bu, Yasanın 63. Maddesiyle çelişir, buna göre, emrin ihlal edilmemesi durumunda, iflas davasının herhangi bir aşaması için mahsup uygulanabilir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 392. Maddesi Taslak Federal Kanun N 47538-6 "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Bir, İki, Üç ve Dördüncü Kısımlarında ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama İşlemlerinde Değişiklik Yapılmasına Dair " // Danışman Artı Yasal Referans Sistemi; "Rusya Federasyonu Medeni Kanununda Değişiklik Taslağına İlişkin Açıklama" // Danışman Plus: Hukuk Haberleri. Özel sayı. olduğuna dair bir işaret ekler. yeni borçlu asıl borçluya ait bir karşı alacağı mahsup etme yetkisine sahip değildir. Bu kural UNIDROIT 2004 İlkelerinin 9.2.7 maddesinin 2. paragrafında öngörülen "Uluslararası ticari sözleşmeler(UNIDROIT İlkeleri)" (1994) // Kanun. 1995. N 12. - s. 82 - 92.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi çerçevesinde yapılan karşılıklı yükümlülüklerin mahsup edilmesi başvurusunun hem uygulamada hem de literatürde bir işlem olarak kabul edilmesi, önemli sonuçlar doğurmaktadır: İşlemlere ilişkin kod, işlemlerin sayısı ve geçersizliği de dahil olmak üzere mahsup başvurusu için geçerli hale gelir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166 - 181. Maddeleri).
Bazılarını simüle etmeye çalışalım tipik durumlar, denkleştirmenin geçerliliği sorusunun ortaya çıkabileceği. Bize göre sadece iki tane olabilir: ilk durum, alacaklının Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410-412. ikinci durum ise, alacaklının takası kabul etmemesi, çünkü mahsup beyanının kanunla kurulan işlemlerin geçersizlik belirtilerini karşılamasıdır. Bu iki durumu daha detaylı inceleyelim.
Alacaklı, alacaklının iddiasının aksine, kendisine olan borcun mahsup edilmesini sağlayan alacağın homojen olmaması nedeniyle borçlunun mahsup beyanına katılmayabilir. Ayrıca alacaklı, mahsup için kendisine sunulan alacağın ifasına ilişkin süre henüz gelmemiş olsa dahi bu hususu gündeme getirme hakkına sahiptir.
Görünüşe göre bu durumda alacaklının birkaç davranış seçeneği olabilir. Birincisi, borçlunun görüşüne göre mahsupla sona eren bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için talepte bulunma hakkına sahiptir. Buna karşılık, bu süreçte mahsupun geçerliliğini ispat edecek olan borçludur.
Mahsup için sunulan talebin kendisinin geçersiz çıkması da oldukça olasıdır. Mahsup için sunulan herhangi bir şartın olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık ortaya çıkar. İddianın olmadığı mahkemede ispat edilirse mahsuplaşma koşulları ortadan kalkar: karşılıklı iki varlığın varlığı ve geçerliliği homojen gereksinimler, süresi geldi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi). Davaların ezici çoğunluğunda, mahkemelerin bu tür anlaşmazlıkları çözmesi gerektiğinde, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410-412. Maddelerinin normlarına aykırı olan takası geçersiz kabul ederler.
Gerçek şu ki, işlem geçersiz olarak kabul edilebilir. Ofset yapısında işlem, mahsupun kendisi değil, mahsup beyanıdır; takasın kendisi, bu ifadenin ürettiği yasal etkidir. Mahsup etkisinin özü, yükümlülüklerin sona ermesidir.
Kanaatimizce daha doğru olan, alacak konusunun mahsupun geçersiz sayılmasının bir gereği olarak formüle edilmesidir. Bu durumda belirli bir mantık izlenebilir - kişi mahkemeden mahsup başvurusunun hukuki sonuçlarının oluşmadığını, bu nedenle davalının davacıya karşı yükümlülüğünün davalının eylemlerinden etkilenmediğini ve davalının eylemlerinden etkilenmediğini belirtmesini ister. Orijinal form.
Uygulama, mahsupun geçersiz olarak tanınması için oldukça fazla talepte bulunulduğunu göstermektedir.
Üç vardır olası seçenekler formüle etme iddia mahsup ile aynı fikirde olmayan bir kişi: ilk olarak, mahsupun geçersiz olarak tanınması; ikinci olarak, ofsetin geçersiz olarak tanınması; üçüncü olarak, denkleştirme beyanının geçersiz olarak tanınması.
Bir takasa itiraz etmeyi amaçlayan bir iddianın nasıl formüle edileceğine ilişkin genel sonuç şu şekildedir: takasa katılmayan bir kişi itiraz etmelidir tek taraflı anlaşma- mahsup beyanı (veya mahsup anlaşması). Diğer formülasyonlar (mahsabın geçersiz olarak tanınması veya mahsuplaşmanın başarısız olarak kabul edilmesi için bir iddia) yanlış olarak kabul edilmelidir, çünkü bu durumda istenen yasal sonuçlardan (yani yasal ilişkilerden) bahsediyoruz ve değil. nedenleri hakkında (yani yasal gerçek hakkında). Yalnızca bir işlem geçersiz ilan edilebilir. Bevzenko R.S., Fakhretdinov T.R. kredi sivil yasa: adli uygulamanın teorik inşası ve genelleştirilmesi çalışmasında deneyim // Durum Yayınevi, 2006. - s. 42-43.
İlgilinin takasın geçersizliğini iddiasında değil, alacağına itirazında beyan etmesi kuvvetle muhtemeldir. Davacı bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için dava açtığında ve davalı, kendi görüşüne göre belirtilen iddianın mahsup edilmesine yol açacak bir karşı dava başlattığında durum bu şekilde gelişmelidir. İlk davacı karşı iddia ile aynı fikirde değilse, o zaman karşı iddianın şu ya da bu nedenle tatmine tabi olmadığına dair bir itirazla buna karşı çıkmalıdır.
Uygulamada, orijinal talebi dengelemeyi amaçlayan bir karşı davaya yapılan itirazlar, kural olarak, karşı iddiaların doğduğu işleme itiraz etmeye indirgenir.
Diğer bir seçenek de ihlallere ilişkin itirazlardır. usul kuralları karşı iddiada bulunmak. Bu davayı ele alalım.
Harici yönetici iletişime geçti anonim şirketçimento tedariki için yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlama iddiasıyla. Davalı iddiayı kabul etmemiş ve ödeme için bir karşı dava olduğunu belirtmiştir. Para.
Davalı, iflas davasının açıldığı kişiye karşı mülkiyet taleplerinin sunulmasına ilişkin kuralları ihlal ettiği için mahkeme karşı iddiayı iade etti.
Çoğu zaman, mahsupla ilgili anlaşmazlıklar, borçlu, devredene karşı iddiasını devralana olan borca karşı mahsup ettiğinde ortaya çıkar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 412. Maddesi). Bu durumda devralan, borçlu tarafından yapılan mahsup beyannamesine itiraz etme imkanına sahiptir.
Kanun'un 412. maddesi uygulanırken, yeni bir alacaklı tarafından talep edilen mahsupun, acze ilişkin mahsup yasağı da dahil olmak üzere genel olarak mahsup için getirilen tüm kısıtlamalara tabi olduğu dikkate alınmalıdır. Bu, temlik edene karşı bir iflas davası açılması durumunda, borçlunun, temlik edene olan borcunun iflas eden temlik edene karşı bir alacakla mahsup edildiğini temlik edene beyan edemeyeceği anlamına mı gelir? Kanaatimizce bu sorunun cevabı olumlu olmalıdır. Ne de olsa, bir mahsup varsayımı, borçlunun temlik edenin diğer alacaklılarına göre öncelikli olarak tatmin edilmesine yol açacaktır.
Sözleşmeden doğan bir mahsuplaşmaya itiraz etmek (yani, tarafların bu konudaki anlaşmasına dayanarak karşı yükümlülüklerin eşzamanlı olarak karşılıklı ve koşulsuz feshi), diğer herhangi bir işleme itiraz etmekle aynı şekilde gerçekleştirilir. İnşaat açısından bakıldığında, sözleşmeye dayalı mahsup, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi anlamında bir mahsup değildir. Nitekim, böyle bir anlaşmanın akdedilmesi sonucunda tarafların yükümlülükleri "mahsup edilecek", ancak bu, kanunda belirtilmeyen yükümlülüklerin sona erdirilmesinin farklı bir yolu olacaktır (Rusya Medeni Kanunu'nun 407. Maddesi). Federasyon). Dolayısıyla böyle bir “sözleşmeye dayalı” takas hakkında Medeni Kanun'un 410. Medeni Kanun gerekliliklerine uymamak. Netleştirme anlaşmasının geçerliliğinin değerlendirilmesi aşağıdaki hususlar dikkate alınarak yapılmalıdır: Genel Hükümler yükümlülükler ve reçeteler hakkında sivil yasa işlem sırası ile ilgili.
İşlemlerin geçersizliğinin genel sonuçları, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. Maddesinde belirtilmiştir. Mahsuplaşma ile ilgili olarak bu sonuçlar şunlardır: Geçersiz olan bir mahsup beyanı aşağıdakileri doğurmaz: yasal sonuçlar kime yönlendirildi. Demek oluyor geçersiz ifade tarafların karşılıklı yükümlülüklerini sona erdiremez.
Bir mahsup başvurusunun geçersiz olarak kabul edilmesi, mahsuba itiraz edilmesine neden olan koşullar ortadan kalkmışsa, mahsup talebinin tekrarlanmasını hiçbir şekilde engellemez. Örneğin, Öyleydi beyan hakkında puan durumu yükümlülükler tezgah gereklilik. Başka yüz olumsuzluk kabul İle birlikte telafi etmek, Yani nasıl, üzerinde onun fikir terim yaklaşmakta olan Gereksinimler olumsuzluk geldi. Beyan hakkında puan durumu Öyleydi tanınan geçersiz. Yine de borçlu başlıklı Yeniden bildirmek hakkında puan durumu sonrasında Gitmek, nasıl terim Gereksinimler, Hangi Öyleydi sunulan ile telafi etmek, Gelecek.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. Maddesinde belirtilen mahsup edilemeyen alacaklar listesinin devam ettirilip netleştirilebileceği kanaatine varıyoruz. Bu nedenle, bu liste, Rusya Federasyonu "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Yasasının 69. Maddesi uyarınca talep edilemeyen tüm iddiaları içermelidir. 02.10.2007 N 229-FZ Federal Yasası (05.04.2013 tarihinde değiştirildiği şekliyle) "İcra İşlemleri Hakkında" // "Parlamento Gazetesi", N 131, 10.10.2007.
Ayrıca, bir iflas davasının başlatılmasından sonra mahsup etmeyi yasaklayan Rusya Federasyonu Federal Yasası "İflas (İflas)" normlarının yanlış olduğu ve düzeltmeye tabi olduğu da ortaya çıkıyor. Medeni Kanun'da emrin ihlal edilmemesi şartıyla, iflas davasının herhangi bir aşamasında, hem iflas hem de geçici ve harici yöneticiler tarafından mahsup ilan edilebileceğinin belirtilmesi gerektiğine inanıyoruz.
Telafi etmek - uygun yol karşılıklı yükümlülüklerin sona ermesi. Bazen taraflar mahsup amacıyla karşılıklı talepler ikili bir belge oluşturur - bir anlaşma veya bir eylem. Ancak klasik anlamda takas yine tek taraflı bir işlemdir ve bunun için sadece taraflardan birinin beyanı yeterlidir. Böyle bir anlaşmanın gerçekleşmesi için, bu açıklamayı hazırlarken bir takım nüansları dikkate almak önemlidir.
Dikkat! Özel yasal içeriğe sahip profesyonel bir sitedesiniz. Makaleyi okumak için kayıt gerekebilir.
Çoğu zaman, ortak şirketler birbirlerine göre hem borçlu hem de alacaklıdır: karşılıklı karşı talepleri vardır (genellikle parasal). Böyle bir durumda yükümlülüklerin ayni yerine getirilmesi değil, mahsup edilmesi uygun olabilir.
Çoğu zaman, taraflar ikili bir belge - karşı iddiaları dengelemek için bir anlaşma - imzalarlar. Ancak kanun, mahsup için bir tarafın beyanının yeterli olduğunu açıkça belirtmektedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi).
Bir mahsuplaşma anlaşması bir dizi yasal kısıtlamayı dikkate almayabilir: örneğin, mahsup edilecek taleplerin tekdüzeliği. Klasik usulde mahsup yapılması durumunda (taraflardan birinin talebi üzerine) kanunun tüm gerekliliklerinin dikkate alınması önemlidir, aksi takdirde karşı şartlar feshedilmiş sayılmaz.
Karşı alacakların mahsup edilmesi için örnek başvuru
Kanun, ofset yapılmasına ilişkin bir dizi yasak içermektedir.
Birkaç durumda izin verilmez. Birincisi, karşı tarafın talebi üzerine, alacağın zamanaşımına tabi tutulması ve bu sürenin dolması halinde, ikinci olarak, yaşama veya sağlığa verilen zararın tazmini için taleplerde, üçüncü olarak, malın tazmini için taleplerde nafaka ve yaşam nafakası ile kanun veya anlaşma ile öngörülen diğer durumlarda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. Maddesi).
Karşı iddiaların boyutu farklıysa
Uygulamada, karşı iddiaların boyutu genellikle değişir. Kanun kısmi mahsup etmeyi yasaklamaz. Yükümlülük tamamen veya kısmen sona erdirilebilir. Bu nedenle iki karşı borçtan en küçük olanı üzerinden mahsup yapılabilir. Bu durumda, hakkında en büyük talebin yapıldığı borç kısmen devam eder ve daha küçük bir talebin yapıldığı borç, dolu.
Bir talep başvurusuna neler dahil edilmelidir?
Başvuru, miktarın yanı sıra iddiaların ortaya çıkma gerekçelerini (sözleşmeler, irsaliyeler, yapılan işler, verilen hizmetler veya bir yükümlülüğün varlığını teyit eden diğer belgeler), borcun ortaya çıktığı dönemleri belirtmeli ve belirtmelidir. Birincisi, başvuruda konuyu kesin olarak belirlemeyi mümkün kılan herhangi bir veri yoksa, mahsup için sunulan yükümlülüklerin ortaya çıkma gerekçeleri ve bunların yerine getirilmesi için son tarih, bu, başvuru sahibinin iradesinin bir taraf olarak olduğu anlamına gelir. tek taraflı bir işlemin tarafı belirtilmemiştir. Sonuç olarak, işlem gerçekleşmedi (Birinci Tahkim kararı Temyiz Mahkemesi 03.08.09 tarihli dava No. А43-2969/2009-3-103). İkinci olarak, mahsup hakkı için, mahsuba tabi borçların varlığına dair delillerin bulunması önemlidir. Bu kanıta şu durumlarda ihtiyaç duyulacaktır: tartışmalı durum: şirket yoksa belgesel kanıt karşı tarafın kendisine gerçekten bir borcunun olduğu, o zaman karşı taraf mahkemede şirketten bir karşı borcun tahsil edilmesini talep edebilir ve mahkeme yapılan mahsup beyanını dikkate almayacaktır (Onsekizinci Tahkim Mahkemesinin kararı A76-10472 /2010 sayılı davada 29 Aralık 2010 tarihli Temyiz).
Bir avukata acil mesaj! Polis ofise geldi
Mahsup yükümlülükleri homojen olmalıdır
Mahsup yükümlülüklerinin karşılaması gereken temel kriter homojenliktir. Ancak yargı uygulamasında buna ilişkin net bir pozisyon henüz yoktur.
Bir yandan homojenlik, mahsup edilecek yükümlülüklerin niteliksel olarak karşılaştırılabilir olması gerektiği anlamına gelir: örneğin, her iki alacak da parasal olmalıdır. Ama aynı zamanda homojenlik aynı zamanda yasal nitelik borç gerekçeleri - sonuçta, örneğin mallar için ödeme borcu ve yükümlülüklerin ihlali yükümlülüğünün (ceza, zararın tazmini) farklı bir yasal niteliğe sahip olduğu açıktır.
En yaygın soru, ana borcu ve cezaları mahsup etme olasılığı hakkında ortaya çıkar. Yargıtay Başkanlığı 19.06.12 tarih ve 1394/12 sayılı ve 10.07.12 tarih ve 2241/12 sayılı kararlarında cezanın ödenmesine ve anapara borcunun tahsiline yönelik karşı davaların esasen maddi olduğunu, yani türdeş ve icra vadesi geldiğinde Medeni Kanun'un 410. maddesi hükümlerine göre mahsup edilerek sona erdirilebilir. Cezayı ödemekle yükümlü olan taraf, Medeni Kanun'un 333. maddesi hükümlerinin, 1102. madde kurallarına uygun olarak sebepsiz zenginleşmenin iadesi için bağımsız bir talepte bulunmak da dahil olmak üzere, miktarına uygulanması konusunu gündeme getirme hakkına sahiptir. Medeni Kanun. Bu pozisyonu takip edersek, o zaman örneğin işin ödenmesi için borcu olan taraf, işin ifasında gecikme cezasının ödenmesine ilişkin karşı taleplere karşı mahsup beyan edebilir ve diğer taraf bunu yapmazsa ceza miktarını kabul eder, sonradan mahkemeye başvurarak cezanın indirilmesi ve mahsup edilen ceza tutarı ile ceza tutarı arasındaki farkı geri alabilir, mahkeme tarafından kurulan Sebepsiz zenginleşme şeklinde.
Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin diğer davaları denetim incelemesi için devretmeyi reddetme konusundaki müteakip kararlarından, yukarıdaki pozisyonun yalnızca şu durumlarda geçerli olduğu anlaşılmaktadır: çift taraflı anlaşmalar, tarafların sözleşmede önceden kararlaştırdıkları durumlar da dahil olmak üzere, işin yapılmasındaki gecikme nedeniyle ceza miktarının, iş için ödeme için ana borcun ödenecek tutarından ve daha sonra müşteriden, bu koşul tarafından yönlendirilen kesinti olasılığı dahil sözleşme, mahsup ilan eder (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 15.10. BAC-13428/12, No. BAC-15605/12 tarih ve 22 Kasım 2012 tarihli kararları). Bu nedenle, taraflar arasında asıl borcun ve cezanın mahsup edilmesi ihtimaline ilişkin bir anlaşmanın olmaması durumunda, ilgili karşı alacakların mahsup yoluyla geri ödendiğinin beyan edilmesi risklidir.
Karşı iddialar tartışılmaz mı?
Mahsup edilecek alacakların türdeş olup olmadığı sorusuna ek olarak, genellikle bunların tartışmasız olup olmaması gerektiği sorusu ortaya çıkmaktadır. Diğer bir deyişle, taraflardan biri, takasın talep edildiği alacağı diğer tarafın tanıdığına dair bir kanıt olmaksızın takas talebinde bulunabilir mi? Daha önce, adli uygulamada olumsuz bir pozisyon hakimdi: mahsup, iddiaların tartışılmazlığını ima ediyor (A81-427 / 2011 sayılı davada 6 Aralık 2011 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti Kararı). Ayrıca, bazen mahkemeler tartışılmazlığı homojenliğin ölçütlerinden biri olarak kabul etmişlerdir (FAS kararı). Doğu Sibirya Bölgesi 26 Ağustos 2011 tarihli, dava No. A33-18104/2010). Ancak, çok uzun zaman önce, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı farklı bir pozisyon ifade etti: iddianın tartışılmazlığı değil önkoşul sağlanmadığı için ofset Mevcut mevzuat(Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 7 Şubat 2012 tarih ve 12990/11 sayılı Kararları, Moskova Bölgesi FAS'ın 11 Eylül 2012 tarih ve A40-122929 / 11-155-1071 sayılı dava kararları, 1 Ekim 2012, dava No. A41-1038 / 12). Bu, mahsup iddialarından biriyle ilgili bir anlaşmazlığın varlığının, mahsup beyanı sırasında mahkemede dava açılmamışsa, mahsup başvurusunda bulunulmasını engellemediği anlamına gelir. mahsup talebinin yöneltildiği fesih yükümlülüğüne ilişkindir.
Ancak böyle bir durumda, mahsup beyanı karşı tarafı bağlamaz ve yapılan beyanın mahsup beyanında bulunan kişiye karşı alacağının sona ermesi şeklinde hukuki bir sonuç doğurmadığına inandığı için mahsup beyanı karşı tarafı bağlamaz. , ilgili borcun tahsili talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Mahkeme, bu tazmin talebini incelerken, davalının davacıya karşı homojen bir karşı iddiasının bulunduğuna ve mahsup beyanı sonucunda borçların sona erdiğine ilişkin iddialarını kontrol etmelidir (YSK Başkanlığı Kararı). 07.02.12 tarih ve 12990/11 sayılı Rusya Federasyonu).
Yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih
Dengeleme için önemli bir koşul, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarihtir. Mahsup, yalnızca son tarihi gelmiş olan yükümlülükler için yapılabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi).
Bu nedenle, başvuruda bu şartların ilgili koşula uygunluğun teyidi olarak belirtilmesi daha iyidir. Son teslim tarihi henüz gelmemiş yükümlülükleri ve hatta gelecekte ortaya çıkacak yükümlülükleri yerine getirmesine izin verilmez. Ayrıca, yükümlülükler, vadesi daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için vade tarihinden itibaren mahsup edilerek feshedilmiş sayılır (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı bilgi mektubunun 3. maddesi). 29 Aralık 2001 tarihli No. 65 “Karşı türdeş iddiaları mahsup ederek yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkları çözme uygulamasına genel bakış”, ayrıca - bilgi mektubu No. 65). Borç kısmen sona ermişse mahsup edilecek tutar ile borcun bakiyesini oluşturan tutarın ayrı bir satırda belirtilmesi açıklık açısından daha iyidir. Bu, gelecekte karşı tarafla ilişkilerde yanlış anlamaları önlemeye yardımcı olacaktır.
Baş muhasebecinin imzası gerekli değildir.
Ofset başvurusu, şirket başkanı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, 53. maddesi) veya vekaleten temsilcisi tarafından imzalanır. Başvuru yetkisiz bir kişi tarafından imzalanırsa, mahkeme mahsup işlemini geçersiz (geçersiz) bir işlem olarak kabul edecektir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi, Yedinci Temyiz Mahkemesi'nin 05.03.10 tarihli kararı) vaka No. A27-15805 / 2009). Aynı zamanda, başkanın imzası yeterlidir: başvuruda baş muhasebecinin imzasına gerek yoktur. Kanun, kuruluşun baş muhasebecisi tarafından mahsup başvurusu imzalama yükümlülüğünü getirmez (Moskova Bölgesi'nin FAS tarihli A12-14642 / 2011 sayılı davada 08 Aralık 2011 tarihli Onikinci Tahkim Temyiz Mahkemesi kararları) 19 Nisan 2010, dava No. A40-48384 / 09-156-428) .
Başvurunun alındığına dair onay
Tek taraflı mahsup halinde taahhüdün sona erdirilebilmesi için karşı tarafın mahsup başvurusunda bulunması şarttır (65 sayılı bilgilendirme yazısının 4. maddesi, Yargıtay 17. Yargıtay Kararı). 02.10.12, dava No. A60-19298 / 2012). Bu nedenle, başvuranın böyle bir teyidi nasıl elde edeceğini değerlendirmesi önemlidir. Başvuru posta ile gönderilmez, ancak şahsen teslim edilirse, alındığını belirtmek için içinde özel bir sütun sağlamak mümkündür. Bir başvuru gönderirken, karşı tarafın alıcı çalışanının tarihin yanı sıra pozisyon ve soyadını girdiğinden emin olmanız gerekir. Başvuru posta ile gönderilirse, ofset ancak mektubun karşı taraf tarafından alınmasından sonra gerçekleşir. Posta ile gönderilen mahsup beyannamesi, örneğin karşı tarafın yanlış adresinin belirtilmesi nedeniyle başvuru sahibine iade edilirse, mahkemeler mahsuplamayı geçerli kabul etmeyecektir (No'lu bilgi mektubunun 4. maddesi). .65). Bu nedenle, böyle bir açıklama göndermek daha iyidir değerli mektup ekin açıklaması ve teslimat bildirimi ile ve yalnızca teslimat bildirimini aldıktan sonra, ofsetin kayıt sürecini tamamlanmış sayın.
Borçlu alacaklının alacaklarından hangisini okuyacağını seçemez.
Homojen karşı iddiaları mahsup ederken, Medeni Kanun'un 319. 20 Ekim 2010 tarih ve 141 sayılı Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesi “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 319. Maddesi Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Üzerine). Bu nedenle borçlu, bu kuralları bağımsız olarak değiştirme ve alacakların geri ödeme sırasını belirleme hakkına sahip değildir.
Başka nelere dikkat edilmelidir?
- Kredilendirilebilir alacaklar, çeşitli türlerdeki sözleşmelerden olabilir. Yükümlülükler homojenlik kriterini karşılamalıdır, ancak bu mahsup şartının aynı yükümlülükten veya aynı türdeki yükümlülüklerden kaynaklanması gerektiği anlamına gelmez (65 sayılı bilgi yazısının 7. maddesi). Sözleşmelerden doğan homojen yükümlülüklerin mahsup edilmesi mümkündür. farklı şekiller. Ana kriter, gereksinimlerin doğasıdır ve bunların ortaya çıkma gerekçeleri değildir.
- Mahsup başvurusu sonradan geri alınamaz. Tarafın mahsupla ilgili beyanından vazgeçmesi halinde, kanun, mahsupla sona eren yükümlülüklerin geri alınması olasılığını sağlamaz (65 sayılı bilgi mektubunun 9. maddesi).
- İflasta mahsup özel kurallara göre yapılır. Takas yapmayı planlayan şirketlerden biri aleyhine iflas davası açılmışsa, genel kural olarak mahsup yapılmasına izin verilmez (29.12.01 tarih ve 65 sayılı bilgilendirme yazısının 14. maddesi). Bir talebin mahsup edilmesi ancak alacaklıların taleplerinin karşılanmasının önceliği ve orantılılığı gözlenirse mümkündür (26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının 1. maddesi, 63. maddesi) ).
- Takas, icra takibi aşamasında da mümkündür. Sözleşmeye ilişkin her iki gereklilik de icra ilamlı olarak verilmişse, taraflardan birinin yapacağı mahsup beyanına göre icra takibi tamamlanabilir (65 sayılı bilgi yazısının 2. maddesi).
Bir mahsuplaşmanın geçerliliği konusunun ihtilaflı bir tarafça ileri sürüldüğü üç durum vardır. Birinci durum, alacaklının, Medeni Kanun'un 410-412. Maddesindeki gerekliliklere uyulmadığı için ilan edilen mahsuba razı olmamasıdır. Alacaklı, borçlunun mahsup beyanına, alacaklının iddiasının aksine, kendisine olan borcun mahsup edilmesine sebep olan alacağın homojen olmaması nedeniyle katılmayabilir. Ayrıca alacaklı, mahsup için kendisine sunulan alacağın ifasına ilişkin süre henüz gelmemiş olsa dahi bu hususu gündeme getirme hakkına sahiptir. Görünüşe göre bu durumda alacaklının birkaç davranış seçeneği olabilir.
Birincisi, borçlunun görüşüne göre mahsupla sona eren bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için talepte bulunma hakkına sahiptir. Buna karşılık, bu süreçte mahsupun geçerliliğini ispat edecek olan borçludur.
İkinci durum ise, alacaklının takası kabul etmemesi, çünkü mahsup beyanının kanunla kurulan işlemlerin geçersizlik belirtilerini karşılamasıdır.
Ve üçüncü durum. Mahsup için sunulan talebin kendisinin geçersiz olması mümkündür. Mahsup için sunulan herhangi bir şartın olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık ortaya çıkar. Alacağın olmadığı mahkemede tespit edilirse, mahsuplaşma şartı ortadan kalkar: vadesi gelmiş, karşılıklı olarak homojen iki talebin varlığı ve geçerliliği (Medeni Kanun'un 410. maddesi).
Vakaların ezici çoğunluğunda, uyuşmazlığın tarafları takasın etkisine itiraz etmeleri gerektiğinde, takasın tanınması için dava açarlar ki bu Sözleşme'nin 410-412. Maddelerindeki normlara aykırıdır. Medeni Kanun, geçersiz olarak. Bu nedenle, davalardan birinde FAS Merkez Organı, talep hakkının devri ve borcun devrine ilişkin anlaşmanın geçersiz ilan edildiğinden, müteakip karşılıklı alacakların mahsup edilmesinin de geçersiz olduğunu belirtti (bkz. Aralık tarihli karar 20, 2001 NА35-941 / 01-С20). Yine başka bir davada, mahsuplaşma koşullarını inceleyen bölge mahkemesi, mahsup için heterojen gerekliliklerin getirildiği sonucuna varmıştır ve bu temelde takasın geçersiz olduğunu beyan etmiştir (bkz. 26 Kasım 2002 NА12-4930 / 02-С44).
Yükümlülüklerin mahsup edilmesine katılan kişilerin çıkarlarını korumak için başka bir seçenek, mahsuplaşmanın geçersiz olarak tanınması için bir talepte bulunmaktır. Örneğin, bir davada, bölge mahkemesi mahsup iradesinin yetkisiz bir kişi tarafından yapıldığını tespit etti ve mahsupun geçersiz olduğunu kabul etti (bkz. 17 Mayıs tarihli FAS VVO NА28-4112 / 98-147 / 19 kararı, 1999). Benzer bir başka davada da benzer bir karar verildi. Mahkeme, malın elden çıkarılmasının sahibi olmayan biri tarafından yapıldığını ve bu nedenle satış sözleşmesi kapsamında ödeme talep hakkının bu kişiden doğmadığını tespit etmiş; bu nedenle, kendisi ile anlaşmazlığın diğer tarafı arasındaki mahsup geçersizdir (15 Kasım 2000 NФ09-1695 / 2000 GK tarihli FAS UO kararına bakın). Diğer bir uyuşmazlıkta ise mahsup talep edilen yükümlülükler çalışmanın konusu olmuştur. Mahkeme bunların homojen ve karşı olmadığını tespit etti ve mahsuplaşmayı geçersiz kabul ederek davacının iddiasını tatmin etti (bkz. 24.07.2000 NA82-221 / 99-G / 2 tarihli FAS VVO kararı).
Adli uygulamada (nadiren de olsa) bir mahsup beyanının geçersiz olarak tanınmasına yönelik iddialar da vardır. Aynı zamanda, bu tür iddialardaki davacılar, mahsup beyanının tutarsızlığı ile iddialarını kanıtlarlar. özel kurallar mahsup etmeyi yasaklayan medeni mevzuat (çoğu durumda - iflas kanunları) (bkz. 02).
Dolayısıyla, mahsup ile aynı fikirde olmayan bir kişinin iddiasını formüle etmek için üç olası seçeneğimiz var: ilk olarak, denkleştirmenin geçersiz olarak tanınması; ikinci olarak, ofsetin geçersiz olarak tanınması; üçüncü olarak, denkleştirme beyanının geçersiz olarak tanınması.
İlk yaklaşımın yanlışlığı şu şekildedir. İşlem geçersiz olabilir. Ofset yapısında işlem, mahsupun kendisi değil, mahsup beyanıdır. Dengenin kendisi, bu ifadenin ürettiği yasal etkidir. Açıkçası, işlemin kendisini değil, sonuçlarını geçersiz kılma iddiası yasal bir saçmalıktır.
İkinci yaklaşıma gelince (ofsetin başarısız olarak tanınması), o zaman dış mantığa rağmen tam olarak doğru değil. Gerçek şu ki, mahsupun geçersiz olarak tanınmasını talep eden davacı, mahkemeye kendisi ile davalı arasındaki yükümlülüklerin sona ermediğini beyan eder. Ancak, bu ifadenin doğruluğu ancak olup olmadığı incelenerek doğrulanabilir. yasal gerçek, bu ofsetin ortaya çıkmasına neden oldu, yani. aslında mahsup beyanları. Ayrıca, diğer tarafın mahsup beyannamesini aldığı andan itibaren yükümlülükler sona ermiş sayılacaktır. Bu nedenle, bir mahsup eylemi her zaman onunla ilgili bir ifadeyle ilişkilendirilir. Bu nedenle, mahsup beyanına katılmayan bir kişinin mahsup beyanını tam olarak “tüketmesi” gerekir.
Sonuç olarak, doğru yol Mahsup beyanına katılmayan kişinin haklarının korunması, mahsup beyanına şu şekilde itiraz etmektir: geçersiz işlem. Bu nedenle, bir takasa itiraz etmeyi amaçlayan bir iddianın nasıl formüle edileceğine ilişkin genel sonuç şu şekildedir: takasa itiraz etmeyen bir kişi, tek taraflı bir işleme - bir takas beyannamesine (veya bir anlaşmaya) itiraz etmelidir. ateşlemek). Diğer formülasyonlar (bir mahsuplaşmanın geçersiz olarak tanınması veya bir mahsuplaşmanın geçersiz olarak tanınması için bir iddia) yanlış olarak kabul edilmelidir.
Kararın icrası sırasında aynı türden alacakların mahsup edilmesi için dava açılabilir. Bu, icra takibini tamamlama olasılıklarından biridir. Gereksinimler aynıysa. Veya en azından gereksinimlerin hacmi farklı olduğunda borç miktarını azaltın. Ancak karşı alacakların mahsup edilebilmesi için bazı şartların yerine getirilmesi gerekmektedir.
Homojen iddiaları mahsup etme olasılığı Sanatta yer almaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, adli uygulama, icra takibinin herhangi bir aşamasında böyle bir prosedür olasılığından kaynaklanmaktadır.
Aynı türden karşı alacakların mahsup edilmesine ilişkin açıklama örneği
icra memuru
Mikhailovsky bölgesinde OSB
Amur bölgesi
Remezov Alexander Yurievich'ten,
adres: 676680, Poyarkovo yerleşimi,
St. Dimitrova, 26
13452/23/2022 sayılı icra takibi çerçevesinde
ve No. 342434/265/2021
11/14/2022 tarih ve 13452/23/2022 sayılı Amur Bölgesi Mihailovski Mahallesi için OSB tarafından üretilmektedir. borçlu Kolomeytsev Konstantin Igorevich'ten. Bu üretim çerçevesinde iddia sahibiyim. İcra yazısının gereklilikleri 15.000 ruble tutarında idam edildi. Para, banka tarafından (bankaya yatırılan fonlar) bazında transfer edildi.
Ayrıca, Amur Bölgesi'nin Mikhailovsky Bölgesi için OSP'de 10 Aralık 2021 tarih ve 342434/265/2021 sayılı icra takibi bulunmaktadır.Mikhailovsky Bölgesi mahkeme bölgesi, fonların geri alınması için No. 20.000 ruble tutarında. Bu davanın bir parçası olarak borçluyum.
Fonların geri alınması için homojen gereklilikler içeren 2 icra yazısı olduğundan, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, yükümlülüğü tamamen veya kısmen ofset yoluyla feshetmenize izin verir. Mad. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411'i yoktur.
Yukarıdakilere dayanarak, Art tarafından yönlendirilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410'u, Art. 6, 14 Federal yasa"İcra takibi hakkında"
- 20.000 ruble tutarında karşı homojen iddiaları mahsup edin;
- Borçlu - Alexander Yuryevich Remezov'un - 12/10/2021 tarih ve 342434/265/2021 sayılı icra takibi için icra emrinin gerekliliklerini tam olarak ve gönüllü icra için belirlenen süre içinde yerine getirdiğini kabul etmek;
- 14 Kasım 2022 tarih ve 13452/23/2022 sayılı icra takibi çerçevesinde 6.000 rubleye eşit olan icra takibine göre borçlu - Kolomeytsev Konstantin Igorevich - borcunun bakiyesini düşünün.
Remezov A.Yu. 12.12.2022
Aynı türden alacakların mahsup edilmesi için başvurunun yapılabileceği koşullar
İlk koşul, varlığıdır. icra emri Alacaklı ve borçlunun birbirlerine karşı iddialarının olduğu. Bu tür sayfalara dayanarak, icra takibi başlatılmalıdır. Mahkeme hala bir medeni hukuk anlaşmazlığını değerlendiriyorsa, ilgili kişi icra memuru ile iletişime geçebilir. Mahkeme kararının yürürlüğe girmesini bekleyin. Ve sonra zaten karşı türdeş iddiaları dengelemek için başvurun.
Gereksinim homojenliği nedir? En bariz olanı fonların toplanmasıdır. 2 kişinin (ve bu sayacın bir göstergesidir) birbirine borcu olduğunda. Ama üzerinde farklı gerekçeler, örneğimizde olduğu gibi.
Hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini, zamanaşımı süresi dolmuş iyileşme veya bu yaşam desteği şartından doğan bir borcun mahsupla sona erdirilmesi mümkün değildir.
Diğer tüm gereksinimler teorik olarak kredi ile tamamlanabilir. Bazen adli uygulama şu pozisyona bağlı kalır: yükümlülükler homojen yasal ilişkilerden kaynaklanmalıdır. Ama hepsi deneyime ve yasal mevki icra memuru. Yargıtay Başkanlığı'nın yaptığı açıklamada, mahsuplaşma üzerindeki yükümlülüklerin aynı veya homojen olamayacağı açıkça belirtilmiştir.
Alacakların mahsup edilmesi için bir başvurunun hazırlanması ve sunulması
İcra takibindeki herhangi bir taraf, aynı türden karşı alacakları mahsup etmek için bir başvuru hazırlayabilir. Karşı tarafın arzusu yok yasal değer. Yani mahsup için bir kişinin iradesi yeterlidir. İcra memuru, kendi inisiyatifiyle, alacakları mahsup etme hakkına sahip değildir.
Belgeyi derlerken, hangi içinde olduğunu belirtmek gerekir. icra takibi alacağın mahsup edilmesinin ne ölçüde mümkün olduğu. Karar verilirken karşı tarafın pozisyonu dikkate alınmayacaktır.
Homojen iddiaları mahsup etmek için bir başvuru, değerlendirmesinin sonuçlarına göre uygun bir karar veren icra memuruna sunulur. Başvuru karşılanırsa ve gereklilik yerine getirilirse gönderebilirsiniz. İcra memurunun böyle bir kararı kendisinin vermesi muhtemel olsa da.
Aynı türden karşı alacakların mahsup edilmesi konusunda verilen karara itiraz edilebilir. Ama karşı tarafın anlaşmazlığından değil. ilgili taraf gereksinimlerin heterojenliğini kanıtlamalıdır. Ya da zamanaşımı vb.
Aynı türdeki karşı alacakların mahsup edilmesi için yapılan başvuruya ilişkin verilen karara, başvuru sahibi veya diğer kişi tarafından 10 gün içinde mahkemeye başvurarak itiraz edilebilir.