N A55-13825 / 2009 durumunda 24 Haziran 2014 tarihli Volga Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti Kararnamesi

Durumlar: İflas kayyumunun görevlerini ihlal ettiğini ve bu ihlallerin önemli niteliğini doğrulayan kanıtlar sunulmadığı için, karar, iflas kanunlarının tekrarlanan ihlali ile bağlantılı olarak iflas yediemini görevlerini yerine getirmekten uzaklaştırmayı reddetti. .

Çözüm: Tanım değiştirilmeden bırakılır.

VOLGA BÖLGESİ FEDERAL TAHKİM MAHKEMESİ
N A55-13825 / 2009 davasında 24 Haziran 2014 tarihli KARAR

Kararın işlevsel kısmı 17 Haziran 2014'te açıklandı.
Kararın tam metni 24 Haziran 2014'te yayınlandı.
Aşağıdakilerden oluşan Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi:
mahkeme başkanı Mineeva A.A.,
yargıçlar Savkina M.A., Agliullina F.G.,
bir temsilcinin katılımıyla:
Federal vergi hizmeti– Marchenkova L.N., 15 Nisan 2014 tarihli vekaletname,
yokluğunda:
usulüne uygun olarak bildirilen davaya katılan diğer kişiler,
2 Nolu Federal Vergi Servisi Bölgeler Arası Müfettişliği tarafından temsil edilen Federal Vergi Servisinin temyiz başvurusunu açık mahkemede değerlendirdikten sonra Samara bölgesi
tanımına Tahkim Mahkemesi 14 Şubat 2014 tarihli Samara Bölgesi (yargıç Filatov M.V., yargıçlar: Serebryakova O.I., Strizhneva O.V.) ve 11. Serova E.A.)
N А55-13825/2009 durumunda
Zhdanovich Dmitry Valentinovich'in Togliatti şehrinin belediye girişiminin iflas (iflas) davası çerçevesinde borçlunun iflas mütevelli heyetinin görevlerinden alınması için Federal Vergi Servisi'nin başvurusu hakkında “Togliattinskoye yolcu motorlu taşıt şirketi N 1”, Tolyatti, Samara bölgesi (TIN 6320003900, OGRN 1026302005146),

Kurulmuş:

Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 22 Mart 2010 tarihli kararı belediye işletmesi Togliatti Şehir Bölgesi “Togliatti Yolcu Motorlu Taşıma İşletmesi No. 1” (bundan böyle - borçlu MP TPATP-1 olarak anılacaktır) iflas (iflas) ilan edildi ve aleyhine iflas davası açıldı.

Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 12 Eylül 2013 tarihli kararı ile Zhdanovich Dmitry Valentinovich iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

5 Aralık 2013 tarihinde, Federal Vergi Servisi (bundan böyle yetkili organ olan Rusya Federal Vergi Servisi olarak anılacaktır), Zhdanovich D.V.'nin görevden alınmasına ilişkin bir açıklama ile Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvurdu. borçlu tarafından iflas yediemini görevlerinin yerine getirilmesinden, usulde işlenen kanunun tekrarlanan ihlallerini gösteren iflas işlemleri adli işlemlerle kurulan borçlu iflas mütevellileri Vladimir Vasilyevich Molchun ve Vladimir Evgenievich Klemeshev, kar amacı gütmeyen ortaklık “Profesyonel Tahkim Yöneticilerinin Moskova Özdenetim Kurumu” (bundan sonra - NP “Moskova Özdenetim Kurumu” olarak anılacaktır) tarafından uygun kontrolün bulunmadığına tanıklık ediyor Profesyonel Tahkim Yöneticileri") üyesi olan tahkim yöneticilerinin faaliyetleri üzerinde. Aynı zamanda yetkili makam, 11/15/2013 tarihinde borçlunun alacaklıları arasında bir toplantı yapıldığını ve bu toplantıda iflas mütevellisi MP TPATP-1 Zhdanovich D.V.'nin görevden alınmasına karar verildiğine atıfta bulundu. aynı zamanda NP “Profesyonel Tahkim Yöneticilerinin Moskova Özdenetim Organizasyonu” üyesi olan görevlerinin yerine getirilmesinden.

Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 14 Şubat 2014 tarihli kararı ile Yargıtay Onbirinci Tahkim Mahkemesi'nin 17 Nisan 2014 tarihli kararı ile değiştirilmeden başvuru reddedildi.

Adli işlemler, Rusya Federal Vergi Servisi'nin Zhdanovich D.The tarafından ihlali doğrulayan yeterli kanıt sağlayamamasından kaynaklanmaktadır. iflas mütevellisinin görevleri ve bu ihlallerin önemli niteliği.

Samara Bölgesi için Federal Vergi Servisi N 2 Bölgelerarası Müfettişliği tarafından temsil edilen Rusya Federal Vergi Servisi, kabul edilen adli düzenlemelere katılmayarak, Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu. Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 14 Şubat 2014 tarihli kararı ile Onbirinci Tahkim İstinaf Mahkemesi'nin 04/17/2014 tarihli kararının iptal edilerek davanın yeni bir yargılamaya gönderilmesi.

Başvuran, şikâyetini desteklemek üzere, borçlunun iflas sürecinde iflas mütevellisi Molchun V.The tarafından işlenen mükerrer kanun ihlallerine dikkat çekmiştir. ve iflas mütevellisi V.E. Klemeshevym, NP “Moskova Profesyonel Tahkim Mütevelli Heyeti Özdenetim Kurumu”nun tahkim mütevellilerinin faaliyetleri üzerinde uygun kontrole sahip olmadığını iddia etmek için gerekçeler veriyor. Alacaklılar toplantısında değişiklik kararı alındı özdenetim kuruluşu, borçlunun iflas yöneticisi tarafından onaylanmak üzere tahkim yöneticisi adaylarını temsil eder.

Temyiz iflas mütevelli milletvekili TPATP-1'e yanıt olarak Zhdanovich D.The. yetkili makam tarafından temyiz edilen adli işlemlerin hukuka uygun ve haklı görülerek aynen bırakılmasını ve ayrıca kendisinin katılmadığı şikayetin değerlendirilmesini ister.

Bölge mahkemesinin duruşmasında, Rusya Federal Vergi Servisi temsilcisi, argümanlar temyiz şikayeti desteklenir.

Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 14 Şubat 2014 tarihli kararının ve Temyiz Onbirinci Tahkim Mahkemesinin 17 Nisan 2014 tarihli kararının yasallığı, Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi tarafından şu şekilde doğrulandı: makalelerde sağlanan 274, 284 ve 286 Tahkim prosedürel kod Rusya Federasyonu.

Mahkeme, dava dosyasını inceledikten ve şikayete ilişkin argümanları değerlendirdikten sonra temyiz örneği Aşağıdaki nedenlerle adli işlemlerin iptali için bir gerekçe bulamadım.

26 Ekim 2002 tarihli N 127-FZ “İflas (İflas)” Federal Kanununun 20.3. iyi niyetle ve makul bir şekilde borçlunun, alacaklıların ve toplumun çıkarları doğrultusunda.

İflas Kanunu'nun 20.4 maddesinin 1. fıkrası uyarınca iflas veya uygunsuz performans tahkim yöneticisine verilen görevler, iflas davasına katılan kişilerin talebi üzerine tahkim mahkemesi tarafından görevden alınmasının temelidir.

İflas Kanunu'nun 145. maddesinin 1. paragrafına göre, iflas mütevellisi, alacaklılar toplantısından (alacaklılar komitesi) bir dilekçe temelinde de dahil olmak üzere, tahkim mahkemesi tarafından kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden askıya alınabilir. iflas mütevellisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda; tahkim mahkemesi tarafından iflas davasına katılan kişinin iflas mütevellisinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi veya uygun olmayan şekilde yerine getirmesine ilişkin şikayetinin tatminiyle bağlantılı olarak, bu tür yerine getirilmemesi veya görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesi şartıyla şikayette bulunanın haklarını veya meşru menfaatlerini ihlal etmiş ve ayrıca borçlunun veya alacaklılarının kaybına neden olmuştur veya olabilecektir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından 22 Mayıs 2012 tarihli Bilgi Mektubu N 150'nin 10. paragrafında açıklandığı üzere “İflas kayyumlarının görevden alınmasına ilişkin uyuşmazlıkların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesine ilişkin uygulamaya genel bakış”, tahkim mahkeme, işlenen ihlaller zaruri değilse, iflas kayyımının kaldırılması talebini yerine getiremez. İflas mütevellisinin görevden alınması, ihlal edilen hakların restorasyonuna izin verdiği veya ihlal tehdidini ortadan kaldırdığı ölçüde kullanılmalıdır. İflas mütevellisinin görevden alınması, iflas mütevellisi, iflas mütevellisinin görevlerinin uygunsuz şekilde yerine getirilmesinde ortaya çıkan iflas işlemlerini düzgün bir şekilde yürütemediğini gösterdiğinde uygulanmalıdır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesi uyarınca, alacaklılar (yetkili organ) yalnızca iflas mütevellisinin resmi olarak sapmasını tespit etmekle kalmamalıdır. belirlenmiş kurallar iflas işlemlerini yürütmek, aynı zamanda böyle bir sapmanın geri alınamaz olduğunu kanıtlamak ve iflas mütevellisinin faaliyetlerinin daha fazla uygulanması, alacaklıların hak ve menfaatlerinin daha da büyük ihlallerine, onlar için kayıp oluşmasına veya tehdidine yol açacaktır.

Mahkemeler, Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 22 Mart 2010 tarihli kararı ile Moskova Özdenetim Teşkilatı üyesi borçlu Molchun V.V. Profesyonel Tahkim Yöneticilerinden, borçlunun iflas kayyumu olarak onaylandı.

24.12.2012'den itibaren Samara bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin tanımı iflas mütevellisi Molchun V.The. iflas mütevellisi MP TPATP-1'in görevlerinden serbest bırakıldı.

18 Ocak 2013 tarihli bir mahkeme kararıyla, Moskova Profesyonel Tahkim Yöneticileri Özdenetim Kurumu üyesi Klemeshev V.E., MP TPATP-1'in iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 16.08.2013 tarihli kararı ile tahkim yöneticisi Klemeshev V.E. borçlu tarafından iflas mütevellisinin görevlerinden kurtulur.

Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 12 Eylül 2013 tarihli kararı ile Moskova Profesyonel Tahkim Yöneticileri Özdenetim Teşkilatı üyesi olan Zhdanovich D.V., MP TPATP-1'in iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

25 Haziran 2012'de yetkili kurum, tahkim yöneticisi Molchun V.V.'nin uygunsuz performansı hakkında Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesine şikayette bulundu. iflas mütevellisi MP TPATP-1'in görevleri.

Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 09/05/2012 tarihli kararı ile şikayet yetkili organ iflas mütevellisi Molchuna The.The'nin eylemleri (eylemsizlik) hakkında. kısmen memnun Mahkeme, iflas mütevellisinin görevlerinin yerine getirilmesinin uygunsuz olduğuna karar verdi.

Ayrıca, tahkim mahkemesi, Rusya Federal Vergi Servisi'nin, tahkim yöneticileri Molchun V.V. ve Klemesheva V.S.

Samara Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 25 Ekim 2013 tarihli kararı ile Rusya Federal Vergi Servisi'nin şikayetleri kısmen karşılandı. Veri adli işlem makul olmayan ve borçlunun mülk masrafları pahasına geri alınamaz ilan edilen tahkim yöneticileri Molchunom The.The. ve Klemeshev V.S.

Yukarıdaki koşullar, borçlunun alacaklıları toplantısının iflas mütevellisi MP TPATP-1 Zhdanovich D.The'yi kaldırma kararının varlığının yanı sıra. bu başvuru ile yetkili merciin tahkim mahkemesine başvurmasına esas teşkil etmiştir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. Maddesinin gerekliliklerine uygun olarak sunulan delilleri inceleyip değerlendirdikten sonra, Zhdanovich D.The'nin görevden alınması şartını yerine getirmeyi reddederek. borçlu tarafından iflas mütevellisinin görevlerini yerine getirmesinden, mahkemeler Yetkili makam, başvurusunda, alacaklılar toplantısının iflas yediemini görevden almak için bir dilekçe ile mahkemeye başvurmaya karar vermesine temel teşkil eden ve iflas yediemini tarafından işlenen spesifik ihlalleri belirtmediğine işaret etti. tahkim mahkemesinin bu dilekçeyi yerine getirmesi için temel.

Yargıtay, mahkemelerin bu kanaatlerine katılmaktadır.

Başvuran, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesini ihlal ederek, başvuruda belirtmediği ve iflas mütevellisi Zhdanovich D.The'nin olduğunu gösteren özel kanıtlar sunmadığı için. kötü niyetle hareket etmiş veya iflas işlemlerinin amaçlarına aykırı eylemsizlikte bulunmuş ve ayrıca iflas yediemini tarafından hakların ihlaline yol açan görevlerin yerine getirilmediğine veya uygunsuz bir şekilde yerine getirildiğine dair yeterli ve tartışılmaz kanıt sunmamıştır ve meşru çıkarlar borçlu ve alacaklıların zarara uğramasına neden olan veya olabilecek olan başvuru sahibi, o zaman ihraç gerekçesi yoktur.

Aynı zamanda, Rusya Federal Vergi Servisi'nin Zhdanovich D.V. üyeleri aynı zamanda daha önce onaylanmış iflas mütevellileri olan NP “Profesyonel Tahkim Yöneticilerinin Moskova Özdenetim Kurumu” MP TPATP-1 Molchun V.V. ve Klemeshev V.E., haklı olarak reddedildi, çünkü bu durum tahkim müdürü Zhdanovich D.The tarafından görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirildiğini göstermez.

Kendi içinde, alacaklılar toplantısının tahkim müdürü Zhdanovich D.The'nin görevden alınmasına ilişkin kararlarının varlığı. ve daha önce alacaklılar toplantısı tarafından seçilen bir özdenetim kuruluşunun, tahkim yöneticisinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) yasa dışılığını tespit etmeden değiştirilmesi, ikincisinin kaldırılmasını gerektirmez.

İflas Kanunu'nun 45. maddesinin 6. paragrafı anlamında, nitelikli alıcının tahkim mahkemesi tarafından serbest bırakılması veya çıkarılması durumunda, nitelikli alıcıların başka bir özdenetim kuruluşunun seçimine ilişkin bir karar alacaklılar toplantısı tarafından verilebilir. iflas davasında görevlerinin yerine getirilmesi.

Bu gibi durumlarda, itiraz edilen adli işlemlerin iptali ve temyiz başvurusunun yerine getirilmesi için hiçbir gerekçe yoktur.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 287. maddesinin 1. bölümünün 1. paragrafı, 286, 289, 290. maddeleri uyarınca, Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi

Bir işletmenin iflas etmesi durumunda iflas işlemlerinde iflas mütevellisi figürü kilit rol oynamaktadır.
Sanatın 3. bölümüne göre. 26 Ekim 2002 tarihli 126-FZ sayılı "İflas (İflas)" Federal Yasasının 129'u (bundan sonra İflas Yasası olarak anılacaktır), iflas mütevellisi, diğer şeylerin yanı sıra, borçlunun malını elden çıkarma hakkına sahiptir. borçlunun başkanı da dahil olmak üzere borçlunun çalışanlarını federal yasa tarafından belirlenen şekilde ve koşullar altında görevden almak, sözleşmeleri ve diğer işlemleri Maddede belirtilen şekilde gerçekleştirmeyi reddettiğini beyan etmek. İflas Kanunu'nun 102.
Açıkçası, bu tür geniş yetkiler, iflas alacaklılarının çıkarlarının zararına da dahil olmak üzere farklı şekillerde elden çıkarılabilir. Bu gibi durumların önüne geçebilmek için İflas Kanunu'nun 145. maddesi, iflas mütevellisini görevlerini yerine getirmekten uzaklaştırmak.

Bu kurala göre iflas mütevellisi kaldırılabilir. tahkim mahkemesi görevlerin yerine getirilmesinden:

1) temerrüde düşme durumunda alacaklılar toplantısının (alacaklılar komitesi) dilekçesine dayanarak veya iflas mütevellisine verilen görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesi;
2) tahkim mahkemesi tarafından, davaya katılan kişinin iflas mütevellisinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesine ilişkin şikayetinin tatminiyle bağlantılı olarak, bu tür yerine getirilmemesi veya görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesinin ihlal edilmesi şartıyla şikayetçinin haklarını veya meşru menfaatlerini ve ayrıca borçlunun veya alacaklılarının kaybına neden olmuş veya olabilir.
3) kişinin iflas yediemini tarafından onaylanmasına engel olan hallerin tespiti halinde veya bu tür hallerin kişinin iflas yediemini tarafından onaylanmasından sonra ortaya çıkması halinde.

Yargıtay Başkanlığı 22 Mayıs 2012 tarih ve 150 sayılı Bilgilendirme Yazısında “İflas kayyumlarının görevden alınmasına ilişkin uyuşmazlıkların tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesine ilişkin uygulamaya genel bakış” maddesinin uygulanmasına ilişkin tavsiyelerde bulunmuştur. İflas Kanunu'nun 145.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi tarafından yapılan açıklamalara ve adli uygulama örneklerine dayanarak, bir iflas kayyumunun görevden alınması prosedürünün aşağıdaki özelliklerine dikkat edilmelidir:

1. Alacaklılar toplantısı (alacaklılar komitesi) uygun bir talepte bulunduğunda.
Her şeyden önce, alacaklılar kurulunun kararı ve alacaklılar kurulunun buna ilişkin dilekçesi, alacaklılar kurulu tarafından bir karar verilmemiş olsa bile, müflisin iflas etmesi için bağımsız bir dayanaktır. bu konu. Bu tür talimatlar, söz konusu Bilgi Mektubu'nun 3. paragrafında Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından verilmektedir.

Buna ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, alacaklılar (alacaklılar komitesi) toplantı tutanaklarının, Yüksek Başkanlık Divanı olarak iflas mütevellisi tarafından işlenen belirli ihlalleri yansıtması gerekmediğini açıkladı. Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesi, alacaklılar toplantısının ilgili talebinin, mahkemenin yetkisi gereği bu tür bir çıkarma sorununun değerlendirilmesi için yalnızca bir neden olduğuna dikkat çekti. kontrol fonksiyonu iflas davasında, bu konuyu ele alırken, alacaklılar toplantısı tutanaklarına yansıyan belirli ihlallerle ilgili değildir (sınırlı değildir).

Ancak, örnekler adli uygulama Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından söz konusu Bilgilendirme Mektubu'nun yayınlanmasıyla hemen hemen eş zamanlı olarak gerçekleşen olay, mahkemelerin her zaman bu yaklaşımı paylaşmadığını göstermektedir. Bu nedenle, Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, 16 Mayıs 2012 tarihli A56-24067 / 2005 sayılı kararında, alacaklılar toplantısının iflas mütevellisini kaldırma talebini yerine getirmeyi reddederek, gerçeğe atıfta bulundu. böyle bir dilekçenin verilmesine karar verilen alacaklılar toplantısı tutanaklarının, böyle bir kararın hangi gerekçelerle verildiğine dair bilgi içermediğini.

Başvuru için diğer gereklilikler ile ilgili olarak iflas mütevellisinin kaldırılması, o zaman burada A56-11178 / 2010 sayılı davada St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 07 Eylül 2012 tarihli Kararına dikkat çekiyoruz. İflas alacaklılarından birinin dilekçesini dikkate almadan bırakan mahkeme, aşağıdaki koşullara işaret etti: dilekçe, ibraz eden - iflas alacaklısı - varlık Sanatın 2. paragrafının 1. paragrafı hükümlerine göre aynı zamanda alacaklılar toplantısının temsilcisi olarak hareket eder. 35, Sanatın 4. paragrafı. 36, Sanatın 1. paragrafı. İflas Kanunu'nun 145'i, alacaklılar toplantısının temsilcisinin seçilebileceğini takip eder. bireysel münhasıran alacaklılar toplantısı tutanaklarına dayanarak alacaklılar kurulu adına hareket eder ve yetkilerini devredemez. İncelenen durumda, alacaklılar toplantısının temsilcisi olarak bir tüzel kişi seçildiğinden, mahkeme, görevden alma dilekçesinin yetkisiz bir kişi tarafından imzalandığını değerlendirdi ve bu, incelemeden ayrılmanın temeli oldu.

Ayrıca, Sanat hükümlerini uygulayan mahkemelerin de belirtilmelidir. İflas Kanunu'nun 145'i, ilgili dilekçe alacaklılar toplantısı adına açılmış olsa bile, iflas mütevellisinin görevden alınmasının mahkemenin bir hakkı olduğunu ve bir yükümlülüğü olmadığını belirtir - bkz. Federal Tahkim Mahkemesi Kararı A56-24607/2005 sayılı davada 16 Mayıs 2012 tarihli Kuzey-Batı Bölgesi.

2. Tahkim mahkemesi, iflas davasına katılan kişinin iflas mütevellisinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi şikayetini yerine getirdiğinde.
Nasıl başvurulacağını açıklamak bu zemin iflas yediemini görevden almak için, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı 2. paragrafta, İflas Yasasının 145. ayrı düşünülür. Aksine, bu normun içeriği, hem şikayetin tatmin edilmesi konusunun hem de ihraç konusunun bir mahkeme oturumunda ele alınabileceğini göstermektedir.

İflas Kanunu'nun belirtilen hükmü, iflas davasına katılan kişinin şikayette bulunabileceğini ve iflas kayyumunun görevden alınması için dilekçe verebileceğini öngörmektedir. Bu kişilerin listesi, İflas Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrası ile borçlu, tahkim müdürü, iflas alacaklıları, yetkili organlar, federal yetkililer yürütme organlarının yanı sıra Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme organları ve yerel hükümet bu İcra İflas Kanununda öngörülen hallerde borçlunun bulunduğu yerde ve ayrıca teminatı veren kişide finansal iyileşme.

Mahkemeler, iflas mütevellisine karşı şikayette bulunabilecek ve iflasa katılan diğer kişiler de dahil olmak üzere görevden alınması için dilekçe verebilecek kişilerin listesini genişletiyor. tahkim süreci hakları ve meşru menfaatleri bir tahkim yöneticisinin eylemleriyle ihlal edilen bir iflas davasında - bkz. A56-70676 / 2009 sayılı davada 24 Eylül 2012 tarihli Kuzeybatı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi Kararı.
Daha önce ele alınan gerekçelere göre, bir iflas alacaklısı veya bir iflas davasına katılan diğer bir kişi, iflas mütevellisinin eylemlerine karşı şikayette bulunduğunda, onun görevden alınması mahkemenin bir yükümlülüğü değil, bir haktır - Federal Tahkim Mahkemesinin Kararı Doğu Sibirya Bölgesi A19-3380/09 sayılı dosyada 10 Mayıs 2012 tarihli.

Sanat hükümlerinin anlamı hakkında konuşmak. İflas Kanunu'nun 145'inde mahkemeler, alacaklının haklarının ve meşru menfaatlerinin tahkim yöneticisinin eylemleri (eylemsizliği) tarafından ihlal edildiğine ilişkin şikayetini tatmin etmenin temelinin, tahkim mahkemesi tarafından gerçek olmayan gerçeklerin tespit edilmesi olduğuna işaret etmektedir. bu eylemlerin (eylemsizliğin) Kanuna uygunluğu ve bu tür eylemlerle borçlunun alacaklılarının haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali.
Aynı zamanda, iflas yediemini görevden alma, ihlal edilen hakları geri kazanmanıza veya ihlal tehdidini ortadan kaldırmanıza izin verdiği ölçüde kullanılmalı ve iflas yediemini iflas işlemlerini düzgün bir şekilde yürütemediğini gösterdiğinde uygulanmalıdır. bu da görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesinde kendini gösterir. İflas mütevellisi tarafından işlenen ihlaller, iflas işlemlerinin kendisi tarafından daha fazla uygun şekilde yürütülmesine ilişkin makul şüpheler varsa, görevden alınmasının temeli olabilir (Kuzey-Batı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 02 Ekim 2012 tarihli Karar No. .A56-70723 / 2010).

Bu gerekçenin, alacaklılar kurulunun uygulamasına dayanarak iflas kayyumunun azline karar verildiği durumlardan temel farkı, alacaklılar toplantısının buna karşılık gelen bir dilekçe ile başvurduğu zaman, nedenin varlığı veya olasılığının olmasıdır. kayıplar değil gerekli kondisyon iflas mütevelli heyetinin kaldırılması için - bu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından yukarıda belirtilen Bilgi Mektubu'nun 9. paragrafında belirtilmiştir.

Öte yandan, iflas alacaklısı veya iflas davasına katılan başka bir kişi, iflas kayyumunun görevden alınması için dilekçe verirse, böyle bir talebin gerçekleşmesi için gerekli koşul, başvuranın hak ve meşru menfaatlerinin yanı sıra, iflas mütevellisinin veya alacaklılarının eylemleri (eylemsizliği) nedeniyle borçluya zarar verme veya zarar verme olasılığı. İflas yediemini tarafından işlenen ihlaller, borçlu veya alacaklıları nezdinde zarara uğratmayacak ve edemeyecek ve başvuru sahibinin hak ve menfaatlerini ihlal etmeyecek nitelikte ise, iflas masasının görevden alınması dilekçesi memnuniyete bağlıdır. Bu görüş, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından 22 Mayıs 2012 tarih ve 150 sayılı Bilgi Mektubu'nun 7. paragrafında ifade edilmiş ve mahkemeler tarafından bu tür davaları değerlendirirken uygulanmaktadır. Yani örneğin A19-3380/2009 sayılı dava çerçevesinde, iflas kayyumunun gerekli şartları taşımamasına rağmen iflas kayyumunun görevden alınması talebi reddedilmiştir. İflas Kanununun ortaya çıkması, zarar veya olası zorlama davada borçlunun veya alacaklılarının herhangi bir zararı yoktur.

3. Kişinin iflas yediemini tarafından onaylanmasını engelleyen hallerin ortaya çıkması veya bu tür hallerin kişinin iflas yediemini tarafından onaylanmasından sonra ortaya çıkması.
Bir kişinin iflas mütevellisi olarak onaylanmasını engelleyen durumların listesi, Sanatın 2. maddesini içerir. İflas Kanunu'nun 20.2.

Özellikle, tahkim yöneticileri bir iflas davasında iflas mütevellisi olarak onaylanamaz:

- borçlu, alacaklılar ile ilgili taraflar kimlerdir;

İflas davasında uygulanan önceki usullerde tahkim yöneticisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya gereği gibi yerine getirilmemesi sonucunda borçlu, alacaklı veya diğer kişilerin uğradığı zararı tam olarak tazmin etmeyen ve parti tarafından kurulur yasal güç mahkeme kararı;

İflas davasında uygulanan usullerle ilgili olarak;

federal yasa tarafından belirlenen usule uygun olarak, idari pozisyonlarda bulunma ve (veya) federal yasalara göre düzenlenen mesleki faaliyetleri yürütme hakkından diskalifiye edilen veya mahrum bırakılanlar;

İflas davasına katılan kişilerin zarara uğraması halinde İflas Kanunu hükümlerine göre akdedilmiş sorumluluk sigortası sözleşmesi bulunmayan;

erişimi olmayanlar devlet sırrı öngörülen form eğer böyle bir iznin varlığı önkoşul tahkim yöneticisinin tahkim mahkemesi tarafından onaylanması.

Belirli bir gerekçeyi uygulama olasılığı sorunu, belirli bir davanın koşulları dikkate alınarak mahkeme tarafından çözülür. Yani, A73-6489/2011 davası çerçevesinde vergi Dairesi talep edildi iflas mütevellisinin kaldırılması müdür daha önce başkan olarak görev yaptığı için ilgisi nedeniyle tasfiye komisyonu borçlu.
Bu gereklilik, şirketin tasfiye komisyonuna bir kişinin atanması gerçeğinin borçluyla ilgili menfaatini göstermediği ve dolayısıyla bu kişinin iflas mütevellisi tarafından onaylanmasını engellemediği gerekçesiyle reddedildi. şirket (Federal Tahkim Mahkemesi Kararı Uzak Doğu Bölgesi 26 Haziran 2012 tarihli ve No. Ф03-2400/2012).

İlişkin prosedürel özelliklerİflas mütevellisinin bu temelde görevden alınması konusu göz önüne alındığında, davaya katılan kişilerden ilgili bir dilekçe veya alacaklılar toplantısı (komitesi) olmasa bile bu konunun mahkeme tarafından değerlendirilebileceği belirtilmelidir. . Bu pozisyon, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından 22 Mayıs 2012 tarih ve 150 sayılı Bilgi Mektubu'nun 5. paragrafında belirtilmiştir.

İflas yediemini kaldırma planı

Durum: İş hayatında çoğunluk alacaklısı- Rosselkhozbank, oyların %97'sine sahip. Onlar ne yapıyor.
Bana uzaklaştırma için aptalca bir şikayet yazmadılar. ama diğer tarafa gitti. Alacaklılar toplantısı temsilcisinin seçimi için toplantıda oy kullandık, doğal olarak kendimiz için, bir sonraki soru, uygunsuz performans nedeniyle (nedenleri açıklanmadı) beni görevden almak için bir dilekçe ile mahkemeye gitmek ve başka bir CU seçmekti. .
Şimdi Art'a bakın. 146

1. Bir iflas mütevellisi, bir tahkim mahkemesi tarafından iflas mütevellisinin görevlerini yerine getirmekten çıkarılabilir:
iflas mütevelli heyetine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda alacaklılar toplantısının (alacaklılar komitesi) dilekçesine dayanarak;

İflas davasına katılan kişinin, iflas mütevellisinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirmesine ilişkin şikayetinin tahkim mahkemesi tarafından tatmin edilmesiyle bağlantılı olarak, bu tür yerine getirilmemesi veya görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesi şartıyla şikayette bulunanın haklarını veya meşru menfaatlerini ihlal eden ve ayrıca borçlunun veya alacaklılarının zararına neden olan veya olabilecek;

Yani dilekçe verilmesi halinde alacaklının haklarının ihlal edilmesi ve zarara sebebiyet verilmesi gerekli değildir. Sadece görevlerin yerine getirilmemesi (uygunsuz performans) olmalıdır. Ve her şey çok bulanık. Yani oy çokluğu olan bir alacaklı böyle sakıncalı bir yöneticiyi kolayca değiştirebilecek mi?
Bu durumda kim tavsiye verebilir?

6 Temmuz 2009

Geçenlerde bir meslektaşımla aynı durumu tartıştım.
İhlal olmadığını kanıtlamak dışında hiçbir şey bulamadılar.
Sonuçta, onları çıkarmasalar bile, gelecekte sonraki prosedür sırasında her virgüle yapışacaklar.
RSHB ile arkadaş olamaz mısınız?

6 Temmuz 2009

İşin aslı, şikayet edilirken hak ve meşru menfaat ihlalleri ile olası zararlar hakkında kanunun söylenmesidir. Ancak toplantı adına dilekçe verilirken böyle bir zorunluluk yoktur ((.

Bana aşağıdaki seçenek verildi:
1. Zamanı uzatmak için alacaklılar toplantısının resmi nedenlerle geçersiz ilan edilmesi için mahkemeye başvuruda bulunun. Gündemdeki konular hakkında oylama yapmadılar, ancak ana gündem oylandıktan sonra dahil edilmesi gereken ek sorulara yer verdiler.
2. Görevin uygunsuz ifasını zaten çürütmek için sunulan dilekçe üzerine bir toplantı var.

Buna gerçekten inanılmayan bir şey var, toplantıyı geçersiz olarak kabul etmeye çalışmak, ancak toplantının kararını geçersiz olarak kabul etmek daha iyi olabilir, çünkü. tüm görevler her zamankinden daha iyi yerine getirildi. Ve bu doğru.

7 Temmuz 2009

Esasa göre savaşırsanız (ihlaller oldu ya da olmadı), bundan sonra bankayla en azından eşit düzeyde konuşabileceksiniz, ancak yine de işbirliği yapmanız gerekecek.

Kaplumbağalar dibe.

7 Temmuz 2009

AT bu durum ihlal olup olmadığına bakılmaksızın sorunun esasına göre karar verilmesi gerekir. Toplantıyı başarısız veya geçersiz olarak tanıma girişimi durumunda, öncelikle, prosedürü karıştırmaya çalışan ve esasen söyleyecek hiçbir şeyi olmayan bir kişi olarak kendinizi mahkemeye olumsuz bir şekilde sunabilirsiniz ve ikinci olarak, % 97 oyla, aynı alacaklının aynı gündemle yeni bir toplantı yapmasını engelleyen üçüncü kişi, toplantının geçersiz sayılması çok zor olacaktır.

7 Temmuz 2009

Davayı gölgelemeyin, haklarınızı savunun.

Alacaklılar toplantısının kararını geçersiz kılmaya çalışabilirsiniz, ancak burada her şey alacaklıların haklarının ihlali ve Birleşik Krallık'ın yetkisi konusuna bağlı olacaktır. Yetki ihlalinin, IC'nin karar verme prosedürünün ihlali yoluyla kanıtlanması gerekecektir (ve burada çoğu, hakimin takdirine bağlıdır).
Soruşturma Komitesinin kararının geçersiz olarak tanınmasına gelince, tam olarak anlamadım - ayrı bir dava açılacak mı? Belki de Birleşik Krallık'ta, kayıt aşamasında bir başvurunun alınmaması nedeniyle kararın kabul edilmediğini kabul etmeye değerdi? Birleşik Krallık tarihinden bu yana 5 gün geçmediyse, bu seçeneği düşünebilirsiniz.

Tüm yaygara.
Banka yorumları dikkate alarak uygun bir toplantı yapacaktır. "Meclisin kararı mahkemenin kanunudur." Sadece AU'yu değil, SRO'yu da değiştirebilir.

Konu zaten tartışıldı. Banka %97 olarak bir hedef koymuşsa bunu başaracaktır. Rosselkhozbank da geçti. adamlar sonuna kadar çalışıyorlar ve sonra vurguyu kaldırıp çalışmaya devam ediyorlar (benim durumumda böyleydi).

FABERGE'ime söyleme!!!

7 Temmuz 2009

Mahkememiz Federal Vergi Servisi'nin 3 kez toplantı yapmasına karar verdi.

Federal Vergi Dairesi her defasında KU'nun kaldırılması, SRO'nun değiştirilmesi gündemiyle toplantı düzenleyerek her defasında ihlaller ile Ku'nun işaret ettiği ihlallere dikkat çekti.

Toplantıdaki hakimde yumurta kızartmak mümkün oldu. FTS kızardı. Mahkeme tekrar karar verdi.

Sonuç. Federal Vergi Servisi'nin 4. toplantısı yetkin bir şekilde yapıldı. Toplantı, Ku'nun görevden alınmasına, SRO'nun değiştirilmesine karar verdi. Hakim görevden alındı, SRO değişti. Temyiz, hakimin kararını onadı.

Tüm yaygara 5 ay sürdü

FABERGE'ime söyleme!!!

7 Temmuz 2009

Bunlar turtalar.

8 Temmuz 2009

8 Temmuz 2009

"KÜ'nün işaret ettiği" ne anlama geldiğini anlamadım? Yine de mahkemelerin görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi olarak kabul ettiği uygulamayı izledim. Hepsi bir arada: zamansız ilan verilmesi, devlet kurumlarına talepte bulunulmaması, alacakların tahsil edilememesi vs. Hepsine sahibim ve zamanında. Nasıl ilerleyeceğine karar verdi. Toplantıyı geçersiz saymak saçmalıktır, Kanun'da böyle bir şey yoktur, toplantı kararlarını geçersiz tanımaktır. Aşağıdaki planı deniyorum:
1. Toplantı kararının şekilsel nedenlerle geçersiz sayılması (ek konuların zamanından önce eklenmesi, yani gündemin tamamen değiştirilmesi ve gündem değişmişse ek konu olamaz, ancak yeni bir toplantı vardır), ve iflas alacaklısı, başkalarının müzakereyi ve kararlarını hazırlama haklarını ve esasını ihlal etmemek için bunu kendisi başlatmak zorunda kaldı. Bence, belirli bir ihlalim yok. Chesslovo bir öküz gibi çalıştı. Eksik bir borçlu vardı, değiştirildi olağan prosedür, çünkü bulunan mülk ve tamamen farklı bir alanda, borçlunun kayıtlı olduğu yerde değil. Her yöne bombalama, dahil. borçlunun son transferlerini hesaplamak ve gerekirse alacakları tahsil etmek için alınan banka hesap özetleri (kovmak isteyen), peki ve mümkün olan her türlü talep, Bütün bunlar orada.
2. Mahkeme, toplantının reddi dilekçesini incelerken, ilke olarak, toplantı kararının esastan geçersiz sayılmasına ilişkin açıklamayı planladığım bir husus da olacaktır. Peki, mahkeme aptalca, basitçe, açıklama yapmadan kaldıramaz mı? Ya da ben hatalıyım? Önemli bir şey olmalı mı? Yine kontrol alacaklısı açıklama yapmadan müdürü değiştirebilir mi?
3. Bankanın merkez ofisine bir şikayet yazıyorum. Alyager com alyager. Zirvedekilere bölgede nasıl çalıştıklarını bildirin. Hatta belki savcılık? Ortadan kaldırmak istedikleri bir hakikat arayıcısı gibi görüneceğim.
Bunlar turtalar.

Bunu, toplantı kararlarının hukuka aykırı olarak tanınması konusunda mahkemeye şikayette bulunması anlamında "KÜ belirtti".

İflas alacaklısı kanunda açıldı, listelendi. Bir sayfadaki şikayet, tüm görevleri listeler ve hiçbir şeyin kanıt olmadan yapılmadığını söyler. Alacaklı müştekinin hazır bulunduğu ve oy kullandığı toplantıları dahi yapmamıştır. FTS desteklenir. 5 sayıdaki ihlaller. Mahkeme aracılığıyla FRS 1 puanla cezalandırıldı.
KU 10 gün sigortalı değildi. Hafta sonları ve tatil günleri dahil olmak üzere 7 günlük gecikme (önceden Yılbaşı). İş günlerinde 3 gün. Kalan 4 madde delil yetersizliğinden mahkeme tarafından reddedildi.

İdareye ilişkin karar verildiğinde, GB zaten kaldırılmış, SRO değiştirilmişti. Mahkeme idari kararı beklemedi.
Şunlar. mahkeme, başka bir mahkemenin kanıtlanmamış bulduğu için reddetti.

Ek sorular hakkında. Durum hayati.

01.02. Kayıt devam ediyor. Ek soru yok. Toplantı açılır. Gitmek. Toplantı ertelendi. Aradan sonra toplantı yeter sayısını belirlemek için hazır bulunanlar arasında bir kontrol yapılır. FTS ek sorular getirir. Dış dinamitleri, tk. ek sorular 01.02 olmalıydı. toplantıdan önce kayıt olurken ve şimdi toplantı zaten devam ediyor.

FTS şikayette bulunuyor. Mahkeme, harici yöneticinin ihlal ettiğini söylüyor. Askıya alınan 5 bölümden biriydi. Ve idare mahkemesi her şeyin yolunda olduğunu söyledi

FABERGE'ime söyleme!!!

8 Temmuz 2009

Bankaya yapılan şikayetler pek yardımcı olmayacaktır. İhlal olmadığı konusunda baskı yapılması ve bu temelde toplantı kararlarının iptal edilmesi gerekiyor. Ne pahasına olursa olsun, yine de masraflar için geri ödeneceksiniz. Büyük olasılıkla, Rosselkhoz'daki AU'yu değiştirme kararı bir kolej organı tarafından verildi, insanlara bir görev verildi, bu yüzden yüzleri mavi olana kadar çekiçleyecekler, sonra FRS'ye gidecekler ve damlayacaklar vb. Bu prosedüre ihtiyacınız var mı? Her halükarda seni alacaklarını düşünüyorum.

Bir görev ayarlanmışsa, tamamlanması gerekir. (banka ile ilgili)

FABERGE'ime söyleme!!!

8 Temmuz 2009

ON YEDİNCİ TAHKİM İSTİNAYİ MAHKEMESİ

Durum N A50-38524/2005-B

Kararın işlevsel kısmı 16 Nisan 2008'de açıklandı.
kararname dolu 23 Nisan 2008'de yapıldı
Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi oluşan:
Başkan Kazakovtseva T.V.,
yargıçlar Shvarts N.G., Masalskaya N.G.,
mahkeme oturumu sekreteri O.F. Farbazova tarafından protokolü tutarken,
başrolde:
OAO "Lysvenskoe Motor Transport Enterprise" alacaklılar toplantısı temsilcisinden - Shurakov A.V., 10/17/2007 tarihli alacaklılar toplantısı tutanakları;
Rusya Federal Vergi Servisi yetkili organından - Shurakova A.V., 12 Şubat 2008 tarihli vekaletname N 148;
borçlu OJSC "Lysvenskoye Motor Transport Enterprise", iflas alacaklıları, borçlunun çalışanlarının bir temsilcisi, borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisi, iflas mütevellisi - görünmedi, usulüne uygun olarak bilgilendirildi,
mahkemede incelendi çekici alacaklılar toplantısı temsilcisi JSC "Lysvenskoe motorlu taşıt işletmesi" Shurakova A.The.
Tahkim Mahkemesi'nin kararına Perma Bölgesi
alacaklılar toplantısı temsilcisinin dilekçesini yerine getirmeyi reddetmek için 05.02.2008 tarihli Shurakova A.V.
iflas mütevellisinin görevden alınması hakkında,
Başkan Boyarkina N.A., yargıçlar Chepurchenko O.N., Kitsaev I.V.'den oluşan mahkeme tarafından kabul edildi.
A50-38524/2005 sayılı davada, Rusya Federal Vergi Servisi yetkili organının OJSC "Lysvenskoye Motor Transport Enterprise" iflas (iflas) ilan edilmesine ilişkin başvurusu üzerine,

Kurulmuş:

Autotransport Enterprise'ın alacaklıları toplantısının temsilcisi (bundan sonra OJSC Lysvenskoe ATP olarak anılacaktır). 17.10.2007 tarihli alacaklılar toplantısı kararına istinaden Shurakova A.V., 07.11.2007 tarihinde tahkim mahkemesine iflas mütevellisi Goncharov K.A. görevlerin yerine getirilmesinden, iflas mütevellisinin görevlerinin ifası için kendisine tüm iflas davası süresi boyunca ücret ödememesini ister (dava dosyaları 8-13).
03.12.2007 tarihli kararla, 10.17.2007 tarihli alacaklılar toplantısı kararının geçersiz sayılmasına yönelik başvurunun değerlendirilmesi ile ilgili olarak dilekçenin değerlendirilmesi askıya alınmıştır (dava dosyası 126-127). Dilekçenin değerlendirilmesine 29.12.2007 tarihinde devam edildi (dava sayfası 128). 23.01.2008 tarihinde yapılması planlanan duruşma ertelendi. Başvurunun değerlendirilmesine 29 Ocak 2008'de devam edildi.
Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 05.02.2008 tarihli kararıyla, OJSC "Lysvenskoe ATP" alacaklılar toplantısı temsilcisinin dilekçesinin yerine getirilmesinde Shurakova A.The. Goncharov K.A.'nın görevden alınması üzerine. OJSC "Lysvenskoye ATP" iflas mütevelli heyetinin görevlerini yerine getirmesi ve kendisine ücret ödenmemesi reddedildi (dava belgesi 194-200).
OAO "Lysvenskoe ATP" alacaklılar toplantısı temsilcisi Shurakova A.The. Perm bölgesi Tahkim Mahkemesinin 05.02.2008 tarihli kararı ile, iflas mütevellisi Goncharov K.A.'nın kaldırılması dilekçesini kabul etmiyorum, iptal etmesini istiyorum. görevlerin yerine getirilmesinden ve iflas mütevellisinin görevlerinin yerine getirilmesi için tüm görev süresi boyunca görevlerinin yerine getirilmesi için ücret ödenmemesinden. Başvuran, borçlunun iflas işlemleri sırasında, iflas mütevellisinin, iflas mütevellisi tarafından borçlunun mülkünün satışında ifade edilen, kendisine verilen görevleri değerlendirmeden ve onaylamadan yerine getirmediğine (uygunsuz performans) inanmaktadır. mülk satışı için prosedür, şartlar, koşullar. Ayrıca, iflas yediemini, alacaklılar toplantısının en eksiksiz oluşumuna ilişkin talimatlarına uymadığını da gösterir. iflas masası. Ek olarak, ilk derece mahkemesi, Sanatın 1. paragrafının iflas mütevellisi tarafından ihlal edildiğini tespit etti. İflas Kanunu'nun 139.
Borçlu OJSC "Lysvenskoye Motor Transport Enterprise" adına, iflas alacaklıları, borçlunun çalışanlarının bir temsilcisi, borçlunun kurucularının (katılımcılarının) bir temsilcisi, iflas mütevelli heyeti, temsilciler yargı oturumu görünmedi, temyize herhangi bir yanıt sunmadı. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak bildirilir. 121, 123 APC RF.
İtiraz edilen adli işlemin yasallığı ve geçerliliği tahkim mahkemesi tarafından doğrulandı Temyiz Mahkemesi Sanat tarafından öngörülen şekilde. 268, 266 APC RF.
Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 24 Mart 2006 tarihli kararı ile Lysvenskoye ATP OJSC iflas (iflas) ilan edildi, aleyhine iflas davası açıldı ve Goncharov K.A. iflas kayyumu olarak onaylandı. 23.01.2008 tarihli karar ile iflas takip süresi 25.04.2008 tarihine kadar uzatılmıştır.
Sanatın 1. paragrafına göre. 2002 tarihli "İflas (İflas)" Federal Yasasının 145'i (bundan sonra İflas Yasası olarak anılacaktır), iflas mütevelli heyeti, tahkim mahkemesi tarafından iflas mütevelli heyetinin görevlerini yerine getirmekten bir dilekçe temelinde çıkarılabilir. iflas mütevellisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda alacaklılar toplantısı.
OAO "Lysvenskoe ATP" alacaklılar toplantısı temsilcisi Shurakova A.The. iflas mütevellisi Goncharova K.A.'nın görevden alınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. OJSC "Lysvenskoye ATP" iflas mütevelli heyetinin görevlerinin yerine getirilmesinden.
Başvuru, OAO "Lysvenskoe ATP" alacaklıları toplantısının kararına dayanmaktadır (17 Ekim 2007 tarihli tutanak - cilt 6, s. 126-130). Sanatın 2. paragrafı gereğince. İflas Kanununun 15 inci kararı kabul edilmiş sayılır.
Mevcut davada tahkim mahkemesinin 12/24/2007 tarihli kararı ile 10/17/2007 tarihli alacaklılar kurulu kararının tanınması talebi reddedilmiştir (dava dosyası 201-204).
Temyiz başvurusunda bulunan kişi, iflas mütevellisinin kendisine verilen görevleri uygunsuz bir şekilde yerine getirdiğine dikkat çekmektedir.
Özellikle borçlunun mal varlığının iflas mütevellisi tarafından satış usulü, şartları, satış koşulları (5 adet tutarında makine ve teçhizat, 5 adet tutarında üretim ve hanehalkı envanteri), gaz boru hattı alçak basınç bir binayı ısıtmak için, bir su kuyusu.
İflas mütevellisinin, borçlunun mülkünü değerlendirmek, diğer işlemleri yapmak için bağımsız bir değerleme uzmanı tutma yükümlülüğü kanunla kurulan iflas yükümlülükleri Sanatın 2. paragrafında belirtilmiştir. İflas Kanunu'nun 129.
Sanatın 1. paragrafı. İflas Kanunu'nun 133'ü, iflas mütevellisinin, borçlunun mallarının envanterinin ve değerlendirmesinin tamamlanmasından itibaren bir ay içinde, satışın usul, şart ve koşullarına ilişkin tekliflerin onaylanması için alacaklılar toplantısına sunulması yükümlülüğünü sağlar. borçlunun mal varlığı.
İlk derece mahkemesi tarafından haklı olarak tespit edildiği ve iflas mütevellisi Goncharov K.A. 28.06.2007, 26.10.2007, 08.11.2007 tarihlerinde (cilt 7, dosya no 139, 141, 143) 5 adet tutarında makine ve teçhizat alım satımına ilişkin sözleşmeler yapılmıştır. Aynı zamanda, bağımsız bir değerleme uzmanının değerlendirmesi ve Sanatın 1. paragrafı ile belirlenen süre içinde bir alacaklılar toplantısı tarafından mülkün satışına ilişkin prosedür, hüküm ve koşulların onaylanması. İflas Kanunu'nun 139'u uygulanmadı.
Center LLC'nin değerlendirme raporlarına göre bağımsız uzmanlık mülkiyet N ND-710311p/01, N ND-710311p/02, alacaklılar toplantısı tutanağı N 12, 03.12.2007, değerlendirme Bu mülk bağımsız ekspertiz ve alacaklılar kuruluna sunulması onaylanmayan taşınmazların satış işlemleri daha sonra yapılmıştır.
Görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesi ve Sanatın 1. paragrafının ihlali gerçeği. İflas Kanunu'nun 133'ü, borçlunun sahip olduğu 11.12.2006 tarihli OAO Permtransavto'nun 19.500 adet adi nama yazılı hissesinin (dava sayfası 161-162) sahip olduğu satış ve satın alma sözleşmesinin sonuçlanmasıyla da oluşturulmuştur.
Hisseler değerlendi bağımsız değerleme uzmanı Ancak, 30 Kasım 2006 tarihinde, iflas mütevellisi, alacaklılar toplantısına söz konusu hisselerle ilgili olarak mülk satış prosedürünün onaylanması için bir teklif sunmadı.
Ayrıca, davanın materyalleri, iflas yediemini tarafından borçlunun mal varlığının güvenliğini sağlamak, borçlunun malını korumak için önlem alma yükümlülüğünün ihlal edildiğini teyit eder (24. maddenin 4. fıkrası, İflas Kanunu'nun 123. maddesinin 2. fıkrası) .
Federal Devlet Kurumu "Kara Kadastro Odası" Lysvensky şubesinin mektubuna göre kadastro planları arsalar, arazi mülkiyet belgeleri, arazinin sürekli (sürekli) kullanımı (cilt 6 ld 165-174), borçlunun araziyi sürekli (kalıcı) kullanma hakkı vardı.
Ancak, Lysva Başkanı Kararnamesi'nden aşağıdaki gibi belediye alanı"04.24.07 tarihli Perm bölgesi, 04.11.07, Ek anlaşma 05/17/07 tarihli, bir arsanın kabulü ve devri (cilt 7, ld 170-173), iflas mütevellisi gönüllü olarak reddetti

8 Temmuz 2009

alacaklılar toplantısı ile kararlaştırılmayan ve borçlunun mülkünün hacminde bir azalmaya yol açan OJSC "Lysvensky ATP" arsasına ilişkin haklardan.
Listelenen ihlallerin yanı sıra alacaklılar toplantısının ilgili kararı ve iflas mütevellisine verilen görevlerin yerine getirilmediği veya uygunsuz şekilde yerine getirildiği gerçeğinin tespiti, başvuranın görüşüne göre, sorumluluğun uygulanmasının temelidir. iflas mütevellisinin görevlerinin yerine getirilmesinden çıkarılması şekli.
Ancak bulunamadı belgesel kanıt defter değeri 100.000 ruble'den fazla olan araçların satışı açısından iflas mütevellisi tarafından görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesi.
31 Aralık 2006 tarihi itibariyle sabit kıymetler raporundan aşağıdaki gibidir (vaka sayfası 31-32) Araçlar borçlu veya defter değeri 100 000 RUB'den az olan. veya amortisman pahasına sıfır.
Ayrıca, düşük basınçlı gaz boru hattının ve su kuyusunun değerlendirme yapılmadan ve mülk satışı için teklifler sunulmadan uygulandığına dair hiçbir kanıt yoktur. Belirtilen taşınmazın değerlemesi yapılmıştır (23.01.2008 tarihli iflas mütevelli raporu).
İflas mütevellisinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi altında, Sanatta öngörülen görevlerin yerine getirilmemesidir. İflas Kanunu'nun 129.
Bu durumda iflas kayyumunun son çare olarak görevden alınmasının nedeni ancak geri dönülmez nitelikteki önemli ihlaller olabilir.
Ancak, temyizde başvuran, iflas mütevelli heyeti Goncharova K.A.'nın faaliyetlerini değerlendirmiştir. işlenen ihlallerin doğası hakkında temelsiz sonuçlara varmıştır.
Bu durumda, iflas mütevellisinin faaliyetlerinin fiili sonuçlarını dikkate almak gerekir.
Böylece, dava dosyasına sunulan rapordan, 23 Ocak 2008 tarihi itibariyle iflas işlemlerinin son aşamasında olduğu, borçlunun ana malvarlığının bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından değerlendirilen envanterinin çıkarıldığı, 5 açık olduğu anlaşılmaktadır. müzayedeler yapıldı, borçlunun mülkü korundu ve miktarın% 89'unu oluşturan 117.000 ruble tutarında alacak hesapları alacak hesaplarıİflas davası açılırken, borçlunun çalışanlarına yaklaşan işten çıkarma ve reddedildi, borçlunun takas hesapları kapatıldı, birinci ve ikinci rüçhan alacaklılarının 4.781.529 ruble tutarındaki talepleri karşılandı. Alacaklı alacakları sicilinin birinci ve ikinci sıralarında yer alan alacak miktarının %100'ü olan 82 kopek.
Şu anda, satış sözleşmeleri Taşınabilir mülk, alacaklılar toplantısı tarafından mülk satışına ilişkin prosedürün değerlendirilmesi ve onaylanması olmadan sonuçlandırılmıştır. Mülk, Sanatın 1. paragrafına uygun olarak satıldı. İflas Kanunu'nun 139.
OAO "Permtransavto" hisseleri, bağımsız bir değerleme uzmanı tarafından belirlenenden daha yüksek olan 20.000 rubleye satıldı (cilt 7, vaka sayfası 159).
Kalıcı (sürekli) kullanım haklarından feragat arsalar(50.000 m2), iflas mütevelli heyetinin açıklamalarına göre (dava sayfası 137-141), hakların tescili, değerlendirilmesi ve devlet kaydı etüt ve değerleme hizmetleri sağlayan kuruluşlardan gelen mektuplarla teyit edilen benzer arsalar (cilt 7 s. 154-157).
Böylece, Sanatın sistemik yorumu göz önüne alındığında. İflas Kanunu'nun 22, 25, 145'i, iflas davasının önemsiz kalan süresi, iflas mütevellisi Goncharov K.A. Lysvenskoye ATP OJSC'nin iflas mütevelli heyetinin görevleri "ve Sanat uyarınca kendisine ücret ödenmemesi. İflas Kanunu'nun 26.
Aynı zamanda, her iki derecedeki mahkemeler, işlenen ağır ihlalleri tanımak için gerekçeler belirlememiştir.
Bu nedenle, başvuran tarafından temyizde ileri sürülen iddiaların savunulamaz olduğu kabul edilmelidir.
Usule ilişkin normların ihlali ve maddi hukuk adli bir işlemin iptalini gerektiren ilk derece mahkemesine izin verilmez.
Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 05.02.2008 tarihli kararı yasaldır ve haklıdır.
Sanat rehberliğinde. 266, 268, 269, 271, 272 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, Onyedinci Temyiz Mahkemesi

Çözüldü:

Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesinin A50-38524/2005 sayılı davadaki 05.02.2008 tarihli kararı değişmedi, temyiz tatmin olmadı.
Karara itiraz edilebilir temyiz davası Federal Tahkim Mahkemesine Ural Bölgesi, Perm Bölgesi Tahkim Mahkemesi aracılığıyla kabul edildiği tarihten itibaren iki ay içinde.
Temyiz itirazının değerlendirilmesinin zamanı, yeri ve sonuçları hakkında bilgi, Urallar Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi'nin web sitesinde www.fasuo.arbitr.ru adresinde bulunabilir, üzgünüm bölgemizde değil ...

Evet, henüz böyle bir çözüm görmedim, olumlu)))
Esas hakkında - KU suçu olayının olmaması nedeniyle Soruşturma Komitesinin kararının geçersiz olduğunu kabul etmek ve kanıtlamak gerekir. uygun yürütme sorumluluklar. Bankada da benzer bir durum vardı. FRS ve SRO denetim raporlarını (varsa) ekleyin. Hiçbiri yoksa, bu da sorun değil, şikayet olmadığını belirtin.
Bankalar tüm ciddiyetleri ve ısrarları ile çok hantal bir yapı, üst ile koordinasyon, cevap alma ve karar verme zamanını kaçırıyorlar.
Banka sahibi olmanızı, maddi ve manevi doyuma kavuşmanızı dilerim. Bana sonucun ne olacağını söyle, ilgileniyorum.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, tahkim mahkemeleri tarafından iflas mütevellilerinin görevden alınmasına ilişkin uyuşmazlıkların değerlendirilmesi uygulamasının gözden geçirilmesini tartıştı ve Federal Yasa'nın 16. maddesi uyarınca Anayasa Hukuku“Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında” tahkim mahkemelerini geliştirilen tavsiyeler hakkında bilgilendirir. Bu İncelemenin hükümleri, kanundan aksi takip edilmediği ve ilgili ilişkinin özüne aykırı olmadığı sürece, dış yöneticilerin görevden alınmasına ilişkin ihtilafların çözümünde de uygulanabilir.

Uygulama: 30 l inceleme.

RAKİPLERİN İPTAL EDİLMESİNE İLİŞKİN ANLAŞMAZLIKLARDA TAHKİM MAHKEMELERİNDE GÖRÜŞME UYGULAMASININ İNCELENMESİ

1. İflas komiserinin görevden alınması sorununun tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin temeli, tahkim mahkemesine bir dilekçe ile başvurma kararının verildiği mahkeme tarafından alınan alacaklılar toplantısının tutanakları olabilir. iflas komiserinin görevden alınması.

İflas alacaklısı, tahkim mahkemesine iflas mütevellisinin kaldırılması için bir dilekçe ile mahkemeye başvurulmasına karar verilen alacaklılar toplantısı tutanaklarını gerekçe göstererek bir dilekçe verdi. görevlerin uygunsuz ifasına (alacaklılar toplantısı kararına aykırı ihtilafsız işlemler, makul olmayan harcamaların uygulanması, faaliyet raporlarının ibraz edilmemesi vb.) Aynı zamanda alacaklılar toplantısı dilekçesi de mahkemeye sunulmadı.

İflas mütevellisi, iflas alacaklısının talebinin karşılanmasına aşağıdaki gerekçelerle itiraz etmiştir. İşten çıkarılma gerekçeleri, alacaklılar toplantısından bir dilekçe olabilir (26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı Federal Yasanın 145. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası “İflas (İflas)” (bundan sonra İflas Kanunu olarak anılacaktır) , Kanun).Yöneticinin görüşüne göre, böyle bir dilekçe mahkemede ayrı bir dava olarak açılmalıdır. usul belgesi ve alacaklılar toplantısı tutanaklarından takip edilemez. Alacaklılar toplantısının tahkim mahkemesine iflas mütevellisinin kaldırılmasına yönelik bir dilekçe ile başvurma kararı, yalnızca ilgili dilekçenin mahkemeye sunulmasından önce, mahkemenin dikkate almasına temel teşkil edebilecek bir usul belgesi olarak sunulur. iflas mütevellisinin kaldırılması meselesi. Bu dilekçe, alacaklılar kurulunun bir temsilcisi veya alacaklılar kurulu tarafından dosyalamaya yetkili kılınan başka bir kişi tarafından açılabilir. İflas alacaklısı, alacaklılar kurulunun temsilcisi olmadıkça veya buna özel olarak yetkili kılınmadıkça, alacaklılar kurulu adına bağımsız olarak başvuramaz. Bu durumda iflas alacaklısı, alacaklılar toplantısı temsilcisi yetkisine sahip olmadığından ve alacaklılar toplantısı usulüne uygun bir itirazda bulunmadığından, mahkeme iflas mütevellisinin görevden alınması konusunu değerlendiremez.

Mahkeme, iflas mütevellisinin esastan görevden alınması konusunu, aşağıdakilerle bağlantılı olarak mütevelli heyetinin iddialarını asılsız olarak kabul ederek değerlendirdi. Alacaklılar toplantısının iflas mütevellisini (İflas Kanunu'nun 145. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası) kaldırmaya yönelik bir dilekçesinin varlığını teyit etmek için, kararın verildiği alacaklılar toplantısı tutanakları böyle bir dilekçe ile mahkemeye başvurmak yeterlidir. Alacaklılar toplantısının iradesinin kaldırılması için bir dilekçe ile mahkemeye gitmesi nedeniyle, alacaklılar toplantısının bir temsilcisi veya buna yetkili başka bir kişi tarafından ayrı bir usul belgesi ibrazı şeklinde ek bir irade beyanı gerekli değildir. iflas mütevellisi zaten ifade edildi.

Bu nedenle, mahkeme, iflas mütevellisinin görevden alınması için bir dilekçe verilmesine karar verilen alacaklılar toplantısı tutanaklarını aldıysa, 145. maddenin 1. fıkrasının ikinci fıkrasında belirtilen gerekçelerle görevden alınması konusu Alacaklılar kurulu temsilcisi veya buna yetkili başka bir kişi tarafından imzalanmış ayrı bir usul belgesi şeklinde bir dilekçe olmasa bile, İflas Kanununun hükümleri mahkeme tarafından değerlendirilebilir.

İflas mütevellisi, alacaklılar toplantısı tutanaklarını mahkemeye gönderme yükümlülüğünü yerine getirmezse (İflas Kanunu'nun 12. maddesinin 7. fıkrasının birinci fıkrası), böyle bir tutanak veya bir örneği mahkemeye ibraz edilebilir. iflas alacaklısı da dahil olmak üzere davaya katılan herhangi bir kişi.

2. Tahkim mahkemesi, iflas davasına katılan kişinin iflas kayyumunun eylemlerine karşı şikayeti ile bu kişinin iflas yediemini görevden alma dilekçesini müştereken değerlendirebilir.

İflas alacaklısı, tanıma talebiyle mahkemeye başvurdu. yasa dışı eylemler iflas masası oluşturan malın satışı için iflas mütevelli heyeti ve onun kaldırılması için bir dilekçe.

Mahkeme, iflas kayyumunun işlemlerini hukuka aykırı olarak tanıması bakımından başvuruyu kabul etmiş, aşağıdaki nedenlerle kaldırma yönünden başvuruyu tatmin etmemiştir. İflas Kanunu'nun 145'inci maddesinin 1'inci fıkrasının üçüncü fıkrası uyarınca, iflas kayyumunun görevden alınmasına esas olan, davaya katılan kişinin şikayetinin mahkemece tatmin edilmesidir. Yukarıda belirtilen hükümden, askıya almanın şikayetin yerine getirilmesiyle aynı anda gerçekleştirilemeyeceği ve kaldırma konusunun değerlendirilmesinin böyle bir şikayetin yerine getirilmesinin ardından gelmesi gerektiği sonucu çıkmaktadır. Sonuç olarak, mahkeme önce şikayetin karşılanmasına karar vermeden ihraç kararı veremez.

Yargıtay, davanın reddine ilişkin kararı bozmuş, iflas masasının yediemini, iflas masası oluşturan malın hukuka aykırı olarak elden çıkarılmasıyla ilgili olarak görevinden uzaklaştırılmıştır. Mahkeme, İflas Kanunu'nun 145. maddesinin 1. fıkrasının üçüncü fıkrasından şikâyet ve tahliye dilekçesinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği sonucunun çıkmadığına atıfta bulunmuştur. Aksine, bu normun içeriği, hem şikayetin tatmin edilmesi konusunun hem de ihraç konusunun bir mahkeme oturumunda ele alınabileceğini göstermektedir.

3. İflas komiserinin görevden alınması konusunun tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin temeli, bu konuda alacaklılar toplantısı kararının alınmadığı durumlar da dahil olmak üzere alacaklılar komitesinin dilekçesi olabilir.

Alacaklılar komitesinin temsilcisi, alacaklılar komitesinin uygun kararını ekleyerek, iflas mütevellisinin görevlerini uygunsuz şekilde yerine getirdiği gerekçesiyle görevden alınması için mahkemeye başvurdu.

İflas komiseri, alacaklılar komitesinin alacaklılar toplantısına yalnızca iflas komiserinin görevden alınması için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurmasını tavsiye edebileceğine, ancak bağımsız olarak böyle bir dilekçe verme hakkına sahip olmadığına inanarak bu dilekçeye itiraz etti.

Mahkeme, aşağıdakileri belirterek talebi kabul etti. İflas Kanununun 145 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ikinci fıkrası gereğince sadece alacaklılar toplantısı değil, alacaklılar kurulu da iflas kayyumunun görevden alınması için başvurabilir. Aynı zamanda, iflas mütevellisinin İflas Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrasının beşinci fıkrasına atıfta bulunması, buna göre alacaklılar kurulunun kendisine verilen görevleri yerine getirmek için karar alma hakkına sahip olduğu alacaklılar toplantısına tahkim kayyumunun görevden alınması tavsiyesiyle başvurmak, makul değildir, çünkü söz konusu norm geneldir, çünkü tüm iflas işlemleri için tasarlanmıştır, İflas Kanununun 145. maddesinin 1. fıkrası ise dır-dir özel kural rekabet davalarında kullanılır. Böylece, iflas işlemlerinde, alacaklılar kurulunun iflas mütevellisinin görevden alınması için dilekçe verme hakkı bulunmaktadır.

Bir başka davada, iflas mütevellisi, alacaklılar kurulunun görevden alınması talebine, böyle bir dilekçenin ancak alacaklılar kurulu kararıyla bağlantılı olarak verilebileceğine atıfta bulunarak itiraz etmiştir. Bu iddia, İflas Kanunu'nun 145. maddesinin 1. fıkrasının alacaklılar komitesine iflas yediemini görevden almak için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurma konusunda bağımsız yetkiler sağladığına atıfta bulunarak mahkeme tarafından reddedilmiştir. Bu tür yetkiler, alacaklılar kurulunun ilgili kararının kabul edilip edilmediğine bakılmaksızın alacaklılar komitesi tarafından kullanılır.

4. Alacaklılar toplantısının iflas yediemini görevden almak için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurma kararı almasına esas teşkil eden iflas yediemini tarafından işlenen ihlallerin alacaklılar toplantısı tutanağında belirtilmemesi, söz konusu dilekçeyi yerine getirmeyi reddetmek için gerekçe teşkil edemez.

Alacaklılar toplantısının temsilcisi, iflas kanununun kendisi tarafından işlenen ihlalleriyle bağlantılı olarak iflas yediemini görevden almak için alacaklılar toplantısı önergesiyle mahkemeye başvurdu.

Dilekçeye gerekçe olarak alacaklılar toplantısı tutanağı eklenmiş, içeriğinden toplantıda iflas kayyumunun kaldırılması için dilekçe ile mahkemeye başvurulmasına karar verildiği ancak hangi ihlallerin olduğu belirtilmediği görülmüştür. o teşebbüs etti.

Mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle talebi reddetti. İflas yediemini görevden almanın temeli, kendisi tarafından işlenen ihlallerle bağlantılı olarak alacaklılar toplantısından alınması için bir dilekçe olabilir (İflas Kanununun 145. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası). Böyle bir dilekçe, alacaklılar kurulu kararına (Kanun'un 15. maddesinin 2. fıkrasının onuncu fıkrası) dayalı olarak sunulur. Sonuç olarak, alacaklılar toplantısı, yalnızca kendisi tarafından işlenen belirli ihlallerin varlığıyla bağlantılı olarak, iflas yediemini görevden almak için bir dilekçe ile mahkemeye başvurmaya karar verebilir. İflas kayyumunun, işlediği ihlallerle ilgili olmaksızın görevden alınması için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurma kararı, alacaklılar kurulunun yetkisi dışındadır. Bu nedenle, alacaklılar toplantısı tutanakları, alacaklılar toplantısının iflas yediemini görevden almak için bir dilekçe ile mahkemeye başvurma kararına hangi ihlallerin temel teşkil ettiğini belirtmelidir. Aynı zamanda alacaklılar toplantısı tutanağında genel olarak iflas yediemini tarafından işlenen ihlallere sadece atıfta bulunulması yeterli değildir, iflasın kaldırılması için başvuru kararının doğrulandığını teyit etmek için bunların belirtilmesi gerekir. alacaklılar toplantısı yetkisi dahilinde yediemin yapılmıştır. İncelenen davada alacaklılar toplantısı tutanakları, iflas mütevellisi tarafından işlenen belirli ihlallere ilişkin verileri içermediğinden, alacaklılar toplantısının onu görevden alması önerisi reddedildi.

Yargıtay kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı bozuldu, iflas kayyumu görevden uzaklaştırıldı. İstinaf Mahkemesi, 145. madde de dahil olmak üzere İflas Kanununun, alacaklılar toplantısının mahkemeye başvurmaya karar vermesine temel teşkil eden ihlalleri alacaklılar toplantısı tutanaklarında belirtme gereklilikleri içermediğini dikkate almıştır. iflas mütevellisinin kaldırılması için bir dilekçe. Yukarıda belirtilen dilekçe, yalnızca bu tür bir çıkarma konusunu ele almak için bir nedendir, mahkeme, iflas davasındaki kontrol işlevi nedeniyle, bu konuyu ele alırken, tutanaklara yansıyan belirli ihlallerle bağlı değildir (sınırlı değildir). alacaklılar toplantısı Mahkeme, ilgili konuyu dikkate alarak ve sunulan tüm delilleri değerlendirerek iflas kayyumunun görevlerini ifa etmesinin uygun olup olmadığına karar verir. Mahkeme, iflas mütevellisinin ihlal etmediği sonucuna varırsa, başvurunun reddedilmesi gerekir. Mahkeme, mevcut delilleri dikkate alarak ilgili ihlalleri tespit ederse ve kaldırma başvurusunu yerine getirmeyi reddetmek için hiçbir neden yoksa (örneğin, işlenen ihlallerin önemsizliği), mahkeme iflas yediemini görevden alır. Sonuç olarak, iflas mütevellisinin görevden alınması için bir dilekçe ile mahkemeye başvuruda bulunan alacaklılar toplantısı tutanaklarının içeriği, mahkeme için belirleyici ve sınırlayıcı bir değere sahip değildir ve bu protokolde iflas tarafından işlenen ihlalleri belirtir. kayyum zorunlu değildir.

5. İflas komiserinin onayından sonra, onayını engelleyen (engelleyen) koşulların ortaya çıkması veya ortaya çıkması durumunda, tahkim mahkemesi, böyle bir iflas komiserinin görevden alınması için bir toplantı atayabilir ve dilekçe yokluğunda davaya katılan kişilerden veya alacaklıların bir toplantısından (komitesinden).

Özdenetim kuruluşu, iflas davasını dikkate alan mahkemeye iflas yediemini ile ilgili olarak şu bilgileri gönderdi: Bireysel girişimci bir iflas davası açıldı, bir izleme prosedürü getirildi.

Mahkeme, iflas mütevelli heyetinin görevden alınması konusunda bir toplantı planladı ve bunun sonucunda, kişinin iflas mütevellisi olarak onaylanmasını engelleyen koşulların tespiti ile bağlantılı olarak görevden alınmasına karar verdi (paragrafın dördüncü paragrafı). İflas Kanunu'nun 145. maddesinin 1. fıkrası). Mahkeme, İflas Kanunu'nun 20.2 maddesinin 2. fıkrası uyarınca, tahkim yöneticisinin onayı sırasında böyle bir prosedürün uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın, hakkında herhangi bir iflas prosedürü getirilen bir kişinin, veya daha sonra, iflas mütevellisi olamaz.

İflas komiseri, mahkemenin yetkili olmadığına atıfta bulunduğu söz konusu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. Kendi inisiyatif alacaklılar toplantısından (komitesinden), davaya katılan kişiden veya özdenetim kuruluşundan ilgili bir dilekçenin yokluğunda iflas mütevelli heyetini çıkarın. Bu iddia Yargıtay tarafından bu gerekçelerle reddedilmiştir.

İflas komiserinin, tasdikine engel durumların tespiti veya ortaya çıkması nedeniyle görevden alınması, iflas komiserinin kanunun gereklerini taşımayan bir kişi olduğu bir durumu önlemeyi amaçlar. İflas davasına bakan mahkemenin iflas mütevellisinin onayının yetkisi dahilinde olduğundan, böyle bir kayyumun gerekliliklere uymamasından dolayı iflas iflas davasının da iflas işlemine tabi tutulması gerekir. mahkeme dedi kendi inisiyatifiyle de dahil olmak üzere, İflas Kanununun 145. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrasındaki normun lafzî anlamına tekabül eden ve bu esasa göre yöneticinin görevden alınmasını söz konusu dilekçenin varlığına bağlı kılmayan .

Bu nedenle, bu davada mahkemenin iflas kayyumunun görevden alınması konusunu ele alması için gerekçeler vardı ve haklı olarak görevinden alındı.

6. İflas mütevelli heyetinin görevden alınmasına yönelik bir dilekçenin tahkim mahkemesinin yargılamasında bulunması ve ayrıca eylemlerine (eylemsizliğine) ilişkin bir şikayet, böyle bir iflas başvurusunun zamanında değerlendirilmesine engel olamaz. kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden muaf tutulması için mütevelli.

Alacaklılar toplantısı iflas kayyumunun kaldırılması talebiyle mahkemeye başvurdu. Daha sonra, iflas mütevellisi görevlerini yerine getirmekten muaf tutulmak için başvuruda bulundu.

Mahkeme, aşağıdakilere atıfta bulunarak, tahliye başvurusunun değerlendirilmesinin sonuçlarının belirlenmesine kadar tahliye başvurusunun değerlendirilmesini askıya aldı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır) 143. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrası uyarınca, tahkim mahkemesi, eğer tahkim mahkemesi tarafından incelenen başka bir davanın çözümüne kadar bu davayı dikkate almak imkansızdır. İflas davaları ile ilgili olarak bu, bir başvuruyu (dilekçe, şikayet vb.) başka bir başvuruyu (dilekçe, şikayet vb.) değerlendirmeden önce değerlendirmenin imkansız olduğu anlamına gelir. Bu durumda, her iki temyiz (çıkarma dilekçesi ve tahliye başvurusu) aynı sonuca yöneliktir - iflas davasında iflas mütevellisinin yetkilerinin sona erdirilmesi, yani birinin tatmin edilmesi, tatmin etmeyi reddetmeyi gerektirir. ikinci. Çıkarma talebi reddedilirse, mahkeme tahliye talebini değerlendirecektir. Aynı zamanda, iflas mütevellisinin kendisine verilen görevlerin ifasının sona ermesinden oluşan menfaati her halükarda karşılanacaktır. Aynı zamanda, alacaklılar toplantısının iflas mütevelli heyetinin mahkeme emriyle görevden alınmasındaki menfaati, yetkilerinin feshedilmesi menfaati ile birlikte, iflas mütevellisi tarafından işlenen ihlallerin koşullarının tespit edilmesinden oluşabilir; iflas mütevellisinin kayıplar için tazminat talebinin temelini oluşturur.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin tahliye talebinin değerlendirilmesini durdurma kararını iptal etti. Mahkeme şu şekilde ilerlemiştir.

İlk olarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 143. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrası, başka bir davayı çözmeden önce değerlendirilmesinin imkansızlığı nedeniyle yargılamanın askıya alınmasının temelini oluşturan bu durumda uygulanamaz, çünkü var. sınır dışı etme talebi üzerine adli işlem yapılmadan önce tahliye başvurusunu değerlendirmeye almanın imkansızlığı yoktur. Serbest bırakılan yöneticinin görevden alınması, önceki tahliyesine dayanarak reddedileceğinden, tahliye başvurusunun tatmin edilmesi, ihraç konusuna ilişkin müteakip bir adli işlemle çelişemez.

İkinci olarak, İflas Kanununun 144 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ikinci fıkrası uyarınca, iflas mütevellisinin başvurusu kayıtsız şartsız iflas kayyumunun görevden ibrasına esastır. İflas yediemini, kendisine verilen görevlerin ifasından muaf olma hakkının kullanılmasında herhangi bir kısıtlama bulunmadığı dikkate alınarak, tahliye başvurusu, değerlendirilmesi için gereken asgari süre içinde değerlendirilmelidir. Aksi takdirde, iflas yediemine verilen görevlerin zorunlu olarak yerine getirilmesi olasılığı anlamına gelir.

Alacaklılar toplantısının yanı sıra iflas davasına katılan kişilerin, iflas mütevellisi tarafından işlenen ihlallerin adli bir işlemle tespitinde, daha sonra taleplerin sunulması amacıyla çıkarlarına saygı duyulması gerektiğine ilişkin argüman iflas mütevellisinin bu tür ihlallerden kaynaklanan zararlar için tazminat ödemesi, temyiz mahkemesi, iflas mütevellisinin serbest bırakılması (görevden alınması), daha önce işlenen eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etme olasılığını etkilemediğinden, bunu desteklemeye değer bulmadı. serbest bırakmak (kaldırmak). İflas mütevellisinin serbest bırakılması (görevden alınması), serbest bırakılmasından veya görevden alınmasından önce yapılan şikayetlerin değerlendirilmesinin sona ermesini gerektirmez ve ayrıca görevlerinin yerine getirilmesi sırasında yaptığı eylemlere (eylemsizlik) karşı şikayette bulunulmasını engellemez. iflas mütevellisi.

7. Davaya katılanların iflas kayyumunun kaldırılmasına yönelik dilekçeleri incelenirken, işlediği fiilin borçluya veya alacaklılarına zarar verip vermediğinin tespit edilmesi gerekir.

İflas alacaklısı, mahkemeye şikayette bulundu ve ayrıca belirtilen iflas alacaklısına alacaklıların iddiaları sicilinden bir alıntı sağlanmaması nedeniyle iflas yediemini görevden alma talebiyle başvurdu.

Mahkeme, iflas mütevellisinin eylemsizliğini hukuka aykırı bularak şikayeti tatmin etti. Ancak, aşağıdaki nedenlerle iflas mütevellisinin görevden alınması talebini yerine getirmeyi reddetmiştir.

İflas Kanunu'nun 145. maddesinin 1. fıkrasının 3. fıkrası uyarınca, iflas komiseri, kişinin şikayetinin mahkeme tarafından tatmin edilmesiyle bağlantılı olarak tahkim mahkemesi tarafından iflas komiseri görevlerini yerine getirmekten çıkarılabilir. iflas komiseri tarafından kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi hakkında iflas davasına katılmak, bu tür bir yerine getirmemenin veya yükümlülüklerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinin, şikayetçinin haklarını veya meşru menfaatlerini ihlal etmesi ve ayrıca neden olması veya borçlunun veya alacaklılarının zarar görmesine neden olabilirdi.

Bu nedenle, iflas davasına katılan kişinin şikayetinin tatmini ile bağlantılı olarak iflas yediemini görevden alınmasının ön koşulu, borçlu veya alacaklıları için zararın varlığı veya olasılığıdır. Bu durumda, iflas alacaklısına, alacaklıların alacaklarının miktarı, bileşimi ve tazmin sırasına ilişkin alacaklıların alacakları sicilinden bir alıntı sağlanmaması, borçlu veya alacaklıları için kayıplara neden olmadı ve olamaz. başvuru sahibi. Ekstre ibraz etmemekle ifade edilen eylemsizlik, İflas Kanunu'nun 16. maddesinin 9. fıkrasına aykırıdır ve bu nedenle yasadışı ilan edilmiştir. Aynı zamanda, iflas mütevellisi, başvuranın iflas alacaklısı olarak haklarına itiraz etmemiştir, isimli alacaklı alacaklılar toplantılarına katılmış, oylama sonuçları hesaplanırken oyu dikkate alınmıştır. Dolayısıyla, bu özel durumda, iflas yediemini yasadışı olan eylemsizliği, yalnızca kayıplara neden olmakla kalmamış, aynı zamanda başvurana da zarar verememiştir. Dava dosyasında borçluyu veya diğer alacaklıları zarara uğratma veya zarara uğratma ihtimalini gösteren herhangi bir olgu bulunmamaktadır.

Başka bir davada, iflas alacaklısının iflas yediemini görevden almasına yönelik şikayet ve dilekçesi, mütevelli heyetinin, ilgili kişiler için makul olmayan harcamaların uygulanmasında ifade edilen eylemleri tarafından motive edildi. belirlenmiş sınırlar. Adı geçen şikayet ve dilekçe mahkeme tarafından tatmin edildi, iflas mütevellisi görevden alındı. Aynı zamanda mahkeme, iflas masasında, uygulanması yasadışı ve mantıksız olarak kabul edilen maliyet miktarına göre azalma şeklinde hem borçlu hem de alacaklılar için kayıpların varlığına işaret etti.

8. Kayıpların kesin miktarını doğrulayan kanıtların bulunmaması ve fiili kayıpların olmaması, iflas yediemini, kendisi tarafından işlenen ihlaller nedeniyle bu tür kayıplara neden olma olasılığı tespit edilirse, görevden alınmasına engel değildir. .

İflas alacaklısı, iflas mütevellisinin görevden alınması için iflas mahkemesine dilekçe verdi. Başvuran, başvurusunu desteklemek üzere, iflas masasına konu olan taşınmazın iflas masası tarafından teklifsiz olarak indirimli fiyattan satıldığına işaret etmiştir. Düşük fiyatlandırmanın kanıtı olarak, iflas alacaklısı, elden çıkarılan mülkün satış fiyatından daha yüksek olan piyasa fiyatını gösteren bir ekspertiz raporu sunmuştur.

İflas vekili, başvurucunun borçlu ve alacaklılara verdiği zararın tam miktarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle dilekçeye itiraz etmiştir. İflas Kanununun 145. maddesinin 1. fıkrasının üçüncü fıkrası uyarınca, iflas mütevellisi, tahkim mahkemesi tarafından görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesine ilişkin şikayetin tatmin edilmesiyle bağlantılı olarak görevinden alınabilir. iflas mütevellisi, bu tür ifa etmeme veya uygunsuz ifa şikayetçinin haklarını veya meşru menfaatlerini ihlal ettiği ve ayrıca borçlu veya alacaklıları için kayıplara neden olduğu veya olabileceği şartıyla. Bu nedenle iflas yediemini kaldırabilmek için borçlunun veya alacaklılarının uğradığı zararın miktarının tespiti de dahil olmak üzere tespit edilmesi gerekir. Bu arada, başvuru sahibi tarafından sunulan değerleme uzmanı görüşü, yalnızca satış fiyatının olası piyasa fiyatından saptığını gösterir, sapmanın kendisinin büyüklüğünü kanıtlamaz. Özellikle müzayede sonucunda satış fiyatı, ekspertiz raporunda belirtilenden farklı olabilmektedir.

Mahkeme, iflas alacaklısının dilekçesini kabul etti, iflas mütevelli heyetinin iddialarını asılsız buldu ve özellikle tazminat miktarının kesin olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin iddianın yanlışlığına işaret etti. İflas Kanununun 145 inci maddesinin 1 inci fıkrasının üçüncü fıkrasından da anlaşılacağı üzere, zarara sebep olma ihtimalinin kendisi iflas kayyımını kaldırmaya yeterlidir, yani zarara sebebiyet verilmemiş olsa dahi tasfiye mümkündür, ancak iflas etme ihtimali vardır. onlara neden oluyor. Bu nedenle, iflas kayyumunun azli hususu incelenirken, oluşan zararın miktarı, kurulacak hal dairesine dahil edilmez.

Başka bir davada, iflas alacaklısı, iflas mütevellisinin alacaklıların iddialarının sicilinden çıkarılmamasıyla ifade edilen eylemsizliğine karşı mahkemeye şikayette bulundu, sicile dahil etme kararı iptal edildi. temyiz. Aynı zamanda iflas alacaklısı, iflas mütevellisinin görevden alınması için dilekçe verdi. İflas komiseri, eylemsizliğinin hukuka aykırı olduğunu kabul ederek, başvurunun değerlendirildiği tarihte alacaklılarla uzlaşma henüz başlamamış olduğundan, sonuç olarak ortaya çıkan zararların olmadığına işaret ederek, kaldırmaya itiraz etti.
Mahkeme, iflas mütevellisinin eylemsizliğini hukuka aykırı olarak kabul etti ve aşağıdakilere dayanarak görevden alınması talebini kabul etti. Temyiz mahkemesinin kararıyla değişmeden bırakılan iflas davasını dikkate alan tahkim mahkemesinin kararı, alacaklıların iddiaları siciline üçüncü sırada tatmin olmak üzere 10.000.000 ruble'den fazla bir talep dahil etti. Alacağın toplam borç içindeki payı yüzde 30'u aştı; üçüncü sırada karşılanacak taleplerin toplam hacminde - yüzde 50'den fazla. Yargıtay kararı ile söz konusu ilk derece mahkemesi kararı ile istinaf mahkemesi kararı, maddi hukukun yanlış uygulandığı gerekçesiyle iptal edilmiş ve alacağın sicile kaydedilmesi için başvuru yapılmıştır. alacaklıların talepleri reddedildi. AT denetim prosedürü Yargıtay kararı incelenmedi. İflas komiseri, dahil edilmeye esas teşkil eden tanımın iptaline rağmen tartışmalı iddia alacaklıların alacakları sicilinde yer alması, İflas Kanunu'nun 16. maddesinin 6. fıkrasına aykırı olarak, bu alacaklının alacaklıların alacakları sicilinden çıkarılmasını sağlamamıştır. Bu nedenle, iflas mütevellisinin eylemsizliği yasa dışıdır.

İflas yediemini kaldırma başvurusu da bu gerekçelerle tatmine tâbidir. İflas Kanununun 145 inci maddesinin 1 inci fıkrasının üçüncü fıkrası uyarınca, davaya katılan kişinin şikayetinin tatmini ile ilgili olarak iflas yediemini iflas masasının görevlerini yerine getirmekten uzaklaştırılabilir. iflas mütevellisinin kendisine verilen görevleri ifa etmemesi veya uygunsuz ifa etmesi, şu şartla ki, bu tür bir başarısızlık veya görevlerin uygunsuz ifası, şikayetçinin haklarını veya meşru menfaatlerini ihlal ettiği gibi, borçlunun veya borçlunun zarar görmesine neden olmuş veya olmuş olabilir. alacaklılar. Böylece kanun koyucu, yöneticinin görevden alınması olasılığını yalnızca doğrudan zarara uğratmakla değil, aynı zamanda zarar verme olasılığına da bağlamaktadır, bu da iflas mütevellisinin zararın bulunmadığına ilişkin itirazının mantıksız olduğu anlamına gelmektedir. Bu durumda, özellikle alacaklılarla yapılan anlaşmalarda gelecekte zararlar meydana gelebilir, çünkü iddiası asılsız olarak kabul edilen bir alacaklı ile yapılan anlaşmalar, sicile dahil olan diğer alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi tutarında bir azalmayı gerektirir. alacaklıların talepleri.

9. Alacaklılar kurulunun iflas yediemini görevden alma dilekçesi incelenirken, zarara yol açmış olması veya olasılığı, görevden alınması için gerekli bir koşul değildir.

Alacaklılar toplantısı iflas kayyumunun kaldırılması talebiyle mahkemeye başvurdu. İşlenen ihlaller olarak, iflas mütevelli heyetinin faaliyetleri hakkında bir rapor sunmak için son teslim tarihlerinin tekrar tekrar ihlal edildiği, iflas alacaklılarının alacaklıları bir toplantıya çağırma gerekliliklerine uyulmadığı, envanterin zamanlamasının ertelendiği ve borçlunun mallarının değerlendirilmesi.

İflas komiseri, diğer şeylerin yanı sıra, işlenen ihlaller nedeniyle borçlunun veya alacaklılarının zarar görmemesine atıfta bulunarak dilekçeye itiraz etti.

Mahkeme, iflas kayyumunun işlenen ihlaller nedeniyle herhangi bir zararın bulunmadığı yönündeki iddiasını asılsız bularak, iflas kayyumunun görevden alınması talebini kabul etti. Mahkeme aynı zamanda, İflas Kanunu'nun 145. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası uyarınca, zarara yol açmanın mevcudiyeti veya olasılığının, alacaklılar kurulunun iflas talebinin yerine getirilmesi için ön koşul olmadığına işaret etti. iflas mütevellisi. Böyle bir dilekçeyi tatmin etmek için, işlenen ihlallerin gerçeği ve alacaklılar toplantısının bir dilekçe ile mahkemeye gitme kararı, iflas yediemini çıkarmak için yeterlidir. Bu, davaya katılan kişilerin dilekçelerinden alacaklılar toplantısının (komitesinin) dilekçesi olarak iflas mütevelli heyetinin görevden alınması konusunun mahkeme tarafından değerlendirilmesi için bu tür gerekçeler arasındaki farktır.

10. Tahkim mahkemesi, işlenen ihlaller önemli değilse, iflas kayyumunun görevden alınması talebini yerine getiremez.

Alacaklılar toplantısı, iflas mütevellisinin görevlerini uygunsuz şekilde yerine getirmesi nedeniyle görevden alınması için mahkemeye dilekçe verdi. Aşağıdaki ihlaller belirtilmiştir: yaklaşan alacaklılar toplantısına ilişkin bildirimler, İflas Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince, alacaklılar toplantısından 14 gün önce değil, 12 gün önce yapılmıştır; borçlunun çalışanlarına yaklaşan işten çıkarma konusunda bilgi verildi bir aydan sonraİflas Kanununun 129 uncu maddesinin 2 nci fıkrasının altıncı fıkrasına aykırı olarak iflas davasının açıldığı tarihten itibaren.

Bununla birlikte, işlenen ihlallerin varlığını tespit eden mahkeme, aşağıdakilere atıfta bulunarak iflas mütevellisinin görevden alınmasına yönelik dilekçeyi yerine getirmeyi reddetti. İflas komiseri, önemli olmayan ihlaller nedeniyle görevden alınamaz. İflas mütevellisinin görevden alınması, ihlal edilen hakların restorasyonuna izin verdiği veya ihlal tehdidini ortadan kaldırdığı ölçüde kullanılmalıdır. Bu nedenle, iflas mütevellisinin görevden alınması, iflas mütevellisinin, iflas mütevellisinin görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesinde ortaya çıkan iflas işlemlerini düzgün bir şekilde yürütemediğini gösterdiğinde uygulanmalıdır. Bu, iflas mütevellisi tarafından işlenen ihlallerin, iflas işlemlerinin kendisi tarafından daha uygun şekilde yürütülmesine ilişkin makul şüpheler varsa, görevden alınmasının temeli olabileceği anlamına gelir. Bu tür şüphelerin, iflas mütevellisinin önceki haksız davranışıyla veya iflas işlemlerinin uygun şekilde yürütülmesine hazırlıksız olması nedeniyle yaptığı ihlallerle bağlantılı olarak ortaya çıkıp çıkmadığı önemli değildir (yöneticinin yetersiz deneyimi, iflas işlemlerinin özellikleri , vb.). Ayrıca, yukarıda belirtilenlerden, onun tarafından işin daha düzgün yürütülmesi hakkında şüpheye yol açmayan ihlallerin, iflas yediemini görevden alınmasına temel teşkil edemeyeceği sonucu çıkar.

İncelenen dilekçe kapsamında, alacaklılar toplantısının zamansız bildirilmesinin yanı sıra çalışanlara yaklaşan işten çıkarılma konusunda zamansız bildirimde bulunulması ihlal olarak belirtilmektedir. Bu özel durumda, diğer şeylerin yanı sıra, işlenen gecikmelerin önemsizliği dikkate alındığında, bu tür ihlaller, iflas mütevellisinin iflas işlemlerini düzgün bir şekilde yürütemediğini göstermez. Bu nedenle, iflas yediemini kaldırma başvurusu memnuniyete bağlı değildir.

Bir başka davada, alacaklılar kurulunun alacaklılar aleyhine yaptığı borçlu işlemine itiraz kararının yerine getirilmemesi nedeniyle iflas yediemini görevden alınmıştır. Mahkeme, iflas mütevellisinin görevden alınmasının söz konusu tedbirin amacına uygun olacağını değerlendirmiştir. Mahkeme özellikle, iflas mütevellisinin bu işleme itiraz etmekten uzun süre sebepsiz yere kaçındığını dikkate almıştır. Bu koşullar altında mahkeme, alacaklıların, borçlunun ve şirketin çıkarları doğrultusunda iflas işlemlerinin daha uygun şekilde yürütülmesine ilişkin makul şüpheleri değerlendirdi (İflas Kanunu'nun 20.3. Maddesinin 4. paragrafı).

Başka bir davada, iflas kayyumu, alacaklılar toplantılarını borçlunun bulunduğu yerde yapmadığı, ancak bu tür toplantıları ikametgahına atadığı için görevden alındı.

Mahkeme, İflas Kanunu'nun 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alacaklılar toplantısının, aksi sabit olmadıkça, borçlunun bulunduğu yerde veya borçlunun yönetim organlarında yapıldığı gerçeğine atıfta bulunarak bu tür ihlallerin önemine işaret etti. alacaklılar toplantısı ile; alacaklılar toplantısının borçlunun veya borçlunun yönetim organlarının bulunduğu yerde yapılması mümkün değilse, alacaklılar toplantısının yeri tahkim yöneticisi tarafından belirlenir; alacaklılar toplantısının tarih, saat ve yerinin, alacaklılar veya temsilcileri ile İflas Kanununa göre alacaklıların toplantıya katılma hakkı bulunan diğer kişilerin katılmasına engel olmaması gerekir. Bu davada alacaklılar toplantısı kararı olmadığı için borçlunun mahallinde toplantı yapılmasının imkânsızlığı tespit edilmezken, bu toplantıların borçlunun mahalli dışında yapılması münakaşaya katılan kişilerce defalarca ihtilaf edilmiştir. Davada mahkeme, toplantıların borçlunun bulunduğu yer dışında yapılmasını, alacaklıların ve iflas davasına katılan diğer kişilerin haklarını ihlal eden, iflas yasasının önemli bir ihlali olarak değerlendirdi.

Başka bir davada, mahkeme, borçlunun ikamet ettiği yerden (katılım için) bulunduğu yere yaptığı seyahatin masraflarını iflas masası pahasına tekrar tekrar makul olmayan bir şekilde tazmin eden iflas yediemini görevden aldı. davalar gereksinimleri belirlemek; alacaklılar toplantılarında vb.).

11. Borçluya ve alacaklılarına verilen zararlar, iflas masasının kanuna aykırı eylemleri (eylemsizliği) sonucunda meydana gelen iflas masasının artma olasılığının azalması veya kaybolması olarak anlaşılır. borçlu ve iflas alacaklılarının zarara uğradığı her defasında ihlal edilmiş sayılır.

İflas alacaklısı, alacaklılar kurulu tarafından verilen itiraz kararına itiraz edilmemesi şeklinde ifade edilen iflas mütevellisinin eylemsizliğine karşı mahkemeye şikayette bulunmuş ve iflas vekilinin görevden alınması için dilekçe vermiştir. söz konusu ihlal ile bağlantı.

İflas mütevellisi, eylemsizliğinin bir sonucu olarak zararlara ilişkin kanıt bulunmadığını öne sürerek görevden almaya itiraz etti.

Mahkeme şikayeti tatmin etti ve aşağıdakileri dikkate alarak iflas yediemini görevden aldı. Hem bir azalma durumunda hem de iflas masasının artma ihtimalinin ortadan kalkması durumunda, borçlu ve alacaklıları için kayıplar doğar. İşleme itiraz edilmemesi, potansiyel olarak iflas masasında artmama olasılığı ve dolayısıyla borçlu ve alacaklıları için kayıplarla ilişkilendirilir.

Başka bir durumda, iflas komiseri, iflas alacaklısının talebi üzerine, yönetici tarafından iflas masasının artırılması olasılığının kaybına yol açan görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesine dayanarak kaldırılmasına itiraz etti (reddedilme nedeniyle değil) borçlunun ve alacaklılarının çıkarları iddialar borçlu), iflas masasının artma imkânının kaybının, iflas alacaklısının haklarını ve meşru menfaatlerini doğrudan etkilemediği gerçeğine atıfta bulunarak. Dilekçeyi değerlendiren mahkeme, iflas mütevellisinin görevden alınmasına karar verdi. Aynı zamanda, iflas komiserinin başvuranın haklarının ihlal edilmediği yönündeki iddiası asılsız ilan edildi. Mahkeme, iflas alacaklısının haklarının ihlal edildiğine işaret etti. görevi kötüye kullanmaİflas yediemini (eylemsizliği) borçlunun iflas masasında azalmaya veya artmamaya neden oldu. Bu durumda iddiaların reddedilmesi, iflas masasında alacak miktarında bir azalmaya neden olduğu için (iflas mütevellisi aksini kanıtlamadı), şikayet (dilekçe) başvuranın hakları ihlal edilmektedir.

Diğer durumlarda, müflis mütevellileri, alacakların tahsili için süresi içinde talepte bulunmadıkları için görevden alınmıştır. sınırlama süresi; borçlunun mülkünün güvenliğinin sağlanamaması ve bunun sonucunda ölümü ile bağlantılı olarak; alacaklılardan birinin alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesi için borçluya karşı bir talepte bulunması durumunda zamanaşımı süresinin kaçırıldığının beyan edilmemesi ile bağlantılı olarak. Tüm bu davalarda mahkeme, borçlunun veya alacaklılarının zarara uğrama olasılığına işaret etti: zamanaşımı süresi içinde bir talepte bulunulmazsa - geri alınması imkansız olan alacak miktarında; mülk kaybı durumunda - kayıp mülkün değeri kadar; alacaklıların alacakları sicilinde bir talep kurulduğunda zamanaşımı süresinin sona erdiğinin beyan edilmemesi durumunda - beyan edilen talep miktarında, sunulduğu tarihte zamanaşımı süresi dolmuştur.

12. İflas komiserinin görevden alınmasına ilişkin sebepler varsa, iflas komiserinin iflas işlemlerinin fiilen tamamlanmış olması ve iflas komiserinin iflas işlemlerinin sonuçlarına ilişkin bir raporu mahkemeye sunması halinde mahkemenin iflasın kaldırılmasını reddetme hakkı vardır, Mevcut olmayan onaylamayı reddetme gerekçeleri, çünkü bu durumda kaldırma, ihlal edilen hakların veya meşru menfaatlerin restorasyonuna katkıda bulunmayacaktır.

Alacaklılar toplantısı iflas kayyumunun kaldırılması talebiyle mahkemeye başvurdu. Gerekçe olarak, iflas yediemini tarafından işlenen ve dilekçe mahkeme tarafından incelendiğinde doğrulanan önemli ihlaller gösterildi. Aynı zamanda, iflas mütevellisinin görevden alınmasına ilişkin dilekçenin değerlendirilmesi sırasında, iflas işlemlerinde yediemin gerekli tüm işlemleri tamamlanmış, iflas yediemini iflas işlemlerinin sonuçları hakkında bir rapor sunmuştur.

İflas yediemini tarafından işlenen ihlalleri tespit eden ve kararının gerekçesinde bunlara işaret eden mahkeme, aynı zamanda aşağıdakilere atıfta bulunarak görevden alınmasına yönelik dilekçeyi yerine getirmeyi reddetti. Böyle bir dilekçenin yerine getirilmesi, ihlal edilen hakların restorasyonunu veya ihlal tehdidinin ortadan kaldırılmasını içermelidir. Özellikle, bir iflas uzmanının görevden alınması, mevcut iflas uygulayıcısının iflas işlemlerinin yürütülmesine müdahale etmesi, uymaması halinde yukarıda belirtilen hedeflere katkıda bulunacaktır. gerekli eylemler, ilgili prosedürleri geciktirir, aksi takdirde iflas prosedürünün gereği gibi yürütülmesini zorlaştırır veya imkansız hale getirir. Aynı zamanda, iflas mütevellisinin iflas işlemlerinin tamamlanması aşamasında görevden alınması, bu aşamada fiilen faaliyetlerini yürütmediği için, ihlal edilen hakların ve meşru menfaatlerin restorasyonuna katkıda bulunmayacaktır. Bu nedenle, iflas kayyumunun bu koşullar altında görevden alınması tek başına amacına ulaşmayacaktır. Mahkeme bunu dikkate alarak alacaklılar toplantısı talebini yerine getirmeyi reddetti, ancak davaya katılan kişilerin iflas mütevellisi tarafından ihlal edilen haklarını korumak için başka yollardan mahrum olmadıklarını, örneğin haklarına sahip olduklarını belirtti. uğradıkları zararların tazminini talep edebilirler.

Bir başka davada mahkeme, iflas kayyımının görevden alınmasına ilişkin söz konusu dilekçeyi kabul etti. İflas mütevellisinin, iflas işlemlerinin sonuçlarına ilişkin bir raporun sunulmasıyla bağlantılı olarak görevden alınmasının uygun olmadığına ilişkin itirazı asılsız olarak kabul edildi. aşağıdaki nedenler. Tek başına, iflas yediemini tarafından iflas işlemlerinin sonuçlarına ilişkin bir raporun sunulması, kesinlikle iflas işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin bir karar verilmesi gereğini ve dolayısıyla böyle bir yöneticinin görevden alınmasının uygun olmadığını göstermez (Madde 149). İflas Kanunu). Özellikle, mahkeme, alacaklılar toplantısı kararı uyarınca borçlu tarafından yapılan işlemlere itiraz etmek (İflas Kanunu'nun 61.9. Maddesi) dahil olmak üzere, mevcut iflas yediemini tarafından yapılmayan işlemlerin yapılması gerektiğini tespit ederse, kalanını satmak İflasın tasfiyesi, alacakların tahsil edilmesinin ardından mahkeme iflas işlemlerinin tamamlanmasına karar vermezken, iflas kayyumu kaldırılabilir. Böyle bir durumda yeni bir iflas mütevellisinin onayı, iflas işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanmasına yönlendirilecektir.

13. İflas komiseri, tahkim komiseri tarafından İflas Kanunu'nun 20.7 maddesinin 5. paragrafında öngörülen haksız harcamaların uygulanmasının sonuçlarının uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın, haksız harcamaların uygulanmasıyla bağlantılı olarak görevden alınabilir veya kabul edilebilir.

İflas alacaklısı, iflas mütevellisinin yaptığı masrafların makul olmadığına yönelik bir başvuru ile mahkemeye başvurmuş ve bu nedenle görevinden alınmasını istemiştir. Mahkeme, başvuruyu incelerken, iflas mütevellisinin, masrafları borçluya ait olmak üzere, bir araba ve büro malzemesi satın aldığını ve bunun için kullandığını tespit etti. kişisel amaçlar. İflas Kanunu'nun 20.7 maddesinin 5. fıkrası uyarınca masrafların kabulü için yapılan başvuruyu makul bulamayan mahkeme, iflas mütevelli heyetini görevden aldı.

Yöneticinin, bu durumda alacaklının yalnızca masrafların makul olmayan olarak kabul edilmesini talep edebileceği yönündeki iddiası, mahkeme tarafından aşağıdakiler dikkate alınarak reddedilmiştir. Masrafların makul görülmemesi ve iflas kayyumunun görevden alınması, borçlunun veya alacaklılarının ihlal edilen haklarını korumaya yönelik bağımsız tedbirlerdir. Askıya alma, gelecekte hak ihlali teşkil eden fiillerin önlenmesini amaçlayan bir tedbirdir. Harcamaların makul olmayan olarak kabul edilmesi, iflas masasının gelecekte harcanmasını önlemeyi veya büyüklüğünü eski haline getirmeyi amaçlar. Sonuç olarak, bu önlemler çeşitli hedeflere ulaşılmasına katkıda bulunur: harcamaların makul olmayan olarak kabul edilmesi - iflas masası hacminin korunması; iflas mütevellisinin kaldırılması - iflas mütevellisinin alacaklıların ve borçlunun haklarını ihlal eden veya gelecek için ihlal tehdidi oluşturan eylemlerinin bastırılması. Bu durumda, yukarıdaki iki tedbirin uygulanması haklıdır, çünkü alacaklıların meşru menfaati sadece iflas masasının yenilenmesi değil, aynı zamanda iflas mütevellisinin özellikle bütünlüğünü tehdit eden eylemlerini (eylemsizliği) önlemektir. iflas masası, gelecekte.
İflas mütevellisi, eylemleri nedeniyle gelecekte iflas işlemlerini düzgün bir şekilde yürütme kabiliyetine ilişkin nesnel şüphelerin ortaya çıkmasına neden olduğundan, görevden alınabilir.

14. Tahkim mahkemesi, özdenetim kuruluşunun, alacaklılar toplantısı tarafından adaylığı önerilen iflas yediemini, belirtilen kuruluştaki üyeliğin ihlali nedeniyle sona ermesiyle bağlantılı olarak görevden alınmasına yönelik dilekçesini yerine getirmeyi reddeder. iflas mütevellisi, dilekçenin değerlendirilmesi sırasında başka bir özdenetim kuruluşuna üye olmuşsa, kendisi tarafından taahhüt edilen üyelik koşulları.

Özdenetim kuruluşu, üyelik şartlarını ihlal ettiği için (üyelik ücretlerinin ödenmesinde gecikme, özdenetim kuruluşuna akredite edilmemiş değerleme uzmanlarının dahil edilmesi vb.) . İflas komiseri, kaldırmaya karşı söz konusu dilekçeyi incelerken itiraz etti, başka bir özdenetim kuruluşuna üye olarak girdiğine dair kanıt sundu.

Mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle istemi reddetmiştir. İflas Kanunu'nun 20.4 maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir tahkim yöneticisinin bir özdenetim kuruluşuna üyelik koşullarını ihlal etmesi nedeniyle bir özdenetim kuruluşundan çıkarılması durumunda, İflas Hukuku, diğer Federal yasalar, Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri, federal standartlar, standartlar ve yönetmelikler profesyonel aktivite tahkim yöneticisi, tahkim mahkemesi tarafından iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden, özdenetim kuruluşunun dilekçesine dayanarak, alındığı tarihten itibaren en geç on gün içinde askıya alınır. Bu çıkarma gerekçesi, özdenetim kuruluşlarından birine üye olmayan bir kişinin tahkim yöneticisi olarak onaylanamayacağı hükmünün (İflas Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrası) uygulanmasını amaçlamaktadır. Bu çıkarma gerekçesinin niteliği dikkate alındığında, bir tahkim yöneticisinin kendi başına böyle bir kuruluşun görüşüne göre işlenen ihlallerle bağlantılı olarak bir özdenetim kuruluşunun üyelerinden çıkarılması, çıkarılma için yeterli bir dayanak teşkil edemez. davaya katılan kişilerin çıkarları gözetilirse bir yönetici. Böyle bir çıkar, iflas komiseri başka bir özdenetim kuruluşuna üye olursa gözlemlenecektir, çünkü bunların varlığının tahkim komiseri üyeliği gerçeğinin garanti altına alınması davaya katılan kişilerin çıkarınadır. özdenetim kuruluşu, özellikle bir tazminat fonunun varlığını sağlar (İflas Yasası'nın 25.1. Maddesi). Bununla birlikte, davaya katılan kişilerin çıkarları, özdenetim kuruluşundan çıkıştan etkileniyorsa, örneğin, bu özdenetim kuruluşu, tahkim yöneticisi için belirli bir aday değil, alacaklılar toplantısı tarafından seçilmiştir. , alacaklılar toplantısı, bir özdenetim kuruluşu seçme kararında ifade edilen alacaklıların iradesinin yerine getirilmediğine dayanarak, böyle bir iflas yöneticisinin görevden alınması için mahkemeye başvurma fırsatından mahrum değildir. Bu durumda, alacaklılar toplantısı bu iflas mütevellisinin adaylığını seçti. İflas yediemini başka bir özdenetim kuruluşuna üye olduğu için iflas başvurusu reddedilmelidir.

Başka bir davada, benzer koşullar altında, bir özdenetim kuruluşu, üyeleri arasından ihraç edilen bir iflas kayyumunun görevden alınmasındaki çıkarına atıfta bulunmuş ve bunu, bu tazminat fonu yöneticisinin eylemlerinin sorumluluğunu üstlenerek haklı çıkarmıştır (İflas Yasasının 25.1. Maddesi). ), çünkü iflas yediemini faaliyetlerine devam etmesi, adı geçen özdenetim kuruluşunun sorumluluk kapsamının artmasına neden olabilir. Reddetmeyi reddeden mahkeme, bu iddianın tutarsızlığına işaret etti. İflas Kanunu'nun 25.1 maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Tazminat ödemesi Nitelikli alıcılardan oluşan bir özdenetim kuruluşunun tazminat fonundan, zarara yol açan eylem veya ihmallerin gerçekleştiği tarihte nitelikli alıcının üyesi olduğu özdenetim kuruluşuna karşı dava açılabilir. Dolayısıyla, özdenetim kuruluşu, tahkim yöneticisinin söz konusu kuruluşa üyeliğinin sona ermesinden sonra kendisi tarafından gerçekleştirilen eylemlerinden sorumlu değildir.

Başka bir davada mahkeme, bir özdenetim kuruluşunun iflas yediemini görevden alma dilekçesini, mütevelli heyetinin bu çerçevede işlediği tespit edilen önemli ihlallerle bağlantılı olarak bu örgütün üyeleri arasından dışlanmasıyla gerekçelendirerek kabul etti. iflas davası İflas yediemini başka bir özdenetim kuruluşuna üye olduğunun belirtilmesi aşağıdaki nedenlerle reddedilmiştir. Bir iflas mütevellisinin görevden alınması, bir iflas davasına katılan kişilerin hak ve menfaatlerini korumak için bir önlemdir. Böyle bir tedbir, hakları ihlal eden veya ihlal etme tehdidi oluşturan eylemlerin durdurulmasını amaçlayacağı durumlarda mahkeme tarafından uygulanır (Madde 12). Medeni Kanun Rusya Federasyonu). Özdenetim kuruluşunun dilekçesini değerlendiren mahkeme, iflas davasında yönetici tarafından işlenen önemli ihlallerin gerçeklerini tespit etti. Sonuç olarak, özdenetim kuruluşunun dilekçesinin tatmin edilmesi, davaya katılan kişilerin haklarının gerçek ihlali tehdidini ortadan kaldırmayı amaçlamaktadır ve ret bu tehdidi koruyacaktır.

15. Tahkim mahkemesi, özdenetim kuruluşunun böyle bir kuruluştan çıkarılmasıyla bağlantılı olarak iflas yediemini görevden alma dilekçesinin değerlendirilmesini askıya alabilir, eğer özdenetim kuruluşunun dışlanmasına ilişkin kararına itiraz edilirse, ilgili tahkim iflas uygulayıcısı.

Tahkim yöneticilerinin özdenetim teşkilatı, iflas davasını göz önünde bulundurarak mahkemeye, davacının özdenetim kuruluşundan çıkarılmasına karar verilen iflas yediemini görevden almak için bir dilekçe ile başvurdu. İflas kayyumu, söz konusu tahliye kararına mahkemede itiraz ettiği gerekçesiyle dilekçenin değerlendirilmesinin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkeme, tahkim müdürünün dilekçesini kabul etti, tanıma başvurusuna ilişkin mahkeme kararı yürürlüğe girene kadar, kaldırma dilekçesinin değerlendirilmesini askıya aldı. geçersiz kararlar yöneticiyi üyeleri arasından dışlayan özdenetim kuruluşu. Aynı zamanda mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 143. maddesinin 1. fıkrasının 1. fıkrasına atıfta bulundu; mahkeme tarafından değerlendirilen dava genel yargı yetkisi, hakem heyeti. Dışlama kararına itiraz başvurusuna ilişkin davanın karara bağlanmasından önce, özdenetim kuruluşunun talebi üzerine yöneticinin görevden alınmasına ilişkin yasaya uygun gerekçelerin olup olmadığını belirlemek imkansızdır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 143. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrası, görevden alma konusundaki işlemler askıya alınabilir.

16. Bir iflas davasında iflas mütevellisinin neden olduğu zararları tazmin etmemesi, başka bir iflas davasında onun görevden alınmasına temel teşkil edebilir.

Alacaklılar toplantısı iflas kayyumunun kaldırılması talebiyle mahkemeye başvurdu. Gerekçe olarak, bu iflas kayyumunun başka bir iflas davasında sebep olduğu zararları tam olarak tazmin etmediği belirtilmiş olup, alacaklılar kurulu görüşüne göre bu iflas kayyumunun iflas kanununa göre görevden alınmasına esas teşkil etmektedir. İflas Kanunu'nun 20.2 maddesinin 2. fıkrasının üçüncü fıkrası ve 145. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrası.

Mahkeme, tazminatın eksik olduğu gerçeğini tespit etmiş olmasına rağmen, aşağıdakilere atıfta bulunarak, kaldırma talebini yerine getirmeyi reddetmiştir. Nitekim, İflas Kanunu'nun 20.2 maddesinin 2. fıkrasının üçüncü fıkrası uyarınca, bir iflas davasında tahkim mahkemesi, iflas nedeniyle borçluya, alacaklılara veya diğer kişilere verdiği zararları tam olarak tazmin etmeyen iflas mütevellilerini onaylayamaz. iflas davasında uygulanan daha önceki usullerde kendilerine verilen görevleri ifa etmeme veya uygunsuz ifa etme ve kanunen yürürlüğe giren tahkim mahkemesi kararı ile sebep olduğu gerçeği. Bu durum, iflas masasının tasdikine engel olur ve ortaya çıkması halinde sonradan İflas Kanununun 145 inci maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası gereğince iflas kayyumunun görevden alınmasına esas olur.

Bu arada, İflas Kanunu'nun 20.2 maddesinin 2. fıkrasının üçüncü fıkrasının içeriğinden, uygulamasının daha önceki usullerde sadece belirli bir iflas davasında zarara uğraması halleriyle sınırlı olduğu görülmektedir. geçici, idari veya harici yönetici olarak onaylandı. Sonuç olarak, tahkim yöneticisinin diğer iflas davalarında zarara neden olduğu ve zararı tam olarak tazmin etmediği hallerde bu sebep uygulanamaz.

Yargıtay, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını aşağıdaki gerekçelerle bozmuş, iflas kayyumunun görevden alınmasına karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin dayandığı İflas Kanunu'nun 20.2 maddesinin 2. fıkrasının üçüncü fıkrasının kısıtlayıcı yorumu bu Kanunun anlamına uygun düşmemektedir. İflas davasını değerlendiren mahkemenin işlevleri, yalnızca tahkim yöneticisi tarafından fiilen ihlal edilen iflas davasına katılan kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin korunmasını değil, aynı zamanda böyle bir yönetici tarafından ihlal edilme tehdidinin önlenmesini de içerir. Tahkim yöneticisinin başka bir iflas davasında neden olduğu zararların tazmin edilmemesi, tazmin yükümlülüğü adli bir işlemle belirlenir (İflas Kanununun 20.2. iflas davasına katılan kişilerin çıkarlarının tahkim yöneticisi işlevlerinin yerine getirilmesinde kişi, aynı zamanda yasal olarak yürürlüğe giren mahkeme kararının icra edilmemesi. Birlikte ele alındığında, bu, bu iflas davasına katılan kişilerin haklarının ihlali tehdidinin bulunmadığı ve ayrıca gerçek olasılık sonraki korumaları. Bu tür şüphelerin ortaya çıkması halinde mahkeme, bu iflas davasında benzer ihlalleri beklemeden tahkim müdürünü görevden alma hakkına sahiptir.

17. İflas yediemini, bu iflas davasında daha önceki iflas işlemleri çerçevesinde işlediği ihlallerden dolayı görevden alınabilir.

Alacaklılar Komitesi, iflas kayyumunun görevlerini uygunsuz şekilde yerine getirmesi nedeniyle görevden alınması için mahkemeye dilekçe verdi. Dilekçenin temeli olarak, iflas yediemini tarafından geçici kayyum olarak görev yaptığı gözlem döneminde işlenen bir dizi ihlal, özellikle tutma kurallarının ihlali belirtildi. finansal analiz.

İhlalleri tespit eden mahkeme, iflas kayyumunun görevden alınması talebini aşağıdakilere işaret ederek reddetti. İflas mütevelli heyetinin görevden alınması, yargılamayı yürütemeyecek durumda olan bir kişinin yürütmesini sona erdirmeyi amaçlayan bir koruma tedbiridir. Bu yeteneksizlik deneyimsizlik, kötü niyet, ihmal ve benzeri sebeplerden kaynaklanabilir. Çıkarma belirli bir iflas prosedüründe gerçekleştirildiğinden, bu iflas prosedüründe imkansızlığın açıklığa kavuşturulması gerekir. İncelenen davada, dilekçeyi desteklemek üzere, başka bir iflas prosedüründe mali analiz yapılmasına ilişkin kuralların ihlal edildiğine dikkat çekildi. Sonuç olarak, tahkim yöneticisinin özel olarak iflas işlemlerini yürütemeyeceğine dair bir kanıt yoktur. Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, ilk derece mahkemesi dilekçeyi reddetmiştir.

Yargıtay, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını bozarak, iflas kayyımının görevden alınması talebini şu şekilde kabul etti: Herhangi bir iflas prosedüründe önemli ihlaller işleyen bir iflas uzmanı, iflas prosedürlerini bir bütün olarak yürütemediğini gösterir. Dolayısıyla kişinin bilgi ve becerisi bakımından iflas işlemlerini yürütüp yürütemeyeceği konusunda şüpheler ortaya çıkabilmektedir. önemli ihlaller prosedürlerden herhangi birinde kendisi tarafından kabul edildi. Tahkim yöneticisinin, yöneticinin görevlerinin yerine getirilmesine yönelik dürüst olmayan tavrı nedeniyle iflas prosedürlerini düzgün bir şekilde yürütememesinden bahsediyorsak, bu durumda böyle bir tavrın hangi prosedürde gösterildiğinin de önemi yoktur. İflas işlemlerinin herhangi birinde görevlerinin yerine getirilmesine yönelik dürüst olmayan bir tavrın tezahürü, böyle bir tavrın başka bir iflas prosedüründe gösterilmeyeceğine dair makul şüpheler doğurur. İflas kayyumunun görevden alınmasına sebep olan haller çemberinin sadece belirli bir usulde işlenen ihlallerle sınırlandırılması, iflas davasına katılan kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edilmesi riskini ortadan kaldıracaktır.

Belirli bir dava örneğinde bir tahkim yöneticisinin askıya alınması

İflas (iflas) davalarında alacaklıların çıkarlarını temsil ederken, tahkim yöneticisinin yetersizliği ve hatta bazen sahtekarlığı ile sıklıkla karşılaşırsınız.

SRO "Ulusal Tahkim Yöneticileri Birliği" STK'sının bir üyesi olan tahkim yöneticisi Zhdanov Petr Vasilievich'in davasının, açıkçası, genel dava yığınından sıyrılması ilginçtir. Bir iflas davası sırasında işlemeyi başardığı ihlallerin sayısı ve bu ihlallerin doğası dikkat çekicidir. Petr Vasilyevich Zhdanov'un eylemlerinin nerede cehalet, dar görüşlülük, sıradan insan unutkanlığı tarafından motive edildiğini ve nerede olduğunu hala bilmiyoruz. kötülük, açgözlülük, kolay paraya susuzluk, sahtekârlık ve profesyonellik dışılık?

Petr Vasilievich Zhdanov'un görevden alınması örneğini kullanarak tahkim yöneticisinin ihlal seçeneklerini ve iflas (iflas) davalarında bunlarla başa çıkmanın yollarını düşünün.

I. En önemli şey hakkında - müzayede hakkında

Herhangi bir iflas davasında en önemli şey olan teklifle başlayalım.

birinci olarak, mülkün 500.000 rubleden fazla olduğu unutulmamalıdır. açık artırmada satılmalıdır elektronik form. Bu prosedür, mümkün olan en geniş insan yelpazesinin müzayedeye katılması için özel olarak sağlanmıştır. Açıklanan durumda, mülkün bir kısmının 500.000 ruble değerinde olmasına rağmen. Zhdanov P.V. "ihaleler" (aşağıdaki alıntılar hakkında) her zamanki - elektronik biçimde değil.

ikincisi, tahkim yöneticisi, herhangi bir müzayede düzenlenmesi hakkında medyada bir duyuru yayınlamalıdır. Böyle bir duyurunun içeriğine ilişkin gereklilikler kanunla belirlenir. Bu, vicdansız yöneticilerin bazı bilgileri gizleyerek sevmedikleri kişilerin müzayedeye katılımını kısıtlamaması için yapılır.

Örneğin, Zhdanov P.V. bu durumda, müzayede duyurusunda aşağıdaki bilgileri belirtmeyi "unuttum":

Fiyat teklifi verme formunda;

İhaleye katılım için teklif verme usulü, yeri, süresi ve zamanı ile fiyat tekliflerinde;

Müzayedeye katılım kaydı prosedürü, müzayedeye katılanlar tarafından sunulan belgelerin listesi ve bunların yürütülmesi için gereklilikler hakkında;

Para yatırma koşulları ve prosedürü hakkında, depozitonun ödendiği hesapların detayları; artış miktarı hakkında bilgi başlangıç ​​fiyatı borçlunun mülkünün satışı (“açık artırma aşaması”);

Müzayedeyi kazananı belirleme prosedürü ve kriterleri hakkında; müzayede sonuçlarının özetlendiği tarih, saat ve yer hakkında bilgi;

Bir satış sözleşmesinin akdedilmesi için prosedür ve şartlar hakkında;

Ödeme koşulları hakkında, ödeme yapılan hesapların detayları;

Müzayede organizatörü hakkında, onun posta adresi, e-posta adresi.

Böylece, müzayedeyle ilgili neredeyse tüm temel bilgiler Zhdanov P.V. gizlenmiş.

üçüncü olarak, mülkün satışıyla ilgili bir mesaj Birleşik'de yayınlanmalıdır. Federal Kayıt iflas bilgisi. Doğal olarak, yönetici yapmadı.

Dördüncü, tahkim yöneticisi, borçlunun mülkünün satışına ilişkin sözleşme taslağını aynı Birleşik Federal İflas Bilgileri Sicilinde yayınlamakla yükümlüdür. Bu, ilgili tarafların bu anlaşmanın tüm şartlarına önceden aşina olabilmeleri için gereklidir. Bu da yapılmadı.

İhlallerden kim yararlanır?

Bir yönetici neden (veya daha doğrusu neden?) bu tür ihlallere izin verebilir? Cevap açıktır: "ihtiyacı olmayan" kişileri müzayedeye katılımdan dışlamak için. Başka bir deyişle, yalnızca görünüş için bir müzayede düzenleyin ve mülkü kendiniz satın. İlgili taraflar indirimli bir fiyata.

Zhdanov P.V. böyle mi davrandı?

Müzayede için belirlenen yerde belirlenen zamanda yöneticinin hiç görünmediği gerçeğiyle başlayalım. Ardından mahkemede Zhdanov P.The. ticaret odasına giremeyeceğini söyleyecek, bu yüzden onları binanın lobisine götürdü. Ne yazık ki, binanın video gözetimi altında olduğunu ve müzayedeyi yürüten kişi bir yana, kamera kayıtlarında hiçbir Zhdanov P.V.'nin görünmediğini hesaba katmadı.

Rezervasyon yapacağım: Bu tür ihlallerle henüz karşılaşmadık.

Belki Zhdanov P.V. Video kayıtlarının delil olarak mahkeme tarafından çok isteksizce kabul edildiğini anladım. Dolayısıyla, mevcut davada mahkeme, son olarak, sağlanan video kaydının tam olarak müzayedenin yapılacağı zamanda yapıldığına dair bilgisinin olmadığını belirtmiştir.

Bu nedenle, tahkim süreci çerçevesinde (suçlu değil) müzayedenin hayali olduğunu kanıtlamak, yani hiç yapılmadı - mümkün değildi.

Ama onlar mıydı?

Müzayededeki mülkün Belkovich Tatyana Ilyinichna'ya satıldığı ve Zhdanov Petr Vasilyevich'in mahkemede Komarenko O.V.'nin çıkarlarını temsil ettiği gerçeğini dikkate alarak herkesin kendisi için bir sonuç çıkarmasına izin verin. kızlık soyadı garip bir tesadüfle - Belkovich. Ancak, gerçekten bir tesadüf olabilir mi?

öneriler: Retorik sorulardan önerilere geçelim. Teklif verirken, ilan vermekten gerçek mülk satışına kadar her şeyi kontrol etmeniz gerekir. Müzayedenin yapılacağı binayı tanımak için yeri ve zamanı önceden bilmeniz tavsiye edilir. Bu önemli prosedüre önceden katılmalıdır. Ticaretin gidişatını mevcut tüm yollarla düzeltmek arzu edilir. Garip bir kaza zincirinin potansiyel alıcıları engellediğini ve müzayedenin kendisinin yapıldığını görürseniz uygunsuz, harekete geçmek için acil bir ihtiyaç var.

Birkaç yolunuz var.

İlki - eğer müzayede zaten gerçekleşmişse - bağımsız bir talepte bulunmak ve bu müzayedelere itiraz etmek. Bu, alıcıların verilerinin bazen alacaklılardan tahkim yöneticileri tarafından mümkün olan her şekilde gizlendiği gerçeğini dikkate alarak oldukça zahmetli bir çalışmadır. Ancak, talebiniz karşılanırsa, yasa dışı olarak satılan mal iflas masasına iade edilebilir.

İkincisi, tahkim yöneticisinin eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz etmek ve görevden alınmasını istemektir. Bu ne kadar erken yapılırsa o kadar iyi. Bu, müzayedeyi otomatik olarak geçersiz kılmaz, ancak yöneticinin gelecekte keyfi davranmasını engeller.

Nüanslara girmeden, bizim durumumuzda ikinci yolu seçtiğimizi söyleyeceğim. Yargılama sonucunda Yargıtay (İkinci) yukarıda açıklanan ihlalleri kabul etmiş ve yukarıdakilerin "...potansiyel alıcıları yanıltabileceğini, teklif rekabetini ve ihale sonuçlarını etkileyebileceğini" belirtmiştir.

Ek olarak, iflas mütevellisinin "... alacaklılar toplantısı yapmak için gerekli materyalleri hazırlamamak ... ve bu toplantıya katılanlara oy pusulası vermemek" şeklinde ifade edilen görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesine izin verdiği tespit edildi. Oy için."

Başka bir deyişle, Zhdanov P.V., görünüşe göre, çok safça, neredeyse çocukça, Zhdanov P.V.'nin görevden alınması için bir dilekçe ile alacaklılar toplantısının mahkemeye gitme konusunda karar vermesini engelledi.

II. Yöneticiyi kaldırmak için ne yapılması gerekiyor?

Ancak mahkeme, alacaklıların kendilerine verilen zararı kanıtlamadıklarını belirterek yöneticiyi görevden almayı reddettiği için hikaye burada bitmedi. Böyle bir karar tartışılabilir, ancak sonuç aynı kalır: yöneticinin eylemlerine daha fazla itiraz edilmesi gerekiyordu.

Bu durumda herhangi bir alacaklının pes etmemesi ve mücadeleye devam etmesi çok önemlidir.

tavsiye olarak: Bir iflas uzmanı bulmaya çalışın. Genellikle, tahkim yöneticisi birçok ihlalde bulunur, ancak iflas sürecinin yüksek ayrıntıları nedeniyle her avukat bunları tespit edemez ve uygun bir yasal değerlendirme yapamaz. Alacaklılar toplantısı tarafından böyle bir dilekçe verilmesi durumunda yöneticinin görevden alınma şansının önemli ölçüde arttığını da not ediyoruz, çünkü böyle bir durumda mevcut tahkim uygulamasına göre kayıpların kanıtlanmasına gerek yoktur.

Bizim durumumuzda, yöneticilerin prosedürü okuma yazma bilmeden, dürüst olmayan, dikkatsizce yürütmesi, düşünmek için iyi bir besin sağladı. Çalışmanın karmaşıklığı, çok sayıda ihlali titizlikle tespit etmek ve sistematik hale getirmek ve ayrıca bunları şikayette ayrıntılı ve net bir şekilde yansıtmaktı.

Sonuç olarak, 16 Nisan 2012 tarihli Irkutsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin Belirlenmesi. Zhdanova P.V. iflas mütevellisi olarak görevinden utanç verici bir şekilde uzaklaştırıldı.

Özenli çalışmanın bir sonucu olarak, Mahkeme ayrıca şunları kaydetmiştir:

- “iflas mütevellisinin eylemsizliği, iflas anlaşmalarının yapılmaması ile ifade edilir. iflas alacaklıları yedi aydan fazla;

Kabul yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi maddi varlıklar borçlu, borçlunun mülkünün envanterini çıkarmaz;

Mülk satışını değerlendirmesinden üç ila dört ay sonra yürütmek: yönetici “iflas işlemlerini sürdürdüğünü gösteren üç ila dört ayda bir eylem sıklığı ile iflas mütevellisinin görevlerini yerine getirdi”;

Yöneticinin "borçlunun mal varlığının güvenliğini sağlamak için herhangi bir önlem almadığı" gerçeği.

birkaç alıntı

Mahkemenin önemli kararlarını aktaralım: “iflas mütevellisinin bu tür davranışının bazı temellere dayandığı sonucuna varmak için gerekçeler var. nesnel nedenler ve adı geçen mütevelli, benzer koşullar altında benzer bir durumda bir tahkim mütevellisinden beklenebilecek özen ve özeni göstermişse, bu da onun davranışını tanıma olasılığını ortadan kaldırır. mantıklı ve vicdanlı ».

“Zhdanov P.V. bir iflas mütevellisinin görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirdi, fark etti yasa dışılık borçlu ve alacaklıların çıkarlarına aykırı olan eylemleri nedeniyle, kendisi tarafından işlenen ihlaller önemlidir ve alacaklıların taleplerini orantılı bir şekilde karşılayamaması şeklinde alacaklıların zarar görmesine neden olmuştur.

Mahkeme, iflas mütevellisinin eylemleriyle, hakkında nesnel şüphelere yol açtığı kanaatindedir. düzgün yönetme yeteneği iflas davası, bu nedenle sorumluluğa tabidir ... iflas yediemini görevlerinden uzaklaştırma şeklinde.

Bir sonuç yerine

Söylenenlere eklenecek neredeyse hiçbir şey yok. İflas işlemlerini yürütme yeteneğinin mahkeme tarafından sorgulanması nedeniyle P.V. Zhdanov'un gelecekteki kariyerinin nasıl gelişeceğini bilmiyorum. Her durumda, “mantıksız kişi” lakabını almamak için, kendine saygı duyan herhangi bir tahkim yöneticisi, işlevinin alacaklıların ve borçlunun çıkarlarını sağlamak olduğunu anlamalı ve hiçbir şekilde kişisel zenginleşme peşinde koşmamalıdır.