Hakem Yargıtay Rusya Federasyonu Yönetim Komitesi Başkanı'nın şikayetini değerlendiren Nikiforov SB. belediye mülkü yönetim belediyeşehir ilçe "Syktyvkar" Sadikova T A girenler için yasal güç 7 Kasım 2014 tarihli Komi Cumhuriyeti Syktyvkar ilçesi Kutuzovsky mahkemesi barış adaletinin kararı, 28 Ocak 2015 tarihli Komi Cumhuriyeti Syktyvkar şehir mahkemesi hakiminin kararı ve Başkan Yardımcısının kararı Komi Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin 6 Ağustos 2015 tarihli, "Syktyvkar" şehir belediyesinin idaresinin belediye mülklerinin yönetimine ilişkin Komite ile ilgili olarak yayınlanan (bundan böyle - KUMI AMO GO "Syktyvkar", Komite) Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.4.1 maddesinin 1. bölümünde öngörülen idari suç durumunda,

Kurulmuş:

şehrinin Kutuzovsky adli bölgesinin barış adaletinin kararı ile

7 Kasım 2014 tarihli Komi Cumhuriyeti Syktyvkar, 28 Ocak 2015 tarihli Komi Cumhuriyeti Syktyvkar Şehir Mahkemesi hakiminin kararı ve 6 Ağustos Komi Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Başkan Vekilinin kararı ile onaylanmıştır. , 2015, KUMI AMO GO "Syktyvkar" suçlu bulundu idari suç, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.4.1. Maddesinin 1. Bölümünde öngörülen ve 5.000 ruble tutarında idari para cezası şeklinde idari para cezasına tabi tutulan.

KUMI AMO GO "Syktyvkar" başkanı Sadikova T.A. mevcut idari suç davasında Komite aleyhine çıkarılan adli işlemlerin yasaya aykırılığına atıfta bulunarak iptali sorununu gündeme getirir.

İdari davanın materyallerini ve başvuranın şikayetindeki argümanları inceledikten sonra aşağıdaki sonuçlara varıyorum.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.4.1. yasal faaliyet vücut yetkilisi devlet kontrolü(denetim), vücut belediye kontrolü Söz konusu Kanunun 14.24. Maddesinin 4. Kısmı ve 15.29. Maddesinin 9. Kısmında belirtilen durumlar dışında, teftiş yapmak veya bu tür teftişlerden kaçınmak, vatandaşlara beş yüzden bine kadar idari para cezası verilmesini gerektirir. ruble; üzerinde yetkililer- iki bin ila dört bin ruble; üzerinde tüzel kişiler- beş bin ila on bin ruble.

26 Aralık 2008 tarih ve 294-FZ sayılı Federal Yasanın 10. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca “Tüzel Kişilerin Haklarının Korunması Hakkında ve bireysel girişimciler devlet kontrolü (denetim) ve belediye kontrolünü uygularken” (bundan sonra 26 Aralık 2008 tarihli ve 294-FZ sayılı Federal Yasa olarak anılacaktır), planlanmamış bir teftiş yapmanın gerekçelerinden biri, yürütme için son tarihin sona ermesidir. bir tüzel kişilik, tespit edilen ihlali ortadan kaldırmak için önceden verilmiş bir emrin bireysel girişimcisi zorunlu gereklilikler ve (veya) belediye tarafından belirlenen gereklilikler yasal işlemler.

Söz konusu Federal Kanunun 10. maddesi hükümlerine göre, eğer planlanmamış muayene bir tüzel kişi, bireysel bir girişimci tarafından yasanın gerekliliklerinin ihlallerini ortadan kaldırmak için bir emri yerine getirmesi için son tarihin sona ermesiyle bağlantılı olarak gerçekleştirilir, böyle bir denetimin konusu yalnızca tarafından verilen bir emrin yerine getirilmesi olabilir. ilgili yetkili organ reçeteler.

26 Aralık 2008 tarih ve 294-FZ sayılı Federal Yasanın 10. Maddesinin 4. Kısmına göre, devlet kontrol (denetim) organının emrindeki belgelerde yer alan bilgiler, bir tüzel kişi tarafından yerine getirilmesinin değerlendirilmesine izin vermiyorsa , belediye yasal düzenlemeleri tarafından belirlenen zorunlu şartlara veya şartlara sahip bireysel bir girişimci, devlet kontrol (denetim) organı, tüzel kişiliğin adresine, bireysel girişimcinin adresine, değerlendirilmesi için gerekli diğerlerini sunma şartıyla gerekçeli bir talep gönderir. the belgesel doğrulama belgeler. Devlet kontrol (denetim) organı başkanının, başkan yardımcısının teftiş yapma emrinin veya emrinin veya vekilinin belge incelemesi yapma emrinin bir kopyası, talebe eklenir.

26 Aralık 2008 tarih ve 294-FZ sayılı Federal Yasanın 11. Maddesinin 5. Kısmı, bir tüzel kişinin, bireysel bir girişimcinin talepte belirtilen belgeleri devlet kontrol (denetim) organına, belediye kontrol organına göndermekle yükümlü olduğunu belirler. .

26 Aralık 2008 tarih ve 294-FZ sayılı Federal Yasanın 25. Maddesinin 2. Kısmı gereğince, tüzel kişiler, başkanları, diğer yetkililer veya yetkili Temsilciler bu Federal Yasayı ihlal eden, denetimlerin yapılmasını makul olmayan bir şekilde engelleyen, denetimlerden kaçan ve (veya) uymayan tüzel kişiler, bireysel girişimciler, yetkili temsilcileri ayarlanan zaman devlet kontrol (denetim) organlarının, belediye kontrol organlarının zorunlu gerekliliklerin veya belediye yasal düzenlemeleri tarafından belirlenen gerekliliklerin tespit edilen ihlallerinin ortadan kaldırılmasına yönelik talimatları, Rusya Federasyonu mevzuatına göre sorumludur.

27 Ağustos 2014 tarihli dava dosyasından, Komi Cumhuriyeti Devlet Yol Denetimi Dairesi tarafından yapılan bir teftişin sonuçlarına göre Federal Hizmet ulaşım alanında denetim hakkında (bundan böyle ayrıca Bakanlık, idari organ) KUMI AMO GO "Syktyvkar", 26 Eylül 2014 tarihine kadar nakliye mevzuatı ihlallerini ortadan kaldırmak için 81 numaralı emri yayınladı.

3 Eylül 2014 tarihinde, Bölüm Başkan Vekili, tüzel kişinin daha önce yayınlanan Ağustos ayı emrine uyduğunu doğrulamak için KUMI AMO GO Syktyvkar ile ilgili olarak planlanmamış bir belge denetimi yapmak üzere ATD No. 580'ye bir emir verdi. 27, 2014 No. 81, taşıma mevzuatı ihlallerinin ortadan kaldırılmasına ilişkin.

11. paragrafa göre bu sipariş KUMI AMO GO "Syktyvkar" doğrulamasının amaç ve hedeflerine ulaşmak için sunulması gerekmektedir. aşağıdaki belgeler: - güvenliği sağlamaktan sorumlu bir kişinin atanmasına ilişkin belgeler trafik; - iş tanımları faaliyetleri karayolu güvenliğini sağlamakla ilgili olan çalışanlar hakkında; - Rusya Ulaştırma Bakanlığı, Rusya Çalışma Bakanlığı'nın 11 Mart 1994 tarih ve 13/11 sayılı "Yönetici Pozisyonlarına Sahip Kişilerin Belgelendirilmesine İlişkin Yönetmeliklerin Onaylanmasına İlişkin Emri" uyarınca tasdik sertifikaları Yolcu ve Yük Taşımacılığı Gerçekleştiren Kuruluşların ve Bölümlerinin Yöneticileri ve Uzmanları" (bundan böyle - Sertifikasyon prosedürüne ilişkin Yönetmelik olarak anılacaktır); - irsaliyeler ve Eylül 2014 için seyahat belgeleri günlüğü

3 Eylül 2014 tarihinde Komite Başkanı Sadıkova T.A. 3 Eylül 2014 ATD No. 580 tarihli siparişin bir kopyasını ve 6 Ekim 2014 saat 11:00'e kadar Komi Cumhuriyeti, Syktyvkar, st. Komünist, ö. 15, oda. Doğrulama emrinin 11. paragrafına uygun olarak 9 belge.

Ancak, içinde Belirtilen periyot yukarıda belirtilen belgeler sunulmaz.

h Bu konuda 7 Ekim 2014 tarihinde ana devlet müfettişi Komi Cumhuriyeti Devlet Karayolu Denetleme Dairesi'nin Motorlu Taşımacılık ve Yol Denetimi Departmanı'nın Ulaştırma Alanında Federal Denetleme Hizmeti, Komite aleyhine 1. bölümde öngörülen idari bir suçla ilgili bir protokol hazırlandı. Madde 19.4.1'in

Bu koşullar, Komite'nin bu kuralla belirlenen idari sorumluluğa getirilmesine temel teşkil etmiştir.

Sulh yargıcı ve üstler mahkemeler Komitenin, devlet kontrol (denetim) organının bir görevlisinin teftiş yapmak veya böyle bir teftişten kaçmak için yasal faaliyetlerinin engellenmesine izin verdiği sonucuna varmıştır.

Aynı zamanda, mevcut davada tutulanlarla adli işlemler anlaşamaz.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.1. kararın infazı, sebep ve şartların tespitinin yanı sıra idari suçların işlenmesine katkıda bulunmuştur.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.1. bu Kuralların veya Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun kanununun öngördüğü yasadışı eylemlerde (eylemsizlik) bulunan bir kişi idari sorumluluk; idari bir suç işleyen bir kişinin suçu.

Yargılama sırasında Komite Başkanı Sadıkova T.A. Denetimin yapılabilmesi için sıralanan belgelerin sunulması gerekliliği ve buna karşılık gelen talebin hukuka aykırı olduğuna atıfta bulunarak, Komitenin idari sorumluluğa getirilmesinin mantıksızlığına sürekli olarak işaret etmiştir. hukukun fazileti.

Başvuranın iddiaları dikkat çekicidir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.4.1. bir devlet kontrol (denetim) organının bir yetkilisi, teftiş yapmak veya bu tür kontrollerden kaçınmak için tasarlanmış yasal faaliyetler.

Bir idari organın görevlisinin gerekliliği için gerekli bir koşul ( bu durum doğrulama için belgelerin sunulması üzerine) yasallığıdır. Bir kişiye ancak yasa gereği yerine getirilmesi kendisi için zorunlu olan böyle bir talep sunulabilir.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, daha önceki bir denetimin sonuçlarına dayanarak, Komiteye aşağıdakilerin yapılması gerektiğini belirten nakliye mevzuatı ihlallerini ortadan kaldırma emri verildi: - karayolu güvenliğini sağlamaktan sorumlu bir memurun varlığının sağlanması ve Vaktinden 10 Aralık 1995 tarih ve 196-FZ sayılı "Yolda Güvenlik" Federal Yasasının 20. Maddesinin 4. paragrafına göre sertifika (bundan böyle - Yol Güvenliği Yasası); - Karayolu güvenliğini sağlamaya dahil olan uzmanların, belgelendirme prosedürüne ilişkin Yönetmeliğin 2. paragrafına uygun olarak özel eğitim ve periyodik belgelendirmeden geçmesi.

Denetim yapılmasına ilişkin 3 Eylül 2014 tarih ve 580 sayılı ATD Kararı ve 3 Eylül 2014 tarihli ilgili bildirim, aslında Komitenin emrin yerine getirildiğini teyit eden belgeleri, yani faaliyetleri trafiğin sağlanması ile ilgili.

Aynı zamanda, Karayolu Güvenliği Yasası'nın 20. maddesinin 4. paragrafına uygun olarak, ilgili faaliyetlerde bulunma hakkı belgelenmiş, karayolu güvenliğini sağlamaktan sorumlu bir kişinin atanması yükümlülüğü, ilgili faaliyetlerde bulunma hakkı tarafından belirlenen şekilde yetkili federal organ yürütme gücü taşımacılıkla uğraşan tüzel kişilere ve bireysel girişimcilere atanan arabayla ve kentsel zemin elektrikli ulaşım.

Yukarıdaki Yönetmelik'in tasdik prosedürüne ilişkin 2. paragrafı gereğince, yönetici başkanlarının ve uzmanların tasdiki, pozisyon listesine göre yolcu ve eşya taşımacılığı yapan tüm kuruluşlarda ve (veya) bölümlerinde gerçekleştirilir. icra müdürleri ve uzmanlar tasdik tabidir.

Madde hükümlerine istinaden, Medeni Kanun Rusya Federasyonu, ulaşım ticari aktivite teslim için taşıma sözleşmeleri temelinde yürütülen geri ödenebilir temel varış noktasına ulaşım nesnesi.

Davanın materyalleri, Komitenin yolcu ve mal taşıyan kuruluşlara ait olmadığını göstermektedir.

AT operasyonel yönetim Komitenin, yolcu ve eşya taşımacılığı ile ilgili olmayan faaliyetlerinde kullandığı, devlet plakalı "Speugole Lacet" arabası vardır.

"Syktyvkar" Şehir Bölgesi Belediye Meclisinin 17 Kasım 2009 tarih ve 25/11-471 sayılı kararıyla onaylanan Komite Yönetmeliği uyarınca, Komite belediye mülklerini yönetme işlevlerini yerine getirir.

ABD'den alınan bilgilere göre devlet kaydı tüzel kişiler, Komitenin ana faaliyeti organların faaliyetidir. yerel hükümet ilçeler, şehirler, şehir içi semtler.

Bu nedenle, Komite, ilgili faaliyetlerde bulunma hakkı için belirlenen prosedüre uygun olarak sertifikayı geçen, karayolu güvenliğini sağlamaktan sorumlu bir yetkilinin organizasyonunda bulunmasını sağlama yükümlülüğü verilen kuruluşlar arasında değildir; geçişini sağlama yükümlülüğünün yanı sıra özel Eğitim belgelendirme prosedürüne ilişkin Yönetmeliğin 2. paragrafına uygun olarak.

Bir idari organ görevlisinin inceleme için ilgili belgeleri sağlama zorunluluğu yasaya dayanmaz ve Komite'nin haklarının ihlal edilmesini gerektirir.

Ayrıca, 27 Ağustos 2014 tarih ve 81 sayılı kararda belirtilenlere benzer şekilde, taşıma mevzuatı ihlallerinin ortadan kaldırılmasına yönelik gereklilikleri içeren, idari organ tarafından daha önce Komiteye verilen 21 Temmuz 2014 tarih ve 69 sayılı talimat, 3 Eylül 2014 tarihinde Kurul'dan infazı fiilen talep edilen belgeler, kanunen yürürlüğe giren kararla geçersiz ilan edildi. Tahkim Mahkemesi Komi Cumhuriyeti. 27 Ağustos 2014 tarihli 81 sayılı Sipariş kabul edildi geçersiz karar 14 Temmuz 2015 tarihli Komi Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi

Mahkemeler, Komite'nin isnat edilen bir idari suç işlemekten suçlu olduğuna ilişkin sonuçlara gerekçe olarak, diğer koşulların yanı sıra, Komite'nin yalnızca istenen belgeleri sunmadığı, aynı zamanda bu tür belgelerin yokluğuna ilişkin gerekçeli bir yanıt vermediği gerçeğinden yola çıktı. belgeler ve idari makama bunların sunulmasının reddedilmesi bildirilmemiştir.

Ancak bu durum, yukarıda listelenen belgelerin ibraz edilmesi gerekliliği yasa dışı olduğundan, Komitenin devlet kontrol (denetim) organının bir görevlisinin teftiş yapma veya bu tür teftişlerden kaçma konusundaki yasal faaliyetlerinin engellenmesine izin verdiği sonucuna varmak için gerekçe oluşturmaz.

Bu nedenle Komite, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.4.1.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.17. şikayetlerin, protestoların değerlendirilmesi sonuçlarına dayalı karar, idari bir suç davasına ilişkin kararın iptaline karar verilir , bir şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına ilişkin kararlar, protesto ve davada davanın feshi, eğer koşullardan en az birinin mevcut olması, Maddelerde sağlanan Söz konusu Kanunun 2.9, 24.5'i ve ayrıca söz konusu kararın veya kararın verildiği koşullara ilişkin kanıt bulunmadığında.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Yasası'nın 24.5.

Bu gibi durumlarda, 7 Kasım 2014 tarihli Komi Cumhuriyeti Syktyvkar Bölgesi Kutuzovsky Mahkemesi Sulh Hakiminin kararı, 28 Ocak 2015 tarihli Komi Cumhuriyeti Syktyvkar Şehir Mahkemesi hakiminin kararı ve Kanunun 19.4.1. Rusya Federasyonu İdari Suçları iptale tabidir.

Yargılamalar, idari bir suçun olmaması nedeniyle Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrası temelinde feshedilebilir.

Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.13 ve 30.17. maddelerinin rehberliğinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi yargıcı

karar verilmiş:

KUMI AMO GO "Syktyvkar" başkanı Sadikova T.A.'nın şikayeti tatmin etmek.

Moskova Kutuzovsky Bölge Mahkemesi Sulh Hakiminin Kararı

Komi Cumhuriyeti Syktyvkar'ın 7 Kasım 2014 tarihli kararı, Komi Cumhuriyeti Syktyvkar Şehir Mahkemesi hakiminin 28 Ocak 2015 tarihli kararı ve Komi Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Başkan Vekili'nin 6 Ağustos 2015 tarihli kararı Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.4.1.

İdari suç davasına ilişkin yargılama, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi S. B. Nikiforov

3-AD16-1 sayılı Davadaki kanun maddeleri

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu

İçin son yıllar yasa koyucu tarafından 2011 yılında yeniden yasal kurum idari gözetimözgürlükten yoksun bırakma yerlerinden salıverilen kişiler için yaygın olarak geliştirilmiştir.
2014'ten başlayarak bir buçuk yıl boyunca, Arkhangelsk bölgesi mahkemeleri, özgürlükten yoksun bırakma yerlerinden salıverilen kişiler üzerinde idari denetim kurulmasına yönelik başvurulara ilişkin 1.222 davayı, 154 - denetim süresinin uzatılmasına ve 116 - ekleme başvurularında veya kısmi iptal idari kısıtlamalar, denetimin sona erdirilmesi.
Bu tür davaların dikkate alınan toplam dava sayısı içindeki payı 2015'in ilk yarısında artarak %2,52'ye ulaştı (2014'te - %2,29).
Suçların ve diğer suçların işlenmesini önlemeyi amaçlayan özgürlükten yoksun bırakma yerlerinden serbest bırakılan bir kişiye kısıtlamalar getirmeye yönelik adli prosedür, 6 Nisan 2011 tarihli Federal Yasa N 64-FZ "Yerlerden Serbest Bırakılan Kişilerin İdari Denetimi Hakkında" ile düzenlenmiştir. Gözaltı" ve ayrıca Kurallar idari işlemler RF.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 27 Haziran 2013 tarihli N 22 sayılı Kararı, bu alandaki mevzuatı mahkemelere açıkladı.
Genel olarak kanunun doğru uygulanmasına dayalı bir oluşum olmasına rağmen adli uygulama bu kategorideki durumlarda, geçerlilik koşullarının yanı sıra idari kısıtlamaların uygulanmasına ilişkin prosedürün belirlenmesinde belirli zorluklar vardır.
Sanatın 1. bölümünün 2. paragrafı ve 3. bölümünün 1. paragrafı gereğince. Federal Yasa N 64-FZ'nin 5'i, Sanatın 1. ve 2. bölümlerinde belirtilen kişilerle ilgili olarak idari denetim kurulur. Kanunun 3, bir dönem için, yasal Rusya Federasyonu'nun sabıka kaydının geri ödenmesi için, eksi denetlenen kişinin içişleri organına kayıt olduğu andan itibaren cezayı çektikten sonra geçen süre.
Kanun uygulayıcılar, bir sabıka kaydının sona ermesi için son tarihi belirlerken genellikle hata yaparlar, çünkü Sanatın 2. Bölümü hükümlerini dikkate almazlar. Rusya Federasyonu Ceza İcra Kanunu'nun 173'ü, özgürlükten yoksun bırakma cezasına çarptırılanların ilk yarıda serbest bırakıldığını söylüyor. son gun ceza süresi.
Ceza süresi izin günü veya tatil gününde sona ererse, hükümlü izin gününden veya tatil gününden önceki gün cezasını çekmekten kurtulur. Aylara göre ceza süresi hesaplanırken, son ayın tekabül eden gününde, bu ayın karşılığı yoksa bu ayın son gününde sona erer.
İdari denetimin doğru bir şekilde tesis edilebilmesi için hürriyetten yoksun bırakma şeklindeki cezanın bitiş süresinin hangi güne (çalışma, tatil, tatil) denk geldiğinin kontrol edilmesi ve ayrıca idari denetimin sonunun tespit edilmesi gerekir. hükümlünün salıverildiği ayın gününden önceki gün.
İle birlikte Bu davalar temyiz müdahalesinin temeli, ceza kanunundaki değişiklikler dikkate alınmaksızın sabıka kaydının geri ödenmesi için sürenin belirlenmesiydi.
23 Temmuz 2013 tarihli Federal Yasa N 218-FZ Sanatta. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 86'sı değiştirildi. Ağır ve özellikle ağır hapis cezasına çarptırılan kişilere yönelik mahkûmiyet ciddi suçlar, sırasıyla sekiz ve on yıl sonra geri ödenmeye başlandı (önceden - altı ve sekiz).
Böyle bir hukuki durumda, ilgili hüküm dikkate alınmalıdır. geriye dönük denetlenen kişinin durumunun kötüleşmesine izin verilmeyen ve idari denetim süresini belirlerken, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun yürürlükte olan versiyonuna göre yönlendirilen ceza yasasının ceza.
Ayrıca, idari kısıtlamaların uygulanma sırasını belirlemek de zordur.
Bunlar şunları içerir: kalma yasağı belirli yerler; kitle ve diğer etkinliklerin yapıldığı yerlere ziyaretler ve bu etkinliklere katılım; günün belirli bir saatinde bir konutun veya ikamet yeri olan diğer binaların veya gözetim altındaki bir kişinin kaldığı yerin dışında kalmak; için kalkış mahkeme tarafından kurulan bölgenin sınırları; ayrıca ayda bir ila dört kez ikamet yerindeki içişleri organına zorunlu olarak görünme veya kayıt için kalma.
Atanmalarında kamu ve özel çıkarlar arasında adil bir denge sağlanmasını sağlaması gereken idari kısıtlamaların sınırlarının geniş yorumu yanlıştır.
Bu bağlamda, mahkemenin, denetlenen bir kişinin kayıt için belirli bir içişleri organında zorunlu olarak bulunmasını tesis etmesi hatalıdır.
Sanata göre. 25 Haziran 1993 tarihli Federal Kanunun 1 N 5242-1 "Rusya Federasyonu vatandaşlarının Rusya Federasyonu içinde hareket özgürlüğü, ikamet yeri ve ikamet yeri seçimi hakkı hakkında" Rusya Federasyonu'nun her vatandaşının hakkı vardır. Rusya Federasyonu içinde hareket özgürlüğü, ikamet yeri ve ikamet yeri seçimi . Bu norm, Sanatın 1. Bölümünün hükümlerine karşılık gelir. Rusya Federasyonu Anayasasının 27.
Mahkeme kararında, bir kişinin idari bir kısıtlamaya uymak için görünmesi gereken içişleri organının (örneğin, Primorsky polis departmanı) adının belirtilmesi, onu kısıtlayacaktır. Anayasa Hukuku başka bir ikamet yeri seçmek yerellik RF.
Bazı durumlarda mahkemeler, herhangi bir koşula bağlı olarak (örneğin, içişleri organının izniyle evin dışında bulunabilme veya işgücü faaliyetinin uygulanmasıyla ilgili nedenlerle).
Bu durumda yasa koyucu, kamu tehlikesinin niteliği ve derecesini dikkate alarak mahkeme tarafından atanan idari sınırlama kuralını açıkça formüle etmiştir. bir kişi tarafından işlenmiş suç ve diğer haller değerlendirmeye tabi olup, geniş yoruma tabi değildir.
Bu ihlaller, kovuşturma müdahalesi için koşulsuz bir temeldir. Tamamlanmamış 2015'te Arkhangelsk bölgesi savcılığı 35 tane getirdi. temyiz başvuruları argümanları kanıtlanmış olarak kabul edilen yargı kararlarının hukuka uygun hale getirilmesi hakkında.

İDARİ DAVALARDA SAVCI DENETİMİ UYGULAMASINDAN

Sanat uyarınca idari sorumluluğa getirilmesi durumunda yapılan işlemler. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si, yetkilerinin ardından savcının gerekliliklerine kasıtlı olarak uyulmaması nedeniyle Federal yasa idari bir suçun bulunmaması nedeniyle feshedilmiştir.

25 Mayıs 2009 tarihinde Kazan'ın Privolzhsky bölgesi savcısının kararı ile CJSC "Kazan Metalware Plant" A. müdürü aleyhine Art. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si, protestoların yapılmamasına ve 27 Mart 2009 tarihli savcının ihlallerin ortadan kaldırılmasına ilişkin sunumuna ilişkin İş hukuku.
23 Haziran 2009'da A., sorumluluğu Sanat tarafından sağlanan idari bir suç işlemekten suçlu bulundu. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si ve para cezası şeklinde idari para cezasına çarptırıldı.
Yargıç Privolzhsky'nin kararıyla yerel mahkeme Tataristan Cumhuriyeti'nin Kazan şehrinin 21 Temmuz 2009 tarihli söz konusu Sulh Hakimliği kararında değişiklik yapılmadı.
Tataristan Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Başkan Vekilinin 10 Mart 2010 tarihli Kararı, 23 Haziran 2009 tarihli Tataristan Cumhuriyeti, Kazan'ın Privolzhsky ilçesinin 1 numaralı yargı bölgesi sulh hakiminin kararı ve Kazan, Tataristan Cumhuriyeti Privolzhsky bölge mahkemesi yargıcının 21 Temmuz 2009 tarihli kararı değişmedi.
A.'nın şikayetini tatmin eden ve davada alınan mahkeme kararlarının iptaline karar veren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, şunları belirtti.
İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7. Maddesi, savcının federal yasayla belirlenen yetkilerinden kaynaklanan gerekliliklerine kasıtlı olarak uyulmaması durumunda idari sorumluluk sağlar.
Savcının, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerine uyulmasını denetleme yetkisi Bölüm'de belirlenmiştir. 2 bölüm Savcılık Kanunu'nun III.
Sanat uyarınca. Bu Kanunun 26. maddesinde, savcılık denetiminin konusu, yönetim organları ve ticari ve kar amacı gütmeyen kuruluşların başkanları da dahil olmak üzere, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin gözetilmesidir.
Savcı, kendisine verilen görevleri yerine getirirken, Sanatın gerekliliklerine uygun olarak. 27, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin ihlallerini önlemek ve bastırmak, kanunu ihlal eden kişileri adalet önüne çıkarmak için tedbirler alır, Sanatta verilen yetkileri kullanır. Kanunun 22.
Sanat sayesinde. Savcılık Kanunu'nun 6 ncı maddesinde, savcının gerekleri, aşağıdaki yetkileri sayılan md. Sanat. Bu Yasanın 9.1, 22, 27, 30 ve 33. maddeleri, öngörülen süre içinde koşulsuz infaza tabidir.
Savcılığa kanuna aykırılıkların giderilmesi için beyanda bulunma yetkisi veren Savcılık Kanunu hükümleri, kendilerine verilen görevlileri bu beyanları dikkate almakla yükümlü kılmakla birlikte, alınan tedbirlerin niteliğinin ilgili makamlarca belirlenmesi gerekmektedir. yetkililerin kendileri.
Davanın materyallerinden, 27 Mart 2009'da Tataristan Cumhuriyeti'nin Kazan şehrinin Privolzhsky Bölgesi Savcı Yardımcısı'nın hitap ettiği anlaşılmaktadır. CEO CJSC "Kazan Metal Eşya Fabrikası" A., 13 Kasım 2008 tarih ve 82, 24 Kasım 2008 tarih ve 83 No.lu, 2 Aralık 2008 tarih ve 84, 3 Aralık 2008 tarih ve 85 No. 18 Aralık 2008 tarih ve 86 sayılı Kanun, 25 Aralık 2008 tarihli ve 87 sayılı Kanun, 19 Ocak 2009 tarihli ve 1/1 sayılı, çalışanlara ücretsiz izin verilmesine ilişkin, savcının söz konusu kararların hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini talep ettiği.
Ayrıca, savcı yardımcısı, ücretlerin ödenme koşullarına uyulmaması şeklinde ifade edilen çalışma mevzuatı ihlallerinin ortadan kaldırılmasına yönelik bir teklif sunmuş, tatil tutarları tespit edilen iş mevzuatı ihlallerinin giderilmesi için gerekli tedbirlerin alınması, mevcut mevzuata aykırı davranan şirket yetkililerinin sürece dahil edilmesi, disiplin sorumluluğu.
Savcının ZAO "Kazan Metal Eşya Fabrikası" A.'nın başkanına hitaben yaptığı 27 Mart 2009 tarihli protesto ve sunumu, davada değerlendirildi. yasal terim. Değerlendirmelerinin sonuçlarına göre, 14 Nisan 2009'da Privolzhsky Bölgesi Savcı Yardımcısına raporlar gönderildi. söylenen emirler iş mevzuatına uygundur ve bu nedenle bunların kaldırılması için hiçbir gerekçe yoktur. A., çalışma mevzuatı ihlallerinin ortadan kaldırılmasına yönelik sunumun yerine getirilmesi konusunda, CJSC "Kazan Metal Eşya Fabrikası" yönetiminin, borçları ortadan kaldırmak için mümkün olan tüm önlemleri aldığını bildirdi. ücretler ve bazı çalışanlar için diğer çalışanlara sağlanan faydalar nakit ödemeler tamamen üretilmiştir. Zamansızlığın bir nedeni olarak nakit ödemeler işletmenin çalışanları zor belirtildi Finansal pozisyon A.'nın işletme yetkililerinden herhangi birini disiplin cezasına çarptırmak için gerekçe bulamadığı işletme.
Böylece, Sanatın gereklilikleri. Sanat. Savcının protesto ve sunumlarının değerlendirilmesine ilişkin Savcılık Kanunu'nun 6, 23, 24'üncü maddeleri, CJSC "Kazan Metal Eşya Fabrikası" A. başkanına uydu.
Protestoların ve sunumların değerlendirilmesi sonucunda alınan cevapların içeriği ile savcının anlaşmazlığı, A.'nın Sanat uyarınca idari sorumluluğa getirilmesi için temel teşkil edemez. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si.
Sanat gereği savcılık. Savcılık Kanunu'nun 26'sı, diğerlerinin yerine geçmez hükümet organları ve yetkililerin ve kuruluşların operasyonel ve ekonomik faaliyetlerine müdahale etmez.
Aynı zamanda sulh hakimi, idari bir suç davasını incelerken bu koşulları dikkate almamış ve onlara herhangi bir değerlendirme yapmamıştır.
A. tarafından Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine gönderilen şikayete ekli belgelerden, CJSC "Kazan Metalware Plant" in bu protestoları yasadışı olarak kabul etmek için Kazan Privolzhsky Bölge Mahkemesine başvurduğu ve 27 Mart 2009 tarihli Kazan'ın Privolzhsky Bölgesi savcısı g., A.'nın Sanat uyarınca idari sorumluluğa getirildiği değerlendirmenin sonuçlarına göre. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si.
Kazan'ın Privolzhsky Bölge Mahkemesinin 3 Kasım 2009 tarihli kararlarıyla, Kazan'ın Privolzhsky Bölgesi savcısının 27 Mart 2009 tarihli protestoları ve beyanları yasadışı ilan edildi. Belirtilen Çözümler 17 Aralık 2009 tarihinde yürürlüğe girdi.
A.'nın işlenmesine ilişkin sonuçlardan bu yana, Sanat uyarınca idari bir suç. İdari Suçlar Kanunu'nun asılsız 17.7'si, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi şu sonuca varmıştır: mahkeme kararları Sanat uyarınca idari bir suç durumunda verilir. İdari Suçlar Kanunu'nun A. ile ilgili 17.7'si iptal edilebilir. İşlemler paragraf 2 h 1 Madde temelinde feshedilebilir. İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5'i, Sanat uyarınca A.'nın eylemlerinde idari bir suçun bulunmaması nedeniyle. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si.

Sanat uyarınca idari bir suç durumunda yargılamalar. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si, araştırmacının beyanlarının yerine getirilmediği gerçeğine ilişkin soruşturma departmanı suçun işlenmesine katkıda bulunan koşulları ortadan kaldırmak için önlemler alınmasına ilişkin, paragraf 2 h 1 Madde temelinde feshedilir. Bir kişinin eylemlerinde idari bir suçun bulunmaması nedeniyle İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5.

İçişleri Bakanlığı Başkan Yardımcısı "Rasskazovsky" Tambov bölgesi 8 Şubat 2010 tarihinde, Sanat uyarınca idari bir suçla ilgili bir protokol hazırladı. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si, 21 ve 28 Aralık 2009 tarihli Rasskazovsky İçişleri Bakanlığı'ndaki soruşturma departmanı müfettişinin, suça katkıda bulunan koşulları ortadan kaldırmak için önlemler almaya ilişkin beyanlarına uyulmaması üzerine suçun işlenmesi.
12 Mart 2010 tarihinde Z., Sanat uyarınca idari bir suç işlemekten suçlu bulundu. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si ve 2000 RUB tutarında idari para cezası şeklinde idari para cezasına çarptırıldı.
Tambov Bölgesi Rasskazovsky Bölge Mahkemesi hakiminin 30 Mart 2010 tarihli kararı ile sulh hakiminin söz konusu kararı onandı.
Tambov Başkan Yardımcısı Kararnamesi bölge mahkemesi 31 Mayıs 2010 tarihli. 12 Mart 2010 tarihli Tambov bölgesinin Rasskazovsky bölgesinin 2 numaralı bölge mahkemesinin barış adaletinin kararı, Mart ayının Tambov bölgesinin Rasskazovsky bölge mahkemesi yargıcının kararı 30, 2010 değişmeden kaldı.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Birinci Başkan Yardımcısı, Z.'nin şikayetindeki argümanları tatmin edici kabul ederek ve davada verilen mahkeme kararlarının iptaline karar vererek şunları belirtti:
İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7. Maddesi, savcının federal yasa tarafından belirlenen yetkilerinden kaynaklanan gerekliliklerine kasten uyulmaması durumunda ve ayrıca yasal yükümlülükler soruşturmacı, sorgulayıcı veya idari bir suç davasında işlem yapan resmi görevli.
Sanat uyarınca idari bir suçun kompozisyonunun nesnel tarafı. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si, özellikle, soruşturmacının yetkilerinden kaynaklanan yasal gerekliliklere kasıtlı olarak uymamasından oluşur.
Sanata göre. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 158. duruşma öncesi işlemler bir ceza davasında, suçun işlenmesine katkıda bulunan koşullar, müfettiş, baş soruşturma organı, araştırmacı, ilgili kuruluşa veya ilgili yetkiliye, belirtilen koşulları veya diğer yasa ihlallerini ortadan kaldıracak önlemlerin alınması için bir teklif sunma hakkına sahiptir. Bu gönderi, zorunlu bildirim ile incelemeye tabidir. Alınan tedbirler düzenlendiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde.
Araştırmacıya, bir suçun işlenmesine veya diğer yasa ihlallerine katkıda bulunan koşulları ortadan kaldırmak için önlemlerin alınmasına ilişkin görüş bildirme hakkı veren Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri, verildikleri yetkilileri zorunlu kılar. ancak alınan önlemlerin niteliği yetkililerin kendileri tarafından belirlenmelidir.
Davanın materyallerinden, 18 ve 24 Aralık 2009 tarihlerinde, Rasskazovsky İçişleri Bakanlığı soruşturma departmanı müfettişinin, Sanatın 1. Bölümü uyarınca bir suç gerekçesiyle ceza davaları açtığı anlaşılmaktadır. Ceza Kanunu'nun 186'sı (sahte para veya menkul kıymetlerin üretimi, depolanması, taşınması veya satışı).
21 ve 28 Aralık 2009 tarihlerinde, Rasskazovsky İçişleri Bakanlığı'ndaki soruşturma departmanı müfettişi, Econom mağazası müdürü Continent LLC'ye suçun işlenmesine katkıda bulunan koşulları ortadan kaldırmak için önlemler alınması hakkında bir sunum gönderdi. Banknotların ayırt edici güvenlik işaretlerine ayrılmış mağaza "Ekonomi" sınıflarının benzer suçları önlemek için satıcılarla örgütlenmesinin önerildiği, inceleme Alınan Para, yanı sıra sahte tespit prosedürü; para kontrolü için yeterli sayıda cihaz kurun (model Dors 1000 veya 1100 veya 1200); sahtecilik belirtileri olan banknotları transfer eden kişileri tespit etmek ve daha sonra tespit etmek için mağazanın perakende satış tesislerine, kasalara ve mağazanın bitişiğindeki bölgeye bir video gözetim sistemi kurun.
21 Ocak 2010 tarihinde bu başvuruların değerlendirilmesinin sonuçlarına göre, yani. yasa ile belirlenen süre içinde "Ekonom" mağazasının müdürü Z., Rasskazovsky İçişleri Bakanlığı'ndaki soruşturma departmanı müfettişine suçları önlemek ve bastırmak için aşağıdaki önlemlerin alındığına dair mesajlar gönderdi: kasiyerlere talimat verildi 500, 1000, 5000 rublelik banknotlara karşı ihtiyatlı bir tutuma duyulan ihtiyaç üzerine, banknotların koruma derecelerine ilişkin bilgiler dikkatlerine sunuldu, gelecekte bu tür brifingler düzenli olarak yapılacak; gelen banknotların kaydını tutma görevi kasiyerlerin ve kasiyerlerin görev tanımlarına mevzuata uygun olarak getirilmiştir. Mevcut mevzuat, banknotları kabul ederken orijinalliklerini kontrol edin, tanıtıldı maddi sorumluluk talimatların bu paragraflarının ihlali için; Büyük mezhepli banknotlara, küçük alımlar için bu tür banknotlarla ödeme yapan kişilere ve ayrıca sahip olanlara karşı ihtiyatlı bir tutum hakkında mağazaya yerleştirmek için bilgi standları hazırlandı. çok sayıda bu tür banknotlar. Ayrıca, LLC "Continent" in tüm kasiyer işyerlerinde banknotların gerçekliğini kontrol etmek için cihazlar ve bir video izleme sistemi kurmak için mali kapasiteye sahip olmadığı bildirildi. Mali imkanlar ortaya çıkarsa, dedektörler hemen kurulacaktır.
Sanatın gereklerinden beri. "Ekonom" mağazasının başkanı Z., alınan önlemlerin zorunlu bildirimi ile soruşturmacının beyanlarının değerlendirilmesine ilişkin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 158. maddesine uydu, ardından hiçbir şey yok nesnel taraf Sanat uyarınca idari bir suçun bileşimi. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si.
Aynı zamanda sulh ceza hakimi, idari bir suç davasını incelerken bu koşulları dikkate almamış ve onlara herhangi bir değerlendirme yapmamıştır.
Bu koşullar altında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Birinci Başkan Yardımcısının 3 Aralık 2010 tarihli Kararnamesi ile, Sanat uyarınca idari bir suç durumunda verilen mahkeme kararları. İdari Suçlar Kanunu'nun Z ile ilgili 17.7'si iptal edildi. Yargılama, Sanatın 1. bölümünün 2. paragrafı temelinde sonlandırıldı. Z.'nin Sanat uyarınca idari bir suçun eylemlerinde bulunmaması nedeniyle İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5'i. İdari Suçlar Kanunu'nun 17.7'si.

Şirketimiz dönem ödevlerinin yazılması konusunda yardım sağlamakta ve tezler, ayrıca konuyla ilgili yüksek lisans tezleri Savcı gözetimi Sizi hizmetlerimizi kullanmaya davet ediyoruz. Tüm işler garantilidir.

Rus olduğunu düşünüyor musun? SSCB'de doğdunuz ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunuzu mu düşünüyorsunuz? Numara. Bu doğru değil.

Siz aslında Rus, Ukraynalı veya Belaruslusunuz. Ama sen kendini Yahudi sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime"baskı".

Yenidoğan, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendisini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, gören canlıların çoğunun özelliğidir.

SSCB'de yeni doğanlar ilk birkaç gün annelerini minimum beslenme süresi için gördüler ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüf eseri, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala da öyleler). Alım, özü ve etkinliği açısından vahşidir.

Tüm çocukluğun boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığını merak ettin. Yolunuzdaki ender Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi, çünkü siz onlara çekilirken diğerleri itildi. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz - damgalama bir defalıktır ve ömür boyu sürer. Anlamak zor, içgüdü henüz formüle etmekten çok uzaktayken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz hatları kaldı. Ailen olarak gördüğün özellikler.

3 yorum

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığından şüphe edilmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin bir parçası olmayan, yani varlığını sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu, sistem için potansiyel olarak elde edilebilir bir nesnedir.

Harici bir gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzamsal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak ulaşılamaz bir nesne bile olabilir.

Hipotez 1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve bir dış gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra, örneğin evrene dışarıdan her yönden nüfuz eden "kütleçekimsel radyasyon" yardımıyla gözlemsel ölçümler yapılabilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalama kesiti, nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye izdüşümü, çekici bir güç olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı olacak ve "gölgenin" yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafe ile ters orantılı olacaktır.

Bir nesne tarafından "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, onun rastgeleliğini artırır ve bizim tarafımızdan zamanın geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyutundan daha büyük olan "yerçekimi radyasyonuna" opak olan bir nesne, evrenin içindeki bir kara delik gibi görünür.

Hipotez #2. Dahili Gözlemci

Evrenimizin kendisini izlemesi mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda birbirinden ayrılmış kuantum dolaşık parçacık çiftlerinin kullanılması. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkları oluşturan ve bu parçacıkların yörüngelerinin kesiştiği noktada maksimum yoğunluğuna ulaşan sürecin var olma olasılığı ile doyurulur. Bu parçacıkların varlığı aynı zamanda, bu parçacıkları absorbe edebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına da gelir. Geri kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında ilk hipotezle aynı kalır:

Zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dış gözlemi, eğer "dış gözlemci" evrendeki zamanın belirleyici faktörü ise, tam olarak iki kez yavaşlayacaktır - kara deliğin gölgesi olası yörüngelerin tam olarak yarısını bloke edecektir. "yerçekimi radyasyonu". Belirleyici faktör "iç gözlemci" ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini kapatacak ve kara deliğe düşen bir nesne için zaman akışı dışarıdan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri şu veya bu oranda birleştirme olasılığı da dışlanmaz.

CAS RF Madde 272. İdari denetime ilişkin bir idari davanın değerlendirilmesi

DanışmanPlus: not.

Etkinliğin başladığı günden itibaren temyiz mahkemeleri genel yargı yetkisi ve temyiz mahkemeleri Sanatın 1. Bölümündeki genel yargı yetkisi. 272 değişiklik yapıldı (FZ

1. İddiaların yargı yetkisinin bulunmadığı durumlar dışında, idari denetime ilişkin bir idari iddia beyanı mahkeme işlemleri için derhal kabul edilir. bu mahkeme ve bu Kanunun 129. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrası temelinde idari iddia beyanının iadesi. İdari iddia beyanını kabul ettikten sonra mahkeme, Gerekli belgeler ve malzemeler ile gerekli görülen durumlarda zorunlu katılım Bir mahkeme oturumunda, hakkında idari denetimin kurulması, uzatılması veya idari kısıtlamaların tamamlanması konusuna karar verilen kişi, idari iddia beyannamesi veren ıslah kurumuna veya içişleri organına da katılım sağlama yükümlülüğü getirir. bu kişinin mahkeme oturumu.

2. İdari hükümlerde belirtilen halleri ispat yükümlülüğü iddia beyanıİdari denetim ile ilgili hususlar, böyle bir başvuruyu yapan kişiye aittir.

3. Mahkeme, hakkında idari denetime ilişkin konunun kararlaştırıldığı kişiye, ilgili ıslah kurumuna veya içişleri organına ve savcıya idari davanın görüşüldüğü yer ve zamanı bildirir.

4. İçinde görünmeme yargı oturumu usulüne uygun olarak bilgilendirilmiş bir savcı ve ayrıca ilgili makamın usulüne uygun olarak bilgilendirilmiş bir temsilcisi ıslahevi veya içişleri organı, böyle bir temsilcinin varlığının mahkeme tarafından zorunlu olarak kabul edilmesi durumu hariç.

5. İdari bir davanın değerlendirilmesine ve karara bağlanmasına müdahale etmez. erken sonlandırma idari gözetim veya idari kısıtlamaların kısmen iptali üzerine, usulüne uygun olarak bildirilmiş bir savcının yanı sıra usulüne uygun olarak bildirilmiş denetlenen kişinin ve ilgili ıslah kurumu veya içişleri organının bir temsilcisinin mahkeme oturumuna katılmaması, böyle bir kişi ve (veya) temsilci, mahkeme tarafından zorunlu olarak tanınır.

6. Randevusuz gelmeme durumunda iyi sebep mahkeme tarafından varlığı zorunlu olarak tanınan ilgili ıslah kurumu veya içişleri organının temsilcisi cezalandırılabilir. adli para cezası bu Kurallar tarafından belirlenen şekilde ve miktarda.

DanışmanPlus: not.

Sanatın 7. Bölümünde genel yetkili yargı mahkemelerinin ve genel yetkili yargı mahkemelerinin faaliyetlerinin başladığı günden itibaren. 272 değiştirilmiştir (28 Kasım 2018 tarihli FZ N 451-FZ). Gelecek baskıya bakın.

7. İdari denetime ilişkin idari davalar, idari iddianamenin mahkemeye ulaştığı tarihten itibaren on gün içinde incelemeye tabi tutulur. Cezasını çekmekte olan kişilerle ilgili olarak idari denetim kurulmasına ilişkin idari davalar, İkindi hizmet süresinin sona erdiği günden önceki mahkum edilmiş ceza hürriyetten yoksun bırakma veya hürriyetin kısıtlanması şeklinde atanan ek ceza veya özgürlükten yoksun bırakma şeklindeki cezanın hizmet edilmeyen kısmını özgürlüğün kısıtlanması ile değiştirirken.

8. İdari denetimin kurulması, genişletilmesi veya idari kısıtlamaların eklenmesi ile ilgili bir idari davayı çözerken, mahkeme, idari denetimin kurulması ve (veya) kurulması için önerilen idari kısıtlama türleri ve idari davaların özel koşulları dikkate alınarak, federal yasa tarafından öngörülen diğer kısıtlama türlerinin yanı sıra federal yasa tarafından belirlenen sınırlar dahilinde diğer koşullar belirlenebilir.