Enerjinin karmaşık olmayan bir görünümü. İşten çıkarılma, bir pozisyona atanma ve bazı federal devlet organlarında askerlik hizmetinden çıkarılma hakkında Evgeny Nikolaevich Shvets soruşturma komitesi

21 Şubat 2012

Bu saygın yayının gazetecilerinin konunun özüne inmediği açıktır - bir kez daha Enerji Bakanlığı bir sızıntı düzenledi. Alıntı yaparım: " Şirketin başkanı, dağıtım şebekesi yapılarının daha da geliştirilmesi için gerçek bir stratejinin olmamasıyla suçlanıyor. Elektrik enerjisi endüstrisindeki olumsuz haberlerin ezici çoğunluğu (ciddi kazalarla ilgili olanlar dahil) son zamanlarda IDGC'ler tarafından oluşturulmuştur. Açıkçası, durumu düzeltmek için değişikliklere ihtiyaç var. Yetkililer dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesi gerektiğini söylüyor. Genel olarak, bu pozisyon piyasa tarafından desteklenmektedir, tartışmalar sadece bu sürecin modelleri ve aşamaları etrafındadır. Aynı zamanda, İDGC yönetimi aslında her şeyin yolunda olduğunu söylüyor ve hiçbir şeyin değiştirilmesine gerek olmadığına inanıyor.". Bunu okumak üzücü.

Aslında MRSK Holding'in bir stratejisi var. Hatta kalın bir belge şeklinde çerçevelenmiş ve Yönetim Kurulu, yani aynı Enerji Bakanlığı tarafından onaylanmıştır. Bu stratejinin, elektrik şebekesi kompleksinin gerçek ihtiyaçlarından ve görevlerinden ne kadar uzak olduğu başka bir sorudur. Olumsuz haberlerin ezici çoğunluğuna gelince, onları üreten Hükümet'tir ve bunlar endüstrinin manuel kontrolünün güçlendirilmesi ve piyasa reformlarının reddedilmesi ile ilişkilidir. Yani bu suçlamalar sadece bir oyalama.

Şimdi özelleştirme hakkında. Evet, piyasa onun fikrini destekliyor. Ancak bu durumda "piyasa" altında sadece analistler var, gerçek yatırımcılar değil. Şimdi IDGC'lerin devlet tarafından özelleştirilmesini düzenleyin, kim varlık almaya gidecek? Oyunun kurallarının altı ayda bir politik çıkarlara göre değiştiği bir sektöre kim yatırım yapmaya cesaret edebilir? Yıl ortasında tarifelerin kesilmesi, RAB düzenlemesinin fiilen reddedilmesi, enerji şirketlerinin üst düzey yöneticilerinin taciz edilmesi... Sektörün satış öncesi sunumu ne güzel! Sadece “yakınlar” korkmayacak: Gazprom, Putin'in favori oligarkları vb. Korkmuyorlar, zaten bu sistemin içindeler. Özelleştirme olmadığı ortaya çıktı - kendi aralarında mülkiyetin örtüsü altında başka bir yeniden dağıtımı var.

Sadece Shvets'in bu yeniden dağıtımın önünde durduğunu düşünmeyin. Görkemli, kıvırcık saçlı, bir Sovyet kozmonotunun gülümsemesiyle Nikolai Nikolayevich, tüm bu yıllar boyunca holding başkanı olarak Enerji Bakanlığı'nın kararlarıyla zamanında başını sallayabildi. Ekibinin çoğu gibi ve holdingde ... önceki pozisyonlarındaki ortaklarının çoğu oturuyor (neredeyse rezervasyon yaptırdım, çalışıyorlar), tüm bu zaman boyunca bu devlete ait şirkete bağlıydılar. . Şimdi pozisyonları oldukça sarsılmış olan Bay Sechin tarafından eklendi.

Shvets geride ne bırakacak? IDGC'lerin akut sorunlarının hiçbiri çözülmedi: ne son mil, ne satışlarla ilişkiler, ne de tarife politikası sorunları. Aksine, son üç yılda, tanımlanan tüm sorunlar daha da kötüleşti. Holding, onları çözmek yerine, "kızlarını" sonsuz öncelikli olmayan girişimlerin uygulanmasına yönlendirdi. Ya yeni kurumsal yönetim sistemleri uygulamaya çalıştı ya da personel yapılarını sarstı, hatta çalışanları tüm Rusya'da ağaç dikmek için kovdu.

Git, Kolya. Belki birinin size IDGC Holding başkanı olarak ihtiyacı vardı, ama kesinlikle enerji mühendislerine değil.

Özel HAC RF12.00.08
Sayfa sayısı 149

BÖLÜM I. ÇOKLU SUÇLAR VE ŞEKİLLERİ

§ 1. Çoğulluğun sistem oluşturan bir unsuru olarak tek bir suç.

§ 2. Suçların çoğulluğu kavramı ve biçimleri.

BÖLÜM II. TOPLU SUÇLAR VE TÜRLERİ.

§ 1. Suçların bütünlüğü kavramı ve işaretleri.

§ 2. İdeal koleksiyon.

§ 3. Gerçek koleksiyon.

§ 4. Ceza hukuku rekabeti.

BÖLÜM III. SUÇLARIN TOPLANMASI İÇİN CEZA ATANMASI.

§ 1. Cezalandırmanın genel ilkeleri ve bir dizi suçtan mahkumiyet durumunda uygulanma özellikleri.

§ 2. Birleştirilmiş suçlar için cezalandırma ilkeleri.

Teze giriş (özetin bir kısmı) "Suçların toplamı: kavram, türleri, cezalandırılabilirlik" konulu

Tez araştırması konusunun alaka düzeyi. Suçların toplamı, kolluk uygulamalarında ortaya çıkan bir dizi tartışmalı konunun çözümü ile ilgili önemli ceza hukuku sorunlarından biridir. Bunlar, özellikle, toplamın tek karmaşık suçlardan sınırlandırılması, eylemin yasal değerlendirmesi, hem eylemlerde bulunma gerçeğini (eylemsizlik) dikkate alacak olan ceza için özel kuralların uygulanması prosedürünü içerir. ) bir kişinin iki veya daha fazla suçun belirtileri ve ortaya çıkan durum, failin kimliğine yönelik kamu tehlikesini artırdı.

Bu sorunun incelenmesinin önemi, aynı zamanda, bütünün bir parçası olduğu çoklu suçlar kurumunun gelişim tarihinden de kaynaklanmaktadır. Önceki ceza mevzuatında, bu kurum yasal tanımlarının yokluğunda önemli sayıda türüyle temsil edildi. Suçların toplamı, cezalandırma sorununun bir parçası olarak kabul edildi. Kavramı hukukta da tanımlanmadı ve ceza hukuku teorisinde, söz konusu sorunu bir dereceye kadar inceleyen bilim adamları tarafından farklı yorumlandı.

Suçların toplamı kavramının tanımı, yalnızca 1996 yılında Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Kanununda ortaya çıkmıştır. Bununla birlikte, suçların tekrarı ve tekrarı kavramları da yasada yer almıştır. Böylece, çoklu suç kurumu, öyle görünüyor ki, yasada belirli bir bütünlük kazandı. Ancak, 8 Aralık 2003 tarihli "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda Değişiklikler ve İlaveler Hakkında" Federal Kanunun kabulü ile bağlantılı olarak, bu kurum önemli değişikliklere uğramıştır. Mükerrer kavramı yasama devrinin dışında tutulmuş, daha önce tekrarı sayılan suç vakaları da içine alınarak bütünlük kavramının içeriği genişletilmiştir.

Ancak, suçların bütünlüğü kavramının “reformu” burada bitmedi. 21 Temmuz 2004 tarihli Federal Yasa uyarınca, içeriği, iki veya daha fazla suçun işlenmesinin, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün bir maddesi ile öngörülmüş olduğu durumlarda, bir gösterge ile desteklenmiştir. daha ağır bir ceza gerektiren durum, toplam hariçtir.

Kanunların getirdiği yenilikler, teorik anlayışlarını, güncellenen mevzuatın pratikte doğru uygulanması için tavsiyelerin geliştirilmesini gerektirir ve bu da bu tezin alaka düzeyini belirler.

Araştırmanın amacı ve konusu. Çalışmanın amacı, ceza hukukuna göre bütünlüğünü oluşturan iki veya daha fazla suçun bir kişi tarafından işlenmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan sosyal ilişkilerdir.

Çalışmanın konusu, suçların toplamı kavramını tanımlayan ve suçlunun suç faaliyetinde işaretlerinin kurulması durumunda ceza verme prosedürünü düzenleyen ceza hukuku normlarıdır.

Tez araştırmasının amaç ve hedefleri aşağıdaki gibidir:

Bu konudaki bilimsel materyalleri incelemek ve özetlemek, teorik gelişim düzeyini belirlemek;

Bu normların hukuki analizini yapmak için;

Senet ve hükümde suçların bir arada bulunması halinde sorumluluğa ilişkin hususları düzenleyen mevzuatın uygulama pratiğini incelemek;

Mükerrer suç faaliyetlerinden sorumluluk açısından ceza mevzuatındaki en son yenilikleri analiz etmek ve bunlarla mücadelenin menfaatlerine uygunlukları açısından değerlendirmek;

Tekrarlanan suç faaliyetlerinden sorumluluğa ilişkin ceza mevzuatının iyileştirilmesine yönelik öneriler ve bu mevzuatın uygulanmasına yönelik tavsiyeler geliştirmek.

Çalışmanın metodolojik temeli, genel bilimsel diyalektik biliş yöntemiydi. Aynı zamanda, özel bilimsel yöntemler de kullanıldı: tarihsel, teknik-hukuki, sistemik, karşılaştırmalı hukuk.

Teorik temel, ünlü bilim adamlarının ceza hukuku M.I. Bazhanova, S.V. Borodina, Ya.M. Brainina, P.P. Galiak-barova, N.D. Durmanova, V.N. Kudryavtseva, N.F. Kuznetsova, B.A. Kurinova, V.P. Maykova, S.F. Milyukova, A.Ş. Nikiforova, S.V. Poznysheva, N.A. Struchkova, N.S. Tagantseva, E.A. Frolova, A.Ş. Yakovleva ve diğerleri.

Ampirik temel, RSFSR ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemelerinin Plenumlarının kararları, Ceza Davaları için Yargı Koleji'nin kararları, Federal Mahkemeler tarafından değerlendirilen ceza davalarının materyalleri şeklinde adli uygulama materyallerinden oluşuyordu. St. Petersburg'un belirli bölgeleri.

Araştırmanın bilimsel yeniliği. Daha önce de belirtildiği gibi, ceza kanununun suçların toplamına ilişkin hükümleri son zamanlarda önemli değişikliklere uğramıştır. Bu çalışmada, tez düzeyinde neredeyse ilk kez, bir dizi suçtan dolayı cezai sorumluluğa ilişkin bir dizi sorun kapsamlı ve derinlemesine incelenmeye ve güncellenene göre cezanın belirlenmesine çalışılmaktadır. mevzuat.

Aşağıdaki ana hükümler savunma için ileri sürülmüştür:

1. Çok sayıda suç, dahil. bütünlükleri, iki veya daha fazla tek suçu kapsayan, dolayısıyla bu sistemin yapısal unsurları olarak hareket eden belirli bir sistemdir. Bu bağlamda, çokluğun tanımı için gerekli bir koşul, dahil. ve suçların bütünü, içerdiği fiillerin her bir bireyde suç belirtilerinin bulunmasıdır. Başka bir deyişle, her birinin bağımsız bir suç oluşturması gerekir.

2. Suçların tekrarı kavramının yasama devrinden dışlanması ve birçok suçun buna karşılık gelen niteleyici işareti yeterince kanıtlanmamıştır. Bir yanda suçların sıklığına ilişkin kanun hükümleri ile diğer yanda bütünlük arasındaki mevcut "tutarsızlıklar", Sanatta değişiklik yapılarak ortadan kaldırılabilir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 16 ve 17'si, failin daha önce işlenmiş bir suçtan mahkum olmadığı durumlarda, tekrarın toplamı hariç tutmayacağı bu tür değişiklikler.

3. Suç işlemekten suçlu bulunan bir kişi, hükmün mahkemede ilan edilmesinden değil, hükmün kanuni olarak yürürlüğe girdiği andan itibaren hüküm giymiş sayılır. Buna göre, bu noktadan önce başka bir suç işlenmişse, cezalandırma kuralları cezaların birleştirilmesine değil, suçların birleştirilmesine dayanmalıdır.

4. Sanatın ifadesine son ekleme. 21 Temmuz 2004 tarihli Federal Yasa ile getirilen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 17'si, buna göre, iki veya daha fazla suçun işlenmesinin Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün maddelerinde öngörüldüğü durumlarda Rusya Federasyonu daha ağır bir ceza gerektiren bir durum olarak, bir toplam oluşturmaz, yasama düzeyinde açıklama gerektirir. Bu kuralın mevcut versiyonu, bu davaların ne olması gerektiği (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 16. Maddesi istisnası anlamına gelir) ve Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün hangi maddelerinde olduğu sorusuna bir cevap içermemektedir. Rusya Federasyonu tarafından sağlanmaktadır.

5. Son zamanlarda Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda yapılan çok sayıda önemli değişiklik ve ekleme ile bağlantılı olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemeleri ve RSFSR genel kurullarının yol gösterici kararlarında ve mevcut kanunlarda yer alan birçok tavsiye SSCB Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun, belirli suç türlerinin sorumluluğuna ilişkin ceza mevzuatının uygulanmasına ilişkin tavsiye kararları, onunla çelişiyordu. Bu, mevcut düzenlemelerde uygun ayarlamalar yapma veya yenilerini benimseme ihtiyacını belirler.

6. Ceza hukukunda bütünlüğün gerçek ve ideal olarak bölünmesi, failin davranışının farklı doğasını ve eylemin farklı doğasını ve kamu tehlikesi derecesini yansıtmayı amaçlamaktadır. Suçluları cezalandırırken bu tür kümelerin her birinin sosyal tehlikesini değerlendirirken bu farklılıklar dikkate alınmalıdır.

7. Son yıllarda, eşkıyalık gibi, özünde tek bir karmaşık suç olan suçların toplamına dayalı olarak davaların sınıflandırılması konusunda geliştirilen uygulama, bu tür suç faaliyetlerinden sorumlu olma kuralının önemini azaltmakta ve karmaşık hale getirmektedir. bu kuralı pratikte uygulama süreci. Cinayetler de dahil olmak üzere çete tarafından işlenen tüm suçların kapsanmasını içerecek şekilde bu suçun nitelenmesine böyle bir yaklaşım uygun görünmektedir. Bu bağlamda, Sanat'a uygun ilavelerin yapılması gerekmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 209'u, çete saldırıları sırasında cinayetin özellikle ağırlaştırıcı bir durum olarak kabul edileceği ve Sanatın 2. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105. Aynı türe göre, hırsızlık için sorumluluk kuralının formüle edilmesi tavsiye edilir.

8. Suçların tamamı için ceza verilmesi, genel olarak atanmasının özel bir durumudur ve bu nedenle, cezanın genel ilkelerinin gereklerine uygun olarak, ancak böyle bir davanın özellikleri dikkate alınarak gerçekleştirilmelidir. ;

9. Genel cezalandırma ilkelerinin en önemli gereklerinden biri olan bir suçlar toplamının aleni tehlikesinin niteliği ve derecesi değerlendirilirken, bu tür bir değerlendirmenin hem onu oluşturan suçların her biri hem de bir bütün olarak, bir kişinin birkaç eyleminin eylemlerinde işaretlerin varlığının, bu kişinin ve eylemlerinin daha büyük bir kamu tehlikesine tanıklık ettiğini akılda tutarak.

10. Nihai cezayı belirlemek için belirli bir ilkenin seçimine karar verirken (emilim, kısmi veya tam ekleme), her şeyden önce toplam türünü dikkate almak gerekir. İdeal bir nüfus söz konusu olduğunda, genellikle cezaların emilimi ilkesine başvurulmalıdır. Gerçek bir popülasyonla, bu ilkenin kısmi veya tam ekleme ilkesiyle alternatif olarak uygulanması tavsiye edilir.

Çalışmanın teorik önemi, içinde formüle edilen hüküm ve sonuçların, ceza hukuku biliminin belirli bölümlerini ve özellikle de suçların çoğulluğu gibi bir bölümü geliştirmesi ve tamamlaması gerçeğiyle belirlenir.

Çalışmanın pratik önemi, içerdiği sonuçların ve tavsiyelerin, ceza mevzuatının daha da iyileştirilmesi ve uygulanmasının uygulanması sürecinde ve ayrıca ceza hukuku dersinin incelenmesinde kullanılabilmesi gerçeğinde yatmaktadır. avukat yetiştirme süreci.

Araştırma sonuçlarının onaylanması. Tez araştırmasının materyalleri, Rusya İçişleri Bakanlığı St. Petersburg Üniversitesi Ceza Hukuku Bölümü toplantısında tartışıldı ve onaylandı. Çalışmada yer alan hüküm ve sonuçların en önemlileri, yazarın St. Petersburg'da düzenlenen seminer ve konferanslardaki konuşmalarında ve bu özette belirtilen yayınlarda yansıtılmıştır.

Tezin yapısı, bilimsel araştırmanın niteliğine ve kapsamına göre belirlenir ve bir giriş, sekiz paragraftan oluşan üç bölüm, bir sonuç ve bir referans listesi içerir.

tez sonuç “Ceza hukuku ve kriminoloji” konusunda; ceza hukuku”, Shvets, Evgeniy Nikolaevich

ÇÖZÜM

Yapılan araştırma, aşağıdaki sonuçları çıkarmamıza izin veriyor.

1. Çokluk biçimlerinden biri olarak suçların toplamı, tekil suçların nicel ve nitel kombinasyonlarından oluşur. Bu bağlamda, birikimli bir suçun varlığı sorununu çözmek için, her biri bağımsız bir kompozisyon oluşturan tapuda birkaç suçun işaretlerini doğru bir şekilde belirlemek önemlidir.

2. Bir dizi suçu nitelendirirken, onun bileşik suçlardan ayırt edilmesi konusu önem kazanmaktadır.

3. Suçların çokluğu değerlendirilirken, onun vazgeçilmez özelliğinin eylem sayısı (eylemsizlik) değil, suçların bağımsız unsurlarının sayısı olduğu gerçeğinden hareket edilmelidir.

4. Bir dizi suçun gerekli işaretlerinden biri, kurucu eylemlerinden en az biri için sabıka kaydının olmamasıdır. Suç işlemekten suçlu bulunan bir kişi, hükmün mahkemede açıklandığı andan itibaren değil, yasal olarak yürürlüğe girdiği andan itibaren hüküm giymiş sayılmalıdır.

5. Bütünün gerçek ve ideal olarak bölünmesi, her iki durumda da işlenen suçların değişen sosyal tehlike derecesini hesaba katmaya izin verdiği için, hem fiilin niteliği hem de cezanın uygulanması açısından büyük pratik öneme sahiptir, hem de failin kimliği.

6. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, sosyal olarak tehlikeli birkaç sonuç olasılığını sağlayan birçok madde içermektedir. Bunlar, özellikle, eşkıyalık için sorumluluk sağlayan maddeyi içerir. Bu fiilin işlenmesi sırasında meydana gelebilecek sonuçlardan herhangi biri, özellikle cinayet, mal hırsızlığı vb., eşkıyalık kapsamına girer ve yukarıda belirtilen suçlarla bağlantılı olarak nitelendirmeyi gerektirmez.

7. Gerçek bir nüfusun sosyal tehlikesi, diğer şeyler eşit olduğunda, ideal bir nüfusunkinden daha yüksektir.

8. Gerçek nüfus çeşitli kriterlere göre sınıflandırılabilir. Pratik olarak en önemlisi, onu oluşturan suçlar arasında bir bağlantının varlığına veya yokluğuna bağlı olarak bölünmesidir.

9. Nitelemede özellikle güçlük, gerçek bir toplam oluşturan eylemler arasında yakın bir bağlantı ile karakterize edilen durumlarda, özellikle bunlardan birinin bir başkasını işlemek için bir araç veya yöntem olması veya ilkinin bir suçu işleme olasılığını belirlediği durumlarda ortaya çıkar. sonraki, ya da hepsi yer ve zaman birliği ile karakterize edildiğinde, komisyonları. Bu bağlantının niteliği, tapuyu nitelendirirken dikkatli bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

10. Suçların bütünü için ceza verilmesi, genel olarak verilmesinin özel bir durumudur ve bu nedenle cezanın genel ilkelerinin gereğine dayanmalıdır. Bununla birlikte, bu, failin yanında bir değil, birkaç suç belirtisinin varlığından oluşan davanın özelliklerini dikkate almalıdır.

11. Bu özellikler, fiilin kamuya açık tehlikesinin niteliği ve derecesi ile failin kimliği değerlendirilirken özellikle dikkate alınmalıdır. Böyle bir değerlendirme hem her bir suça hem de bir bütün olarak bütüne yapılmalıdır.

12. Nihai cezayı belirlerken, şu veya bu ilkenin seçimine ilişkin kararın - özümseme veya kısmen veya tamamen eklenmesi - işlenen suçların hem niteliği hem de sosyal tehlike derecesi dikkate alınarak karar verilmesi gerekir. ve ceza hedeflerine ulaşma görevi.

Tez araştırması için referans listesi hukuk bilimleri adayı Shvets, Evgeny Nikolaevich, 2005

1. Resmi materyaller

2. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. M., 1996.

3. RSFSR Ceza Kanunu. M., 1960.

4. RSFSR Ceza Kanunu. M., 1926.

5. SSCB ve birlik cumhuriyetlerinin ceza mevzuatının temel ilkeleri. M., 1924.

6. SSCB ve Birlik cumhuriyetlerinin ceza mevzuatının temelleri. M., 1958.

7. Rusya Federasyonu Federal Kanunu "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda Değişiklikler ve İlaveler Hakkında" 08.12.03 tarihli // Rossiyskaya Gazeta. 2003. 16 Aralık.

8. 22 Nisan 1992 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı "Tecavüz davalarında adli uygulama hakkında" // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1992. Hayır.

9. 24 Aralık 1991 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı "Holiganlık davalarında adli uygulama hakkında" // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1992. No. 2.

10. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı 17 Ocak 1997 tarihli "Haydutluk davalarında adli uygulama hakkında" // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 1997. No. 3.

11. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı 27 Ocak 1999 tarihli “Cinayet davalarında adli uygulama hakkında (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105. Maddesi)” // Rusya Yüksek Mahkemesi Bülteni Federasyon. 1999. No. 3.

12. 27 Aralık 2003 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı "Hırsızlık, soygun ve soygun davalarında adli uygulama hakkında" // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2004. No. 2.

13. Bireysel davalarda Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Ceza Davaları için Yargı Kolejinin Tanımları // Yüksek Mahkeme Bülteni: Yargı pratiği materyalleri.

14. St. Petersburg Şehir Mahkemesinin Ceza Davaları için Yargı Koleji'nin tanımları ve bireysel davalarda Kuibyshevsky, Vasileostrovsky bölgelerinin Federal Mahkemelerinin cezaları // Bu mahkemelerin arşivleri.1. Kitabın

15. Ağaev I.B. suçlar dizisi. M., 2003.

16. Bazhanov M.I. Sovyet ceza hukuku uyarınca ceza tayini. Kiev, 1986.

17. Blazhko P.K. Sovyet yasalarına göre suçların toplamı. Kazan, 1988.

18. Borodin S.V. Hayata karşı suçlar. M., 1999.

19. Buzynova S.İ. Suçların çokluğu ve türleri. M., 1988.

20. Volkov B.S. İrade sorunu ve cezai sorumluluk. Kazan, 1965.

21. Görelik A.Ş. Toplu cezalandırma. Krasnoyarsk, 1975.

22. Dagel PS Çok sayıda suç. Vladivostok, 1969.

23. Durmanov N.D. Suç kavramı. M., 1948.

24. Esipov V.V. Rus ceza hukuku üzerine deneme. Bölüm Genel. SPb., 1868.

25. Kalmıkov Polis Teşkilatı Ceza hukuku ders kitabı. Parça ortaktır. SPb., 1866.

26. Karaev T.E. Tekrarlanan suç. M., 1983.

27. Kafarov T.M. Sovyet ceza hukukunda tekerrür sorunları. Bakü, 1972.

28. Kistyakovsky A. Ceza hukuku ilköğretim ders kitabı. Bölüm Genel. Kiev, 1891.

29. Kolokov E., Poznyshev S.V. Ceza Hukuku. M., 1909.

30. Kolomytsev N.A. Özellikle tehlikeli suçların tekrarı ve buna karşı mücadele. M., 1999

31. Krivolapov G.G. Suçların çokluğu ve işaretlerinin içişleri organları tarafından belirlenmesi. M., 1989.

32. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu Hakkında Yorum / Ed. sanal makine Lebedev ve Yu.I. Skuratov. M., 2000.

33. Kriminoloji: Hukuk okulları için ders kitabı / Ed. V.N. Burlakova, V.P. Salnikova, S.V. Stepashin. SPb., 1999.

34. Krasikov Yu.A. Suçların çoğulluğu: kavram, türleri, cezalandırılabilirlik. M., 1988.

35. Kudryavtsev V.N. Suçların nitelendirilmesinin teorik temelleri. M., 1963.

36. Kudryavtsev V.N. Suçların niteliğinin genel teorisi. M., 1972.

37. Kudryavtsev V.N. Suçların niteliğinin genel teorisi. M., 1999.

38. Kuznetsova N.F. Cezai sorumluluk için cezai sonuçların değeri. M., 1958.

39. Kuznetsova N.F. Suç ve suç. M., 1969.

40. Kurinov B.A. Suçların nitelendirilmesinin bilimsel temelleri. M., 1984.

41. Sovyet ceza hukukunun seyri. 6 ciltte M., 1970. T. 2.

42. Sovyet ceza hukukunun seyri. 5 ciltte L., 1973. T. 1.

43. Rus ceza hukukunun seyri. SPb., 1868.

44. Malkov V.P. suçlar dizisi. Kazan, 1974.

45. Malkov V.P. Timershin Kh.A. Çok sayıda suç. Ufa, 1995.

46. Milyukov S.F. Rus ceza hukuku. Eleştirel analiz deneyimi SPb., 2000.

47. Nikiforov N.S. suçlar dizisi. M., 1965.

48. Panko K.A. Ceza hukukunda genel tekerrür teorisi soruları. Voronej, 1988.

49. Petukhov R.B. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu uyarınca çok sayıda suç. M., 1999.

50. Piontkovsky A.A. Sovyet ceza hukukunda suç doktrini. M., 1961.

51. Pinchuk V.I. Çok sayıda suç. SPb., 1999.

52. Poznyshev S.V. Ceza hukukunun temelleri. M., 1912.

53. Protsenko V.P. Suçların tekrarı halinde cezai-hukuki yaptırımların oluşturulması. Saratov, 1999.

54. Rubinstein CJI. Genel Psikolojinin Temelleri. M., 1946.

55. Sergeevsky N.D. Rus ceza hukuku. Bölüm Genel. SPb., 1910.

56. Sovyet ceza hukuku. Bölüm Genel. Sverdlovsk, 1972.

57. Sovyet ceza hukuku. Bölüm Genel. M., 1964.

58. Struchkov N.A. Suçların toplamı için cezaların atanması. M., 1957.

59. Tagantsev N.S. Rus ceza hukuku. Bölüm Genel. SPb., 1902.

60. Tagantsev N.S. Suçların tekrarı hakkında. SPb., 1867.60. . Tagantsev N.S. Ceza ve Islah Cezaları Kanunu St. Petersburg, 1899.

61. Ceza hukuku. Genel bölüm / Ed. V.N. Petraşeva. M., 1999.

62. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu: Yorum / Ed. VE. Radchenko ve A.S. Mikhlin. M., 1999.

63. Rusya Federasyonu ceza hukuku. Genel Bölüm: Dersler Kursu / Ed. Salnikova V.P. ve diğerleri St.Petersburg, 2001.

64. Rusya'nın ceza hukuku. Genel Bölüm / Ed. Raroga AI M., 1998.

65. Yabancı devletlerin ceza hukuku. Genel bölüm / Ed. İD. Kozochkin. M., 2003.

66. Rusya Ceza Hukuku: Üniversiteler için 2 ciltlik ders kitabı / Ed. BİR. Ignatov ve Yu.A. Krasikov. M., 2000.

67. Ceza hukuku. Bölüm genel / Ed. N.I. Vetrov ve Yu.I. Lyapunov. M., 1997.

68. Ceza hukuku ders kitabı prof. Kalmıkova P.D. Bölüm Genel. Kiev, 1866.

69. Ustinova T.D. Eşkıyalık için cezai sorumluluk. M., 1997.

70. Filimonov A.A. Belirli suçlu kategorilerinin kişiliğinin sosyal tehlikesi ve ceza hukuku önemi. Tomsk, 1973.

71. Frolov E.A., Galiakbarov P.P. Sovyet ceza hukukunun bir kurumu olarak çok sayıda suç eylemi. Sverdlovsk, 1967.

72. Yakovlev A.M. Sovyet ceza hukuku kapsamındaki suçların toplamı. M., 19601. Makaleler

73. Alakaev A.M. Tek (karmaşık ve bileşik) bir suçun biçimleri sorusuna // Suçla mücadelenin yasal, kriminolojik ve adli sorunları: Bilimsel makalelerin toplanması. Sorun. 3 M.: VYuZSH MVD RF, 1992.

74. Astafiev L. Açıklığa ihtiyaç var // Halk Temsilcileri Konseyleri. 1989. No. 2.

75. Bakhrakh D.M. Suçların çokluğu // Suçla mücadelede ceza politikasının yönü: Bilimsel makalelerin toplanması. Sverdlovsk, 1986.

76. Bloom M.I. Suçların bütünlüğü kavramı ve işaretleri // Ceza hukuku ve süreci konuları: Bilimsel makalelerin toplanması. Riga, 1969.

77. Galiakbarov R., Efimov M., Frolov E. Sovyet ceza hukuku kurumu olarak çok sayıda suç eylemi // Sovyet adaleti. 1967. No. 2.

78. Gruntov I.O. Yeni ceza mevzuatında çok sayıda suç // Hukukun gelişimi ve sosyalist yasallığın güçlendirilmesi için eğilimler ve beklentiler: Bilimsel makalelerin toplanması. Minsk, 1990.

79. Efimov N.A., Frolov E.A. Sosyalist mülkiyet hırsızlığından sorumluluk // Sovyet devleti ve hukuku. 1966. Sayı 7.

80. Emelyanov V.A. Suçların bütünlüğü kavramı üzerine // Ceza hukuku ve sürecinin kategorik aygıtı: Bilimsel makalelerin toplanması. Yaroslavl: YaGU, 1992.

81. Zakhonsky JL, Gontar I. Tek bir suç ve ceza hukuku kavramı // Sovyet adaleti. 1985. No. 15.

82. Zelinsky A.F. Suç faaliyeti olarak suçların tekrarı // Rus adaleti. 1995. Sayı 12.

83. Karaulov V.F., Tkachenko V.I. Karmaşık bir bileşime sahip suçların niteliği // Suçla mücadelede ceza hukukunun güncel sorunları: Bilimsel makalelerin toplanması. Sorun. 3. M.: VYÜZİ, 1988.

84. Kozachenko I.Ya. Ceza mevzuatının iyileştirilmesi sorunları ve suçun toplu olarak niteliği // Yeni görevler ışığında hukuk bilimi: Bilimsel makalelerin toplanması. Sverdlovsk: SSCB Bilimler Akademisi Ural Şubesi, 1990.

85. Kozlov A.P. Tek suç kavramı // Cezai sorumluluk ve ceza sorunları: Bilimsel makalelerin toplanması. Krasnoyarsk: KGU, 1995.

86. Krasikov Yu.A. Suçların toplamı ve biçimleri sorusuna // Suçla mücadelenin yasal sorunları Bilimsel makalelerin toplanması. Tomsk: TGU, 1990.

87. Krasikov Yu.A. Sovyet ceza hukukunda çok sayıda suç ve ceza sorununa // Moskova Devlet Üniversitesi Bülteni. Sör. 11. 1989.

88. Krasikov Yu.A. Suçların çokluğundan sorumluluğa ilişkin ceza mevzuatının geliştirilmesi için beklentiler // Yeni ceza mevzuatının geliştirilmesinde teorik sorunlar: Bilimsel makalelerin toplanması. M.: VYÜZİ, 1989.

89. Krivoshein P.K. Devrim öncesi Rusya'nın yasama eylemlerinde suçların tekrarı // Suçla mücadelede yasal konular: Bilimsel makalelerin toplanması. Tomsk: TGU, 1988.

90. Orazdurdyev A.M. Sovyet ceza hukuku tarihinde devam eden suçlar // Hukuk. 1986. No. 6.

91. Portnov I.I. Kümülatif suçlarda niteliklerin özellikleri // Sovyet adaleti. 1983. No. 6.

92. Stanovsky M. Devam eden suç kavramı // Rus adaleti. 1995. No. 11.

93. Tkachenko V. Tekrarlanan suçların niteliği // Sovyet adaleti. 1987. No. 2.

94. Tkachenko V. Tekrarlanan bir eylemin sorumluluğu // Sovyet adaleti. 1988. No. 4.

95. Tkachenko V.I. Ceza hukuku kategorileri olarak bir suçun tekrarı ve bir grupta işlenmesi // Suçla mücadelede ceza hukukunun güncel sorunları: Bilimsel makalelerin toplanması. M.: VYÜZİ, 1988.

96. Ustimenko V.V. Özel bir konu tarafından işlenen ideal suçların bazı nitelikleri // Sosyalist yasallık sorunları: Bilimsel makalelerin toplanması. Sorun. 2. Harkov: HUI, 1988.

97. Frolov A.Ş. Birkaç suçun belirtilerini içeren bir eylemin niteliği // Modern dönemde hukuk biliminin güncel sorunları: Bilimsel makalelerin toplanması. Tomsk: TGU, 1991.

98. Shmelev V.F. İdeal küme ve yasal sonuçları // Suçla mücadelenin yasal, kriminolojik ve adli sorunları: Bilimsel makalelerin toplanması. Sorun. 3. M.: VYuZSH MVD RF, 1992.

99. Ustinov M.Ö. Özellikle tehlikeli bir mükerrer // Sosyalist yasallık. 1991. No 4.

101. Gevorkyan M.V. Eşkıyalığın ceza hukuku özellikleri: Avtoref. dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1997.

102. Gevorkyan M.V. Suçların cezai-hukuki özellikleri: Dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1997.

103. Demin V.F. Tek bir karmaşık suçun yasama yapısının sosyal koşulluluğu ve türleri: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1989.

104. Molchanov D.M. Suçların toplamı: Dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1989.

105. Petukhov R.B. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu uyarınca çok sayıda suç: Dis. cand. yasal Bilimler. M., 1999.

106. Ragimov F.R. Suçların toplamı, cezalandırılabilirliğinin suçların çokluğu sistemindeki yeri: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1983.

107. Stanovsky M.N. Birleştirilmiş suçlar için ceza tayini: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. SPb., 1995.

108. Tarasova E.V. Görevlilerin resmi konumlarını kullanarak işledikleri suçların niteliği: Dis. cand. yasal Bilimler. SPb., 1999.

109. Tshekeliadze T. Sovyet ceza hukuku kapsamında suçun bütününden sorumlu olma: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. Tiflis, 1961.

110. Tyutyugin V.I. Belirli pozisyonlarda bulunma veya belirli faaliyetlerde bulunma hakkından yoksun bırakma: Tezin özeti. dis. .cand. yasal Bilimler. Harkov, 1975.

111. Umarova K.U. Suçların bütünlüğü: Nitelik ve cezanın hukuki ve sosyal yönleri: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1984.

112. Khasmamedov E.I. Ceza hukuku ve mükerrerliği önlemeye yönelik sosyal tedbirler: Tez özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1999.

113. Chogoshvili V.L. Ceza hukuku mükerrerliği ve yeni suçların önlenmesindeki önemi: Tez özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1986.

114. Şevçenko V.F. Ceza hukuku ve tekerrür suçunun kriminolojik özellikleri: Tez özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. SPb., 1998.

115. Shmelev V.F. Birleştirilmiş suçlarda cezai sorumluluk: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. M., 1992.

116. Yuşkov Yu.N. Çok sayıda suç eylemi: Tezin özeti. dis. . cand. yasal Bilimler. Sverdlovsk, 1974.

Lütfen yukarıda sunulan bilimsel metinlerin inceleme için gönderildiğini ve orijinal tez metni tanıma (OCR) yoluyla elde edildiğini unutmayın. Bu bağlamda, tanıma algoritmalarının kusurlu olmasıyla ilgili hatalar içerebilirler. Teslim ettiğimiz tez ve özetlerin PDF dosyalarında böyle bir hata bulunmamaktadır.

KARAR RUSYA FEDERASYONU BAŞKANIGörevden alma, göreve atamave bazı federal eyaletlerde askerlik hizmetinden terhisdevlet organları1. Ofisten çıkış:Rusya Federasyonu Belgorod Bölgesi Federal Uyuşturucu Kontrol Servisi Başkanlığı Polis Tümgenerali Vladimir Ivanovich Borisovsky;Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı 79. İç Birlikler Tümen Komutanı Tümgeneral Andrey Anatolyevich Vladimirov;Rusya Federasyonu Federal Uyuşturucu Kontrol Servisi Organizasyon ve İdari Departmanı Bilgi ve Analitik Departmanı Başkanı Polis Tümgeneral Oleg Nikolaevich Grachev;Polis Tümgeneral Anatoly Nikolaevich Zhukovsky, Komi Cumhuriyeti İçişleri Bakanı;Adalet Korgenerali Dmitry Nikolayevich Zagorodnev, Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Ana Soruşturma Dairesi Birinci Soruşturma Dairesi Başkanı;Adalet Tümgenerali Aleksey Fedorovich Istomin, Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Ana Organizasyon ve Denetim Dairesi Birinci Başkan Yardımcısı - Organizasyon ve Kontrol Dairesi Başkanı;Kursk Bölgesi'ndeki Sivil Savunma, Acil Durumlar ve Doğal Afetlerin Sonuçlarının Ortadan Kaldırılmasından Sorumlu Rusya Federasyonu Bakanlığı Ana Müdürlüğü Başkanı İç Hizmet Tümgenerali Sergey Alexandrovich Kadadov;Krasnodar Bölgesi'ndeki Rusya Federasyonu Uyuşturucu Kontrolü Federal Servisi Bölge Müdürlüğü Başkanı Polis Korgeneral Lavrov Sergey İvanoviç;Adalet Albay Lazarev Vyacheslav Lobeyanovich, Rusya Federasyonu Nizhny Novgorod Bölgesi Soruşturma Komitesi Soruşturma Dairesi Birinci Başkan Yardımcısı;Novosibirsk Bölgesi Savcısı Ovchinnikov Evgeny Fedorovich;Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Mali ve Ekonomik Politika ve Sosyal Garantilerin Sağlanması Dairesi Başkanı Perova Svetlana Nikolaevna;Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Sivil Toplum Kurumları ve Kitle İletişim Kurumu ile Etkileşim Dairesi Başkanı İç Hizmet Tümgenerali Andrey Vasilievich Pilipchuk;Polis Tümgenerali Alexander Nikolaevich Pshenitsyn, Rusya Federasyonu Karelya Cumhuriyeti Federal Uyuşturucu Kontrol Servisi Müdürlüğü Başkanı;Federal Hapishane Hizmetleri İç Güvenlik Dairesi Başkanı Oleg Feliksovich Tatarskikh;Tümgeneral Aleksey Vitalievich Ustinov, Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesinin Ulaştırma ile ilgili Moskova Bölgeler Arası Soruşturma Dairesi Başkanı;İç Hizmet Tümgeneral Shustov Nikolai Alekseevich, Rusya Federasyonu Sivil Savunma Bakanlığı Ana Müdür Yardımcısı, Krasnodar Bölgesi için Acil Durumlar ve Afet Yardımı - Rusya Federasyonu Sivil Savunma Bakanlığı Müdürlüğü Başkanı , Sochi için Acil Durumlar ve Afet Yardımı;Adalet Tümgeneral Yakovlev Anatoly Vasilievich, Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Ana Organizasyon ve Teftiş Dairesi Başkan Yardımcısı - İç Güvenlik Dairesi Başkanı.2. Görevden alınma ve askerlikten çıkarma:Rusya Federasyonu Sivil Savunma, Acil Durumlar ve Moskova'daki Doğal Afetlerin Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması Bakanlığı Ana Müdürlüğü Birinci Başkan Yardımcısı Tümgeneral Yury Nikolaevich Akimov;Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı İç Birliklerinin 22. Ayrı Operasyonel Tugayı Komutanı Tümgeneral Sergey Pavlovich Dankovich;Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı İç Birliklerinin Yüksek Komutanlığı Malzeme Destek Dairesi Başkanı Tümgeneral Vladimir Grigoryevich Levkovich;Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı İç Birlikler Merkez Bölge Komutanlığı Birinci Komutan Yardımcısı Tümgeneral Vladimir Vladimirovich Padalko. 3. Atayın: Polis Albay Alai Vladimir Anatolyevich - Rusya Federasyonu Kuzey Kafkasya Federal Bölgesi İçişleri Bakanlığı Ana Müdürlüğü Başkan Yardımcısı;Albay Yury Leonidovich Baev - Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın 79. İç Birlikler Bölümü Komutanı;İç Hizmet Albay Vadim Borisovich Gaidov - Kamu Düzeninin Korunmasını Sağlamak ve Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın Rusya Federasyonu Konularının Yürütme Makamları ile Etkileşimi Koordinasyon Ana Müdürlüğü Başkan Yardımcısı;İç Hizmet Tümgenerali Denisov Ilya Pavlovich - Rusya Federasyonu Sivil Savunma, Acil Durumlar ve Moskova'daki Doğal Afetlerin Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması Bakanlığı Ana Müdürlüğü Başkanı, görevinden serbest bıraktı;Adalet Albay Aleksey Vladimirovich Zelenov - Samara Bölgesi Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Ana Müdür Yardımcısı - Ana Soruşturma Dairesi Başkanı;Polis Albay Ivanov Igor Gennadyevich - Rusya Federasyonu Çelyabinsk Bölgesi İçişleri Bakanlığı Ana Müdür Yardımcısı - Polis Başkanı;Polis Albay Kandan Ayas Arzylanovich - Rusya Federasyonu Çukotka Özerk Bölgesi İçişleri Bakanlığı Daire Başkanı;Albay Kataev Gennady Gennadyevich - Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı İç Birliklerinin Sibirya Bölge Komutanlığı Komutan Yardımcısı, muharebe eğitimi için görevinden alındı;İç Hizmet Albay Klimenko Sergey Nikolaevich - Rusya Federasyonu Sivil Savunma Bakanlığı Ana Müdürlüğü Başkanı, Acil Durumlar ve Sivastopol şehrinde Doğal Afetlerin Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması;Albay Kosinov Gennady Nikolaevich - Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın iç birliklerinin 22. ayrı operasyonel tugayının komutanı;Korgeneral Lazutov Ilya Valeryevich - Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi Başkan Yardımcısı, onu görevinden serbest bıraktı;İç Hizmet Albay Lunev Ivan Ivanovich - Rusya Federasyonu Sivil Savunma Bakanlığı Ana Müdürlüğü Başkanı, Acil Durumlar ve Kursk Bölgesi'ndeki Doğal Afetlerin Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması;Polis Albay Alexander Ivanovich Malinovsky - Perm Bölgesinde Rusya Federasyonu Uyuşturucu Kontrolü Federal Servisi Müdürlüğü Başkanı;İç Hizmet Albay Aleksey Alexandrovich Nazarko - Rusya Federasyonu Sivil Savunma Bakanlığı Ana Müdürlüğü Başkanı, Acil Durumlar ve Smolensk Bölgesi'ndeki Doğal Afetlerin Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması;İç Hizmet Albay Alexander Nikolaevich Nekrasov - Rusya Federasyonu Sivil Savunma, Acil Durumlar ve Hakasya Cumhuriyeti'nde Doğal Afetlerin Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması Bakanlığı Ana Müdürlüğü Başkanı;İç Hizmet Albay Orlov Viktor Viktorovich - Rusya Federasyonu Sivil Savunma Bakanlığı Ana Müdürlüğü Başkanı, Acil Durumlar ve Novosibirsk Bölgesinde Doğal Afetlerin Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması;Polis Albay Polovnikov Viktor Nikolaevich - Komi Cumhuriyeti İçişleri Bakanı;Polis Albay Sarzhan Igor Vladimirovich - Kaliningrad Bölgesi'ndeki Rusya Federasyonu Uyuşturucu Kontrolü Federal Servisi Müdürlüğü Başkanı;Polis Albay Selyanin Konstantin Nikandrovich - Rusya Federasyonu Kirov Bölgesi İçişleri Bakanlığı Bölüm Başkanı;Polis Albay Trofimov Alexander Svyatoslavovich - 23 Mart 2015'ten bu yana St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi'ndeki Rusya Federasyonu Uyuşturucu Kontrolü Federal Servisi Bölge Müdürlüğü Başkan Yardımcısı, görevinden aldı;Tümgeneral Khodakov Valery Alekseevich - Genelkurmay Başkanı - Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı İç Birliklerinin Sibirya Bölge Komutanlığı Birinci Komutan Yardımcısı, görevinden aldı;Polis Tümgeneral Vitaly Nikolaevich Cherkashin - 23 Mart 2015'ten bu yana Rusya Federasyonu St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Federal Uyuşturucu Kontrol Servisi Bölge Müdürlüğü Başkanı, görevinden aldı;Polis Tümgeneral Yevgeny Nikolayevich Shvets - Rusya Federasyonu St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Federal Uyuşturucu Kontrol Servisi Bölge Müdür Yardımcısı - 23 Mart 2015'ten bu yana Soruşturma Servisi Başkanı, görevinden kurtarıyor.4. 5 yıllık bir süre için atama:Berizhitsky Sergey Petrovich - Orenburg bölgesinin savcısı, onu görevinden aldı;Adalet Tümgenerali Andrey Alexandrovich Konovod - 8 Mayıs 2015'ten bu yana Rusya Federasyonu Yahudi Özerk Bölgesi Soruşturma Komitesi Soruşturma Dairesi Başkanı;Tümgeneral Alexander Alexandrovich Kublyakov - 8 Mayıs 2015'ten bu yana Rusya Federasyonu Tver Bölgesi Soruşturma Komitesi Soruşturma Dairesi Başkanı;Legostaev Sergey Valentinovich - Çuvaş Cumhuriyeti savcısı, onu görevinden aldı;Korgeneral Ledenev Viktor Alexandrovich - 11 Mayıs 2015'ten bu yana Rusya Federasyonu Kaliningrad Bölgesi Soruşturma Komitesi Soruşturma Dairesi Başkanı;Petr Lvovich Nikolaev - İnguşetya Cumhuriyeti Savcısı;Tkachev Igor Viktorovich - Kurgan bölgesinin savcısı, onu görevinden aldı;Falileev Vladimir Aleksandrovich - Novosibirsk bölgesinin savcısı, onu görevinden aldı.5. Askerlik görevinden Tümgeneral Yusup Muradovich Tsitskiev.6. Bu Kararname imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer.Rusya Federasyonu Başkanı V. Putin Moskova, Kremlin 8 Mayıs 2015 N 236

480 ovmak. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tez - 480 ruble, nakliye 10 dakika Günde 24 saat, haftanın yedi günü ve tatiller

240 ovmak. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Özet - 240 ruble, teslimat 1-3 saat, Pazar hariç 10-19 arası (Moskova saati)

Shvets Evgeny Nikolaevich. Suçların toplamı: kavram, türleri, cezalandırılabilirlik: kavram, türleri, cezalandırılabilirlik: Dis. ... cand. yasal Bilimler: 12.00.08 St. Petersburg, 2005 149 s. RSL OD, 61:06-12/253

Tanıtım

BÖLÜM I Suçların çoğulluğu ve biçimleri .10

1. Çoğulluğun sistem oluşturan bir unsuru olarak tek bir suç 10

2. Çoklu suç kavramı ve biçimleri 27

BÖLÜM II. Suçların toplamı ve türleri 38

1. Suçların bütünlüğü kavramı ve belirtileri 38

2. İdeal set 51

3. Gerçek nüfus 73

4. Ceza hukuku normlarının rekabeti 92

BÖLÜM III. Kümülatif suçlar için ceza tayini 103

1. Cezalandırmanın genel ilkeleri ve birden çok suçtan mahkûmiyet halinde uygulanma özellikleri 103

2. Birleştirilmiş suçlar için ceza verme ilkeleri. 116

Sonuç 138

Referans listesi 140

işe giriş

Çalışmanın konusu, suçların toplamı kavramını tanımlayan ve suçlunun suç faaliyetinde işaretlerinin kurulması durumunda ceza verme prosedürünü düzenleyen ceza hukuku normlarıdır.

Tez araştırmasının amaç ve hedefleri aşağıdaki gibidir:

Bu konudaki bilimsel materyalleri incelemek ve özetlemek, teorik gelişim düzeyini belirlemek;

Bu normların hukuki analizini yapmak için;

Senet ve hükümde suçların bir arada bulunması halinde sorumluluğa ilişkin hususları düzenleyen mevzuatın uygulama pratiğini incelemek;

Mükerrer suç faaliyetlerinden sorumluluk açısından ceza mevzuatındaki en son yenilikleri analiz etmek ve bunlarla mücadelenin menfaatlerine uygunlukları açısından değerlendirmek;

Tekrarlanan suç faaliyetlerinden sorumluluğa ilişkin ceza mevzuatının iyileştirilmesine yönelik öneriler ve bu mevzuatın uygulanmasına yönelik tavsiyeler geliştirmek.

Teorik temel, ünlü bilim adamlarının ceza hukuku M.I. Bazhanova, SV. Borodin, YM. Brainina, P.P. Galiak-barova, N.D. Durmanova, V.N. Kudryavtseva, N.F. Kuznetsova, B.A. Kurinova, V.P. Malkova, S.F. Milyukova, A.Ş. Nikiforova, SV. Poznysheva, N.A. Struchkova, N.S. Tagantseva, E.A. Frolova, A.Ş. Yakovleva ve diğerleri.

Aşağıdaki ana hükümler savunma için ileri sürülmüştür:

8. Suçların tamamı için ceza verilmesi, genel olarak uygulanmasının özel bir durumudur ve bu nedenle, cezanın genel ilkelerinin gereklerine uygun olarak, ancak böyle bir davanın özellikleri dikkate alınarak yapılmalıdır. ;

Tezin yapısı, bilimsel araştırmanın niteliğine ve kapsamına göre belirlenir ve bir giriş, sekiz paragraftan oluşan üç bölüm, bir sonuç ve bir referans listesi içerir.

Çoğulluğun omurga unsuru olarak tek suç

Suçların çoğulluğu, birkaç ayrı tek suçu kapsayan belirli bir sistemdir ve bu nedenle bu sistemin yapısal unsurları olarak hareket eder.

T.E., “Bir olgu, suçların çoğulluğu kavramının kapsadığı, tek suçların niceliksel olarak niteliksel kombinasyonlarından ve bağlantılarından tam olarak oluşur” diyor. Karaev.

Çokluğun böyle bir anlayışı, tek bir suç kavramını netleştirme ihtiyacını önceden belirler, bu olmadan ne suçların çokluğunun doğru bir şekilde anlaşılması ne de faillerin eylemlerinin nitelendirilmesi mümkün değildir, çünkü V.P. Malkov, "Fiilin tek bir suç veya suç çokluğu olarak değerlendirilmesi, her şeyden önce, işlenen fiillerin doğru nitelendirilmesi sorununa bir çözümdür."

Bu arada, uygulamada tek bir suç mu yoksa birkaç suç eyleminin bir arada mı olduğuna karar vermek çok zordur. V.N., “Cezai eylem biçimlerinin çeşitliliği, bağlantıları ve karşılıklı bağımlılıkları” diye yazıyor. Kudryavtsev, - gerçekte meydana gelen olaylardan ve gerçeklerden bir veya daha fazla suçu ayırmanın genellikle çok daha zor olduğu gerçeğine yol açar (başka bir deyişle, bu olayların bir bütünün bölümleri mi yoksa tesadüfen çakışıp çakışmadığı sorusunu çözmek için) zaman ve mekan) genellikle herhangi bir eylemi nitelendirmekten çok daha zordur.

“Suçların çoğulluğunu nitelemenin önündeki güçlüklerin çoğu burada yatmaktadır” diye yazar, “işlenen suçun tek bir suç olarak ele alınmasının gerekli olup olmadığının tek bir madde (maddenin paragrafı) altında nitelenmesinin gerekli olup olmadığını belirlemektir. Birkaç suçun işlenmesiyle ilgili olarak Ceza Kanunu veya birkaç madde uygulanmalıdır."

Bu nedenle tek suç kavramının açıklığa kavuşturulması son derece önemlidir.

Bu arada, ceza hukuku teorisinde, çeşitli yazarların bu konudaki açıklamalarının kanıtladığı gibi, tek bir suçun anlaşılması açık olmaktan uzaktır. Yani, hatta N.S. Tagantsev bir keresinde, ayrı bir suç kavramının, insan eyleminin doğal kavramına, dışarıdaki kişiliğin tezahürüne dayandığını, ancak aynı zamanda şartlı bir yasal anlam alarak ikincisinden birçok açıdan farklı olduğunu yazdı. Bu nedenle, tek suç kavramı birçok açıdan onun yasal tanımına bağlıdır3. Onun çağdaş St. Poznyshev, “suçun birliği, her şeyden önce, tecavüzün yönlendirildiği nesnenin birliğini gerektirir. Eylemin birliği ayrıca, belirli bir nesneyi belirli bir etkiye tabi tutmak için genel bir kararı varsayar, ancak, belki de, kısmen ve birkaç aşamada, sonunda, belki de, zaman içinde birkaç farklı eyleme bölündüğü varsayılırsa, etkinlik, etkinlik bu nesneye yönelik. .

Sovyet ceza hukuku literatüründe tek suç kavramı da farklı şekilde tanımlanmıştır. AA Piontkovsky, bir eylemin sonucunda belirli bir cezai sonuca neden olunan durumlarda tek bir suçun meydana geldiğine inanıyordu. E.A.'ya göre Frolova ve P.P. Galiakbarova'ya göre, tekil suçlar, içsel olarak birbirine bağlı oldukları için yaşamda nispeten yaygın olan ve tipik nesnel ve öznel ara bağlantıları nedeniyle yasalarca suç olarak seçilen sosyal açıdan tehlikeli eylemlerdir. Yu.N.'ye göre. Yushkov'a göre tek suç, tipik sosyal olarak tehlikeli davranışı yansıtan, kendisine özgü özelliklere sahip olan ve belirli bir corpus delicti3'ün özellikleriyle örtüşen bir suçtur.

Tek bir suçun gerekli bir özelliği olarak tapunun bir corpus delicti'nin işaretlerine uygunluğunun bir göstergesi, diğer yazarların nispeten yakın zamanlarda yayınlanan ifadelerinde bulunabilir. Yani, R.B. Petukhov, tek bir suçun, tek bir corpus delicti4 işaretiyle kapsanan bir veya daha fazla sosyal olarak tehlikeli eylem (eylemsizlik) olarak anlaşılması gerektiğini belirtir. İYİ OYUN. Krivolapov, tek bir suçu, Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün bir maddesinin belirli bir maddesinde veya bir bölümünde (paragraf) öngörülen bir corpus delicti'nin işaretlerini içeren sosyal olarak tehlikeli bir eylem olarak anlıyor.

Suçların çoğulluğu kavramı ve biçimleri

Ceza hukuku, çoklu suç kavramını bilmemektedir. Ancak teorik çalışmalarda bu kavram genel olarak kabul edilmektedir. Aynı zamanda içeriği ile ilgili literatürde farklı bakış açılarının dile getirildiğini de belirtmek gerekir. Yani, V.P. Malkov ve H.A. Timershin, suçların çoğulluğunu “bir kişi bir eylemde (eylemsizlik) veya birkaç ardışık eylemde (eylemlerde) belirli yasal sonuçlara yol açan davalar olarak anlıyor. hiçbirinin (kişinin) mahkum olmadığı veya bir öncekinden mahkumiyetinden sonra işlendiği için, aynı zamanda işlenen suçlardan en az ikisi, kanunun öngördüğü şekilde cezai hukuki sonuçları iptal etmediyse, sanki haklarında cezai takibat başlatılmasına ilişkin herhangi bir cezai usul engeli yokmuş gibi.

Bize göre bu tanım, içinde belirtilen işaretlerin aşırı ayrıntısından ve fazlalığından muzdariptir. Burada, türsel bir kavram olarak çoğulluk işaretleri ile birlikte, doğru olarak kabul edilemeyecek olan bireysel biçimlerinin (toplama, tekrarlama) işaretleri de belirtilmiştir. Ayrıca, cezai hukuki sonuçların ortadan kalktığını ve ceza davası açılmasının önünde herhangi bir usuli engel bulunmadığını belirtmek gereksiz görünmektedir. Gerçek şu ki, bu anlar suçların çoğulluğunun özelliklerini, işaretlerini değil, ceza hukukunun birçok ceza hukuku kavram ve kurumuna uygulanan genel hükümlerinin bir yansımasıdır.

Mİ. Bazhanov, bu konuda haklı olarak, bu ek özelliklerin tanıtılmasının haksız olduğunu belirtiyor. “Zaman aşımı veya af veya yasal olarak yürürlüğe giren bir cezanın varlığı vb.,” diye yazıyor, “bir kişi tek bir suç işlediğinde bile cezai sorumluluk getirme olasılığını dışlayan yaygın engellerdir” diye yazıyor. 2.

Suçların çoğulluğunu karakterize eden diğer yazarlar, onu oluşturan eylemlerde yasal işaretlerin varlığına işaret etmektedir. Bu nedenle, A. Fis-tin şöyle yazıyor: "Suçların çoğulluğu kavramı, hem niteliksel göstergelerle - işlenen sosyal olarak tehlikeli eylemlerin sayısı hem de yasal nitelikleri - tapunun belirli suçların belirtilerine uygunluğu ile karakterize edilir. "

Çokluğun böyle bir karakterizasyonu da tamamen başarılı görünmüyor. Burada yine kendiliğinden ima edilen ana işaret edilir - fiilin belirli suçların belirtilerine uygunluğu. Böyle bir yazışmanın yokluğunda ne tek bir suçtan ne de çok sayıda suçtan söz etmenin mümkün olmadığı açıktır.

“Önemli olan suçların çokluğu”, I.B. Agaev, - çok fazla eylem sayısı değil, corpus delicti sayısıdır"1. Bu duruma P.P. Galiakbarov, M.A. Efimov ve E.A. Frolov, çoğulluğu “yasaya göre her biri bağımsız bir suçun belirtilerine sahip olan aynı kişinin davranışındaki birkaç suçun birleşmesi” olarak tanımlamaktadır.

Bu konuda esasen benzer bir görüş V.N. Kudryavtsev. “Suçların çokluğu,” diye yazıyor, “işlenen her şeyin, tek bir suç için sorumluluk sağlayan Özel Bölüm'ün tek bir normu kapsamında olmaması gerçeğiyle karakterize edilir.”3.

Bu açıklama, bazı durumlarda birkaç suçun tek bir ceza hukuku normu altında nitelendirilebileceği gerçeği göz önüne alındığında oldukça önemli görünmektedir. Bu nedenle, iki veya daha fazla kişinin öldürülmesi özünde iki eylemdir, ancak yalnızca Sanatın 2. Kısmının “a” paragrafı kapsamında değerlendirilir. Ceza Kanununun 105.

Suçların bütünlüğü kavramı ve belirtileri

Rus ceza hukuku tarihinde, suçların toplamı kavramı hemen gelişmedi. 1845 tarihli Ceza ve Islah Cezaları Kanunu'na göre, aynı kişi tarafından cezalandırılmadığı birkaç suçun işlendiği davalara suçların birleşmesi deniyordu. İşte N.S.'nin bu konuda nasıl yazdığı. Tagantsev: “Tanınmış bir kişi, aynı eylemle birkaç ceza kanununu ihlal eden bir tür suç eylemi yapabilir, aynı anda birkaç benzer veya heterojen suç işleyebilir, hatta bu eylemleri farklı zamanlarda yapabilir, ancak böyle bir durumda. hepsinin ya da en azından failin bunlara katılımının adalet tarafından bilinmediği şekilde. Bu tür suçlar ortaya çıkarsa, mahkemenin tüm bu suçlar hakkında karar vermesi gerekecek, ayırt edici ortak özelliği, hiçbirinde failin henüz mahkum olmamasıdır. Benzer bir dava, hem bilim hem de pozitif mevzuat, suçların bir araya gelmesini tek bir teknik kavram altında bir araya getiriyor.

Benzer bir ifadeyi Prof. polis Kalmıkov. “Suçların birleşmesi adı altında”, “mahkemenin aynı suçlu tarafından işlenen ve henüz cezalandırılmamış birkaç suç için cezayı aynı anda belirlemesi gerektiği anlaşılıyor” diye yazdı.

Daha sonraki Rus ceza mevzuatında, bilimsel kullanımda ikincisi "suç kümesi" terimi ile birlikte kullanılmasına rağmen, "suç kümesi" terimi zaten yer almaktadır. Bununla birlikte, A. Lokhvitsky gibi bazı bilim adamlarının, ikincisinin bu tür suç faaliyetlerinin özünü daha başarılı bir şekilde yansıttığına inandıkları belirtilmelidir.

Birleşme veya suçlar dizisi kavramının kapsadığı içeriğin hacmine gelince, burada, yakın zamana kadar yürürlükte olan Rus ceza mevzuatından daha geniş olduğu belirtilmelidir. Yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı gibi N.S. Tagantsev'e göre, bir dizi suç veya bir araya gelme kavramı, yalnızca heterojen değil, aynı zamanda homojen suçların işlenmesi vakalarını da içeriyordu. Buna, aynı zamanda, aynı anda veya farklı zamanlarda işlenen ve failin henüz cezalandırılmadığı birkaç homojen veya heterojen suçun aynı öznesi tarafından işlenmesi, bir dizi suç veya suçların bir araya gelmesidir. ”1.

Sovyet döneminin ceza hukuku ile ilgili ilk sistematik yasama eylemleri, özellikle RSFSR'nin Ceza Hukukuna İlişkin Kılavuz İlkeler, suçların toplamına ilişkin herhangi bir gösterge içermiyordu, ancak zaten 1922 RSFSR Ceza Kanununda , bütünlük kavramının kendisi içinde kullanılmamasına rağmen, birkaç suçun işlenmesinden sorumluluk konularını düzenledi. Aynı zamanda, mevcut ceza hukukuna göre ideal ve gerçek bir set olarak kabul edilen davalar ayrı ayrı sağlanmıştır.

Bu hükümler, 1924 SSCB ve Birlik Cumhuriyetlerinin Ceza Mevzuatının Temel İlkelerinde ve ayrıca 1924 RSFSR Ceza Kanununda ve bunlara dayanarak kabul edilen diğer Birlik Cumhuriyetlerinin Ceza Kanunlarında önemli değişiklikler olmaksızın korunmuştur.

Bu hükümleri değerlendirirken, pratikte ve teorik çalışmalarda çelişkili yorumlara yol açan kesinlik eksikliğine dikkat edilmelidir. Bu, özellikle, mükerrer suç faaliyeti durumunda özel bir cezalandırma düzenine tabi olan suç fiillerinin niteliği sorununa uygulandı - kanun, özellikle, Sanatta. 1926 tarihli RSFSR Ceza Kanunu'nun 49'u, yalnızca sanık tarafından iki veya daha fazla suçun belirtileriyle işlenen eylemin varlığından ve karar verilmeden önce iki veya daha fazla suç vakasından bahsetti.

Sanatta alınan suçların toplamı ile ilgili konuların daha net düzenlenmesi. 1958 tarihli SSCB ve Birlik Cumhuriyetlerinin Ceza Mevzuatının Temelleri'nin 35'i. Bu norm, suçların toplamı kavramının bir tanımını vermese de, yalnızca birkaç suç işlerken ceza verme prosedürünü belirtse de, bütünlüğün belirtilerinin oldukça açık göstergelerini içeriyordu. Başlıcaları, Ceza Kanunu'nun Özel Bölümünün çeşitli maddelerinde öngörülen iki veya daha fazla suçun işaretlerinin bir kişinin eylemlerinde (eylemsizliği) bulunmasının yanı sıra, failin herhangi birinden mahkum edilmemiş olmasıydı. onlara.

Bununla birlikte, ceza hukukunda suçların toplamı kavramının tanımı yoktu, bu da teorik çalışmalarda bu konuda çok çeşitli görüşlere yol açtı.

Yani, N.A. Struchkov, "suçların toplamı, en az birinin cezalandırılmasından önce işlenmiş ve zamanaşımı süresi dolmamış çeşitli heterojen suç eylemlerinin öznesinin eylemlerinde bulunmasıdır" diye yazdı.

Cezanın Genel Esasları ve Suçun Velayetinden Mahkumiyet Halinde Uygulanmasının Nitelikleri

Suçların bütünü için ceza verilmesi, bir suçun ceza hukuku açısından en önemli sonuçlarından biri olarak genel olarak özel bir cezalandırma durumudur. Bu nedenle, suçların toplamına ceza verilmesine ilişkin kurallar, bir suç eyleminden suçlu bulunan bir kişi için cezayı belirlerken mahkemenin yönlendirmesi gereken temel hükümlere dayandırılabilir.

Bu temel hükümler ceza hukukunun kendisinde tanımlanmıştır ve bunlara cezanın genel ilkeleri denir. “Ceza vermenin genel ilkeleri” diye yazıyor V.P. Malkov, mevcut ceza mevzuatında formüle edilen ve mahkemenin her bir özel durumda ceza uygularken yönlendirmesi gereken temel başlangıç noktalarıdır. Mİ. Bazhanov, bu kavramı "ceza hukuku tarafından belirlenen ve her bir davada hüküm verirken mahkemenin yönlendirmesi gereken kriterler" olarak tanımlıyor.

Ceza hukuku literatüründe, ceza vermenin genel ilkelerine ek olarak, bazı araştırmacılara göre aynı şey olmayan ceza verme ilkeleri de denir. Yani, M.I. Bazhanov, cezalandırma ilkelerinin genel ilkelerle tanımlanmasının ... yanlış göründüğünü yazıyor, çünkü onlar (ilkeler) Ceza Mevzuatının Genel Kısmının birçok normunda somut olarak somutlaştırılıyor ve yalnızca cezanın genel ilkelerinde değil . "Sonuç olarak," sonucuna varıyor, "cezalandırmanın ilke ve genel ilkeleri, birbirleriyle belirli bir ilişki içinde olan ve bağımsız değerlendirme gerektiren bağımsız ceza hukuku kategorileridir"1. Ona göre, ceza verme ilkeleri şunları içerir: a) cezanın yasallığı; b) karardaki gerekçesinin geçerliliği ve zorunlu niteliği; c) mahkemenin kararında kesinliği; d) insanlık; e) bireyselleştirme; e) adalet 2.

Bir suç kombinasyonu için cezalandırma söz konusu olduğunda, ilkeler genellikle, daha az ağır bir cezanın bir ceza tarafından emilmesinden oluşan nihai cezayı belirlemek için kanunla (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 69. Maddesi) belirlenen kurallar olarak anlaşılır. daha şiddetli biri veya kısmi veya tam ekleme. GİBİ. Görelik, bu ilkeleri tam olarak adlandırmanın doğru olmadığına inanmaktadır.

“Etkileme ilkesi” ve “toplama ilkesi” terimlerine itiraz etmeden, literatürde ve yargı pratiğinde yaygın olarak kullanıldığından, esasen ilkelerden değil, miktarı belirlemeye yönelik belirli kurallardan bahsettiğimizi not ediyoruz. toplu olarak nihai cezanın »

Uygulanması, toplu olarak ceza verilmesiyle ilgili sorunları çözerken, bir suçtan mahkumiyete kıyasla belirli bir özgüllükte farklılık gösteren ilkeler hakkında konuşmak. GİBİ. Görelik, bunlar arasında bireyselleşme, kaçınılmazlık, hümanizm ve adalet ilkelerini sayar.

Bireyselleştirme ilkesi, onun görüşüne göre, “bir dizi ceza hukuku sorununu çözerken, suçlunun kişiliğinin özelliklerinin - hem tapuda kendini gösteren hem de sosyal olarak karakterize edilenlerin - dikkate alınması gerçeğinde yatmaktadır. bir suçun işlenmesiyle ilgili olmayan bir kişinin durumu veya davranışı. Cezanın bireyselleştirilmesi, cezanın türü ve boyutunun, suçun tehlikesinin niteliğine ve derecesine, failin kişiliğine ve sorumluluğu hafifleten ve ağırlaştıran koşullara uygun olması gerektiği anlamına gelir”2.

Sorumluluğun kaçınılmazlığı ilkesi, adı geçen yazar tarafından, bunun kanunla öngörüldüğü durumlarda cezanın zorunlu olarak uygulanması gerektiği anlamında anlaşılır. Toplu olarak nihai bir ceza verilirken, kaçınılmazlık fikri, cezaları birleştirme yönteminin seçimini etkiler3.

Hümanizm ilkesi, A.S. Görelik, bir kişinin kişi olarak değerinin tanınması anlamına gelir. Toplamın mahkûm edilmesindeki hümanizm derecesinin somut bir ifadesi, cezaların eklenmesi için azami sınırların belirlenmesidir.