Bir takasın geçerliliği konusunun ihtilaflı bir tarafça gündeme getirildiği üç durum vardır. İlk durum, alacaklının, Medeni Kanun'un 410-412. maddesinin gereklerine uyulmaması nedeniyle ilan edilen takası kabul etmemesidir. Alacaklı, alacaklının alacağının aksine, kendisine olan borcun mahsup edildiği alacak homojen olmadığı için borçlunun mahsup beyanına katılmayabilir. Ayrıca alacaklı, mahsup edilmek üzere kendisine sunulan alacağın icrası için son tarih henüz gelmemiş olsa dahi bu hususu ileri sürme hakkına sahiptir. Bu durumda, alacaklının davranış için birkaç seçeneği olabilir.
İlk olarak, borçlunun görüşüne göre mahsup yoluyla sona eren bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için talepte bulunma hakkına sahiptir. Bu süreçte de mahsup hakkının geçerliliğini ispat edecek olan borçludur.
İkinci durum, alacaklının mahsup ile aynı fikirde olmamasıdır, çünkü mahsup beyanı kanunla kurulan işlemlerin geçersizliğinin belirtilerini karşılar.
Ve üçüncü durum. Mahsup için sunulan talebin kendisinin geçersiz olması mümkündür. Kesinti için sunulan bir şartın olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık var. İddianın bulunmadığının mahkemede tespit edilmesi halinde, mahsup şartı ortadan kalkar: karşılıklı iki sözleşmenin varlığı ve geçerliliği. homojen gereksinimler, son tarihin geldiği (Medeni Kanunun 410. Maddesi).
Davaların büyük çoğunluğunda, anlaşmazlığın tarafları, anlaşmanın etkisine itiraz etmeleri gerektiğinde, anlaşmanın 410-412. Medeni Kanun geçersiz sayılır. Bu nedenle, davalardan birinde, FAS Merkez Organı, talep hakkının devri ve borcun devrine ilişkin anlaşmanın geçersiz ilan edildiğinden, müteakip karşılıklı alacakların mahsup edilmesinin de geçersiz olduğunu belirtti (bkz. 20, 2001 NА35-941 / 01-С20). Yine başka bir davada, bölge mahkemesi, mahsuplaşma koşullarını inceledikten sonra, mahsup için heterojen gerekliliklerin yapıldığı sonucuna varmıştır ve bu temelde, mahsuplaşmanın geçersiz olduğuna karar vermiştir (bkz. -4930 / 02-С44, 26 Kasım 2002).
Yükümlülüklerin denkleştirilmesine katılan kişilerin çıkarlarını korumak için bir başka seçenek, denkleştirmenin geçersiz sayılması için bir talepte bulunmaktır. Örneğin, bir davada, bölge mahkemesi, takas iradesinin yetkisiz bir kişi tarafından yapıldığını tespit etti ve takası geçersiz olarak kabul etti (bkz. 17 Mayıs tarihli FAS VVO kararı NА28-4112 / 98-147 / 19, 1999). Benzer bir karar başka bir benzer davada da verildi. Mahkeme, malların elden çıkarılmasının malik olmayan bir kişi tarafından gerçekleştirildiğini ve bu nedenle satış sözleşmesi kapsamında ödeme talep hakkının bu kişiden doğmadığını tespit etti; bu nedenle, onunla anlaşmazlığın diğer tarafı arasındaki takas geçersizdir (bkz. 15 Kasım 2000 tarihli FAS UO kararı NФ09-1695 / 2000 GK). Bir başka uyuşmazlıkta ise, mahsup talebinde bulunulan yükümlülükler çalışmanın konusu olmuştur. Mahkeme bunların homojen ve karşıt olmadıklarını tespit etti ve davacının iddiasını tatmin ederek takası geçersiz ilan etti (bkz. 24.07.2000 NA82-221 / 99-G / 2) FAS VVO kararı.
AT adli uygulama(nadiren de olsa) bir mahsup talebini geçersiz kılma iddiaları da vardır. Aynı zamanda, bu tür iddialarda bulunan davacılar, mahsup beyanının tutarsızlığı ile iddialarını kanıtlamaktadır. özel kurallar takası yasaklayan medeni mevzuat (çoğu durumda - iflas kanunları) (bkz. FAS MO'nun 04/02/1998 tarihli NKG-A40 / 543-98, 03/14/2002 NKG-A40 / 665- 02).
Böylece elimizde üç olası seçenekler takası kabul etmeyen bir kişinin iddiasını formüle etmek: ilk olarak, takasın geçersiz olarak tanınması; ikinci olarak, ofsetin geçersiz olarak tanınması; üçüncü olarak, denkleştirme ifadesinin geçersiz olarak tanınması.
İlk yaklaşımın yanlışlığı aşağıdaki gibidir. İşlem geçersiz olabilir. Offset yapısında hareket, offsetin kendisi değil, offset ifadesidir. Ofsetin kendisi, bu ifadenin ürettiği yasal etkidir. Açıkçası, işlemin kendisini değil, sonuçlarını geçersiz kılma iddiası yasal bir saçmalıktır.
İkinci yaklaşıma gelince (offset'in başarısız olarak tanınması), o zaman dış mantığa rağmen, tam olarak doğru değil. Gerçek şu ki, mahsuplaşmanın geçersiz sayılmasını talep eden davacı, mahkemeye kendisi ile davalı arasındaki yükümlülüklerin sona ermediğini beyan eder. Ancak bu ifadenin doğruluğu ancak takasa yol açan hukuki olgu incelenerek doğrulanabilir. aslında ofset ifadeleri. Ayrıca, takas beyanının karşı tarafa ulaştığı andan itibaren yükümlülükler sona ermiş sayılacaktır. Bu nedenle, bir mahsup eylemi her zaman onunla ilgili bir açıklama ile ilişkilendirilir. Bu nedenle, mahsuplaşmaya katılmayan bir kişinin, kesin olarak mahsup beyanını “tüketmesi” gerekir.
Sonuç olarak, doğru yol mahsup beyanına katılmayan bir kişinin haklarının korunması, mahsup beyanına şu şekilde itiraz etmektir. geçersiz işlem. Bu nedenle, bir takasa itiraz etmeyi amaçlayan bir iddianın nasıl formüle edileceğine dair genel sonuç şu şekildedir: takası kabul etmeyen bir kişi, tek taraflı bir işleme - bir takas beyanına (veya bir anlaşmaya) itiraz etmelidir. ateşlemek). Diğer formülasyonlar (bir takasın geçersiz olarak tanınması veya bir takasın geçersiz olarak tanınması için bir iddia) yanlış olarak kabul edilmelidir.
Mahsup uygulanmasına ilişkin kısıtlamalar (kabul edilemezlik koşulları) ve itirazı
İle Genel kural Bunun için gerekli tüm koşullar mevcut olduğundan, temeli ne olursa olsun herhangi bir talep tazmin edilebilir.
Karşı tarafların sözleşmeye dayalı olarak kendilerini kısıtlamaları nedeniyle, tarafların daha önce tazminat hakkından vazgeçtikleri talepler mahsup edilmez.
Medeni Kanun'un 411. maddesi, takasın kabul edilemez olduğu durumlardan bahseder. Taleplerin mahsup edilmesine izin verilmez:
diğer tarafın talebi üzerine, talep için süre sınırı geçerliyse sınırlama süresi ve bu süre doldu;
nafakanın geri alınması hakkında;
hakkında hayat bakımı;
aksi halde, yasal veya anlaşma ile.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu taslağı, takasın kabul edilemezlik durumlarının listesini düzeltir ve alacakların mahsup edilmesine izin verilmemesi önerilir:
hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini;
hayatın idamesi hakkında;
nafakanın geri alınması hakkında;
doğal yükümlülüklerden kaynaklanan;
sınırlama süresinin sona erdiği;
kanun veya sözleşme ile öngörülen diğer durumlarda. proje Federal yasa N 47538-6 "Bir, iki, üç ve dördüncü kısımlardaki değişiklikler hakkında Medeni Kanun Rusya Federasyonu, hem de ayrı yasama işlemleri Rusya Federasyonu" // Referans hukuk sistemi"Danışman Artı".
Yükümlülüğün özelliği ile ilgili mahsup kısıtlamaları. Bu kısıtlamalar şunlardır: Hayata ve sağlığa verilen zararlardan doğan yükümlülüklerin mahsup edilememesi; denkleştirme imkansızlığı bakım yükümlülükleri; yaşam desteği taleplerinin mahsup edilmesinin imkansızlığı. Yola çıkma yasağı bu durum bu yükümlülüklerin artan sosyal önemi ile ilişkilidir. Bu nedenle, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesinde (geniş anlamda) herhangi bir değişiklik kabul edilemez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 414. Maddesi).
Nafaka alacaklarından mahsup yasağına gelince, bu yasağın kurulması, bu ödemelerin özel toplumsal önemi, haczedilmesinin imkânsızlığı ile de açıklanmaktadır. Ayrıca nafaka ödeme yükümlülüğü sistematik ödemeleri sağlamak için tasarlandığından burada da bir mahsup söz konusu değildir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 411. Maddesi ile yükümlülüklerin özel doğası temelinde kurulan mahsup hakkının sınırlandırılması, yaşam desteği ile ilgili alacakların mahsup edilmesinin yasaklanmasından oluşur.
En önemli mahsup kısıtlamalarından biri, borçlar üzerinden mahsup yasağıdır. iflas eden borçlu("İflas (İflas) Hakkında Federal Yasanın 63. Maddesi"). 26 Aralık 2002 tarihli Federal Yasa N 127-FZ (29 Aralık 2012'de değiştirildiği gibi, 30 Aralık 2012'de değiştirildiği gibi) "İflas Üzerine (İflas)" // " Rus gazetesi", N 209-210, 02. 11.2002.
İflas durumunda ofsetin uygulanması konusu, avukat Irina Dubrovskaya tarafından ayrıntılı olarak ele alınmaktadır, çalışmalarında mahkemelerin iki karşıt pozisyonunu ortaya koymaktadır ve kendi bakış açısını ortaya koymaktadır. Dubrovskaya I. Geçiş - başarısız // "Ezh-Avukat", No. 3, 2013. - s. 1-2.
Birçoğu, “İflas (İflas)” Federal Yasasının 63. Maddesinin 1. Kısmının 7. paragrafında yer alan söz konusu hukukun üstünlüğünü, yani izleme prosedüründe mahsup yasağı getirilmesini zorunlu olarak yorumluyor.
Bu arada, “İflas (İflas)” Federal Yasasının 63. Maddesinin 1. Kısmının 7. paragrafının tam anlamıyla yorumlanmasından yola çıkarak, bu hükmün “yasalarla doğrudan yasaklanmayan her şeye izin verilir” yapısını içerdiğini takip eder. isteğe bağlı olduğunu gösterir. Alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesi sırasını ihlal etmedikçe, izleme prosedüründeki takasa izin verildiği ortaya çıktı. Aynı zamanda, böyle bir işlem geçersiz değildir, ancak geçersizdir ve yalnızca belirli bir kişi çevresinin davasında olduğu gibi tanınırsa ve yalnızca alacaklıların tatmin sırasının ihlali koşulu varsa geçersiz sayılabilir. ' talepleri karşılandı.
Dubrovskaya I. ikinci pozisyona bağlı kalır ve her durumda, alacaklıların taleplerinin sicile dahil edilme sırası gibi koşulların, alacaklıların taleplerinin önceliğine uygunluğunun kontrol edilmesinin gerekli olduğunu düşünür. bir veya başka bir alacaklı ile mahsup sırasında dahil edilen, bu alacaklının taleplerinin diğer taleplerin dahil edildiği zamanla ilgili olarak sicile dahil edildiği zaman, mahsup anında sicilde zaten yer alan taleplerin mevcudiyeti .
Böyle bir yasağın en az iki nedeni vardır. İlk olarak, alacaklı, iflas edene olan borcuna karşı alacağını sayarak, böylece alacaklı tam memnuniyet ağırlıklı olarak diğer alacaklılar üzerinde; amaç rekabet süreci borçlunun mülkünün alacaklılar arasında tek tip, orantılı bir dağılımıdır.
İkincisi, borcun iflas edene mahsup edilmesi azalır. iflas mülkü alacaklıların orantılı memnuniyetini hedef almalıdır.
Memnuniyet iflas alacaklılar sadece ödeme ile değil, aynı zamanda mahsup yoluyla da mümkündür.
Kanun, mahsup başvurusunun bir "iflas yöneticisi" tarafından yapılabileceğini belirtmektedir ("İflas Hakkında Federal Yasanın 142. Maddesi"). Bu, Kanunun 63. iflas davasının herhangi bir aşaması için mahsup işlemi yapılabilir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 392. Maddesi Taslak Federal Kanun N 47538-6 "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci, İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Bölümlerinde ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair " // Danışman Plus Yasal Referans Sistemi; "Rusya Federasyonu Medeni Kanununda Değişiklik Taslağı Üzerine Yorum" // Danışman Artı: Hukuk Haberleri. Özel konu. olduğuna dair bir gösterge ekler yeni borçlu asıl borçluya ait bir karşı davayı mahsup etme hakkına sahip değildir. Bu kural 2004 tarihli UNIDROIT İlkeleri "Uluslararası ticari sözleşmeler(UNIDROIT İlkeleri)" (1994) // Kanun. 1995. N 12. - s. 82 - 92.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi uyarınca hem pratikte hem de literatürde karşılıklı yükümlülüklerin mahsup edilmesiyle ilgili bir açıklamanın bir işlem olarak kabul edilmesi, önemli sonuçlar doğurmaktadır: Medeni Kanunun tüm normları işlemlerin sayısı ve geçersizliği dahil olmak üzere mahsup beyanına uygulanabilir hale gelmesi hakkında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166 - 181. Maddesi).
Bazılarını simüle etmeye çalışalım tipik durumlar, ofsetin geçerliliği sorusunun ortaya çıkabileceği. Bize göre, sadece iki tane olabilir: ilk durum, alacaklının ilan edilen mahsup ile aynı fikirde olmamasıdır, çünkü Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410 - 412. Maddelerinin gereklilikleri karşılanmamıştır; ikinci durum, alacaklının mahsup ile aynı fikirde olmamasıdır, çünkü mahsup beyanı kanunla kurulan işlemlerin geçersizliğinin belirtilerini karşılar. Bu iki durumu daha detaylı inceleyelim.
Alacaklı, alacaklının alacağının aksine, kendisine olan borcun mahsup edildiği alacak homojen olmadığı için borçlunun mahsup beyanına katılmayabilir. Ayrıca alacaklı, mahsup edilmek üzere kendisine sunulan alacağın icrası için son tarih henüz gelmemiş olsa dahi bu hususu ileri sürme hakkına sahiptir.
Bu durumda, alacaklının davranış için birkaç seçeneği olabilir. İlk olarak, borçlunun görüşüne göre mahsup yoluyla sona eren bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için talepte bulunma hakkına sahiptir. Bu süreçte de mahsup hakkının geçerliliğini ispat edecek olan borçludur.
Mahsup edilmek üzere sunulan iddianın kendisinin de geçersiz olması oldukça olasıdır. Mahsup için sunulan bir şartın olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık ortaya çıkıyor. Mahkemede talebin bulunmadığı tespit edilirse, mahsup koşulları ortadan kalkar: süresi dolan karşılıklı olarak homojen iki talebin varlığı ve geçerliliği (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi). Davaların ezici çoğunluğunda, mahkemelerin bu tür anlaşmazlıkları çözmesi gerektiğinde, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410 - 412. Maddelerinin normlarına aykırı olan takası geçersiz kabul ederler.
Gerçek şu ki, işlem geçersiz olarak kabul edilebilir. Offset yapısında hareket, offsetin kendisi değil, offset ifadesidir; takasın kendisi bu beyanın ürettiği hukuki sonuçtur. Offset etkisinin özü, yükümlülüklerin sona ermesidir.
Kanaatimizce daha doğru olanı, takasın geçersiz sayılması için bir gereklilik olarak iddia konusunun formüle edilmesidir. Bu durumda, belirli bir mantık izlenebilir - kişi mahkemeden mahsup başvurusunun yasal sonuçlarının meydana gelmediğini belirtmesini ister, bu nedenle davalının davacıya olan yükümlülüğü davalının eylemlerinden etkilenmez ve davalının davasında kalır. Orijinal form.
Uygulama, mahsup işleminin geçersiz olarak tanınması için oldukça fazla sayıda talep başvurusu vakası olduğunu göstermektedir.
Mahsup ile aynı fikirde olmayan bir kişinin iddiasını formüle etmek için üç olası seçenek vardır: birincisi, mahsuplaşmanın geçersiz olarak tanınması; ikinci olarak, ofsetin geçersiz olarak tanınması; üçüncü olarak, denkleştirme ifadesinin geçersiz olarak tanınması.
Mahsuplaşmaya itiraz etmeyi amaçlayan şartın nasıl formüle edileceğine dair genel sonuç şu şekildedir: mahsuplaşmaya katılmayan bir kişi tek taraflı bir işleme - bir mahsup beyanına (veya bir anlaşmaya) itiraz etmelidir. kapalı). Diğer formülasyonlar (mahsup etmeyi geçersiz olarak kabul etme veya mahsuplaşmayı başarısız olarak kabul etme iddiası) yanlış olarak kabul edilmelidir, çünkü bu durumda istenen yasal sonuçlardan (yani yasal ilişkilerden) bahsediyoruz ve değil. nedenleri hakkında (yani, hakkında yasal gerçek). Yalnızca bir işlem geçersiz ilan edilebilir. Bevzenko R.S., Fakhretdinov T.R. Medeni hukukta test: yargı pratiğinin teorik yapısını ve genelleştirilmesini araştırma deneyimi // Status Publishing House, 2006. - s. 42-43.
bu oldukça olası ilgilenen taraf mahsuplaşmanın geçersizliğini iddiada değil, alacak itirazında beyan edecektir. Davacı bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için dava açtığında ve davalı, görüşüne göre belirtilen iddianın mahsup edilmesine yol açacak bir karşı dava başlattığında durum bu şekilde gelişmelidir. Asıl davacı karşı davayı kabul etmiyorsa, karşı davanın şu veya bu nedenle tatmine tabi olmadığına dair bir itirazla karşı çıkmalıdır.
Uygulamada, asıl talebi dengelemeyi amaçlayan bir karşı davaya yapılan itirazlar, kural olarak, karşı davanın doğduğu işleme itiraz etmeye indirgenir.
Diğer bir seçenek de ihlallere ilişkin itirazlardır. prosedür kuralları karşı iddiada bulunmak. Bu davayı ele alalım.
Dış yönetici, çimento tedarik yükümlülüklerini yerine getirmek için zorlama iddiasıyla anonim şirkete başvurdu. Davalı, iddiayı kabul etmemiş ve fonların ödenmesi için bir karşı dava olduğunu belirtmiştir.
Davalı, aleyhine aciz davasının başlatıldığı kişiye karşı mülkiyet iddialarının sunulmasına ilişkin kuralları ihlal ettiği için mahkeme, karşı davayı iade etti.
Çoğu zaman, mahsuplaşmaya karşı anlaşmazlıklar, borçlunun temlik edene karşı alacağını devralana olan borca karşı mahsup ettiğinde ortaya çıkar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 412. Maddesi). Bu durumda devralan, borçlunun yaptığı mahsup beyanına itiraz etme imkanına sahiptir.
Kanun'un 412. maddesi uygulanırken, iflas edenle ilgili olarak mahsup yasağı da dahil olmak üzere, genel olarak mahsup için getirilen tüm kısıtlamaların yeni alacaklı tarafından beyan edilen mahsuba tabi olduğu dikkate alınmalıdır. Bu, temlik edene karşı iflas davası açılması halinde, borçlunun temlik edene olan borcunun iflas eden temlik edene karşı bir alacakla mahsup edildiğini temlik edene beyan edemiyeceği anlamına mı gelir? Kanaatimizce bu sorunun cevabı olumlu olmalıdır. Ne de olsa, bir mahsup varsayımı, borçlunun, temlik edenin diğer alacaklılarına göre tercihen tatmin olacağı gerçeğine yol açacaktır.
Bir sözleşme mahsup işlemine itiraz etmek (yani, tarafların bu konuda anlaşması temelinde karşılıklı yükümlülüklerin aynı anda karşılıklı ve koşulsuz olarak feshedilmesi), diğer herhangi bir işleme itiraz etmekle aynı şekilde gerçekleştirilir. İnşaat açısından, sözleşmeye dayalı bir mahsup, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi anlamında bir mahsup değildir. Nitekim, böyle bir anlaşmanın akdedilmesi sonucunda, tarafların yükümlülükleri “mahsup edilecek”, ancak bu, kanunda belirtilmeyen yükümlülüklerin sona ermesinin farklı bir yolu olacaktır (Rus Medeni Kanunu'nun 407. Maddesi). Federasyon). Dolayısıyla böyle bir “sözleşmeye dayalı” mahsupta Medeni Kanunun 410 uncu maddesi hükümleri uygulanamaz, dolayısıyla mahsup sözleşmesinin hükümsüzlüğüne ilişkin bir ihtilaf, mahsup sözleşmesinin mahsup sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasına dayandırılamaz. Medeni Kanun'un gereklerine uymamak. Mahsup sözleşmesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi, yükümlülüklere ilişkin genel hükümler ve işlem yapma prosedürüne ilişkin medeni hukukun gereklilikleri dikkate alınarak yapılmalıdır.
İşlemlerin geçersizliğinin genel sonuçları, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. Maddesinde belirtilmiştir. Mahsup ile ilgili olarak, bu sonuçlar şunlardır: Geçersiz bir mahsup beyanı, aşağıdakilere yol açmaz. yasal sonuçlar hangisine yönlendirildi. Demek oluyor geçersiz ifade tarafların karşılıklı yükümlülüklerini sona erdiremez.
Bir mahsup talebinin geçersiz olarak kabul edilmesi, mahsup talebine neden olan koşullar ortadan kaldırılmışsa, bu talebin tekrarlanmasını hiçbir şekilde engellememelidir. Örneğin, Öyleydi beyan hakkında puan durumu yükümlülükler tezgah gereklilik. Başka yüz olumsuzluk kabul İle birlikte telafi etmek, Yani nasıl, üzerinde onun fikir terim yaklaşan Gereksinimler olumsuzluk geldi. Beyan hakkında puan durumu Öyleydi tanınan geçersiz. Yine de borçlu başlıklı Yeniden bildirmek hakkında puan durumu sonrasında Gitmek, nasıl terim Gereksinimler, Hangi Öyleydi sunulan ile telafi etmek, Gelecek.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. Maddesinde belirtilen mahsup edilemeyen alacaklar listesinin devam ettirilebileceği ve açıklığa kavuşturulabileceği sonucuna varıyoruz. Bu nedenle, bu liste, Rusya Federasyonu "İcra İşlemleri Hakkında" Federal Yasasının 69. Maddesi uyarınca tahsil edilemeyen tüm iddiaları içermelidir. 02.10.2007 N 229-FZ Federal Yasası (05.04.2013 tarihinde değiştirildiği şekliyle) "İcra İşlemleri Hakkında" // "Parlamento Gazetesi", N 131, 10.10.2007.
Ayrıca, bir iflas davasının başlatılmasından sonra mahsuplaşmayı yasaklayan Rusya Federasyonu "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının normlarının yanlış ve ayarlamaya tabi olduğu da ortaya çıkıyor. İflas davasının herhangi bir aşamasında, hem iflas hem de geçici ve dış yöneticiler tarafından düzene aykırı olmamak kaydıyla mahsup ilan edilebileceğinin Medeni Kanun'da belirtilmesi gerektiğine inanıyoruz.
GENEL ÇALIŞMA ŞEMASI
1. TALEP AŞAMASI
- Belgelerin toplanması ve değerlendirilmesi.
- Sorun için çözüm seçeneklerinin geliştirilmesi, dahil. barışçıl bir çözüm yoluyla. Devamını oku...
Bu aşamada, müvekkilini mahkemeye sevk eden veya mahkemeye sevk edebilecek ihtilafların, görevlerin veya sorunların hukuki içeriği netleştirilir ve çeşitli yollar onların kararları. Her şeyden önce, barışçıl (mümkünse), müzakereler ve uzlaşma yoluyla.
2. YARGI ÖNCESİ AŞAMA
- Geliştirilenleri doğrulayan belgelerin toplanması ve hazırlanması yasal mevki.
- Dava açmak. Devamını oku...
Müşterinin çıkarlarını korumak için bir kavramın geliştirilmesini ve gerekli tüm kanıtların toplanmasını içerir. Bu aşamada, firmanın avukatları gelişir. ana belge ilk etapta davanın kaderini büyük ölçüde belirleyecek olan - avukatların en eksiksiz ve kapsamlı analizini yaptığı bir dava taslağı etkili yollar müşterinin çıkarlarını korumak. En önemli davalarda, taslak dava, şirketin önde gelen tüm avukatları tarafından toplu olarak tartışılmaktadır. Taslak davaya dayanarak, bir iddia beyanı hazırlanmaktadır.
3. İLK ÖRNEK
- Ön duruşma yapılması.
- Karşı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi.
- Oluşturulan pozisyonun düzeltilmesi ve netleştirilmesi (gerekirse ek kanıtların toplanması).
- Ana duruşmayı yürütmek. Devamını oku...
İlk derece mahkemesinde çalışmak çok önemlidir, çünkü. tüm sürecin temelini oluşturur, çünkü diğer durumlarda (ve ciddi süreçler kural olarak, birkaç örnekten geçer) ilk aşamada gerçekleştirilen çalışma gözden geçirilecek ve yeniden değerlendirilecektir. tahkim süreci. Bu çalışma, kişinin yasal konumunun desteklenmesini ve kanıtlanmasını, muhaliflerin yasal konumunu tanımasını, karşı argümanların geliştirilmesini ve mahkemeye sunulmasını içerir. Her görüşmeden sonra avukatımız süreç hakkında bir rapor hazırlar ve bu rapor kural olarak en avantajlı hukuki pozisyonun geliştirilmesi için detaylı olarak tartışılır ve analiz edilir.
4. Temyiz Mahkemesi
- Karşı tarafın şikayetinin değerlendirilmesi.
- Vaka projesinin geliştirilmesi.
- Duruşma yürütmek. Devamını oku...
mahkemede çalışmak Temyiz Mahkemesi ilk derece mahkemesinin kararının incelenmesi. Temyiz aşaması çok önemlidir, çünkü Temyiz merciinin kararı derhal yürürlüğe girer ve icra hizmet aracılığıyla icra memurları. Temyiz mahkemesi 3 yargıçtan oluşur ve ilk derece mahkemesinde olduğu gibi bir yargıç toplu olarak karar vermez; bir dizi konuda kendi yasal konumuna sahip olabilir. Bu nedenle, bu aşamada davaya iyi hazırlanmak ve müvekkil lehine verilmiş olumlu bir kararı savunabilmek veya olumsuz bir kararda bir değişiklik elde edebilmek çok önemlidir.
5.
TEMSİL YETKİSİ
- Mahkeme kararının yasal değerlendirmesi.
- Karşı tarafın şikayetinin değerlendirilmesi.
- Vaka projesinin geliştirilmesi.
- Bir şikayetin / şikayete yanıtın hazırlanması.
- Duruşma yürütmek. Devamını oku...
Bu örnek, duruma daha sonra yalnızca teorik olarak değiştirilebilecek olgusal bir nokta koyar. daha yüksek bir mahkeme tarafından. Uygulamada konu Temyiz örneğinden öteye gitmeyecektir. Çoğu zaman Yargıtay, diğer derece mahkemeleri tarafından daha önce alınan kararı değiştirerek, çeşitli durumları ortadan kaldırır. yargı hataları, çünkü Yargıtay'da dava en dikkatli ve tarafsız bir şekilde incelenir. Bu nedenle, varılan kararı savunmak veya davada bir dönüm noktası elde etmek için, konumunuzu mahkemeye yetkin ve net bir şekilde iletebilmek çok önemlidir, ki bu elbette, kesinlikle uyumlu olmalıdır. adli uygulama için Yargıtay benzer durumlar. Temyiz aşamasında ve Temyiz değerlendirmesi davalarda, belirleyici faktör avukatların deneyimi ve Yüksek Tahkim Mahkemesinin yargı uygulamalarına ilişkin iyi bilgisidir, bu mahkeme ve genellikle yargıçların davasında da yer alır
6. YÖNETİCİ ÜRETİM
- İcra takibinin başlatılması.
- Yürütme faaliyetlerine katılım.
- Mahkeme kararının uygulanması. Devamını oku...
Sürecin son aşaması, kararın zaten verildiği ve görünüşe göre tüm mücadelenin geride kaldığı, aslında en zor ve tahmin edilemez olanıdır. İcra takibinde en çok hata yapılır, icra takibinde en fazla subjektiflik vardır, bazen en uzun vadeler ortaya çıkar. Genellikle, icra takibi aşamasında bağımsız süreçler ortaya çıkar: örneğin, bir icra memurunun eylemlerine veya eylemsizliklerine itiraz etmek. Bu aşama bir avukattan özel nitelikler gerektirir: azim ve çekicilik, insanlarla konuşma yeteneği ve iyi bilgi icra takibinin tüm incelikleri ve nüansları.
Yüce Başkanlığı tahkim mahkemesi Rusya Federasyonu, aynı türden karşı davaları mahsup ederek yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkların çözümlenmesi uygulamasının gözden geçirilmesini ve Federal Yasanın 16. maddesi uyarınca değerlendirdi. Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", tahkim mahkemelerini geliştirilen öneriler hakkında bilgilendirir.
Yükümlülüklerin sona ermesiyle ilgili anlaşmazlıkların aynı türden karşı davaları mahsup ederek çözme uygulamasına genel bir bakış
1. Vadesi, mahsup beyan etme hakkına sahip bir kişiye karşı dava açıldıktan sonra gelen homojen bir karşı alacağın mahsup edilmesiyle yükümlülük sona erdirilemez. Bu durumda, Tahkim'in 110. maddesinin 3. bölümünün 1. paragrafı temelinde mahkeme tarafından kabul edilen bir karşı dava değerlendirilirken bir mahsup yapılabilir. prosedür kodu Rusya Federasyonu* (madde 1, bölüm 3, 2002 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 132. maddesi)(*).
Anonim şirket, tahkim mahkemesine dava dilekçesi ile başvurdu. üniter işletme sözleşme kapsamında borç tahsilatı hakkında inşaat sözleşmesi.
Davalı, talebe verdiği yanıtta, davacının kendisinden önce dava açması nedeniyle homojen bir karşı dava açtığını iddia ettiğini belirtmiştir. para borcu başka bir anlaşma kapsamında.
Davacı mahkeme oturumu Mahsup işlemine karşı şu itirazda bulunmuştur: Mahsup beyanı kendisine dava açıldıktan sonra ulaştığı için, sivil yükümlülük bu gibi durumlarda borçlu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesinde belirtilen gerekçelerle feshedilemez**.
Mahkeme, dava dosyasını incelemiş ve taraflar arasında gerçekten de karşı parasal talepler olduğunu tespit etmiştir. farklı anlaşmalar, davalının karşı dava açma hakkını kullanmadığına ve ayrıca ayrı bir dava açarak haklarını koruma fırsatından mahrum olmadığına atıfta bulunarak iddia makul bir şekilde karşılandı. Kararda ayrıca, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110. maddesinin 3. bölümünün 1. fıkrası anlamında (2002 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 132. maddesinin 3. bölümünün 1. fıkrası) (* ), borçluya karşı bir talepte bulunulduktan sonra, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi normlarına uygun olarak karşı homojen bir talebi mahsup ederek yükümlülüğü sona erdirmesine izin verilmez. Davalı, haklarını ancak yola çıkmaya yönelik bir karşı iddia ileri sürerek koruyabilir. orijinal gereksinim veya tahkim mahkemesine ayrı bir talepte bulunmak suretiyle.
2. İcra takibinin taraflardan biri tarafından yapılan takas beyanına istinaden karşı icra emri huzurunda tamamlanması hukuka aykırı değildir.
Anonim şirket, icra memurunun eylemlerine karşı bir şikayet ile tahkim mahkemesine başvurdu.
Davanın materyallerine göre, tahsildarın borçlusu olan anonim şirket, gişeden mahsup homojen olduğunu açıkladı. parasal talep sahip olduğu gerekçesiyle karşı dava mahkeme tarafından onaylanan ve kendisi için de bir icra emri çıkarılan kurtarıcıya. Anonim şirket, kararı veren mahkemeye, yükümlülüğün diğer tarafını ve icra memuruna, homojen bir karşı davanın mahsup edilmesi hakkında bir icra yazısı sunarak bilgi verdi. Mübaşir durmayı reddetti icra takibi fatura bazında.
İlk derece mahkemesi, icra takibi aşamasında homojen bir karşı davayı mahsup ederek bir yükümlülüğü sona erdirme olasılığını sınırlamayan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi uyarınca anonim şirketin şikayetini tatmin etti, ve icra memurunun homojen karşı davaları denkleştirmesini tavsiye etti.
Temyiz Mahkemesi, "İcra İşlemlerine Dair Federal Kanunun" icra takibini sona erdirmek veya sona erdirmek için bu tür gerekçeler içermediğini belirterek, icra takibi aşamasında homojen bir karşı talebin mahsup edilmesi gibi kararı bozdu. -için kapalı adli işlemler infaz aşamasında olan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi ile çelişmektedir.
Mahkeme temyiz örneği temyiz davasının kararı, "İcra İşlemlerine Dair" Federal Kanunun 27. maddesinin 1. fıkrasının 1. fıkrasına göre, icra işlemlerinin sona erdiği ileri sürülerek iptal edildi. gerçek performans icra belgesi. Karşı homojen bir iddianın mahsup edilmesinin yanı sıra gereğinin yerine getirilmesi, yükümlülüğün sona ermesinin temelidir, yani bu bölümde ifa ile aynı sonuçları doğurur. Bu davadaki icra memuru, hem bir tarafın hem de diğerinin icra emri hakkında icra takibinin tamamlanmasına ilişkin bir karar vermek zorunda kaldı.
3. Yükümlülükler, daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için belirlenen sürenin geldiği andan itibaren mahsup yoluyla sona ermiş sayılır.
Banka, kredinin geç geri ödenmesiyle bağlantılı olarak, diğer kişilerin fonlarının (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi) kullanımı için borçludan faizi geri alma talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Davalı, kredinin geç geri ödenmesine ilişkin faizin, krediyi geri ödeme yükümlülüğünün mahsup edilmesi için bir başvuru gönderdikleri günden önce bankaya karşı homojen bir alacak talebi ile hesaplanması gerektiğini belirterek, talebi kısmen kabul etmiştir. gelmek.
Borçlanma yükümlülüğünün mahsup yoluyla sona erme olasılığına itiraz etmeyen davacı, davalının gönderdiği güne kadar faiz hesaplamasının gerekli olduğunu belirtmiştir. yazılı açıklamada yola çıkarken, ancak söz konusu başvurunun davacı tarafından alındığı güne kadar.
Özellikle talebi yerine getiren ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesinin anlamına dayanarak, bir yükümlülüğün sona ermiş sayılması için diğer tarafa bildirimde bulunulması gerektiğini kaydetti. ve o andan itibaren yükümlülükler sona ermiş sayılır. Bu nedenle, diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz, tutarın iadesinde gecikme tarihinden alacaklının (davacı) borçludan (davalı) homojen bir karşı talebin mahsup edilmesi konusunda yazılı bir başvuru aldığı güne kadar tahakkuk ettirilir.
Yargıtay, davacının mahsup başvurusunu almasından önce tahakkuk eden faizin tahsiline ilişkin kararı bozmuş ve bu kısımdaki talebi reddetmiştir. Aynı zamanda, mahsup için beyan edilen alacağın, daha sonra gelen bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin geldiği andan itibaren geri ödenmiş sayılacağı belirtildi. Bu durumda, davalının yükümlülüğünün yerine getirilmesi için son tarih daha sonra geldi.
Karşı davalar homojen ise, bunların yerine getirilmesi için son tarih gelmiş ve taraflardan biri bir mahsup beyanı yapmışsa, bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin geldiği anda yükümlülükler sona ermiş sayılır. daha sonra ve mahsup beyanının ne zaman yapıldığına veya alındığına bakılmaksızın.
4. Bir taahhüdün mahsup yoluyla sona erdirilebilmesi için, ilgili tarafın bir mahsup beyanı alması gerekir.
Anonim şirket, tedarik edilen ürünlere ilişkin borcun kooperatiften tahsili için dava açmıştır.
Davalı, ürünler için ödeme yükümlülüğünün davacıya daha önce bildirdiği karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sona erdiğine inanarak talebi tanımadı. Davalı, mahsuplaşmaya delil olarak davacıya gönderilen dilekçenin bir örneğini ibraz etmiştir.
İlk derece mahkemesi, aynı türden bir karşı davayı mahsup ederek davalının yükümlülüğünün sona erdiğini gerekçe göstererek talebi reddetmiştir.
Yargıtay, talebi kabul ederek kararı bozdu. Kararda, homojen bir karşı alacak mahsup edilerek taahhüdün sona erdirilebilmesi için mahsup beyanının ilgili tarafından alınmasının gerekli olduğu belirtildi. Davacı ise, kendisine posta ile gönderilen mahsup başvurusunun, davacının yanlış adresinin belirtilmesi nedeniyle iletişim kuruluşu tarafından davalıya iade edildiğine dair delil sunmuştur.
5. Malların tedariki, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi kurallarına uygun olarak, başka bir nedenle ortaya çıkan, tedarikçinin söz konusu malların alıcısına karşı maddi yükümlülüğünün sona ermesine yol açmaz. Türdeş bir karşı talebin mahsup yoluyla sona erdirilebilmesi için taraflardan en az birinin başvurusu gerekir.
Taşeron, yaptığı işe ilişkin borcun genel müteahhitten tahsil edilmesi talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Davalı mahkeme oturumunda borcun varlığını tanımadı, çünkü davacının sözlü talebi üzerine radyatörler faturada belirtilen borca eşit miktarda sevk edildi, bu nedenle Medeni Kanun'un 410. maddesi temelinde Rusya Federasyonu, taşeronun işi için ödeme yükümlülüğü bir karşı teslimat ile sona erdi.
Taraflarca sunulan delilleri inceleyen Tahkim Mahkemesi, davacının yapılan iş için davalıdan makul bir ücret talep ettiğini ve davalının davacıya radyatör tedarik ettiğini tespit etmiştir. toplam tutar bu da davalının borcuna eşittir. Aynı zamanda, radyatörlerin teslimine ilişkin özel koşulları değerlendiren mahkeme, davacının sözlü talebinin ve bu davada malların tesliminin tarafların önceki yükümlülüklerinin yenilenmesine yol açmadığını tespit etti. Davalı, tedarik edilen radyatörler için ödeme almamıştır.
Davacının talebini yerine getiren ve davalının takas yoluyla yükümlülüğünü sona erdirme itirazını reddeden mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi uyarınca borcun takas yoluyla sona erdirilmesi için gerekli olduğunu kaydetti. sadece son teslim tarihi gelen karşı homojen iddialara sahip olmak değil, aynı zamanda taraflardan en az biri tarafından yapılan bir takas beyanına sahip olmak. Davalı, parasal iddianın mahsup edilmediğini beyan etmediğinden, tarafların yükümlülükleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesinde belirtilen gerekçelerle sona erdirilmemiştir.
6. Karşı para talebinin bir kısmını mahsup ederken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi hükümleri dikkate alınmalıdır.
Ticari bir banka, borçludan geri ödenmeyen krediyi ve kredinin kullanımına ilişkin faizi geri almak için tahkim mahkemesine dava açmıştır.
Davalı, talebe itiraz ederek, bankaya karşı homojen bir alacak mahsup ederek borcunun kısmen sona erdiğini bildirmiştir.
Tahkim mahkemesi, davalının bankaya karşı açtığı homojen karşı dava tutarının, bankadan kaynaklanan tüm alacakların sadece bir kısmını ödemek için yeterli olduğuna karar verdi. kredi anlaşması davacının iddiaları.
Davalı, alacaklının alacaklarından hangisinin mahsup yoluyla feshedileceğini bağımsız olarak belirleme hakkına sahip olduğuna inanıyordu. Bankaya yazdığı mektupta, krediyi geri ödeme yükümlülüklerinin ve krediyi kullanmak için tahakkuk eden faizin belirli bir kısmının mahsup yoluyla geri ödendiğini belirtti.
Davacı mahkeme oturumunda, davalının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. maddesi uyarınca, her şeyden önce, kredi tutarının (sermaye tutarının) iade talebini mahsup etme hakkına sahip olmadığını belirtti. , yapılan ödeme tutarı, parasal yükümlülüğü tam olarak yerine getirmeye yetmez, başka bir anlaşmanın yokluğunda, önce alacaklıya edim elde etmek için yaptığı tüm masrafları, sonra - faizi ve geri kalanında - anapara tutarını geri öder. borç.
Tahkim mahkemesi, bankanın talebini yerine getirirken, tarafların karşı para alacağının kısmi mahsup edilmesine ilişkin ilişkilerinin doğrudan mevzuat tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle taraflar ve ilgili iş arasında uygun bir anlaşma olmaması durumunda, uygulamada, davacı ve davalı arasındaki ilişkilere benzer ilişkileri düzenleyen mevzuat uygulanmalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi 6. maddesi).
Homojen bir karşı iddianın mahsup edilmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi) ve uygun şekilde yürütülmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 408. Maddesi) bir yükümlülüğün sona ermesi durumlarıdır. Bu nedenle, bu durumda, bir karşı parasal alacağın kısmi mahsup edilmesi, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesiyle aynı gerekliliklere tabi olmalıdır. Yetersiz ödeme yapılması durumunda parasal yükümlülüğün yerine getirilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi ile düzenlenir. Sonuç olarak, karşı para talebinin bir kısmını mahsup ederken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. maddesinin gereklilikleri dikkate alınmalıdır.
Bu nedenle, sözleşmede aksi öngörülmedikçe, borçlunun karşı davası, parasal yükümlülüğünün mahsup yoluyla tamamen sona ermesi için yeterli değilse, öncelikle alacaklının edim elde etme maliyetleri sona ermiş sayılmalı, ardından faiz ve geri kalanlar - borcun ana tutarı.
7. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 410. Maddesi, mahsup talebinin aynı yükümlülükten veya aynı türden yükümlülüklerden gelmesini gerektirmez.
Yüklenici, yapılan işin maliyetinin geri alınması için müşteriye dava açtı.
Davalı, karşı homojen bir talebi mahsup ederek ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı.
Duruşma mahkemesi tespit etti sözleşmeli iş müşteri zamanında yapılan iş için ödeme yapmadığından, yüklenici tarafından kredi fonları ile yapılmıştır. Yüklenicinin bankaya olan kredi yükümlülükleri, bankanın taleplerinin sunulması üzerine krediye faiz ödeyen müşterinin garantisi ile güvence altına alındı.
İlk derece mahkemesi iddiayı kabul ederek, kefalet sözleşmesi kapsamında kredi kullanmak için ödenen faizin iade edilmesi şartı ile iş karşılığı ödeme şartının homojen olmadığına, dolayısıyla Medeni Kanun'un 410. maddesine atıfta bulunmuştur. Rusya Federasyonu bu ilişkilere uygulanamaz.
Yargıtay kararı bozdu. Bunu yaparken, kararda şu ifadelere yer verildi:
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 365. maddesine göre, taahhüdü yerine getiren kefil, alacaklının talebini yerine getirdiği ölçüde, alacaklının bu yükümlülük kapsamındaki haklarını devreder. Yüklenicinin garantörü olan müşteri, kredi yükümlülüğü, bankanın fon kullanımı için faiz ödeme şartını yerine getirdi. Bu nedenle, krediye bankaya ödenen tutara eşit miktarda faiz ödeme konusunda alacaklının haklarını aldı. Müşterinin talebi, yüklenicinin gerçekleştirilen iş için ödeme için para talebine benzer bir medeni yasal parasal yükümlülüktür. Müşteri, yapılan iş için uzlaşma kanununu imzaladığı sırada mahsuplaşmayı duyurdu.
8. Kiracı, sözleşmede aksi belirtilmedikçe, kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra, masrafları kendisine ait olmak üzere mal sahibinin rızasıyla yapılan ayrılmaz iyileştirmelerin maliyetini kira ödemelerinden mahsup etme hakkına sahiptir (Madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesi).
Ev sahibi, kiracıdan kira ödemelerinin tahsili için tahkim mahkemesine dava açmıştır.
Davalı, kiraya verenin rızasıyla kiralanan mülkte masrafları kendisine ait olmak üzere ayrılmaz iyileştirmeler yaptığı ve kira sözleşmesinin feshinden sonra kira ödemelerinin mahsup edildiğini beyan ettiği için kira ödemelerindeki borcu tanımadı. kendisinden söz konusu iyileştirmelerin yapıldığı tutarda ödenecektir.
Davacı, yapılan iyileştirmelerin gerçeğine itiraz etmeden, mahkeme oturumunda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623.
İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrasının kiracının bu tür iddialarını mahsup etme imkanı sağlamadığını ve ayrıca taraflar veya mahkeme maliyeti belirleyene kadar talebi yerine getirdi. kiraya verenin kiracıya ödeyeceği iyileştirmelerden dolayı, kiraya verenin parasal bir yükümlülüğü yoktur.
Temyiz Mahkemesi kararı bozmuş ve aşağıdaki gerekçeye istinaden davayı reddetmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kiracı, sözleşmenin feshinden sonra, aksi belirtilmedikçe, kiraya verenin rızasıyla yapılan ayrılmaz iyileştirmelerin maliyetini geri ödeme hakkına sahiptir. sözleşme. Kiracı söz konusu hakka sahip olduğundan, kiraya verenin de buna karşılık gelen bir yükümlülüğü vardır. Söz konusu iyileştirmelerin maliyeti için geri ödeme hakkı ve ayrıca kira ödemeleri, nakit gereksinimidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesinin 2. fıkrası, meydana gelmesine neden olmaz. bu hak kiracı ayrı anlaşma veya ayrılmaz iyileştirmeler için harcanan meblağların geri alınmasına ilişkin bir adli işlem.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 623. maddesi, aynı türden karşı davaların mahsup edilmesiyle ilgili bu ilişkileri doğrudan düzenlemediğinden, mahsupla ilgili medeni hukukun genel hükümlerinin rehberliğinde mahkeme (Medeni Kanunun 410. Rusya Federasyonu Kanunu), kiracı tarafından yapılan takasın yasaya uygun olduğunu ve kiracının yükümlülüğünü sona erdirdiğini kabul etti.
9. Medeni mevzuat, tarafça yapılan mahsup beyanının reddedilmesi durumunda, mahsup yoluyla yasal ve makul bir şekilde sona eren yükümlülüklerin geri getirilmesi olasılığını sağlamaz.
Ev sahibi, kira borcunun tahsili için tahkim mahkemesinde kiracı aleyhine dava açmıştır.
Davalı, iddiasını tanımamış, itirazını davacının talep hakkının bulunmadığını ileri sürerek ispatlamıştır. kiraya vermek ve karşı homojen bir talebin mahsup edilmesiyle yükümlülüğün sona ermesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi).
İlk derece mahkemesi, davacının mahkemeye gitmesinden birkaç ay önce, davalının ev sahibine, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. homojen iddia Ev sahibi mahsuplaşmayı kabul etmeyerek bunu kiracıya uygun bir mektupla bildirerek mahkemede borcun tahsili için dava açmıştır. Davalı, sırayla, davacının bankasına, kabul edilmeksizin sözleşmeye uygun olarak, davacının davalıya olan borcunun tutarını, homojen bir tezgâhın mahsup edilmesiyle ilgili önceki açıklamasını yapmayı reddederek, ikincisinden yazmak için bir tahsil emri verdi. iddia. Bu itibarla mahkemeye göre davalının davacıdan alacak tahsiline yönelik eylemleri, mahsuplaşmanın gerçekleşmediğini göstermektedir.
Yargıtay, kararı bozmuş ve davayı reddetmiştir. Kararda belirtildi sivil yasa mükemmel bir ayrılmanın reddedilme olasılığını sağlamaz. Davalının, bu durumda davacının hesabından fonları doğrudan borçlandırarak borcu tahsil etme eylemleri, mahsup için herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz.
10. Diğer tarafın talebi üzerine, zamanaşımı süresi talebe tabi ise ve bu süre sona ermişse (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin ikinci fıkrası) türdeş bir karşı iddia mahsup edilerek bir yükümlülük sona erdirilemez. ). Aynı zamanda, mahsup beyannamesini alan taraf, zamanaşımı süresinin kaçırıldığını karşı tarafa beyan etmek zorunda değildir, çünkü zamanaşımı süresi ancak başvuru varsa uygulayan mahkeme tarafından uygulanabilmektedir. ilgili anlaşmazlığı değerlendirirken (Madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. Maddesi).
Anonim şirket, kira ve nafaka ödemelerindeki gecikmelerin tahsili için limited şirket aleyhine dava açmıştır.
Davalı, talebe yanıtında, kira ve nafaka ödeme yükümlülüğünün sona erdiğine atıfta bulunarak, aleyhindeki iddiayı tanımadı. anonim şirket.
Mahkeme oturumunda davacı, davalı 1995 yılında karşı dava açma hakkına sahip olduğu için mahsuplaşmanın geçersizliğini ilan etti, ancak mahsup işlemini sadece 2000 yılında, yani üç yıllık sürenin bitiminden sonra ilan etti. .
İlk derece mahkemesi, davanın tüm koşullarını inceledikten sonra, zamanaşımı süresini uygulamayı reddetmiş ve kararını, davacının bir mahsup beyanı aldıktan sonra karşı tarafa zamanaşımı süresinin sona erdiğini söylememesi nedeniyle gerekçelendirmiştir. davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.
Yargıtay kararı bozmuş ve davacının talebini kabul etmiştir. Aynı zamanda, davalının mahsup beyanına dayanılarak yapılan iddiasına ilişkin zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirtildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca, diğer tarafın talebi üzerine, zamanaşımı süresi hak talebine tabi ise ve bu süre sona ermişse, alacakların mahsup edilmesine izin verilmez. Medeni hukuk, mahsup başvurusunu alan tarafın diğer tarafa zamanaşımı süresinin kaçırılması için başvuruda bulunmasını şart koşmaz, çünkü zamanaşımı süresi sadece mahkeme tarafından bir uyuşmazlık değerlendirilirken yapılan açıklama üzerine uygulanır ( madde 2, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. maddesi). Bu nedenle, davalının takasa ilişkin yaptığı açıklamaya rağmen, davacının haklı iddiaları tatmine tabidir.
11. Malın alış bedelini ödeme yükümlülüğü ve kredi verme yükümlülüğü mahsup yoluyla sona erdirilemez.
Bir ticari banka, anonim şirkete satılan hisselerin alış bedelinin tahsili için tahkim mahkemesinde anonim şirket aleyhine dava açmıştır.
Davalı, tutarı hisselerin satın alma fiyatına eşit olan bir kredi için bankaya karşı homojen bir talebi mahsup ederek hisseler için ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı. Davalının davanın açılmasından önce yapılan mahsuplaşmayı duyurduğu tarihe kadar borç verme ve hisse senedi ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için son tarihler geldi.
İlk derece mahkemesi, hisselerin satın alma bedelini ödeme ve kredi verme (kredi tutarını ödeme) yükümlülüklerinin parasal olması, her iki yükümlülüğün de vadesinin gelmiş olması ve belirtilen gereksinimler bu nedenle, bir mahsup olarak sona erdirilen yükümlülüklere karşıdır. Banka, anlaşmazlığın değerlendirildiği sırada kredinin geri ödenmesi için son tarihin gelmediğini talep etti. erken dönüş kredi başvurusunda bulunmadı.
Temyiz Mahkemesi, kredi verme ve borç ödeme yükümlülüklerinin mahiyetleri farklı olduğu için kararı bozmuş ve talebi yerine getirmiştir. yasal nitelik ve kredi sözleşmesinin özüne dayanarak, ayni kredi verme yükümlülüğünü yerine getirme zorunluluğuna izin verilmez.
12. Borçlu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesinin 1. fıkrası uyarınca borçlu lehine bir yükümlülüğün yerine getirilmesine izin verilen bir kişiye homojen bir karşı dava açma hakkına sahip değildir, çünkü ikincisinin böyle bir kişiye karşı bir karşı iddiası yoktur.
Anonim şirket, teslim edilen mallar için kooperatiften ödemenin geri alınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Davalı, karşı homojen bir talebi mahsup ederek mallar için ödeme yükümlülüğünün sona ermesine atıfta bulunarak talebi tanımadı.
Mahkeme oturumunda, işlemlerin başlatılmasından önce, kooperatifin (davalı) bir girişimci ile bir kredi sözleşmesi imzaladığı tespit edildi. Kredi tutarını alan ve anonim şirkete (davacı) karşı parasal bir talebi olan girişimci, bu şirkete krediyi borç verene geri ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesini emanet etti (Medeni Kanun'un 313. maddesinin 1. fıkrası). Kooperatifi bir mektupla bilgilendirdiği Rusya Federasyonu). Sözleşme kapsamındaki kooperatifin teslim edilen malları anonim şirkete ödemesi gerekiyordu, ancak kredinin geri ödenmesi için vadesi geldiğine inanarak, kredi tutarının anonim şirketten iadesini talep etme hakkı vardı. şirket, homojen nitelikteki bir karşı davayı mahsup etme konusunda ikincisine bir mektup gönderdi, bunun sonucunda davalıya göre alınan mallar için ödeme yükümlülüğü sona erdi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi) .
Tahkim Mahkemesi, davalının davaya ilişkin savunmalarını reddetmiş ve iddiasını yerine getirmiştir. Aynı zamanda, bir borcun ifasının emredilmesinin, bir borç devri olmadığı için, borçta kişinin değişmesi durumu teşkil etmediğine dikkat çekilmiştir (Medeni Kanunun 391. maddesi). Rusya Federasyonu). Anonim şirketin (davacı) kooperatife (davalı) karşı bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Girişimci (borçlu) kooperatife olan krediyi geri ödemekle yükümlü kişi olmaya devam eder. Anonim şirkete karşı bir karşı davası bulunmadığından, kooperatiften mahsup yoluyla mal ödeme yükümlülüğünün sona erdirilmesine bir neden yoktur.
13. Tek taraflı bir işlem olarak bir mahsup, medeni kanunun öngördüğü gerekçelerle mahkeme tarafından geçersiz ilan edilebilir.
Anonim şirket, alacakların mahsup edilmesiyle ilgili geçersiz bir işlemi geçersiz kılmak için kapalı bir anonim şirkete karşı bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 99, 410, 411. Maddelerinin gerekliliklerini karşılamıyor.
İlk derece mahkemesi, aynı türden karşı davaların mahsup başvurusunun, bir işlemin tüm belirtilerini karşılamadığı ve mahsup için maddi ve hukuki koşulları belirleyen bir ifade olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Aynı zamanda hukuki ilişkinin taraflarından biri mahsuplaşmanın imkansız olduğunu düşünürse, diğer tarafa karşı iddia hakkına dayalı olarak dava açma hakkına sahiptir.
İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin vardığı sonucun doğru kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuş ve iddiayı yerine getirmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca, yasaların öngördüğü durumlarda alacakların mahsup edilmesine izin verilmez.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesi temelinde, denkleştirme işleminin geçersiz olarak tanınması için bir talepte bulunurken, anonim şirket, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 99. maddesinin 2. fıkrasına göre, Bir hissedarı, toplum aleyhindeki iddiaları mahsup ederek bu yükümlülükten muaf tutmak da dahil olmak üzere, şirketin hisseleri için ödeme yükümlülüğünden kurtarmasına izin verilmeyen.
Davacı tarafından iddiaya dayanak gösterilen bu haller ve bu şartları doğrulayan ilgili deliller, ilk derece mahkemesi tarafından incelenerek, mahsup hükmünün geçersiz olduğuna hükmedilir.
14. Taraflardan biri aleyhine iflas davasının başlatıldığı tarihten itibaren homojen bir karşı dava açılmasına izin verilmez.
Ticari bir banka, davalıdan ödenmemiş kredi tutarını ve kredinin kullanılmasına ilişkin faizi geri almak için bir tahkim mahkemesi ile sınırlı sorumluluk ortaklığına karşı dava açmıştır.
İlk derece mahkemesinin tatmin edici kararıyla iddialar davalı, karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek borcu geri ödediği için reddetti.
Yargıtay kararı bozdu ve davayı kabul etti. Aynı zamanda, bu davada ticari bir banka aleyhine iflas davası açıldığı ve iflas davasının açıldığı tarihten itibaren davacının alacaklılarının iflas davası açıldığı için karşı davanın mahsup edilmesinin mümkün olmadığına işaret edildi. "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası tarafından belirlenen prosedüre uyulmadan kendisinden herhangi bir miktar (homojen karşı iddiaların mahsup edilmesi dahil) gereksinimleri) alma hakkına sahip değildir.
Anılan Kanunun 95 inci maddesine göre, sadece yerine getirilmiş talepler değil, aynı zamanda bir yükümlülüğün tazmini veya yenilenmesi veya herhangi bir şekilde bir yükümlülüğün sona ermesi konusunda üzerinde anlaşmaya varılan talepler de sona ermiş talepler olarak kabul edilir. alacaklılar.
Sonuç olarak, homojen bir karşı alacağın mahsup edilmesi için bir başvuru, alacaklının, hakkında iflas davası açılan borçlu tarafından talebini geri ödemeyi amaçlayan ve Federal Yasanın 57. maddesinin 1. fıkrası ile çelişen bir eylemidir. İflas (İflas)".
Bu durumda ilk derece mahkemesi, iflas davasının açılmasından sonra, karşı homojen bir alacak mahsup edilerek parasal yükümlülüğün sona erdirilebileceği gibi yanlış bir sonuca varmıştır.
15. Kiracı, üretilen ürünün maliyetini mahsup etme hakkına sahiptir. elden geçirmek acil ihtiyaçtan kaynaklanan, kira nedeniyle ve yükleniciden bir inşaat sözleşmesi kapsamında kendisi için yapılan iş için bir ödeme ertelemesi alması durumunda.
Ev sahibi, kiracıdan kiranın tahsili için tahkim mahkemesine dava açtı.
Davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrasında öngörülen gerekçelerle karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek yükümlülüğünün sona erdiğini öne sürerek talebi tanımadı.
Mahkeme oturumunda, kiracının, kiralanan binaların büyük bir revizyonuna acilen ihtiyaç duyulması ve ev sahibinin bu tür onarımları yapmayı reddetmesi nedeniyle, uygun bir anlaşma imzaladığı tespit edildi. müteahhit Yükümlülüklerini tam olarak yerine getiren ve yapılan işin sonucu kabul belgesine göre kiracı tarafından kabul edilmiştir.
Ayrıca, inşaat sözleşmesinde müşteri olan kiracının, müteahhit ile anlaşarak, yapılan iş için ödemede tecil aldığı tespit edilmiştir. Mahkeme tarafından davanın açılmasından önce yapılan takasa ilişkin kiracı tarafından ifade verildiği sırada, sözleşmeli işin bedeli ödenmemiştir. Yukarıda belirtilenler ışığında, ilk derece mahkemesi, kiracının bu koşullar altında homojen bir karşı talepte mahsup beyan etme hakkına sahip olmadığı ve kiraya verenin talebinin karşılandığı kanaatindedir.
Temyiz Mahkemesi kararı bozmuş ve aşağıdakileri belirterek iddiayı reddetmiştir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. paragrafına göre, kiraya veren tarafından masrafları kendisine ait olmak üzere büyük onarımlar yapma yükümlülüğünün ihlali, kiracıya sözleşmede öngörülen veya neden olduğu büyük onarımları yapma hakkı verir. acil ihtiyaç halinde ve onarım masraflarını kiraya verenden geri almak veya kiradan mahsup etmek. İlk Derece Mahkemesi, taraflarca itiraz edilmeyen revizyon maliyetini belirledi.
Medeni hukuk, kiracının belirtilen koşullar altında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 616. maddesinin 1. fıkrası) mahsup hakkının kullanımını, revizyon maliyetinin yükleniciye ödenip ödenmediğine bağlı hale getirmez. Ayrıca bu normdan, sermaye onarımlarının kiracı tarafından hatasız olarak kendi başlarına yapılması gerektiği sonucu çıkmaz. Onarım bedelinin yükleniciye ödenip ödenmediğine bakılmaksızın, özel iyileştirmeler, kiralanan mülkün maliki olarak ev sahibinin mülkiyetini oluşturur. Bu nedenle kiracı, kiraya verene karşı homojen alacağın mahsup edildiğini hukuka uygun olarak beyan etmiştir.
16. Komisyon acentesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi uyarınca, komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmesi gereken tutarları, taahhüt pahasına aldığı tüm tutarlardan alıkoyma hakkına sahiptir (Madde 997). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu) ve ayrıca taahhüt aleyhine diğer karşı parasal talepler temelinde bir mahsup ilan eder.
Müvekkil, komisyoncu tarafından alınan parayı geri almak için komisyoncu aleyhine bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu para toplamı kendisi tarafından üçüncü bir tarafa satılan malların satışından.
Davalı, davacı tarafından alınan homojen bir karşı talebin mahsup edilmesine ilişkin mektuba atıfta bulunarak iddiayı tanımadı.
İlk Derece Mahkemesi aşağıdaki şekilde karar vermiştir. Taahhüt ve komisyoncu arasında komisyoncu tarafından taahhüt edilen malları öngörülen bir ücret karşılığında satmayı taahhüt ettiği bir komisyon sözleşmesi yapılmıştır. Taraflarca sunulan deliller, malın satışı ve komisyoncunun değerini üçüncü bir kişiden aldığı ve kendisine teslim alınan malın değerinin sadece bir kısmının taahhütnameye devredildiği hususlarını teyit eder. Aynı zamanda, komisyon acentesi komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine ödenmesi gereken ücret miktarını alıkoymakla kalmamış, aynı zamanda başka bir medeni hukuk sözleşmesi kapsamında taahhüdün komisyon acentesine borçlu olduğu farklı bir miktarla ilgili olarak bir mahsup beyan etmiştir.
Mahkeme, komisyon sözleşmesi uyarınca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. maddesi uyarınca komisyon acentesi tarafından yasal olarak alıkonulan tutarı geri almayı reddederek, taahhüdün iddiasını kısmen yerine getirdi. Mahkeme kararını, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 997. Maddesi hükümlerine göre motive etti; bu, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 410. komisyon sözleşmesi ile ilgili olmayan diğer sebeplerle müvekkilden talep etme hakkına sahip olduğu herhangi bir tutarı mahsup edemez.
Temyiz Mahkemesi bu karar Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. maddesinin, komisyon acentesinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. komisyon sözleşmesi kapsamında kendisine borçlu olunması, komisyoncu ve müvekkilin homojen karşı davalarını mahsup yoluyla feshetme hakkını sınırlamaz. Bu hak, taraflara Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesi ile verilmiştir.
17. Müvekkil adına üçüncü bir şahısla anlaşma yapan bir vekil, üçüncü şahıstan alınan fonları transfer etme yükümlülüğünü, müvekkilin ücret ödemesine ilişkin karşı talebi mahsup ederek feshetme hakkına sahip olacaktır.
Müvekkil, müvekkilin satılan malları için üçüncü bir şahıstan alınan paranın davalıdan tahsil edilmesi için vekil aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Temsilci, dava açılmadan önce müvekkile beyan ettiği bir mahsuplaşma ile yükümlülüğünün kısmen sona erdiğini öne sürerek talebi kabul etmemiştir.
İlk derece mahkemesi, davacı ile davalı arasında, acentenin bir ücret karşılığında müvekkil adına kendi adına, ancak masrafı müvekkil aleyhine işlem yapmayı taahhüt ettiği bir acentelik sözleşmesi akdedildiğine karar verdi. , ayrıca kendisi tarafından üretilen malların satışı için asıl adına ve hesabına yapılan işlemler. Acente, ilgili malların satıldığı müvekkil adına üçüncü bir tarafla satış sözleşmesi yapmıştır. Satılan mallar için fonlar, acentenin banka hesabına aktarıldı ve acente, fonların bir kısmını vekilin banka hesabına aktardı ve acente sözleşmesi tarafından öngörülen ücretine eşit bir miktar kaldı.
Mahkeme, kararını bu şekilde motive ederek iddiayı tatmin etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1011. Maddesine göre, aşağıdakilerden kaynaklanan ilişkiler: acentelik sözleşmesi sırasıyla, acentenin bu sözleşme hükümlerine göre müvekkil adına mı yoksa kendi adına mı hareket ettiğine bağlı olarak bir acentelik sözleşmesi veya komisyon sözleşmesi kapsamındaki ilişkileri düzenleyen kurallar uygulanır. Davalı, müvekkil (davacı) adına üçüncü bir kişiyle sözleşme yaptığından, tarafların hukuki ilişkilerinin komisyon sözleşmesine değil, acentelik sözleşmesine göre kurulan medeni hukuk kurallarına tabi olması gerekir. Karşı taraf için alınan tutarlardan ücret kesintisi yapma hakkı, medeni kanunla yalnızca komisyon acentesine verilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 997. Maddesi).
Avukata kanunen böyle bir hak tanınmamıştır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 972. maddesinin 1. ve 2. fıkraları). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 974. Maddesi uyarınca, avukat, özellikle, sipariş uyarınca yapılan işlemler kapsamında alınan her şeyi derhal müdüre devretmekle yükümlüdür.
Yargıtay, kararı bozmuş ve aşağıdaki gerekçeye dayanarak iddiayı reddetmiştir.
Vekil yetkisinin olmaması, komisyon vekilinin anapara için alınan tutarlardan ücret kesintisi yapma hakkına benzer şekilde, tarafların komisyon sözleşmesi kapsamındaki hukuki ilişkilerinin uygulanamayacağı anlamına gelmez. Genel Hükümler yükümlülük kanunu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. maddesine göre, süresi dolan veya süresi belirtilmeyen veya an tarafından belirlenen homojen bir karşı iddianın mahsup edilmesiyle bir yükümlülük tamamen veya kısmen sona erer. talep etmek. Takas için taraflardan birinin beyanı yeterlidir. Temsilci tarafından fonların alınması sırasında, sözleşme şartları uyarınca, müdürden ücret alma hakkı ortaya çıktı ve müdür, acente tarafından kendisi için alınan tutarları alma hakkına sahipti, bu sayaçları yerine getirmek için son tarihler yükümlülükler geldi. Bu gereksinimler aynıdır. Temsilci, dava mahkemede değerlendirilmeden önce müdür tarafından alınan bir mektupla müvekkile homojen bir karşı dava açıldığını duyurdu. Buna dayanarak, vekilin (davalı) ücretinin tutarı kadar ödeme yükümlülüğü ile vekilin (davacı) ücret ödeme yükümlülüğü mahsup yoluyla sona ermiştir.
18. Bir taahhüdün yerine getirilmesi için vade tarihinden önce alınan homojen bir karşı davanın mahsup talebi, söz konusu vadenin gerçekleşmesiyle ilgili yükümlülükleri sona erdirmez.
Anonim şirket başkanına dava açtı çiftçilik kredi tutarlarının geri kazanılması, kredinin kullanımına ilişkin faiz ve bu tutarların ödenmesinde iki yıllık gecikme cezası.
Davalı, iki yıl önce yaptığı bir açıklamada, krediyi ve faizi geri ödeme yükümlülüğünün, karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sona erdiğini öne sürerek iddiayı tanımadı.
Tahkim Mahkemesi, taraflarca sunulan delilleri inceledikten sonra aşağıdakileri tespit etmiştir.
Çiftlik ile anonim şirket arasında kredi anlaşması yapıldı. Çiftlik kredi tutarını aldı, ancak borç verene olan faizini zamanında ödemedi ve krediyi iade etmedi. Çiftlik başkanı, tedarik anlaşması kapsamında anonim şirkete karşı bir karşı parasal alacağı olduğuna inanarak, şirkete, karşı homojen bir iddiayı mahsup ederek sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ermesi hakkında bir açıklama gönderdi. Ancak teslim alırken söz konusu ifade anonim şirket son tarihi parasal yükümlülükler tedarik sözleşmesi kapsamında gelmedi.
Tahkim Mahkemesi, homojen bir karşı davanın mahsup edilmesiyle yalnızca son tarihi gelen bu yükümlülüklerin feshedilebileceğini belirterek talebi tatmin etti. Anonim şirketin mahsup başvurusunu aldığı tarihte taahhüdü yerine getirme süresi henüz gelmediğinden, Medeni Kanunun 410. maddesinde öngörülen gerekçelerle tarafların yükümlülükleri sona erdirilemez. Rusya Federasyonu'nun. Davalının davayı açtığı sırada kredi tutarını iade etme ve faiz ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle dava açıldı. söz konusu miktarlar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi temelinde iki yıllık sözleşme cezasının yanı sıra azaltıldı.
19. Karşı alacak tutarının, birden çok sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri mahsup ederek sona erdirmeye yeterli olmaması durumunda, vadesi daha erken olan sözleşmeden doğan yükümlülük, mahsup beyanında aksi belirtilmedikçe, feshedilmiş sayılır. .
Tesis, teslim edilen mallara ilişkin borcun yanı sıra geç ödeme için yaptırım tutarının tahsili için ticaret şirketi aleyhine tahkim mahkemesine başvurdu.
Davalı, mallar için ödeme yükümlülüklerinin bir mahsup ile sona erdiğine inanarak talebi kabul etmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
fabrika ile arasındaki Ticaret şirketi iki sözleşme imzalandı: tedarik için dizel yakıt ve petrol tedariki için. Tesis yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdi. Tesise karşı alacakların devri sözleşmesi kapsamında alınan karşı nakit alacağı bulunan şirket, tesise, tedarik sözleşmesi kapsamındaki mallar için ödeme yükümlülüklerini tesise karşı bir nakit alacağı ile mahsup etmek için bir başvuru gönderdi. Aynı zamanda, açıklamada, şirketin iki tedarik sözleşmesinden hangisine göre karşı yükümlülüklerini mahsup ederek sona erdirdiği belirtilmedi. Firmanın tesise karşı alacağı parasal alacak tutarı, sözleşmeler kapsamında alınan mallar için borcunun tutarından azdı. Firma eksikleri listeledi nakit tedarik sözleşmelerinde belirtilen tesisin hesabına. Hangi özel yükümlülüğün mahsup yoluyla feshedileceğine dair şirket beyanında yer almaması nedeniyle, fabrika mahsup işlemi yapılmamış sayılarak şirket aleyhine dava açmıştır. Davalı, hem usulüne uygun ifa hem de mahsup borcun sona erdirilmesinin yolları olduğu ve tarafların ilişkilerinin tedarik sözleşmesine ilişkin kurallara tabi olduğu için, bu durumda hükümlerin uygulanmasının gerekli olduğunu iddiasına yanıtında belirtmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 522. maddesinin 3. fıkrasında kıyasen ve tesis, vade tarihi daha erken geldiğinden, dizel yakıt tedarik sözleşmesine karşı şirketin karşı dava tutarını mahsup etmek zorunda kaldı.
Mahkeme, homojen bir karşı davayı mahsup ederek bir yükümlülüğün sona erdirilebileceği gerçeğine atıfta bulunarak, ancak mahsup beyanını yapan kişinin belirtilen yükümlülüğü yeterince bireyselleştirmesi durumunda talebi tatmin etti. Mahsup başvurusunda bulunan davalı, mahsup yoluyla fesih yükümlülüğünü bireyselleştirmediğinden, mahsup işlemi yapılmış sayılmaz.
Temyiz Mahkemesi kararı bozmuş ve davayı reddetmiştir. Aynı zamanda, belirtildi sivil yasa Borçlunun çeşitli sözleşmeler kapsamındaki tüm yükümlülüklerini mahsup ederek sona erdirmek için yetersiz miktarda karşı talebini düzenleyen kuralları içermez, bu nedenle, ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kanun analojisini uygulamak. Benzer ilişkiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 522. Maddesi ile düzenlenmektedir; bundan, tüm sözleşmeler kapsamındaki yükümlülükleri sona erdirmek için yetersiz performans olması durumunda, son tarihi daha önce gelen sözleşme kapsamındaki yükümlülükler geri ödenir. .
Telafi etmek - uygun yol karşılıklı yükümlülüklerin sona ermesi. Bazen taraflar, karşılıklı taleplerde bulunmak için ikili bir belge - bir anlaşma veya bir eylem - hazırlarlar. Bununla birlikte, klasik anlamda bir takas hala tek taraflı bir işlemdir ve bunun için sadece taraflardan birinin beyanına ihtiyaç vardır. Böyle bir anlaşmanın gerçekleşmesi için, bu açıklamayı hazırlarken bir takım nüansı dikkate almak önemlidir.
Dikkat! Özel yasal içeriğe sahip profesyonel bir sitedesiniz. Makaleyi okumak için kayıt gerekebilir.
Çoğu zaman, ortak şirketler birbirleriyle ilişkili olarak hem borçlu hem de alacaklıdır: karşılıklı karşı talepleri vardır (genellikle parasal). Böyle bir durumda, ayni yükümlülükleri yerine getirmemek, mahsup yapmak uygun olabilir.
Çoğu zaman, taraflar ikili bir belge imzalarlar - karşı davaları dengelemek için bir anlaşma. Bununla birlikte, yasa, bir tarafın beyanının takas için yeterli olduğunu açıkça belirtmektedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 410. Maddesi).
Bir mahsup anlaşması, bir dizi yasal kısıtlamayı dikkate almayabilir: örneğin, mahsup edilecek taleplerin tek tip olması. Klasik tarzda bir mahsup durumunda (taraflardan birinin talebi üzerine), kanunun tüm gerekliliklerinin dikkate alınması önemlidir, aksi takdirde karşı koşullar sona ermiş sayılmaz.
Karşı davaların mahsup edilmesi için örnek başvuru
Yasa, bir ofset yürütme konusunda bir takım yasaklar içeriyor
Birkaç durumda izin verilmez. Birincisi, karşı tarafın talebi üzerine, zamanaşımı süresi talebe tabi ise ve bu süre sona ermişse, ikincisi, can veya sağlığa verilen zararın tazmini talepleri, üçüncüsü nafaka ve nafaka taleplerinde, yaşam bakımı ve ayrıca yasa veya anlaşma ile öngörülen diğer durumlarda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 411. Maddesi).
Karşı iddiaların boyutu farklıysa
Uygulamada, karşı davaların boyutu genellikle değişir. Kanun, kısmi denkleştirmeyi yasaklamamaktadır. Yükümlülük kısmen veya tamamen sona erdirilebilir. Bu nedenle iki karşı borçtan en küçüğüne denkleştirme yapılabilir. Böyle bir durumda, en büyük talepte bulunulan yükümlülük kısmen korunur, daha küçük bir talepte bulunulan yükümlülük ise tamamen sona erer.
Bir talep başvurusuna neler dahil edilmelidir?
Başvuru, borcun ortaya çıktığı sürelerin yanı sıra alacakların (sözleşmeler, irsaliyeler, yapılan iş eylemleri, verilen hizmetler veya bir yükümlülüğün varlığını doğrulayan diğer belgeler) ortaya çıkma nedenlerini belirtmeli ve belirtmelidir. İlk olarak, başvuruda konuyu kesin olarak belirlemeye izin veren herhangi bir veri yoksa, mahsup için sunulan yükümlülüklerin ortaya çıkma gerekçeleri ve bunların yerine getirilmesi için son tarih, bu, başvurucunun bir irade olarak iradesinin olduğu anlamına gelir. tek taraflı bir işleme taraf olduğu belirtilmemiştir. Sonuç olarak, işlem gerçekleşmedi (Birinci Tahkim kararı Temyiz Mahkemesi 03.08.09 tarihli ve А43-2969/2009-3-103) sayılı davada. İkinci olarak, mahsup hakkı için, mahsuplaşmaya tabi yükümlülüklerin varlığına dair delil bulunması önemlidir. Bu kanıta ihtiyaç duyulursa tartışmalı durum: şirket yoksa belgesel kanıt karşı tarafın kendisine gerçekten bir borcu varsa, karşı taraf sonradan şirketten bir karşı borcun tahsil edilmesini talep edebilir. yargı emri ve mahkeme yapılan mahsup beyanını dikkate almayacaktır (A76-10472/2010 sayılı davada Onsekizinci Temyiz Mahkemesinin 29 Aralık 2010 tarihli kararı).
Avukata acil mesaj! Polis ofise geldi
Mahsup yükümlülükleri homojen olmalıdır
Mahsup yükümlülüklerinin karşılaması gereken temel bir kriter homojenliktir. Ancak, yargı pratiğinde bununla ilgili hala tek bir açık pozisyon yoktur.
Bir yandan homojenlik, mahsup edilecek borçların niteliksel olarak karşılaştırılabilir olması gerektiği anlamına gelir: örneğin, her iki talep de parasal olmalıdır. Ama aynı zamanda, homojenlik şu anlama da gelir: yasal nitelik borç gerekçesi - sonuçta, örneğin, mallar için ödeme borcu ve yükümlülüklerin ihlali için sorumluluğun (kayıp, zarar tazminatı) farklı bir yasal yapıya sahip olduğu açıktır.
En yaygın soru, ana borcun ve cezaların mahsup edilme olasılığı hakkında ortaya çıkmaktadır. Yargıtay Başkanlığı'nın 19.06.12 tarih ve 1394/12 sayılı ve 10.07.12 tarih ve 2241/12 sayılı kararlarında, cezanın ödenmesine ve anapara borcunun tahsiline ilişkin karşı davaların esas itibarıyla maddi olduğunu, yani homojen ve Medeni Kanun'un 410. maddesi hükümlerine göre mahsup yoluyla icraya son verme tarihi sona erebilir. Cezayı ödemekle yükümlü olan taraf, iade için bağımsız bir talepte bulunmak da dahil olmak üzere, Medeni Kanun'un 333. maddesi hükümlerinin uygulanması konusunu gündeme getirme hakkına sahiptir. sebepsiz zenginleşme Medeni Kanunun 1102. maddesi kurallarına göre. Bu pozisyonu takip edersek, örneğin işin ödenmesi için bir borcu olan taraf, işin ifasında gecikme cezası ödenmesine ilişkin karşı taleplerden mahsup edebilir ve diğer taraf, bunu yapmazsa, mahsup edebilir. ceza miktarını kabul ederse, daha sonra mahsup cezasının miktarı ile ceza miktarı arasındaki farkı geri almak ve azaltmak için mahkemeye başvurabilir, mahkeme tarafından kurulan Sebepsiz zenginleşme şeklinde.
Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin diğer davaları denetim incelemesi için devretmeyi reddetme konusundaki müteakip kararlarından, yukarıdaki pozisyonun yalnızca aşağıdakiler için geçerli olduğu anlaşılmaktadır. çift taraflı anlaşmalar, tarafların sözleşmede önceden kararlaştırdıkları durumlar da dahil olmak üzere, işin yürütülmesinde gecikme cezası miktarını, iş için ödeme için ana borcun ödenecek tutarından ve daha sonra müşteriden, bu koşulun rehberliğinde, alıkoyma olasılığı dahil. sözleşme, bir mahsup beyan eder (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 10.15. BAC-13428/12, No. BAC-15605/12, 22 Kasım 2012 tarihli kararları). Bu nedenle, anapara borcunun ve cezanın mahsup edilme olasılığı konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmaması durumunda, ilgili karşı alacakların mahsup edilerek geri ödenmesinin beyan edilmesi risklidir.
Karşı iddialar tartışmasız olmalı mı?
Mahsup edilecek iddiaların homojenliği sorusuna ek olarak, genellikle bunların tartışmasız olup olmayacağı sorusu ortaya çıkar. Başka bir deyişle, bir taraf, diğer tarafın mahsup edildiği iddia edilen borcu kabul ettiğine dair bir kanıt olmaksızın mahsup talebinde bulunabilir mi? Daha önce, adli uygulamada olumsuz bir pozisyon hakimdi: mahsup, iddiaların tartışılmazlığını ima eder (A81-427 / 2011 sayılı davada 6 Aralık 2011 tarihli Batı Sibirya Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmetinin Kararnamesi). Ayrıca, bazen mahkemeler tartışılmazlığı homojenlik kriterlerinden biri olarak kabul etmişlerdir (FAS kararı Doğu Sibirya Bölgesi 26 Ağustos 2011 tarihli А33-18104/2010 sayılı davada). Bununla birlikte, çok uzun zaman önce, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı farklı bir pozisyon dile getirdi: iddianın tartışılmazlığı değil ön koşul ofset, sağlanmadığından Mevcut mevzuat(7 Şubat 2012 tarih ve 12990/11 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararları, 11 Eylül 2012 tarihli Moskova Bölgesi FAS, A40-122929 / 11-155-1071 sayılı davada, 1 Ekim 2012 tarihli A41-1038 / 12 sayılı davada). Bu, mahsup taleplerinden biri ile ilgili olarak bir ihtilafın varlığının, mahsup beyanı sırasında mahkemede dava başlatılmamışsa, mahsup başvurusunda bulunulmasını engellemediği anlamına gelir. mahsup talebinin yönlendirildiği fesih yükümlülüğüne ilişkin.
Ancak böyle bir durumda, mahsup beyanı karşı tarafı bağlamaz ve yaptığı açıklamanın, mahsup beyan eden kişiye karşı alacağının feshi şeklinde hukuki bir etki yaratmadığına inanarak, , ilgili borcun geri alınması için mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Bu tazmin talebini değerlendirirken, mahkeme, davalının davacı aleyhine karşı homojen bir iddianın varlığına ve mahsup beyanı sonucunda yükümlülüklerin sona ermesine ilişkin iddialarını kontrol etmelidir (Yargıtay Başkanlığı Kararı). Rusya Federasyonu'nun 07.02.12 tarih ve 12990/11).
Yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarih
Mahsup için önemli bir koşul, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için son tarihtir. Mahsup, yalnızca son tarihi gelmiş olan yükümlülükler için yapılabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 410. Maddesi).
Bu nedenle, başvuruda bu şartların ilgili koşula uygunluğun teyidi olarak belirtilmesi daha iyidir. Son teslim tarihi henüz gelmemiş olan yükümlülüklerin ve hatta gelecekte ortaya çıkacak yükümlülüklerin yerine getirilmesine izin verilmez. Ayrıca, yükümlülükler, yerine getirilmesi için son tarihin daha sonra geldiği bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihin geldiği andan itibaren mahsup yoluyla feshedilmiş sayılır (madde 3 bilgi mektubu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı 29 Aralık 2001 tarih ve 65 Sayılı “Yükümlülüklerin sona ermesi ile ilgili anlaşmazlıkların aynı türden karşı iddiaları mahsup ederek çözme uygulamasının gözden geçirilmesi”, bundan böyle 65 sayılı bilgi mektubu olarak anılacaktır. ). Yükümlülük kısmen sona ererse, mahsup edilecek tutarın ve borcun bakiyesini oluşturan tutarın ayrı bir satırda belirtilmesi netlik açısından daha iyidir. Bu, gelecekte karşı tarafla ilişkilerde yanlış anlaşılmaları önlemeye yardımcı olacaktır.
Baş muhasebecinin imzası gerekli değildir
Offset başvurusu şirket başkanı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 53. maddesi 1. maddesi) veya temsilcisi tarafından vekaleten imzalanır. Başvuru yetkisiz bir kişi tarafından imzalanırsa, mahkeme mahsup işlemini geçersiz (geçersiz) bir işlem olarak kabul edecektir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi, Yedinci Tahkim Mahkemesi'nin 05.03.10 tarihli kararı). dava No. A27-15805/2009). Aynı zamanda, baş muhasebecinin imzası yeterlidir: başvuruda baş muhasebecinin imzasına gerek yoktur. Yasa, örgütün baş muhasebecisi tarafından mahsup başvurusu imzalama yükümlülüğünü oluşturmaz (08 Aralık 2011 tarihli On İkinci Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin A12-14642 / 2011 sayılı davada kararları, Moskova Bölgesi FAS'ı tarihli 19 Nisan 2010, dava No. A40-48384 / 09-156-428) .
Başvurunun alındığına dair onay
Tek taraflı mahsup halinde taahhüdü sona erdirmek için, karşı taraftan mahsup talebinin alınmış olması zaruri bir koşuldur (65 sayılı bilgi yazısının 4. maddesi, İstinaf Mahkemesi'nin 17. 02.10.12, dava No. A60-19298 / 2012). Bu nedenle, başvuranın böyle bir teyidi nasıl elde edeceğini düşünmesi önemlidir. Başvuru posta ile gönderilmeyip şahsen teslim edildiyse, başvurunun alındığını belirtmek için içinde özel bir sütun sağlanması mümkündür. Bir başvuru gönderirken, karşı tarafın alıcı çalışanının tarih, pozisyon ve soyadını girdiğinden emin olmanız gerekir. Başvuru posta ile gönderilirse, mahsup ancak mektubun karşı taraf tarafından alınmasından sonra gerçekleşir. Posta ile gönderilen mahsup beyanı, örneğin karşı tarafın yanlış adresinin belirtilmesi nedeniyle başvuru sahibine iade edilirse, mahkemeler mahsup işlemini geçerli kabul etmeyecektir (No bilgilendirme yazısının 4. maddesi). 65). Bu nedenle, böyle bir açıklama göndermek daha iyidir değerli mektup ekin bir açıklaması ve bir teslimat bildirimi ile ve yalnızca teslimat bildirimini aldıktan sonra, ofset kayıt sürecini tamamlamış olarak kabul edin.
Borçlu, alacaklının alacağının hangisini okuyacağını seçemez.
Türdeş karşı taleplerin mahsup edilmesinde, Medeni Kanunun 319. maddesinde belirlenen koşulların geri ödenmesine ilişkin kurallar uygulanır (65 sayılı bilgilendirme yazısının 6. maddesi, Yargıtay Başkanlığı bilgilendirme yazısının 1. ve 5. fıkraları). Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesi 20 Ekim 2010 No. 141 “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 319. Maddesi Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda). Bu nedenle, borçlu bu kuralları bağımsız olarak değiştirme ve alacakların geri ödeme sırasını belirleme hakkına sahip değildir.
Başka nelere dikkat etmeli
- Kredilendirilebilir talepler, çeşitli türlerdeki sözleşmelerden olabilir. Yükümlülükler homojenlik kriterini karşılamalıdır, ancak bu, mahsup şartının aynı yükümlülükten veya aynı türden yükümlülüklerden kaynaklanması gerektiği anlamına gelmez (65 sayılı bilgilendirme yazısının 7. maddesi). Sözleşmelerden kaynaklanan homojen yükümlülüklerin mahsup edilmesi mümkündür. farklı şekiller. Ana kriter, ortaya çıkma gerekçeleri değil, gereksinimlerin doğasıdır.
- Mahsup başvurusu sonradan geri alınamaz. Taraf, mahsup hakkında yapılan açıklamadan vazgeçerse (65 sayılı bilgi mektubunun 9. maddesi) kanun, bir mahsup ile sona eren yükümlülüklerin geri getirilmesi olasılığını sağlamaz.
- İflasta mahsup özel kurallara göre yapılır. Mahsup yapmayı planlayan şirketlerden biri hakkında iflas davası açılmışsa, genel kural olarak mahsup işlemine izin verilmez (29/12/01 tarih ve 65 sayılı bilgilendirme yazısının 14. maddesi). Bir talebin mahsup edilmesi, ancak alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesinin önceliği ve orantılılığına uyulması durumunda mümkündür (madde 1, 26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ Federal Yasasının 63. Maddesi "İflas Üzerine (İflas)" ).
- Takas, icra takibi aşamasında dahi mümkündür. Sözleşmenin her iki şartı da düzenlenirse icra emri, icra takibi, taraflardan biri tarafından yapılan takas beyanına dayanılarak tamamlanabilir (65 sayılı bilgilendirme yazısının 2. maddesi).