Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi, ekonomi alanındaki suçlara atıfta bulunur ve bunlarla ilişkili dolandırıcılık yapmak için cezai sorumluluk sağlar. kasıtlı başarısızlık yükümlülükler, sahada girişimcilik faaliyeti.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi, 29 Kasım 2012 tarihli ve 207-FZ sayılı Federal Kanun ile kabul edildi “Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Rusya Federasyonu ve bireysel yasama işlemleri Rusya Federasyonu".

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 12/11/2014 tarih ve 32-P sayılı kararı ile Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin Rusya Federasyonu Anayasası'na kısmen aykırı olduğu kabul edilmiştir. 3 Temmuz 2016 tarih ve 325-FZ sayılı Federal Kanun temelinde “Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. 4. Maddesi “Girişimcilik faaliyeti alanında dolandırıcılık”süresi doldu.

İş dolandırıcılığı artık suç sayılıyor 3 Temmuz 2016 tarih ve 323-FZ sayılı Federal Kanun ile yürürlüğe girmiştir. Ceza kanununun bu hükümleri, kasıtlı olarak yerine getirmemeyi içeren dolandırıcılık için sorumluluk sağlar. sözleşme yükümlülükleri girişimcilik faaliyeti alanında.

Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 9. maddesinin 1. bölümüne göre "Ceza kanununun zamanında işleyişi" kısmen geçerlidir. kanuna aykırı, 06/12/2015 tarihinden önce işlenen suçlarla ilgili olarak.

Ceza Kanununun 159.4. maddesi: kanun hükümleri

Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi "Girişimcilik faaliyeti alanında dolandırıcılık"

1. Girişimcilik faaliyeti alanında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle bağlantılı dolandırıcılık,

. beş yüz bin rubleye kadar para cezası ile cezalandırılır. ücretler veya hükümlünün bir yıla kadar herhangi bir geliri veya iki yüz kırk saate kadar zorunlu çalışma veya bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya zorla çalıştırma bir yıla kadar bir süre için veya aynı süre için hapis cezası.

2. Aynı fiilin büyük çapta işlenmesi,

Hükümlü kişinin iki yıla kadar bir süre için bir milyon rubleye kadar para cezası veya ücret veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir dönem için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. üç yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, bir yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması olsun ya da olmasın.

3. Aynı fiilin özellikle büyük ölçekte işlenmesi,

1.500.000 rubleye kadar para cezası veya hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri üç yıla kadar veya zorunlu çalışma ile üç yıla kadar para cezası ile cezalandırılır. beş yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması ile veya bir olmadan.

Not.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi, çalınan mülkün değerini büyük miktarda kabul eder -1.500.000 (Bir milyon beş yüz bin) ruble, özellikle büyük boy – 6 000 000 (Altı milyon ruble).

Ceza Kanununun 159.4. Maddesine İlişkin Açıklama

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesinde belirtilen girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık, komisyonu yalnızca girişimci faaliyet alanında mümkün olan nitelikli bir dolandırıcılık türüdür.

Madde 159.4'ün düzenlemesi genel bir karaktere sahiptir , çünkü uygulamasından önce, belirli bir düzenleyici yapı, girişimcilik faaliyetlerini yürütme sürecinde tarafların ekonomik ve hukuki ilişkilerini düzenlemek.

2. maddenin 1. paragrafı Medeni Kanun Rusya Federasyonu, girişimci faaliyetin, mülkiyet kullanımından, mal satışından, iş performansından veya bu şekilde kayıtlı kişiler tarafından hizmet sunumundan sistematik olarak kâr elde etmeyi amaçlayan, riski kendisine ait olmak üzere yürütülen bağımsız bir faaliyet olduğunu belirlemiştir. içinde yasal Tamam.

Suçun konusu 159. Madde Ceza Kanunu 4. hırsızlığın genel nesnesi ile tamamen örtüşür - bunlar alandaki halkla ilişkilerdir sosyal Güvenlik nüfus. Nitelikli Dolandırıcılık girişimcilik faaliyeti alanında, her zaman bir başkasının mülkünün çalınması veya aldatma veya güvenin ihlali yoluyla başkasının mülkiyet hakkının kazanılmasıdır.

objektif taraf Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi, yasa koyucu tarafından kesinlikle sınırlandırılmıştır - bu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesidir.

Belirtilen Suçbitmiş sayılır Suçlu kişi mal veya para aldığı andan itibaren hukuk hukuku bu mal veya paranın elden çıkarılması için.

159. maddedeki suçun konusu - 16 yaşına ulaşmış herhangi bir yetenekli kişi.

öznel taraf girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık - doğrudan, somut bir niyet. Girişimcilik faaliyeti alanında sahtekarlığa yönelik niyetin varlığı, özellikle, giren bir kişinin sözleşme ilişkisi karşı taraflardan ekonomik ve mali durumlarını gizleyerek bunları yerine getirmek için gerçek bir fırsat yoktur.

Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. bölümü, şu anda yargı tarafından verilen cezalarda oldukça nadirdir. Bu kompozisyonu girişimcilik veya diğer faaliyetler alanında dolandırıcılık ile düşünürsek, çok daha yaygındır. Konuyla ilgili avukat uygulaması çok çeşitli olabilir, ancak kompozisyonun özelliklerine dikkat etmeye değer.

karakteristik

Rus yasa koyucu son baskı Ceza hukuku, dolandırıcılara karşı düzeltici önlemler alınması gerektiğini söylüyor. Bu durumda suç, başkalarının eşyalarını çalmak için kullanılan bir yöntem olarak anlaşılmaktadır. Aynı zamanda, bir başkasının mülküne ilişkin hakların edinilmesini de içerir. Fail, hile yapmak veya birinin güvenini kötüye kullanmak suretiyle hareket etmişse cezalandırılır.

İşlenen fiilin yargı yetkisi İçişleri Bakanlığı müfettişlerine aittir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin 4. kısmı, suçlunun cezalandırılmasını sağlar. Basit bir kompozisyon için, miktarı 120 bin rubleye kadar olan cezalar verilir. Ayrıca yargı mercii, failin geliri tutarından da takipte bulunabilir. son tarih bu durum 12 aya eşittir. Diğer şeylerin yanı sıra, zorunlu olan işler uygulanır. Maksimum süre- 360 saat. uygulanabilir ve ıslah emeği bir yıl için. Yasa, bir dolandırıcı için iki yıl boyunca bir özgürlük kısıtlaması kullanma olasılığını gösterir. Suçlu 4 ay tutuklu kaldı, icraya zorlandı belirli işler 2 yıldır. Ayrıca 2 yıl hapis cezası da alabilirler.

Suçlu aldatabilir Farklı yollar sağlarken, ayrı bölüm makale belirli sonuçlardan bahsediyor. Türk Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin 4. bölümünde yansıtılan dolandırıcılık eylemleri, eylemin örgütlü bir grup tarafından işlenmesi halinde cezalandırılacaktır. Belirtilen norm kapsamındaki sorumluluk, özellikle büyük miktardaki sonuçların ortaya çıkması durumunda da ortaya çıkar veya zarar gören taraf konut hakkından mahrum bırakılır.

Şikayet dosyalanır kolluk kuvveti yaralı.

Mevcut düzen, failin aşağıdakilerle karşı karşıya kalacağını gösterir:

1. Özgürlükten yoksun bırakma. Süre 10 yıl olarak verilmektedir.
2. Ek bir sorumluluk ölçüsü olarak, 1 milyon ruble para cezasıyla ifade edilir.
3. 24 ay boyunca özgürlüğü kısıtlayabilirler.

Son iki nokta, failleri etkilemek için ek önlemlere atıfta bulunmaktadır. Bu, tedbirin yargının takdirine bağlı olarak uygulandığını göstermektedir.

Ülkemizin ceza mevzuatı, çeşitli hırsızlık türleri sağlar.

Bunlar şunları içerir:

• Çalınması;
• sahtekar;
• ödenek ve diğerleri.

Soruşturma eylemlerinin yürütülmesi için özel bir prosedür sağlanmıştır. Dolandırıcılık, diğer insanların mülküne sahip olmanın gerçekleştiği araç olarak deşifre edilmelidir. Açıklama, failin hile yaptığını veya zarar gören tarafın kendisine duyduğu güveni kötüye kullandığını gösteriyor. Boyut, tapu niteliğine yansır, karara doğrudan yansır.

Daha önce, sonuçlar kolluk kuvvetleri için özel bir rol oynamıyordu. Aldatma, yasa koyucu tarafından hırsızlık yapmanın bir yolu olarak tanımlanır. LLC'nin yöneticisi veya dolandırıcılık yapan herhangi bir kişi, etkilenen tarafa yanlış bilgi verir. Bu tür bilgiler gerçekte neler olup bittiğine karşılık gelmez. Suçlu kişinin bildiği gerçekler hakkında sessiz kalması için de bir terim alabilirsiniz. Bilgi, gerçekte önemli olan herhangi bir durumu ifade eder.

Yeni yasa nitelik değişikliğinin güveni kötüye kullanmanın yöntem olarak kullanılması sonucu oluşmadığını belirtir. Bu durumda, yazarlar güven değeri bilgisinin kullanımına işaret etmektedir. Bilgi, mülkün sahibine veya bir şeyleri yönetme ve aktarma yetkisine sahip birine iletilir.

Güven, çeşitli koşullar altında tanımlanabilir. Bir örnek, failin resmi konumu, kişisel veya aile bağları. Bir kişi, bunları yerine getirmenin imkansız olduğunu önceden biliyorsa, yükümlülükler üstlendiğinde istismar hakkında konuşabiliriz. Yaptırımlar ceza hukukunda belirlenir. Dolandırıcılıkta ifade edilen nesne, hırsızlıkta sunulanla tamamen örtüşmektedir. Nesnel taraf, bir kişinin diğer insanların eşyalarına sahip olması veya belirli bir şekilde haklarına sahip olması ile ifade edilir.

Şunu da belirtmekte fayda var ki, suç ancak hukuki ehliyete sahip bir kişiye karşı işlenebilmektedir. Kompozisyon, yokluğunu gösteren bir durumla iptal edilecektir. son görünüm izinsiz giriş hırsızlık olarak kabul edilir. En küçük beden Maddede ceza açıkça belirtilmiştir. Bitiş zamanı, failin ne zaman alındığına bağlıdır gerçek fırsat başkalarının eşyalarını kullanmak veya onların haklarını elden çıkarmak.

Mahkeme, failin özelliklerine, hafifletici / ağırlaştırıcı faktörlerin varlığına veya yokluğuna dikkat edilmesi de dahil olmak üzere işlenen suçun koşullarını tamamen dikkate alır. Gözaltı ve soruşturma, ancak suç sırasında on altı yaşını doldurmuş ve yasal ehliyete sahip bir kişi hakkında yapılabilir.

Dördüncü notanın 2016'da güç kaybetmeye başladığını belirtmekte fayda var. Sübjektif taraf, doğrudan niyet olarak tanımlanır. Bu durumda failin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirme imkânının olmadığı yolunda konuşmak gerekir. Nispeten konuşursak, bu aynı zamanda bir lisansın olmamasıyla da gösterilir.

Bir kişiyi yalnızca yukarıda yansıtılan koşulların varlığında yargılamak imkansızdır. Bunun nedeni, her durumda dolandırıcılık olmamasıdır. İhlaller şurada ele alınır: bireysel olarak.

Temyiz Komisyonu revize ederek benzer kategoriler davalarda, failin belirli görevleri yerine getirme hakkını veren veya bunları yapmaktan muaf tutan resmi belgeleri kullanması durumunda, yeterliliğin söz konusu norm ve Ceza Kanunu'nun 327. maddesi temelinde gerçekleştirildiğine dikkat çekilmiştir.

Söz konusu kompozisyon hakkında Ceza Kanununda, Rus avukatların yorumlarını okuyabilirsiniz. Bazı paragraflar, sahtekarlığı, kuruluşlarla bir hesapta bulunan fonların suçlusu lehine karşılıksız bir takas komisyonu olarak görür. İncelenen davalar kategorisi için af son derece nadirdir, genellikle suçlu para cezası öder. Bu şu şekilde ifade edilir ek önlem veya ana.

Yargılanmamış bir kişi, işlenen suçtan bazı durumlarda cezasını çekmiş olandan daha hafif bir şekilde sorumludur. Ancak bu hüküm, Genel kuralçünkü başka durumlar ortaya çıkabilir. İddia zarar gören tarafça belli bir sıra ile beyan edilebilir. Kabul edilen norm kapsamındaki KDV dikkate alınmaz. Mevzuat değişiklikleri oldukça sık yapılmaktadır.

İhlalin bileşimi, başkalarının maliyesinin çalınmasının başka birinin kartının kullanılması yoluyla gerçekleşmesi durumunda gerçekleşmez. Bu durumdaki ana koşul, fonların bir ATM veya başka bir cihaz tarafından verilmesi, ancak bir bankacılık kuruluşunun çalışanı tarafından verilmemesidir. Bu durumda, suçlunun eylemlerinin değerlendirilmesi, Ceza Kanunu'nun 158. maddesi kapsamında verilmektedir.

Fail, sahte banka kartları ve diğer eşyaları kullanırken, diğer kişilere ait olan ve hesaplarında bulunan bir para hırsızlığı varsa, Ceza Kanunu'nun 159. maddesine göre, 3. fıkraya göre değerlendirme yapılır. Yorumlar, incelenen kompozisyonun diğer benzer suçlardan farklılıklar oluşturmayı gerektirdiğini yansıtmaktadır. Bir örnek, bir kişiye zarar vermektir. Bu durumda, zarar mali niteliktedir. Temel fark, failin sahip olunmayan bir suçu işlemesidir. ortak özellikler hırsızlık ile

Söz konusu suç, nitelikli bir değere sahip çeşitli özelliklere sahiptir. Bunlara, önceden kararlaştırmış kişilerden oluşan bir şirket tarafından yasadışı bir ihlalin komisyonu dahildir. bu işaret suç işlenmeden bir süre önce birkaç kişinin ortak karar suç işlemek. Ayrıca, zarar gören taraf zarar görebilir. önemli hasar. Önem işareti, her özel durumda belirlenir.

Gerçekte ne kadar hasar olduğuna bağlı. Bu gerçek, yaralanan tarafın mali refahını nasıl etkiler? Ek olarak, diğer faktörler de dikkate alınmalıdır. Bir kişi grubunun en az iki kişiden oluşması ve her birinin yasal ehliyete sahip olması gerekir, aksi takdirde şirket böyle bir grup olarak kabul edilemez.

özel bir grupta nitelikli türler tecavüz, suçlu tarafın resmi konumunu başka bir kişinin çıkarlarına tecavüz etmek için kullanması anlamına gelir. Ek olarak, büyük bir boyut böyle bir durum olarak kabul edilir. Resmi pozisyon, Ceza Kanunu'nun 285. maddesinin notunda yansıtılan kişiler tarafından kullanılır. Yorumlanan bileşime ilişkin büyük hasar, yasa koyucu tarafından 250 bin ruble olarak sabitlenmiştir.

Pratisyen avukatlar, çeşitli yeterlilik seviyeleri tanımlar. Daha önce bahsedilenlere ek olarak, bunlar şunları içerir - meydana gelen sonuçlara göre özellikle büyük bir miktar ve özellikle niteleyici koşullar grubu şunları içerir: organize grup Failler, bu aynı zamanda zarar gören tarafın barınma hakkından yoksun bırakılmasını da içerir. Grubun örgütlenmesinin işareti, tüm insan oluşumlarında doğal değildir. Böyle bir gruplaşma, birkaç kişiden oluşan bir şirket olarak anlaşılır. Bir istikrar belirtisi var. Bu, bir veya daha fazla saldırının planlandığını gösterir. Aynı zamanda her biri için özenle hazırlık yapılır. Örneğin failler kendi aralarında rol dağılımı yapar, uygulama yerini ve zamanını belirler. Önceden, tecavüz sonucu elde edilen mülk bölünebilir.

Bu grup, diğer şeylerin yanı sıra, özel özellik- Liderlik fonksiyonlarını yerine getiren bir kişisi var. Grubun bileşimi oldukça istikrarlıdır, özel tüccarlar arasındaki roller önceden bölünmüştür. Bu hüküm hem suikast hem de hazırlık aşaması için geçerlidir.

Yorumlanan norm, yalnızca geçerken özellikle büyük bir boyuttan bahseder. Bu, boyutun Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi tarafından belirlenmediği anlamına gelir. Bu miktar 158. madde hükümlerine yansıtılır ve aşağıdakiler için geçerlidir: farklı standartlar Böyle bir belirti içeren Miktar bir milyon ruble.

Göz önünde bulundurulan koşullara ek olarak, özellikle nitelikli olanlar, tecavüzün uygulanması sonucunda zarar gören tarafın konut yetkisinden mahrum bırakılmasını içerir. Bu durumda kanun koyucu, kişinin ve kişisel yetkilerinin bir ölçüde devlet tarafından korunması gerektiğine önem vermektedir. Vatandaşlar yaşayabilmeli kendi konutu, kendi takdirine bağlı olarak elden çıkar ve haklarınızı kullanırken hiçbir şeyden korkmayın.

Bu nedenle söz konusu olayda faillerin sorumluluğu artar ve bu hüküm özellikle nitelikli olanlar için geçerlidir. Fiilin nitelendirilme süreci, işlenen hileli eylemlerin niteliğine hiçbir şekilde yansımamaktadır. Ayrıca suç kastının gerçekleşme sırası, grubun örgütlenme düzeyinin varlığı veya yokluğu önemli değildir. Değerlendirme, yaralanan tarafın kaybettiği konut binalarının değerlendirildiği değerden etkilenmez.

Kanun koyucu, dördüncü bölümde, faillerin fiilleri, eğer mülkü doğrudan ele geçirmişlerse, bir dizi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ima etmektedir. Bu aynı zamanda barınma ile ilgili diğer yasa dışı eylemleri de içerir.

Arbitraj uygulaması

Bu dava kategorisinde birçok adli uygulama örneği bulunmaktadır. Cumhuriyetlerde mahkemeler, ülkenin diğer bölgelerinde olduğu gibi, yaşananların benzer hükümlerini dikkate alır.

Suçun ciddiyeti de önemlidir. Dördüncü paragraf, bir kişinin şartlı tahliye olmasına izin verir, ancak bu, cezaları çekmek için bazı kurallara uyulmasını gerektirir. Özellikle, kişinin fiilen özgürlüğünden yoksun bırakılıp bırakılmadığı, toplam hizmet süresinin ne kadar uzun olduğu önemlidir. Girişim çok daha yumuşak cezalandırılır. Şartlı serbestlik yargıçlar tarafından kişisel olarak uygulanır.

Bir örnek, adli makamın vatandaş G'ye karşı bir ceza davası gördüğü durumdur. Yargılamalar sırasında, zarar gören tarafın durumunu iyileştirmeyi beklediği tespit edildi. konut durumu ile bir anlaşma imzalamaya karar verdi. inşaat organizasyonu dairenin geliştiriciye devri için. Sözleşme mülkiyeti devreder. Geliştirici, sırayla, yeni bir konut binasının inşasıyla ilgili yükümlülükleri üstlenir. Organizasyon daha sonra transfer etmek zorunda kaldı. mülkiyet hakları kurbanların evine. Ancak, sözleşmenin imzalanmasından sonra, içinde belirtilen koşullar yerine getirilmedi. Örgüt satış yoluyla kurbanın evini sattı ve geliri çalındı.

İncelenen durum tarafından değerlendirildi soruşturma makamları, yanı sıra hakimler, bir ihlal olarak, Ceza Kanunu'nun 159. maddesinde yansıtılmıştır. Dördüncü bölüm denir. Failler hesap vermeye çağrılır.

Uygulanan ceza olarak:

1. Failler özgürlüklerinden mahrum edildi. Terim, tecavüze katılım derecesine bağlı olarak her biri için ayrı ayrı belirlenir.
2. Ceza bir milyon rubleye eşittir. Mahkeme, borcun ödenmesi için ortak bir prosedür oluşturdu. Bu, faillerin borcu eşit paylarla ödediğini göstermektedir.

Söz konusu örnek, bu bileşimdeki failler kategorisine farklı sorumluluk önlemlerinin uygulanabileceğini göstermektedir. Bu bireysel olarak belirlenir. yargı mercii davayı düşünürken.

Rusya Federasyonu Anayasasına göre, hak Kişiye ait mülk kanunla korunan (Madde 35, bölüm 1); herkesin mülkiyete sahip olma, mülk edinme, onu hem bireysel hem de diğer kişilerle birlikte kullanma ve elden çıkarma (Madde 35, bölüm 2) ve ayrıca girişimcilik ve yasalarca yasaklanmayan diğer amaçlar için kullanma hakkı vardır. ekonomik aktivite(Madde 34, bölüm 1). Savunma çıkarları Anayasa Hukuku diğerleri gibi doğrudan mülkiyet geçerli haklar ve insan ve vatandaş özgürlüğü, yasaların anlamını, içeriğini ve uygulamasını, kamu makamlarının faaliyetlerini belirler ve adalet tarafından sağlanır (Rusya Federasyonu Anayasası), ihtiyaç belirlenir etkili önlemler ihlali için cezai sorumluluk da dahil olmak üzere kamu hukuku.

Rusya Federasyonu Anayasası, mülkiyeti cezai saldırılara karşı korumayı amaçlayan bu tür tedbirlerin oluşturulmasında, federal yasa koyucuya oldukça geniş bir takdir marjı verir, ancak aynı zamanda onu evrensel öneme ve doğası gereği ilgili yasalara göre yönlendirilmeye zorlar. anayasal hukuk düzeninin temellerine Genel İlkeler yasal sorumluluk Hukuki eşitlik ve hukuki kesinlik ilkelerinin yanı sıra, 19. (Bölüm 1) ve 54. maddelerde belirtilen nullum Crimen, nulla poena sine lege (suç yok, kanunda belirtilmedikçe ceza yok) ilkesi de dahil olmak üzere ( Rusya Federasyonu Anayasasının 2. Kısmı.

Bu genel hukuk ilkelerinin ceza hukuku alanında uygulanması yasal düzenleme bir yandan vatandaşları, haklarını, özgürlüklerini ve meşru menfaatlerini cezai ihlallerden korumak için ceza hukuku araçlarının kullanılmasını ve diğer yandan başkalarının hak ve özgürlüklerinin aşırı kısıtlanmasının önlenmesini ifade eder. ceza hukuku zorlama önlemlerinin uygulanması. Buna göre, ortak çıkar doğrultusunda hareket etmeye çağrılan federal yasa koyucu, insan ve vatandaşın hak ve özgürlüklerinin yasal düzenlemesini değerlendirmek için anayasal bir kriter olarak hizmet eden bu ilkeler temelinde, farklılaşmayı sağlamakla yükümlüdür. adillik, makullük ve orantılılık (orantılılık) gerekliliklerini karşılayan, kendisi tarafından sağlanan cezai sorumluluk önlemlerinin .

Hem ceza hukuku yasaklarının oluşturulması hem de ihlallerinin cezalandırılması, ceza hukukunun koruduğu değerlerle orantılı olması ve benimsenmesi yasal normlar fiillerin suçluluğunu ve cezalandırılabilirliğini ortadan kaldıran ve sorumluluğu hafifleten hususlar önceden belirlenmelidir. anayasal temeller demokratik hukuk kuralı Rusya Federasyonu Anayasasının önceliği ve doğrudan etkisi, insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerinin devlet tarafından korunması, riayet dahil anayasal güvenceler bireysel haklar, adalet ve eşitlik, yetkililer tarafından keyfiliğin yasaklanması Devlet gücü ve memurlar yargıçlar da dahil olmak üzere ceza hukuku kararlarının uygulanması (Rusya Federasyonu Anayasası Madde 1, Kısım 1;; Madde 4, Kısım 2; Madde 10 ve; Madde 55, Kısım 3); ceza kanununun öngördüğü tedbirlerin sosyal gerçeklerle uyuşmadığı, anayasal olarak önemli değerlerin korunmasının zayıflamasına veya tersine devlet zorlamasının aşırı kullanımına yol açtığı durumlarda, federal yasa koyucu ceza hukuku reçeteleri, anayasal ilkeler eşitlik ve adaleti gözeterek ve anayasal açıdan önemli hedef ve değerler arasında bir denge sağlarken, yeni toplumsal gerçeklerle uyumlu hale getirir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 20 Nisan 2006 tarih ve 4-P sayılı Kararında belirtilen yukarıdaki yasal pozisyon anlamında, federal yasa koyucu, önlemlerin düzenlenmesinde değişiklik yaptı. cezai savunma mülkiyet hakları, bunların doğurduğu sonuçların, yeni suçların oluşturulmasında anayasal olarak haklı çıkarımları dışlamayan, suçun sonucu olarak ortaya çıkan zarara yeterli olması şartından hareket etmeli ve aynı zamanda fiili durumu dikkate almaya dayanmalıdır. Halkla ilişkiler orantılılığı sağlarken, vatandaşların belirli haklarının ve meşru çıkarlarının daha fazla korunması ihtiyacını önceden belirleyen belirli tarihsel koşullarda cezai sorumluluk ceza hukuku tarafından korunan değerler, tabi anayasal ilkeler eşitlik ve adalet.

3. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 71. maddeleri ("c", "o" bentleri) ve 76 (bölüm 1) tarafından kendisine verilen yetkilerin mülkiyet haklarının korunması alanında ve mülkiyet, kullanım ve mülkün cezai tecavüzlerden elden çıkarılması, federal yasa koyucu bir suç olarak sınıflandırıldı ceza hukuku koruması hangi mülkiyet geliyor, dolandırıcılık, yani. hile veya güveni kötüye kullanarak başkasının malını çalmak veya başkasının malına hak kazanmak (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu).

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin ilk bölümünün düzenlemesinde yer alan ve bu nedenle bu suçu Bölüm 21'de listelenen diğerlerinden ayırt etmeyi amaçlayan özel bir işaret bu Kodun dolandırıcılık türleri, girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmeme ile ilişkisinin bir göstergesidir. Bununla birlikte, mülkü ele geçirmek veya mülkiyet hakkını elde etmek için aldatma veya güveni kötüye kullanma yollarından (araçlarından) biri olarak bir anlaşmanın yapılması, girişimci faaliyetlerde bulunmayan kişiler tarafından da mümkündür. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin defalarca belirttiği gibi, meşru kisvesi altında işlenen dolandırıcılık için cezai sorumluluk getiriyor. medeni hukuk işlemi Böyle bir işlem yapılırken kişinin kasten, mal çalmak veya üzerinde hak kazanmak amacı ile hareket ettiğinin ispatlanması halinde, Ceza Kanunu'nun 159. maddesine dayanılarak hariç tutulmaz. Rusya Federasyonu (29 Ocak 2009 tarihli N 61-O-O, 2 Temmuz 2009 tarihli N 1037-O-O, 29 Mayıs 2012 tarihli N 1049-O, vb. tespiti). AT açıklayıcı not 29 Kasım 2012 N 207-FZ tarihli Federal Kanun taslağında, Rusya Federasyonu Ceza Kanununda özel dolandırıcılık unsurlarının tahsis edilmesinin, maddesine tabi olmayan herhangi bir fiilin suç sayılması anlamına gelmediği de belirtildi. 159 sayılı Kanun, bir başkasının malının çalınması veya hile veya güveni kötüye kullanma yoluyla bir başkasının malına ilişkin hakkın elde edilmesi ile ilgili tüm davaları kapsar.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun dolandırıcılık sorumluluğunu düzenleyen normlar sisteminde, başka birinin mülkünü çalmanın veya aldatma veya güvenin kötüye kullanılması yoluyla başkasının mülküne hak kazanmanın özel bir yöntemi olarak, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi girişimci faaliyet alanı () (bu kompozisyon , Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından tanıtılan, "yatırım faaliyetleri alanında dolandırıcılık" kompozisyonu tarafından getirilen tasarıda orijinal olarak önerilenin yerini aldı), federal yasa koyucu hariç tutmadı, ancak , aksine, 29 Kasım 2012 tarihli Federal Yasa ile getirilen diğer N 207-FZ özel tipler dolandırıcılık (Madde 159.1-159.3, 159.5 ve 159.6) için de geçerlidir. Çeşitli bölgeler girişimcilik faaliyeti.

Bu, özellikle, aynı Federal Yasa ile Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerle kanıtlanmıştır (20. maddenin üçüncü kısmı ve 108. maddenin 1. kısmı), hangi davalara göre özel-kamu kovuşturması girişimcilik faaliyetlerinin uygulanması ve (veya) girişimci faaliyetler için kullanılan mülkünün yönetimi veya bir yönetim üyesi ile bağlantılı olarak bireysel bir girişimci tarafından işlenirse, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından öngörülen suçlarla ilgili ceza davaları gövde ticari kuruluş bir örgütü yönetme yetkisinin kullanılmasıyla bağlantılı olarak veya ticari bir kuruluş girişimcilik faaliyetleri yürüttüğünde ve ayrıca sahada işlenmişse bu tür suçları işlemekle suçlanan bir şüpheli veya sanık hakkında önleyici tedbir olarak gözaltının kullanılması. girişimcilik faaliyeti.

Buna göre, girişimci faaliyet alanındaki sahtekarlığı Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesi uyarınca suç olarak nitelendirirken, kolluk kuvvetleri, öncelikle mahkemeler, öncelikle suçun konusunu karakterize eden kompozisyonun işaretleri tarafından yönlendirilir. , özel-kamu kovuşturması davalarıyla ilgili olarak tanımlandığı gibi, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 108. Maddesinin üçüncü bölümü 20. Maddesi ve 1. bölümü 1. 29 Kasım 2012 tarihli Federal Kanun N 207-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair" ve kararnameler Devlet Duması 2 Temmuz 2013 tarihli N 2559-6 GD "Af duyurusu üzerine", Başkanlık tarafından onaylandı Yargıtay 4 Aralık 2013 tarihinde Rusya Federasyonu; Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 19 Aralık 2013 tarihli Kararının 8. maddesinin ikinci fıkrası N 41 "Gözaltı şeklinde önleyici tedbirlere ilişkin mevzuatın mahkemeler tarafından uygulanması hakkında, ev hapsi ve teminat").

Buna dayanarak adli uygulama birebir aynı suç eylemleri Sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi ile ilgili olarak, suçun konusuyla ilgili resmi bir işaretin varlığına veya yokluğuna, yani girişimci faaliyetlere katılımına (kayıt olarak kayıt) bağlı olarak sınıflandırılır. Bireysel girişimci veya ticari bir kuruluşun yönetim organındaki uygun pozisyona atanması (seçilmesi) veya konunun herhangi bir özelliğini belirtmeden dolandırıcılığın bileşimini tanımlayan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin genel normuna göre suçun ve işlenme yönteminin veya buna göre özel kural Bu Kuralın 159.4. maddesi.

3.2. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesi uyarınca dolandırıcılığı nitelendirmek için belirli bir kriter olarak hizmet eden tek nesnel işaret olarak, girişimci faaliyet alanındaki sözleşme yükümlülüklerini yerine getirememe, federal yasa koyucu diğer aldatma ve kötüye kullanma türlerini kaldırdı. kullanımı aynı suç eyleminin niteliğini ima eden bir başkasının mülkünü çalmanın veya başkalarının mülküne hak kazanmanın bir yolu olarak bu maddenin kapsamından güven, yani işlenirse girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık aynı kuruluşlar tarafından - girişimci faaliyette bulunan kişiler veya Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Genel kural veya bu Kuralların 159.5 ve 159.6'sına göre, özel dolandırıcılık unsurları sağlar.

Sonuç olarak, eşit (karşılaştırılabilir) zarara neden olan, ancak yalnızca başkalarının mülküne sahip olmayı amaçlayan hırsızlık (dış tasarım veya tezahür) işleme yönteminde farklılık gösteren dolandırıcılık suçları, suçun nitelendirilmesi açısından farklı bir yasal değerlendirme alır. ve dolayısıyla, fiilin ciddiyeti açısından. Bununla birlikte (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin uygulanmasına rağmen, girişimci faaliyetlerde bulunan kişilerin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle, bu yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğine bakılmaksızın cezai sorumluluk davaları olabilir. kasıtlı veya kasıtsız olarak yerine getirilmesi), federal yasa koyucu, ilgili eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirirken, kanun uygulayıcının dikkatini sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesine odaklamak için - doğrudan suçun cezai niyetine işaret etme hakkına sahipti. ispat konusu olarak kişi.

4. sivil yasa girişimcilik faaliyetinde bulunan kişiler arasındaki ilişkileri veya onların katılımıyla, girişimcilik faaliyetinin, mülkiyet kullanımından, mal satışından, performanstan sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan, kendi riski altında yürütülen bağımsız bir faaliyet olduğu gerçeğine dayanarak düzenler. bu sıfatla kayıtlı kişiler tarafından yasaların öngördüğü şekilde iş veya hizmet sağlanması (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrası); bireysel girişimci olarak devlet kaydı yaptırma zorunluluğuna uyulmaması durumunda, eğitimsiz girişimcilik faaliyetinde bulunan bir vatandaş tüzel kişilik, kendisi tarafından yapılan işlemlerle ilgili olarak girişimci olmadığı gerçeğine atıfta bulunma hakkına sahip değildir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Buna dayanarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 27 Aralık 2012 tarihli 34-P sayılı Kararında belirtildiği gibi, devlet kaydının olmaması kendi başına bir vatandaşın faaliyetinin girişimci olarak nitelendirilemeyeceği anlamına gelmez, eğer özünde öyle ise.

Mülkiyete karşı suçlar için sorumluluğun ceza hukuku düzenlemesi çerçevesinde, girişimcilik faaliyeti bir nesnedir. devlet koruması uygun statüye sahip olan ve bu statünün öngördüğü görevleri yapan kişilerce yürütüldüğü sürece yasal ve (veya) onunla çelişmemek ekonomik fonksiyonlar mülkün kullanımından, mal satışından, iş performansından veya hizmet sunumundan kar elde etmeyi amaçlayan. Aksine, girişimcilik faaliyetlerinin tescilsiz veya ruhsatsız olarak yürütülmesi (böyle bir ruhsatın gerekli olduğu hallerde), büyük hasar vatandaşlar, kuruluşlar veya devlet veya büyük çapta gelir elde etme ile ilişkili olan, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 171 "Yasadışı girişimcilik" maddesi uyarınca cezai sorumluluk gerektirir ve ekonomik faaliyet alanındaki suçlara atıfta bulunur (Bölüm 22), ayrıca diğer yasadışı eylemleri kapsamak için gerçekleştirilen girişimcilik faaliyetlerinin yanı sıra girişimcilik faaliyeti kisvesi altında işlenen suç eylemleri ("Yasallaştırma (aklama) Para veya diğer kişiler tarafından edinilen diğer mülkler cezai yollarla", "Bir kişinin suç işlemesi sonucu edindiği fonların veya diğer mülklerin yasallaştırılması (aklama)", "Cezai yollarla bilerek elde edilen mülkün edinimi veya satışı", " yasadışı makbuz Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun kredisi" vb.).

Yukarıdaki yasal düzenleme bağlamında, girişimcilik faaliyeti alanındaki sahtekarlık, bir anlaşmanın güvenini kötüye kullanma veya aldatma yoluyla bir başkasının mülkünün çalınması için bu tür kusurlu bir kullanım olarak kabul edilmelidir, bu yükümlülükler kesinlikle yerine getirilmeyecektir (ve yerine getirilmeyecektir). gibi) girişimcilik faaliyeti sırasında yerine getirememe riski ile ilişkili koşullar nedeniyle, bu da suçun öznesinin doğrudan dolandırıcılık yapma niyeti olduğunu gösterir. Aynı zamanda, yalnızca sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi gerçeği, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. aldatma veya güveni kötüye kullanma yoluyla başkalarının malına sahip olmak.

Bununla birlikte, diğer şeylerin yanı sıra, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 52. maddesi bir yana, cezalandırmayı da içeren adalet içinde, mağdurların, devletin cezai baskısına dayanarak, kendi haklarına sahip olduklarına inanıyorum. cezai ceza suçlu kişiye dayatıldı ve suçun ciddiyeti, neden olunan zarar, mağdurun çektiği acı ve onurunun aşağılanması ile karşılaştırıldığında, elbette, adil olmadıkça, meydan okurcasına önemsiz olduğu ortaya çıktı. , saygılı ve yasal gerekçeler. Bu aşağıdakilerden yasal pozisyonlar hangisi yukarıdakilerden biraz farklıdır. Özellikle yönetmeliklere göre Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu'nun 24 Nisan 2003 tarihli N 7-P, 8 Aralık 2003 tarihli N 18-P, 11 Mayıs 2005 tarihli N 5-P ve 18 Mart 2014 tarihli N 5-P, devlet ve bir kişiye zarar verebilecek ve ahlaki ıstırap çekebilecek herhangi bir tecavüzü yasanın öngördüğü şekilde bastırmak ve bir suçun mağduruna her şeyden önce mahkemede haklarını ve meşru çıkarlarını savunma fırsatı sağlamak, aksi takdirde aksi takdirde kişinin onur ve haysiyetinin sadece hukuka aykırı eylemlerde bulunan kişi tarafından değil, devletin kendisi tarafından da aşağılanması anlamına gelecektir. Mağdur, suçun fiziksel, mal, ahlaki yaralanma veya zarar iş itibarı, cezai takibatta sahip olduğu kendi çıkarları sadece neden olunan zararın tazminine indirgenemez; bu çıkarlar aynı zamanda büyük ölçüde ceza hukukunun uygulanması ve ceza verilmesine ilişkin sorunların çözümü ile de ilgilidir (Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 15 Ocak 1999 tarihli N 1-P, 14 Şubat 2000 tarihli N 2-P, tarihli 16 Ekim 2012 N 22 -P ve diğerleri, 11 Aralık 2014 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı N 32-P; 5 Aralık 2003 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi kararları N 446-O , 24 Kasım 2005 tarihli N 431-O, 11 Temmuz 2006 tarihli N 300-O, 17 Kasım 2011 tarihli N 1555-O-O, vb.).

Aynı zamanda, beş yıla kadar hapis cezası, elbette, mağdur bu duygularını adaletle uyumlu tutabilirse, kasıtlı ve kesin olarak adil duyguları rencide edecek kadar önemsiz değildir. Aksi takdirde, herhangi bir ceza muhtemelen ona tatmin edici görünmeyecektir.

Yasama gerekçelerinde, bir girişimcinin aşırı uzun bir özgürlükten yoksun bırakmaya mahkum edilmesinin, mağdurlara verilen zararı tazmin etmesini nesnel olarak engelleyebileceği düşüncesi de vardır. Bu düşünceler tartışılmazdır, ancak bunların öngördüğü yasal hükmün anayasaya aykırılığını ve ayrıca Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun kasıtlı olarak haksız ve temelsiz bir şekilde cezai yaptırımı saygısızca küçümsediği gerçeğini açıkça yargılamasına izin vermez. haklar için, meşru menfaatler ve kurbanların duyguları.

9. Başvuranın oldukça dayanılmaz argümanı, ihtilaflı yasal hükümlerin başvuranın başkanlığındaki mahkemeyi ceza davasını sona erdirmeye ve davalıyı zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle cezai sorumluluktan kurtarmaya zorladığı gerçeğine hakimin katılmamasıdır. Özellikle sadakatsizdir, çünkü başvuran-yargıç hakkında bir hakaretle tartılır. açık duruşma Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne bilgi verdi. Mağdurların kırgınlıkları, kırgınlıkları oldukça anlaşılabilir ve muhtemelen haklı, ancak yargıcın neden gücendiğini, bir ceza davasında adaleti yerine getirirken bu duygunun kendisini kontrol etmesine ne kadar izin verdiğini pek açıklamıyorlar.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 78. maddesinin birinci bölümünün "b" paragrafına göre, bir kişi suçun işlendiği günden itibaren cezai sorumluluktan muaftır. ılıman altı yıl geçti. Başvuranın, bilinen bir sanık çevresiyle bir suçu tespit etmek, çözmek ve soruşturmak için altı yılın yeterli olmadığına inanıp inanmadığı belirsizliğini koruyor. Altı yıl içinde bir ceza davasının mağdurları adalet almadıysa, o zaman belki de soruşturma bu usuli başarısızlığa dahil olur ve belki de ceza kanununun bununla hiçbir ilgisi yoktur? Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, 78. Maddenin birinci bölümünün "b" paragrafı ve 15. Maddenin üçüncü bölümü ile bağlantılı olarak, mağdurların haklarını azaltıyor ve zararın tazmini için umutları yok etmese de yok etme riskini taşıyor mu? hızlı adaletin adilliği ile birlikte ve cezai kovuşturma uygulaması, bu maliyetler ve riskler olmadan, altı yıl öncesinin sınırları içinde davayla başa çıkamadığında kusursuz mudur? Altı yıllık reçete yeterli değilse, on yıl yeterli olacak ve bu “acı verici” reçeteyi tamamen iptal etmeyecek mi?

Bu tür sorularla, başvuranın iddiaları, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin anayasaya aykırılığından ziyade, girişimcilik alanında cezai baskının anayasal sorunları ve tehlikeli eğilimi konusunda ikna etmektedir. Cezai sorumluluğun yasal sınırlamalarına karşı yargısal kızgınlık ve yetersiz uzun vadeli zamanaşımı süresi gibi semptomların, cezai sorumluluğu artırmayı değil, anayasal değerleri aşırı risklerden korumak için girişimci davranışı suç olmaktan çıkarmaya yönelik önlemleri veya yarım önlemleri tartışması daha olasıdır. .

10. Federale göre Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde", davayı değerlendiren mahkeme, resmi olarak Rusya Federasyonu Anayasası ile tutarsız olduğu sonucuna varırsa, yasanın anayasaya uygunluğunu doğrulama talebinde bulunur. davada ihtilaf konusu kanunun uygulamaya konulabilmesi talebinin kabul edilebilirliği şartı aranır. Bundan, anayasaya uygunluk sorununun böyle bir formülasyonunda ve yalnızca belirli bir anlamda, ihtilaflı kanunun Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararına bağlı olduğu durumlarda temyize izin verildiği sonucu çıkmaktadır. özel durum, ve eğer uygulandıysa, o zaman hangi anlamda. Aksi takdirde, başvuran-hakim her türlü açıklama ile soyut talepte bulunma hakkına sahip olacaktır. genel sonuçlar ve düşündüğü dava için sonuçları olmadan.

Bu hakla, Salekhard Şehir Mahkemesi, Yamalo-Nenets özerk bölge ve aslında, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi kurallarının "anayasaya aykırılık nedeniyle davaya konu olmadığını düşündüğü takdirde, böyle bir talepte bulunma hakkına sahip olan ve olabilecek Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi yerine kullanılmıştır. ", Madde 84 ve "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasası ile öngörüldüğü gibi. Yargıcın bu talebi Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine önermemesinin veya Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin davadaki duruşmalara katılmamasının açık bir nedeni yoktur. Her halükarda, davadaki talebin, yalnızca resmi olarak değil, aynı zamanda özünde, başvurucunun, Yargıtay'ın tutumuna katılıp katılmadığı ve ne ölçüde uyuştuğu tespit edilmediğinde, değerlendirmeye alınmaması gerekirdi. Rusya Federasyonu - gerçekten yetkin (yetkin) bir başvuru sahibi.

Başvurucu tarafından incelenen dava için, talebin belirli kanun yaptırımı sonuçları yoktu ve olamazdı, çünkü Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanununu her bakımdan anayasaya aykırı olarak kabul etse bile, bunu yapamazdı. vermek geriye dönük sanığın durumunu kötüleştiren ceza hukuku. Bu, ilk olarak, başvuranın istediği gibi Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin dördüncü bölümünün uygulanmasını dışladı; ikinci olarak, başvuran, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesini anayasaya aykırı bularak, ancak, kompozisyonun tamamen suç olmaktan çıkarılmasıyla ilgili bir karar talep etmemiştir ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin açıkça bunun için hiçbir gerekçesi yoktur; üçüncü olarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi bu maddenin yaptırımını değiştirmemiştir ve kararıyla değiştiremez. Bu koşullar altında, Yamalo-Nenets Özerk Okrugu Salekhard Şehir Mahkemesinin talebi kabul edilemez.

Bu yıl büyükleri hatırladık yargı reformu 1864, "herkes için hızlı, adil, merhametli ve eşit bir yargı" için büyük umutla. Bu büyüleyici sözler, birçok önemli, başarılı olayda ve iyi metinleri olan yayınlarda yankılandı. Ancak yıldönümü yılı sona eriyor ve görünüşe göre başka bir şeyi hatırlamanın zamanı geldi. Bir zamanların yargı ile ilgili yüce sözleri arasında en çok "merhametli" kelimesi yaşlanmış gibi görünüyor (hangi eski kelimeler...). Bir mahkemenin yasa sert olduğunda merhametli olması zordur ve belki bir kez, böyle bir yasaya uymak zorunda olan bir yargıca sempati duyulabilir. Ancak, mahkeme yasayı eksik ciddiyetle doldurmayı isterse, bir şey değişti ve sadece kelimelerle modası geçmiş gibi görünüyor.

11. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 11 Aralık 2014 tarihli N 32-P Kararının gelecekteki sonuçları belirsizdir. Sadece yerine getirilmesi gerektiği açıktır. Bununla birlikte, Salekhard şehir mahkemesinin yargıcı gibi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi de Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin üçüncü kısmı uyarınca cezai sorumluluğun güçlendirilmesinde ısrar ederse garip olurdu. Bu, ne gereklilikteki ne de tavsiyedeki Kararname'den kaynaklanmaz. Öte yandan, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin dördüncü bölümü ile 159.4. maddesinin üçüncü bölümünde yer alan yaptırımların yarım tedbir olarak durdurulması için bir araya getirilmesini önermedi. örneğin 7 yıla kadar hapis cezası. Ve KHK'yı yaptırımların azaltılmasını gerektirecek şekilde uygulamak için hemen hemen hiçbir neden yoktur. belirli türlerönce dolandırıcılık toplam büyüklük ve eşit olarak hesaplanmış özellikle büyük ölçekte işlenen her tür dolandırıcılığın eşit şekilde cezalandırılacağını. Yönetmelik bunu zorunlu kılmaz ve pek tavsiye etmez. Ve bunu yine de yaparsanız, mağdurların sıradan suç dolandırıcılığından korunması zayıflamaz mı? Ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin dördüncü bölümünün yaptırımına itiraz edilmezse, anayasal olduğu varsayılır ve bu nedenle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 11 Aralık 2014 tarihli Kararı N 32-P bunu değiştirmek zorunda değildir. Kusurlar onda değil de başka bir maddede ortaya çıkarsa, onu değiştirmek için hangi yasal veya anayasal-yasal ihmal için? Ancak değilse, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin üçüncü bölümünü değiştirmek ve Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı uyarınca sorumluluğunu güçlendirmek gerekir.

Hakem Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin 4. kısmı. İş Dolandırıcılığı 2017'de artık geçerli değil. Bu hükümler, 3 Temmuz 2016 N 325-FZ Federal Yasası ile düzenlenir. Böylece, son değişiklikler makaleye 07/03/2016 tarih ve 151 Sayılı Baskı'da yansıtılmıştır. Eski baskı ile ilgili yorumlar, makalenin son baskısının metninden sonra bulunabilir. Sanatın son baskısının metni. 07/03/2016 tarihinde değiştirilen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159 4. bölümü 1. Girişimcilik faaliyeti alanında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle bağlantılı dolandırıcılık, Hükümlü kişinin bir yıla kadar bir süre için 500 bin rubleye kadar para cezası veya ücret veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir yıla kadar zorunlu çalışma ile cezalandırılır. 240 saate kadar veya bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya bir yıla kadar zorunlu çalışma veya aynı süre için hapis cezası. 2. Aynı fiilin büyük çapta işlenmesi, Hükümlü kişinin iki yıla kadar bir süre için bir milyon rubleye kadar para cezası veya ücret veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir dönem için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. üç yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, bir yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması olsun ya da olmasın. 3. Aynı fiilin özellikle büyük ölçekte işlenmesi, 1.500.000 rubleye kadar para cezası veya hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri miktarında üç yıla kadar veya zorunlu çalışma ile üç yıla kadar para cezası ile cezalandırılır. beş yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması ile veya bir olmadan. Yorumlar Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. bölümü 4. Sanat uyarınca azami ceza. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. bölümü 4. Geçerliliği sırasında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. maddesinin ve 4. bölümünün metnine göre, verilen zarara göre mümkün olan azami ceza uygulanır ve 2 ila 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılır veya aksi takdirde iyi 1 milyon rubleye kadar hasar miktarı Yargıtay Genel Kurulu'nun transkriptleri tarafından sağlanır ve aşağıdaki gibi ifade edilebilir: para eşdeğeri hem de mülkte. Bu yazı yazılırken aşağıdaki ayrımlar yapılmıştır: Büyük: 250.000 ila 1 milyon ruble arasında, Ekstra büyük: 1.000.000 ruble'den. akıncı nöbeti Moskova ve Moskova bölgesindeki apartman dairelerine akıncıların adına sahte belge düzenleme planı altında baskın düzenleyen bir dizi suçlu eski sahibi apartmanlar (çoğunlukla, el koyma sırasındaki mal sahipleri ölmüştü ve bina kamu malı) Devlete ve Rusya vatandaşlarına özellikle Sanatın 4. O sırada yürürlükte olan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. ertelenmiş ceza suçlular kaçmayı başaramadı.