Anayasa Mahkemesi'nin büyük bir revizyona ne karar verdiğini detaylı olarak inceleyelim. apartman binaları? Revizyon için katkı payı ödenemez, karar Anayasa Mahkemesi bu onaylar.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne başvuran milletvekilleri, hakimlere şu soruları yöneltti:
Revizyon için paranın genel hesaba aktarılması Anayasa'ya uygun mu? bölgesel operatör? G. Khovanskaya'ya göre, bu tür ödemeler özünde yeni bir vergidir. Devlete para transfer ederek, vatandaşlar parayı elden çıkarma ve kullanımı üzerinde kontrol uygulama fırsatından mahrum bırakılır.
Revizyon için katkıları "ortak pota" olmadan göndermek yasal mı? Yazılı onayödeyenler?
Şu anda, ev sahipleri evleri için özel bir hesap açma arzusunu ifade etmezlerse, bu tür bir kredilendirme “varsayılan olarak” yapılır. G. Khovanskaya, vatandaşların yeterince bilgilendirilmediğini ve birçoğunun kanunla verilen 2 aylık süre içinde gerekli belgeleri tamamlamak için zamanlarının olmadığını belirtiyor.
Görevleri vatandaşların omuzlarına kaydırmak yasal mıydı? eski sahiplerözelleştirme sonucu devredilen konutların elden geçirilmesi için mi?
Revizyonun “savunucularının” konumu, yukarıdaki sorunların tümünün etkilenmemesiydi. anayasal temeller ve genel olarak sermaye onarımlarına ilişkin mevzuatın kusurlu olmasının bir sonucu olarak ortaya çıkmıştır. Yasanın yeni olduğunu, hala birçok “beyaz nokta” olduğunu ve elbette iyileştirilmesi gerektiğini söylüyorlar.
Ancak bu, belgenin ana hükümlerinin yasallığını etkilemez. Harap konutları onarmak gerekiyor, ancak bütçede para yok. Başsavcılık ve Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı bu pozisyonu destekledi.
İlk olarak, Genel Savcılık Revizyon ücretlerini kabul ederek Sosyalist-Devrimcilerin ve Komünistlerin pozisyonunu onayladı anayasaya aykırı. Daha sonra, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nden gelen mektup geri çekildi.
Revizyon mevzuatı Anayasa'ya aykırı değildir. 14 Nisan'da bu karar Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından açıklandı. Aynı zamanda, milletvekillerinin şikayetlerinin bir kısmı yine de karşılandı.
Soruların cevapları: Ödenecek mi, ödenmeyecek mi ve Anayasa Mahkemesi revizyon ücretlerini ne zaman iptal edecek, Mahkeme kararını okuduktan sonra aşağıdan ulaşabilirsiniz.
Revizyon için ödeme yapılması gerekiyor, Anayasa Mahkemesi bu konuya nihayet karar verdi. Bölgesel operatörün genel hesabından para toplamak yasaldır, ancak yalnızca Belediye yetkilileri“ortak kazan” ve özel bir ev hesabı arasında seçim yapma olasılığı hakkında sakinleri bilgilendirmek için yeterli önlemleri aldı.
Belediye örgütlenmek için hiçbir şey yapmadıysa Genel toplantı evin kiracıları, ev sahipleri katkılarını mahkemede "ortak pota" toplama kararına itiraz edebilirler.
Sahipler ayrıca ortak hesabı iptal etme hakkını saklı tutar. mahkeme dışında evin sakinlerinin toplantısında uygun bir karar vererek. Bu durumda özel hesaba geçiş 2 yıl sonra gerçekleştirilecektir.
Özelleştirme sonucunda vatandaşlara devredilen konutların onarımı, o sırada acil durum olarak kabul edilmişse devlet tarafından gerçekleştirilecektir. Ancak mal sahipleri sonraki revizyon için ödeme yapmak zorunda kalacaklar.
Milletvekillerine "iyileştirme" konusunda çalışma talimatı verildi düzenleyici yapı, özellikle toplanan fonların harcamaları üzerinde kontrol açısından. Anayasa Mahkemesi'nin sermaye onarımına ilişkin kararı, vatandaşların ödeme yapma yükümlülüğünü bir kez daha doğruladı. elden geçirmek apartman binaları.
Yargıçların ısrarı üzerine, tüm "boş noktaların" ve olası yorum yanlışlıklarının giderilmesi için yasaya son şekli verilecek.
Güneş, kira makbuzundaki hangi satırların “yönetildiğini” söylüyor yerel yetkililer yetkili makamlar ve bunlar bölgeseldir. Bu nedenle, belediye, bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında bir dairenin veya diğer konutların kullanımı (kira) ve bakımı için ödeme miktarını belirleme hakkına sahiptir. Ayrıca evi nasıl yöneteceklerini seçmemiş olan sahipler için konut bakımı için. Yani, bir HOA oluşturmadılar, bir yönetim şirketi seçmediler veya yönetimi devralmadılar (LCD'nin 156. maddesinin 3. kısmı). Bölgeler ise, elden geçirme için asgari katkıyı (LCD 156. Madde 81. Kısım) ve tüketim standartlarını belirlemektedir. araçlar(LCD'nin 157. maddesinin 1. kısmı).
Bir kiraya itiraz etmek için, makbuza neyin dahil edilebileceğini ve neyin olmadığını anlamanız gerekir. Yargıtay bunu biraz ayrıntılı olarak açıklıyor. Bu nedenle, istisnasız herkes şunları öder:
- kamu hizmetleri (soğuk ve sıcak su temini, ısı, elektrik, gaz temini, katı yakıt (ısıtma soba ise), kanalizasyon ve katı maddelerin taşınması belediye atığı). Katkı payları sayaç okumalarına göre, yoksa tüketim oranlarına göre hesaplanır.
Sahiplerin bakım ücreti ödemesi gerekir. Ve kiracılar - onlarla bir anlaşma yapılmadıkça konut (kira) kullanımı için ödeme yapmak sosyal işe alım veya ödemeden muaf değiller düzenlemeler bölgenizden. Ücretin miktarı, konutun kalitesine ve olanaklarına, evin konumuna bağlıdır ve tesisin toplam alanı tarafından hesaplanır.
Ayrıca, örneğin bir asansör gibi ortak mülkün bakımı için para ödemek gerekiyor, kullanmasanız bile, diyelim ki birinci katta oturuyorsunuz veya prensipte yürüyorsunuz. Bu yükümlülükten ve yönetici kuruluşla bir anlaşma olmamasından muaf değildir.
Evin bakımı için asgari hizmet ve iş listesi ve bunların sağlanmasına ilişkin prosedür Hükümet tarafından belirlenir, ancak ayrıntılar sakinlerin kendileri tarafından yapılır. Evde HOA yoksa veya konut kooperatifi, sahiplerin genel toplantısında gelecek yıl (veya birkaç yıl) tam olarak ne yapmaları gerektiğine karar verirler. Yönetim şirketi ve bunun için ne kadar ödemeye hazır olduklarını.
Aynı zamanda, ödeme miktarının keyfi olarak belirlenemeyeceği, ortak mülkiyetin korunmasını sağlaması ve makul olma gerekliliklerini karşılaması gerektiği anlaşılmalıdır. Konut sahipleri tarafından belirlenen ödeme tutarı, yönetim şirketi ile bir anlaşmaya varılır ve değiştirilir. tek taraflı, diyelim ki, bir şey tahakkuk etme, örgütün hakkı yok.
Ayrıca, mal sahibi veya kiracı, kendisine uygun olmayan hizmetler sağlanmışsa ödeme talep edebilir. iyi kalite(şebeke voltajında düşük voltaj veya zar zor ısınan piller) veya sözleşmeyle belirlenen kesintiyi aşan bir kesinti ile.
bir gerçeği kanıtlamak uygunsuz hüküm hizmetler, tedarikçi tarafından hazırlanan kanuna ek olarak, şunları yapabilirsiniz: Tanık ifadesi, ses ve video kayıtları, uzman görüşü ve Sanatta öngörülen diğer araçlar. 55 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu. Ayrıca Yargıtay, kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin ilişkilerin tüketici haklarının korunmasına ilişkin yasaya tabi olduğunu ve bunun da tedarikçiden tazminat, ceza ve tazminat alınmasını mümkün kıldığını hatırlatmıştır. ahlaki hasar ve bir para cezası.
Leonid Korzhinek bu açıklamayı "sosyal yönelimli" ve "adalet ilkelerine tekabül eden" olarak nitelendirdi, çünkü bu açıklama, olaydan etkilenen sakinlere "yeşil ışık" veriyor. kalitesiz tedarikçiler Rusya'da çok sayıda olan kamu hizmetleri.
Petersburg ZhSK, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinde elden geçirme ile ilgili şehir yasasına itiraz etti. Şehir genelinde sakinler lehine bir karar temelinde, yönetim şirketlerinin elektronik imza vermek için harcadığı bütçeden yüz binlerce ruble talep edilebilir. Ancak bu, yönetim şirketlerini, malik ortaklıklarını ve kooperatifleri elektronik raporlamadan kurtarmaz. CBS konut ve toplumsal hizmetler herkes için zorunlu hale getirir.
Yönetim şirketleri tarafından elektronik imzaların tescili, kiracıların omuzlarında ek ücrete tabi olacaktır. Fotoğraf: PHOTOXPRESS
İnşaat Bakanlığı dijitalleşmenin doğru olduğunu ve bu sürecin kaçınılmaz olduğunu belirtiyor. "Bilgi toplamak ve analiz etmek için çevrimiçi sistemlere geçiş, herhangi bir sistemin istikrarını ve şeffaflığını arttırır. Aynı zamanda, bu sürecin maliyet gerektirdiğini fark ederek, mümkün olduğunca esnek ve doğru hale getirmek gerekir, Geçiş dönemi bilgi almayı reddetmeden ve kağıt ortam", - İnşaat Bakan Yardımcısı, Devlet İskan Başmüfettişi Andrei Chibis RG'ye verdiği demeçte, bakanlığın bölge operatörlerinin çalışmayla ilgili fotoğraf ve video raporlarının yayınlanmasına kadar tüm bilgileri ifşa etmesini gerektirdiğini kaydetti. bu tür bir veri dizisini tam olarak işlemek için uygun ve daha doğru elektronik formatta", - diyor Andrey Chibis.
Buna rağmen konu mahkemeye gitti. Yargılamanın nedeni, revizyon fonunun oluşumunu izleme prosedürünü düzenleyen St. Petersburg "Apartman binalarında ortak mülkün elden geçirilmesine ilişkin" Yasası'nın 4. maddesiydi. Rusya Federasyonu Konut Kanunu, revizyon için tahakkuk eden ve alınan katkı payları ve revizyon hesabındaki fonların hareketi hakkında bilgilerin düzenli olarak devlet konut denetim otoritesine sunulmasını gerektirir.
Anna Mamonova, RG'ye, "Özne, bu bilgileri toplamak için bir sistem düzenleme yetkisine sahiptir," diye açıklıyor. Yönetici müdür Bölgesel Operatörler Dernekleri. Petersburg yasa koyucuları bundan yararlandı. Ancak diğer bölgelerden daha ileri gittiler: bu bilgileri elektronik biçimde sağlamak ve elektronik imza (ES) ile tasdik etmek zorunda kaldılar. Ve St. Petersburg Devlet İskan Müfettişliği, İletişim Bakanlığı tarafından akredite edilmiş sertifika merkezleri tarafından verilen "dosyanın geliştirilmiş nitelikli elektronik imza ile imzalanması gerektiğini" belirttiği revizyon için katkıların alınması hakkında bilgi sağlama prosedürünü onayladı. ve ES ile çalışmak için CryptoPro CSP programı kullanılmalıdır.
Sakinler harcanan yüz binlerce rubleyi iade edebilir elektronik imzalar
"Öznenin belirli bir biçimde zorunlu kıldığı şey elektronik sistem verileri girin ve bunun için para harcayın, muhtemelen, onun tarafında bir fazlalık payı var," diyor Anna Mamonova.
Bölgesel operatör için - Sermaye Onarım Fonu - bu gereksinimlerde zor bir şey yoktur. Ancak elden geçirme için ayrı bir özel hesap açmak isteyen ev sahipleri dernekleri ve konut kooperatifleri için bu mali ve teknik bir sorundur.
Genel kurul kararına dayanarak, ZhSK-185 başkanı Lyudmila Busel mahkemede bu hükümlere itiraz etti. "RG" ye, bunun öncelikle Rusya Federasyonu Anayasasını ihlal etmekle ilgili olduğunu açıkladı. garantili hak bilgileri serbestçe alır ve iletir.
Lyudmila Nikolaevna, “Yasanın kabulünden önce bile, her düzeyde aynı soruyu sordum: Ülkemizde kağıt raporlamayı iptal ettik mi?” Diyor. vergi Dairesi bizden kağıt belgeleri kabul edebilir, ancak GZhI kabul edemez mi?"
Bu davanın ikinci yönü, elbette, finansaldır. Bir yıllık bir süre için elektronik imza yaklaşık 10 bin rubleye mal oluyor. Üretimi için ek olarak, belgelerin noter tasdikli kopyaları ve iş için - özel bir yazılım Bütün bunlar ayrıca paraya mal olur. Masraflar konut sakinleri tarafından karşılanmalıdır, ancak AP sadece bir yıl geçerlidir. O zaman yeni bir tane için ödeme yapmanız gerekir ve her şey üç ayda bir bir A-4 formatı sayfası uğruna. ZHSK-185, EP satın almadı ve şartın yerine getirilmemesi için bölgesel hukukşimdiden 14 kez para cezasına çarptırıldı. Toplam 42 bin ruble. Aynı zamanda apartmanları yöneten kuruluşlar, konut sakinlerinden toplanan fonlara sahiptir. Bu yüzden ek ödemeleröyle ya da böyle sahiplerinin omuzlarına düşecek.
Son olarak, üçüncü yön güvenliktir. Konut kooperatifinin başkanlarının çoğu yaşlı insanlar, "üzerinizde" bir bilgisayar var. Yani, ES ile elektronik raporlama üretimi için bir uzman kiralamak ve ona imza hakkı vermek zorunda kalacaklar. Kim bilir, konut kooperatifinin tüzüğüne göre, hiçbir sorumluluğu olmayan bir yabancı, onu nasıl elden çıkaracak ...
Alpiysky Lane'deki evin sakinleri bu iddialarla önce bölge ve şehir mahkemelerinde Smolny'nin taleplerine itiraz etmeye çalıştı, ardından Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne ulaştı.
ZhSK-185 sakinlerinin çıkarlarını temsil eden avukat Rodion Yuryev, “Elektronik imza kullanımı gönüllü bir seçimdir, aksi takdirde federal yasa tarafından açıkça belirtilmedikçe, bu “Elektronik İmza Üzerine” Federal Yasasında yer almaktadır. - ya da Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri bizi destekledi: St. Petersburg yetkilileri yetkilerinin ötesine geçti.
Elektronik imza kullanımı, yasalarca aksi açıkça belirtilmedikçe gönüllü bir seçimdir.
Karar çoktan yürürlüğe girdi Yasal etki, ve buna uygun olarak, şehrin büyük onarımlarla ilgili yasasının artık düzeltilmesi gerekecek. Kuzey başkentinin Yasama Meclisinde, "RG", henüz bir mahkeme kararı almadıklarını öne sürerek gelecekteki değişiklikler hakkında yorum yapmayı reddetti. Ancak belge düzgün bir şekilde yapıldığında, sadece kanun yapmak için gerekli olmayacaktır.
"Ödenen tüm cezaları geri almayı ve tazminat talep etmeyi düşünüyoruz" mahkeme masrafları. Bizim durumumuzda bu yaklaşık 100 bin ruble, - Yuryev devam ediyor. - Mahkeme kararı şehir yasasını geçersiz ilan etti, bu nedenle uyulmaması nedeniyle verilen cezalar da geçersizdir. "Diğer konut kooperatifleri de bu karara dayanarak elektronik üretimi için ödenen fonları geri almaya çalışabilir. imza - imzanın yalnızca bu raporlama formu için gerekli olduğunu kanıtlayabilirlerse.
Aynı zamanda uzmanlar, böyle bir kararda St. Petersburg'un diğer bölgelere geçişte öne geçme arzusunun görülebileceğini belirtiyorlar. elektronik raporlama. Sonuçta, CBS konut ve toplumsal hizmetler, tüm yönetim şirketlerini, kooperatifleri ve ortaklıkları elektronik biçimde bilgi sunmakla yükümlü kılar. "GIS Konut ve Kamu Hizmetleri, yönetim şirketlerini ve HOA'ları, hatta bir kişiden oluşanları bile ve kaynak çalışanlarını elektronik biçimde büyük miktarda bilgi sağlamaya zorladı. Şimdi hepsi bu değişimi organize etmek için gerekli her şeyi satın almak için para harcıyorlar. ," diyor yönetici direktör NP "ZhKH Control" Svetlana Razvorotneva.
Gereksinim, uzak bölgelerde bulunan kuruluşlar için bile geçerlidir. Yerleşmelerİnternet olmadan. Svetlana Razvorotneva, "Yasanın bu tür kuruluşlar için istisnaları olduğu gerçeği hakkında hiçbir şey bilmiyoruz, bize sorularla dönüyorlar" dedi.
Bu nedenle, St. Petersburg'daki belirli bir durumda apartman binalarını yöneten kuruluşlar elektronik imzalara harcanan parayı iade edebilir. Ancak elektronik raporlamaya geçme ihtiyacından kurtulmak için hayır.
YARGITAY
RUSYA FEDERASYONU
57-APG14-2
TANIM
Moskova Haziran 04, 2014
yargı kuruluüzerinde İdari İşler Yargıtay
Rusya Federasyonu oluşan:
Başkanlık VN Pirozhkova
yargıçlar T.I. Eremenko, L.V. Borisova
sekreter M.I. Parshina
başvuru üzerine açık mahkemede davayı inceledi
Bezugly NV çelişkili olarak tanınma konusunda
Federal yasa ve geçersiz Belgorodskaya Yasası
31 Ocak 2013 tarihli bölge "Bir finansman sisteminin oluşturulması hakkında
apartmanlarda ortak mülkiyetin elden geçirilmesi
Belgorod Bölgesi” temyiz başvurusunda Bezugly H.The. üzerinde
Belgorodsky'nin kararı bölge mahkemesi 10 Şubat 2014 tarihli.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin raporunu dinledikten sonra
T.I. Eremenko, temsilcilerin vekaleten açıklamaları
Belgorod Bölgesel Duma L.I. Startseva, Vali
Belgorod bölgesi I.V. itiraz eden Popova,
temyizin tatmin edilmesi, savcının vardığı sonuç
Rusya Federasyonu Başsavcılığı N.Yu. Gonçarova,
Kararın değiştirilmeyeceği görüşünde olan Yargıtay,
Rusya Yüksek Mahkemesi İdari Davaları Collegium
Federasyonlar
Kurulmuş:
24 Ocak 2013'te Belgorod Bölgesel Duması bir yasa kabul etti.
"Genel sistemin elden geçirilmesini finanse etmek için bir sistemin oluşturulması hakkında
Belgorod bölgesindeki apartmanlarda mülk”, 31
Ocak 2013, Belgorod Bölgesi Valisi tarafından imzalandı ve
7 Şubat'ta Belgorodskiye İzvestiya'da resmi olarak yayınlandı
2013 yılı.
Bezugly N.V. ile Belgorod Bölge Mahkemesine başvurmuştur.
itiraz edilen normların Sanat hükümleriyle çeliştiği gerçeğine atıfta bulunarak, adı geçen yasaya itiraz eden bir açıklama ile. 1-3 Medeni Kanun Rusya Federasyonu, 122 Sayılı Federal Kanun “On devlet kaydı hakları Emlak ve işlemler ile
onu ”ve apartman binalarındaki konut binalarının sahiplerine yasadışı olarak ödeme yükümlülüğü getiriyor Para ortak mülkiyetin yenilenmesi için apartman binası.
Duruşmada Bezugly H.The. mahkemenin taleplerini kabul etti.
Belgorod Bölge Duması temsilcileri ve Belgorod Bölgesi Valisi mahkemeden belirtilen şartları yerine getirmeyi reddetmesini istedi.
Belgorod Bölge Mahkemesinin 10 Şubat 2014 tarihli kararı ile belirtilen şartlar reddedilmiştir.
Temyiz Bezugly H.The. sorar söz konusu karar mahkeme tarafından maddi hukukun yanlış uygulanması nedeniyle iptal edilebilir.
Temyiz argümanlarını inceledikten sonra, davanın materyallerini kontrol ettikten sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davalar Yargı Koleji aşağıdaki sonuca varmıştır.
Sanatın 1. bölümünün "k" paragrafına göre. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 72'si, konut mevzuatı, Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının ortak yargı yetkisi altındadır.
Sanatın 2. Kısmına göre. Rusya Federasyonu Anayasası'nın Rusya Federasyonu'nun ortak yargı yetkisine ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarına ilişkin 76'sı yayınlandı. Federal yasalar ve bunlara uygun olarak kabul edilen yasalar ve diğer düzenleyici yasal işlemler Rusya Federasyonu'nun konuları.
h.h.'ye göre 1, 3 sanat. 158 Konut Kodu Rusya Federasyonu, bir apartman binasındaki mülkün sahibi, kendisine ait binaların bakım masraflarını ve ayrıca
ortak mülkiyeti sürdürmenin maliyetine katılmak
sağdaki pay oranında apartman ortak mülk konutun bakım ve onarımını ve sermaye onarımları için katkı paylarını ödeyerek bu mülk üzerinde. Masrafları ödeme yükümlülüğü
büyük bir revizyon için apartman binası bu evdeki mülklerin mülkiyet hakkının ortaya çıktığı andan itibaren bu evdeki tüm mülk sahipleri için geçerlidir.
Bir apartman binasındaki mülk sahiplerinin, katkıları pahasına oluşturulan sermaye onarım fonunun fonlarına hakları, sermaye onarım fonunun oluşturulduğu Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun IX. Bölümünde belirtilmiştir. sahiplerinden katkıların aktarılması
özel bir hesaba veya bunları transfer ederekbölgesel bir operatörün hesabı (bu Kodun 170. Maddesinin 3. Kısmı).
Sanata göre. Rusya Federasyonu organlarının Konut Kanunu'nun 167'si Devlet gücü Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun bölgesel bir operatör oluşturan düzenleyici yasal düzenlemeleri kabul etmesi, mülkünün oluşumuna karar vermesi, onaylaması kuruluş belgeleri bölgesel operatör, bölgesel operatörün faaliyet prosedürü belirlenir.
Davanın materyallerinden görüldüğü gibi, ihtilaflı yasanın düzenlenmesinin amacı, Belgorod Bölgesi'ndeki apartman binalarında ortak mülkiyetin elden geçirilmesini finanse etmek için bir sistemin oluşturulmasıdır.
"Belgorod Bölgesi'ndeki apartmanlarda ortak mülkün elden geçirilmesini finanse etmek için bir sistemin oluşturulması hakkında" söz konusu yasanın 2. maddesi, apartman binalarında ortak mülkiyetin elden geçirilmesi için fonların oluşturulması için koşullar yaratmak üzere
Belgorod Bölgesi'nin yürütme otoritesi tarafından kurulan ve bir apartmanda ortak mülkün elden geçirilmesi için finansman sağlayan bir bölgesel operatör belirlendi, hesapta bir sermaye revizyon fonu oluşturan bina sahipleri, hesapları bölgesel operatör veya
bölgesel bir operatöre ait özel bir hesapta.
Ayrıca, belirtilen yasa, bölgesel operatörün oluşturulması ve hedefleri (Madde 2), finansal istikrarı için gereklilikler (Madde 3), fonlarını harcama yönü (Madde 5,6), hazırlama prosedürü için prosedürü belirler. ve bölgesel bir programın onaylanması
revizyon (Madde 7), bölgesel operatörün faaliyetleri üzerinde kontrol ve denetim prosedürü (Madde 8).
Belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyi reddeden bölge mahkemesi, ihtilaflı yasanın Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşu tarafından Sanat hükümlerinin geliştirilmesinde kendisine verilen yetkiler dahilinde kabul edilmesi gerçeğinden hareket etti. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 167'si ve oluşturulmasını düzenlemeyi amaçlamaktadır.
bölgesel operatörün faaliyeti.
Böylece mahkeme, ihtilaflı kanunun hak ve hukuka aykırı olmadığı kanaatine varmıştır. meşru menfaatler Başvuru sahibi, apartman binalarının sahiplerinin büyük onarımlar için katkı payı ödeme yükümlülüğü bulunmadığından.
Mahkeme ayrıca, başvurucunun kayıtlı bir sicil kaydı bulunmadığına ilişkin iddialarına makul bir şekilde katılmamıştır. Vaktinden ortak mülkiyetteki bir paya ilişkin haklar, mülk sahipleri, ortak mülkiyet hakkı nedeniyle, büyük onarımlar için katkı payı ödemek zorunda değildir.
Kısmi mülkiyet müşterek mülkiyet üzerindeki tescili ne olursa olsun, yasa gereği binadaki mülk sahiplerine aittir.
Birleşik devlet sicili gayrimenkul hakları ve onunla yapılan işlemler.
Şikayetin diğer argümanları, aşağıdakilere benzer:
Bezugly N.V.'nin ifadesi, sırasında dikkate alındı mahkeme oturumu ilk derece mahkemesi, mahkeme uygun bir değerlendirme yaptı ve davada verilen kararın yanlışlığına tanıklık etmediler.
Medeni Kanun'un 328, 329, 330. maddeleri rehberliğinde
prosedür kodu Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İdari Davaları Yargı Koleji
BELİRLENEN:
Belgorod Bölge Mahkemesinin ayrılma kararı
değişiklik yok ama çekici olmadan
memnuniyet.
başkanlık
Hakimler
Apartman binalarının elden geçirilmesine ilişkin sorumluluklar, konut sahiplerine, yani sıradan vatandaşlara verildi. Daha önce, bu işlevler konut ve toplum hizmetleri fonu tarafından yerine getiriliyordu.
Ev sahipleri, büyük onarımlar için aylık faturaları ödemek zorundadır.
Bağış toplama yapılabilir:
- Bölgesel operatörün genel hesabında. Operatör, toplanan parayı nasıl harcayacağına karar verir ve konut binalarının onarım sırasını belirler.
- özel bir hesapta. Bir apartmanın mülkünün sahipleri, yalnızca bu evin onarılacağı ayrı bir hesaba para yatırır. Hesabın sahibi bir HOA, bir yönetim şirketi veya bir Regoperator olabilir.
Süreci kim başlattı ve neden?
deneme başladı A Adil Rusya ve Rusya Federasyonu Komünist Partisi milletvekillerinin inisiyatifiyle.
"Adil Rusların" sermaye onarımları için yapılan katkının yasal olup olmadığına ilişkin talebi 2015 sonbaharında Anayasa Mahkemesi'ne ulaştı. SR'lere göre, Nüfustan para toplamak ve ortak hesaba yatırmak Anayasa'ya aykırıdır..
Revizyon için makbuzları ödedikten sonra vatandaşlar fonlarını yönetme fırsatından mahrum kalıyor. Sadece evlerinin dahil olacağı anı bekleyebilirler. bölgesel program ve başkalarının masrafları kendilerine ait olmak üzere nasıl onarıldığını izleyin.
Aslında, insanların bir başkasının mülkünün onarımı için para ödediği ortaya çıktı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 210 ve 249. maddelerini ihlal eden .
Madde 210 Mülkün bakım yükü
Kanunda veya sözleşmede aksi belirtilmedikçe, mal sahibi, kendisine ait olan mülkün bakımını üstlenir.
Madde 249
Paylı mülkiyetteki her katılımcı, payı oranında vergi, harç ve diğer ödemelerin ödenmesine katılmakla yükümlüdür. ortak mülk, hem de bakım ve koruma maliyetlerinde.
Sosyalist-Devrimciler, "Ortak Kazan"ın yasadışı olarak tanınmasını talep ettiler..
Parlamentodaki meslektaşlarına destek veren Komünist Partili milletvekilleri, özelleştirme sonucu mal sahibi olan kişilerden elde edilen revizyon ücretlerinin yasallığı konusunu gündeme getirdiler.
Komünistler buna işaret ediyor konutlar devlet tarafından "olduğu gibi" devredildi ve birçok durumda durumu tatmin edici değildi.
Özelleştirmeden sonra, 1,7 milyon evden sadece 136 bini, konut ve toplum hizmetleri fonu pahasına onarıldı. onarım gerektiren.
Yeni tadilat yasası eski tarihözgürleştirir yürütme gücü kaliteli konutları sahiplerine devretme veya gelecekte tamir etme yükümlülüğünden.
Ortaya çıkan konuların genelliği göz önüne alındığında, Rusya Federasyonu Komünist Partisi ve A Adil Rusya temsilcilerinin talepleri tek bir davada birleştirildi.
Kim ve kiminle dava açtı?
Revizyonun "suçlayıcısı" olarak Rusya Federasyonu Komünist Partisi temsilcisi Vadim Georgievich Solovyov ve "Adil Rusya" Galina Petrovna Khovanskaya'dan milletvekili, komite başkanı konut politikası ve Rusya Federasyonu Devlet Dumasının konut ve toplumsal hizmetleri.
Khovanskaya G.P. ilk kez değil, ev sahiplerinin çıkarlarını koruyor. 1990'larda üye olarak konut komisyonu temsil etti konut hakları SBKP Merkez Komitesi ile mahkemelerde vatandaşlar.
Kanun yazarlarının pozisyonları savunuldu temsilci " Birleşik Rusya”, Milletvekili D. Vyatkin, Federasyon Konseyi Genelkurmay Başkan Yardımcısı Y. Sharandin, Başkan M. Krotov'un Tam Yetkili Temsilcisi, Hükümetin Tam Yetkili Üyesi yüksek mahkemeler M. Barshchevsky, İnşaat ve İskan Bakan Yardımcısı A. Chibis.
Yasanın Rusya Federasyonu Anayasasına uygunluğu konusunda görüşlerini dile getirdiler. Rusya Federasyonu Başsavcılığı ve Adalet Bakanlığı temsilcileri.
davaya karar verildi Valery Dmitrievich Zorkin başkanlığında Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 15 yargıcından oluşan panel.
Neye karar verdiler?
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu Milletvekilleri hakimlere şu soruları yöneltti::
- Anayasaya uygun mu bölgesel operatörün genel hesabına revizyon için para yatırmak?
- "Ortak pota" revizyon için katkı göndermek yasal mı?ödeyenlerin yazılı onayı olmadan?
Şu anda, ev sahipleri evleri için özel bir hesap açma arzusunu ifade etmezlerse, bu tür bir kredilendirme “varsayılan olarak” yapılır.
G. Khovanskaya, vatandaşların yeterince bilgilendirilmediğini ve birçoğunun kanunla verilen 2 aylık süre içinde gerekli belgeleri tamamlamak için zamanlarının olmadığını belirtiyor.
- Görevleri vatandaşların omuzlarına kaydırmak yasal mıydı?özelleştirme sonucu devredilen konutların elden geçirilmesi için eski sahipler mi?
G. Khovanskaya'ya göre, bu tür ödemeler özünde yeni bir vergidir. Devlete para transfer ederek, vatandaşlar parayı elden çıkarma ve kullanımı üzerinde kontrol uygulama fırsatından mahrum bırakılır.
Revizyonun "savunucularının" konumu şuydu: Yukarıdaki hususların hiçbirinin anayasal temelleri hiçbir şekilde etkilemediğini ve bir bütün olarak sermaye onarımlarına ilişkin mevzuatın kusurlu olmasından kaynaklandığını.
Yasanın yeni olduğunu, hala birçok “beyaz nokta” olduğunu ve elbette iyileştirilmesi gerektiğini söylüyorlar. Ancak bu, belgenin ana hükümlerinin yasallığını etkilemez. Harap konutları onarmak gerekiyor, ancak bütçede para yok.
Başsavcılık ve Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı bu pozisyonu destekledi.
Başlangıçta, Başsavcılık, revizyon ücretlerinin anayasaya aykırı olduğunu kabul ederek Sosyalist-Devrimciler ve Komünistlerin tutumunu onayladı. Daha sonra, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nden gelen mektup geri çekildi.
Özetliyor
Revizyon mevzuatı Anayasa'ya aykırı değildir. Çok karar 14 Nisan'da Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından açıklandı.
Aynı zamanda, milletvekillerinin şikayetlerinin bir kısmı yine de karşılandı.
Soruların cevapları: Ödenecek mi, ödenmeyecek mi ve Anayasa Mahkemesi revizyon ücretlerini ne zaman iptal edecek, Mahkeme kararını okuduktan sonra aşağıdan ulaşabilirsiniz.
Mahkeme tam olarak ne karar verdi?
Revizyon için ödeme yapılması gerekiyor, Anayasa Mahkemesi bu konuya nihayet karar verdi.
Bölgesel operatörün genel hesabından para tahsilatı yasaldır ancak sadece belediye yetkilileri, sakinleri “ortak kazan” ile özel bir ev hesabı arasında seçim yapma olasılığı hakkında bilgilendirmek için yeterli önlemleri almışsa.
Belediye, konut sakinlerinin genel bir toplantısını düzenlemek için hiçbir şey yapmadıysa, ev sahipleri, katkılarını "ortak pota" toplama kararına mahkemede itiraz edebilirler..
Ayrıca sahipleri, ortak hesabı mahkeme dışında iptal etme hakkını saklı tutar evin sakinlerinin toplantısında uygun bir karar vererek. Bu durumda özel hesaba geçiş 2 yıl sonra gerçekleştirilecektir.
Özelleştirme sonucunda vatandaşlara devredilen konutların onarımı, o sırada acil durum olarak kabul edilmişse devlet tarafından gerçekleştirilecektir. Ancak mal sahipleri sonraki revizyon için ödeme yapmak zorunda kalacaklar.
Yasa koyuculara yasal çerçeveyi “bitirmeleri” talimatı verildi, özellikle toplanan fonların harcamaları üzerinde kontrol açısından.
Anayasa Mahkemesi'nin revizyona ilişkin kararı, vatandaşların apartmanların revizyonu için ödeme yapma yükümlülüğünü bir kez daha doğruladı.
Hâkimlerin ısrarı üzerine kanun kesinleşecek tüm "beyaz noktaları" ve yorumdaki olası yanlışlıkları ortadan kaldırmak için.