Ryazan Bölge Mahkemesinin 10 Mart 2010 N 4-a-15/10 tarihli Kararı

Metin Yasal düzenleme Ağustos 2012 itibariyle

(Ayıkla)

Ryazan Bölge Mahkemesi Başkan Yardımcısı, S.'nin yargıç Oktyabrsky'nin Kararnamesine ilişkin şikayetini değerlendirerek yerel mahkeme 16 Nisan 2008 tarihli Ryazan davasında idari suç, Bölüm 1 Maddesi altında. S. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i,

Kurulmuş:

Bölge mahkemesi yargıcının yukarıdaki kararıyla S., Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suç işlemekten suçlu bulundu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i ve tabi idari ceza kontrol kaybı şeklinde araç bir yıl dokuz aylık bir süre için.

AT denetim şikayeti S. bu mahkeme kararının iptalini istiyor, çünkü adalete teslim edilirken idari sorumluluk büyük ölçüde ihlal edildi yasal prosedür sırası.

Şikayetin argümanlarını inceledikten, davanın materyallerini kontrol ettikten sonra, davada tutulan bölge mahkemesi hakiminin kararının aşağıdaki gerekçelerle iptal edilebileceğini düşünüyorum:

Sanat uyarınca. İdari suç durumunda Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.1'i, idari suç olayı açıklamaya tabidir.

Bölge mahkemesi hakiminin kararı ile 25 Mart 2008 tarihinden itibaren 3 saat 15 dakika sokakta olduğu tespit edildi. Spor şehri Ryazan, devlete sahip bir VAZ-2102 aracı sürdü kayıt numarası R290AU 62 mümkün alkol sarhoşluğu, yani Bölüm 1 Madde uyarınca idari bir suç işledi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8.

Ancak, araç kullanmaktan uzaklaştırma davası dosyasında yer alan protokole göre, S. 25 Mart 2008 günü saat 02:00'de sarhoşluk belirtileri olan bir araba kullanmıştır. Gönderme protokolüne uygun olarak tıbbi muayene Olay yerine gelen ve alkollü araç kullanan kişinin durumu üzerine, S. 2 saat 40 dakikada sağlık kontrolüne sevk edildi, muayene 3 saat 08 dakikada tamamlandı.

Bu nedenle, davanın materyalleri idari bir suçun işlendiği zamana ilişkin çelişkili veriler içermektedir, ancak mahkeme bu çelişkiyi ortadan kaldırmamıştır, bu nedenle idari bir suç olayı kanıtlanmış olarak kabul edilemez.

Buna ek olarak, bölge mahkemesi yargıcı, tıbbi muayene için sevk protokolü ile araç kullanmaktan uzaklaştırma protokolünü delil olarak gösterdi.

Gereksinimlere uygun olarak h.2 Madde. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 27.12'si belirtildi prosedürel işlemler tanıklar huzurunda gerçekleştirildi. Aynı zamanda, tanıklık eden tanıkların dahil edilmesi gerekliliği zorunludur. Tasdik eden tanıkların yokluğunda, delilin yasallığı ve kabul edilebilirliği hakkında soru ortaya çıkar ve bir tartışma gerekir. bu konu davanın değerlendirilmesi ve mahkemenin ilgili değerlendirmesi sırasında.

Ancak bölge mahkemesi hakimi kararında, söz konusu tutanakların tanıkların gıyabında düzenlendiği yönünde herhangi bir değerlendirmede bulunmadı.

Sonuç olarak, S.'nin Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suç işlemekten suçlu olduğuna dair tartışılmaz bir kanıt yoktur. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8.

Böyle bir durumda, davada verilen idari suça ilişkin karar iptale tabidir.

Yargılama, Sanatın 6. paragrafı temelinde feshedilebilir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5'i, idari sorumluluğun getirilmesi için zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Madde tarafından yönlendirilir. 30.16 - 30.18 Rusya Federasyonu İdari Kanunu,

karar verilmiş:

Ryazan şehrinin Oktyabrsky Bölge Mahkemesi hakiminin 16 Nisan 2008 tarihli Kararı, Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suç durumunda. S. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i iptal.

İdari sorumluluğa getirilmek için zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davaya ilişkin işlemlere son verilmelidir.

Yorumları görüntülemek için lütfen JavaScript'i etkinleştirin

YARGITAY
RUSYA FEDERASYONU

ÇÖZÜM

Moskova ***** 2011

Yargıtay Hakimi Rusya Federasyonu Merkulov V.P., S.'nin çıkarları doğrultusunda hareket eden Raetsky A.M.'nin Moskova'nın Presnensky bölgesinin 376 numaralı bölge sulh mahkemesinin ***** 2010 tarihli kararına karşı yaptığı şikayeti değerlendirerek, Moskova Presnensky bölge mahkemesi yargıcının ** *** 2011 tarihli kararı ve Moskova Şehir Mahkemesi Başkan Vekilinin ***** 2011 tarihli, S.'ye karşı idari suç davasında verdiği kararı Sanatın 1. Bölümü. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i,

Kurulmuş:

Sulh ceza hakiminin ***** 2010 tarihli Moskova'nın Presnensky ilçesinin 376 numaralı ilçe kararıyla S., Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suçtan suçlu bulundu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i, bir yıl altı aylık bir süre için araç kullanma hakkından yoksun bırakma şeklinde ceza verilmesiyle.

Moskova Presnensky Bölge Mahkemesi hakiminin ***** 2011 tarihli kararı ile sulh hakiminin kararı onandı.

Moskova Şehir Mahkemesi Başkan Vekilinin ***** 2011 tarihli kararı ile davada verilen mahkeme kararları değişmedi.

Raetsky A.M. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine, S. aleyhine tutulanların iptalini talep ettiği bir denetim temyiziyle başvurdu. yargılar.

Denetleyici itiraz, aşağıdaki gerekçelerle tatmine tabi değildir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, alkollü bir sürücü tarafından araç kullanmak idari para cezası gerektirir.

Sunulan materyallerden ***** 2010 S.'nin sarhoşken araba kullandığı ve Kuralların 2.7. paragrafını ihlal ettiği anlaşılmaktadır. trafik.

Böylece S., Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suç işledi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i, idari bir suçla ilgili bir protokol, araç kullanmanın askıya alınmasına ilişkin bir protokol, alkollü sarhoşluk durumu için bir inceleme eylemi, tıbbi bir sevke ilişkin bir protokol ile onaylanmıştır. zehirlenme durumu için muayene, sarhoşluk durumu için tıbbi muayene eylemi. Bunları derlerken usul belgeleri itiraz edilen yargı kararlarının iptaline yol açacak herhangi bir ihlal işlenmemiştir.

Davada toplanan deliller, Sanatın gerekliliklerine uygun olarak değerlendirildi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.11'i. Davanın koşulları kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde açıklığa kavuşturulmuştur. Sanatta yer alan masumiyet karinesi ve yasallık ilkeleri. Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.5, 1.6'sına uyulmaktadır.

Sulh ceza hakiminin davayı S.'nin yokluğunda hukuka aykırı olarak değerlendirdiği iddiası, verilen mahkeme kararlarının iptaline yol açamaz. Ekteki materyaller, S.'ye idari bir suçla ilgili davanın görüşüldüğü yer ve zamanın usulüne uygun olarak bildirildiğini göstermektedir. Hareketini bir kenara bırakmak mahkeme oturumu hastalıkla bağlantılı olarak sulh ceza hakimini tatminsiz bıraktı, çünkü sağlık nedenleriyle hakimin duruşmaya katılmasının imkansızlığına dair kanıt sunulmadı. Bu koşullar altında, sulh yargıcı, S.'nin yokluğunda, Sanatın 2. Bölümünün gereklilikleriyle çelişmeyen davayı yasal olarak değerlendirdi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1.

S.'nin eylemleri, yerleşik koşullara ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun gerekliliklerine uygun olarak nitelendirilir.

İdari suç davası, yargı kurallarına uygun olarak değerlendirildi.

Sanatın 1. Kısmı yaptırımı kapsamında idari para cezası verildi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8.

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.13 ve 30.17. Maddelerinin rehberliğinde,

karar verilmiş:

***** 2010 tarihli Moskova'nın Presnensky bölgesinin 376 numaralı bölge mahkemesinin adalet kararı, ***** 2011 tarihli Moskova Presnensky bölge mahkemesi hakiminin kararı ve karar Bölüm 1 Madde uyarınca idari bir suç durumunda S. aleyhine çıkarılan ***** 2011 tarihli Moskova Şehir Mahkemesi başkan yardımcısının. İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i değiştirilmeden bırakılacak ve S.'nin çıkarları doğrultusunda hareket eden Raetsky A.M.'nin şikayeti karşılanmadı.

Yüksek Mahkeme Hakimi

Rusya Federasyonu V.P. Merkulov

ÇÖZÜM

44a-412/2012 sayılı davada

Başkan Yardımcısı Yargıtay Başkortostan Cumhuriyeti YuldashevR.Kh., idari bir suçla ilgili dava materyallerinin ıslahı ile Gaisin G.G. Gayaz Gazinurovich, bölüm 1 kapsamındaki idari bir suç durumunda,

KURMAK:

Başkurdistan Sibay Cumhuriyeti 27 Mart 2012 tarihinde Gaisin T.T. 1. Bölüm uyarınca idari bir suç işlemekten suçlu bulundu ve bir buçuk yıl süreyle araç kullanma hakkından yoksun bırakma şeklinde idari cezaya çarptırıldı.

Denetim şikayetinde Gaisin T.T. aracı kendisinin kullanmadığına, dosyanın hukuka aykırı olarak başka bir sulh ceza hâkimine havale edildiğine, Rusçayı iyi bilmediğine ancak kendisine tercüman sağlanmadığına atıfta bulunarak mahkeme kararının iptalini istiyor.

İdari bir suç davasının materyallerinin ve şikayetin argümanlarının incelenmesi Gaisin T.T. şikayetin tatmin edilmesi için hiçbir gerekçe olmadığını gösterir.

Protokolün hazırlanmasında, suç olayının soruşturulmasının eksiksizliği ve suçu işleyen kişi hakkında bilgi ve ayrıca protokol hazırlama prosedürüne uygunluk açısından herhangi bir ihlal yoktur. ve bu nedenle, gereklilikleri karşılayan davada mahkeme tarafından kabul edilebilir delil olarak doğru bir şekilde kabul edilmiştir.

Başvuranın, Gaisin G.G. araç kanıtlanmamıştır, savunulamazdır ve yukarıda listelenen kanıtların tümü tarafından, özellikle Rusya İçişleri Bakanlığı trafik polisi trafik polisi müfettişinin raporu ile nesnel olarak çürütülmüştür. ... RB, açıklamalar FULL NAME4, duruşmada sorguya alınan tanıkların ifadesi TAM ADI5, FULL NAME6, Gaisin T.G. yönetimi gerçeğini doğrudan gözlemlediklerini takip eden temelde. yukarıdaki araç. Bu deliller, dava dosyasında doğrulandığı ve duruşmada incelenen diğer delillerle tutarlı olduğu için mahkeme tarafından makul bir şekilde güvenilir olarak kabul edildi.

Ayrıca Gaisin G.G. Araba kullanmaktan uzaklaştırma, bir aracın alıkonulması, alkol zehirlenmesi için inceleme eylemi hakkında protokoller hazırlarken, Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari suç davalarına ilişkin kararlar alırken. 12.23, Sanatın 1. kısmı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12 3'ü, listelenen tüm belgelerde tam olarak bir sürücü olarak belirtilmesine rağmen, başvuranın değerlendirilen argümanının savunma pozisyonu olduğu sonucuna varmasına rağmen, onlara herhangi bir yorumda bulunmadı. bu, idari bir suç durumunda hakkında işlem yürütülen kişinin usul statüsüne karşılık gelir, ancak ona eleştirel davranmanıza izin verir.

Sulh yargıcının kararında mahkeme oturumunda sorguya çekilen tanığın ifadesini yansıtmadığına dair denetim şikayetinin iddiası FULL NAME7 ve onlara uygun bir değerlendirme vermemek, şikayetin tatmin edilmesiyle sonuçlanmaz. 1. ve 2. bölümler uyarınca, tanıkların ifadeleri olayla ilgili bilgilerdir ve belirtilen kişiler tarafından sözlü veya sözlü olarak rapor edilmiştir. yazı. Tanıkların ifadeleri, idari bir suçla ilgili protokolde, idari bir suçla ilgili bir davada kovuşturmayı sağlamak için bir tedbirin uygulanmasına ilişkin protokolde, bir idari suçla ilgili bir davanın değerlendirilmesine ilişkin protokolde ve gerekirse kaydedilir. , kaydedilir ve davaya iliştirilir. Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, söz konusu tanığın ifadesi, idari bir suçla ilgili davanın (dava dosyası 62) değerlendirilmesi sırasında mahkeme oturumunun tutanaklarına kaydedilmiştir ve bu da gerekliliklerle çelişmez. Mevcut davada böyle bir kanıt sunumu, pozisyonu değerlendirmek için yeterlidir. FULL NAME7, mevcut davanın esası hakkındaki kurallara ve değerlendirmeye göre diğer delillerle birlikte. Belirteçler FULL NAME7 o gün arabayı kullananın kendisi olduğu, davada hiçbir şeyin doğrulanmadığı, sulh ceza hakimliği tarafından kontrol edildiği ve mahkeme kararında gerekçelendirilen gerekçelerle makul bir şekilde reddedildiği.

Gaisin G.G. denetim şikayetinde, bu idari suç davasının yargı kurallarının ihlali olarak değerlendirildiği, idari suç davasında verilen mahkeme kararının iptalini gerektiremez.

İle Genel kural kurulan h 1 Madde. 29.5 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, idari suçla ilgili bir dava, idari suçun işlendiği yerde dikkate alınır.

Dava dosyasından Gaisin T.T. idari suç ... (ld 1).

10 Mart 2000 tarihli Başkurdistan Cumhuriyeti Kanunu N 57-z "Başkurdistan Cumhuriyeti'ndeki mahkeme bölgeleri ve sulh yargıçlarının pozisyonları hakkında" uyarınca, belirtilen adres mahkeme bölgesi N 2 sınırlarına atanmıştır. Başkurdistan Cumhuriyeti'nin Sibay şehrinde.

8. Maddenin 3. paragrafı uyarınca Federal yasa 17 Aralık 1998 tarihli N 188-FZ "Rusya Federasyonu'ndaki sulh hakimleri hakkında", sulh hakiminin yetkilerinin sona ermesi veya askıya alınması ve ayrıca sulh hakiminin geçici olarak yokluğu durumunda (hastalık, tatil ve diğer Iyi sebepler) Görevlerinin yerine getirilmesi, ilgili bölge mahkemesi başkanının kararı ile aynı yargı çevresine bağlı başka bir yargı çevresi sulh ceza hâkimine verilir.

Başkurdistan Cumhuriyeti Sibay Şehir Mahkemesi Başkanı'nın 16 Ocak 2012 tarihli kararına göre, Sanatın 3. Bölümüne dayanarak ve uyarınca. 17 Aralık 1998 tarihli Federal Kanunun 8'i N 188-FZ "Rusya Federasyonu'ndaki Sulh Hakimleri Hakkında", Cumhuriyet'in Sibay şehrinde 2 Nolu bölge sulh mahkemesinin adaletinin bulunduğu dönem için Belarus yıllık ücretli izinde ... yıllar ... yıl, GaisinaG.T. (27 Mart 2012) Belarus Cumhuriyeti'nin Sibay şehri 2. Bölge Mahkemesi Sulh Hakimi görevine döndü.

Yukarıdaki koşullar altında, bu idari suç davası, Başkurdistan Cumhuriyeti'nin Sibay şehri için 2 numaralı bölge mahkemesi sulh hakimi tarafından haklı olarak değerlendirilmiştir.

Gaisin T.T. Rusçayı iyi bilmemesi, ancak davanın değerlendirilmesi sırasında kendisine haklarını ihlal eden bir tercüman sağlanmaması, aşağıdaki gerekçelerle mahkeme kararının iptali için bir temel olamaz.

Gerçekten de, Bölüm 2 uyarınca, idari bir suçla ilgili yargılamaya katılan ve yargılamanın yürütüldüğü dili bilmeyen kişilerin ana dillerinde konuşma ve açıklama yapma, dava açma ve itiraz etme, şikayette bulunma hakkı garanti edilmektedir. bir başkasında, söz konusu kişiler tarafından serbestçe seçilen iletişim dili ve ayrıca bir tercüman hizmetlerinden yararlanmak.

Dolayısıyla, GaisinuG.T.'ye açıklama yaparken dahil olmak üzere yargılama sırasında. hakları bir idari suç davasında hakkında işlem yapılan bir kişi olarak açıklanmış, dava materyalleri kendi eliyle yazılmış bir açıklamayı içermekte, müfettiş tarafından düzenlenen bir idari suça ilişkin protokol de Gaisin G.G. Rusçayı iyi konuşamıyor ve tercümana ihtiyacı var. Gaisin T.T. Rusça'ya çok az hakim olduğunu belirtmemiş, aksine Rusça bildiğini belirtmiş, Gaisin G.G.'ye tercüman sağlanması için dilekçeler vermiştir. belirtilmeyen.

Bu koşullar altında, Gaisin T.T. Mahkeme tarafından haklı olarak reddedilen idari sorumluluğa yol açacak gerekçelerin bulunmaması ve suçlu eylemlerinin ve sunulan delillerin yeterliliğinin tespitine ilişkin mahkeme kararında belirtilen sonuçların doğru olması.

Gaisin G.G.'nin katılımına ilişkin karar. Bu dava kategorisi için Bölüm 1'de belirlenen idari sorumluluğa getirmek için zaman aşımı süresi içinde sulh hakimi tarafından verilen, Bölüm 1 uyarınca idari bir suçun işlenmesi için idari sorumluluğa.

Gaisin T.G.'ye idari para cezası verildi. yaptırım bölüm 1 uyarınca.

Yukarıda belirtilenler ışığında, rehberliğinde

ÇÖZÜLDÜ:

Gaisin ile ilgili olarak Başkurdistan Cumhuriyeti Sibay şehri için 27 Mart 2012 tarihli sulh ceza mahkemesi bölge 2 kararı Gayaz Gazinurovicha, Bölüm 1 uyarınca idari bir suç durumunda, GaisinG.T.'nin şikayetini onayladı. - tatmin olmadan.

Başkurdistan Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesine aynı gerekçelerle yeniden şikayette bulunulmasına izin verilmez.

Başkan Yardımcısı

Yargıtay

Başkurdistan Cumhuriyeti s/p R.Kh. Yuldashev

kopya doğru

Yargıç Cherchaga C.The.

Referans: yargıç Isyanguzhin AND.C.

Altay Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Başkan Yardımcısı A., P.'nin Altay Cumhuriyeti Ust-Koksinsky Bölge Mahkemesi hakiminin 30 Aralık 2010 tarihli kararına karşı yaptığı denetim şikayetini değerlendirerek,

P.,<...>, Bölüm 1 Madde uyarınca idari bir suçtan suçlu bulundu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i, bir yıl altı ay süreyle araç kullanma hakkından mahrum bırakma cezasına çarptırıldı,

bölge mahkemesi yargıcının yukarıdaki kararı onanmıştır,

Kurulmuş:

Altay Cumhuriyeti Ust-Koksinsky Bölge Mahkemesi hakiminin 30 Aralık 2010 tarihli kararıyla P., Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suçtan suçlu bulundu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i ve bir yıl altı ay süreyle araç kullanma hakkından mahrum bırakılması şeklinde idari cezaya tabi tutuldu.

Altay Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi hakiminin 10 Şubat 2011 tarihli kararı ile bölge mahkemesi hakiminin yukarıdaki kararı onanmıştır.

Altay Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'ne yaptığı bir şikayette P., yargılamanın durdurulması için yukarıdaki mahkeme kararlarının iptalini talep ediyor. Şikayeti desteklemek için, duruşmanın zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmediğini belirtir. Kararda, bölge mahkemesi hakimi, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararnamesine değil, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesine atıfta bulunmalıydı. Şurada yaşıyor:<...>, mahkeme, belirtilen adreste fiilen yaşamadığını kanıtlamadı. "Saklama süresinin sona ermesi" kavramı, "belirtilen adreste fiilen yaşamıyor" kavramıyla aynı değildir.

Davanın materyallerini inceledikten sonra, şikayetin iddialarını değerlendirdikten sonra, bölge mahkemesi yargıcının kararını ve Altay Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi yargıcının kararını yasal ve haklı buluyorum. onların iptali.

Sanatın 1. bölümüne göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i, alkollü bir sürücü tarafından araç kullanmak idari suç olarak kabul edilmektedir.

23 Ekim 1993 N 1090 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Rusya Federasyonu Yol Kurallarının 2.7 maddesi uyarınca, sürücünün sarhoşken (alkollü, narkotik veya başka türlü) araç kullanması yasaktır. etkisi altında ilaçlar, tepki ve dikkati bozan, ağrılı veya yorgun bir halde trafik güvenliğini tehlikeye sokan.

Bölge mahkemesi yargıcı, idari bir suç davasını göz önünde bulundurarak, P.'nin Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suç işlediğine dair makul bir sonuca vardı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i, davada mevcut kanıtlarla teyit edildiğinden, Sanatın gerekliliklerine uygun olarak diğer dava malzemeleriyle birlikte değerlendirilir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.11'i.

8 Aralık 2010 tarihli idari suçla ilgili protokole göre P., Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suç işledi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i, 8 Aralık 2010 tarihinde 00 saat 01 dakika ile birlikte ifade edilmiştir. Ust-Koksa, sokakta. Sovetskaya, N 145 evinin yakınında bir araç sürdü<...>, devlet tescil plakası<...>, Rusya Federasyonu trafik kurallarının 2.7. maddesini ihlal eden bir sarhoşluk durumunda.

P.'nin zehirlenme durumu, 8 Aralık 2010 tarihli alkollü sarhoşluk durumu inceleme sertifikası ile belirlendi, çalışma 00 saat 29 dakika kullanılarak yapıldı. teknik araçlarölçümler - Breathalyzer PRO-100, cihaz seri numarası 634142, cihazın son kalibrasyon tarihi 18 Haziran 2010. Test sonuçlarına göre, P. içeriği etil alkol ekshalasyon havasında 0,271 mg/l olmuştur ve bu, çalışma sonuçlarının kaydedilmesiyle doğrulanmıştır. basılı kopya. Alkol zehirlenmesi durumu için inceleme eyleminden görüldüğü gibi, P. el yazısı imzasıyla onaylanan incelemenin sonucunu kabul etti. Belirtilen inceleme belgesi trafik polisleri tarafından iki tanık huzurunda düzenlenmiştir.

P.'nin komisyonu, sorumluluğu Sanatın 1. Bölümünde belirlenen idari bir suçtur. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i, araç kullanmanın askıya alınmasına ilişkin bir protokolle de onaylanmıştır (dava sayfası 5).

Yukarıdaki kanıtların tümü, Sanatın gerekliliklerine uygun olarak değerlendirildi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.11'i, bu koşullar altında, P.'nin sarhoşken araba kullandığı, davada mevcut olan kanıtlarla doğrulanmaktadır.

Sanatın 2. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1'i, bir idari suç davasında hakkında işlem yürütülen bir kişinin katılımıyla bir idari suç davası olarak kabul edilir. Söz konusu kişinin yokluğunda, dava yalnızca Sanatın 3. Bölümünde belirtilen durumlarda değerlendirilebilir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.6'sı veya veri varsa vadesi gelmiş bildirim kişinin davanın görüşüldüğü yer ve zaman hakkında ve kişinin davanın değerlendirilmesinin ertelenmesi için bir dilekçe almadığı veya böyle bir dilekçenin tatminsiz bırakılıp bırakılmadığı hakkında.

Dava dosyasından şu şekilde; mahkeme celbi, idari bir suçla ilgili protokolde belirtilen adreste P.'ye gönderildi:<...>30 Aralık 2010 tarihinde davanın değerlendirilmesi için gelen , saklama süresinin sona ermesi nedeniyle muhatabına teslim edilmedi.

Yukarıdaki koşullar, bölge mahkemesi hakiminin, idari sorumluluğa getirilen kişiyi bilgilendirmek için gerekli önlemleri aldığını ve bunun sonucunda, P.'nin yokluğunda davanın bölge mahkemesi hakimi tarafından haklı olarak değerlendirildiğini göstermektedir. Sanatın 2. Bölümünün gereklilikleriyle tutarlıdır. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.1'i, 24 Mart 2005 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 6. paragrafının hükümleri N 5 "Uygulanırken mahkemelerle ortaya çıkan bazı konularda Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu."

Bölge mahkemesi hakiminin "Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı" yerine "24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararı" kararında yanlış gösterim söz konusu kararın iptali.

P.'yi Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suç işlemekten idari sorumluluğa getirme kararı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i, Sanatın 1. Bölümünde belirlenen idari sorumluluğun getirilmesi için zaman aşımı süresi içinde yayınlandı. Bu dava kategorisi için Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5.

P. hakkında idari para cezası, yaptırım Bölüm 1 Mad. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Madde tarafından yönlendirilir. 30.17 Rusya Federasyonu İdare Kanunu, Altay Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Başkan Yardımcısı

karar verilmiş:

Altay Cumhuriyeti Ust-Koksinsky Bölge Mahkemesi yargıcının 30 Aralık 2010 tarihli kararı ve Altay Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi yargıcının 10 Şubat 2011 tarihli kararı, bir davada P. aleyhine verilmiştir. Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari suç. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8'i değişmeden kaldı ve P.'nin şikayeti - tatmin olmadan.

LIPETSK BÖLGE MAHKEMESİ

P O S T A N O V L E N I E

Ve hakkında. Lipetsk Bölge Mahkemesi Başkanı Besedin A.The. İdari bir suç davasında Lipetsk'in Sovetsky Bölgesi'nin 15 numaralı bölge mahkemesi hakimi ve Lipetsk'in Sovetsky Bölge Mahkemesi yargıcının karara karşı yapılan şikayet üzerine kararı,

INST A N O V&L:

Kararname ve.hakkında. 17 Eylül 2009'da O., Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8. 1 yıl 8 ay.

Lipetsk Sovyet Bölge Mahkemesi yargıcının 1 Ekim 2009 tarihli kararıyla karar onandı.

Denetim şikayetinde O., eylemlerinde suç bulunmadığına işaret ederek bu mahkeme kararlarının iptalini istiyor.

Davanın materyallerini inceledikten sonra, O.'nun iddialarını kontrol ettikten sonra, şikayeti yerine getirmek için hiçbir gerekçe olmadığı sonucuna vardım.

Rusya Federasyonu Yol Kurallarının 2.7 maddesi uyarınca, sürücü, sarhoşken (alkollü, narkotik veya başka türlü), reaksiyon ve dikkati bozan ilaçların etkisi altında, hasta veya yorgunken araç kullanma hakkına sahip değildir. trafik güvenliğini tehlikeye atan durum.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8.

Sanata göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.11'i, bir yargıç, bir kolej organının üyeleri, yönetici, idari bir suç davasıyla ilgili işlemleri yürütürken, davanın tüm koşullarının bir bütün olarak kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir incelemesine dayanarak, kanıtları iç inançlarına göre değerlendirin.

Davada toplanan kanıtlar, O.'nun Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca idari bir suç işlediğine dair hiçbir şüphe bırakmamaktadır.

Dava dosyasından da görüleceği üzere 13 Ağustos 2009 saat 03:00. 15 dk., sokakta 1a numaralı evin yanında. Kalinina, Lipetsk, O. bir araba "VAZ-21013" reg kullanıyordu. imzala ... sarhoşken.

Bu koşullar, idari bir suçla ilgili bir protokol, araç kullanmaktan uzaklaştırma protokolü, alkol zehirlenmesi için tıbbi muayene eylemi, suçun işlendiği gün trafik polisi Pyanova A.V., Luneva I.A.'nın yazılı açıklamaları ile teyit edilir. trafik polisi müfettişi Luneva I. AMA.

Sarhoşluk için tıbbi muayene eylemi, Sanatın gerekliliklerine uygundur. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.2. Kanunda yeterince net bir şekilde kaydedilen işaretler, O.'nun alkollü sarhoşluk durumuna (1.25 ppm) sahip olduğunu göstermektedir.

Bu koşullar altında, O.'nun eylemleri, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca doğru bir şekilde nitelendirilir.

O.'nun arabayı kullanmadığına dair iddiası yargıç tarafından kontrol edildi ve savunulamaz olarak uygun bir yasal değerlendirme verildi.

O.'nun araba kullandığı gerçeği, tanıklar A.V. Pyanov, I.A. Lunev tarafından doğrulandı. – ifadesinden arabayı 12 Ağustos 2009 günü saat 03:00'te O.'nun kullandığı anlaşılan trafik polisi memurları. 15 dakika. O. sarhoşluk belirtileri gösterdiğinden, zehirlenme için tıbbi muayeneden geçmesi istendi.

Bu tanıkların ifadelerinin eleştirel bir şekilde değerlendirilmesine gerek yoktur, çünkü karayolu güvenliğini sağlama görevlerinin yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak suçun görgü tanığı olmuşlardır, O. ile kişisel ilişkileri yoktur ve herhangi bir kanıt yoktur. davanın sonucuna olan ilgileri veya O.'nun iftirası.

Ö.'nün, tanıklar M., Ş.'nin ifadelerine kararda belirtilen gerekçelerle haklı olarak eleştirel değerlendirme yapıldı.

Aynı zamanda bu tanıklar, 13 Ağustos 2009'dan sonra önemli bir süre sonra ilk kez davanın koşulları hakkında ifade verdiler.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.7.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1. Maddesi hükümleri dikkate alınarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.8.

Toplanan delillerin farklı bir şekilde değerlendirilmesine yönelik iddialar, hukuka uygun ve haklı mahkeme kararlarının iptaline yol açamaz.

Sanat rehberliğinde. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.17'si, mahkeme başkanı

P O S T A N O V I L:

Çözünürlük oyunculuk 17 Eylül 2009 tarihli Lipetsk'in Sovetsky bölgesinin 15 numaralı adli bölge barışının adaleti ve 1 Ekim 2009 tarihli Lipetsk'in Sovetsky bölge mahkemesi yargıcının değişmeden bırakılma kararı, O. Şikayet tatmin olmadı.

Bu yönetmeliğe girer yasal güç kabul edildiği tarihten itibaren.

Ve hakkında. Mahkeme Başkanı Beşedin A.The.