Kredilerde karşı taraflar ve alacaklı katılımcılar arasındaki ilişki çok karmaşıktır.

Ve her zaman borçlu olan kişi (mülk) fiziksel olarak onları tahsil edebilir. Aynı zamanda bu kişinin (kuruluşun) diğer kuruluşlara borcu olabilir.

Mevzuat Rusya Federasyonu alacakları pahasına borçlarını ödeme fırsatı sunar.

Bunun için aşağıdakileri yapmanız gerekir

1. Borç veren kuruluşun onayını alın.
2. Borç yükümlülüklerinin yeniden dağıtımı konusunda uygun bir anlaşma yapın.
3. Borçluya haber verin.

Son iki nokta tersine çevrilebilir. Bu durumda, anlaşma üçlü olacaktır.

bu anlaşma nedir

Bu tür anlaşmalara devir anlaşmaları (borçların devri) denir.

Sonuçlandığında, ilişkilerde ortaya çıkar. yeni konu - yeni alacaklı(atanan). Aynı zamanda, eski şemaları (atanan) ayrılır. Sadece kişi-borçlu sabittir.

Her halükarda bilgilendirilmelidir, ancak onu imzalamaya dahil etmek gerekli değildir.
Bildirim (yön) ihtiyacı, yalnızca birincil borç sözleşmesinin geçerlilik süresi boyunca çalışır. Bu sürenin bitiminden sonra bildirime gerek yoktur.

Bu tür tüm anlaşmalar üç ana gruba ayrılabilir. Bu bölünme, katılımcıların kompozisyonuna ve transferlerin nedenlerine dayanmaktadır.

Gruplar şu şekilde açıklanmaktadır:

1. Bireysel - Tüzel kişilik. Kural olarak, bir sonuca varma ihtiyacı, şirketin faaliyetlerinin sona ermesi ile ilişkilidir. Aynı zamanda, yönetim ekibinin çalışanları, borçların geri ödenmesini (tamamen veya değil) üstlenir.
2. Şirketin içinde. Bu, bir şirketin yeni bir girişim yaratarak ve tanıtarak yeniden yapılandırıldığı zamandır. Daha sonra borç bağlı şirkete devredilir.
3. Bireysel - Bireysel. Kısmi ilişkilerde, kural olarak, eşler boşandığında böyle bir ihtiyaç ortaya çıkar. Çoğu zaman, ailenin varlığının sona ermesi sırasında ödenmemiş bir kredi varsa.

Özel, dördüncü tip devir anlaşmaları vardır. Bu şekilde çalışır. Birincil alacaklı talep hakkını verir. finansal Kurumlar(bankalar, kredi kuruluşları). Bunlar da, adresine (temlik edene) ödeme (tam veya eşitlik) ister. Bu tür anlaşmalara "faktoring anlaşması" denir.

Devir sözleşmesinin yapısı

Bu tür anlaşmalarda önsöz bulunması zorunludur. Görünüşü, katılımcıların taraf sayısına bağlı olarak değişebilir (iki taraflı, üç taraflı).

1. anlaşmanın konusu;
2. Tarafların katılımcılara karşı yükümlülükleri ve hakları;
3. Varılan anlaşmalara uyulmamasının sorumluluğu;
4. Nihai hükümler;
5. Tarafların-katılımcıların zorunlu bölümü.

Atama belgelerini oluşturma sürecine nitelikli bir borç avukatı dahil etmek daha iyidir.

Aşağıda tipik örnek ve bir versiyonu ücretsiz olarak indirilebilen devir sözleşmesinin şekli.

Sigortalı, sigorta sözleşmesine aykırı değilse, temlik sözleşmesi akdetmek suretiyle alacak hakkını sigorta şirketine devretme hakkına sahiptir. Bu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin, Soglasie şirketinde tekne sigortası için araba sigortası ile ilgili bir davada yayınlanan yakın tarihli bir karardan alınan görüşüdür.

Aracını sigorta ettiren araç sahibi, kazadan altı ay sonra tazminat için sigorta şirketine başvurmuş ve bir ay sonra devir sözleşmesi kapsamındaki sigortacıya karşı talep hakkını üçüncü bir kişiye devretmiştir. Böylece talep hakkını elde eden vatandaş mahkemeye başvurdu. İlk derece mahkemesi, başvuranın talebini yerine getirerek sigorta şirketinden tazminat tahsil etmiştir. Sigortacı bu karara katılmadı ve mahkemeye gitti Temyiz Mahkemesi, talep hakkının devri sırasında hak sahibinde Sanat tarafından izin verilmeyen bir değişiklik olduğunu kararında belirterek toplama kararını iptal etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 956. Bundan sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi bu karara karşı bir şikayet aldı ve iptal etti.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, kararında, kanun veya sözleşme ile aksi belirtilmedikçe, alacaklının haklarının başka bir kişiye devredilmesi için borçlunun rızasının gerekli olmadığını belirtti. Medeni Kanun, sigortalıya yazılı olarak bildirerek sigortalının lehtarını başka bir kişiyle değiştirmesine izin verir. Poliçe sahibi ödeme için sigortacıya bir talepte bulunduktan sonra lehtarın değiştirilmesi yapılamaz, ancak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun belirtilen maddesi, lehtarın bir sonucu olarak değiştirilmesi olasılığına ilişkin herhangi bir hüküm içermemektedir. sivil işlemler sigortalı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ni açıkladı.

“Bu bakımdan sigortalı, sigorta sözleşmesine göre lehdar olarak kalmakla birlikte, sigorta sözleşmesine aykırı değilse, devir sözleşmesi akdetmek suretiyle kendisini başka bir kişiyle değiştirme hakkından mahrum değildir.” mahkeme. Temyiz mahkemesi tarafından sigorta sözleşmesine ilişkin alacak haklarının devrinde herhangi bir çelişki bulunmadığından, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi kararını iptal ederek davayı yeni bir yargılama için geri gönderdi.

Daha önce, Rusya Motor Sigortacılar Birliği (RSA), sigorta şirketine karşı alacak haklarını sigortalıdan satın alan kişilerin, sigortalılardan haklarını gerçekleştirmek için genellikle bunları kötüye kullandığını belirtti. dolandırıcılık planları bir mahkemede.

PCA ve Tüm Rusya Sigortacılar Birliği'nin (VSS) başkanı Igor Yurgens, Eylül ayı başlarında, yasada yapılan değişiklik taslağı hakkında yorum yaparken, "Vahşi olmayan oto-avukatların tüm işi mevzuattaki boşluklar üzerine inşa edildi" dedi. PCA'nın Rusya Merkez Bankası'na ve Maliye Bakanlığı'na sunduğu OSAGO yasası. OSAGO'ya en büyük darbeyi otomobil avukatlarının yapmasına rağmen, diğer otomobil sigortası türleri de faaliyetlerinden zarar görmektedir.

Eylül ayında, PCA, diğer şeylerin yanı sıra, OSAGO'nun iflas etmiş veya yoksun sigorta şirketlerinin politikaları uyarınca geri ödemelerin yapıldığı Birlik fonundan tazminat ödemeleri sisteminin değiştirilmesini ve mağdurun haklarını aracılara yeniden satmasını yasaklamayı önerdi. Tazminat ödemesi. Daha sonra PCA tarafından önerilen değişikliklere göre, bu hak sadece mağdurun mirasçılarına veya rücu sırasına göre (zararın tazmin edilmesinden sonra) teslim alan sigorta şirketine geçebilir.

Şimdiye kadar, mağdurların hak talep etme haklarını devretme sigorta tazminatı trafik sigortası hiçbir şekilde sınırlı değildir. Medeni Kanun'a göre, talep hakkı dolaşımda sınırlandırılamaz: sahibi olan kişi onu kullanma hakkına sahiptir, bağışlayabilir, bağışlayabilir veya devredebilir. Hakkın devri, sadece özel olarak öngörülen hallerde kanunla sınırlandırılmıştır. Yani nafaka alma hakkından vazgeçemezsiniz. Mevduat Sigorta Kurumu (DIA) için başka bir istisna yapılmıştır: alacaklının kimliğinin bu durum Katkıda bulunan) esastır, hakkın devrine Sanatın 2. paragrafına göre izin verilmez. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 288.

Sigortacılar, her şeyden önce OSAGO olmak üzere sigorta sözleşmeleri için böyle bir istisna getirilmesi gerektiğine inanmaktadır. Sigorta şirketleri, büyümüş ortalama ödeme yarısı, otomobil avukatlarına giden parayla açıklanıyor ve sigortacılar, birkaç yıl önce olduğu gibi aynı miktarda 22.000-24.000 ruble alıyor.

Otomobil sigortacıları ve avukatlar, devir sözleşmesi yapma hakkının sınırlandırılmasının sigorta şirketleri için faydalı ve müşterileri için dezavantajlı olduğuna inanıyorlar. Talep haklarının sigortacıya otomobil avukatlarına devredilmesi, ikincisinin birkaç davayı tek bir davada birleştirmesine ve her bir sigortalının tek başına yapmasından daha düşük bir maliyetle kurtarma elde etmesine olanak tanır.

Aynı zamanda, sigortacılar, tekne sigortacılarını oranları yükseltmeye zorladığı ve OSAGO sigortacılarını otomobil faaliyetlerinin faaliyet gösterdiği “toksik” bölgeleri terk etmeye zorladığı için gelecekte otomobil avukatlarının faaliyetinin sürücüler için kârsız hale geldiğine itiraz ediyor. avukatlar, kârsız iş nedeniyle özellikle yaygındır.

RF Silahlı Kuvvetlerinin Konumu

29 Ocak 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararında N 2 "Sahiplerin hukuki sorumluluğunun zorunlu sigortasına ilişkin mevzuat mahkemelerinin başvurusu üzerine Araç"(bundan böyle Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararı olarak anılacaktır) OSAGO anlaşmasına ilişkin bazı yeni açıklamalar yapılmıştır.
Mevzuat değişikliği. Böylece, RF Silahlı Kuvvetleri, antlaşmanın zorunlu sigorta 25 Nisan 2002 tarihli ve 40-FZ sayılı "Araç Sahiplerinin Medeni Sorumluluklarının Zorunlu Sigortasına Dair" Federal Yasaya (bundan böyle 40-FZ sayılı Federal Yasa olarak anılacaktır) ve Araç Sahiplerinin Zorunlu Hukuki Sorumluluk Sigortası Kurallarına uygun olmalıdır. 19 Eylül 2014 tarihli Rusya Merkez Bankası Yönetmeliği tarafından onaylanan N 431-P (bundan böyle Sigorta Kuralları olarak anılacaktır), imzalandığı tarihte yürürlüktedir. Hüküm değişikliği Federal yasa N 40-FZ, Sözleşmenin imzalanmasından sonra sigorta kuralları, sözleşmenin hükümlerinde (özellikle yürütme prosedüründe, geçerlilik şartlarında, temel koşullar), yasanın daha önce yapılmış anlaşmalardan kaynaklanan ilişkilere uygulandığı durumlar hariç.
Sigorta poliçesi. Bir sigorta poliçesinin düzenlenmesi, aksi kanıtlanmadıkça, zorunlu bir hukuki sorumluluk sigortası sözleşmesinin akdedildiğini teyit eden bir kanıttır. Sigorta komisyoncusu veya sigorta acentesi tarafından alınan sigorta priminin eksik ve/veya zamansız olarak sigortacıya devri, CMTPL sigorta poliçesi formlarının izinsiz kullanılması sigortacıyı zorunlu sigorta sözleşmesinin ifasından kurtarmaz. Zorunlu sigorta poliçelerinin formlarının çalınması durumunda, sigorta kuruluşu, ancak meydana gelme tarihinden önce olması şartıyla sigorta tazminatının ödenmesinden muaftır. sigortalı olay sigortacı, sigorta komisyoncusu veya sigorta acentesi ile temasa geçildi yetkili kuruluşlar form hırsızlığı hakkında bir açıklama ile (Federal N 40-FZ Yasasının 15. maddesinin 7.1 maddesi).
Araç veya poliçe sahibi değişikliği. Zorunlu sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden sonra, zorunlu sigorta poliçesinde belirtilen aracın değiştirilmesine, sigorta süresinin değiştirilmesine ve sigortalının değiştirilmesine izin verilmediğini belirtmek önemlidir. Mülkiyet devri ile birlikte haklar ekonomik yönetim veya operasyonel yönetim araçta sigortalıdan başka bir kişiye yeni sahibi medeni sorumluluğunun zorunlu sigortası hakkında bir anlaşma yapmakla yükümlüdür (Federal N 40-FZ'nin 2. maddesi, 4. maddesi).
Araç kullanımı. Bir aracın kullanımının yalnızca uzayda mekanik (fiziksel) bir hareket olarak değil, aynı zamanda bu hareketle ve aracın diğer işleyişiyle (çekme, park etme, park etme, durma vb.) ilişkili tüm eylemler olarak anlaşılması gerektiğini unutmayın. Federal Yasa N 40-FZ ile ilgili olarak, bir aracın kullanımı, yollarda ve ayrıca yolların bitişiğindeki ve araçların hareketine yönelik bölgelerde (bahçelerde, yerleşim alanlarında, arazide) çalışması olarak anlaşılır. otoparklar, benzin istasyonları ve ayrıca bir aracı hareket ettirmenin (seyahat etmenin) mümkün olduğu diğer bölgeler). Bir araca monte edilmiş ve aracın karayolu trafiğine katılımı ile doğrudan ilgili olmayan ekipmanın çalıştırılması (örneğin, bir kamyon vincinin döner tablası, bir beton mikseri, boşaltma mekanizmaları, bir manipülatör bomu, Reklam tasarımı araba ile) bir araç kullanımı değildir.
Bir kazada suçluluk oluşturmak. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine göre, polis memurları tarafından derlenen belgelere dayanarak, sigortalı bir olayın meydana gelmesinde sigortalının suçluluğunu tespit etmek veya derecesini belirlemek mümkün değilse, not etmek önemlidir. sürücülerin her birinin suçu - trafik kazası katılımcıları, sigorta ödemesi için başvuran kişi bunu alma hakkından mahrum değildir. Bu durumda sigorta şirketleri her birinin uğradığı zarar tutarının eşit paylarında sigorta ödemeleri yapmak. Sigortacı bir ceza ödeme yükümlülüğünden kurtulur, tutar mali yaptırım, para cezaları ve tazminat ahlaki hasar kazaya katılan sürücülerin her birinin maruz kaldığı tutarın eşit paylarında hasar için sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisi tarafından yerine getirilirse. Bu ödemeye itiraz edilmesi halinde, sigorta tazminatını alan kişi eksik kısımdaki sigorta tazminatının geri alınması talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Bir anlaşmazlık göz önüne alındığında, mahkeme, neden olduğu zarardan sorumlu olarak kabul edilen kişilerin suçluluk derecesini belirlemek ve sigorta şirketinden kurtarmakla yükümlüdür. sigorta ödemesi hesaba katarak mahkeme tarafından kurulan hukuki sorumluluğu sigortalı olan kişilerin suçluluk derecesi. Kanun, suçluluk derecesini belirleme konusunda bağımsız bir beyanda bulunulmasını sağlamamaktadır.
Sigorta ödemesi alma hakkı. Mülkiyete verilen zararın tazmini açısından sigorta ödemesi alma hakkı mağdura aittir - mülkiyet hakkı veya başka bir şekilde mülkün sahibi olan kişi gerçek hak. Farklı bir temelde (özellikle, bir kira sözleşmesi temelinde veya bir vekaletnameye dayalı yetkiye dayanarak) mülk sahibi olan kişilerin, mülkle ilgili olarak bağımsız sigorta ödemesi hakları yoktur. Bir trafik kazası (RTA) sonucu meydana gelen hasar, haksız fiil yapanın sigorta kuruluşu tarafından (veya zararların doğrudan tazmini durumunda - mağdurun sigorta kuruluşu tarafından) başka bir kişi tarafından tazmin edilirse, o zaman zararı tazmin eden kişi, zararı tazmin etme hakkına sahiptir. Geri ödeme yapan kişi zarar görmüş(haksız fiil ödeyen, gönüllü bir mülkiyet sigortası sözleşmesi kapsamında sigorta tazminatını ödeyen sigorta şirketi, zarara uğrayanın sigorta şirketi veya mağdurun sigorta şirketi dışında herhangi bir kişi), mağdurun hukuki sorumluluğunu sigorta ettiren sigortacıya karşı talepte bulunma hakkına sahiptir. , sadece doğrudan tazminat kayıplarına izin veren durumlarda. Diğer durumlarda, bu tür bir gereklilik, haksız fiilin hukuki sorumluluğunu sigorta ettiren sigortacıya sunulur. Sigortalı bir olaydan kaynaklanan zararı tazmin eden kişi, 40-FZ Federal Yasası uyarınca belirlenen miktarda sigortacıya karşı talepte bulunma hakkına sahiptir. Aynı zamanda, devredilen talep hakkı, mağdur ve sigortacı arasındaki ilişkileri düzenleyen 40-FZ sayılı Federal Kanun hükümlerine uygun olarak Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak kullanılır.
Mağdurun (lehdar) OSAGO sözleşmesi kapsamındaki hakları, yalnızca OSAGO sözleşmesi kapsamında belirli bir sigortalı olayın meydana gelmesi üzerine mülküne verilen zararın tazmini açısından başka bir kişiye devredilebilir. Mağdurun (lehdar) haklarının zorunlu sigorta sözleşmesi kapsamında devrine yalnızca sigortalı olayın meydana geldiği andan itibaren izin verilir.
Lehdar tarafından sigorta tazminatının ödenmesi için sigortacıya talebin sunulması, sigorta tazminatı alma hakkının devrini dışlamaz. Sigorta ödemesi alma hakkının temliki bakımından lehtarın sigorta ödemesi alması halinde, icra ile sona ermeyen kısımda izin verilir.
Talep hakkının devri. Asıl alacaklının hakkı, yeni alacaklıya, hakkın devri sırasında mevcut olan esas alacakla ilgili haklar da dahil olmak üzere, ödemekle yükümlü olan sigortacıya karşı talep hakkı da dahil olmak üzere, mevcut olduğu ölçüde ve şartlarda devredilir. 40 sayılı Federal Yasa uyarınca sigorta ödemesi, cezanın ödenmesi, mali yaptırım ve para cezasının miktarı. Sanatın 3. paragrafında belirtilen sigortacıdan para cezasının geri alınmasını talep etme hakkı. Federal Yasa N 40-FZ'nin 16.1'i devredilemez tüzel kişilik mahkeme geri alınması hakkında bir karar verene kadar. Sigorta tazminatını rücu usulüyle ödeyen sigortacıya alacak hakkının devri hallerinde de aynı hükümler uygulanır, çünkü bu devir Kanuna göre mükellefiyette kişilerin değişmesinin özel bir halidir.
Bir sigorta ödemesi hakkının devrine ilişkin bir anlaşma, anlaşmanın konusu tanımlanabilirse, yani hangi hakla (hangi anlaşmadan) temlik edildiğinin belirlenmesi mümkünse, yapılmış sayılır. Aynı zamanda, devredilen talep hakkının kesin tutarının sözleşmede belirtilmemiş olması, sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesi için bir dayanak oluşturmaz.
Lehdarın (yaralı) hakları başka bir kişiye devredildiğinde (örneğin, talep hakkının devri, halefiyet), sadece haklar değil, aynı zamanda sigorta tazminatı alma ile ilgili yükümlülükler de devredilir. Alıcı, 40-FZ Federal Yasası uyarınca sigorta ödemesi yapmak zorunda olan sigortalı bir olayın meydana geldiğini sigorta şirketine bildirmekle yükümlüdür. gerekli belgeler, bu eylemler yararlanıcı tarafından daha önce yapılmadıysa (yaralı) bir talep gönderin.
Sigortacı tarafından gönüllü mal sigortası sözleşmesi kapsamında ödenen tazminat tutarı limiti aşarsa sigorta bedeli Zorunlu bir sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortacı, haleflik sırasına göre, Federal Kanun N 40-FZ uyarınca sigorta ödemesi yapmak zorunda olan bir sigorta şirketinden talep hakkı ile birlikte, haksız fiilden doğan hak talebinde bulunma hakkını devreder. bu miktarın fazlası.
40-FZ sayılı Federal Kanun uyarınca sigorta ödemesi yapmak zorunda olan bir sigorta şirketine karşı gönüllü sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta tazminatı ödeyen bir sigorta şirketinin halefiyet talebine ilişkin bir dava ele alındığında, ikincisinin ödeme yaptığı tespit edilirse zorunlu bir sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta tazminatı, daha sonra mahkemenin hangi sigorta şirketlerinin ödemeyi daha önce yaptığını belirlemesi gerekir. MTPL sözleşmesi kapsamındaki sigorta tazminatının, ihtiyari mal sigortası sözleşmesi kapsamındaki sigorta tazminatından daha önce ödenmiş olması durumunda, sigortacının ihtiyari mal sigortası sözleşmesi kapsamındaki MTPL sözleşmesi kapsamında sigortacıya karşı rücu talebi karşılanmaz. Gönüllü mal sigortası sözleşmesi kapsamındaki sigorta şirketinin, zorunlu sigorta sözleşmesi kapsamındaki sigorta şirketinden daha önce sigorta tazminatı tutarını ödemesi durumunda, lehtarın haklarını alan sigorta şirketinin bu tazminattan yararlandığının tespit edilmesi halinde talep reddedilebilir. meydana gelen halefiyet hakkında haksız fiil veya zararı sigorta şirketine gerektiği gibi bildirmemiştir.

Bir kazada bir kişinin suçluluk derecesinin ilişkisive sigorta ödeme tutarı

Bu konu, Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 06/04/2015 N F05-4528 / 2015 tarihli N A40-61662 / 14 davasında kararında incelenmiştir.
Sigorta kuruluşu "B" (SO "B") başvurdu Tahkim mahkemesi LLC "A" ve sigorta şirketi "G" (SK "G") aleyhine, yaklaşık 500.000 ruble tutarındaki zararların tazmini için bir talep ile.
Moskova Tahkim Mahkemesi kararıyla iddia reddedildi. Dokuzuncu Tahkim Kararı Temyiz Mahkemesi Mahkemenin kararı onaylandı.
SO "V" kararın iptalini ve KHK'nın yeni bir değerlendirme için davanın yönünü sorar.
İşin özü. L.'nin kullandığı bir BMW otomobili ile Z'nin kullandığı bir GAZ otomobilinin karıştığı bir kaza meydana geldi. araba kazası BMW L.'ye, GAZ arabası LLC "A"'ya aittir.
Kaza anında BMW, CO "B" kapsamında sigortalıydı.
GAZ Z. araba sürücüsünün hukuki sorumluluğu kaza anı IC "G" tarafından sigortalıdır.
SO "B", belirtilen olayı sigortalı bir olay olarak kabul etti ve 600.000 ruble'den fazla miktarda sigorta tazminatı ödedi.
Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 965'i, mülkiyet sigortası sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, sigorta tazminatını ödeyen sigortacı, ödenen tutar dahilinde, sigortalının (lehtarın) zararlardan sorumlu kişiye karşı sahip olduğu talep etme hakkını devreder. sigorta sonucunda geri ödenir.
Davacının hesaplanmasından kaynaklanan hasar miktarı 500.000 ruble'den fazladır.
mahkemelerin konumu. İddiayı reddederken, mahkemeler, Sanat'ın gerçeğinden hareket etti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064'ü, zararın varlığı, haksız fiil davranışının haksızlığı ve suçluluğu, neden olduğu zarar miktarı ve nedensellik ilişkisi dahil olmak üzere suçun kanıtına bağlı olarak sorumluluk ortaya çıkar. yasadışı eylemler ve meydana gelen olumsuz sonuçlar arasındaki Mahkemelerin de belirttiği gibi, davacı tarafından dava dosyasında sunulan kaza belgesine göre, kazaya katılanlardan hiçbirinin kusuru tespit edilmemiştir.
Aynı zamanda, Temyiz Mahkemesi, bir ceza davası başlatma belgesindeki göstergenin, haksız fiil davranışının hukuka aykırılığını ve kazadaki suçluluğunu göstermediğine atıfta bulunarak davacının iddialarını reddetmiştir.
Temyiz temyizinin argümanlarını tartışan Yargı Kurulu, mahkemelerin sonuçlarının normların yanlış uygulanmasıyla yapıldığına inanmaktadır. maddi hukuk, davayla ilgili tüm koşulların eksik bir çalışması.
Bu durumda davacı, hem aracın sahibine hem de 40-FZ Federal Yasası uyarınca hasar sorumluluğunu sigortalayan sigortacısına karşı bir talepte bulunmuştur.
Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararı'nın 21. Maddesi, polis memurları tarafından düzenlenen belgelere dayanarak, sigortalı bir olayın meydana gelmesinde sigortalının suçluluğunu tespit etmenin veya tespit etmenin imkansız olduğunu açıklar. kazaya katılan sürücülerin her birinin suçluluk derecesi, sigorta ödemesi için başvuran kişi bunu alma hakkını kaybetmez.
Bu durumda, sigorta kuruluşları, her birinin maruz kaldığı hasar tutarının eşit paylarında sigorta ödemeleri yapar (40-FZ Federal Yasasının 4. paragrafı, 22. maddesi, 12. maddesi).
Bu şartlar altında, mahkemelerin kaza belgesinde herhangi bir katılımcının suçlu olduğuna dair bir gösterge bulunmadığına atıfta bulunarak iddiayı reddetme kararı hukuka aykırı ve mantıksızdır.
Ek olarak, trafik polisinin kazayla ilgili sertifikası, Sanatın 5. Bölümü uyarınca sürücü Z. aleyhine bir ceza davası başlatıldığının bir göstergesini içerir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 264'ü: araba, tramvay veya başka bir mekanik araç kullanan bir kişinin ihlali, Kurallar trafik veya iki veya daha fazla kişinin ihmal sonucu ölümüyle sonuçlanan araçların çalıştırılması.
Bu durumda, mahkeme, kazadaki tüm katılımcıların eylemlerini bağımsız olarak değerlendirmek, arabaların çarpışma koşullarını belirlemek, her iki tarafı da kazaya katılanların suçlu olmadıklarına dair kanıt sunmaya davet etmek zorunda kaldı. sigortacılardır ve kazadaki tüm katılımcıların eylemlerini bağımsız olarak değerlendirir.
Aynı zamanda, yargılamada suçun tespit edilememesi, idari suç, masumiyet karinesinin işlediği, sırayla davayı değerlendirirken kendi başına haksız fiil suçunun bulunmadığını göstermez. hukuk davası, bunun aksine, haksız fiil suçlusunun suçlu olduğu varsayılır.
Yukarıda belirtilenler ışığında, yargıçlar kurulu, mahkemelerin davayla ilgili koşulları tam olarak aydınlatmadığına, mahkemelerin vardığı sonuçların davanın fiili koşullarının eksik bir incelemesi ile yapıldığına ve bu nedenle haklı gerekçeler olduğuna inanmaktadır. tartışmalı yargı işlemlerini iptal etmek. Dava yeniden yargılanmak üzere geri gönderildi.

Kira sözleşmesi ve OSAGO

Bir kira sözleşmesine dayalı olarak araç sahibi olan kişinin hakları konusu mahkeme tarafından On Üçüncü Tahkim Mahkemesinin 11 Haziran 2015 tarihli N 13AP-8686 / 2015 tarihli N A56- kararında incelenmiştir. 70648 / 2014.
LLC "P", "G" sigorta şirketine karşı 7.000 ruble'den fazla sigorta tazminatının geri alınması için, bir değerleme uzmanının hizmetleri için 1.500 ruble tutarında ödeme yapılması için dava açtı. ve değerlendirmeyle ilgili sonucun bir kopyası için 500 RUB tutarında ödeme maliyeti.
İlk derece mahkemesinin kararı ile dava reddedilmiştir.
İşin özü. Aracın (PAZ) sahibi LLC "T"'dir. LLC "P", bu aracı LLC "T"'den kiralar.
PAZ ve VAZ araçlarının karıştığı bir kaza meydana geldi ve bunun sonucunda PAZ, bir kaza sertifikası ile onaylanan mekanik hasar aldı. Aynı zamanda, VAZ arabasının sürücüsü kazanın suçlusuydu.
Kaza anında VAZ aracının sahibinin hukuki sorumluluk riski, OSAGO poliçesi kapsamında LLC "R" tarafından sigortalanmıştır.
Kaza anında PAZ aracının sahibinin hukuki sorumluluk riski, OSAGO poliçesi kapsamında "G" sigorta kuruluşu tarafından sigortalanır.
OSAGO sözleşmesi kapsamındaki sigortacının kazadan kaynaklanan zararlardan sorumlu olması gerektiğine inanan ve zararların doğrudan tazmini prosedürünü kullanan davacı, OSAGO sözleşmesi kapsamında sigorta tazminatının ödenmesi için davalıya başvurmuştur.
Davalının sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğine değinen davacı, bu iddiasıyla OSAGO sözleşmesi kapsamında sigorta tazminatının tazmini için dava açmıştır.
mahkemelerin konumu. İlk derece mahkemesi, belirtilen şartları yerine getirmeyi reddederek, davacının sahip olmadığı kanaatine varmıştır. yasal gerekçeler Bu sigorta avantajını almak için.
Temyiz Kurulu meslektaşlarını destekler.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 8. Maddesi, mülke verilen zararın tazmini açısından sigorta ödemesi alma hakkının mağdura - mülkiyet hakkı ile mülk sahibi olan kişiye - ait olduğunu açıklamaktadır. veya diğer gerçek hak. Farklı bir temelde (özellikle, bir kira sözleşmesi temelinde veya bir vekaletnameye dayalı yetkiye dayanarak) mülk sahibi olan kişilerin, mülkle ilgili olarak bağımsız bir sigorta ödemesi hakkı yoktur (madde 6). Federal Yasa N 40-FZ'nin 1. maddesi).
İncelenen davada, davacı, bir kira sözleşmesi temelinde hasarlı bir PAZ aracına sahiptir ve bu nedenle, bir OSAGO sözleşmesi kapsamında sigorta tazminatı alma konusunda bağımsız bir hakka sahip değildir.
Malikin bu hakkı devretme iradesinin delili dava dosyasına ibraz edilmezse, kira sözleşmesi hak verildi sağlanmadı.

Sigorta ödemesi alma hakkının devri

Sigorta ödemesi alma hakkının temliki konusu, N A56-28048/2014 sayılı davada On Üçüncü Tahkim Mahkemesinin 14 Mayıs 2015 N 13AP-4195/2015 tarihli Kararında ele alınmıştır.
LLC, "R" sigorta şirketinden tazminat, ceza ve muayene masraflarını geri alma talebiyle St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvurdu. Toplamda 50.000'den fazla ruble.
Mahkemenin belirtilen şartları yerine getirme kararı reddedildi.
Davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
İşin özü. VAZ arabaları (sürücü V.) ve Hyundai'yi (sürücü K.) içeren bir kaza oldu. Hakikat trafik ihlalleri Sürücü V. trafik polisi tarafından doğrulanırken, Hyundai otomobilinde hasar meydana geldi.
Sürücü V.'nin hukuki sorumluluğu, 4.000 ruble'nin biraz üzerinde bir sigorta tazminatı ödeyen davalı tarafından sigortalanmıştır.
Bundan sonra, sürücü K. ve LLC, devralanın devrettiği hak talebi (devralma) konusunda bir anlaşma imzaladı ve devralan, bir sonucu olarak devredenin neden olduğu zararlar için tazminat talep etme haklarını alır. belirtilen trafik kazası.
sonuca göre bağımsız değerleme uzmanı aşınma ve yıpranmayı hesaba katarak bir Hyundai otomobilini restore etmenin maliyeti 45.037.33 ruble, değerlendirmenin maliyeti 10.800 ruble.
Davacıya göre, davalı tarafından ödenmeyen zarar tutarı 40.975.32 ruble.
İddia, tatminsiz bırakılan davalıya gönderildi.
mahkemelerin konumu. İlk Derece Mahkemesi, iddiayı asılsız olarak kabul etti ve iddiaları reddetti. dolu.
Temyiz örneği, temyiz başvurusunun iptali için gerekçeler bulur. adli işlem Aşağıdaki sebeplerden dolayı.
İlk derece mahkemesi, K.'nin sigorta tazminatı alma hakkını kullandığına, dolayısıyla bu hakkın devir sözleşmesi ile başkasına devredilemeyeceğine dikkat çekti.
Temyiz Mahkemesi aşağıdakileri not eder.
Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararı'nın 19. paragrafına göre, mağdurun (lehdar) OSAGO anlaşması kapsamındaki hakları, yalnızca mülküne verilen zararın tazmini açısından başka bir kişiye devredilebilir. OSAGO anlaşması kapsamında belirli bir sigortalı olayın meydana gelmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 383. Maddesi).
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 20. paragrafına göre, lehtar tarafından sigorta tazminatının ödenmesi için sigortacıya bir talep sunulması, sigorta tazminatı alma hakkının verilmesini dışlamaz. Sigorta ödemesi alma hakkının temliki bakımından lehtarın sigorta ödemesi alması halinde, icra ile sona ermeyen kısımda izin verilir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 23. paragrafına göre, sigorta ödemesi hakkının devrine ilişkin bir anlaşma, sözleşmenin konusu tanımlanabilirse, yani mümkünse, sonuçlanmış olarak kabul edilir. atamanın hangi hakla (hangi anlaşmadan) yapıldığını belirlemek. Aynı zamanda, devredilen talep hakkının tam miktarının sözleşmede belirtilmemiş olması, sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesi için bir dayanak oluşturmaz (307. maddenin 1. fıkrası, 432. maddenin 1. fıkrası, 384. maddenin 1. fıkrası Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).
Davanın materyallerinden, davalıya, söz konusu sözleşme kapsamında talep hakkının devri konusunda bilgilendirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilenler ışığında, temyiz mahkemesi, iddia sigorta tazminatı, ekspertiz maliyetleri ve cezalar da dahil olmak üzere, haklı ve eksiksiz olarak tatmine tabidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, araç kullanma kavramı, sigorta ödemeleri alma hakkı, rücu hakkı ve bir sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili diğer konular da dahil olmak üzere bir OSAGO sözleşmesinin akdedilmesi ve yürütülmesi ile ilgili belirli konulara açıklık getirdi. OSAGO anlaşması.
Pratik kullanım bu açıklamalar RF Silahlı Kuvvetleri şunları gösterir:
- bir anlaşmazlık göz önüne alındığında, mahkeme, neden olunan zarardan sorumlu olarak kabul edilen kişilerin suçluluk derecesini belirlemek ve sivil suçluluk derecesini dikkate alarak sigorta şirketinden sigorta ödemesini almakla yükümlüdür. mahkeme tarafından belirlenen sorumluluk sigortalıdır;
- bir kira sözleşmesi temelinde bir kaza sonucu hasar gören bir araca sahip olan bir kişi, araç sahiplerinin zorunlu hukuki sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında bağımsız bir sigorta ödemesi alma hakkına sahip değildir;
- Yararlanıcının kısmi sigorta tazminatı alması durumunda, icra ile sona ermeyen kısımda sigorta ödemesi alma hakkının devrine izin verilir.

Merhabalar ben bir kaza mağduruyum, arabam bozuldu ve sigorta şirketi ile görüşebilirim ancak evrakları tamamlayıp para alacak zamanım yok. Sigorta şirketinin bu borcunu bir tür temlik sözleşmesiyle satın almam teklif edildi. Bu ne anlama geliyor ve yasal olarak yapılabilir mi?

• Soru: No. 1512 tarihli: 2015-02-03.

Merhaba, sorunuzla ilgili olarak sizi bilgilendirmek isteriz:

Sanat uyarınca. 25 Nisan 2002 tarihli "Araç Sahiplerinin Medeni Sorumluluğunun Zorunlu Sigortası Hakkında" Federal Kanununun 1 No.lu 40-FZ (bundan böyle "OSAGO Hakkında Federal Kanun" olarak anılacaktır), aracın zorunlu hukuki sorumluluk sigortası sözleşmesi mal sahipleri (bundan sonra zorunlu sigorta sözleşmesi olarak anılacaktır), sigortacının sözleşmede öngörülen bir ücret (sigorta primi) karşılığında, sözleşmede öngörülen bir olayın (sigorta edilebilir olay) meydana gelmesi üzerine taahhüt ettiği bir sigorta sözleşmesidir. , mağdurların bu olay sonucunda canlarına, sağlıklarına veya malvarlıklarına verilen zararı limitler dahilinde tazmin etmek (sigorta ödemesi yapmak) antlaşma ile belirlenir miktar (sigorta bedeli).

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382'si, bir alacaklıya karşı bir yükümlülük temelinde bir hak (talep), kendisi tarafından bir işlem (bir alacağın devri) kapsamında başka bir kişiye devredilebilir veya başka bir kişiye devredilebilir. bir yasanın temeli.

29 Ocak 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 19. maddesi uyarınca “Araç sahiplerinin zorunlu hukuki sorumluluk sigortasına ilişkin mevzuat mahkemelerinin başvurusu üzerine” No. 2 (bundan böyle anılacaktır). Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararı uyarınca, mağdurun (lehdar) zorunlu bir sigorta sözleşmesi kapsamındaki hakları, yalnızca mülküne verilen zararın tazmini açısından başka bir kişiye devredilebilir. araç sahiplerinin zorunlu hukuki sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında belirli bir sigortalı olay (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 383. maddesi). Mağdurun (lehdar) haklarının zorunlu sigorta sözleşmesi kapsamında devrine yalnızca sigortalı olayın meydana geldiği andan itibaren izin verilir. Mağdurun yaşama ve sağlığa verdiği zarar için tazminat hakkı ile manevi zarar için tazminat hakkı ve usul hakları bir tüketicinin talebinin devri sözleşmesi kapsamında devredilemez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 383. Maddesi).

Bu nedenle, OSAGO anlaşması kapsamında, aşağıdakileri içeren alacakları devretmek mümkündür. özellik karakteri. Hayata ve sağlığa verilen zararın tazmini hakkının devri ile manevi zararın tazmini yasaktır. Medeni Kanun.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 23. paragrafı uyarınca, sigorta ödeme hakkının devrine ilişkin bir anlaşma, sözleşmenin konusu tanımlanabilir ise, yani. temlikin hangi hakla (hangi sözleşmeden) yapıldığını tespit etmek mümkündür. Aynı zamanda, devredilen talep hakkının tam miktarının sözleşmede belirtilmemiş olması, sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesi için bir dayanak oluşturmaz (307. maddenin 1. fıkrası, 432. maddenin 1. fıkrası, 384. maddenin 1. fıkrası Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 24. paragrafına göre, yararlanıcının (yaralı) hakları başka bir kişiye devredildiğinde (örneğin, talep hakkının devri, halefiyet), sadece haklar değil devredilir, ancak aynı zamanda sigorta tazminatı almayla ilgili yükümlülükler de vardır. Alıcı, OSAGO Yasası uyarınca sigorta ödemesi yapmakla yükümlü olduğu sigortalı bir olayın meydana geldiğini sigorta şirketine bildirmek, ekinde gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta ödemesi için başvuruda bulunmak, bu eylemlerin daha önce yararlanıcı (yaralı) tarafından gerçekleştirilmemiş olup olmadığını iddia etmek.

Bu nedenle, bir OSAGO anlaşması kapsamında mülkiyet taleplerinin üçüncü bir tarafa devredilmesi mümkündür. Yorum yapmak bu hareket talep hakkının devri için bir sözleşme düzenlenir. Esas olan, alacak hakkının devri sözleşmesinde devrin hangi hakla ilgili olarak gerçekleştirildiğinin belirlenmesidir. Bu durumda hem mal edinme hakkı hem de bu taleple ilgili tüm yükümlülükler kişiye geçer.

Böyle bir anlaşmada, devredilecek hakkın belirtilmesi gerekir ve sigorta şirketine karşı talepte bulunulacak mülke verilen zarar miktarının belirtilmesi arzu edilir.

Çözüm Yargıtay Rusya Motor Sigortacılar Birliği'nin Motor Hukukçularına Karşı Davası söz konusu olduğunda, bu iki yapı arasındaki mücadelede belirleyici hale gelebilir.

Şu anda sigorta şirketlerinin ve Rusya Motor Sigortacılar Birliği'nin, OSAGO'nun tazminat sürecinde aracıların müdahalesine aktif olarak direnmeye çalıştığını hatırlayın. Ortalamayı aşan büyük ödemelerde, bir kazada yaralanan araç sahipleri ile devir sözleşmesi yapan otomobil avukatlarını suçluyorlar. Yani basitçe söylemek gerekirse, onlardan talep etme hakkını satın alırlar. Aynı zamanda, sigortacılara göre, otomobil avukatları genellikle mağdurların kendilerine küçük bir miktar öderler ve para cezaları, emtia değer kaybı ve ahlaki hasar. Çoğu zaman, sigortacılar bunun hasar maliyetini hesaplayan uzman teknisyenlerin yardımıyla yapıldığını söylüyor. birleşik metodoloji. Sigortacılara karşı talepte bulunma kurallarını göz ardı edin. Kazaların sahte olduğu durumlar vardır. Ve sigortacıların birisine borçlu olduklarını ancak hesaplarından gerekli miktar zaten borçlandırıldıktan sonra öğrendikleri durumlar vardır.

OSAGO yasası, hak sahibi tarafından talep hakkının devrini yasaklamaz.

Düşünüldü çekici belirli bir limited şirket "Kaza. Yardım. MSK. İngiltere". Adından da bu toplumun ne tür yardımlar sağladığını görebilirsiniz. Ekim 2011'de, belirli bir Melnikov V.A., bir kazada aracının hasar görmesi nedeniyle ortaya çıkan yükümlülüğün yerine getirilmesini alma hakkını devrettiği, talep hakkının (devralma) devri konusunda bir anlaşma yaptı. Ocak 2009'da meydana geldi. Temelli icra emri tahkim mahkemesi tarafından Eylül 2012'de PCA hesabından şirket lehine önemli bir tutar borçlandırıldı. Ancak, daha önce, Mart 2009'da, Sigorta şirketi Melnikov'a belli bir miktar ödedi.

PCA, devir sözleşmesinin, imzalandığı tarihte zarar zaten tazmin edilmiş olduğundan ve Melnikov'un talep etme hakkına sahip olamayacağından, devir sözleşmesinin yasanın gerekliliklerini karşılamadığını değerlendirdi. Ayrıca sigortacılar, OSAGO durumunda, lehtarın kanunla kurulduğuna inanmaktadır. Bu, tarafların iradesiyle değiştirilemeyeceği anlamına gelir. Zamoskvoretsky'ye uygulanan RSA yerel mahkeme bu anlaşmanın yasadışı olarak tanınması talebiyle.

Bölge Mahkemesi bu argümanları kabul etti. Ancak, LLC kabul etmedi ve bu kararı temyiz merciine temyiz etti - yargı kurulu Moskova Şehir Mahkemesi. Temyiz Kurulu, İlk Derece Mahkemesinin konumunu doğru olarak kabul etti. Ancak Yargıtay bu görüşe katılmadı.

OSAGO kanunu, kendisine ait olan alacak hakkının lehtar tarafından devrine ilişkin bir yasak içermemektedir. Medeni Kanun uyarınca, böyle bir değiştirme yalnızca yararlanıcının inisiyatifiyle yapılabilir. Bunu kimseyle koordine etmenize gerek yok. Yeter yazılı bildirim sigortacı.

Artık hak iddia etme hakkının olmadığı gerçeğine gelince, Melnikov'a 75 bin ruble ödendi. Tazminat, tahkim mahkemesine yapılan iddiaya göre 120 bin olarak gerçekleşti. Bu fark, Melnikov'un başka bir kişiye devrettiği talep etme hakkına sahip olduğunu gösterdi. Bu nedenle Yargıtay, kararların iptaline karar verdi. alt mahkemeler ve iddiayı karşılamayı reddeden yeni bir karar kabul etmek Rus Birliği oto sigortacıları.