Kişisel verilerin işlenmesine ilişkin politika

1. Şartlar ve kabul edilen kısaltmalar

1. Kişisel veriler (PD) - doğrudan veya dolaylı olarak tanımlanmış veya tanımlanabilir bir gerçek kişiyle (PD konusu) ilgili herhangi bir bilgi.

2. Kişisel verilerin işlenmesi - toplama, kaydetme, sistemleştirme, biriktirme, depolama, açıklama (güncelleme, değiştirme) dahil olmak üzere, otomasyon araçları kullanılarak veya bu tür araçlar kullanılmadan gerçekleştirilen herhangi bir eylem (işlem) veya bir dizi eylem (işlem) , çıkarma, kullanma, aktarma (dağıtım, sağlama, erişim), duyarsızlaştırma, engelleme, silme, kişisel verilerin imhası.

3. Kişisel verilerin otomatik olarak işlenmesi - kişisel verilerin bilgisayar teknolojisi kullanılarak işlenmesi.

4. Kişisel veri bilgi sistemi (PDIS) - veritabanlarında ve bilgi teknolojilerinde bulunan bir dizi kişisel veri ve bunların işlenmesini sağlayan teknik araçlar.

5. Kişisel verilerin konusu tarafından kamuya açıklanan kişisel veriler - Kişisel verilerin konusu tarafından veya onun talebi üzerine sınırsız sayıda kişiye erişim sağlanan PD.

6. Kişisel verilerin engellenmesi - kişisel verilerin işlenmesinin geçici olarak durdurulması (kişisel verilerin açıklığa kavuşturulması için işlemenin gerekli olduğu durumlar hariç).

7. Kişisel verilerin imhası - bunun sonucunda kişisel verilerin bilgi sistemindeki kişisel verilerin içeriğinin geri yüklenmesinin imkansız hale geldiği ve (veya) bunun sonucunda kişisel verilerin maddi taşıyıcılarının imha edildiği eylemler.

8. Çerez, bir web sitesini her ziyaret ettiğinizde bilgisayarınızın sabit diskine otomatik olarak yerleştirilen bir veri parçasıdır. Bu nedenle, bir çerez, bir web sitesi için benzersiz bir tarayıcı tanımlayıcısıdır. Çerezler, sunucuda bilgi depolamayı mümkün kılar ve web'de daha kolay gezinmenize yardımcı olur, ayrıca siteyi analiz etmenize ve sonuçları değerlendirmenize olanak tanır. Çoğu web tarayıcısı tanımlama bilgilerine izin verir, ancak ayarlarınızı tanımlama bilgilerini reddedecek veya yollarını takip edecek şekilde değiştirebilirsiniz. Aynı zamanda, tarayıcıda çerezler devre dışı bırakılırsa bazı kaynaklar düzgün çalışmayabilir.

9. Web işaretleri. Belirli web sayfalarında veya e-postalar Operatör, İnternette yaygın olan "web etiketleme" teknolojisini ("etiketler" veya "kesin GIF teknolojisi" olarak da bilinir) kullanabilir. Web etiketleme, örneğin bir siteye gelen ziyaretçi sayısını veya bir site sayfasındaki kilit konumlarda yapılan "tıklamaların" sayısını ölçerek web sitelerinin performansını analiz etmenize yardımcı olur.

10. Operatör - kişisel verilerin işlenmesini bağımsız olarak veya diğer kişilerle birlikte organize eden ve (veya) gerçekleştiren ve ayrıca kişisel verilerin işlenme amaçlarını, işlenecek kişisel verilerin bileşimini, eylemleri (işlemleri) belirleyen bir kuruluş kişisel verilerle gerçekleştirilir.

11. Kullanıcı - İnternet kullanıcısı.

12. Site bir web kaynağıdır https://lc-dv.ru, Derneğe ait sınırlı sorumlu "Hukuk Merkezi"

2. Genel hükümler

1. Bu Kişisel Veri İşleme Politikası (bundan böyle Politika olarak anılacaktır), 27 Temmuz 2006 tarihli 152-FZ sayılı Federal "Kişisel Veriler Hakkındaki" Kanunun 18.1. maddesinin 2. paragrafına ve ayrıca diğer düzenleyici yasal işlemler Rusya Federasyonu kişisel verilerin korunması ve işlenmesi alanında ve İşletmecinin Siteyi İnternet'te kullanımı sırasında Kullanıcıdan alabileceği tüm kişisel veriler için geçerlidir.

2. Operatör, 27 Temmuz 2006 tarihli 152-FZ sayılı "Kişisel Veriler Üzerine" Federal Yasasının gerekliliklerine uygun olarak işlenen kişisel verilerin yetkisiz erişime ve ifşaya, kötüye kullanıma veya kaybolmaya karşı korunmasını sağlar.

3. İşletmeci, bu Politikada değişiklik yapma hakkına sahiptir. Değişiklik yapıldığında, Politika başlığı tarihi gösterir. son Güncelleme baskılar. Politikanın yeni versiyonu aksini belirtmedikçe, Politikanın yeni versiyonu web sitesinde yayınlandığı andan itibaren yürürlüğe girer.

3. Kişisel veri işleme ilkeleri

1. Kişisel verilerin İşletmeci tarafından işlenmesi aşağıdaki esaslara göre gerçekleştirilir:

2. yasallık ve adil temel;

3. kişisel verilerin işlenmesinin belirli, önceden belirlenmiş ve meşru amaçlara ulaşılmasıyla sınırlandırılması;

4. Kişisel verilerin toplanma amaçlarıyla bağdaşmayan kişisel verilerin işlenmesinin engellenmesi;

5. Birbiriyle bağdaşmayan amaçlarla işlenmesi gerçekleştirilen kişisel verileri içeren veri tabanlarının birleştirilmesinin önlenmesi;

6. Yalnızca işlenme amaçlarını karşılayan kişisel verilerin işlenmesi;

7. İşlenen kişisel verilerin içerik ve kapsamının belirtilen işleme amaçlarına uygunluğu;

8. Belirtilen işleme amaçlarıyla ilgili olarak aşırı derecede kişisel verilerin işlenmesinin önlenmesi;

9. kişisel verilerin işlenme amaçlarıyla ilgili olarak kişisel verilerin doğruluğunu, yeterliliğini ve uygunluğunu sağlamak;

10. Aksi belirtilmedikçe, işleticinin işlenen kişisel veri ihlallerini ortadan kaldırmasının imkansız olması durumunda, işlenme amaçlarına ulaşıldığında veya bu hedeflere ulaşma ihtiyacının kaybolması durumunda kişisel verilerin imhası veya kişisellikten arındırılması Federal yasa.

4. Kişisel verilerin işlenmesi

1. PD elde etmek.

1. Tüm PD, PD deneğinden alınmalıdır. Şahsın PD'si sadece üçüncü bir kişiden alınabiliyorsa, bu husus ilgiliye bildirilmeli veya kendisinden muvafakat alınmalıdır.

2. İşletmeci, PD'yi edinme amaçları, amaçlanan kaynakları ve yöntemleri, alınacak PD'nin niteliği, PD ile yapılan işlemlerin listesi, rızanın geçerli olduğu süre ve bunun için prosedür hakkında PD konusuna bilgi vermelidir. çekilmenin yanı sıra PD'nin vermeyi reddetmesinin sonuçları yazılı antlaşma onları almak için.

3. PD içeren belgeler, Siteyi kullanırken PD konusundan İnternet üzerinden PD alınarak oluşturulur.

2. Operatör, aşağıdaki koşullardan en az biri mevcutsa PD'yi işler:

1. Kişisel verilerin işlenmesi, kişisel verilerin konusunun kişisel verilerinin işlenmesine rızası ile gerçekleştirilir;

2. Kişisel verilerin işlenmesi, öngörülen amaçların gerçekleştirilmesi için gereklidir. uluslararası anlaşma Rusya Federasyonu mevzuatı ile işletmeciye verilen görev, yetki ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu mevzuatı veya kanunla;

3. Kişisel verilerin işlenmesi, adaletin idaresi, adli bir işlemin icrası, başka bir organın veya resmi görevlinin icra takibi için Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak icra edilmesi için gereklidir;

4. Kişisel verilerin işlenmesi, kişisel veri sahibinin taraf olduğu veya lehdar veya garantör olduğu bir sözleşmenin ifası için ve ayrıca kişisel veri sahibinin inisiyatifiyle bir sözleşme veya kişisel veri sahibinin inisiyatifiyle ilgili bir sözleşmenin akdedilmesi için gereklidir. kişisel veri sahibi lehtar veya garantör olacaktır;

5. Kişisel verilerin işlenmesi, hakların kullanılması ve meşru menfaatler kişisel verilerin konusunun hak ve özgürlüklerini ihlal etmemek kaydıyla işletmeci veya üçüncü kişiler veya sosyal açıdan önemli hedeflere ulaşmak için;

6. Kişisel verilerin işlenmesi, kişisel verilerin konusu tarafından veya talebi üzerine sağlanan sınırsız sayıda kişinin erişimi (bundan sonra - kamuya açık kişisel veriler);

7. Kişisel verilerin işlenmesi, federal yasalara uygun olarak yayına veya zorunlu açıklamaya tabidir.

3. Operatör, PD'yi aşağıdaki amaçlarla işleyebilir:

1. Operatörün ürün ve hizmetleri hakkında PD konusunun farkındalığını artırmak;

2. PD konusu ile anlaşmaların yapılması ve bunların yürütülmesi;

3. PD konusunun İşletmeci'nin haber ve teklifleri hakkında bilgilendirilmesi;

4. Sitede PD konusunun belirlenmesi;

5. Kişisel veriler alanında yasalara ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelere uyumun sağlanması.

1. İşletmeci ile medeni hukuk ilişkisi içerisinde olan kişiler;

2. Sitenin Kullanıcısı olan Kişiler;

5. Operatör tarafından işlenen PD - Site Kullanıcılarından alınan veriler.

6. Kişisel verilerin işlenmesi:

1. - otomasyon araçlarını kullanmak;

2. - otomasyon araçları kullanılmadan.

7. PD'nin saklanması.

1. Deneklerin PD'si alınabilir, daha fazla işlenebilir ve hem kağıt üzerinde hem de elektronik biçimde saklanmak üzere aktarılabilir.

2. Kağıt üzerine kaydedilen PD, kilitli dolaplarda veya sınırlı erişim haklarına sahip kilitli odalarda saklanır.

3. Farklı amaçlar için otomasyon araçları kullanılarak işlenen konuların PD'si farklı klasörlerde saklanır.

4. ISPD'de açık elektronik kataloglarda (dosya paylaşımı) PD içeren dokümanların saklanması ve yerleştirilmesi yasaktır.

5. PD'nin, PD konusunun belirlenmesine izin verecek bir biçimde saklanması, işlenme amaçlarının gerektirdiğinden daha uzun sürmez ve işleme amaçlarına ulaşılması veya kaybolması durumunda imhaya tabidir. onlara ulaşmak gerekir.

8. PD'nin imhası.

1. PD içeren belgelerin (taşıyıcıların) imhası, yakılarak, ezilerek (öğütülerek), kimyasal ayrıştırılarak, şekilsiz bir kütleye veya toza dönüştürülerek gerçekleştirilir. Kağıt belgeleri imha etmek için bir parçalayıcı kullanılabilir.

2. Elektronik ortamdaki PD, ortam silinerek veya formatlanarak yok edilir.

3. PD'nin imha edildiği gerçeği, medyanın imhasına ilişkin bir kanunla belgelenmiştir.

9. PD'nin transferi.

1. Operatör, PD'yi üçüncü taraflara şu şekilde aktarır: aşağıdaki durumlar:
- özne, bu tür eylemlere rıza gösterdiğini ifade etti;
- devir, Rusya veya diğer ilgili yasalar çerçevesinde sağlanırsa; kanunla kurulmuş prosedürler.

2. PD'nin devredildiği kişilerin listesi.

PD'nin devredildiği üçüncü kişiler:
Operatör, PD'yi bu politikanın 4.3. maddesinde belirtilen amaçlar için PD'yi (Habarovsk, 680020, Gamarnika St., 72, ofis 301 adresinde bulunan) Legal Center LLC'ye aktarır. Operatör, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, bu kişilerle yapılan bir anlaşma temelinde PD konusunun rızasıyla PD'nin işlenmesini Legal Center LLC'ye emanet eder. Legal Center LLC, Operatör adına kişisel verilerin işlenmesini gerçekleştirir, Federal Yasa-152 tarafından sağlanan kişisel verilerin işlenmesine ilişkin ilke ve kurallara uymakla yükümlüdürler.

5. Kişisel verilerin korunması

1. Düzenleyici belgelerin gerekliliklerine uygun olarak, İşletmeci yasal, organizasyonel ve teknik koruma alt sistemlerinden oluşan bir kişisel veri koruma sistemi (PDPS) oluşturmuştur.

2. Yasal koruma alt sistemi, CPAP'nin oluşturulmasını, işletilmesini ve iyileştirilmesini sağlayan bir yasal, organizasyonel, idari ve düzenleyici belgeler kompleksidir.

3. Organizasyonel korumanın alt sistemi, SPD'nin yönetim yapısının organizasyonunu, izin sistemini, çalışanlar, ortaklar ve üçüncü taraflarla çalışırken bilgilerin korunmasını içerir.

4. Teknik koruma alt sistemi, PD'nin korunmasını sağlayan bir dizi teknik, yazılım, yazılım ve donanım aracı içerir.

5. Operatör tarafından kullanılan ana PD koruma önlemleri şunlardır:

1. PD'nin işlenmesinden sorumlu bir kişinin atanması, PD'nin işlenmesini, eğitim ve öğretimi, kurum ve çalışanları tarafından PD'nin korunması gerekliliklerine uygunluğunun iç kontrolünü organize eder.

2. Tanım gerçek tehditler ISPD'de işlenmesi sırasında PD'nin güvenliği ve PD'yi korumak için önlem ve önlemlerin geliştirilmesi.

3. Kişisel verilerin işlenmesine ilişkin bir politikanın geliştirilmesi.

4. ISPD'de işlenen PD'ye erişim için kuralların oluşturulması ve ayrıca PD ile gerçekleştirilen tüm işlemlerin ISPD'de kaydının ve muhasebesinin sağlanması.

5. Çalışanlar için bireysel erişim şifrelerinin oluşturulması bilgi sistemi iş sorumluluklarına göre.

6. Uygunluk değerlendirme prosedürünü geçen bilgi güvenliği araçlarının öngörülen şekilde kullanılması.

7. Düzenli olarak güncellenen veritabanlarına sahip sertifikalı anti-virüs yazılımı.

8. PD'nin güvenliğini sağlayan ve bunlara yetkisiz erişimi engelleyen koşullara uygunluk.

9. Kişisel verilere yetkisiz erişim olgularının tespiti ve önlem alınması.

10. Yetkisiz erişim nedeniyle değiştirilen veya yok edilen PD'nin kurtarılması.

11. Kişisel verilerin işlenmesinde doğrudan yer alan İşletmeci çalışanlarının eğitimi, kişisel verilerin korunması gereklilikleri de dahil olmak üzere Rusya Federasyonu mevzuatının kişisel verilerle ilgili hükümleri, İşletmecinin kişisel verilerin işlenmesine ilişkin politikasını tanımlayan belgeler , kişisel verilerin işlenmesine ilişkin yerel eylemler.

12. İç kontrol ve denetimin uygulanması.

6. PD konusunun temel hakları ve İşletmecinin yükümlülükleri

1. PD konusunun temel hakları.

Konu, kişisel verilerine ve aşağıdaki bilgilere erişme hakkına sahiptir:

1. Operatör tarafından PD işleme gerçeğinin teyidi;

2. PD işlemenin yasal dayanakları ve amaçları;

3. Operatör tarafından kullanılan PD işlemenin amaçları ve yöntemleri;

4. Operatörün adı ve yeri, PD'ye erişimi olan veya Operatör ile yapılan bir anlaşma veya federal yasa temelinde PD'nin ifşa edilebileceği kişiler (Operatör çalışanları hariç) hakkında bilgiler;

5. saklama koşulları da dahil olmak üzere kişisel veri işleme koşulları;

6. PD'nin bu Federal Yasa ile sağlanan hakları kullanma prosedürü;

7. PD'yi İşletmeci adına işleyen kişinin adı veya soyadı, adı, soyadı ve adresi, eğer işleme böyle bir kişiye emanet edilmişse veya verilecekse;

8. Operatör ile iletişime geçmek ve ona istek göndermek;

9. Operatörün eylemlerine veya eylemsizliğine itiraz etmek.

10. Sitenin kullanıcısı, istediği zaman PD'nin işlenmesine ilişkin onayını aşağıdakileri göndererek iptal edebilir: elektronik mesaj e-posta adresi ile: [e-posta korumalı] veya göndererek yazılı bildirim adreste: 680020, Habarovsk, st. Gamarnika, ev 72, ofis 301

on bir.. Böyle bir mesajın alınması üzerine, Kullanıcının PD'sinin işlenmesi sona erdirilecek ve işlemenin yasalara uygun olarak devam ettirilebileceği durumlar dışında, Kullanıcının PD'si silinecektir.

12. İşletmecinin Yükümlülükleri.

Operatör şunları yapmakla yükümlüdür:

1. PD toplarken, PD'nin işlenmesi hakkında bilgi verin;

2. PD'nin PD konusundan alınmadığı durumlarda, PD'yi konuyu bilgilendirin;

3. Özne, PD vermeyi reddederse, bu tür bir reddetmenin sonuçları özneye açıklanır;

5. Gerekli yasal, organizasyonel ve teknik önlemler veya PD'yi bunlara yetkisiz veya kazara erişimden, imha, değiştirme, engelleme, kopyalama, sağlama, dağıtımdan ve diğer PD'lerden korumayı kabul etmelerini sağlayın. suistimal PD ile ilgili olarak;

6. PD konularının, temsilcilerinin ve PD konularının haklarının korunması için yetkili organın talep ve itirazlarına cevap vermek.

7. İnternet kullanılarak toplanan verilerin işlenmesi ve korunmasının özellikleri

1. Operatörün İnterneti kullanarak veri almasının iki ana yolu vardır:

1. PD konularının Sitedeki formları doldurarak PD sağlaması;

2. Otomatik olarak toplanan bilgiler.

Operatör, PD olmayan bilgileri toplayabilir ve işleyebilir:

3. Site'yi kullanırken Kullanıcılara güncel bilgiler sağlamak amacıyla satılan ve satışa sunulan hizmet ve mallar hakkında Site kullanıcılarının girilen arama sorgularından yola çıkarak Kullanıcıların Site'ye olan ilgileri hakkında bilgi, Sitenin hangi bölümlerinin, hizmetlerin, malların Site Kullanıcıları arasında en çok talep edildiğine ilişkin bilgileri özetlemek ve analiz etmek;

4. Sitenin bölümlerinin kullanımına ilişkin istatistikleri özetlemek ve oluşturmak için Site Kullanıcılarının arama sorgularının işlenmesi ve saklanması.

2. Operatör, Kullanıcıların Site ile etkileşimi sürecinde alınan belirli türdeki bilgileri otomatik olarak alır. e-posta vb. Çerezler, Web işaretleri gibi teknolojiler ve hizmetler ile Kullanıcının uygulamaları ve araçları hakkında konuşuyoruz.

3. Aynı zamanda, Web işaretleri, tanımlama bilgileri ve diğer izleme teknolojileri, otomatik olarak PD almayı mümkün kılmaz. Site Kullanıcısı, kendi takdirine bağlı olarak, örneğin bir geri bildirim formu doldururken PD'sini sağlarsa, ancak o zaman Siteyi kullanma kolaylığı ve / veya etkileşimi iyileştirmek için ayrıntılı bilgilerin otomatik olarak toplanması süreçleri başlatılır. Kullanıcılar ile.

8. Nihai hükümler

1. Bu Politika yereldir normatif eylemŞebeke.

2. Bu Politika herkese açıktır. Bu Politikanın genel kullanılabilirliği, Operatörün Web Sitesinde yayınlanmasıyla sağlanır.

3. Bu Politika aşağıdaki durumlardan herhangi birinde revize edilebilir:

1. Rusya Federasyonu'nun kişisel verilerin işlenmesi ve korunması alanındaki mevzuatını değiştirirken;

2. Politikanın kapsamını etkileyen tutarsızlıkları ortadan kaldırmak için yetkili devlet makamlarından talimat alınması durumunda

3. İşletmeci kararı ile;

4. PD işlemenin amaçlarını ve koşullarını değiştirirken;

5. değiştirirken örgütsel yapı, bilgi ve / veya telekomünikasyon sistemlerinin yapısı (veya yenilerinin tanıtımı);

6. PD'yi işlemek ve korumak için yeni teknolojileri uygularken (iletim, depolama dahil);

7. Operatörün faaliyetleriyle ilgili PD işleme sürecini değiştirme ihtiyacı varsa.

4. Bu Politikanın hükümlerine uyulmaması durumunda Şirket ve çalışanları, Rusya Federasyonu'nun yürürlükteki mevzuatına göre sorumludur.

5. Bu Politikanın gerekliliklerinin yerine getirilmesine ilişkin kontrol, Şirket Verilerinin işlenmesinin yanı sıra kişisel verilerin güvenliğinden sorumlu kişiler tarafından gerçekleştirilir.

GÖZDEN GEÇİRMEK
MUE "D Konut ve Kamu Hizmetleri" uygulamasına
Dmitrovsky belediye bölgesinin kentsel yerleşiminin "..." yönetimi
Moskova bölgesinin cazibe merkezi ikincil sorumluluk

Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin (bundan böyle ayrıca - mahkeme olarak anılacaktır) davasında, belediye üniter teşebbüsü "D Konut ve Kamu Hizmetleri" (bundan böyle ayrıca - işletme olarak anılacaktır) tanınmasına ilişkin A41-25086 / 2013 sayılı dava bulunmaktadır. iflas etti.

А41-25086/2013 sayılı davada 16 Temmuz 2013 tarihli bir mahkeme kararı ile işletme iflas etmiş (iflas) ilan edilmiş ve tasfiye edilen borçlunun basitleştirilmiş prosedürü uyarınca aleyhine iflas davası açılmıştır. Yukarıdaki karar uyarınca, borçlunun iflas mütevelli heyeti V.A.The'yi onayladı. (bundan böyle iflas mütevellisi olarak da anılacaktır).

30 Haziran 2014 tarihli mahkeme kararı ile işletme aleyhine açılan iflas takip süresi 16 Ocak 2015 tarihine kadar uzatılmıştır.

Mahkemenin web sitesinde yayınlanan bilgilere göre, 25 Kasım 2014 tarihinde, iflas mütevelli heyeti, Moskova Bölgesi'nin Dmitrovsky belediye bölgesinin (bundan sonra ayrıca anılacaktır) kentsel yerleşim idaresini “...” getirmek için mahkemeye başvurdu. İdare olarak anılacaktır) borçlunun yükümlülükleri için ikincil sorumluluğa (bundan sonra - beyanı olarak anılacaktır). Aynı zamanda, başvuru, işletmenin yükümlülükleri için İdarenin belirli bir yan yükümlülüğünü içermemektedir. İflas komisyoncusu, “İflas (İflas)” Federal Yasasının (bundan böyle İflas Yasası olarak da anılacaktır) 10. maddesinin 5. paragrafı tarafından yönlendirildi. Bu hükme göre, İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında öngörülen sebeplerle tali sorumluluğun getirilmesine ilişkin bir başvurunun görüşülmesi sırasında, sorumluluk miktarını tespit etmek mümkün değilse, mahkeme, tespit ettikten sonra, diğer tüm ilgili gerçekler, bu başvurunun değerlendirilmesini, alacaklılarla yapılan ödemelerin sona ermesine veya alacaklılarla yapılan ödemelerin tamamlanmasından önce açılan alacaklıların taleplerinin değerlendirilmesinin tamamlanmasına kadar askıya alır.

İflas mütevelli heyetinin başvuruda belirtilen sonuçları ve argümanları asılsızdır, davanın yasal ve fiili koşulları, dava materyalleri ile tutarsızdır. İflas mütevellisinin başvuruda yer alan beyanları birbiriyle çelişmekte, iddia ve iddialar asılsız olarak ileri sürülmektedir.

Bu belge, İdarenin teşebbüsün yükümlülükleri için (bundan sonra geri çağırma olarak anılacaktır) ikincil sorumluluğa getirilmesine yönelik İdarenin itirazlarını sunar.

Yönetim, aşağıdaki gerekçeler de dahil olmak üzere, iflas mütevelli heyeti tarafından yapılan iddiaların esasına itiraz eder.

İdare, mahkemenin dikkatini başvuranın Sanat uyarınca usule ilişkin ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğine çeker. Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 7, 8, 9, 41, 65, 66, 125, 126, 223 (bundan sonra Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır), Art. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1, 10'u (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak da anılacaktır), İflas Kanunu hükümleri.

Özellikle, İdarenin bu sonucu aşağıdaki durumlardan kaynaklanmaktadır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223. maddesine göre, iflas (iflas) davaları, tahkim mahkemesi tarafından Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülen kurallara uygun olarak ve federal kanunların belirlediği ayrıntılarla değerlendirilir. iflas (iflas) sorunları. Bu nedenle mahkemeye gitme, başvuruda bulunma, usuli hakları kullanma ve usuli yükümlülükler taşıma, uyuşmazlığın ele alınması ve çözümlenmesi usul mevzuatı kurallarına göre yapılmalıdır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 7. Maddesi uyarınca, tahkim mahkemesi, davaya katılan tüm kişilerin haklarının ve meşru menfaatlerinin eşit yargısal korunmasını sağlar. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8, 9'uncu maddeleri uyarınca, tahkim mahkemelerinde davalar tarafların eşitliği ve rekabet gücü esasına göre yürütülmektedir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 9. maddesine göre, davaya katılan kişilerin kendilerine ait tüm usul haklarını vicdani bir şekilde kullanmaları gerekir. Davaya katılan kişilerin usule ilişkin haklarının kötüye kullanılması, bu kişiler için Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülen olumsuz sonuçları doğurmaktadır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesi uyarınca, davaya katılan her kişi, iddialarına ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu kanıtları mahkeme başlamadan önce davaya katılan diğer kişilere açıklamalıdır. oturum veya zaman sınırı içinde mahkeme tarafından kurulan APC RF tarafından aksi belirtilmedikçe.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca, davaya katılan kişiler tarafından delil sunulur. Davaya katılan bir kişi tarafından mahkemeye sunulan belgelerin kopyaları, bu belgelere sahip değillerse, davaya katılan diğer kişilere gönderilir.

125. madde uyarınca, davacı (iflas yöneticisi) davaya katılan diğer kişilere kopyalarını göndermekle yükümlüdür. iddia beyanı ve ekinde bulunmayan belgeler, Tescilli posta ile alındı ​​onayı ile.

Başvuruya ekli belge listesine göre, iflas mütevelli heyetinin gereksinimleri, hacmi 99 (doksan dokuz) sayfa olan en son finansal analiz (başvuru eki) ile de doğrulanır.

Yukarıdaki normlara aykırı olarak, İflas Kanunu hükümlerine aykırı olarak, iflas mütevelli heyeti, başvurunun eki olan bir mali tahlili İdareye göndermemiştir. İflas mütevelli heyetine yöneltilen İdarenin, bu belgeyi tanıma fırsatı sağlama talepleri, iflas mütevelli heyeti tarafından dikkate alınmadı.

Bu durum, 27 Kasım 2014 tarihli ve 1 No'lu zarfın açılması ve içeriğinin onaylanmasına ilişkin Kanun ile onaylanmıştır (bu incelemeye eklenmiştir). Ayrıca, belirtilen finansal analiz, Unified'in web sitesinde yayınlanan bilgiler arasında yer almamaktadır. Federal Kayıt iflas bilgileri.

İflas Kanunu'nun 20.3. maddesi uyarınca, tahkim müdürü, bir iflas davasında uygulanan işlemleri gerçekleştirirken, borçlunun, alacaklıların ve toplumun menfaatlerine uygun ve iyi niyetle hareket etmekle yükümlüdür.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. Maddesinde belirtildiği gibi, hiç kimsenin yasadışı davranışlarından yararlanma hakkı yoktur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesinin 1. paragrafına göre, medeni hakların yalnızca başka bir kişiye zarar verme niyetiyle kullanılması, yasayı yasadışı bir amaçla ihlal eden eylemler ve diğer açıkça haksız medeni hakların kullanımı ( hakkın kötüye kullanılması) yasaktır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaması durumunda, tahkim mahkemesi, işlenen kötüye kullanımın niteliğini ve sonuçlarını hesaba katar, kişinin hakkının tamamen veya kısmen korunmasını reddeder ve ayrıca yasaların öngördüğü diğer önlemleri uygular.

İdareye göre, iflas mütevellisinin bu eylemleri haksızdır, bu davanın zamanında değerlendirilmesini, hukuka uygun ve makul bir adli işlemin kabul edilmesini engeller. Bu durumda, aşağıdaki koşullar da dikkate alınmalıdır:

Aşağıdaki kişiler faaliyetlerini sağlamak için iflas mütevelli heyeti tarafından dahil edildi: M.P.I., S.G.L., V.A.V., B.A.B. Bu kişilerin katılımı, Birleşik Federal İflas Bilgi Kaydı'nın web sitesinde yayınlanan bilgilerle doğrulanır. Bu nedenle, iflas mütevelli heyeti, usule ilişkin hakların uygun şekilde kullanılması için tasfiye edilen borçlunun basitleştirilmiş prosedürü kapsamında iflas işlemlerini yürütmek için yeterli fon ve fırsatlara sahiptir.

İflas işlemleri tasfiye edilen borçlunun basitleştirilmiş prosedürüne göre yürütülür.

Borçlu (işletme), işletmenin iflasını ilan etmek için doğrudan mahkemeye başvurdu.

Tasfiye edilen borçlunun basitleştirilmiş prosedürü kapsamındaki iflas işlemlerinin şartları, iflas mütevelli heyetinin sayısız dilekçesi üzerine tekrar tekrar uzatıldı.

Yukarıdaki koşullarla bağlantılı olarak, mahkemenin dikkatini aşağıdakilere çekiyorum.

30 Haziran 2014 tarihli bir mahkeme kararı ile iflas mütevellisinin bir sonraki dilekçesinde işletme aleyhine iflas davası açma süresi 16 Ocak 2015 tarihine kadar uzatılmıştır. 5 Şubat 2015 olarak planlandı

İflas Kanunu'nun 124. maddesinin 2. fıkrasında 6 (altı) aya kadar iflas takiplerinin açılacağı hükme bağlanmıştır. İflas davası, davaya katılan kişinin talebi üzerine 6 (altı) ayı geçmemek üzere uzatılabilir.

İflas Kanununun 124. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tahkim mahkemesinin iflas davası süresinin uzatılmasına ilişkin kararı derhal icraya tabidir ve İflas Kanununun 61. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen şekilde temyiz edilebilir. Yasa.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi olarak anılacaktır), 08.04.2003 sayılı "Federal Yasanın Çıkarılmasıyla İlgili Bazı Konular Hakkında" Kararının 16. paragrafında İflasa Dair (İflas Üzerine)" ifadesi aşağıdaki gibidir. İflas Kanunu'nun 124. maddesinin 2. fıkrası anlamında, belirlenen bir yıllık sürenin bitiminden sonra, istisnai hallerde, iflas davaları, istisnai durumlarda mahkeme tarafından uzatılabilir. iflas mütevellisinin gerekçeli dilekçesi ile iflas işlemlerini tamamlamak.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum'unda 22 Haziran 2012 tarih ve 35 sayılı “İflas davalarının değerlendirilmesine ilişkin bazı usuli konularda” Kararnamenin 50. paragrafında aşağıdakiler belirtilmiştir. Mahkemenin iflas davası süresinin uzatılmasına ilişkin kararı gerekçelendirilmelidir. İstisnai durumlarda, özellikle borçlunun mülkünün satışı, alacaklılarla yapılan ödemelerin tamamlanması veya borçluyu kontrol eden kişilerin getirilmesi için bir başvurunun değerlendirilmesi için gerekliyse, iflas işlemlerinin süresini tekrar tekrar uzatmak mümkündür. yan sorumluluğa.

İflas işlemlerinin başlatıldığı sürenin süresi, önlemlerin uygulanması için gerekli olan özel koşullara ve zaman koşullarına, özellikle de analize bağlıdır. ekonomik durum borçluya ait üçüncü şahısların elinde bulunan malvarlığının aranması, tespit edilmesi ve iflas mütevelli heyetine iade edilmesine yönelik tedbirleri almak. Borçlunun malvarlığının satışı, borçlunun yaptığı işlemlerin hükümsüzlüğü için talepte bulunulması, bu alacaklara ilişkin kararların icrası, borçlunun malının aranması ve iade edilmesi iflas davalarının uzatılmasına sebep olabilir. Bu gibi durumlarda davaya katılan kişinin talebi üzerine tahkim mahkemesi belirlenen sürenin uzatılmasına karar verebilir.

İdareye göre, iflas mütevellisinin mükerrer iflas davasının uzatılması için dilekçe vermesi, istisnai durumlar Basitleştirilmiş usulde iflas takibinin uzatılması için gerekli olan ve ayrıca herhangi bir özel durum ve geçici şartın bulunmadığı durumlarda, iflas mütevelli heyetinin basitleştirilmiş usul kapsamında iflas takibinin süresini uzatmak için beyan ettiği dilekçelerin asılsızlığına tanıklık eder. tasfiye edilen borçlunun yanı sıra, İdarenin teşebbüsün yükümlülükleri kapsamında ikincil sorumluluğa getirilmesi başvurusunun asılsızlığı.

Başvuruda, iflas mütevelli heyeti, belirtilen gereklilikleri desteklemek üzere, "üniter işletmenin kurucusunun, Moskova bölgesinin Dmitrovsky belediye bölgesinin kentsel yerleşim idaresi olduğu" ... ve ayrıca bu gerçeğin "kontrol eden kişinin özelliklerine tekabül ettiği" gerçeğine.

Ancak, bu iddiayı destekleyecek hiçbir kanıt sunulmamıştır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesine göre, tarafların her biri iddialarını desteklemek için atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır.

İflas mütevelli heyetinin bu sonucu aşağıdaki koşullarla reddedilir.

Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden alınan alıntıya göre, 01/14/2015 tarihi itibariyle, MUE "D Konut ve Kamu Hizmetleri" (bu incelemeye ekli) borçlunun kurucularına ilişkin bilgilerde başka bir tüzel kişiliği belirtir (tarih 04/14/2003 girişi), İdareden farklıdır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 51. Maddesine göre, tüzel kişilik, devlet kaydı yetkili devlet kurumunda tüzel kişilerin devlet kaydına ilişkin yasanın öngördüğü şekilde. Devlet tescil verileri, halka açık olan tüzel kişilerin birleşik devlet siciline dahil edilir. Belirtilen norma göre, tüzel kişiliğe ilişkin veriler, bu sicile ilgili girişin yapıldığı tarihten itibaren tüzel kişilerin birleşik devlet siciline dahil olarak kabul edilir.

İflas mütevelli heyeti, “iflas alacaklısı, iflas mütevellisini, belediye üniter teşebbüsü “D Konut ve Kamu Hizmetleri” mülkünün sahibini tali sorumluluğa getirmek için tahkim mahkemesine başvuruda bulunmaya mecbur etmeye karar verdiğini iddia ediyor.

Ancak, bu argümanı kanıtlayacak hiçbir kanıt sunulmamıştır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesi uyarınca, tarafların her biri iddialarını desteklemek için atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır.

İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 5 inci fıkrasının 2 nci fıkrasına göre, bir kişinin hakim borçlusunun tali sorumluluğa getirilmesi için iflas davası sırasında başvurulabilir:

iflas mütevelli heyeti kendi inisiyatifiyle;

Alacaklılar toplantısı veya alacaklılar kurulu kararıyla ve İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 2 ve 4 üncü fıkralarında öngörülen sebeplerle iflas alacaklısı veya yetkili kuruluş.

Yukarıdaki norma göre, iflas alacaklısı, iflas mütevellisini yukarıdaki işlemleri yapmaya zorlama hakkına sahip değildir.

İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinde belirtildiği üzere, iflas davasında iflas kayyumunun, İflas Kanunu'nda öngörülen hallerde başvuru ve dilekçelerle tahkim mahkemesine başvurma hakkı vardır.

Dolayısıyla, iflas mütevellisinin yukarıdaki açıklaması asılsızdır. Başvuruda tali sorumluluğun getirilmesi için başvuru yapılmasının başkaca bir gerekçesi bulunmamaktadır.

Belirtilen gereklilikleri desteklemek için, iflas mütevelli heyeti, "Devlet ve Belediye Üniter Teşebbüsleri Hakkında" Federal Kanunun (bundan sonra Üniter Teşebbüsler Yasası olarak da anılacaktır) hükümlerine ve teşebbüsün Tüzüğünün bazı hükümlerine atıfta bulunur.

İdarenin yetkilerini sıraladıktan sonra, iflas mütevelli heyeti tarafından şu sonuca varılır: "Uygun yetkilere sahip olan İdare, işletmeye uygun maliyetli ekonomik faaliyetler yürütme fırsatı sağlamadı ...".

İflas kayyumunun idare tarafından işlendiği iddia edilen kanun hükümlerini ihlal ettiğine ilişkin bu iddiayı destekleyecek delil sunulmamıştır.

İdarenin görüşüne göre, davalının bu argümanı gerekli şartları karşılamamaktadır. Mevcut mevzuat ve mevcut davanın gerçek koşulları.

Üniter Teşebbüsler Kanununun 2. maddesine göre, üniter bir teşebbüs, ticari organizasyon, sahibi tarafından kendisine tahsis edilen mülkün mülkiyet hakkına sahip değildir. Üniter Teşebbüsler Kanununun 3 üncü maddesi uyarınca, üniter bir teşebbüs, bu üniter teşebbüsün tüzüğünde belirtilen faaliyet konusuna ve amaçlarına karşılık gelen medeni haklara sahip olabilir ve bu faaliyetle ilgili yükümlülükler taşıyabilir.

İdare, yürürlükteki mevzuata tam olarak uygun olarak, Üniter Teşebbüsler Kanunundan doğan yükümlülüklerini vicdani ve makul bir şekilde yerine getirmekle birlikte, gerekli özen ve takdiri de göstererek yerine getirmiştir. Özellikle, davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, yasaların öngördüğü amaç ve hedeflere ulaşmak için İdare, akdedilen ekonomik yönetim anlaşmasına uygun olarak gerekli mülkü işletmeye devretti.

İdare, Üniter Teşebbüsler Kanunu'nun 20. Maddesinde belirtilenler de dahil olmak üzere haklarını vicdani ve makul bir şekilde kullanmıştır. Belirtilen norma göre, İdarenin "karlı ekonomik faaliyetler yürütme olasılığını sağlama" yetkisi yoktur. Bu madde İdareye bu hakkı vermektedir. Hakkın kullanılması veya kullanılmaması ihlal olamaz.

Ayrıca İflas Kanunu'nun 2. maddesi, “borçlunun reisi” ve “borçlunun murahhas kişisi” kavramlarını birbirinden ayırmaktadır. İflas Kanunu'nun 10. maddesine göre borçlunun reisi ile borçluyu kontrol eden kişilerin tali sorumluluğu çeşitli sebeplerle ortaya çıkmaktadır. Borçlunun reisi için bu sorumluluk, İflas Kanunu'nun 9. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında (İflas Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrası) öngörülen tahkim mahkemesine başvurma sürelerinin ihlali nedeniyle sağlanır. borçluyu müştereken ve müteselsilen kontrol eden kişiler, borçlunun parasal yükümlülükleri ve (veya) neden olunan zararın tazmini için alacaklılarla yapılan ödemelerin askıya alındığı andan itibaren zorunlu ödeme yapma yükümlülükleri için ikincil sorumluluk taşırlar. mülkiyet hakları borçluyu kontrol eden kişilerin talimatlarının yerine getirilmesi veya icranın icrası sonucunda alacaklılar cari borçlar malvarlığının yetersiz olması halinde iflas masasını oluşturur (İflas Kanununun 4 üncü maddesi, 10 uncu maddesi).

Sonuç olarak, iflas mütevellisinin İdare'nin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğine atıfta bulunması mevcut mevzuat gereklerine aykırıdır. Ayrıca, iflas mütevellisinin yukarıdaki argümanı, idarenin teşebbüsün yükümlülükleri için ikincil sorumluluğa getirilmesi için bir temel oluşturmaz.

İflas mütevellisi ayrıca, İflas Kanunu'nun 2. maddesinde tanımı yapılan borçluyu şahıslar tarafından kontrol eden idare olarak sınıflandırıldığını da ispat edememiştir.

Ayrıca işletme, faaliyetlerinin ana hedefi olarak kâr elde etmeyi izleyen bir tüzel kişiliktir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 48. maddesine göre, tüzel kişilik, ayrı mülkiyeti olan ve yükümlülüklerinden sorumlu olan, kendi adına medeni haklar edinebilen ve kullanabilen ve medeni haklara sahip olan bir kuruluştur. vatandaşlık yükümlülükleri, mahkemede davacı ve davalı olmak. Üniter Teşebbüsler Kanununun 3. maddesine göre, bir teşebbüs, bu üniter teşebbüsün tüzüğünde belirtilen faaliyet konusuna ve amaçlarına karşılık gelen medeni haklara sahip olabilir ve bu faaliyetle ilgili yükümlülükler taşıyabilir. Bu nedenle İdarenin, karlı ekonomik faaliyetlerde bulunma fırsatının sağlanmasına ilişkin işletmeyi bağlayıcı talimatlar verme yetkisi yoktu.

İflas mütevelli heyeti, belirtilen gerekliliği desteklemek üzere, İdare'nin “maliyet etkin ekonomik faaliyetler yürütme fırsatını sağlamak” görevi (yetkileri veya fırsatları) olduğunu teyit eden herhangi bir kanıt sunmamış ve ayrıca, İdarenin eylemlerinin yasadışılığı veya şirketin iflasına yol açan teşebbüsle ilgili diğer eylemlerin komisyonu.

Ne yazık ki, açıklamada, İdare'nin yetki ve yetkisi dahilinde "maliyet etkin ekonomik faaliyetler yürütme fırsatını sağlama"nın ne şekilde ve hangi eylemlerle yapılması gerektiği belirtilmemiştir.

Belirtilen gerekliliği desteklemek üzere, iflas mütevelli heyeti, İdareye suçlanan yükümlülük (yetkiler veya fırsatlar) arasında “uygun maliyetli ekonomik faaliyetler yürütme fırsatını sağlamak” arasında nedensel bir ilişkinin varlığını teyit eden herhangi bir kanıt sunmamıştır. İşletme ile ilgili olarak İdare tarafından verilen veya taahhüt edilen herhangi bir talimat veya işlemin varlığı, işletmenin iflası.

Başvuru, belirtilen şartlara gerekçe olarak, iflas mütevelli heyetinin Üniter Teşebbüsler Kanunu'na genel bir referansını da içermektedir. Açıklamadan da anlaşılacağı gibi, bu yasanın hükümlerinin ihlali, işletmenin yükümlülükleri için İdareyi ikincil sorumluluğa itmek için de gerekçe teşkil etmektedir.

Ayrıca, başvuruda iflas mütevelli heyeti şu sonuca varıyor: "İdare, borçlunun başvurusu ile tahkim mahkemesine başvurmaya karar vermedi, bunun sonucunda işletme, ödemeye yetecek bir iflas masası oluşturma fırsatından mahrum kaldı. alacaklıların iddiaları dışında."

Aslında anlamına göre bu açıklamaİdareye, borçlunun başvurusu ile tahkim mahkemesine başvurup başvurulmayacağına karar verme ve tahkim mahkemesine başvurma imkânı verme yükümlülüğü keyfi olarak verilmiştir. iflas mülkü.

İflas mütevellisinin bu kararları hukuka dayanmaz ve hatalıdır.

Üniter Teşebbüsler Kanununun 2. maddesinin 1. bölümünün 3. fıkrası uyarınca, belediyeüniter bir teşebbüsün mülkünün sahibinin hakları organlar tarafından kullanılır. yerel hükümet bu organların statüsünü belirleyen kanunların belirlediği yetki sınırları dahilinde.

İdarenin statüsünü tanımlayan kanun, Moskova bölgesinin Dmitrovsky belediye bölgesinin kentsel yerleşim "..." Şartıdır (bundan sonra Şart olarak da anılacaktır).

Yukarıdaki Tüzüğe göre, yerel özyönetim organlarının yetkileri tanımlanmıştır: bir kentsel yerleşim başkanı, bir kentsel yerleşimin Temsilciler Kurulu, İdare, Denetim ve Hesap Odası.

Şart'a göre, kentsel yerleşim Temsilcileri Konseyi ve İdare farklı tüzel kişiliklerdir (bu tüzel kişilikler için Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinden alıntılar bu incelemeye eklenmiştir).

Şartın 30. Maddesi uyarınca, bir kentsel yerleşimin Temsilciler Kurulunun münhasır yetkisi, diğer şeylerin yanı sıra şunları içerir:

Bir kentsel yerleşime ait mülkün yönetimi ve elden çıkarılması prosedürünün belirlenmesi.

Federal yasaların öngördüğü durumlar dışında, belediye işletmelerinin oluşturulması, yeniden düzenlenmesi ve tasfiyesi ile belediye işletmeleri ve kurumlarının hizmetleri için tarifelerin belirlenmesi, işin performansı hakkında karar verme prosedürünün belirlenmesi .

Şartın 37. maddesine göre, İdare, bir kentsel yerleşimin topraklarında yürütme ve idari işlevleri yerine getirir. İdare, yetkisine ilişkin konularda kentsel yerleşim Temsilciler Meclisine ve bu organların belirli devlet yetkilerinin kullanılmasına ilişkin konularda devlet organlarına karşı sorumludur.

Şartın 37.2 maddesi uyarınca, İdarenin başkanı aşağıdaki yetkileri kullanır:

Kentsel yerleşim yönetiminin faaliyetlerinin genel yönetimini, sektörel (fonksiyonel) ve bölgesel organlar kentsel yerleşim yönetiminin yetkinliği ile ilgili tüm sorunları çözmek;

Dır-dir kentsel yerleşim ve nüfusla ilişkilerde bir kentsel yerleşimin yönetimi, diğer belediyelerin yerel özyönetim organları, organları Devlet gücü, adli makamlar ve savcılık, işletme, kurum, kuruluş, kamu dernekleri Rusya Federasyonu topraklarında ve yurtdışında, vekaletname olmadan, bir kentsel yerleşim adına hareket eder ve mahkemede hareket etmek de dahil olmak üzere bir kentsel yerleşimin idaresi adına hareket eder, bir kentsel idarenin çıkarlarını temsil etmek için vekaletname verir. yerleşme;

Kentsel yerleşimin bütçe taslağının geliştirilmesini (düzenlenmesini) düzenler ve kentsel yerleşim Temsilciler Kurulu'nun onayına sunar; Yerel vergi ve ücretlerin oluşturulmasını, değiştirilmesini ve kaldırılmasını, kentsel yerleşim bütçesinden harcamaların uygulanmasını sağlayan taslak düzenleyici yasal düzenlemelerin Temsilciler Meclisi tarafından değerlendirilmesini başlatır (veya bu konuda uygun görüşler verir). onlara);

Kentsel yerleşim bütçesinin yürütülmesini organize eder ve yürütmesi hakkında kentsel yerleşim Temsilciler Kuruluna bir rapor sunar;

Kentsel yerleşim adına ve kentsel yerleşimin idaresi adına mülkiyet ve diğer hak ve yükümlülükler edinir ve kullanır;

Kentsel yerleşim adına, mülk sahibinin kentsel yerleşimin belediye mülkü ile ilgili haklarını kullanır, kentsel yerleşimin belediye mülkünün oluşumunu, yönetimini ve elden çıkarılmasını, bir tahmin planının geliştirilmesi de dahil olmak üzere gerçekleştirir. belediye mülklerinin özelleştirilmesi, sahip olunan, kullanılan ve elden çıkarılan belediye mülkü kentsel yerleşim;

Kentsel yerleşim adına, Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak, miras sırasına göre kentsel yerleşimin mülkiyetine geçen, el konulan mülkü yerleşik prosedüre göre kabul eder, bir hak sertifikası alır. escheated özelliği devralmak;

Belediyelere ait arsa ve gayrimenkuller için kira sözleşmeleri yapar, ilgili kanuna göre arsa tahsisi veya geri alınmasına karar verir;

Kentsel yerleşim idaresi adına yetkisi dahilindeki diğer anlaşmaları akdeder;

Bir kentsel yerleşimin geliştirilmesi için taslak plan ve programların geliştirilmesini organize eder ve bunları ve bunların uygulanmasına ilişkin bir raporu kentsel yerleşim Temsilciler Kurulu'nun onayına sunar;

Kentsel yerleşimin yönetim yapısını Temsilciler Meclisi'nin onayına sunar;

Kentsel yerleşim yeri idaresi ve organlarının kadrosunu ve sayısını belirler, kentsel yerleşim bütçesinden bu amaçlar için sağlanan fonlar dahilinde çalışanları için ücret fonları oluşturur;

Kentsel yerleşim idaresi başkan yardımcılarını, kentsel yerleşim idaresi görevlilerini ve organlarının başkanlarını atar ve görevden alır, kentsel yerleşim idaresinin diğer çalışanlarını işe alır ve işten çıkarır ve ayrıca disiplin cezalarının uygulanmasına karar verir. onlara;

Federal yasalar, Moskova Bölgesi yasaları, bu Şart, yerleşim Temsilcileri Konseyi'nin düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından belirlenen yetkileri dahilinde, kentsel yerleşim idaresinin sorunlara ilişkin kararları yayınlar. yerel önem ve Moskova Bölgesi federal yasaları ve yasaları ile yerel yönetimlere devredilen belirli devlet yetkilerinin kullanılması ile ilgili konular ve ayrıca kentsel yerleşim idaresinin kentsel yerleşim yönetiminin çalışmalarının organizasyonuna ilişkin emirleri;

Yetkileri dahilinde, yerleşimin yerel referandumunda alınan kararların yanı sıra kentsel yerleşim Temsilciler Meclisi'nin yerel öneme sahip konulardaki kararlarının uygulanmasını organize eder;

Dmitrovsky belediye bölgesinin yerel makamları tarafından kendisine verilen yetkileri mevcut mevzuata uygun olarak kullanır;

Moskova Bölgesi federal yasaları ve yasaları tarafından yerel yönetimlere devredilen yerel öneme sahip sorunları ve belirli devlet yetkilerini çözmek için kentsel yerleşim idaresinin yetkilerinin kullanılmasını sağlar;

Kentsel yerleşimin yönetiminde personelle çalışmayı, yeniden eğitimlerini ve ileri eğitimlerini düzenler;

Kentsel yerleşim yönetiminin ticari şirketlere katılımına karar verir;

Vatandaşların kişisel kabulünü gerçekleştirir, vatandaşlardan gelen teklifleri, başvuruları ve şikayetleri dikkate alır, bunlar hakkında kararlar alır, vatandaşların kabulünü organize eder. memurlarşehir yönetimi;

Kentsel yerleşimin idaresi adına, kentsel yerleşim Temsilciler Kurulunun belirlediği şekilde, belediye işletme ve kurumlarının oluşturulmasına, yeniden düzenlenmesine ve tasfiyesine karar verir, faaliyetlerinin amaçlarını, koşullarını ve prosedürünü belirler, onaylar. tüzükleri, liderlerini atar ve görevden alır;

Kentsel yerleşim idaresi tarafından basılı ortam kurulmasına karar verir. kitle iletişim araçları belediye kanunlarının yayınlanması için, yerel öneme sahip konularda taslak belediye kanun kanunlarının tartışılması, belediye sakinlerinin dikkatine sunulması resmi bilgi belediyenin sosyo-ekonomik ve kültürel gelişimi, kamu altyapısının gelişimi ve diğer resmi bilgiler hakkında;

Bir kentsel yerleşimin Millet Meclisine değerlendirilmesi için taslak belediye kanunları sunar;

Kentsel yerleşim Temsilciler Meclisi toplantılarının gündemi için sorular önerir.

Böylece, yukarıdaki Tüzük şunları tanımlar: İdarenin statüsü, yetkinliği, yetkileri.

İdareye göre, sonuç olarak kısa analiz Yukarıdaki hükümler ve yetkiler listesinden “borçlu başvurusu ile tahkim mahkemesine başvurmaya karar vermek” ve iflas masası oluşturma imkânı sağlamak İdarenin görevi olmadığı sonucuna varılabilir.

İdarenin tasfiye edilen teşebbüsün basitleştirilmiş usulüne göre iflas davasını başlatmasının, gereken özen ve özen derecesine tekabül eden zamanında, vicdani ve makul eylemler sonucu olduğunu dikkate almak gerekir. borçlu.

İflas komisyoncusu, İdarenin borçlu için zorunlu olan talimat verme hakkına sahip olduğunu veya “borçlunun başvurusu ile tahkim mahkemesine başvurmaya karar verme” ile ilgili işlemlerini başka şekilde belirleyebileceğini kanıtlamamıştır.

İflas komisyoncusu, belirtilen gereklilikleri desteklemek üzere, İdarenin yetkisi dahilinde işletmenin iflasını nasıl önlemiş olması gerektiğini belirtmez.

İflas mütevellisi ayrıca, “yürütülen veriler doğrultusunda finansal analiz 2011 yılından bu yana, şirket iflas başvurusunda bulunulana kadar birkaç yıl boyunca tatmin edici olmayan bir finansal performans sergiledi.”

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesine göre, davaya katılan her kişi, iddia ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır. İflas mütevelli heyetinin "... birkaç yıldır ...", "yetersiz finansal performans" ifadeleri yasal bir öneme sahip değildir ve dava materyalleri tarafından desteklenmemektedir.

İflas mütevellisi kanıtlamadı:

İdare, işletme için zorunlu olan talimatları verme hakkına sahiptir veya İdare, işletmenin finansal göstergelerinin belirlenmesi ile ilgili eylemlerini başka şekilde belirleme olanağına sahiptir;

İdarenin teşebbüsle ilgili olarak verdiği (uyguladığı) herhangi bir talimatı (eylemleri) ile teşebbüsün finansal performansına atfedilebilecek herhangi bir talimatı (eylemleri) ile teşebbüsün iflası arasında nedensel bir ilişkinin varlığı;

İşletmenin "yetersiz finansal performansının" ortaya çıkmasına neden olan herhangi bir eylemin İdare tarafından komisyonu;

İşletmenin "yetersiz finansal performansı" ile iflası arasında nedensel bir ilişkinin varlığı.

Ayrıca, başvurunun içeriğinden ve davanın materyallerinden, İdarenin işletme için tatmin edici finansal göstergeler elde etmek için kendi yetki sınırları dahilinde ne şekilde ve hangi önlemleri alması gerektiği açık değildir.

İdare, işletmenin mali durumunu olumsuz yönde etkileyebilecek herhangi bir işlem yapmamış, işletmeye talimat vermemiştir.

İdare, işletmeye alacaklıların maddi zararına yol açabilecek herhangi bir işlem yapmamış, talimat vermemiştir.

İdare, teşebbüse, teşebbüsün iflasına yol açabilecek herhangi bir işlem yapmamış, talimat vermemiştir.

İflas komisyoncusu, belirtilen gereklilikleri desteklemek üzere, İdarenin kendi yetki ve yetkisi dahilinde mali durumunu nasıl iyileştireceğini ve işletmenin iflasını nasıl önleyeceğini belirtmez.

İflas mütevellisi, İdareyi tali sorumluluğa getirmek için gerekçe olarak, üçüncü şahıslardan işletme lehine sağlanan fonların geri alınmasına ilişkin 3 (üç) adli işlem ve ayrıca “bu durumlarda, mahkemenin tenfizi” gerçeğine atıfta bulunur. kararlar, şirketin almadığı parasal fonlar.

İdarenin teşebbüsün karşı taraflarından fonları geri alma yetkisi yoktu. yargı emri ve içinde icra takibi işletme adına.

İflas mütevellisinin yukarıdaki argümanı mahkeme tarafından dikkate alınamaz. İflas yasası, iflas eden bir teşebbüsün eylemsizlik yükümlülükleri için İdareye ikincil sorumluluk yüklenmesini sağlamaz.

Teşebbüs lehine yapılan adli işlemlerin varlığı, mahkeme kararlarının icrası, teşebbüs tarafından fon alınmaması, İdarenin teşebbüsün yükümlülükleri için yan sorumluluğa getirilmesine neden olamaz.

İflas mütevellisi tarafından atıfta bulunulan yukarıdaki hallerin varlığı, İdarenin teşebbüsün iflasına neden olan kusurunun, İdarenin teşebbüsün iflasına yol açan herhangi bir işlem yapmasının varlığını göstermez.

İdare'nin inandığı gibi, İdare'yi yükümlülükler için tali sorumluluk altına sokmanın hiçbir gerekçesi yoktur. Bu sonuç, aşağıdaki kanıtlarla da desteklenmektedir (bu incelemeye eklenmiştir):

Moskova Bölgesi Dmitrovsky Şehir Mahkemesinin 27 Şubat 2013 tarihli 1-14/2013 (1-507-2012) sayılı ceza davasında Kararı (Cümle)

23 Eylül 2013 tarih ve 2-3611/13 sayılı davada Moskova Bölgesi Dmitrovsky Şehir Mahkemesinin kararı

16 Ağustos 2013 tarih ve 2-2432/13 sayılı davada Moskova Bölgesi Dmitrovsky Şehir Mahkemesinin gıyaben kararı

Moskova Bölgesi Dmitrovsky Şehir Mahkemesinin 29 Mayıs 2014 tarih ve 1-167/2014 sayılı ceza davasında Kararı (Cümle)

İdare, iflas mütevelli heyeti tarafından usul haklarının gereği gibi yerine getirilmesi ve usul yükümlülüklerinin yerine getirilmesi çerçevesinde beyan edilen alacaklara itiraz gerekçesi olarak aşağıdaki hususları da mahkemeye bildirir.

İkincisinin mali faydalar (kar) elde etmesi için bir girişim kurulduğunda, Belediye Formasyonu hazinesinden İdare, bir ekonomik yönetim anlaşması kapsamında "..." tarafından belirlenen amaç ve hedeflere ulaşmak için gerekli olanı borçluya devretti. Şartı ve uygulamak ticari faaliyetler, Emlak.

S.A.E. işletme başkanı pozisyonuna atandı. (bundan sonra ayrıca - eski başkan), mevzuatın gerekliliklerine ve işletme Tüzüğüne uygun olarak, işletmenin finansal ve ekonomik faaliyetlerini doğrudan yürüten.

S.A.E. liderliğindeki işletmenin tüm faaliyet süresi boyunca. Mali ve diğer raporlamaların sağlanması için İdare'den gelen çok sayıda talep eski başkan tarafından dikkate alınmamış, istenen raporlama ve belgeler sağlanmamıştır. Ne yazık ki, işletmenin eski başkanının her seferinde finansal tablo sağlama ihtiyacından kaçınmak için "iyi" nedenleri vardı.

İdare, işletmenin faaliyetleri hakkında bilgi almadan, iyi niyetle ve makul bir şekilde, içinde bulunulan şartlar altında gereken özen ve takdiri göstererek hareket ederek, denetim emri vermek zorunda kalmıştır. Bu denetimin sonuçlarına göre, işletmenin ticari faaliyetleri sırasında alınan fonların, işletmenin eski başkanı tarafından başka amaçlar için harcandığı ortaya çıktı.

Yukarıdaki gerçeğin keşfedilmesinden hemen sonra, işletmenin eski başkanı görevinden alındı.

İdarenin emriyle yeni lider işletmeler M.L.V. iflas işlemlerine başlamıştır. Başvurunun İflas Kanunu hükümlerine uygun olarak mahkemeye gönderildiğini unutmayın.

Ayrıca, Dmitrov şehri savcılığına, işletmenin mevcut başkanı S.A.E. tarafından işletmenin fonlarının kötüye kullanılmasına ilişkin belgeler sunuldu.

Savcılık kontrolünün bir sonucu olarak, eski işletme başkanına haksız yere ikramiye ödemeleri tahakkuku, zimmete para geçirme, işletmenin fonlarının kötüye kullanılması da dahil olmak üzere eski başkan aleyhine çeşitli cezai ve diğer davalar açıldı.

Yukarıdaki adli işlemler aşağıdakiler onaylanmıştır.

İşletmenin eski başkanı (S.A.E.), yasadışı eylemlerde bulundu, bağımsız hareket etti, İdarenin iradesini uygulamadı. Teşebbüsün eski başkanının yasadışı eylemleri şeklinde adli işlemlerle belirlenen koşullar, İdarenin kusurunun bulunmadığına, İdarenin eylemleri ile teşebbüsün müteakip iflası arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığına tanıklık eder.

Aksine, İdare'nin eylemlerinin vicdani ve makullüğü, ortaya çıkan koşullar altında gerekli olan son derece özen ve takdirin tezahürü, yukarıda belirtilen adli işlemlerle teyit edilir.

Böylece İdare, yetkisi dahilinde ve hatta sınırlarının ötesinde, teşebbüsün ticari ve ekonomik faaliyetlerinin amaçlarına ulaşması için gerekli tüm makul ve vicdani önlemleri almıştır.

İflas mütevelli heyeti, işletmenin borçlarından dolayı İdareyi yan sorumluluğa getirmek için belirtilen gereklere gerekçe olarak İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 2, 9, 2 ve 4. fıkralarına atıfta bulunur.

İflas Kanununun 9 uncu maddesinin 1. fıkrasına göre, borçlunun başkanı veya bireysel girişimci, bir alacaklının veya birkaç alacaklının taleplerinin yerine getirilmesi imkansızlığa yol açarsa, borçlu ile tahkim mahkemesine başvuruda bulunmak zorundadır. borçlunun parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi, zorunlu ödemeleri yapma yükümlülüğü ve (veya) diğer alacaklılara tam olarak diğer ödemeleri yapma yükümlülüğü.

İflas Kanununun 9 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca, borçlunun başvurusunun, 9 uncu maddenin 1 inci fıkrasında öngörülen hallerde, mümkün olan en kısa sürede, ancak gerçekleştiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde tahkim mahkemesine gönderilmesi gerekir. ilgili durumlardandır.

İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince, İflas Kanununun 9 uncu maddesinde öngörülen hallerde ve süreler içinde bir tahkim mahkemesine borçlunun başvurusunu yapmaması, bu Kanuna tabi olan kişilerin tali sorumluluğu doğurur. Borçlunun İflas Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sürenin bitiminden sonra doğan yükümlülükleri için tahkim mahkemesine borçlu başvurusu yapılmasına ve böyle bir başvuru yapılmasına karar verme görevi olan kanun.

Yukarıdaki hukuk kurallarından, İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 2. fıkrasında sayılan kişilerin aynı anda İflas Kanununda belirtilen bir takım şartların bulunması halinde tali sorumluluğa getirilme imkânının ortaya çıktığı görülmektedir.

Birincisi, anılan Kanunun 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi ve olayın meydana geldiği tarihin tespiti.

İkinci olarak, yukarıda sayılanlardan herhangi birinin, ilgili durumun meydana geldiği tarihten itibaren bir ay içinde borçluya iflas başvurusunda bulunmamış olması.

Üçüncüsü, Borçlunun borcunun gerçekleşmesi, bu kanunun 10. maddesinin 2. fıkrasında sayılan kişi (kişiler) İflas Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sürenin bitiminden sonra tali sorumluluğa getirilir. .

İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrası gereğince, borçlunun reisi veya borçlunun kurucusu (katılımcısı) tarafından İflas Kanununun hükümlerine aykırı hareket edilmesi halinde, bu kişiler, İflas Kanunu hükümlerini tazmin etmekle yükümlüdürler. bu tür ihlallerin bir sonucu olarak ortaya çıkan kayıplar.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ve 1 Temmuz 1996 tarih ve 6/8 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararında açıklandığı gibi “Birinci Kısmın Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu” (bundan böyle 6/8 sayılı Karar olarak da anılacaktır), bir tüzel kişiliğin kurucularının (katılımcılarının) yükümlülüğü ile ilgili anlaşmazlıkları çözerken, iflas etmiş (iflas etmiş), mülkünün sahibi veya bu tüzel kişi üzerinde bağlayıcı talimat verme hakkına sahip olan veya başka bir şekilde eylemlerini belirleme olanağına sahip olan diğer kişiler, mahkeme, bu kişilerin yalnızca iflas (iflas) durumunda ikincil sorumluluğa getirilebileceğini dikkate almalıdır. bir tüzel kişilik, talimatlarından veya diğer eylemlerinden kaynaklanır.

Kontrol eden kişilerin ve borçlunun başkanının sorumluluğu hukuki bir sorumluluktur. Bu bağlamda, borçlunun yükümlülükleri için kişilerin kontrol borçlusunun ikincil sorumluluğa getirilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi kurallarına uygun olarak gerçekleştirilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesine göre, zararlar, hakkı ihlal edilen bir kişinin ihlal edilen hakkı, mülküne zarar veya kaybı (fiili hasar) geri yüklemek için yaptığı veya yapması gereken harcamalar olarak anlaşılmaktadır. bu kişinin normal şartlar altında alacağı gelir kaybının yanı sıra sivil dolaşım hakları ihlal edilmemiş olsaydı.

Belirtilen norm uyarınca, toplu olarak aşağıdaki gerekçelerin mevcut olması durumunda, zarar verilmesinden kaynaklanan yükümlülük ortaya çıkar:

Yasadışı eylem (eylem, eylemsizlik);

zararın varlığı;

Kanuna aykırı fiil ile sonuçları (kayıplar) arasındaki nedensel ilişki;

Zarardan sorumlu kişinin kusuru.

Bu nedenle, en az biri için kanıt bulunmaması zemin size tazminat talep etme hakkı vermez.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesi uyarınca, tahkim sürecine katılan her kişi, iddia veya itirazlarını desteklemek için atıfta bulunduğu koşulların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Aynı zamanda, deliller, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından sağlanan uygunluk, kabul edilebilirlik ve güvenilirlik gerekliliklerini karşılamalıdır.

İdareye göre, iflas mütevelli heyeti kanıtlanmamıştır:

Ne İdarenin eyleminin (eylemsizliğinin) yanlışlığı.

Ne İdarenin eylemlerinden (eylemsizliğinden) kaynaklanan zararın varlığı.

İdarenin işletmenin iflas başvurusunda bulunmaması ile iflası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmamaktadır.

İdarenin işletmenin iflası için başvuruda bulunmama hatası.

İdareye göre, teşebbüsün borçlarından dolayı İdareyi tali sorumluluğa getirmek için yukarıdaki sebeplerden hiçbiri, bunların yokluğu nedeniyle iflas mütevellisi tarafından ispatlanmamıştır.

İdareye göre, iflas mütevellisi, idarenin borçlunun aczini (iflasını) ilan etmek için bir başvuru ile tahkim mahkemesine ne zaman ve hangi durumlarda başvurmak zorunda olduğunu tam olarak ispat edememiştir. Ayrıca, iflas mütevelli heyeti, sürenin sona ermesine atıfta bulunarak, böyle bir başvuruda bulunmak için son kullanma tarihini belirtmemiştir.

İflas mütevelli heyetinin, uygun delillerin yokluğunda teşebbüsün yükümlülükleri için İdareyi ikincil sorumluluğa getirme nedenlerinin varlığına ilişkin argümanlarının yasal bir önemi yoktur ve dikkate alınamaz.

İdare, iflas mütevelli heyetine, İflas Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca İdareyi tali sorumluluğa getirme şartlarının varlığını teyit eden güvenilir, inandırıcı ve yeterli delil sunulmadığına mahkemenin dikkatini çeker.

İflas mütevellisi, işletmenin iflasında İdarenin kusurlu olduğunu ispatlamamıştır. İdare, yetkileri dahilinde her türlü tedbiri almıştır. gerekli eylemler işletme tüzüğünde öngörülen ticari ve ekonomik faaliyetlerin işletme tarafından uygulanmasını kolaylaştırmak.

Rekabetçi teşebbüs, idarenin yokluğu nedeniyle teşebbüsü kusurlu hale getirdiğini ispatlayamamıştır.

İdare, dava dosyasında işletmenin yükümlülükleri için İdareyi tali sorumluluğa getirmek için gerekli bir takım şartların varlığına dair herhangi bir delil bulunmadığını mahkemeden dikkate almasını ister.

İdarenin görüşüne göre, bu incelemede ortaya konan sonuçların da dikkate alınması ve işletmenin iflas işlemlerinin doğrudan işletmenin talebi üzerine başlatıldığının dikkate alınması gerekmektedir.

İdare, işletmenin feshine ve dolayısıyla iflasına yol açan herhangi bir işlem yapmamıştır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumlarının ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 6/8 sayılı Kararın 22. paragrafında belirtilen yasal konumuna göre, İdareyi ikincil sorumluluğa getirmek için işletmenin yükümlülükleri, aşağıdaki gibi bir dizi koşul oluşturmak gerekir:

İdare, teşebbüs üzerinde bağlayıcı talimatlar verme veya teşebbüsün eylemlerini başka şekilde belirleme yetkisine sahiptir;

Yukarıdaki hakkın veya yukarıdaki fırsatın İdare tarafından kullanılması;

İdare tarafından işletme ile ilgili olarak verilen (uygulanan) talimatlar (eylemler) ile ikincisinin iflası arasında nedensel bir ilişkinin varlığı;

Alacaklılarla yapılan anlaşmalar için işletmenin (borçlu) mülkünün yetersizliği.

Yukarıdaki koşulların hiçbiri iflas mütevelli heyeti tarafından kanıtlanmamıştır.

İdare, iflas mütevellisinin dava dosyasında başvuruda belirtilen konumunu kanıtlayacak uygun ve tartışılmaz deliller sunmadığına mahkemenin dikkatini çeker.

İflas mütevelli heyetinin başvuruda belirtilen argümanları, İdarenin teşebbüsün yükümlülükleri için ikincil sorumluluğa getirilmesi için gerekçe teşkil edemez.

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41, 184, 185, 223. Maddeleri, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yasal konumu dikkate alınarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 01.07.1996 Sayılı 6 / 8 sayılı "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ilk bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı konularda" ortak bir Kararname ile düzenlenmiştir.

LÜTFEN MAHKEME

1. Moskova bölgesinin Dmitrovsky belediye bölgesinin kentsel yerleşim yeri "..." İdaresini, belediye üniter teşebbüsü "D Konut ve Kamu Hizmetleri" nin yükümlülükleri için yan sorumluluğa getirmek için belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyi reddetme .

Ek:

Temsilci

Kentsel yerleşimin yönetimi "..."

Moskova bölgesinin Dmitrovsky belediye bölgesi

Pavlov S.V.

(vekaleten)

2017 yılında, çoğu borçluyu kontrol eden kişilerin ikincil sorumluluğa getirilmesine ilişkin kurallarla ilgili olan “İflas (İflas)” Federal Yasasında kapsamlı değişiklikler yapıldı. Bir yandan, bu, teminatsız alacaklıların taleplerinin düşük (%5'ten fazla olmayan) tatmin derecesi göz önüne alındığında son derece alakalı olan alacaklılar için garantilerde önemli bir artışa yol açtı. Öte yandan, kontrol eden kişilerin sorumluluk riskleri önemli ölçüde artmıştır. Pepeliaev Group ortağı Yulia Litovtseva'nın makalesinde daha fazlasını okuyun.

En önemli değişiklikler 29 Temmuz 2017 N 266-FZ sayılı Kanun ile borçlunun kontrol eden kişilerinin ikincil sorumluluğa getirilmesi konularını düzenleyen yeni bir bölümün getirilmesi ile bağlantılıdır. 266-FZ sayılı Kanun 30 Temmuz 2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, hükümleri 1 Temmuz 2017 tarihinden itibaren yapılan tali sorumluluk getirme başvurularına tabidir.

Rusya Federal Vergi Servisi tarafından, 16 Ağustos 2017'de, yararlanıcıların ve iflas etmiş vergi mükelleflerinin kişisel mülklerinden bütçenin etkin bir şekilde doldurulması için ikincil sorumluluk mekanizmasının kullanımına verilen yüksek önem dikkate alındığında, vergi servis SA-4-18 sayılı bir mektup yayınladı / [e-posta korumalı]“26 Ekim 2002 tarih ve 127-FZ sayılı Federal Yasanın III.2 Bölümünün Hükümlerinin Vergi Daireleri Tarafından Uygulanması Hakkında” (bundan böyle “Mektup” olarak anılacaktır). Bu Mektup, 07/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren borçluyu kontrol eden kişilerin ikincil sorumluluğuna ilişkin yeni kuralların yanı sıra bölge müfettişleri tarafından uygulanma prosedürüne ilişkin tavsiyeleri açıklığa kavuşturdu ve hatta geliştirdi.

açıklama geçiş hükümleri 266-FZ sayılı Kanun, Mektupta vergi servisi, borçluyu kontrol eden kişileri, bu Kanunla getirilen yeni maddi hukuk normları temelinde 01/07/2017 tarihinden sonra tali sorumluluğa getirme olasılığını belirtmiştir. Böyle bir açıklama, yalnızca ikincil sorumluluk başvurularını değerlendirme prosedürüne geriye dönük güç verilmesinin kabul edilebilirliğinden bahseden Kanun hükümlerinin içeriğine aykırı görünmektedir.

21 Aralık 2017 tarihinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, “İflas Halinde Borçluyu Kontrol Eden Kişilerle İlgili Bazı Konular Hakkında” 53 Sayılı Kararı kabul etti (bundan böyle “Karar” olarak anılacaktır), Bir borçluyu kontrol eden kişileri sorumlu tutmanın hem genel ilkelerini hem de nedenlerini açıklığa kavuşturan ve nispeten prosedürel sorunlar kovuşturma başvurularının sunulması ve değerlendirilmesi.

Yönetim organlarının ve borçlunun katılımcılarının yeni yükümlülükleri

Yasa koyucu, borçlunun yönetim organlarına ve katılımcılarına aşağıdaki ek yükümlülükler yüklemiştir:

• İflas işaretleri olması durumunda (İflas Kanununun 2. maddesi, 3. maddesi) veya Sanatta öngörülen koşullar. İflas Kanunu'nun 8 veya 9'uncu maddesine göre, başkan, bu tür durumların varlığına ilişkin bilgileri 10 iş günü içinde EFRSFDYUL'e dahil etmekle ve ayrıca makul bir süre içinde kendisine bağlı olarak iflasını önlemek için gerekli tüm makul önlemleri almakla yükümlüdür. borçlu.
• Yönetim organları, katılımcılar ve borçluyu kontrol eden diğer kişiler, yukarıdaki hallerin varlığını öğrendiği veya öğrenmiş olması gerektiği günden itibaren, alacaklıların menfaatlerini dikkate alarak hareket etmek, özellikle işlemlere izin vermemekle yükümlüdür. (eylemsizlik) borçlunun mali durumunu bilerek kötüleştirebilir.
• Borçlunun başkanı, Sanatta öngörülen sebeplerin ortaya çıktığı tarihten itibaren bir ay içinde iflas başvurusunda bulunmazsa. İflas Kanunu'nun 8 ve 9'uncu maddesine göre, borçlunun tasfiyesine ilişkin karar almaya yetkili yönetim organının (elde tutma süresi 10 günü geçmemelidir) erken toplantıya çağırılması ve borçlunun iflas ertelemesi hakkında karar vermesi gerekmektedir. iflas dilekçesi. İflasın daha erken başlatılması ve borçlunun alacaklılarının zarar görmesinin en aza indirilmesi için İflas Kanunu, yönetim organlarına ve borçluyu kontrol eden kişilere ek yükümlülükler yüklemiştir, ifa etmemek iflası başlatma tedbirlerini almamak için tali sorumluluk doğurmaktadır.

Kontrol eden bir kişi kavramı

Yasa koyucu, bir kişinin kontrol eden kişi olarak tanınabileceği tamamen yeni gerekçeler getirdi. Özellikle, borçlunun yönetim organlarının hukuka aykırı eylemlerinden elde edilen kazanç temelinde, iflas edenin borçlarından herhangi bir üçüncü kişi sorumlu tutulabilir.

Ayrıca not edilmelidir önemli genişleme borçları tahsil edilebilecek kişilerin listesi. Şimdi aralarında mali direktörler, baş muhasebeciler, avukatlar, şirket sekreterleri doğrudan adlandırılıyor.

Önemli bir değişiklik, kanunda ortaya çıkan mahkemenin, kanunda belirtilmeyen gerekçelerle, kendi takdirine bağlı olarak, bir kişiyi hakim olarak tanıma ve onu ikincil sorumluluğa getirme hakkıdır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararnamesi, kontrol eden kişinin statüsünü belirlerken gayri resmi bir yaklaşıma ve kontrol eden kişi tarafından ekonomik veya borçlunun hukuki kaderinin yanı sıra sorumlu tutulan kişilerin konumundan kaynaklanan avantajlar da dikkate alınarak. Aynı zamanda, ikincil sorumluluk için gerekçelerin olmaması, kontrol eden bir kişinin diğer kurallar nedeniyle sorumlu tutulmasını engellemez.

Yargıtay bunu netleştirdi Yönetim şirketi borçlu ve böyle bir şirketin başkanı, borçlunun kontrol eden kişileri ve nominal başkanı olarak kabul edilebilir. Genel kuralşirketin fiili yönetimini yürüten kişilerle birlikte sorumluluğa tabidir.

İlk kez, yasa koyucu doğrudan borçlunun baş muhasebecilerini ve mali direktörlerini, bunların ikamelerini ve ayrıca muhasebe ve (veya) muhasebeden (finansal raporlama) sorumlu diğer kişileri kontrol edenler olarak adlandırdı. Borçlunun belgelerinin yokluğu veya çarpıtılması gibi bir sorumluluk temeli ile ilgili olarak, Rusya Federal Vergi Dairesi'nin borçluyu kontrol ettiği kabul edilebilecek kişilerin örneklerinin listesini genişletmek, muhasebe çalışanları, hukuk danışmanları, şirket sekreterleri adları ve şirket belgelerini derleyen ve muhafaza eden diğer kişiler.

Ayrıca maddede sayılan kişilerin hukuka aykırı veya dürüst olmayan davranışlarından yararlanan kişiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 53.

Kanuna aykırı veya kanuni olmayan bir menfaat elde ederken, bir kişinin hakim borçlu statüsüne sahip olduğu karinesi ile ilgili olarak, dürüst olmayan eylemler Borçlunun yönetim organlarından Rusya Federal Vergi Servisi, maddi kazancın, kayıplara benzetilerek, borçlunun yasadışı eylemleri ve / veya mülkü (gerçek “anti- zarar”) ve kontrol eden kişinin normal medeni dolaşım koşulları altında elde etmediği gelir (birikim ödeneği).

Vergi Dairesi, öncelikle iş kurma modeliyle ilgili olarak, riskli ("zarar merkezleri" olarak adlandırılan) ve risksiz ("kar merkezleri" olarak adlandırılan) bölümlere ayrılmış, fayda elde etmenin açık bir listesini formüle etmiştir.

Rusya Federal Vergi Servisi, vergi makamlarını iflas davalarında bir işletmenin finansal, ekonomik ve organizasyonel yapısının kapsamlı bir incelemesine yönlendirir. Faydanın belirlenmesine yönelik önerilen yaklaşım, bu karinenin geniş bir şekilde uygulanması ve vergi mükellefleri için olumsuz olan yerleşik uygulamanın ikincil sorumluluğa getirilmesi konusundaki anlaşmazlıklarda mahkemeler tarafından işlemlerin ekonomik fizibilitesinin değerlendirilmesi için bir fırsat sunmaktadır.

Yasama düzeyinde, ilk kez, mahkemeye, kendi takdirine bağlı olarak, bir kişiyi, İflas Kanununda öngörülmeyen gerekçelerle borçlu olarak tanıma hakkı verilmiştir. Mektupta, Vergi Dairesi, mahkemenin, kendi takdirine bağlı olarak, İflas Kanunu tarafından öngörülmeyen gerekçelerle borçluyu kontrol eden olarak tanımasına izin veren gayri resmi kişisel ilişkileri karakterize eden yaklaşık bir gerekçe listesi sağladı. arama önlemleri (ortak ikamet, Medeni evlilik, uzun vadeli ortak resmi faaliyet (askerlik hizmeti, sivil hizmet), karma eğitim vb.

En önemli değişiklik, artık tali sorumluluktan sorumlu tutulabilecek davalar için üç yıllık sürenin, iflas davasının açıldığı tarihten değil, borçlunun iflas ettiğinin görüldüğü tarihten geriye dönük olarak hesaplanmasıdır.

Böylece, iflasın başlamasını geciktirerek veya iflasın yerine yenisini koyarak tali sorumluluktan kaçınma imkanı gerçek yüzler borçluyu kontrol eden, kukla yöneticiler ve katılımcılar üzerinde. Borçlunun faaliyetlerini belirleme kabiliyetine sahip olduğu kabul edilen kişilerin çemberinin eşzamanlı genişlemesi dikkate alındığında, bu, alacaklıların bir iflas davasında taleplerini yerine getirme şanslarını önemli ölçüde artırır ve aynı zamanda, borcu ifa eden kişilerin risklerini önemli ölçüde artırır. iflas davasının başlamasından üç yıldan fazla bir süre önce ilgili yetkiler.

Alacaklıların alacaklarının tam olarak geri ödenememesinden doğan sorumluluk

Kanun koyucu, kontrol eden kişinin eylemleri veya eylemsizliği nedeniyle alacaklıların alacaklarının tam olarak geri ödenmesinin imkansızlığına ilişkin sorumluluk olarak ikincil sorumluluk için böyle bir temel formüle etmiştir (İflas Kanunu'nun 61.11. maddesi). Diğer şeylerin yanı sıra, mahkeme masraflarını geri ödemek veya yetkili organın borçlunun iflasına ilişkin başvurusunu iade etmek için fon eksikliği nedeniyle iflas işlemlerinin sona ermesi durumunda sorumluluk mümkündür.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, mahkemeleri, borçlunun nesnel iflasının gerekli nedenleri olan kontrol eden kişilerin eylemlerini oluşturma ihtiyacına yönlendirir. Bu tür eylemler, özellikle, temel iş kararlarının kötü niyetle ve makul olmayan bir şekilde kabul edilmesinde, faaliyet sonuçları açıkça kuruluşun çıkarlarına olmayacak kişilerin atanmasında, bir yönetim sisteminin oluşturulmasında ifade edilebilir. hangi üçüncü kişilerin faaliyetlerinden borçlu aleyhine yararlandığı, karşı karşıya olduğu vb.

Son işlem (işlem), daha önce olumsuz olan finansal durumda kritik bir değişikliğe yol açsa bile, iflas için tek ön koşul olarak kabul edilemediğinden, işlemlerin ve diğer işlemlerin toplamını araştırma ihtiyacı özellikle belirtilmiştir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, hem iç hem de dış değerlendirmenin önemine dikkat çekiyor. dış faktörler alacaklıların alacaklarının tam olarak geri ödenmesinin imkansızlığına yol açabilir (finansal kriz, Önemli değişiklik iş koşulları vb.).

Müşterek ve müteselsil sorumluluk, kontrol eden kişilerin ortak niyetlerini gerçekleştirmek için eylemlerinin tutarlılığını, koordinasyonunu ve yönünü ifade ettiğinden, belirli koşullar altında bu sorumluluk biçimini, örneğin fiili kontrol sürelerine bağlı olarak orantılı bir sorumlulukla değiştirmek mümkündür. borçlu üzerinde.

Vergi dairesi tarafından açıklandığı üzere, borçlunun bir veya daha fazla işleminin kontrol eden kişi tarafından komisyonu veya onayı sonucu alacaklıların mülkiyet haklarında önemli bir zarar meydana gelir, örneğin bu tür işlemlerin konusu, varlıkları ise, borçlunun mülkünün defter değerinin% 20-25'i, 2 yemek kaşığı paragrafa benzetilerek. İflas Kanununun 61.2, md. 26 Aralık 1995 tarihli ve 208-FZ sayılı Federal Kanunun 78'i "On anonim şirketler", Sanat. 8 Şubat 1998 tarihli ve 14-FZ sayılı "Sınırlı Sorumlu Şirketler Hakkında" Federal Kanunun 46'sı. Ayrıca, mal varlığının %20'sinden daha azına tekabül eden mülkle yapılan işlemlerden kaynaklanan zarar, bu mülkün yokluğu borçlunun ekonomik faaliyetini zorlaştırıyor veya imkansız kılıyorsa, önemli olarak kabul edilir. Bir işlemin İflas Kanununun doğrudan bir göstergesi olması nedeniyle önemli zarara yol açmış olarak değerlendirilmesi, böyle bir işlemin geçersiz sayılmasını gerektirmez.

Kontrol eden kişinin kusuru nedeniyle alacaklıların taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin varsayıldığı bir karine listesi verilmiştir. Yenileri, Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline ve EFRSFDYuL'ye bilgilerin dahil edilmemesini içerir. zorunlu, ayrıca, diğer şeylerin yanı sıra, JSC, LLC, piyasa mevzuatı nedeniyle saklanması zorunlu olan belgelerin yokluğu veya çarpıtılması değerli kağıtlar, yatırım fonları.

Bu karinenin getirilmesini açıklayan Rusya Federal Vergi Servisi, kontrol eden bir kişinin kurulmasına izin veren belgeler tahkim yöneticisinden ve alacaklılardan gizlendiğinden, bu durumda ikincil sorumluluğun mümkün olduğunu belirtti.

Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kaydı ve EFRSFDYuL'de yansıtılacak bilgilerin yokluğu veya yanlışlığı ile ilgili olarak, Rusya Federal Vergi Dairesi, Sanat hükümleriyle bir benzetme yaptı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431.2'si ve yukarıdaki kamu kayıtlarında zorunlu yansımaya tabi olan bilgiler, güvenilmezliği borçlunun karşı taraflarını bilgi edinme fırsatından mahrum bırakan veya onları yanlış yönlendiren kamu güvencelerine tabidir.

Borçluyu kontrol eden kişi tarafından yapılan işlemler sonucunda alacaklıların alacaklarının tam olarak geri ödenmesinin imkansızlığına ilişkin olarak, bu tür işlemlerin mahkeme tarafından geçersiz sayılmaması veya sınırlama süresinin dolması, işlemi yapan kişinin tali sorumlu tutulmasına engel değildir.

İlk kez, yasa koyucu mahkemeye, “nominal değer” olduğu ve borçluyu fiilen kontrol etmediği kanıtlanırsa, bir kişiyi ikincil sorumluluktan küçültme veya tamamen serbest bırakma hakkını sağladı. kişi, gerçek lehdarı tanımlamaya ve (veya) bu borçlunun mülkü ve (veya) kendi mülkü tarafından neyin gizlendiğini keşfetmeye yardımcı olacak bilgiler sağlar.

Önemli bir yenilik, sorumluluk miktarını belirlerken, kontrol eden kişiye veya onunla ilgilenen kişilere ait taleplerin alacaklılara karşı toplam yükümlülük hacminden hariç tutulmasıdır.

Aday yönetmenler

Vergi dairesi Mektubunda ikincil sorumluluğa getirmenin temel amacı “bütçeye gelir” olarak adlandırılır ve yalnızca bir adayın sorumluluğa getirilmesi “bağımlı sorumluluk enstitüsünün bölgesel makamlar tarafından uygunsuz kullanıldığını gösterir”.

Her durumda, borçlunun fiili olarak kontrol eden kişi ile müşterek davalı olarak sorumlu borçlunun itibari başını belirlemek ve tutmak için ve bunlardan birinin sorumluluk miktarının azaltılması durumunda incelemeler tavsiye edilir. dayanışma borçluları- Asgari miktarda varlığa sahip bir kişiye makul olmayan bir şekilde azami sorumluluk yüklenmesini önleyecek şekilde bu süreci kontrol edin.

Bir iflas davasında katılımcıları, borçluyu kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirmeye yardımcı olmak için teşvik etme kurallarını açıklayan Federal Vergi Servisi, bir mektupta, mahkemenin bir kişinin ikincil sorumluluğundan tutarı düşürmesinin veya tamamen muaf tutmasının mümkün olduğunu belirtti. bir yönetim organının işlevlerini nominal olarak yerine getiren kişi, ancak bu kişi tarafından sağlanan bilgiler sayesinde borçluyu ve (veya) borçlunun son mülkünü ve (veya) kontrol eden kişiyi fiilen kontrol eden kişi belirlenirse. Borçlu keşfedildiyse, Rusya Federal Vergi Servisi, nominal bir yöneticinin borçlu üzerinde fiilen kontrol uygulayan kişiyi işaret etmesinin ve ilgili kanıtları sağlamasının yeterli olmadığını vurgular. Kontrol eden kişiye karşı adli bir işlemin kabul edilmesine ve yürütülmesine gerçekten katkıda bulunacak bilgileri sağlaması gerekir (kontrol eden kişinin mülkü, oluşum kaynakları, borçlunun varlıklarını geri çekme planı vb.).

Borçlunun kendi iflas başvurusunu dosyalamama (geç başvuru) sorumluluğu

İflas dilekçesi vermemesinden dolayı sadece yöneticilerin değil, borçlunun yönetim kurulunu toplantıya çağırma yükümlülüğünü yerine getirmemiş kişilerin de iflas dilekçesi verme veya iflas dilekçesi verme kararı alma veya karar verme yetkisine sahip olmalarına ilişkin yenilikler arasında yer almaktadır. böyle bir karar.

Aynı zamanda, 266-FZ sayılı Kanun, alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesinin imkansızlığı ile kontrol eden kişilerin borçlunun iflasını başlatma yükümlülüklerinin ihlali arasında nedensel bir ilişkinin yokluğunda sorumluluktan muafiyet imkanı tanımaktadır. daha önce çoğu durumda adli uygulamada izin verilmiyordu.

Yargıtay bunu netleştirdi kuruluş belgesi Bir borçlunun kendi iflasını mahkemeye getirme yetkisi sadece bir direktöre verilemez ve genel bir kural olarak, müşterek veya birbirinden bağımsız hareket eden birkaç direktör, müştereken ve müteselsilen tali sorumluluk taşır.

Borçlunun başkanı aşağıdaki durumlarda sorumluluktan kurtulabilir:

• iflas belirtilerinin varlığına rağmen, borçlu nesnel bir iflas durumunda değildi;
• yönetici, makul bir süre içinde finansal zorlukların üstesinden geleceğine vicdanen güvendi, böyle bir sonuca ulaşmak için gerekli koşulları uyguladı, ekonomik olarak haklı bir planı yerine getirdi.

Yöneticinin sorumluluğunun sınırlandırılması, yalnızca böyle bir planın uygulanmasının makul olduğu süre için mümkündür.

Yargıtay ayrıca iflası başlatmak için tedbir alınmaması nedeniyle başkan dışındaki kişilerin (örneğin bir katılımcı veya hissedar) sorumluluk şartlarını yumuşatmış, bu kişilerin başkanın mahkemeye başvurma yükümlülüğünün farkında olmaları gerektiğini vurgulamıştır. iflas başvurusu ve bu yükümlülüğe uyulmaması.

53 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, böyle bir kişinin sorumluluğunun, borçlunun toplamın sona ermesinden sonra ortaya çıkan yükümlülükleri ile sınırlı olduğuna dair bir açıklama içermektedir. son tarihler borçlunun yetkili yönetim organının toplanması, hazırlanması ve düzenlenmesi için tahsis edilmiştir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, tasfiye memuru ve tasfiye komisyonu üyeleri için borçlu için iflas dilekçesi verme süresinin 1 ay değil 10 gün olduğuna ve tasfiye komisyonu üyeleri için son başvuru tarihinin 10 gün olduğuna dikkat çekti. , genel bir kural olarak, ilgili yükümlülüğün yerine getirilmemesinden doğan sorumluluk müşterek ve müteselsildir.

Borçlunun iflasını başlatacak tedbirlerin alınmaması durumunda sorumluluk miktarı, kontrol eden kişinin iflas davası açma yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde daha az olacağının kanıtlanması halinde, iflas davası için gerekli giderlerin miktarı kadar artırılabilir. zamanında dilekçe verin.

Eski başkanı tarafından bir iflas dilekçesi verme yükümlülüğünün başlangıcı hakkında bilgi yayınlamak, bu tür bir yayından sonra ortaya çıkan alacaklılara karşı yükümlülüklerden bu başkanı kurtarır.

İflas yasalarının ihlali sorumluluğu

Yasa koyucu, iflas yasalarının ihlali nedeniyle kayıplar için tazminat şeklinde sorumluluk gerektiren suçun yeni bir bileşimini tanıttı. İflas davasında ve iflas davası dışında, davanın başlamasından önce veya sonra borçlu, başvuranın veya diğer alacaklıların asılsız taleplerine itiraz etmemişse, borçluyu kontrol eden kişiler alacaklılara karşı sorumludur. Bu tür hareketsizlikten kaynaklanan kayıplar.

Bu nedenle yöneticilerin alacaklıların alacaklarıyla ilgili olarak hem iflas davalarında hem de dava açılmadan önce daha proaktif bir duruş sergilemeleri gerekmektedir. Kuruluşa karşı uygun olmayan organizasyon ve hatta dahası, bu tür gerekliliklerin yerine getirilmesi, şimdi borçlunun yükümlülükleri için tali sorumluluğa başlanmasına yol açabilir.

Kontrol eden bir kişinin tali sorumluluk ve usuli haklarını getirmek için bir başvurunun dosyalanması ve değerlendirilmesi

Şimdi, gerekli asgari kesinlik derecesiyle başvururken, başvuru sahibinin, davalının gerçekten de borçluyu kontrol eden kişi olduğunu kanıtlaması gerekecektir.

İlk kez, mevcut yükümlülükler altındaki alacaklılar, hakim borçlunun ikincil sorumluluğa getirilmesinin olası başlatıcıları arasında yer aldı.

Önceki kuralların aksine, kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirmenin başlatılması, örneğin izleme prosedürü gibi iflas işlemlerinin en erken aşamalarında artık mümkündür.

Ayrıca iflas davasının açıldığı tarihten itibaren üç yıl içinde iflas davası dışında da başvurulabilir. yetkili kişi tali sorumluluğa getirmek için ilgili gerekçelerin varlığını biliyordu veya bilmesi gerekiyordu, ancak borçlunun iflasını ilan ettiği tarihten itibaren en geç üç yıl içinde (iflas davasının sona ermesi veya borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun yetkili organa iadesi) ) ve sorumluluğa getirmenin temeli olan eylemlerin ve (veya) eylemsizliğin olduğu tarihten itibaren en geç on yıl.

İyi bir nedenle kaçırılan bir son tarih geri yüklenebilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı, tali sorumluluk talepleri için çok çeşitli olası başvuru sahiplerini dikkate alarak, sınırlama süresinin hesaplanması prosedürünü ayrıntılı olarak düzenler. Özellikle, alacaklılardan birinin, diğer alacaklılar bunu bilmeden önce, sorumluluğa ilişkin sebeplerin varlığını bildiği veya bilmesi gerektiği tespit edilirse, zamanaşımı süresi, tali sorumluluk talebinin aşağıdakilere atfedilebilir kısmına uygulanabilir. böyle bilgili bir alacaklı.

Alacaklılar için zamanaşımı süresinin, tahkim yöneticisinin bu bilgiyi iflas alacaklılarından haksız bir şekilde gizlediği takdirde, kontrol eden kişileri sorumluluğa iten koşulları öğrendiği andan itibaren hesaplanamayacağı da belirtilmektedir.

Bu nedenle, sorumluluk için tartışılmaz nedenler olsa bile, borç miktarını azaltmak için iflas alacaklılarının her birinin farkındalığının ayrıntılı olarak analiz edilmesi tavsiye edilir. İkincisinin de, sınırlama süresinin geçmesini önlemek için aktif bir prosedürel pozisyon alması gerekir.

Bu tür bir yükümlülüğe getirme başvurusunda davalı olarak ikincil sorumluluğa getirilen bir kişinin usuli haklarına ilişkin İflas Yasası hükümlerini geliştiren Rusya Federal Vergi Dairesi, bunların açık bir listesini sunar: eylemlerine itiraz etme hakkı bir tahkim yöneticisi, işlemler, alacaklıların taleplerinin kaydına dahil edilmesine ilişkin adli işlemler ve ayrıca alacaklıların taleplerinin kaydına dahil edilmek için temel teşkil eden adli işlemler.

Mektupta yer alan ikincil davalının usuli haklarının listesinin, Sanatın 1. paragrafının hükümlerinin ötesine geçtiği belirtilmelidir. İflas Kanunu'nun 61.15'i, böyle bir kişinin haklarını sadece kovuşturma başvurusunda davalının durumu ile ilişkilendiriyor. Yukarıda belirtilenler ışığında, mektupta belirtilen tali sorumluluğa getirilen kişinin haklarının, ancak tahkim yöneticisinin ihtilaflı eylemleri, işlemleri veya adli işlemleri kontrol eden kişinin hak ve yükümlülüklerini etkilemesi durumunda kullanılabileceğine inanıyoruz.

53 Sayılı Kararda yer alan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin önemli açıklamaları arasında, ikincil sorumluluk getirme gerekliliğinin temelinin, hukukun üstünlüğüne değil, uyuşmazlığın fiili koşullarına atıfta bulunulmasıdır. Bu nedenle, aynı hukuk kurallarına atıfta bulunarak, ancak farklı ihlallere dayanan bir iddianın sunulması, özdeş bir iddia olarak kabul edilmeyecektir.

İspat yükü ile ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, iflas uygulayıcısı ve (veya) alacaklıların, ikinci dereceden kanıtlar kullanarak, kontrol eden kişinin durumunu ve alacaklıların alacaklıların taleplerini geri ödemenin imkansızlığını ikna edici bir şekilde kanıtladıklarını açıkladı. ikincisinin eylemleri (eylemsizliği), bu iddiaları reddetme yükü ilgili kişiye geçer.

Borçluyu kontrol eden kişiye karşı iflasın açılması, borçlunun iflas davasında başvurunun değerlendirilmesine engel değildir.

İlk kez, yasa koyucu Ch kuralları uyarınca bir anlaşma yapma olasılığını sağladı. Aşağıdaki özellikleri dikkate alarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 15'i (uzlaşma sözleşmesi):

• davalı, sözleşmeyi yerine getirmek için yeterli miktarda mülkle ilgili bilgileri ifşa etmekle yükümlüdür;
• sadece başvuruyu yapan kişi ve sorumlu tutulan taraf tarafındaki tüm kişiler arasında bir anlaşmaya izin verilir;
• bireysel alacaklılar tarafından borç affına izin verilir.

İkincil sorumluluk başvurularının değerlendirilmesi sırasında alınan geçici tedbirler

Geçici tedbir başvurusunu yerine getirirken, mahkeme, davalının oyların yüzde 50 veya daha fazlasını elden çıkarma veya ilgili taraflarla birlikte veya bağımsız olarak sahip olduğu tüzel kişilerin mülküne el koyma hakkına sahiptir. borçlunun başkanını atama (seçme) hakkı.

Sorumlu tutulan kişiler tarafından kontrol edilen şirketlerin mallarına el konulması, tali sorumluluk kurumunun etkinliğini önemli ölçüde artırırken, borçluyu kontrol eden kişiler ve grup şirketleri için mal kaybı riskini önemli ölçüde artırır. Buna göre riskleri değerlendirirken, topluluğa ait bir veya birden fazla tüzel kişinin iflası halinde grup şirketlerinin sorumluluk faktörünün dikkate alınması gerekmektedir.

Alacaklılar, ikincil sorumluluğa getirmek için talep hakkının elden çıkarılması yöntemini seçme hakkına sahiptir.

Kanun koyucu, her alacaklıya, tali sorumluluk getirme talebi hakkının kaderini belirleme hakkını sağlamıştır. İrade, tahkim yöneticisi tarafından elden çıkarma yöntemini seçme olasılığı hakkında bilgilerin EFRSB'de yayınlanmasından sonra alacaklılar tarafından ifade edilir. Borç veren şunları seçebilir:

Alacaklı, aldığı kararla ilgili bilgileri tahkim yöneticisine iletmezse, alacaklının alacağını borçlu tarafından satmayı tercih ettiği kabul edilir. 3. seçeneğin uygulanması ancak tüm alacaklılar tarafından tercih edilmesi halinde mümkündür. 1. veya 2. seçeneği tercih eden alacaklıların oyları sayılırken, oyu çok olan alacaklıların desteklediği seçenek (bu durumda borçluya ilgi duyan alacaklıların veya borçluyu kontrol eden kişinin oyları) kabul edilir. dikkate alınmaz). Mali iflas durumlarında emir seçme imkanı uygulanmaz, kredi kuruluşları̆ yanı sıra geliştiriciler.

İflas davası çerçevesi dışında yan sorumluluğa getirme başvurusunu değerlendirme prosedürü

• sorumluluk gerekçeleri yukarıdaki durumlardan sonra bilinir hale geldi;
• iflas davasında aynı esasa dayalı benzer bir başvuru dikkate alınmamışsa. Bir iflas davası kapsamı dışında, ikincil sorumluluğa getirme başvurusu, toplu dava kurallarına göre değerlendirilir, bu nedenle başvuru, bu tür bir sorumluluk getirmekle ilgilenen kişilerin çevresini belirtmelidir.

İflas Kanununun öngördüğü şekilde zararların tahsili

İflas Kanunu, tüzel kişi adına hareket etmeye yetkili kişiler, tüzel kişiliğin meslek organlarının üyeleri ve borçlunun tespitini gerçekleştiren diğer kişiler tarafından borçluya verilen zararların iflas davası çerçevesinde geri alınmasına ilişkin prosedürü de düzenlemektedir. tüzel kişiliğin faaliyetleri.

Bu tür talepler, borçlunun başkanı veya kurucusu, tahkim yöneticisi, iflas alacaklısı, borçlunun çalışanlarının bir temsilcisi, borçlunun eski bir çalışanı veya yetkilisi dahil olmak üzere bir iflas davasında uygulanan herhangi bir prosedür sırasında yapılabilir. bedenler.

İflas davalarında tahkim yöneticilerinin özel rolü ve iflas davasındaki diğer katılımcıların aksine, borçlunun faaliyetleri hakkında bilgilere erişebildikleri gerçeği göz önüne alındığında, Rusya Federal Vergi Dairesi açıklamalarında özellikle karşı koymaya özel önem vermektedir. bölgesel makamlar vekaleten sorumluluğa çekerken tahkim yöneticilerinin suistimalleri. Özellikle vergi dairesi, açıkça etkisiz olan veya münhasıran aday yöneticilere sunulan başvuruların tahkim müdürleri tarafından sunulmasının önlenmesine dikkat çekmektedir. Bu amaçla, vergi dairesi, alt makamların, yan sorumluluğa getirmek için bağımsız başvurular başlatmasını veya başvuruya yanıt olarak ek bir ek sağlamasını tavsiye eder. yasal gerekçe ve diğer kişiler tarafından yapılan bir başvurunun tatmin edilmesini sağlamak için gerçek koşullar.

Tahkim yöneticisinin uyarılması

266-FZ sayılı Kanun, bir tahkim yöneticisi için, ikincil sorumluluğun getirilmesine ilişkin bir adli işlemin yürütülmesi sonucunda alınan fonların% 30'u tutarında ek bir ücret getirmiştir.

Rusya Federal Vergi Servisi, bu tür ödemelerin, ikincil sorumluluğa getirilen borçluyu kontrol eden kişilerden geri alınabilecek yasal giderler olarak nitelendirilmesi gerektiğini açıkladı. Vergi dairesine göre, böyle bir yaklaşım, borçluyu kontrol eden kişileri, alacaklılarla yapılan bir anlaşma çerçevesinde de dahil olmak üzere, kayıpları gönüllü olarak tazmin etmeye teşvik edecektir.

Aynı zamanda, vergi hizmeti, teşvik ücretinin azaltılmasına yönelik mekanizma hakkında ayrıntılı olarak yorum yaparak, örneğin aşağıdaki durumlarda ücretin ödenmeyebileceğini açıkladı. olumlu sonuç tahkim yöneticisinin aktif eylemleri nedeniyle veya yöneticinin kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirmeye karşı olduğu bir durumda değil.

Tahkim yöneticisinin ek ücretinin aşağıdakilere atfedilmesi yasal masraflar fiilen, bir kişinin kontrol eden borçlusundan tahsil edilen meblağlarda, yükümlülük risklerini değerlendirirken dikkate alınması gereken, karşılanmış taleplerin miktarının %30'u kadar bir artışa yol açar.

Mevcut ekonomik duruma, alacaklıların artan farkındalığına ve yetkili organların kontrol eden kişilerden fiili olarak fon tahsilatına odaklanmalarına dayanarak, hem iflas davalarında hem de bunlar dışında bu tür uyuşmazlıkların sayısında önemli bir artış öngörüyoruz.

Kontrol eden kişilerin sorumluluğuna ve itiraz işlemlerine ilişkin projelerin desteklenmesindeki deneyimlerin gösterdiği gibi, korumanın etkinliği büyük ölçüde şirketin mevcut faaliyetleri sırasında ticari kararlar alınması aşamasında iflas yasalarından kaynaklanan riskler dikkate alınarak belirlenir. Şirket yöneticilerinin İflas Kanunu hükümlerine uyulmamasının hukuki sonuçları hakkında bilgi sahibi olmaması riskleri önemli ölçüde artırmaktadır. Olumsuz sonuçlar̆ şirket, üst düzey yöneticiler ve diğer kontrol eden kişiler için.

Bağlı sorumluluğun getirilmesine ilişkin gerekçelerin ve prosedürün yeni düzenlemesinin geriye dönük olarak uygulanmasıyla bağlantılı olarak, yalnızca şirketin mevcut faaliyetlerinde yeni riskleri hesaba katmak değil, aynı zamanda iş kararlarının sonuçlarını yeniden değerlendirmek gerekir. 266-FZ sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce alınmıştır.

Bilgi teknolojisi alanındaki mevzuatın gerekliliklerine uygun sorumluluk reddi.

ÖDÜL EMAILS web sitesinde (bundan böyle Site olarak anılacaktır) daha önce yayınlanmış veya yayınlanacak olan gelir veya karların alınmasına ilişkin tüm beyanlar ve örnekler, yalnızca gelecek veya mevcut kazançlar, gelirler hakkında varsayımlardır ve bir garanti değildir. onların makbuzu. Ayrıca, herhangi birinin iş, kazanç veya gelir konusundaki deneyiminin, istenen finansal sonuçları üretebilecek bir eylem kılavuzu olarak kullanılabileceğinin garantisi yoktur. Onların gelir miktarı para eşdeğeri bir dizi farklı faktörle ilişkilidir. Kişiliğinizi, verilerinizi, iş niteliklerinizi, etik davranış standartlarınızı, iş kollarınızı elden çıkarmadığımız gibi, gelecekteki faaliyetleriniz ve finansal başarınız hakkında talimat ve bilgi vermiyoruz - bunların hepsini alma olasılığını etkileyebilir. küçük veya orta eşdeğerlerde gelir. Diğerleriyle tam olarak aynı kazançları alacağınızı garanti edemeyiz. Gelirin alınmamasıyla ilgili tüm riskleri üstlenirsiniz. İnternet üzerinden gelir ve kar elde etmek amacıyla gerçekleştirilen emek, işletme, girişimcilik faaliyetleri çeşitli risklerle ilişkilendirilmektedir. Bilgi ürünlerimizde yer alan ve bu web kaynağında sunduğumuz hizmetlerimizle doğrudan ilgili herhangi bir bilgiye dayalı olarak bu tür faaliyetlerde bulunmaya karar verirken, kar alamama veya olası bazı zararları kabul etme olası anlarını dikkate almalısınız. Tüm ürün ve hizmetlerimiz eğitim ve bilgilendirme amaçlı tasarlanmıştır ve dikkatli, önlemler alınarak ve profesyonel mentor veya eğitmenlerin deneyimlerine dayalı olarak kullanılmalıdır. Herhangi bir ticari faaliyete başlamadan önce, verilen bilgilere dayanarak bir avukat ve muhasebecinin yanı sıra bir pazarlama uzmanından tavsiye alın. Herhangi bir gelir elde etmeniz durumunda, ikamet ettiğiniz ülkenin yasalarına göre de münhasıran sorumlusunuz. vergi mevzuatı siz de dahil olmak üzere, ülkenizin yasalarına uygun olarak ticari faaliyetlerin kaydından sorumlusunuz. Ayrıca, ülkenizdeki Kanun tarafından öngörüldüğü takdirde, yasal ticari faaliyetlerinizi bağımsız olarak yürütmek ve vergi ödemekle yükümlüsünüz. Bu ret sorumluluktan, sitenin gelir, kar, iş yapma biçimleri, eğitim merkezinin ürünleri, sağlanan hizmetler veya bu sitede yayınlanan diğer materyallerle ilgili hatalı verdiğiniz kararlardan sorumlu olmadığını kabul ettiğinizi beyan eder: metin, ses ve video bilgi. Sitenin sürekli kullanımı, kabul ve feragatnameye otomatik olarak onay verdiğiniz anlamına gelir.

06.10.2011

1. Borçluyu kontrol eden kişileri tali sorumluluğa getirmek için başvuruları değerlendirirken iflas alacaklılar zaman ve yer mahkeme tarafından bildirilmedi adli yargılama.

Bir limited şirketin iflas kayyumu, borçlunun eski başkanını tali sorumluluğa getirmek için tahkim mahkemesine başvurdu.

İddia, şirketin eski başkanının, aynı zamanda işletmenin başkanı ve baş muhasebecisi olan muhasebe belgelerini toplamak, muhafaza etmek ve saklamakla yükümlü olduğu ve 126. maddenin 2. fıkrası uyarınca haklıdır. sayılı Federal Kanun” (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır) iflas mütevelli heyetinin onayından itibaren üç gün içinde, borçlunun tüm belgelerinin, mühürlerinin, damgalarının ve borçlunun kendisine iletilmesini sağlar. maddi varlıklar. Ancak, borçlu başkanı tarafından belirtilen yükümlülük usulüne uygun olarak yerine getirilmedi, tam olarak sunulmadı Muhasebe belgeleri mali tabloların doğrulanması.

İlk derece mahkemesinin kararı, belirtilen gereklilikleri reddetmiştir.

Mahkeme kararı Temyiz Mahkemesi tanım değişmeden kalır. İflas mütevelli heyetinin hangi belgelerin devredilmesi gerektiğini belirtmemesi adli işlemlere neden olur. Ayrıca, şirket başkanının yan sorumluluğa getirilmesi için gerekçelerin varlığına dair yeterli kanıt bulunmamaktadır.

Kabul edilen adli işlemlere katılmayan iflas mütevelli heyeti mahkemeye gitti temyiz örneği, adli işlemlerin iptali istendi, dava yeniden yargılanmak üzere gönderildi. Şikayetini desteklemek için, ilk derece mahkemesinin makul olmayan bir şekilde muhasebe incelemesi yapmayı reddettiğini ve böylece gerekli belgeleri talep etme hakkını ihlal ettiğini belirtmiştir. Buna ek olarak, şikayetçi, adli işlemin düzenlenmesi sırasında usul hukuku kurallarının ihlal edildiğine inanmaktadır: borçlunun alacaklılarından biri bilgilendirilmemiştir ve davanın görüşülmesi sırasında hazır bulunmamıştır.

Yetkili merci şikayeti kabul etmiş, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin adli işlemlerinin iptalini ve davanın yeni bir yargılamaya gönderilmesini istemiştir.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını ve istinaf mahkemesinin kararını onadı çekici tatmin olmadan.

İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca, borçlunun reisinin tali sorumluluğa getirilmesi başvurusu değerlendirilirken, tüm alacaklıların katılımı zorunlu değildir.

2. Borçluyu kontrol eden kişilerin tali sorumluluğa getirilmesi taleplerini değerlendirirken, kontrol eden kişinin eylemleri ile borçlunun iflası arasında bir nedensellik ilişkisinin varlığının tespit edilmesi gerekir.

Belediye teşebbüsünün iflas mütevelli heyeti, borçlunun mülkünün sahibini getirmek için belediye oluşumu İdaresine bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu - belediye oluşumunun idaresi, işletmenin borçları için ikincil sorumluluğa ve adli muayene yapma maliyetlerini geri almak.

Belirtilen gereklilikler, borçlunun kurucusunun eylemlerinin uzun bir süre için işletmenin vergi borcunda ve sonuçta işletmenin iflasına yol açan diğer zorunlu ödemelerde bir artışa yol açması gerçeğiyle motive edilir. Ayrıca tasfiye edilen borçlunun aciz (iflas) beyanı ile mahkemeye başvurusu zamansız olarak İflas Kanunu'nun 9. maddesine aykırıdır.

İlk derece mahkemesinin iflas mütevellisinin belediye idaresini tali sorumluluğa getirme başvurusunun yerine getirilmesi kararı reddedildi. Yargı eylemi, iflas mütevelli heyetinin borçlunun mülkünün sahibi tarafından gerçekleştirilen eylemler ile teşebbüsün iflası gerçeği ile suçluluğu, borçlunun varlığı arasında nedensel bir ilişkinin varlığını kanıtlamadığı gerçeğiyle motive edilir. davalıya sorumluluk yüklemek için zorunludur.

Yetkili organ, işletme iflasının borçlu başkanının eylemlerinden kaynaklandığını belirterek ilk derece mahkemesinin adli işlemine itiraz etti.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını onadı. Yargı Kurulu varlığı da dahil olmak üzere, bir dizi kümülatif koşul (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. maddesinin 3. paragrafı (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) oluşturulduğunda ikincil sorumluluk getirmenin mümkün olduğu belirtilmektedir. nedensel bir ilişkidir. İlk derece mahkemesi, inceleme sonuçlarının, idarenin hangi zorunlu talimat veya eylemlerinin işletmenin iflasına yol açtığını göstermediği konusunda makul bir sonuca varmıştır. Ayrıca, İflas Kanunu'nun 125. maddesi borçlunun mal sahibinin mevcut tüm ödemeleri geri ödeme yükümlülüğünü değil, hakkını düzenlemektedir. ödenebilir hesaplar iflas davası sonuna kadar ve bu hak borçlunun kurucusunun ikincil sorumluluğunu etkilemez. İlk derece mahkemesi, iflas mütevellisinin borçlunun mülkünün sahibini ikincil sorumluluğa getirme şartlarını yerine getirmeyi haklı olarak reddetti.

3. Tali sorumluluğa neden olan sebeplerin varlığı değerlendirilirken, sadece borçluyu kontrol eden kişiler tarafından kârsız işlemler gerçekleştirdikleri durumlar değil, aynı zamanda bu işlemlerin sonuçlandırılmasının borçlunun iflasına yol açıp açmadığı da dikkate alınır. kurulmuş.

Şirketin iflas mütevelli heyeti, şirketin eski genel müdürüne borçlunun alacaklıya (yetkili organ) olan yükümlülükleri için tali sorumluluk yüklemek için tahkim mahkemesine başvurdu.

Başvuranın iddiaları, tüzel kişi başkanının, tahkim mahkemesine borçlunun iflasını beyan etmek için başvuruda bulunmadan önce, tüzel kişiliğin alacaklıların taleplerini tam olarak karşılayamamasını bilinçli olarak gerektiren eylemlerde bulunmasından kaynaklanmaktadır. parasal yükümlülükler ve/veya zorunlu ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmenin yanı sıra mevcut borcu artırmak. Söz konusu başvuruya konu olan eski yöneticinin eylemleri sonucunda, büyük hasar.

İlk derece mahkemesinin iflas mütevelli heyetinin borçlunun eski başkanını tali sorumluluğa getirme başvurusunun yerine getirilmesine ilişkin kararı reddedildi.

Yargıtay'ın kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında değişiklik yapılmadı.

Alt derecelerin adli işlemlerine katılmayan iflas mütevelli heyeti, başvuranın mahkemelerin sonuçları ile fiili koşullar arasındaki tutarsızlık ile bağlantılı olarak kabul edilen adli işlemlerin yasallığını kontrol etmesini istediği bir temyiz şikayetinde bulundu. dava dosyasına eklenen delillerin yanı sıra maddi ve usul hukuku normlarının yanlış uygulanması.

Yargıtay, alt mahkemelerin yargı kararlarında belirtilen konumu destekleyen, şunları kaydetti: eski yönetmenşirketler tazminat sağlanması konusunda anlaşmalar imzaladı. Ancak yürürlüğe giren mahkeme kararları ile tazminata ilişkin bu işlemler geçersiz sayılmakta; işlemin geçersizliğinin sonuçları uygulandı: mülk ve ekipman borçluya iade edildi, alacaklıya olan borç geri yüklendi.

Her üç derecenin tahkim mahkemeleri, borçlunun tazminat sağlanmasına ilişkin anlaşmalar yapmadan önce yerine getirilmemiş yükümlülüklerinin miktarının şirketin varlıklarının değerini aştığını, işletmenin faaliyetinin anlaşmaların sonuçlanmasından önce bile kârsız olduğuna işaret etti. Bu bağlamda, şirketin faaliyetlerini yürütmesinin imkansızlığına ve mali iflasına neden olanın tazminat sağlanmasına ilişkin işlemlerin sonuçlandırılması olduğuna inanmak için yeterli neden yoktur.

4. Borçluyu kontrol eden kişilerin eylemleri (eylemsizliği) ile işletmenin iflası arasında bir nedensellik ilişkisinin varlığını değerlendirerek, bu eylemlerle (eylemsizlik) bağlantılı olarak kaybedilen kârın ödeme yapmak için yeterli olup olmadığını araştırmak gerekir. tüm alacaklıların talepleri.

İflas mütevelli heyeti, borçlunun kurucularını tali sorumluluğa getirmek için tahkim mahkemesine dava açtı.

İddialar, işletmenin iflasına yol açan, sözleşmenin imzalanmasında ifade edilen borçlunun kurucularının eylemleri olduğu gerçeğiyle motive edilir.

İlk derece mahkemesinin kararıyla iddialar reddedildi.

Yargıtay'ın onandığı temyiz mahkemesi kararı ile karar değiştirilmedi, şikayet tatmin olmadı.

Başvurucu, söz konusu adli işlemlere katılmamış ve denetim incelemesi yoluyla gözden geçirilmesini talep etmiştir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumlarının yasal normları ve açıklamaları dikkate alınarak, 01.07.1996 tarih ve 6/8 “İlgili Bazı Konular Hakkında Karar” Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun Birinci Kısmının Uygulanması”, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 56. maddesinin 3. paragrafında belirtilen ikincil sorumluluğu getirmek için, varlığı da dahil olmak üzere bir dizi koşulun bir kombinasyonu gereklidir. davalı tarafından haklarının kullanımı ve (veya) davacı ile ilgili fırsatlar ile davacının iflasına (iflas) yol açan eylemleri arasında nedensel bir ilişki; alacaklılarla yapılan anlaşmalar için davacının mülkünün yetersizliği.

Alt derece mahkemeleri haklı olarak sözleşmenin akdedilmesinin şirketin iflasını önceden belirleyen bir dava olmadığı kanaatine varmışlardır. Şirketin kaybettiği kâr da tüm alacaklıların alacaklarını ödemeye yetmez. Alınan kazançlar nedeniyle borçlunun durumunun önemli ölçüde değişebileceğine ve iflasın meydana gelmeyeceğine dair bir delil yoktur, dava dosyasında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Dava dosyasında vergi kaçırmak, şirketin muhasebe kayıtlarını bozmak, borçlunun malvarlığını gizlemek gibi eylemlerin sanıklar tarafından yapıldığına dair deliller de dava dosyasında yer almıyor.

Dolayısıyla iflas mütevelli heyeti, davalıların eylemleri ile şirketin bu bağlamda uğradığı zararlar arasında illiyet bağının varlığını ispat edememiştir.

5. Malın ekonomik yönetimden çekilmesi veya borçlunun diğer kullanımı ile iflası arasındaki bağlantıyı incelerken, iflas davasının başlamasından önce işletmenin sadece zarar etme faaliyetini değil, aynı zamanda ayrıca bu özelliğin kullanımıyla bağlantılı olarak ödeme gücünü geri kazanma olasılığı.

Şirket, idareyi tali sorumluluğa getirmek iddiasıyla tahkim mahkemesine başvurmuştur.

İddialar, iflas davası döneminde, konut ve toplum hizmetleri işletmesinin mülkünün yetersizliği nedeniyle şirketin gereksinimlerinin karşılanmadığı gerçeğinden kaynaklanmaktadır.

İlk derece mahkemesinin kararı ile dava reddedilmiştir.

Yargıtay'ın kararıyla, İlk Derece Mahkemesi'nin kararı onadı.

Yargıtay, alt mahkemelerin kararlarını iptal ederek davayı yeniden yargılamak üzere geri gönderdi.

Davanın üçüncü şahıs olarak yeniden ele alınması sırasında belediye davaya müdahil olmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararı ile belediye aleyhine açılan dava yerine getirilmiş, idare aleyhine açılan dava reddedilmiştir.

Şirket, temyiz ve temyiz mahkemelerinin kararlarının denetimsel incelemesi için Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'ne yapılan başvuruda iptal edilmesini talep etti.

Başvuranın şikayetini değerlendiren Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, konut ve toplum hizmetleri işletmesinin ekonomik faaliyetlerinde kullanılan mülke el konulmasının olasılığı tamamen dışladığına dair davada yeterli kanıt olduğu sonucuna varmıştır. yasal görevlerini yerine getirmemekte ve iflasa sürüklemektedir. Konut ve toplum hizmetleri işletmesinin mali durumu hakkında tam bilgiye sahip olan idare, ana üretim varlıklarını ekonomik yönetiminden çekmiş, bu da bu işletmenin ekonomik faaliyetinin sona ermesine ve sonuç olarak iflasına yol açmıştır. ödeme gücünü geri kazandırmak için önlem almanın imkansızlığı ve alacaklılarının haklarının ihlali.

Bu şartlar altında Başkanlık, idarenin eylemleri ile borçlunun iflası arasında illiyet bağı bulunduğuna ilişkin ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçlara katılmıştır. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 56. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tatmin edici gerekçeler vardı. iddia dolaylı sorumluluğa getirme hakkında.

6. Borçluyu kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirmek için gerekçelerin varlığının kanıtı olarak, mahkeme, işaretlerin varlığına ilişkin sonucu değerlendirmelidir. kasıtlı iflas borçlu.

Yürürlüğe girmiş bir mahkeme kararı varsa, bu durumlar tahkim mahkemesi tarafından yeniden değerlendirilmez.

İflas komisyoncusu, borçlunun kurucusunu tali sorumluluğa getirmek için tahkim mahkemesine başvurdu.

İflas mütevelli heyetinin gereklilikleri, borçlunun kurucusunun eylemleri sonucunda tüzel kişiliğin büyük zarar görmesi gerçeğiyle motive edilir. Borçlunun iflas davası kapsamında, borçlunun ödeme gücü durumuna ilişkin kriterleri değerlendirmek için geçici yönetici tarafından derlenen borçlunun mali durumunun analizi dikkate alınarak, kasıtlı iflas belirtileri tespit edildi. Bir tüzel kişiliğin iflası, kuruluşun kurucusunun hatası nedeniyle meydana geldi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. maddesinin 3. paragrafı, bir tüzel kişinin iflasına (iflasına) kurucuların (katılımcıların), borçlunun mülkünün sahibinin veya hak sahibi diğer kişilerin eylemlerinden kaynaklanıyorsa, bu tüzel kişiyi bağlayıcı talimatlar vermek veya başka bir şekilde eylemlerini belirleme fırsatına sahip olmak, bir tüzel kişinin mülkünün yetersiz olması durumunda, bu kişilere yükümlülükleri için ikincil sorumluluk verilebilir. Benzer bir hüküm, İflas Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrasında da yer almaktadır.

Davanın materyallerinden - bölge mahkemesinin kararı - kurucunun girişimci faaliyetlerde bulunma niyeti olmadan bir organizasyon oluşturduğu, fonların mülk faydaları amacıyla "sahte şirketler" hesaplarına aktarıldığı tespit edildi. vergilerden muaf tutulmaktadır. Bu nedenle, kuruluş, kurulduğu sırada, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 48-50. Maddelerinde öngörülen tüzel kişiliğin gerçek işlevlerine ve özelliklerine sahip değildi, sahip değildi, ekonomik yönetim ve ayrı mülkün operasyonel yönetimi, amacı kar elde etmek olan faaliyetlerde bulunamaz.

İlk derece mahkemesinin kararı ile kurucu şirketin borçlarından sorumlu tutulmuştur. Yargı eylemi, iflas mütevelli heyetinin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır) 65. ) kuruluşun kusuru kurucunun kusuru ile meydana gelmiştir.

İflas Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi, borçlunun kasıtlı iflas belirtilerinin varlığı üzerine geçici bir yöneticinin sonucunu tali sorumluluğa getirmek için gerekçelerin varlığının kanıtı olarak kabul etti.

İflas Yasasının 129. maddesinin 5. paragrafı uyarınca, federal yasa tarafından belirlenen gerekçeler varsa, iflas mütevelli heyeti, federal yasaya göre borçlunun onu getirme ile ilgili yükümlülükleri için ikincil sorumluluk taşıyan üçüncü şahıslara karşı talepte bulunur. iflasa.

Bir kişinin ikincil sorumluluğa getirilmesi konusunda yasal olarak yürürlüğe giren bir bölge mahkemesi kararı olduğundan, bölge mahkemesi tarafından belirlenen koşullar tahkim mahkemesi tarafından yeniden değerlendirilmeye tabi değildir.

7. İkincil sorumluluğun getirilmesi, ancak borçlunun mahkeme tarafından aciz (iflas) olarak ilan edilmesinden sonra mümkündür.

Köylü (çiftlik) ekonomisi, tali davalı olarak tahsili için belediye idaresi aleyhine tahkim mahkemesine dava açtı. para toplamı mahkemede kurtarıldı.

Mahkeme kararıyla, borçlunun iflas ettiğini beyan ettiği gerçeğinin kanıtlanamaması ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. maddesinin 3. fıkrasının bu bağlamda uygulanmaması nedeniyle iddia reddedildi.

İlk derece mahkemesinin kararına katılmayan davacı, temyiz mahkemesine şikayette bulundu. Şikayetini desteklemek için başvuran, ilk derece mahkemesinin İflas Kanunu'nun 226. maddesindeki normları uygulamadığına dikkat çekmiştir.

Temyiz mahkemesinin kararıyla, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. maddesinin ihtilaflı hukuki ilişkiye uygulanmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin adli işlemi onaylandı.

Her iki davanın adli işlemleri, davada borçlunun müflis (iflas) olarak tanınmasına tanıklık eden herhangi bir delil bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca ikincil sorumluluk, yalnızca borçlunun, diğer şeylerin yanı sıra tüzel kişiliğin kurucularının eylemlerinden kaynaklanan iflas (iflas) durumunda ortaya çıkar.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını ve temyiz mahkemesinin kararını onadı. Şikayetçinin borçlunun fiili iflasına ilişkin argümanları temyiz davası tarafından dikkate alınmadı, çünkü Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 65. bir mahkeme kararı. Dava dosyasında borçlunun müflis (iflas) beyanına ilişkin bir mahkeme kararı bulunmamaktadır.

8. Federal İflas Yasası'nın 10. maddesinin 5. paragrafının hükümleri, borçlunun başkanını ikincil sorumluluğa getirmek için bağımsız bir temel sağlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. maddesinin 3. fıkrası hükümleri bu tür hukuki ilişkilere uygulanamaz. Bu davalar değerlendirilirken, devredilmeyen belgelerin bileşimi, devredilen belgelerin iflas mütevelli heyetinin yetkilerini kullanması için yeterliliği ile vergi ve diğer mercilerden bu tür delilleri elde etme imkânının belirlenmesine bağlıdır.

Şirketin iflas mütevelli heyeti, borçlunun eski başkanını tali sorumluluğa getirmek için tahkim mahkemesine başvurdu.

İflas mütevellisinin iddiası, İflas Kanunu'nun 10. maddesinin 5. fıkrasına aykırı olarak, borçlunun yöneticisinin borçlunun muhasebesini ve diğer belgeleri iflas mütevellisine vermemesi nedeniyle alacaklıların tatminini imkansız hale getirmesinden kaynaklanmaktadır. iddialar.

İstinaf mahkemesinin kararıyla değişmeyen ilk derece mahkemesi kararıyla, şartların yerine getirilmesi tamamen reddedildi.

Adli işlemler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. maddesinin 3. paragrafı hükümlerine dayanarak, iflas mütevelli heyeti başkanının eylemlerinin iflasa (iflas) yol açtığını gösteren kanıt sağlamadığı gerçeğiyle motive edilir. borçlu. Ayrıca mahkemeler, gerekli belgeler vergi dairesinden iflas mütevelli heyeti tarafından alınmış olmalıdır. Mahkemeler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. maddesinin uygulanması için herhangi bir gerekçe görmedi.

Yargısal işlemlere katılmayan iflas mütevelli heyeti temyiz başvurusunda bulundu.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını ve istinaf mahkemesinin kararını bozarak davayı yeniden yargılamak üzere geri gönderdi.

Yargıtay kararında, alt mahkemelerin aşağıdaki hususları dikkate almadığını belirtmiştir: İflas Kanunu'nun 126. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, muhasebe belgelerinin iflas mütevelli heyetine devredilmesi, iflas idaresinin sorumluluğundadır. organizasyon. İlk derece ve temyiz mahkemeleri, iflas mütevellisinin yetkilerini kullanması için bu belgelerin yeterliliğini tespit etmemiş, bu durumu borçlunun alacaklar da dahil olmak üzere herhangi bir mala sahip olduğunun başkaları tarafından teyit edilmesi gerektiği konumundan değerlendirmemiştir. yasal belgeler, yani vergi dairesine sağlanmayan birincil kanıtlar.

Temyiz mahkemesi, davanın doğru değerlendirilmesi için bu koşulların belirlenmesinin şart olduğunu kaydetmiştir.

9. Bağlı ortaklık yükümlülüğünün tutarının belirlenmesi, ancak aşağıdaki gerçeğin tespit edilmesinden sonra mümkündür. satılan mülk borçlu, borçlunun alacaklılarının taleplerini karşılamak için yeterli değildi. İflas mülkünün keyfi bir değeri dikkate alınamaz.

Belediyenin belediye üniter teşebbüsünün iflas mütevelli heyeti, belediye oluşumunu tali sorumluluğa getirmek için tahkim mahkemesine başvurdu.

İddialar, tüzel kişiliğin aczinin davalının işletmenin ekonomik cirosundan mülkü geri çekme eylemlerinden kaynaklanması gerçeğinden kaynaklanmaktadır.

İlk derece mahkemesi kararıyla, davanın açıldığı tarihte iflas masasının oluşturulması tamamlanmadığından ve iflas masasının keyfi bir miktarı beyan edilen miktara dahil edildiğinden başvuru tamamen reddedildi. iddialar.

Temyiz davasında, adli işlemin yasallığı ve geçerliliği kontrol edilmemiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına uymayan iflas mütevelli heyeti, temyiz başvurusunda bulundu. Başvurucuya göre, ilk derece mahkemesi, tüzel kişiliğin iflasına yol açan, işletmenin ekonomik cirosundan borçlunun malına el konulması olduğundan, davanın materyallerini tam olarak incelememiştir.

Yargıtay, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını aşağıdaki hususlar ışığında onamıştır.

İflas Yasasının 129. maddesinin 5. paragrafı uyarınca, federal yasa tarafından belirlenen gerekçeler varsa, iflas mütevelli heyeti, federal yasaya göre borçlunun onu getirme ile ilgili yükümlülükleri için ikincil sorumluluk taşıyan üçüncü şahıslara karşı talepte bulunur. iflasa. Alacaklıların alacaklarının miktarı, alacaklıların alacakları sicilinde yer alan alacaklı alacaklarının tutarı ile borçlu kuruluşun varlıklarının değiştirilmesi sırasında borçlunun mülkünün satışından elde edilen gelirler arasındaki farka göre belirlenir.

İflas mütevelli heyetinin tali sorumluluğa getirmek için başvuruda bulunduğu sırada, iflas mülkü oluşmadığından, ilk derece mahkemesi, belediyeyi çekmek için beyan edilen gerekliliğin miktarının keyfi bir miktar içerdiğine dair makul bir sonuca varmıştır. ek açıklama ve belgesel onay gerektiren iflas mülkü.

İflas Kanununun 101 inci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca, federal yasaya göre borçlunun iflasa getirilmesi ile ilgili yükümlülükleri için ikincil sorumluluk taşıyan üçüncü şahıslara karşı taleplerin miktarı, aşağıdaki esaslara göre belirlenir: alacaklıların alacaklarının miktarı ile oluşan iflas masası arasındaki fark.

10. İflas Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrasına göre tali sorumluluğa getirme başvurularını değerlendirirken, mahkemeler borçlunun iflası için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurma yükümlülüğünün tam olarak ne zaman ortaya çıktığını ve, buna göre, bir başvuruda bulunma süresi sona erdiğinde, ve ayrıca, İflas Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sürenin sona ermesinden sonra ortaya çıkan ikincil sorumluluğa getirmenin mümkün olduğu yükümlülükleri belirleyin.

Şirketin iflas mütevelli heyeti, borçlunun reisini tali sorumluluğa getirmek için tahkim mahkemesine başvurdu.

İddia, borçlunun iflasını (iflasını) ilan etmek için yaptığı başvuru ile borçlu başkanının İflas Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen tahkim mahkemesine başvurma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerçeğiyle doğrulanır.

İlk derece mahkemesi kararı ile iflas mütevelli heyetinin başvurusu reddedildi. Yargılama işlemi, iflas mütevellisinin, İflas Kanununun 10. maddesinde belirtilen borçlunun reisini ikincil sorumluluğa getirmeye yeterli delilleri mahkemeye sunmamasından kaynaklanmaktadır.

Temyiz Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi'nin yargı işleminin yasallığını ve geçerliliğini incelememiştir.

İlk derece mahkemesinin kararının hukuka uygunluğunu kontrol eden Yargıtay, aşağıdakileri göz önünde bulundurarak adli işlemi değiştirmemiştir.

İflas Kanununun 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre, bir alacaklının veya birkaç alacaklının taleplerinin yerine getirilmesi borçlunun ifasını imkânsız hale getirmesi halinde, borçlunun reisi, borçlunun başvurusu ile tahkim mahkemesine başvurmak zorundadır. parasal yükümlülükler. Aynı zamanda, bu durumda ikincil sorumluluk, yalnızca borçlunun İflas Kanununun 10. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen sürenin bitiminden sonra ortaya çıkan yükümlülükleri için ortaya çıkar. Böylece, vekaleten sorumluluk ortaya çıkar. zorunlu koşullar: İflas Kanununun 9. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen yükümlülüklerden birinin gerçekleşmesi; İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 2. fıkrasında öngörülen süre içinde başvuruda bulunmamak; borçlunun, İflas Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sorumlu olduğu yükümlülükleri ortaya çıkar.

İkincil sorumluluğun getirilmesi için başvuruda bulunurken, iflas mütevelli heyeti, yöneticinin borçlunun iflasını başlatma yükümlülüğünün tam olarak ne zaman olduğunu kanıtlamadı ve İflas Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasında belirlenen sürenin tam olarak ne zaman olduğunu belirtmedi. Dosyalama için bu açıklama tahkim mahkemesine.

11. Bir borçlunun mülkünün sahibini - üniter bir işletmeyi - İflas Kanununun 10. maddesinin 2. fıkrası temelinde ikincil sorumluluğa getirmek için gerekçelerin varlığını değerlendirirken, kontrol eden kişilerin eylemlerinde suçluluk bulunmaması , teşebbüsün iflasına yol açan veya iflasa yol açabilecek talimat verme veya tedbir almada delil yetersizliği .

Belediye üniter teşebbüsünün iflas komiseri, borçlunun mülkünün kurucusu ve sahibi olan belediye oluşumunun tali sorumluluğa getirilmesi için tahkim mahkemesine başvurdu.

İlk derece mahkemesi tarafından bir adli işlem yapılmadan önce, iflas mütevellisi borçlunun eski başkanına karşı davayı terk etti ve ihtilaflı miktarı belediyeden geri istedi.

Asliye hukuk mahkemesinin tali sorumluluğa getirme gereğine ilişkin kararı ile takibata son verilmiş ve ihtilaflı miktar belediyeden tahsil edilmiştir.

Temyiz mahkemesinin kararı ile ilk derece mahkemesinin adli işlemi değiştirildi: tartışmalı miktarın geri alınması başvurusu reddedildi.

Yargıtay kararıyla temyiz mahkemesinin kararı değişmedi.

Kararlara katılmamak yüksek makamlar Başvurucu, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesine başvurarak temyiz ve temyiz mahkemesinin kararının iptalini istedi.

Tahkim davasının sunulan materyallerini inceledikten sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, aşağıdakiler ışığında davayı Başkanlığa havale etmek için hiçbir gerekçe bulamadı.

İflas Kanununun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası anlamından, borçlunun yükümlülükleri için kurucuya, iştirakçiye veya emredici talimat verme hakkı veya imkânı olan diğer kişilere tali sorumluluk yüklenebilmesi için gerekli bir koşul olduğu anlaşılmaktadır. aksini tespit etmek, borçlunun iflasında bu kişilerin kusurudur.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesinin 1. Kısmına göre, davaya katılan her kişi, iddia ve itirazlarına dayanarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır.

Davada sunulan delilleri inceleyen mahkeme, İflas Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belediyenin tali sorumlu tutulabileceğine dair herhangi bir sebep bulamadı. Ayrıca işletmeye devredilen mülkün sahibi tarafından müsadere edildiğine dair hiçbir kanıt yoktur.

12. Borçluyu kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirme talepleri için zamanaşımı süresi, borçlunun mülkünün satışından elde edilen gelirlerin sicilde yer alan alacaklıların alacaklarını ödemek için yetersiz olduğunun tespit edildiği andan itibaren hesaplanır. .

Belediye üniter teşebbüsünün iflas mütevelli heyeti, belediye oluşumunu tali sorumluluğa getirmek için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu.

İddia, ilk derece mahkemesinin kararıyla kısmen karşılandı.

İstinaf ve Yargıtay kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı değiştirilmemiştir.

Adli işlemler, tüm sabit varlıkların işletmeden çekilmesi ve bu da tüzüğe uygun olarak faaliyetlerinin imkansızlığına yol açması nedeniyle motive edilir. İlk derece mahkemesi, mal sahibi tarafından borçlunun yükümlülüklerini yerine getirememesiyle sonuçlanan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 295, 296, 299. maddelerinin kurallarına aykırı olarak ele geçirildiğini haklı olarak değerlendirdi. alacaklılara.

Belediyeden ikincil sorumluluk şeklinde fonların geri alınması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 56. Maddesi veya İflas Kanunu'nun 10., 129. Maddeleri ile çelişmez. İflas Kanunu'nun 129. maddesinin 5. fıkrasının 2. fıkrası uyarınca başvuranın böyle bir talep hakkı, borçlunun mülkünün satışından elde edilen gelirin ödeme için yetersiz olduğunun tespit edildiği andan itibaren doğar. kayıt gereksinimleri alacaklılar. Kontrol eden kişileri ikincil sorumluluğa getirmek için bu tür taleplerin zaman aşımı süresi, sicilde yer alan alacaklıların alacaklarını ödemek için yeterli fon bulunmadığının tespit edildiği andan itibaren hesaplanmaya başlar.

Yargıç E.The. Zaporizhko, Analiz ve Genelleme Departmanı adli uygulama, istatistiksel muhasebe

(Kasitskaya Yu.S. Bölüm Başkan Vekili, Baş Uzman Babloyan N.V.)