SNT, Dorogomilovsky'nin kararıyla Kuntsevsky mahkemesine baskı yapacak. Aidatların üyelikle ilişkili olmadığını ve tüm sahiplerin arsalar mülkü tutmalı Genel kullanım. Yani, sadece kullanım değil, aynı zamanda içerik1. Türkiye'de iş yapma imkanı için kanun(lar)a yansıyan şart(lar) bireysel olarak(altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerin bir ücret karşılığında kullanılmasına ilişkin sözleşme)66 Sayılı Federal Yasanın 8. Maddesinin 2. Fıkrası:
1) Altyapı tesislerini ve diğer kamu mallarını kullanma hakkı
2) Bir ücret karşılığında
3) Sözleşme şartları hakkında yazı
4) Sözleşme yapma prosedürü belirlenir Genel toplantı.
5) Söz konusu mülkün edinilmesi (oluşturulması) için katkı sağlanmasına tabi ücret tutarı, üyeler için aynı mülk için ödenen ücret tutarını aşamaz.
6) Yönetim kurulu veya toplantı kararı ile sözleşme kapsamındaki katkı paylarının ödenmemesi durumunda - kullanım hakkından yoksun bırakma, mahkeme yoluyla tazmin
Şimdi her bir öğeye ayrı ayrı bakalım.
"Kullanım Hakkı" bu hakkın verildiği kişinin kendisi için gerekli görürse kullanır, ihtiyacı olmadığını düşünürse kullanmaz.
Bireysel olarak çiftçilik yapan bir bahçıvanın kullanma hakkı nedir? 66 sayılı Federal Yasa diyor ki: altyapı tesisleri ve diğer ortak mülkler.
Bu, bireysel olarak bahçıvanlık yapan bir bahçıvanın, bireysel altyapı tesislerinin ve ortak mülkün bireysel öğelerinin kullanımını seçme hakkı olmaksızın yalnızca tüm altyapı tesislerini ve tüm mülkü kullanma hakkına sahip olduğu anlamına mı gelir?
Bu tezin kabul edilmesi “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun”a aykırılık teşkil edecektir. Yani:
2. Belirli malların (işlerin, hizmetlerin) satın alınmasını, diğer malların (işlerin, hizmetlerin) zorunlu satın alınmasına bağlamak yasaktır. Malları (işleri, hizmetleri) özgürce seçme hakkının ihlali sonucu tüketicinin neden olduğu kayıplar, satıcı (uygulayıcı) tarafından tamamen tazmin edilir.
GARANTİ sistemi: http://base.garant.ru/10106035/1/#block_100#ixzz367eSMN6ZYukarıdakilerin hepsinden, hane halkını bireysel olarak yöneten bahçıvanın ne tür bir mülk kullanacağını kendisi belirlediği sonucu çıkar.
Düşünmek "ücret karşılığında».
66 sayılı Federal Yasanın 8. maddesinin 2. fıkrasının dördüncü fıkrası şöyle diyor: “altyapı tesislerinin ve diğer kamu mallarının kullanımı için ödeme tutarı .... bu mülkün edinilmesi (oluşturulması) için katkıda bulunmaları şartıyla bu tür derneklerin üyeleri için bu mülkün kullanımına ilişkin ödeme tutarını aşamaz” Ücret tutarını gösteren tek belge gelir ve gider tahminidir.Şu soru ortaya çıkıyor: Müstakil bir haneyi yöneten bir bahçıvan GİB'nin tamamını mı yoksa yalnızca kullandığı GİB'i mi ödemeli?
Madde 16
Madde 3. Satıcı (uygulayıcı), tüketicinin rızası olmadan bir ücret karşılığında ek iş, hizmet gerçekleştirme hakkına sahip değildir. Tüketici, bu tür işler (hizmetler) için ödeme yapmayı reddetme hakkına sahiptir ve bunlar ödenirse, satıcıdan (uygulayıcıdan) ödenen tutarı iade etmesini talep etme hakkına sahiptir. ifa için tüketicinin rızası ek iş federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, bir ücret karşılığında hizmetler satıcı (uygulayıcı) tarafından yazılı olarak düzenlenir.İncelemeye göre adli uygulama Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından 02.07.2014 tarihinde onaylanan 2010 - 2013 yılları için bahçecilik, bahçıvanlık ve yazlık kar amacı gütmeyen derneklerle ilgili davaların değerlendirilmesinden kaynaklanan sorunlar hakkında (bundan sonra İnceleme olarak anılacaktır):
Bir bahçıvanlık, bahçecilik veya kır evinin altyapısının ve diğer ortak mülklerinin bakımı için kar amacı gütmeyen bir dernek tarafından yapılan harcamalar kar amacı gütmeyen dernek bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan vatandaşlarla bir anlaşma yapılmaması durumunda yazlık ekonomisi bireysel olarak ve söz konusu mülkü kullanarak, sebepsiz zenginleşme bu vatandaşlar
AT temyiz kararı SAC'nin söz konusu İncelemede incelenmekte olan konuya atıfta bulunduğu durumda, yani jürinin karar No. sonucu:
Ondan kurtarma (bahçıvan) toplam para ortak mülkiyetin kullanımı ile ilgili olmayan maliyetler esas alınarak belirlenen, aksine, davacı tarafında sebepsiz zenginleşmeye (IHO) yol açacaktır.
Böylece, Kanun 66-FZ uyarınca, md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102'si ve adli uygulama:
Bir anlaşma olmaksızın IEP'nin kullanılması, bireysel bir bahçıvanın kullanılan IEP'nin bakım maliyetleri tutarında haksız yere zenginleşmesine yol açar;
Kamu malının kullanımı ile ilgili olmayan maliyetler esas alınarak belirlenen miktarda BEP kullanımına ilişkin ücretlerin tahsil edilmesi, SNT'nin sebepsiz zenginleşmesine yol açmaktadır.
Sonuç: Bireysel bir bahçıvan, yalnızca kullandığı GİB'in kullanımı için ödeme yapar.
tartışmalı konular analiz edilen SNT'de Yargıtay RF
insanları yargılama
Yüksek Mahkeme, ülke mahkemelerinin çeşitli konulardaki ihtilafları nasıl ele aldığını inceledi. bahçe dernekleri.
Yaz sezonunun arifesinde, Rusya Yüksek Mahkemesi bahçecilik, bahçecilik, yazlık ve diğer kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleriyle ilgili hukuk davalarının son derece yararlı bir analizini yaptı.
Hangi davalar Yargıtay'ın dikkatini çekti?
Yargıtay, bir kişinin ortaklığa sahip olduğu arsanın mülkiyeti ile ilgili olarak şunları açıklamıştır. Çoğu zaman vatandaşlar, mülkiyet haklarının tanınmasını talep ederek yerel hükümet yetkililerine dava açar. Aslında, bahçıvanlar patlıyor açık kapı ve yayla görevlilere gezilere gerek yoktur.
Ortaklığın bölgesini oluşturan site yasal olarak tahsis edilmişse, bir vatandaş yerel makamlara bir başvuru yazıp ardından Rosreestr'e başvurabilir.
Bir bahçıvanlık kooperatifine üyelik de pek çok soruyu gündeme getirir. Yargıtay, yeni üye kabulünün ortaklık üyeleri genel kurulunun münhasıran yetkisi olduğunu vurgulamaktadır. Ve sadece kooperatif sınırları içinde arsası olan bahçıvanlar bu derneğe üye olabilir.
Ortaklıklarda miras davaları farklıdır. Bir yazlık ortaklığının bir üyesinin mirasçıları, ona katılma hakkına sahiptir. Ve inkar edilemezler, çünkü yasaya göre miras yalnızca önceki sahibine ait olan şeyleri ve mülkleri değil, aynı zamanda mülkiyet hakları ve sorumluluklar.
Örnek olarak, Yüksek Mahkeme, SNT'ye girişi reddedilen belirli bir vatandaşın durumunu gösterdi. Yaşamı boyunca ortaklığın bir üyesi, ölümünden sonra başvuranın annesi olan babasıydı. Ancak kadın evi ve arsayı yeniden tescil ettirmedi. Oğul, bunu onun ölümünden sonra yapmak istedi, ancak tüm formaliteleri halletmek için ortaklığa katılmak zorunda kaldı. Ve reddedildi. Mirasçı, kararıyla yönetim kurulu üyelerini düzelten ve onları kabul etmeye zorlayan mahkemeye gitmek zorunda kaldı. genç adam bir bahçıvanlık derneğinin üyesi olarak.
Bahçıvanlık ortaklıklarında genel kurul toplantılarına ilişkin Yargıtay'ın açıklamaları önemlidir. Gerçek şu ki, "Bahçe Dernekleri Üzerine" Federal Yasasına göre, dernek üyelerinin genel kurulu yaz sakinleri için en yüksek yönetim organıdır. en çok önemli sorular, para dahil - üyelik ücretleri ve ortak sorunları çözmek için yapılan harcamalar hakkında.
Ve bahçıvan böyle bir karara katılmıyorsa, mahkemeden ortaklığın genel kurulunun doğruluğunu kontrol etmesini istemek oldukça gerçekçidir. Ve Yargıtay, bu tür iddialarda bulunurken kontrol edilmesi gerektiğini gösterdi.
Bu nedenle, bahçıvanlardan bir vatandaş, yazlık derneği üyelerinin genel kurul kararının geçersiz kılınmasını istediği bir dava ile mahkemeye gitti.
Bahçıvanlık ve yazlık dernekleri yasasına göre, üyelerin yarısından fazlasının hazır bulunması halinde genel kurul yetkilidir. Bahçıvanın kendisi toplantıya hem şahsen hem de bir temsilci aracılığıyla katılabilir. Önemli bir nokta - temsilci ile oy kullanmak için vekaletnamenin bahçecilik derneği başkanı tarafından onaylanması gerekir.
Mahkeme, yaz sakininin iddiası üzerine görüştüğünde şunlar netleşti. Davacı 10 yıldır derneğe üyedir. Ortaklığın üye listesine göre 399 kişi bulunmaktadır. Bu, yasaya göre toplantıda en az 201 kişinin bulunması gerektiği anlamına gelir. Tutanağa göre toplantıda 180 kişi vardı. Mahkemede bile, ortaklığın diğer birçok üyesi gibi yaz sakininin de beklendiği gibi gelecekteki toplantı hakkında bilgilendirilmediği ortaya çıktı.
Daha önemli nokta, mahkemenin fark ettiği - gündemde pek çok konu vardı, ancak nedense her biri için oylama sonuçları belirtilmedi. BT usul ihlali, mahkeme vurguladı ve bir protokol hazırlarken kabul edilemez.
Ayrı bir büyük sorun, üyelik aidatlarının ödenmesidir. Kurul tarafından hesaplanan miktar konusunda herkes hemfikir değil. “Bahçe Bitkileri Dernekleri Hakkında” kanuna göre gönüllü olarak ödeme yapmak istemeyenler için ödeme, sulh ceza hâkiminin kararı ile zorunlu ödeme ile değiştirilir.
Üyelik aidatlarının ödenmesi ile herhangi bir denkleştirme yapılmaz. Bazıları da herkesin aynı parayı ödemesi gerektiğine inanıyor. Diğerleri, alan ne kadar büyükse, miktar o kadar yüksek olur. Dernek tüzüğünün genel kurul tarafından onaylanan katkı paylarını içerdiği durumlarda, bireysel üyelerin ödenmesi zorunlu hale gelir.
Yargıtay vurguluyor - üyelik aidatlarının miktarı belirlenirse yetkili organ ve onaylandıktan sonra ödenmesi gerekir. Ancak mahkeme, boyutlarının arsanın boyutuna bağlı olabileceğini göz ardı etmiyor. Ve bu Arazi Kanunu'na uygundur.
Eşit derecede önemli bir konu, ortaklık üyelerinden çıkıştır. Aslında iki çıkış var - gönüllü ve istisna. Aynı zamanda Yüksek Mahkeme, mahkemelerin her zaman dışlama ile gönüllü geri çekilme arasında ayrım yapmadığına dikkat çekti. Ve bunlar temel şeyler. “Bahçe Bitkileri Dernekleri” Kanununa göre bunlar gönüllü derneklerdir. Bu, dilerseniz onlardan kolayca ayrılabileceğiniz anlamına gelir, ancak üyelerin gelişi ve ayrılışı tüzükte belirtilmelidir. Ve eğer genel kurul tarafından yeni üye kabul edilirse, o zaman ayrılma Kendi iradesi aynı şekilde - genel kurulda yapılmalıdır. Bu arada, bu durumda, oylama şemaya göre yapılmalıdır - toplam üye sayısının en az üçte ikisi için.
Bir bahçe ortaklığının üyelerinin ortak mülkiyeti, başka bir engeldir ve mahkemelerde çok sayıda dava konusudur.
Vatandaş-bahçıvanlar bir tugay kiralayıp yolu asfaltladığında ve mahkemeden her biri için hakkını güvence altına almasını istediğinde çok ilginç ve açıklayıcı bir dava örnek alındı. Kısmi mülkiyet bu yola Ve mahkeme onları reddetti ve nedenini açıkladı.
Bu tür davalar için Yüksek Mahkeme, yasanın yeni, yeni yaratılmış bir şeyin mülkiyetini resmileştirmenin mümkün olduğu gerçeğine atıfta bulunduğunu özellikle vurguladı. Ve bahçıvanların gitmek istedikleri yol daha önce bir yoldu, sadece asfaltla kapladılar. Mahkeme, yaz sakinlerinin kendilerinin belgesine atıfta bulundu - inşaat ekibinin görevlendirilmesinde mahkeme, işçilere yolu yapmamaları, asfalt döşemeleri talimatı verildiğini okudu.
ilgili bir diğer önemli nokta ortak mülkiyet bahçe dernekleri.
Ortak mülkte pay alma hakkı, kesinlikle sınırlı durumlarda bir bahçıvana verilir. Yani - sadece derneğin yeniden düzenlenmesi veya tasfiyesi durumunda.
Böyle bir sonucun bir örneği, ortaklıktan atılan belirli bir yazlık sahibinin davasıydı ve misilleme olarak, hissesinin 1 / 242'sini güvence altına almak için mahkemeye gitti. ortak mülkiyet ortaklıklar - bir su kuyusu, elektrik hatları ve diğer ortak tesisler.
Yüksek Mahkeme, mahkemeler için zorluklar olduğunu söyledi ve bireysel bahçecilik davalarını incelediklerinde yazlık ortaklığı. Böyle bir bireyci, kural olarak, sonuca varmakla yükümlüdür. ayrı sözleşme Derneğin altyapısını kullanmak.
Bazı mahkemeler, ortaklığın değil vatandaşın böyle bir anlaşmanın yapılmasını talep etme hakkına sahip olduğuna inanmaktadır. Ancak Yargıtay bu görüşü paylaşmıyor. Mahkemelerin, bir kişiyi ortak mülkün kullanımına ilişkin bir anlaşma yapmaya karar vererek zorunlu kılma hakkına sahip olduğuna inanıyor.
Diğer ciddi bir neden dava- kullanım engellerinin kaldırılmasına ilişkin anlaşmazlık ortak araziler ortaklıklar.
Örnek olarak, Yüksek Mahkeme, komşu dönümleri alarak arsasını genişleten belirli bir yaz sakininin davasını gösterdi. Onlara, komşunun evinin girişini kapatan bir hamam ve bir çit inşa etmeyi başardı.
Bu tür davalarla ilgili olarak Yargıtay, sadece toplantıda vatandaşın eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu tespit etmekle kalmayıp, aynı zamanda bu ihlalin maddi ihlal komşu hakları.
En acı verici "yazlık bahçecilik" sorunlarından biri de vatandaşların sahip olduğu arsaların kaçak genişletilmesi olarak kabul ediliyor. Bu ihtilaflardan birini çözüp analiz eden Yargıtay, meslektaşlarına bu tür davaların nasıl düzgün bir şekilde çözüleceği konusunda tavsiyelerde bulundu.
İki vatandaş bölge mahkemesinden mecbur kalmasını istedi yerel hükümet onlara kulübelerinin yanında bulunan bir belediye arazisi kiralamak. Davacılar davalarını aşağıdaki argümanlarla savundular.
Mülkiyet hakkı olarak bir arazi parçasına ve üzerinde bir eve sahipler. Ve komşu üzerinde sahipsiz arsa iki büyük nesne inşa ettiler - bir yüzme havuzu ve sağlam bir tuğla çit. Belediye arazisinde onların kendi nesneleri, davacılara göre kendilerine havuz ve çit altındaki araziyi 49 yıllığına kiralama talebinde bulunma hakkı veriyor. Ancak belediye böyle bir teklifi beğenmedi, bu nedenle davacılar, mahkemenin onları bunu yapmaya mecbur bırakmasının daha doğru olacağına karar verdiler.
Ve yerel mahkeme bu iddiaları kabul etti. Mahkeme, davacılara ait taşınmazın yabancı arazide bulunduğunu değerlendirmiştir. Üstelik bu nesneler, hukuk dilinde "evin yardımcı yapılarıdır" ve "evle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır." Bu nedenle Medeni Kanun (35. madde) ve Arazi (28. ve 29. madde) kanunlarına göre vatandaşlar ihtilaflı arsayı kiralayabilir. Mahkeme Temyiz Mahkemesi yasanın bu yorumuna katılıyorum.
Yerel mahkemelerin kararındaki kelimelere dikkat edin - havuz ve çit, evle "ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır". Bu ayrılmaz bağlantıydı ana kavram bu durumda.
Yargıtay'a gelince yerel mahkemelerin kararlarının yanlış olduğunu söyledi. yargı kuruluüzerinde sivil işler Yargıtay sadece kira sözleşmesini iptal etmekle kalmamış, davayı incelemiş ve Yargıtay uygulamasında çok ender görülen bir karara varmıştır.
İşte argümanlar son karar bu konuda. Medeni Kanun (Madde 135) şunu söylüyor - başka bir şeye hizmet etmeyi amaçlayan bir şey, ana şey ve onunla tek bir amaçla bağlantılı, ana şeyin kaderini takip ediyor.
Ve Arazi Kanunu (Madde 1), arazi parsellerinin ve onunla sıkı sıkıya ilişkili nesnelerin kaderinin birliği ilkesini açıklar. Bu ilkeye göre, arsa ile sıkı bir şekilde bağlantılı olan tüm nesneler, arsaların kaderini takip eder. Yasaların iki maddesinde istisnalar var, ancak bu durumlar federal yasalarda açıklanmış ve bizim davamızla hiçbir ilgisi yok.
Her iki kural da geçerli hukuki durum sözde ana şey veya bir arsa üzerinde bulunan taşınmaz mal nesnesi.
Bu normlara göre, arazi hakkının devri ancak asıl şeyin eski sahibinin veya sitede bulunan mülkün sahibinin hakka sahip olması durumunda mümkündür. Ancak bizim durumumuzda anlaşmazlığın konusu evin kendisi değildi.
Her iki makale Arazi Kodu hakkında bir anlaşmazlığın çözümünde yerel mahkemeler tarafından başvurulacak komşu arsa topraklar - 28. ve 29. - yalnızca içerir Genel Hükümler devlette bulunan arsaların vatandaşlar veya tüzel kişiler tarafından satın alınması üzerine veya belediye mülkü. Üstelik sadece satın almaktan değil, kiralamaktan da bahsediyorlar. Ancak geçmiş mahkemelerde vatandaşların komşu topraklara sahip olma hakkının doğacağı hiçbir hükümden söz edilmedi bile.
Binaları veya diğer yapıları varsa, devlet veya belediye mülkü olan arsaların satın alınması veya kiralanması ile ilgili tüm özellikler Sanatta belirtilmiştir. 36. Arazi Kodu. Açıkça belirtiyor ki, vatandaşlar ve tüzel kişiler var gerçek fırsat satın alma belediye arazisi, üzerinde mülkleri varsa - bir ev, başka bir yapı. Bizim durumumuzda, ihtilaflı alanda bir sermaye çiti ve bir havuz bulunmaktadır.
Yargıtay'a göre bu yapılar, vatandaşlara ait olmayan araziler üzerine inşa edildikleri için kaçak yapılaşmanın tüm izlerini taşıyor. Ve bu Art. 222 Medeni Kanun. Önemli, ancak davacılar mahkemelere çitin ve havuzun mülkiyetini hiç sormadı.
Tüm söylenenlerden, Yüksek Mahkeme, ihtilaflı sitede bu nesnelerin varlığının, davacıların arazi hakkına sahip olmaları için bir temel teşkil edemeyeceği sonucuna varmıştır.
N.Kozlova
SNT "Beryozka" tüzüğü mahkemeye sunulmadı.
AT mahkeme oturumu Anikina N. N.'nin sahibi olduğunu buldu arsa No. XXX, şu adreste bulunur: XXX, uch. No. XXX, 16.08.2004, USRR'den bir alıntı ile onaylanmıştır. Emlak ve onunla yapılan işlemler (dava dosyası 33)
Anikina N.N., SNT "Birch" üyesi değildir ve kendisine ait araziyi bireysel olarak yönetir.
Sanık Anikina N.N.'nin mahkeme oturumunda açıkladığı gibi, Beryozka SNT'nin bireysel çiftçilik yapan bahçıvanlar için ödeme miktarını belirleyen genel kurul kararlarına SNT üyesi olmadığı için itiraz etmedi.
11 Haziran 2016 tarihli SNT "Birch" Üyelerinin Genel Kurul Tutanağının 8.1 paragrafına göre, bireysel olarak bahçe yapan vatandaşlar tarafından bahçe altyapısının kullanımı için ödeme aşağıdaki sırayla yapılır: her 100 için m2 29.8 ruble miktarında arsa. ayda (yılda 357 ruble); bahçe mülkünün yaratılmasına (satın alınmasına) katkılar: çitin montajı ile ilgili çalışmaların devamı - 2500 ruble. bahçıvanın her arsasından - bir birey; sokak aydınlatması için ödeme, trafo ve kablolardaki kayıplar: tüketilen 1 kW elektrik için - 70 kopek; bahçenin mevcut altyapısının korunması ve bölgedeki görev için bekçilere ödeme: binalı bir arsa için - 2000 ruble; binası olmayan bir arsa için - 1000 ruble; merkezi yolun modernizasyonu 2000 ovmak. bahçıvanın her arsasından - bir birey; çöp imhası 1000 ovmak. bahçıvanın her arsasından - bir birey. Mahkeme kararıyla SNT "Beryozka" elektrik hattından teknolojik olarak kopukluk nedeniyle elektrik hattına yeniden bağlanma - 50.000 ruble. Tüketilen elektriğin ödemesi, belirlenen tarifeye göre aylık olarak yapılır. Vladimir bölgesiİlgili tüketici kategorisi için. Her türlü ödeme, SNT ile bahçıvanlar arasında akdedilen Sözleşme temelinde yapılır - bireyler - ekteki Şartnameye göre bu anlaşma. 10. Tüm ödemelerin bitiş tarihini belirleyin 01.10.2016
Sanık Anikina N. N., SNT “Beryozka” üyelerinin genel kurulunun kararlarına itiraz etmedi.
Karar verdim:
İddiayı kısmen yerine getirin.
Anikina N.N.'den toplayın. kar amacı gütmeyen bahçecilik ortaklığı "Berezka" lehine, altyapı tesislerinin kullanımı için 11.475 (on bir bin dört yüz yetmiş beş) ruble 78 kopek, 9648 (dokuz bin altı yüz) tutarında tüketilen elektrik için borç kırk sekiz) ruble 52 kopek, mahkeme masrafları 2.517 (iki bin beş yüz on yedi) ruble tutarında ve ödeme masrafları devlet vergisi 833 (sekiz yüz otuz üç) ruble 73 kopek tutarında.
İddianın geri kalanı reddedildi.
Karara itiraz edilebilir çekici sulh hakimi aracılığıyla bir ay içinde Preobrazhensky Bölge Mahkemesine
Yargıç E. V. Boyarnikova
Mahkeme:
Preobrazhensky adli bölgesinin (Moskova Şehri) 121 numaralı adli bölgesiDavacılar:
SNT "Huş"Yanıtlayanlar:
Anikina N.N.Davanın hakimleri:
Boyarnikova E.V. (hakem)Dava konusu:
Sebepsiz zenginleşme, sebepsiz zenginleşmenin geri alınmasıSanat normunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102'si
ÜLKE ANLAŞMAZLIKLARI. BAHÇANA NOT
Pek çok bahçıvanlık derneğinin, en gürültülü ve en büyük kişiler (başkanlar ve kurullar) tarafından yönetilen bir eşekarısı yuvasına benzer olduğu bir sır değil. Elektrik fiyatlarındaki artışa bağlı olarak zorunlu ödeme tutarlarındaki artış gerilimi artırıyor. Sözde genel toplantılarda başlayan anlaşmazlıklar genellikle çimlerden mahkeme salonlarına taşınır.
Not. Kendi "kolektif çiftliğinizde" haksızlığa uğradığınızı düşünüyorsanız, bu makale tam size göre.
Ayrıca, topraklarının haklarını bağımsız olarak resmileştirmeye çalışanlar için de faydalı olacaktır. Hangi mahkemeye başvurmalı? Bahçıvanlık, bahçıvanlık veya yazlık kar amacı gütmeyen bir derneğin üyeleri veya bu derneklerle bireysel olarak ev işleten vatandaşlar arasındaki tüm anlaşmazlıkların mahkemeler tarafından değerlendirildiği söylenmelidir. genel yargı yetkisi(Bölüm 3, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 22. Maddesi).
Tanıma söz konusu olduğunda bile geçersiz kararlar genel kurulun isim değişikliği, şirket tüzüğü, arsaların vatandaşların mülkiyetine devrine ilişkin yönetim kurulu kararları. Gerçek şu ki, kar amacı gütmeyen bir yazlık ortaklığı, birleştiren bir ortaklık değildir. ticari kuruluşlar ve/veya bireysel girişimciler ve ayrıca değil kar amacı gütmeyen kuruluş, hangi statüye sahip özdenetim kuruluşu, konuları birleştirmek girişimcilik faaliyeti, bu nedenle, bu anlaşmazlık yargı yetkisine ait değildir tahkim mahkemeleri. Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik veya yazlık kar amacı gütmeyen bir derneğin topraklarında bulunan bir arsa, bina, yapı hakkıyla ilgili iddialarına ilişkin davalar yargı yetkisine tabidir. yerel mahkeme mülkün bulunduğu yerde.
Duruşmadan önce yapılması gerekenler Vatandaşların, önce Sanatın öngördüğü şekilde resmileştirmeye çalışmadan, bir arsanın mülkiyet hakkını tanıma iddiasıyla mahkemeye gitmeleri sıklıkla olur. 15.04.1998 N 66-FZ Federal Yasasının 28'i "Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve yazlık kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında", yani. basitleştirilmiş idari prosedür mülkiyet haklarının kaydı. Bu davada yargıç, yargılama talebini kabul etme aşamasında, mahkemeye başvuran kişinin bunu resmileştirmek için önlemler aldığını kanıtlayan belgelerin mevcudiyetini kontrol eder. yargı emri. Bu tür belgeler (örneğin, kayıt makamının reddi) yoksa, o zaman yargıç, Sanat temelinde. 136 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu iddia beyanı taşınmaz bir arsaya mülkiyet hakkının tanınması üzerine. Bu, iddianın, davacının haklarının, özgürlüklerinin veya meşru menfaatlerinin ihlalinin veya ihlal tehdidinin nelerden oluştuğunu açıkça belirtmesi gerektiği gerçeğiyle açıklanmaktadır (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesinin 1. kısmı, 4. maddesinin 1. kısmı). Rusya Federasyonu).
Başkanın üyelik meselelerinde münhasıran karar verme yetkisi yoktur. Bahçıvanlık, bahçıvanlık ve yazlık kar amacı gütmeyen derneklerin başkanları genellikle her şeye kadir olmadıklarını ve ortaklık üyelerinin genel kurulunun veya yetkili Temsilciler. Her şeyden önce, bunlar bu derneklere üyelikle ilgili sorular. Bahçıvanlık, bahçecilik ve yazlık kar amacı gütmeyen bir derneğin yönetim organları, üyelerinin genel kurulu, böyle bir derneğin yönetim kurulu, yönetim kurulu başkanı (66-FZ sayılı Kanun'un 20, 21. maddeleri) ve kabulüdür. Vatandaşların üye olarak bahçecilik ortaklığı ve üyeleri arasından çıkarma, bu ortaklığın genel kurul üyelerinin (yetkili kişiler toplantısı) münhasıran yetkisine aittir. Bu nedenle, üyeliğe kabul (üyeliğin sona erdirilmesi) hakkında yalnızca başkanın verdiği karar hukuka aykırıdır.
Çıkış isteğe bağlıdır Dernek üyelerinden biri üyeliğin sona ermesine karar vermişse, başka birinden izin istemesine ve hatta genel kurulun kararını beklemesine gerek yoktur. Bahçıvanlık, bahçıvanlık veya yazlık kar amacı gütmeyen bir derneğin üyesinin kendi isteğiyle bu tür derneklerden çıkarılması için, kanunla belirlenen genel kurulun üyelikten çıkarma kararına gerek yoktur. Bu, gönüllü olarak geri çekilme ve sınır dışı etme arasındaki farktır. Bir bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kar amacı gütmeyen yazlık derneğinin bir üyesi, bahçıvanlık, bahçıvanlık veya yazlık kar amacı gütmeyen bir dernekten gönüllü olarak ayrılma hakkına sahiptir (Madde 9, madde 1, Kanun N 66-FZ'nin 19. maddesi). Dernek üyelerinin dernekten çıkarılması için genel kurulun oylarının en az 2/3'ünün gerekli olması halinde (66-FZ sayılı Kanunun 2. maddesinin 1. maddesinin 21. maddesi), o halde bir dernek üyesinin kendi isteğiyle dernekten çıkması için, bahçıvanlık, bahçıvanlık veya ülke kar amacı gütmeyen derneklerin üyelerinin genel kurul kararı, kanunla kurulanüyelikten çıkarılmalıdır.
Mirasçı derneğe üye olma hakkına sahiptir. Bahçıvanlık, bahçıvanlık veya yazlık evlerde kar amacı gütmeyen bir derneğin üyeleri, sivil yasa bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kar amacı gütmeyen yazlık dernek üyelerinin mirasçıları (Madde 2, Kanun N 66-FZ'nin 18. maddesi). Not. Bahçıvanlık, bahçıvanlık veya yazlık kar amacı gütmeyen bir derneğin bir üyesinin varisi, böyle bir derneğe üye olma hakkına sahiptir, çünkü miras, mirasın açıldığı gün vasiyetçiye ait olan şeyleri, diğer mülkleri içerir. mülkiyet hakları ve yükümlülükleri (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1112. Maddesi).
Bu sadece doğrudan üye kabulünün reddi değil, aynı zamanda genel kurul tarafından ortaklık üyeliğine kabul edilme başvurusunun uzun süre dikkate alınmaması da bir ihlaldir.
Ücretler lot büyüklüğüne göre değişiklik gösterebilir. Ve ayrıca bir dernek üyesine ait kaç arsa olduğu hakkında. Her şey dernek tüzüğünde belirtilenlere bağlıdır. Kanun N 66-FZ, üyelik aidatı miktarının oluşumu için zorunlu kriterler belirlemez. Sadece üyelik aidatlarının tanımını içerir. Para, dönemsel olarak dernek üyeleri tarafından akdedilen çalışanların ücretlerine katkıda bulunulmaktadır. iş sözleşmeleri böyle bir dernek ile ve böyle bir derneğin diğer cari giderleri (66-FZ sayılı Kanun Madde 1). Üyelik aidatlarının miktarının keyfi olarak belirlenemeyeceği tartışılmaz olup, bunun mali bir gerekçesi olmalıdır. Ancak, Kanun, belirtilen derneğin bir üyesinin sahip olduğu arazinin büyüklüğüne ve (veya) bir dernek üyesinin sahip olduğu arsa sayısına bağlı olarak üyelik aidatı miktarının belirlenmesini yasaklamaz. Bir kişinin diğer bahçıvanlardan daha geniş bir arsaya (veya arsalara) sahip olması, buna karşılık gelen bir artış anlamına gelir. işletme maliyetleri ortak mülkün bakımı ve daha geniş bir alanın bakımı ile ilgili dernekler. Üyelik aidat miktarının ortaklığın üyelerinin sahip olduğu alanla orantılı olarak belirlenmesi kanuna uygunluk ve hakkaniyet ilkelerini karşılar. Üstelik uygularken Genel prensip arazi kullanımı için ödeme (Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 65. Maddesi) ayrıca arazi alanını da dikkate alır.
arazi işgali Genel anlam Vatandaşlar tarafından yasa dışı olarak işgal edilen genel öneme sahip arazilerin serbest bırakılmasını talep eden anlaşmazlıklar oldukça yaygındır. Mahkemeler, kural olarak, bu gereklilikleri yerine getirir, ancak yalnızca işgal gerçeğinin kanıtlanması değil, aynı zamanda bu eylemlerin davacının haklarının ihlaline yol açması şartıyla. Bunun en net örneği çömelme kamu arazileri, erişimin kısıtlanması (bir çitin inşası), bir çevre yolunun kapatılması ve bir yangın rezervuarına geçiş. Bu tür eylemler Art'a uygun değildir. Sanat. 66-FZ sayılı Kanun'un 21 ve 34. maddeleri ile bu ortaklığın diğer üyelerinin haklarını da ihlal etmektedir.
Yolun iyileştirilmesi tüm yolun sahipliğini sağlamazÇoğu zaman, vatandaşlar, özellikle tüm yıl boyunca arsalarında yaşayanlar, masrafları kendilerine ait olmak üzere akla gelirler. ortak yollar, yeniden kaplama, asfalt döşeme vb. Bu iyi bir şey, ancak bir kamu tesisinin iyileştirilmesinin, böyle bir yol zaten oluşturulmuşsa ve kamu arazilerinde bulunuyorsa, yolun mülkiyetinin bir gayrimenkul nesnesi olarak ortaya çıkmasını gerektirmediği açıkça anlaşılmalıdır. Derneğin diğer üyelerinin iyileştirmeye hiçbir şekilde katılmamış olması gerçeğini değiştirmez. Bir kişi tarafından yasaya ve diğer yasal düzenlemelere uygun olarak kendisi için yapılan veya yaratılan yeni bir şeye sahip olma hakkı, bu kişi tarafından edinilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, 218. maddesi). Yani yapının (yolun) bağımsız bir nesne olarak mülkiyeti insan hakları tam olarak bir gayrimenkul nesnesi olarak yaratılmışsa ortaya çıkabilir. Vaktinden, bir gayrimenkul nesnesi olarak bireyselleştirildi. Derneğin ortak kullanım arazilerinde daha önce inşaatı yapılmış bir yol varsa, davacıların kişisel fonları pahasına iyileştirilmesi, tek başına yolun mülkiyetinin bir parça olarak ortaya çıkmasını gerektirmez. gayrimenkul
Toplantının geçersizliği Açık kriterler oluşturulmuştur Bahçıvanlık, bahçecilik ve yazlık kar amacı gütmeyen derneklerin genel kurulunun kararı, dernek üyelerinin genel kurulunda karar yeter sayısı yoksa ve ayrıca aşağıdaki durumlarda geçersizdir: genel kurulun toplanması ve düzenlenmesi prosedürünün ihlali. Bahçıvanlık kar amacı gütmeyen bir derneğin üyelerinin genel kurulu, yüce vücut böyle bir derneğin yönetimi (66-FZ sayılı Kanun'un 1. maddesi, 20. maddesi) ve bu tür bir derneğin üyelerinin %50'sinden fazlasının belirtilen toplantıda hazır bulunması halinde yetkilidir. Böyle bir derneğin üyesi, şahsen veya yetkileri böyle bir derneğin başkanı tarafından tasdik edilen bir vekaletname ile resmileştirilmesi gereken temsilcisi aracılığıyla oylamaya katılma hakkına sahiptir (66-FZ sayılı Kanun Madde 21). Kural olarak, mahkemeler şunları belirler: - ortaklığın genel kurulunu atama ve toplantıya çağırma prosedürünün yasaya ve tüzüğüne uygunluk; - toplantı tarafından karara bağlanan konuların genel kurul yetkisine uygunluğu; - toplantıda yeterli çoğunluğun varlığı; - gündem maddeleri üzerinde toplantı yapma ve oylama prosedürünün kanunun gerekliliklerine ve ortaklık tüzüğüne uygunluğu; - toplantı kararının hazırlanan metninin fiili ile uygunluğu toplantıda kabul edildiçözümler. Aynı zamanda, 1 Eylül 2013 tarihinden itibaren, federal yasa 07.05.2013 N 100-FZ, Sec. Rusya Federasyonu'nun ilk Medeni Kanunu'nun I. Kısmı, Ch ile eklenmiştir. 9.1 "Toplantı Kararları". Artık toplantı kararına, kararın alınmasıyla hakları ihlal edilen kişinin bunu öğrendiği veya bilmesi gerektiği günden itibaren altı ay içinde, ancak en geç iki yıl içinde mahkemede itiraz edilebilir. alınan kararla ilgili bilgiler, ilgili medeni hukuk topluluğunun üyeleri için kamuya açık hale geldi (madde 5, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.4. maddesi).
SNT topraklarındaki arazi mülkiyetinin tanınması Kişisel iştirak, yazlık ev, bahçecilik, bahçecilik, bireysel garaj veya bireysel için Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce bir arsa sağlanmışsa Konut yapımıÖmür boyu kalıtsal mülkiyet veya kalıcı (sınırsız) kullanım hakkına göre, böyle bir hak üzerinde böyle bir arsaya sahip olan bir vatandaş, federal yasaya uygun olarak böyle bir arsanın mülkiyetini kaydetme hakkına sahiptir. arsa verilemez Kişiye ait mülk(Madde 9.1, Rusya Federasyonu Arazi Kanununun Yürürlüğe Girmesine İlişkin Kanunun 3. Maddesi). E
Bir vatandaşın, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce kişisel yan kuruluş, yazlık çiftçilik, bahçecilik, bahçecilik, bireysel faaliyetler yürütmek için kendisine verilen bir arsa üzerinde hakkını tesis eden veya onaylayan eylem, sertifika veya başka bir belge ise garaj veya bireysel konut inşaatı, bir arsanın verildiği hakkı göstermez veya bu hakkın türünü belirlemek imkansızdır, o zaman böyle bir arsanın belirtilen vatandaşa esas olarak verildiği kabul edilir. Federal yasaya göre, özel mülkiyet için bir arsa sağlanamadığı durumlar dışında, mülkiyet hakkının.
Sanatın 3. paragrafı. N 66-FZ sayılı Kanun'un 28'i, vatandaşların bahçelerini veya yazlık arazilerini daimi (sürekli) kullanımlarında veya ömür boyu miras kalan mülklerinde özelleştirme hakkını belirler. Bu tür arsalara sahip olan vatandaşlar, Sanat uyarınca mülkiyet haklarını tescil etme hakkına sahiptir. 21 Temmuz 1997 tarihli Federal Yasanın 25.2 N 122-FZ "Açık devlet kaydı taşınmaz mal hakları ve onunla yapılan işlemler" ve bu tür arsaların bu tür arsaların mülkiyetinde belirtilen vatandaşlara verilmesine ilişkin kararlar gerekli değildir. Adli uygulamanın gösterdiği gibi, önemli yasal anlam içinde bu durumüç koşul vardır: - vatandaş tarafından talep edilen site, bahçecilik, bahçecilik veya yazlık kar amacı gütmeyen bir derneğin topraklarının parçası olmalıdır; - bu kar amacı gütmeyen kuruluş, 66-FZ sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce kurulmalıdır (23 Nisan 1998'e kadar); - Ücretsiz olarak mülkiyet için bir arsa talep eden bir vatandaş, bu kar amacı gütmeyen derneğin (ortaklığın) bir üyesi olmalı ve bu arsayı yasal gerekçeler. Bahçıvanlık dernekleri ile vatandaşlar - bir kolektifte yönetmek istemeyen arazi sahipleri - arasında hala birçok çatışma yaşanıyor.
Elbette kollektif çiftlik hala gönüllü bir meseledir, ancak soru ortak altyapının nasıl kullanılacağıdır. Vatandaşların bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya yazlık çiftçilik yapma hakkına sahip olduğu bilinmektedir (15.04.1998 N 66-FZ Federal Yasasının 8. Maddesi "Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve yazlık kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında") .
Bu tür "bireyciler", derneğin altyapı tesislerini ve diğer ortak mülklerini bir ücret karşılığında ve böyle bir dernekle akdedilen sözleşmelerin şartlarına göre, bahçecilik, bahçecilik genel kurulunun üyeleri tarafından belirlenen şekilde yazılı olarak kullanma hakkına sahiptir. veya yazlık kar amacı gütmeyen dernek. Aksi takdirde, böyle bir derneğin yönetim kurulu kararına veya üyelerinin genel kuruluna dayanarak, bu vatandaşlar bu nesneleri kullanma hakkından yoksun bırakılır. Söz konusu varlığın iktisabına (yaratılmasına) katkı sağlamak kaydıyla, bu ödemenin tutarı, söz konusu varlığın böyle bir derneğin üyelerine kullanımı için yapılan ödeme tutarını aşamaz. Taraflardan biri - bir vatandaş veya bir dernek - böyle bir anlaşmayı yapmayı reddederse, mahkeme tarafından imzalanmaya zorlanabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, 421. maddesi, 445. maddesi).
Daha önce, yalnızca vatandaşların böyle bir anlaşmanın imzalanmasını talep etme hakkına sahip olduğuna inanılıyordu. Ancak durum böyle değil: derneğin bunu talep etme ve daha da önemlisi ortak altyapı tesislerinin kullanımı için ödeme şeklinde sebepsiz zenginleşmenin geri alınması konusunu gündeme getirme hakkı da var. Yani, "bireyci" sözleşmeyi yapmaktan kaçınırsa ve aynı zamanda ortak altyapının nesnelerini kullanmaya devam ederse, derneğin bu mülkün bakımı için yaptığı masraflar bu vatandaşların haksız zenginleşmesidir.
Bu nedenle, sözleşmenin imzalanmasından kaçan "bireyciler", kullanım için ödeme yapmalıdır. ortak nesneler(Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102. Maddesi) ve arsa sahibi ile dernek arasında bir anlaşma olmaması, sahibini harç ödemekten muaf tutmaz. Bir arsanın her sahibi için ödeme ve katkı miktarının belirlenmesi, dernek üyelerinin genel kurulunun yetkisi dahilindedir ve üyelikle ilişkili değildir ve yükü kamuya ait olan kamu mallarının bakım masrafları bağlantı - zorunlu ödemeler(Kanun N 66-FZ'nin 1, 8. Maddeleri). Bu durumda mahkeme, malikin kendisine ait olan araziyi kullanmadığına dair iddiaları kabul etmeyecektir. Mülkiyet hakkı, mülkiyete sahip olma, kullanma ve elden çıkarma haklarına ek olarak, kişinin mülkünü koruma sorumluluğunu da içerir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesi, 209. maddesi, 210. maddesi).
Sınır tartışması Bahçıvanlık, bahçıvanlık veya yazlık kar amacı gütmeyen bir derneğin arazilerinde bulunan bir arsanın sınırları, arsa hakkını teyit eden belgede yer alan bilgilere göre ve böyle bir belge yoksa, o zaman oluşumu sırasında arsa sınırlarının yerini belirleyen belgelerde yer alan bilgiler.
Sorun şu ki, arsalar, kural olarak, arazi etüdü yapılmadan sağlandı ve kadastro kaydı. Ve şu anda, birçok arsa hala kadastro kütüğüne konulmamış veya kadastro siciline bildirimsel olarak konulmamış ve sınırları gereksinimlere uygun olarak arazi mevzuatı tanımlanmamış. Sitenin kesin sınırlarının belirlenmemesi durumunda, yani; Emlak Devlet Kadastrosunda koordinatlarına ilişkin bilgi bulunmadığından ve yerinin zeminde tespit edilmesi mümkün olmadığından, mahkeme davacıdan aşağıdaki delilleri isteyecektir: o; - davalı, eylemleriyle kullanımında engel oluşturur.
Mahkeme, gerçek alanı, tapu belgelerinde (birincil arazi tahsis belgeleri) belirtilen alanla, zeminde bulunan doğal veya yapay yer işaretlerinin (çok yıllık dikimler, konut binası, kamu hizmeti ve kamu hizmetleri) yardımıyla karşılaştırarak tartışmalı sınırın yerini belirleyecektir. mesken binaları, boru hatları vb.), ölçü organlarına ait planlara kaydedilmek şartıyla teknik envanter, topografik araştırmalar veya önceden var olan fiili sınırları yansıtan diğer belgeler.
Davacının arsa alanı, fiili sınırlar dikkate alınarak, tapu belgesinde belirtilen alandan az veya çok ise, mahkeme şunları kontrol eder: - bu farkın hangi topraklardan oluştuğu; - Taraflardan herhangi birinin veya arsaların eski sahiplerinin ihtilaflı sınırın devrini gerçekleştirip gerçekleştirmediği; - davacının veya davalının arsasına ek bir ilave yapıp yapmadığı; - bu kesimin sitenin ihtilaf konusu olan bölümü ile ilgili olup olmadığı; - tarafların mevcut sınırlar içindeki parselleri ne kadar süredir kullandıkları.
Aynı zamanda, davalının arsasının gerçek alanının verilen tapu belgelerine tam olarak uyması, iddiadan feragat etmek için koşulsuz bir temel oluşturmaz, çünkü bunun nedeni olabilir. gönüllü ret davalı kendi sitesinin bir kısmından diğer tarafta davacının sitesinin bir kısmına el koyarken aynı anda diğer tarafta.
Devlet kadastrosunun verilerine katılmıyorsanız Uygulama, davacının veya davalının arsasının sınırlarının Devlet Mülkiyet Komitesinde arazi etüdünün sonuçlarına göre belirlenmesi durumunda ( kadastro çalışması) ve bu eserlerin geçersiz sayılması için gerekli şartlar belirtilmemişse, mahkeme belirtilen sınırları kabul eder. Bu durumda, neredeyse tartışılmaz bir kanıt, arsasının gerçek sınırları ile kadastro çalışmalarının sonuçlarına dayanarak Devlet Mülkiyet Komitesinde belirlenen sınırlar ile fiili varlığının süresine bakılmaksızın mahkeme arasındaki tutarsızlık olacaktır. sınırları, büyük ihtimalle kadastro çalışmalarının sonuçları ile uyumlu hale getirilmesine karar verecektir. Davacının veya davalının, geçersiz kılınması için uygun şekilde belirtilmiş gerekliliklerin yokluğunda, arazi etüdünün sonuçlarıyla anlaşmazlık hakkındaki iddiaları dikkate alınamaz. Arsaların sınırlarıyla ilgili anlaşmazlıkları değerlendirirken, mahkeme özellikle şunları dikkate alır: - davacının mülkiyet hakkı, kalıcı (sınırsız) kullanım, ömür boyu miras kalan zilyetlik veya bir arsanın kiralanması; - siteyi kullanma ve site sahibi olma yetkisinin kullanılmasının önünde engellerin varlığı ve hakkın ihlalinin (ihlal tehdidinin) ne olduğu; - davacının arsayı kullanma ve (veya) elden çıkarma yetkilerini kullanmasına hukuka aykırı olarak engel oluşturanın davalı olduğu.
Sınırların koordinasyonu kanununda komşunun imzası yoksa Kadastro çalışması sırasında sınırlar üzerinde anlaşmaya varma işleminde komşu arazi kullanıcısının imzasının bulunmaması, yalnızca komşu arazi kullanıcısının haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali durumunda, ölçüm sonuçlarının geçersiz olduğunun kabul edilmesi için temel oluşturabilir. Arsa sınırlarının konumu, zorunlu onay bu kişilerle, kadastro çalışmasının bir sonucu olarak, ilgili kadastro çalışmasının yapıldığı arsanın sınırlarının yeri netleştirilmişse veya hakkında bilgisi olan bitişik arsaların sınırlarının yeri netleştirilmişse, bu kişilerle Devlet Emlak Kadastrosuna girilmiştir (Federal Yasanın 39. Maddesinin 1. Kısmı) 24.07.2007 N 221-FZ "On devlet kadastrosu gayrimenkul"). Sınırların yerinin koordinasyonu, mülkiyet, ömür boyu miras kalan mülkiyet, kalıcı (sürekli) kullanım veya kiralama temelinde bitişik arsalara sahip olan kişilerle yapılır (söz konusu Kanunun 39. maddesinin 3. kısmı) • Sınırların konumunun koordinasyonunun sonucu çizilir. kadastro mühendisi sınır planının grafik kısmının sayfasının arkasındaki sınırların konumu üzerinde anlaşmaya varma eylemi şeklinde (221-FZ sayılı Kanun'un 40. maddesinin 1. kısmı). Sınırların yeri konusunda anlaşmaya varılması sonucu çözülmeyen uyuşmazlıklar, sınırlar üzerinde anlaşmaya varma eyleminin yürütülmesinden sonra mahkemede çözülür (221-FZ sayılı Kanun'un 40. maddesinin 5. kısmı, Arazi Kanunu'nun 64. maddesi Rusya Federasyonu). Mahkemeler, yalnızca kadastro çalışması sırasında sınırlar üzerinde anlaşmaya varma eyleminde bitişik arazi kullanıcısının imzasının olmamasıyla ifade edilen yasanın ihlali gerçeğini değil, aynı zamanda böyle bir ihlalin sonuçlarını da belirleyecektir. Açıktır ki, arsa sınırlarının bitişik arazi kullanıcıları ile koordinasyon eksikliği yasanın ihlalidir. Aynı zamanda, bu durum her zaman anket sonuçlarının geçersiz sayılması için gerekli şartların yerine getirilmesi için yeterli bir dayanak olarak görülmemektedir. adli koruma yalnızca ihlal edilen hak söz konusudur (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 11. Maddesi, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 3. Maddesi). Bu nedenle mahkeme, kadastro çalışmaları sırasında uygun koordinasyon olmadan davalının arazisinin sınırlarının belirlenmesinin haklarını ve haklarını ne ölçüde ihlal edebileceğini belirleyecektir. meşru çıkarlar davacı Son olarak, 1 Eylül 2014 tarihinden itibaren, Ch'de çok sayıda değişiklik getiren 5 Mayıs 2014 tarihli N 99-FZ Federal Yasasının yürürlüğe girdiğine dikkat edilmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 4. Sanat uyarınca. Söz konusu Kanunun 3'ü, kar amacı gütmeyen ortaklıklar ve bahçecilik, bahçecilik ve ülke için Rusya Federasyonu Medeni Kanununun dernekler (birlikler) hakkındaki normları uygulanır. kar amacı gütmeyen ortaklıklar- Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun mülk sahipleri derneklerine ilişkin normları.