Tarih: 09/18/2014
1. Banka ve iflas mütevellisi hakkında bilgiler
1.1 TİCARİ İpotek Yatırım Bankası SOCHI (Limited Şirket) (LLC KIIB SOCHI, bundan böyle Banka olarak anılacaktır), kayıt numarası- 1271, kayıtlı: 354000, Krasnodar bölgesi, Soçi, st. Sovetskaya, 40, OGRN 1032335020145, TIN 2320015183. Bankanın Yeri: 354000, Sochi, Kurortny, 19/4, Posta Kutusu 40.
1.2 Tahkim Mahkemesi Kararı Krasnodar Bölgesi 19 Ocak 2009 tarih ve A-32-25196 / 2008-14 / 1508B sayılı davada Banka'nın iflasına (iflas) ve açıkça iflas işlemleri. Bankanın iflas mütevelli heyetinin görevleri, devlet kurumu "Mevduat Sigorta Acentesi"ne (bundan sonra iflas mütevellisi olarak anılacaktır) verilmiştir. Shipitsyn The.Yew., iflas mütevelli heyeti temsilcisi olarak atandı. (bundan böyle Ajansın temsilcisi olarak anılacaktır).
1.3. İflas mütevellisinin yeri: 109240, Moskova, st. Yukarı Tagansky çıkmaz sokak, 4. Posta göndermek için adres: 127055, st. Lesnaya, Ö.59, s. 2.
1.4. İflas mütevelli heyeti temsilcisinin yeri: 354000, Sochi, Kurortny umudu, 19/4, Posta kutusu 40
2. Gayrimenkule ilişkin bilgiler,
tazminat olarak sunulan
2.1. Banka alacaklılarının (bundan sonra - Alacaklılar olarak anılacaktır) alacaklarını geri ödemek için, Banka mülkünün Ek 1'e (bundan böyle ayrıca - Mülk olarak anılacaktır) uygun olarak bir tazminat olarak devredilmesi önerilmektedir.
2.2. Taşınmaz 17.08.2011, 11.08.2012, 07.05.2013 ve 28.05.2014 tarihlerinde ihaleye çıkarılmış ve talep yetersizliğinden satılamamıştır.
3. Alacaklılar Tarafından Gönderim Prosedürü ve Koşulları
tazminat sağlayarak taleplerinin geri ödenmesine rıza beyanları
3.1. Tazminat sağlayarak alacaklarını geri ödemeye muvafakat başvurusu (bundan böyle Başvuru olarak anılacaktır), Alacaklı tarafından Madde'de belirtilen forma uygun olarak hazırlanır. Başvuru No. 2-A, 2-B bu Teklife.
3.2. Başvuru gönderilir (aktarılır)60 içinde iflas mütevelli heyeti Takvim günleri iflas mütevelli heyeti teklifinin Birleşik'ye dahil edildiği tarihten itibaren Federal Kayıt iflas bilgileri.
3.3. Başvuru, iflas mütevelli heyetine posta yoluyla gönderilir veya doğrudan aşağıdaki adreslerdeki iflas mütevelli heyetine gönderilir: 127055, Moskova, st. Lesnaya, Ö.59, c tr. 2; 354000, Sochi, Kurortny umudu, 19/4, Posta kutusu 40. Yazışma alımı: Pazartesi - Perşembe 9:00 - 18:00, Cuma - 9:00 - 16:45.
4. Alacaklıların Mülkü Tanıtma Prosedürü
4.1 Alacaklılar, talepleri üzerine (bundan böyle Talep olarak anılacaktır), Ajans temsilcisi ile kararlaştırılan şekilde ve şartlarda Mülkü tanıyabilir.
4.2 Talep, Ajans temsilcisine posta yoluyla gönderilir veya doğrudan aşağıdaki adreslerdeki iflas mütevelli heyetine aktarılır: 127055, Moskova, st. Lesnaya, d.59, bina 2; 354000, Sochi, Kurortny, 19/4, Posta kutusu 40. E-posta adreslerde: ; [e-posta korumalı].
4.3. Ajansın temsilcisi, Talebin alındığı tarihten itibaren en geç 5 iş günü içinde Borç Verene Mülkü tanıma prosedürü ve şartları hakkında bilgi verir.
5. Birkaç Alacaklının Mülkü talep etmesi durumunda Mülkün dağıtım prosedürü
5.1 Mülk, alacaklarını tazminat sağlayarak geri ödemeye muvafakat için iflas mütevelli heyetine başvuruda bulunan Alacaklılar arasında Madde 50.36'da belirtilen sırayla dağıtılır. Federal yasa"Kredi kurumlarının iflası (iflas) hakkında".
5.2 Mülk üzerinde birden fazla Alacaklı hak iddia ederse, bunların her biri, alacaklarının miktarıyla orantılı olarak Mülkte bir pay alır.
6. Alacaklıların alacaklarının geri ödenmesine ilişkin anlaşmalar yapma prosedürü
tazminat sağlayarak
6.1. Banka ile Alacaklı arasında bir tazminat sağlayarak alacaklının alacaklarının geri ödenmesine ilişkin bir anlaşma (bundan böyle Sözleşme olarak anılacaktır) akdedilir. ayarlanan zaman iflas mütevellisine talep ettiği Mülkü gösteren bir Başvuru gönderdi (verdi).
6.2. Sözleşme kurallara uygun olarak sonuçlandırılır Medeni Kanun Rusya Federasyonu(bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) belirtilen biçimde Ek No. 3 bu Teklife.
6.3. Anlaşmanın temel şartları, Mülkün bileşimi, değeri, Banka'nın Borç Verene karşı yükümlülükleri hakkında bilgidir ve buna dayanarak Borç Verenin iddiaları Bankanın Alacaklıların Alacaklar Kaydı'na dahil edilmiştir (bundan böyle anılacaktır). Sicil olarak anılacaktır) veya Sicilin kapatıldığı tarihten sonra sunulan talepler, tazminat verme şartları ve prosedürü olarak dikkate alınır.
6.4. Alacaklı tarafından talep edilen Mülkün (Emniyet hissesi) değeri, alacaklarının tutarından azsa, Banka'nın Alacaklıya karşı yükümlülüğü, devredilen Mülkün değerine (mal hissesi) eşit ölçüde sona erecektir. özellikler).
6.5. Anlaşma, Alacaklıdan Başvurunun iflas komisyoncusu tarafından alındığı tarihten itibaren en geç 30 iş günü içinde sonuçlandırılır.
6.6 Mülk birden fazla Alacaklı arasında dağıtıma tabi ise, Destekleyici Belgelerin asılları kişiye devredilir. Kredi verenler tarafından yetkilendirilmiş makbuzları için (bundan sonra - yetkili kişi) ve kopyaları için - Alacaklıların geri kalanına. yokluğu ile yetkili kişi Destekleyici Belgelerin asılları, Banka'dan en fazla alacaklıya sahip olan Alacaklıya teslim edilir.
7. Mülkün Tazminat Olarak Alacaklılara Devrinin Son Tarihi
İflas mütevellisi, Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 30 gün içinde Mülkü Alacaklıya devreder. Banka'nın Alacaklıya karşı yükümlülüğü, Mülkün devri anından itibaren sona erer.
8. İflas mütevelli heyetine başvurunun gönderilmemesinin sonuçları
Belirtilen süre içinde iflas mütevelli heyetine bir Başvuru göndermeyen ve (veya) mülk hakkında bilgi vermeyen bir alacaklı, tazminat sağlayarak alacağını ödemeyi reddetmiş sayılır.
İflas davasında tazminat (Sbitnev Yu.)
Makale yerleştirme tarihi: 25.01.2017
AT son zamanlarİstikrarsız ekonomik durum nedeniyle, en acil sorunlardan biri, ortaklar tarafından ödeme ve sözleşme disiplini ihlalidir. Elbette ideal olarak, yılın sonunda, özetlerken, bir rapor hazırlarken, son teslim tarihi (süresi dolmuş) olan yükümlülüklerin yerine getirildiğini (yerine getirildiğini) göreceksiniz. Ama bazen gerçek hayat ideal olmaktan uzak ama Finansal pozisyon borçlu tamamen kıskanılmaz olabilir. Karşı tarafınız iflas sürecindeyse ve tüm artıları ve eksileri tarttıktan sonra bir tazminatı kabul ediyorsanız, 21 Aralık'ta yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alarak icrayı bu şekilde nasıl kabul edeceğinizi size anlatacağız, 2016.
Genel Gereksinimler
Sanat hükümleri. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 142.1 N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır), alacaklıların tazminat taleplerini geri ödeme prosedürünü kolaylaştırmak için tasarlanmıştır. Özellikle, yasa koyucu böyle bir anlaşmanın yapılmasına kısıtlamalar getirdi, mülkün tazminat olarak devri prosedürünü belirledi, mülkün birkaç alacaklıya devrini ve ayrıca bir alacaklı huzurunda tazminat anlaşmasının yapılmasını düzenledi. iddialar sadece tatmine tabidir parasal biçim.
Alacaklıların alacaklarının bir tazminat sağlayarak geri ödenmesine yalnızca borçlunun mülkü ile ilgili olarak izin verilir - tüzel kişilik Satılmamış veya sırayla teslim edilmemiş, kanunla kurulmuş iflas konusunda, cari ödemelere ilişkin muallak alacakların bulunmaması halinde, birinci ve ikinci rüçhan alacakları (İflas Kanununun 1 inci maddesi, 142 nci maddesi).
Yasa koyucunun bu paragrafın uygulanmasını yalnızca borçlunun mülkü - tüzel kişilik ile ilgili olarak belirttiği belirtilmelidir. Ancak bu, bu kuralın uygulanmasının yalnızca bunlarla sınırlı olduğu sonucuna pek götürmez. bireyler. İlk olarak, Sanatın 5. paragrafı. İflas Kanunu'nun 216.26'sı devire izin veriyor olumsuzluk satılan mülk Vatandaşın, yasal yapısı gereği tazminata yönelen taleplerinin geri ödenmesinde alacaklılara İkincisi, Sanatın 1. paragrafı uyarınca. 213.1 İflas Kanunu hükümleri Bölüm VII"Yarışma İşlemleri" Genel kuralİflas Kanununun X. Bölümünde ilgili bir düzenleme yoksa (ve yoksa) bir vatandaşın iflasına başvurun. Ve üçüncüsü, Sanatta. İflas Kanununun 142, 15. paragrafında belirtilmiştir kapsamlı liste bu kuralın uygulanmadığı durumlar, özellikle mülkiyetin Sanat tarafından öngörülen şekilde devri. Sanat. İflas Kanununun 201.10, 201.11, 201.15-1 (devam eden inşaatın devri ve geliştiricinin iflası durumunda konut binaları).
Bir önceki baskıda olduğu gibi (İflas Kanunu'nun 8'inci maddesi, 142. maddesi), İflas Kanunu, rehinli malın ibra olarak sağlanmasına izin vermemektedir.
Emir
Genel bir kural olarak, gerekli tüm açık artırmalar yapılmadan mülkün tazminat olarak doğrudan devrine izin verilmez. Koruması için böyle bir prosedür oluşturulan kişilerin menfaatlerinin ihlal edilmemesi durumunda bir istisna mümkündür (İflas Kanununun 34, 35. Maddeleri). Örneğin, 11 Haziran 2013 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nda formüle edilen yasal konumdan kaynaklanan, cari ödemeler için alacaklıların yokluğunda tek bir alacaklıya tazminat olarak mülk aktarırken, N 15419/12.
Mülkün açık artırmada satılamaması durumunda, iflas komisyoncusu, alacaklıların taleplerini bir tazminat sağlayarak geri ödeme prosedürüne ilişkin teklifi onaylamak için alacaklılar (alacaklılar komitesi) toplantısında ele alır. Alacaklılar toplantısı ile bireysel bir alacaklı ile bir tazminat sözleşmesinin imzalanmasını koordine etme ihtiyacı, aynı zamanda, yasa koyucunun sadece bunu açıklığa kavuşturduğu, İflas Yasası'nın (İflas Yasası'nın 9. maddesi, 142. maddesi) önceki versiyonundaydı. iflas mütevellisinin yükümlülüğü. Bunun yapılmaması geçersizlik ile sonuçlanacaktır. tamamlanmış işlem Sanat temelinde. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166, 168'i (13 Mayıs 2015 N 301-ES15-4018, 9 Şubat 2015 N 304-ES14-7801 Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Belirlenmesi). Ek olarak, 11 Kasım 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Kararı'ndan sonra, alacaklılar toplantısı kararı olmaksızın imzalanan uzlaşma anlaşmasının tahkim mahkemesi tarafından daha sonra onaylanması olasılığı yasa tarafından sağlanmamıştır. N 307-ES15-14878. Böylece alacaklıların iradesi, tahkim mahkemesinin kararı ile değiştirilemez ve daha sonra işlemin yasallığını tesis edemez. Başka bir soru: alacaklıların toplantısının (komitesinin), 23 Haziran 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 54. paragrafına atıfta bulunarak bireysel bir alacaklı ile imzalanan tazminat anlaşmasını daha sonra onaylaması mümkün mü? 25? Kanaatimizce, müteakip onay da imkansızdır, çünkü böyle bir işlem, hem kanunun gereklerini hem de üçüncü şahısların (alacaklılar, borçluya katılanlar) haklarını aynı anda ihlal eder ve bu, Sözleşme'nin 2. paragrafı kapsamında bir işlemin niteliğine girer. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168'i (geçersiz işlem) ve söz konusu maddenin 1. paragrafı kapsamında değil (tartışmalı işlem).
Tazminat teklifi, mülkün bileşimi ve onu tanıma prosedürü, değeri hakkında bilgi içermelidir. Tazminat olarak teklif edilen mülkün fiyatına ilişkin hüküm, daha önceden beri bir yeniliktir. bu soru halledilmemiştir. Sanatın 5. paragrafı uyarınca. İflas Kanunu'nun 142.1. maddesine göre, tazminat olarak devredilmek üzere teklif edilen malın değeri, alacaklılar toplantısı veya komitesi tarafından belirlenirken, bu değer, taşınmazın satış ilanında belirtilen asgari bedelin %50'sinden az olamaz. halka arz. Bundan, ilk olarak, yasa koyucu, para tasarrufu sağladığı için, elbette, iflas alacaklılarının çıkarına olan bir değerlendirme yapma yükümlülüğünü getirmeyi reddetti. İkincisi, tasarruf normu sayesinde, tazminat olarak devredilen mülkün değeri, alacaklılar toplantısı ile asgari halka arz fiyatının %50-100'ü aralığında ayarlanabilmektedir.
Ayrıca, tazminat sağlayarak alacakları geri ödeme teklifinde, alacaklıların, teklifin gönderildiği (veya EFRSB'ye yerleştirildiği) tarihten itibaren 30 iş gününden az olmamak üzere, kabul için rıza başvurularını göndermeleri için süre ), belirtilir. Çok uzun vadeli kabul, uyulmamasının sonuçlarından kaynaklanmaktadır: rıza için bir başvuru göndermeyen bir alacaklı, tazminat sağlayarak talebini ödemeyi reddetmiş sayılır.
Ek olarak, alacaklı, borçlunun talep ettiği mülkü hakkında bilgi vermezse, reddetmiş sayılır. Aynı mülkü talep eden alacaklılar arasında mülkün dağıtılmasına ilişkin prosedür konusu, iflas mütevelli heyetine ve ilgili teklifi onaylayan alacaklılar toplantısına bırakılmıştır. Prensip olarak, Sanatın 13. paragrafının hükümleri. İflas Kanununun 142.1'i, mülkün genele devredilmesine izin verir. Kısmi mülkiyet Ancak, bizce, alacaklılardan birinin haktan yalnızca bir pay almayı reddetmesi, böyle bir alacaklının tazminat olarak başka bir mülk sağlayarak taleplerini yerine getirmeyi reddettiğini otomatik olarak göstermemelidir. Bu arada, böyle bir hükmün sabitlenmesine ilişkin yasal bir yasağın olmaması durumunda, tazminat sağlayarak tazminat ödeme prosedürüne ilişkin teklifte farklı bir kural oluşturulabilir.
Sıra ve...
Olumlu bir yönü de, alacaklıların alacaklarının tazminat yoluyla ödenmesi sırasında öncelik meselesinin çözülmüş olmasıdır. Bu, özellikle, alacaklıların mevcut ödemeler için taleplerinin mevcudiyetinde üçüncü öncelikli alacaklılarla yapılan tazminat sözleşmesinin geçerliliği ile ilgilidir. Şimdiye kadar, yargı uygulaması aynı ilçede bile tek tip olmamıştır. Bazı durumlarda, bu tür durumlar dikkate alınmamıştır (A56-39041/2013 davasında 2015 sayılı davaya ilişkin 16 Şubat 2016 tarihli AC SZO Kararnamesi).
Sorun nihayet Sanatın 1. paragrafında çözüldü. İflas Kanununun 142.1. Bu kural, muallak mevcudiyetinde tazminat ödenmesine izin vermez. Mevcut borç tarafından da kanıtlandığı gibi, alacaklıların cari ödemelerdeki baskın konumundan kaynaklandığı için bu açıktır. yasal mevki 22 Ağustos 2016 tarih ve 303-ES16-5060, bu nedenle, borçlunun, alacaklarını ödemek için satılmamış mülkü kabul etme rızalarını beyan eden cari ödemeler için alacaklıları varsa, iflas alacaklılarına mülk kabul etmeleri için teklif göndermeme taleplerinin geri alınması, haklarının ihlali değildir. Aslında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin böyle bir konumu, daha önce yargı pratiğinde ifade edilen bir talebin geri ödenmesi prosedürünün ifade edildiği görüşün doğruluğunu teyit etmektedir. mevcut alacaklı kayıtlı alacaklılar karar verme hakkı yoktur (N A81-2014 / 2013 durumunda FAS ZSO'nun 21 Şubat 2014 tarihli Kararı). Bir uzlaştırma anlaşması yapmak için ödenmemiş cari ödemelerin olmaması ihtiyacına ek olarak, birinci ve ikinci önceliğe sahip alacaklıların herhangi bir talebi olmamalıdır.
İflas alacaklılarının tazminat pahasına taleplerini yerine getirme önceliği ilkesi, aynı sıra içinde, örneğin Sanatta öngörülen durumlarda, alt sıralar varsa da korunur. Sanat. İflas Kanununun 184.10, 186.8, 189.5, 189.6-1. Bir sonraki dönüşle bir tazminatın alınması, ancak bir öncekinin gereksinimlerinin tam olarak geri ödenmesinden sonra veya bir önceki dönüşün alacaklısının bir tazminat sağlayarak taleplerini yerine getirmeyi reddetmesi (rıza almama) alınmasından sonra mümkündür. Herhangi bir alacaklı reddederse, borçlunun malı, iflas komiserine tazminat almaya muvafakat başvurusunda bulunan alacaklılar arasında, bu alacaklıların geri ödenecek alacaklarının miktarı oranında dağıtılır. Aynı zamanda belirtmek gerekir ki, alacaklıların alacaklıların alacağından vazgeçme imkânına ilişkin haklarının kullanılması ve tazminattan feragat edilmesi bakımından düzenleyici düzenleme, bir sonraki öncelikli alacaklıların tazminat sağlayarak taleplerinin yerine getirilmesini engellemez. borçlunun mülkünün kalan kısmından.
Bu arada, parasal olmayan bir şekilde tazmin alan alacaklılar için, yasa gereği alacakları sadece parasal olarak tazmin edilen alacaklılar üzerinde avantajlar yaratmak adaletsiz olacaktır. Açıkçası, tazminat almayı reddetmeleri zorlanacak ve bu da hiçbir şekilde bir çıkar dengesi kurulmasına katkıda bulunmaz. Bu durumu çözmek için, bir tazminat sözleşmesi kapsamında mülk alan alacaklıya ödeme yükümlülüğü getiren bir kural getirildi. Para alacakları kanuna göre sadece nakden tazmin edilen alacaklıların alacaklarının ödenmesi için borçlunun özel bir banka hesabına yatırılır (İflas Kanunu'nun 14. maddesi, 142.1. maddesi). AT bu durumörneğin, gereksinimler yetkili kuruluşüzerinde zorunlu ödemeler, belirtilen borç parasal olmayan biçimde geri ödenemeyeceğinden (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 8. Maddesi). Bununla birlikte, şu anda, bir tazminat sözleşmesi kapsamında yetkili bir organ tarafından mülk (üçüncü şahıslara karşı talep etme hakları) almak oldukça yaygındır (12 Şubat 2016 tarihli AS DO Kararları N A04- durumunda N F03-5596 / 2015 2017 / 2011; 26 Mayıs 2016 N 02AP-1838/2016 tarihli İkinci Tahkim Temyiz Mahkemesi, N A28-4327/2010-260 davasında). Bu uygulamanın gelecekte düzeltilmesi muhtemeldir.
... orantılılık
Aynı zamanda, Sanatın 14. paragrafının çok başarılı olmayan ifadelerine dikkat etmek gerekir. İflas Kanunu'nun 142.1'i, fonların özel bir banka hesabına yatırılması gerektiğini, alacaklıların taleplerini ödemek için yeterli miktarda, Rusya Federasyonu mevzuatına göre tatmini yalnızca nakit olarak orantılı olarak sağlanır. alacaklının tazminat sözleşmesine giren alacaklarının miktarına. Görünüşe göre bu kuralın açıklığa ihtiyacı var. Yani, alacaklıların alacaklarının kaydı 1 milyon ise, alacaklının alacağı 200.000'dir (kayıtın %20'si), Federal Vergi Servisi'nin şartı 800.000 (%80), likit olmayan taşınır mal, diyelim ki 40.000 değerindedir. Tazminat konusunda bir anlaşma yapılmışsa, alacaklıların talepleri% 4 oranında geri ödenmeli, alacaklı 8 bin mülk alacak ve Federal Vergi Servisi - 32 bin Alacaklının% 4 mülk aldığını varsayalım (geri kalanı borçluda kalır). Daha sonra, alacaklının tazminat sözleşmesine giren geri ödenen taleplerinin miktarı, yani 32 bin olan Federal Vergi Hizmetinin gereksinimlerinin% 4'ü oranında parayı özel bir banka hesabına aktarması gerekir. 8 bin mülk aldıktan sonra, Federal Vergi Servisi'ne 32 bin ödemek zorunda kalacak ve alacaklı, taleplerinin% 20'si olacak 40 bin değerinde tüm mülkü alırsa, zaten 160 ödemek zorunda kalacak. bin. Bu yorumla (ve tersi, alacaklıların taleplerinin karşılanmasında orantılılık ilkesinin ihlali anlamına gelir) belirtilen normun işe yaraması olası değildir.
Bu arada, alacaklının alacaklarını bir tazminat sağlayarak geri ödediği için, alacaklıya borçlu olunan mülkün bir kısmına eşdeğer miktarda para yatırmak zorunda kalacağı kuralının düzeltilmesi doğru olacaktır. Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından, alacaklı tarafından tazminat olarak alınan mülkün bir kısmından, alacaklının alacaklının alacaklarının kaydında nakit olarak memnuniyet alan alacaklının payına göre, yalnızca parasal olarak sağlanır.
1. Tazminat sağlayarak alacaklıların taleplerinin geri ödenmesine yalnızca borçlunun mülkü ile ilgili olarak izin verilir - mevcut ödemelerle ilgili olağanüstü iddiaların yokluğunda, bu Federal Yasa ile belirlenen şekilde satılmayan veya devredilmeyen bir tüzel kişilik , birinci veya ikinci öncelik talepleri.
2. Tazminat olarak sadece borçlunun rehinli olmayan malları verilebilir.
4. Alacaklıların tazminat sağlayarak alacaklarının geri ödenmesine, alacaklılar toplantısı veya alacaklılar komitesi kararı ile izin verilir. Alacaklılar toplantısı veya alacaklılar komitesi, iflas komisyoncusunun borçlunun mülkünün bileşimi, değeri, alacaklıların rıza için başvuru göndermesi için prosedür ve şartlar hakkında bilgi içermesi gereken tazminat verme prosedürü hakkındaki teklifini onaylar. Tazminat sağlayarak alacakları geri ödemek, birkaç alacaklının borçlunun bir mülkünü talep etmesi durumunda borçlunun mülkünü alacaklılar arasında dağıtma prosedürü, iflas mütevelli heyeti ile alacaklı (alacaklılar) arasında bir anlaşma yapma prosedürü, bir tazminatın sağlandığı (bundan sonra tazminat sözleşmesi olarak anılacaktır).
5. Tazminat olarak alacaklılara devredilmek üzere teklif edilen borçlu malının değeri, alacaklılar toplantısı veya alacaklılar komitesi tarafından belirlenir. Bu değer, borçlunun malının satılmadığı, borçlunun malının halka arz yoluyla satışına ilişkin müzayede duyurusunda belirtilen borçlu malının asgari satış fiyatının yüzde ellisinden az olamaz.
6. İflas komisyoncusu, borçlunun malını alacaklılara tazminat olarak devretmek amacıyla, alacaklılar toplantısı veya alacaklılar komitesi tarafından onaylanan bir tazminat sağlayarak alacaklarını ödemek için ilgili alacaklılara bir teklif gönderir.
7. Alacakları yerine getirilmeyen alacaklı sayısı elliyi geçerse, son bildirim alacaklıların tazminat sağlayarak taleplerini ödeme teklifinde bulunan alacaklılar, ilgili teklifin Birleşik Federal İflas Bilgi Kaydı'na dahil edilmesi, teklifin alacaklılar toplantısı veya alacaklılar komitesi tarafından onaylandığı tarihten itibaren beş iş günü içinde iflas mütevelli heyetinin alacaklılara tazminat verilmesine ilişkin usul tanınır.
1) borçlunun adı, yeri ve detayları;
2) bu maddeye göre belirlenen isim, alacaklılara tazminat olarak devredilmek üzere teklif edilen borçlu malının değeri ve borçlunun mal varlığına ilişkin diğer bilgiler;
3) alacaklıları borçlunun mülküne alıştırma prosedürü;
5) Alacaklıların, alacaklıların alacaklarını bir tazminat sağlayarak geri ödeme teklifini, iflas mütevelli heyeti tarafından gönderildiği tarihten itibaren otuz iş gününden az olmamak üzere, bir tazminat sağlayarak geri ödemeye muvafakat beyanları gönderme süresi. veya Birleşik Federal İflas Bilgi Kaydı'na bir tazminat sağlayarak alacaklıların taleplerini geri ödeme teklifinin dahil edildiği tarihten itibaren.
11. Alacaklının tazminat sağlayarak talebini ödemeye muvafakat başvurusu, bu alacaklı tarafından talep edilen borçlunun mülkü hakkında bilgi içermelidir.
12. İflas mütevelli heyetine, belirlenen süre içinde tazminat sağlayarak alacağını ödemeye muvafakat başvurusunda bulunmayan ve (veya) borçlunun mal varlığı hakkında bilgi vermeyen alacaklı, borcunu ödemeyi reddetmiş sayılır. tazminat sağlayarak talebini yerine getirir.
13. Borçlunun tazminat olarak sağlanan mülkü, bu Federal Yasa ile belirlenen öncelik sırasına göre tazminat sağlayarak alacaklarını ödemeye muvafakat için iflas mütevelli heyetine başvuruda bulunan alacaklılar arasında dağıtılır. bu alacaklıların alacaklarının miktarı bir tazminat sağlanarak ödenecektir.
Birkaç alacaklıdan tazminat ödenerek alacaklarının geri ödenmesine ilişkin rıza beyanlarının alındığı borçlunun mülkü, alacaklılara devredilebilir. söz konusu ifadeler, ortak paylaşılan mülkiyette.
14. Rusya Federasyonu mevzuatı, bir alacaklının veya yetkili bir organın taleplerini sadece parasal olarak yerine getirme imkanı sağlıyorsa, ön koşul aynı veya daha sonraki önceliğe sahip bir alacaklı ile yapılan uzlaşma anlaşması, borçlunun özel bir banka hesabına, alacaklıların veya yetkili bir kuruluşun ilgili taleplerini ödemeye yetecek miktarda bir paranın yatırılmasıdır. Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından yalnızca nakit olarak, alacaklının ödenecek alacaklarının miktarıyla orantılı olarak sağlanır ve bir uzlaşma anlaşması yapılır.
İflas mütevelli heyeti açılıyor kredi kurumu borçlunun, yalnızca alacaklıların veya yetkili organın taleplerini karşılamaya yönelik, Rusya Federasyonu mevzuatına göre yalnızca nakit olarak karşılanabilen ayrı bir hesabı (borçlunun özel banka hesabı).
Borçlunun özel banka hesabı sözleşmesi, borçlunun özel banka hesabında tutulan fonların, yalnızca alacaklıların veya yetkili organın alacaklarını ödemek için borçlandırılabileceğini belirtir; bu, Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak yapılır. , sadece nakit olarak karşılanabilir.
Borçlunun özel banka hesabından alınan fonlar, bu fıkranın ikinci ve üçüncü fıkralarında öngörülen şekilde ancak alacaklıların veya yetkili merciin taleplerinin karşılanması için iflas mütevelli heyetinin emriyle borçlandırılır ve başkaca borçlandırılamaz. borçlunun yükümlülükleri (kendisi dahil) cari borçlar). Silme, bu tür iddiaları ödemek için fon katkısında bulunan alacaklı ile uzlaştırma sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren on gün içinde yapılmalıdır.
Mevcut olmayan bir yükümlülüğün sona ermesi için tazminat sağlanmasına ilişkin bir anlaşma, aynı zamanda üçüncü kişilerin haklarını ihlal ediyorsa, yasanın gerekliliğini ihlal ettiği için geçersizdir. Bu sonuca vardık Yargıtay A41-42990/2011 sayılı davada 26 Ekim 2015 tarihli 305-ES15-8046 sayılı Kararda RF.
Maddenin kalbi
Bir limited şirketin (bundan sonra - Şirket olarak anılacaktır) katılımcıları 61 milyon ruble tutarında bir nakit kredi anlaşması imzaladılar. üçüncü bir şahısla (bundan böyle alacaklı olarak anılacaktır). Borçluların yükümlülüklerini yerine getirmeleri Şirket garantisi ile güvence altına alınmıştır. Yaklaşık bir buçuk yıl sonra Şirket aleyhine iflas davası açıldı. Bundan sonra, kredi sözleşmesi kapsamında borç veren ile kefil arasında tazminat sağlanmasına ilişkin bir anlaşma imzalanmıştır. Şirket alacaklıya devredildi arsa ve bir üretim ve depo kompleksi, böylece katılımcılarının kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini ve yükümlülüklerini sona erdirir.
Deneme
İlk derece mahkemesi, başvuranın geçersiz bir işlemin geçersiz kılınmasını talep ettiği sonucuna varmıştır. Mahkemeye göre, kefil tarafından tazminat sağlanması, borçlunun şüpheli bir işlemi ve alacaklılardan birinin diğer alacaklılara göre tercih edilmesini gerektiren bir işlem olarak nitelendirilmelidir (26 Ekim tarihli Federal Yasanın 61.2, 61.3. , 2002 No. 127-FZ “İflas Üzerine ( iflas). Belirtilen gerekçeler geçersizlik, ilgili işlemlerin geçersizliğini değil, geçersizliği gerektirir (23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 4. maddesi “Bölüm III'ün Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda .1 Federal Yasanın “İflas (İflas)”, bundan böyle - 63 sayılı Karar).
Buna ek olarak, mahkeme, tazminat sağlama anlaşmasının büyük olması nedeniyle, bunun geçersizliğini değil, tartışmalılığını da doğruladığını açıkladı (8 Şubat 1998 tarihli ve 14-FZ sayılı Federal Yasanın 46. maddesinin 5. maddesi anlamında “ Limited Şirketlerde ").
İhtilaflı işlemin hükümsüz mü yoksa hükümsüz mü olduğu sorusu mevcut davada temel öneme sahiptir. Kararı, geçersiz işlemler için üç yıl ve geçersiz işlemler için sadece bir yıl olan sınırlama süresinin hesaplanmasını etkiledi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181. Maddesi). Mahkeme, ihtilaflı işlemin iptal edilebilir nitelikte olduğunu göz önünde bulundurarak, alacaklı tarafından belirtilen bu tür işlemler için belirlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin kaçırılması nedeniyle başvurucunun taleplerini karşılamayı reddetmiştir.
Mahkeme Temyiz Mahkemesi ve Bölge Mahkemesi, zamanaşımı süresinin kaçırıldığı kararına katılmıştır. Mahkemeler, başvuranın esasa ilişkin argümanlarını dikkate almazken, iflas mütevelli heyeti, bir kefil tarafından güvence altına alınan kredi yükümlülüklerinin varlığını sorgulamıştır.
Yüksek Mahkemenin Konumu
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, davada kabul edilen adli işlemleri iptal etti ve yeni bir duruşma için gönderdi.
yargı kurulu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin Ekonomik Uyuşmazlıklar Üzerine (bundan böyle Adli Kurul olarak anılacaktır), başvuranın, alt mahkemelerin dikkatini, dava dosyasında altta yatan varlığı doğrulayabilecek belgelerin yokluğuna defalarca çektiğini kaydetmiştir. yükümlülük. Başvurucu, davalının senetleri mahkemeye ibraz etmemesine, asıl borçlulara karşı garanti verdiği alacaklarını tevsik edici belgelerin Şirkete iletilmediğine dikkat çekmiştir. Bu argümanlar, mahkemelerin temel yükümlülüğün var olduğundan şüphe duymasına neden olmalıydı. sayesinde yasal nitelik tazminat, ana yükümlülüğün yokluğunda var olamaz ve var olmayan bir yükümlülüğün geri ödenmesinde tazminat sağlama anlaşması geçersizdir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168, 409. Maddeleri).
Hükümsüzlük sonuçlarının talep edilmesi için zamanaşımı süresi geçersiz işlem ve böyle bir işlemin geçersiz sayılması, işlemin başlamasından itibaren üç yıldır. Böylece, eylemlerin sınırlandırılması başvuran tarafından ihmal edilmemiştir. Sonuç olarak, alt derece mahkemeleri, iflas mütevellisinin Şirketin kefil olarak alacaklıya borcunu ödeme yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkin argümanlarını esasa göre değerlendirmek zorunda kaldı.
Buna ek olarak, Adli Collegium, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın açıklamalarına atıfta bulunarak, mahkemelerin şirketteki katılımcıların alacaklıya borçlarının kanıtlanıp kanıtlanmadığını değerlendirmesini tavsiye etti (Karar'ın 26. maddesi). Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 22 Haziran 2012 tarihli ve 35 No'lu “Belirli Olarak prosedürel konular iflas davalarının değerlendirilmesi ile ilgili). Mahkemeler, alacaklının mali durumunun (gelirini dikkate alarak) borçlulara 61 milyon ruble tutarında kredi vermesine izin verip vermediğini öğrenmek zorunda kaldı. önerilen para transferi sırasında.
Ayrıca, Şirket'in tazminat transferine ilişkin işlemi mahkemelerce hem özel gerekçelerle geçersiz sayılabilecek, hem de kanunla öngörülen iflas ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından belirlenen genel olanlar hakkında. Mahkeme, işlemin başvurucunun atıfta bulunduğundan farklı bir nedenle geçersiz olduğu kanaatine varırsa, taraflar arasında ortaya çıkan ihtilaflı hukuki ilişkinin niteliği mahkemece belirlenir ve işlemin hükümsüz olduğu karara bağlanır. ilgili hukuk kuralına uygun olarak (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 133. maddesinin 1. kısmı, 1. Kısmı, 168. Maddesi). Dolayısıyla, iflas mütevellisinin görüşünün aksine, ekonomik toplum katılımcılarının yükümlülüklerine ilişkin garantiler, ilgili yasakları içermeyen mevzuatın resmi gereklilikleriyle çelişmez. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, karşı tarafın haksız davranışı tespit edilirse sözleşmeyi geçersiz olarak tanıma olasılığına izin verdi. Örneğin, vicdansız bir karşı taraf, tek yürütme ajansı sözleşmenin imzalanması sırasında işlemin diğer tarafı, açıkça ikincisinin zararına hareket etti (madde 9 bilgi mektubu 25 Kasım 2008 tarihli ve 127 sayılı “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. Maddesinin tahkim mahkemeleri tarafından başvuru uygulamasının gözden geçirilmesi”).
Ancak mahkemeler, tartışmalı tazminat anlaşmasının şirket katılımcıları ve borç verenin birlikte hareket ederek şirket alacaklılarına zarar vermeyi amaçladığını savunan iflas mütevelli heyetinin savunmalarını değerlendirmedi.
Ayrıca, İflas Kanunu'na göre, alacaklılardan birinin diğer alacaklılara göre imtiyazlı işlemler (bundan böyle imtiyazlı işlem olarak anılacaktır), geçersiz işlemler. Söz konusu ihtilafta, iflas davasına devam eden Şirket'in diğer alacaklılarına kıyasla, kredi sözleşmesi kapsamında alacaklıya imtiyaz tanınması muhtemeldir. Tercihli bir işlemi geçersiz kılma talebinin sınırlama süresi bir yıldır. Süre, başlangıçta onaylanan iflas mütevellisinin tercih işlemine itiraz etme nedenlerinin varlığını bildiği veya bilmesi gerektiği andan itibaren başlar.
Tazminatın Dernek tarafından sağlandığını varsayarsak mevcut yükümlülük, daha sonra böyle bir hüküm, borçlunun iflasını ilan etmek için yapılan başvurunun işlem için kabul edilmesinden sonra ortaya çıktı. Aynı zamanda, izleme prosedüründe, Şirket alacaklılarının alacaklarının kaydına 66 milyon rubleyi aşan bir borç dahil edildi, ancak iflas işlemlerinin başlatılmasından sonra borçlu tarafından geri ödenmedi. Böyle bir durumda tazminat olarak devir şüphelidir. olumsuzluk Taşınabilir mülk 61 milyon ruble değerinde.
Judicial Collegium, mahkemelerin tercih belirtileri olup olmadığını kontrol etmesini tavsiye etti: kredi sözleşmesi kapsamındaki alacaklının kanunen hak ettiğinden daha fazla tatmin alıp almadığı ve bunun hakları ve hakları ihlal edip etmediği. meşru menfaatler iyi niyetli alacaklılar hak ettiğinden daha azını alan kişi.
Mahkemeler ayrıca, tahkim yöneticisinin, Şirket tarafından tercih edilen bir işlemin olası komisyonunu hangi andan itibaren öğrenmiş olması gerektiği sorusunu, bu temelde tazminat sağlamak için işleme itiraz etme zaman aşımı süresinin geçip geçmediğini belirlemek için dikkate almadı. .
Böylece, Yargı Kurulu, iflas mütevelli heyeti tarafından tartışılan işlemin sonuçlandırılmasına ilişkin koşulların ve koşulların alt mahkemeler tarafından gerektiği gibi incelenmediği sonucuna varmıştır. Uyuşmazlığın yeni bir incelemesinde mahkemeler, temel yükümlülüğün mevcut olup olmadığını tespit etmek zorunda kalacak. Şirket üyeleri ile borç veren arasında bir kredi sözleşmesinin varlığı ve ayrıca para transferinin gerçekliği teyit edilirse, işleme başka gerekçelerle itiraz edilip edilmediğinin kontrol edilmesi gerekir. Özellikle, komisyonunun şirketteki katılımcılar adına haksız davranış (hakkın kötüye kullanılması) olup olmadığı. Mahkemeler ayrıca, İflas Kanununun öngördüğü özel gerekçelerle (örneğin, tercihli bir işlem olarak) işlemin iptal edilebilir olup olmadığını kontrol etmek zorundadır.
ONÜÇÜNCÜ TAHKİM MAHKEMELERİ
191015, St. Petersburg, Suvorovsky pr., 65
http://13aas.arbitr.ru
ÇÖZÜM
Onüçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi
oluşan:
başkanlık Toivonen AND.Yew.
hakimler Glazkova E.G., Zaitseva E.K.
mahkeme oturumunun tutanaklarını tutarken: Tyurinoj D.GN.
başrolde:
JSC "Rosselkhozbank" dan: Zhukov A.Yu. 23.11.2015 tarihli vekaletname ile
iflas mütevellisi Ltd. «Udarnik»'ten: Korshina E.V. 08.02.2016 tarihli vekaleten
Rosselkhozbank JSC'nin St. Petersburg şehri ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 13 Kasım 2015 tarihli A56-51652 / 2012 / sd2 (Hakim Ranneva Yu.A.) kararına karşı temyiz başvurusunu değerlendirerek, kabul edilen
JSC "Rosselkhozbank" açıklamasına göre
Pride LLC ve Udarnik OJSC'ye
işlemin geçersiz sayılması ve işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması hakkında,
OAO Udarnik'in iflas (iflas) davası çerçevesinde,
Kurulmuş:
09/06/2013 JSC "Udarnik" kararı ile iflas (iflas) ilan edildi, iflas işlemleri açıldı, Chain S.N. iflas mütevelli heyeti olarak atandı.
Rosselkhozbank OJSC'nin Pride LLC ve Udarnik OJSC'ye karşı borçlunun işlemine itiraz ettiği iddiasına ilişkin 08/04/2015 tarihli ve A56-35595 / 2015 sayılı davada, 22/08/2012 tarihli tazminat sözleşmesi ile imzalanan tek davada birleştirildi А56-51652/2012 sayılı ortak davaya atanan OAO Udarnik'in iflası davası ile.
Rosselkhozbank OJSC temsilcisi iddiayı netleştirdi ve borçlu ile Pride LLC arasındaki 22.08.2012 tarihli uzlaşma sözleşmesinin geçersiz kılınmasını ve işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasını istedi.
Açıklamalar mahkeme tarafından Madde uyarınca kabul edildi.
Petersburg ve Leningradskaya şehrinin Tahkim Mahkemesinin Belirlenmesi
13 Kasım 2015 tarihli Oblast, Rus Ziraat Bankası OJSC'nin Udarnik OJSC ile Pride LLC arasındaki 22 Ağustos 2012 tarihli tazminat sözleşmesini geçersiz kılmak için yaptığı başvuru ve işlemin geçersizliğinin sonuçlarının başvurusu reddedildi.
AT çekici JSC "Rosselkhozbank", belirtilen şartları yerine getirmek için 11/13/2015 tarihli ilk derece mahkemesinin kararının iptalini ister. Şikayetçi, Pride LLC'nin borçluya karşı açtığı davanın iflas davası çerçevesi dışında tazminat olarak ayni likit taşınır mal alınarak sona erdirildiğini, mal devrinin atlanarak yapıldığını mahkemenin dikkate almadığına dikkat çekiyor. kanunla kurulmuş rehinli mülkün açık artırmada satışı ve rehinli mülkün değerinin bir kısmı pahasına geri ödeme olasılığını dikkate almadan mülk satışından elde edilen gelirin bir kısmının ayrılması kuralına aykırı olarak, İflas Kanununda belirtilen cari ve diğer ödeme türleri. Banka olduğuna inanıyordu iflas alacaklısı, diğer alacaklılarla birlikte, itiraz edilen tazminat sözleşmesi kapsamında devredilen teminatın Pride LLC lehine satışından sonra kalan mülk pahasına taleplerini yerine getirme hakkına sahipti.
Sanata göre temyiz incelemeleri. Tahkim prosedür kodu RF (bundan böyle APC RF olarak anılacaktır) temsil edilmemiştir.
Temyizin değerlendirilme zamanı ve yeri ile ilgili bilgiler, On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin resmi internet sitesinde yayınlanır. Duruşmanın zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirilmiş, diğer kişilerin temsilcilerinin mahkemede adli oturum Maddeye göre, bununla bağlantılı olarak gönderilmedi. Bölüm II. İlk derece tahkim mahkemesindeki işlemler. Talep işlemleri> Bölüm 19. Deneme> Madde 156. İddia beyanına yanıt verilmemesi, ek kanıtlar ve ayrıca davaya katılan kişilerin yokluğunda davanın değerlendirilmesi" target="_blank"> 156 Rusya Federasyonu APC , dava onların yokluğunda kabul edildi.
OJSC "Rosselkhozbank" temsilcisi, temyizde ileri sürülen argümanları destekledi, şikayete ilişkin yazılı açıklamaların dava dosyasına ekinde yer alan madde uyarınca dava dosyasına eklenmesini istedi. ilave dökümanlar, adli işlemler de dahil olmak üzere bu belgelerin, Pride LLC'nin işlem sırasında Udarnik OJSC'nin iflasından haberdar olduğu gerçeğini doğruladığını açıklayarak.
Yargıtay 18 Şubat 2016 tarihli protokol kararı ile Banka'nın dilekçesini tazmine tabi olarak değerlendirdi.
OAO Udarnik'in iflas mütevelli heyeti temsilcisi, temyizin yerine getirilmesine itiraz etti, ancak başvuranın iddialarının özü hakkında bilgi vermedi. Talep edilen adli işlem değişmeden bırakın, temyiz - memnuniyet olmadan.
Pride LLC, bu ayrı anlaşmazlık çerçevesinde herhangi bir yorum veya açıklama göndermedi.
Yargı eyleminin yasallığı ve geçerliliği temyizde kontrol edildi.
Davanın materyallerinden, 22 Ağustos 2012'de Udarnik OJSC ve Pride LLC'nin, tarafların .2010 No'lu sözleşme, 1-TO No. / 15-06-11 rehine konu olan çiftlik hayvanlarının rehni bireysel muhasebe 15.06.2011 tarihinden itibaren, Ek anlaşma 15 Haziran 2011 tarihli bireysel muhasebeye tabi çiftlik hayvanlarının rehinine ilişkin 22 Aralık 2011 tarih ve 1 No.lu Anlaşma No. 1-TO/15-06-11 OAO Udarnik tarafından OOO'e 922 baş miktarında sığır (sığır) şeklinde tazminat sağlanması nedeniyle 06/15/2011 tarihli bireysel muhasebeye tabi çiftlik hayvanlarının rehni Gurur Market değeri 32.267.500 RUB
Udarnik OJSC ile Pride LLC arasında uzlaşma anlaşması, mahkemenin Udarnik OJSC için iflas dilekçesini kabul etmesinden on iki gün önce imzalandı.
Udarnik OJSC'nin iflas alacaklısı olarak Rosselkhozbank OJSC, borçlunun iflas mütevelli heyetinin şüpheli işleme itiraz etmeyi reddetmesinden sonra, itiraz edilen işlemin davanın arifesinde tamamlandığı inancıyla bu işleme itiraz başvurusunda bulunmuştur. Udarnik OJSC'nin iflası, iflas arifesinde likit mülkün önemli bir bölümünün bireysel bir alacaklı lehine yabancılaştırılmasına izin veren Udarnik OJSC adına da dahil olmak üzere, işlemdeki tarafların kötü niyetinin varlığını gösterir ve borçlunun iflasının belirtilerinin varlığını bilen Pride LLC'nin eylemlerinde. Banka, hem ihtilaflı (İflas Kanununun 2. fıkrası) hem de hakkın kötüye kullanılması nedeniyle işlemin hukuka uygun olmaması nedeniyle işlemin geçersiz sayılması için şartların bulunduğuna inanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddesi uyarınca, bu anlaşmanın bariz şüphe koşullarında imzalanmasının bir sonucu olarak, Pride LLC'ye iddialarını yerine getirmek için 32 milyon ruble'den daha fazla bir tercih verildi. Udarnik OJSC'nin iflas davası çerçevesinde alacaklılarla yapılan ödemelerde sağlanacaktı.
İlk derece mahkemesi, Udarnik OJSC ile Pride LLC arasındaki tazminat sözleşmesinin imzalanmasının, diğer alacaklıların taleplerinin yerine getirilme sırasını ihlal ederek iddialarının tercihli olarak yerine getirilmesine yol açtığının kanıtlanmadığı sonucuna varmıştır. Teminatlı yükümlülük altındaki alacaklı, ağırlıklı olarak diğer alacaklılar üzerinde teminatın değerinden tatmin alma hakkına sahiptir.
Temyiz Mahkemesi, incelenen uyuşmazlıkta aşağıdaki sonuçlara varmıştır.
OAO Udarnik'in müflis (iflas) olarak tanınması talebi mahkeme tarafından 03.09.2012 tarihinde dava için kabul edildi.
22 Ağustos 2012'de Udarnik OJSC ve Pride LLC, tazminat konusunda bir anlaşma imzaladı, yani. belirtilen işlem, OAO Udarnik'in iflas etmiş (iflas) olarak tanınmasından 12 gün önce yapılmıştır.
"İflas (İflas) Hakkında" Federal Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir borçlu tarafından bireysel bir alacaklı veya başka bir kişi ile ilgili olarak yapılan bir işlem, böyle bir işlem verilmesini gerektiriyorsa veya gerektirebilirse, tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. Alacaklılardan birinin, özellikle aşağıdaki koşullardan birinin mevcut olması durumunda, taleplerin yerine getirilmesi konusunda diğer alacaklılara göre tercih edilmesi:
İşlem, borçlunun veya üçüncü bir kişinin, itiraz edilen işlemden önce ortaya çıkan bireysel bir alacaklıya olan yükümlülüğünün yerine getirilmesini sağlamayı amaçlamaktadır;
İşlem, alacaklının itiraz edilen işlemden önce ortaya çıkan yükümlülük taleplerinin yerine getirilmesi sırasında bir değişikliğe yol açtı veya buna yol açabilir;
İşlem, işlemin sonuçlandığı zamana kadar vade tarihi gelmemiş olan alacakların yerine getirilmesiyle sonuçlandı veya sonuçlanabilir, bazı alacaklılar, diğer alacaklılara karşı zamanında yerine getirilmeyen yükümlülüklerin varlığında;
İşlem, bireysel bir alacaklıya, itiraz edilen işlemden önce var olan taleplerin karşılanması bakımından, Türk mevzuatına göre öncelik sırasına göre alacaklılarla yapılan anlaşmalara göre daha fazla tercih verilmesiyle sonuçlanmıştır veya verilebilir. iflas (iflas) konusunda Rusya Federasyonu.
Söz konusu Kanunun 61.3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, borçlunun iflasına ilişkin bir başvurunun tahkim mahkemesi tarafından kabulünden sonra yapılması halinde, bu maddenin 1. fıkrasında atıfta bulunulan bir işlem, tahkim mahkemesi tarafından geçersiz ilan edilebilir. veya borçlunun iflasına ilişkin bir başvurunun tahkim mahkemesi tarafından kabulünden önceki bir ay içinde.
Madde 10, 168'e göre (tartışmalı işlem sırasında değiştirildiği şekliyle), taraflarca suistimal edilen taraflarca yürütülmesi de dahil olmak üzere, yasanın gerekliliklerinin ihlal edilmesi durumunda işlem geçersizdir, yani. bilerek haksız uygulama ile yalnızca başka bir kişiye zarar verme niyetiyle yönlendirilen eylemler insan hakları yasa dışı amaçlarla yasayı çiğneyen eylemlerin işlenmesi de dahil olmak üzere.
22.08.2012 tarihli tazminat sözleşmesinin 1.2. Maddesi, 06/15/2011 tarihli bireysel muhasebeye tabi 1 No'lu sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirememeleri nedeniyle, 12/22/2011 tarih ve 1 No. 1-TO / 15-06-11 06/15/2011 tarihli bireysel muhasebeye tabi çiftlik hayvanlarının rehni, 1-TO/15-06- sayılı Sözleşmeye göre 08/06/2012 tarih ve 2 No.lu ek anlaşma 11, Udarnik JSC, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında Pride LLC'ye 922 sığırın mülkiyetini sağlıyor. Söz konusu anlaşmanın eki olan 22 Ağustos 2012 tarihli kanundan, akdedildiği tarihte Udarnik OJSC'nin fiilen bu sayıda büyükbaş hayvana sahip olduğu, muhasebede dikkate alındığı (envanter numaralarının tayini ile) , belirtilen miktarda sığır klinik olarak sağlıklı bulunurken
Anlaşmanın bu maddesinin analizi, temyiz mahkemesinin anlaşmanın imzalanması sırasında, bu şirketin yükümlülüklerini yerine getiremediği için Udarnik OJSC'nin zaten iflas belirtileri olduğu sonucuna varmasına izin verir.
Ek olarak, Banka tarafından sunulan, kamuya açık ve kamuya açık olan adli işlemlerden, ihtilaflı işlem sırasında borçlunun LLC Trak Center SPb'ye (St Tahkim Mahkemesinin kararı) karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Petersburg ve Leningrad Bölgesi, А56-51474/2010 sayılı davada 28 Ekim 2010 tarihli), OOO Taivola Holding (St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 1 Temmuz 2011 tarihli ve Petersburg ve 18 Mayıs 2012 tarihli Leningrad Bölgesi).
Ayrıca, On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesinin 16 Ekim 2012 tarihli A56-67052 / 2010 sayılı dava kararıyla, Bank VTB North-West lehine Ostrogovitsy OJSC, Udarnik OJSC, Faeton-Agro LLC ile dayanışma içinde OJSC, borç 25.934.061 ruble tutarında tahsil edildi. Bu adli tasarruf metninden, JSC Udarnik'in bir kredi anlaşması kapsamında JSC Ostrogovitsy'nin garantörü olarak hareket ettiği ve bunun sonucunda JSC Udarnik'in Eylül 2010'da Banka'ya karşı yükümlülükleri olduğu anlaşılmaktadır. Bankanın iddiası daha sonra OAO Udarnik'in alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmiştir.
Temyiz Mahkemesine göre, bu ayrıntılar ve bilgiler, OAO Udarnik'in borçlusunun itiraz edilen işlem sırasında zaten aciz belirtilerine sahip olduğu sonucuna varmamıza izin veriyor, çünkü bu adli işlemlere dayanarak mahkemeden önemli miktarda para toplandı. çeşitli medeni hukuk yükümlülükleri kapsamında borçlu.
Aynı zamanda, temyiz mahkemesi, gerekli derecede takdir yetkisi ve makullük gösteren Praid LLC'nin, değerlendirmeye ek ilgi gösterebileceğine inanmaktadır. ekonomik durum karşı taraf OAO Udarnik, ihtilaflı anlaşmanın metninde tarafların fiilen OAO Udarnik'in yükümlülüklerini, özellikle OOO Pride'a karşı yükümlülüklerini yerine getirmesinin imkansızlığını belirtmesine rağmen.
Temyiz Mahkemesi, mevcut davada, ihtilaflı işlemin bir sonucu olarak, Praid LLC'ye talebini yerine getirme konusunda, öncelik sırasına göre anlaşma durumunda sağlanacağından daha fazla tercih verildiğine inanmaktadır. İflas Kanunu ile ve alacakları alacaklıların alacakları siciline kayıtlı diğer alacaklılarla karşılaştırıldığında, mevcut alacaklarının karşılanması ile birlikte. Pride LLC'nin bariz şüphe süresi boyunca (İflas Kanununun 2. fıkrasında belirtilen süre içinde) iddiası, iflas davası çerçevesi dışında ve öncelikli olarak sona erdi.
Aynı zamanda, temyiz mahkemesi, başvuranın ayrıca belirttiği gibi, tartışmalı işlemin taraflar (özellikle Pride LLC) tarafından hakkın kötüye kullanılmasıyla yapıldığı sonucuna varmak için yeterli kanıt ve gerekçe görmemektedir. .
Bu ayrı anlaşmazlığın materyallerinden mahkeme, Pride LLC'nin borçlu ile ilgili olduğunu belirlemedi (Udarnik OJSC) menfaat sahibi ve Pride LLC, borçlunun dahil olduğu diğer davalarda (dahil olmak üzere) taraf olmamıştır. dava), Buna karşılık, kendi başına, iflas belirtilerinin varlığı ve şüpheli bir işlem sırasında (yeterince açık olan da dahil olmak üzere) şüpheli bir işlemin komisyonu, söz konusu durumda hakkın kötüye kullanıldığını gösteremez. Aynı zamanda, anlaşmanın içeriğinden, Pride LLC'nin Udarnik OJSC ile ilgili olarak rehin alacaklısı olarak hareket ettiği ve şimdiye kadar bu kişilerin farklı bir statüye sahip olmaları veya hükümsüzlüğü konusunun görüldüğünü belirtmek gerekir. rehin yükümlülüğü çözülmemiştir (aksine delil de sunulmamıştır). Bu gibi durumlarda, ihtilaflı anlaşmanın hükümsüz ve geçersiz olduğu sonucuna varmak için yeterli sebep yoktur.
İflas Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, rehin konusu malın satışından elde edilen hasılatın yüzde yetmişi, borçlunun malvarlığı rehniyle güvence altına alınan yükümlülük kapsamındaki alacaklının alacaklarını ödemeye yönlendirilir, ancak anaparadan fazla olamaz. teminat altına alınan borç tutarı ve ödenmesi gereken faiz. Rehin konusunun satışından elde edilen gelirden kalan para, borçlunun özel banka hesabına aşağıdaki sırayla yatırılır:
rehin konusunun satışından elde edilen gelirin yüzde yirmisi - borçlunun diğer mülklerinin bu talepleri ödemeye yetmemesi durumunda birinci ve ikinci öncelikli alacaklıların alacaklarını ödemek;
ödemek için kalan nakit mahkeme masrafları, tahkim yöneticisine ücret ödenmesine ilişkin giderler ve tahkim yöneticisi tarafından kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesini sağlamak için ilgili kişilerin hizmetlerine ilişkin ödemeler.
Birinci - ikinci öncelikli alacaklıların alacaklarını ödemeyi amaçlayan ve bu tür taleplerin tamamen geri ödenmesinden sonra borçlunun özel banka hesabında kalan fonlar, rehin tarafından güvence altına alınan iflas alacaklılarının alacaklarının bir kısmının geri ödenmesine yönlendirilir. Borçlunun rehin konusu değerinden geri ödenmeyen mal varlığı ve birinci - ikinci rüçhan alacaklılarının alacaklarının tam olarak geri ödenmesinden sonra kalan fonlar, alacaklıların alacakları, satılan malın rehni ile güvence altına alınır. borçlu dahil iflas mülkü.
Aynı zamanda, bir tazminat anlaşmasına girerken, Pride LLC, borçluya karşı mülkiyet iddialarının miktarı hakkında uygun bilgi olmadığında, teminat değerinin% 100'ünü aldı.
Pride LLC'nin iflas mülküne teminat değerindeki farkın iade edildiğine dair kanıt dava dosyasında sunulmamıştır.
Böylece, Pride şirketinin borçluya olan talebi, tazminat olarak ayni taşınır likit mal alınarak iflas davası çerçevesi dışında sona erdirilirken, mülkün devri, rehinli satış için kanunla belirlenen usul dışında gerçekleştirilmiştir. Müzayedede mülk ve bir kısmın ayrılmasına ilişkin kuralın ihlali, İflasta belirtilen cari ve diğer ödeme türlerinin rehinli mülkün değerinin bir kısmının pahasına geri ödenmesi olasılığı hariç, mülk satışından elde edilir. Yasa.
İflas mütevelli heyeti JSC "Udarnik"in 22 Ocak 2014 tarihli raporundan alacaklıların alacaklarının birinci ve ikinci rüçhan mertebesinde alacaklı bulunmadığı görülmektedir. Alacaklılar sicilinin üçüncü önceliği, 348.474.262.37 ruble tutarında bir rehin ile güvence altına alınan talepler olan 2.523.359.171,92 ruble tutarındaki alacakları içerir.
Petersburg şehri ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 08.08.2013 tarih ve A56-51652 / 2012 sayılı davadaki kararıyla, Bankanın (Rosselkhozbank JSC) 684.424.982 ruble tutarındaki talepleri dahil edildi. Udarnik OJSC'nin alacaklı taleplerinin kaydı. 273.968,318 ruble olan 09 kopek. Borçlunun mülkünün rehiniyle güvence altına alınan 00 kopek (sığır rehni dahil). Bu nedenle, Banka'nın alacakları kısmen, Pride LLC'ye rehin konusuna benzer şekilde (iflas davası sırasında kurulan rehin kaybı koşullarıyla) borçlunun mülkünün rehiniyle güvence altına alınmıştır ve kısmen tutar. parasal talepler ve sonuç olarak, Banka'nın alacaklarının bir kısmı, borçlunun iflas masasının tamamı pahasına tatmine tabidir.
Böylece, Rosselkhozbank JSC, Udarnik OJSC'nin iflas alacaklısı olan diğer alacaklılarla birlikte, potansiyel hakİhtilaflı uzlaşma anlaşması kapsamında devredilen teminatın Pride LLC lehine satışından sonra kalan mülkün pahasına taleplerini karşılamak. Buna ek olarak, Banka, ihtilaflı anlaşma kapsamında Pride LLC'ye devredilen mülke benzer şekilde borçlunun mülkü üzerinde rehin haklarına sahipti (borçlu ile 2006 yılında imzalanan çiftlik hayvanlarının rehinine ilişkin anlaşmalar uyarınca). Buna karşılık, fonların bir kısmı (teminatın satışından elde edilen gelirlerin en az %10'u tutarında) diğer mevcut talepler, mahkeme ve prosedürün diğer maliyetlerini ödemek için kullanılabilir.
23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 29.3 paragrafı uyarınca “Başvuruyla ilgili bazı konularda Bölüm III. Sanat temelinde meydan okurken "İflas (iflas) hakkında" Federal Kanunun 1'i. Borçlunun Mülkiyeti Rehiniyle Temin Edilen Bir Talebi Karşılamak İçin Yapılan İşlemlerin İflası Hakkında Kanun - paranın ödenmesi (rehinli malın rehin veren tarafından rehinlinin rızasıyla satışından elde edilen gelirler dahil veya rehinli malın rehin verilmesi sırasında icra takibi) veya tazminat olarak rehin konusunun devredilmesi (icra işlemleri sırasında geride bırakılması da dahil olmak üzere) - aşağıdakiler dikkate alınmalıdır:
Bu tür bir işlem, ancak alacaklının sadece acz işareti veya borçlunun malvarlığının yetersizliğinden haberdar olması veya bilmesi gerekmediği takdirde, İflas Kanununun 1 inci maddesinin beşinci fıkrası ile 3 üncü maddesinin 3 üncü fıkralarına dayanılarak geçersiz sayılabilir. ancak bu işlem sonucunda rehin alacaklısının, İflas Kanununun bir maddesindeki hükümlere göre iflasta alacağından daha fazla tatmin elde etmiş olması, yani rüçhan alâmetlerinin varlığını gösteren aşağıdaki şartlardan en az birinin:
İhtilaflı işlem tamamlandıktan sonra borçlu, iflasta birinci ve ikinci önceliğe ilişkin mevcut yükümlülüklerini tam olarak geri ödeyecek ve (veya) maddede belirtilen cari ödemeler pahasına iflas prosedürünü finanse edecek yeterli mülke sahip olmayacaktır. İflas Kanunu;
İtiraz edilen işlem, taahhüt edilen ceza veya diğer ödeme yükümlülüğü dahil olmak üzere sonlandırılmıştır. mali yaptırımlar ve itiraz edilen işlemden sonra borçlunun, borçlunun diğer alacaklılara olan anapara borcu ve vadesi gelen faiz açısından yükümlülüklerini tam olarak geri ödemeye yetecek mal varlığı olmayacaktır.
Temyiz mahkemesine göre, taraflar, ihtilaflı sulh anlaşmasını imzalarken, Udarnik OJSC'nin Pride LLC'ye olan yükümlülüklerini, anlaşmanın 1.1. paragrafında listelenen karşı nitelikteki yükümlülükler için, Pride LLC'nin tüm diğer iddialar mülkiyet doğası OJSC Udarnik'e, bu anlaşmanın yalnızca ana borcu kapsadığına atıfta bulunmadan teminatlı alacaklı, o zaman, ihtilaflı işlemle, bariz şüphe süresi boyunca, tarafların, borçluya olası ceza ve diğer mali yaptırımların sunulması nedeniyle, menkul kıymet ve diğer nitelikteki yükümlülüklerini de feshettiği kabul edilmelidir. Aynı zamanda, borçlu, raporlamasına göre, belirli bir miktarda mal varlığına rağmen, hangisinin birincil nitelikte olduğu hakkında iflas mütevelli heyetine devredilmediği, kalmadığı ve tam olarak yeterli mülke sahip olmadığı bildirildi. borçlunun diğer alacaklılara karşı olan yükümlülüklerini anapara borcu ve vadesi gelen faiz (alacaklının daha önce borçlunun benzer özelliklere sahip mülkünün rehiniyle güvence altına alınmış alacaklarının geri ödenmesi dahil) geri ödemesi. Temyiz Mahkemesinin belirtilen sonucunu reddeden belgelenmiş bilgiler, Pride LLC'nin anlaşmazlık sırasında faaliyet gösteren bir tüzel kişilik statüsünü korurken, ilgi göstermemesine rağmen, bu ayrı anlaşmazlığın materyallerinde sunulmamaktadır. mahallin bilinen bir genel adresine yazışma sağlamadan değerlendirmeye katılmak, böylece ilgili prosedürel riskleri üstlenmek.
Bu durumda, Yargıtay'ın inandığı gibi, açık şüphe döneminde ve iflas arifesinde imzalanan ihtilaflı sulh sözleşmesi, İflas Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrasına dayanılarak hükümsüz kılınır.
İflas Kanunu'nun 2. maddesi ve maddesi gereğince, işlemin geçersiz olması halinde, taraflardan her biri işlem kapsamında alınan her şeyi diğerine iade etmekle yükümlüdür. Borçlu veya başka bir kişi tarafından borçlunun hesabına veya borçluya karşı yükümlülüklerin yerine getirilmesinde devredilen ve ayrıca haczedilen her şey iflas masasına iade edilir.
İflas Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, rehin konusunun tazminat olarak devrine ilişkin işlemin geçersiz kılınmasının sonuçları, rehineyi iflas masasına iade etme ve borçlu olunan borcu geri alma yükümlülüğünün getirilmesinden ibarettir. ona göre rehin hakkı da maddenin 1. fıkrasının 1. bendi anlamında iadeye tabidir. Bu durumda, alacaklının borçluya karşı geri yüklenen bir talep sunma olasılığı, ibranın zamanlaması, Yargıtay Genel Kurulu Kararının 29.3 paragrafında belirtilen açıklama ve yorumlara tabi olarak çözülür. 23/12/2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu'nun. İstinaf Mahkemesi, bu ayrı uyuşmazlık çerçevesinde tazminat sözleşmesinin geçersizliğinin sonuçlarını yukarıdaki açıklamalara dayanarak uygulayarak ve zarara ilişkin bilgi eksikliğini de dikkate alarak teminat borçlu tarafından devredilen bu anlaşma, ayni dönüşün imkansızlığı hakkında bilgi eksikliği, Pride LLC'yi borçlunun iflas mülküne (Udarnik OJSC) tartışmalı anlaşma kapsamında alınan tüm teminatları iade etmeye zorlamanın mümkün olduğunu düşünmektedir. Pride LLC'nin borçluya karşı talepte bulunma hakkını kullanma konusu bağımsız bir karaktere sahiptir. Temyiz Mahkemesi şu anda İflas Kanunu'nun maddesinin hükümlerini uygulamak ve alacaklı (Pride LLC) ve diğer kişiler yaptığı için fonları geri alma (kurtarma) ihtiyacını belirtmek için gerekçe görmemektedir. Mevcut yükümlülükler için alacaklılar da dahil olmak üzere diğer alacaklılar üzerinde tercih tutarının belirlenmesine ilişkin taleplerin ve yükümlülüklerin geri ödenmesine ilişkin bilgilerin yanı sıra, geri dönüşün imkansızlığı konusu da dahil olmak üzere, taahhüt edilen mülkün kaderi hakkında belgelenmiş bilgi sağlamaz.
İstinaf Mahkemesi, Banka'nın İflas Kanunu'nun madde hükümlerinin uygulanmasına dayanarak, itiraz konusu adli işlemin iptalini gerektiren bu ayrı uyuşmazlık çerçevesinde başvurusunu yerine getirme gerekçesi görmektedir.
Maddenin 1. kısmına göre, davaya katılan ve lehlerine adli işlem yapılan kişilerin yaptığı mahkeme masrafları, tahkim mahkemesi tarafından dışarıdan karşılanır.
Başvuru üzerine banka iddia beyanı ve temyize 6 000 RUB tutarında devlet vergisi ödendi. ve 3000 ruble. sırasıyla, Pride LLC'den Rosselkhozbank OJSC lehine geri kazanılabilir.
Makalelerin rehberliğinde - Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi
karar verilmiş:
St. Petersburg şehri ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 13 Kasım 2015 tarihli A56-51652 / 2012 / cd2 sayılı kararı iptal edildi.
Davayla ilgili yeni bir karar kabul edin.
Tanımak geçersiz anlaşma Udarnik OJSC ve Pride LLC arasında 22 Ağustos 2012 tarihli bir tazminat sözleşmesi şeklinde.
Pride LLC'yi Udarnik OJSC'den 08.22.2012 tarihli kabul eylemi kapsamında alınan mülkü Udarnik OJSC'ye iade etmeye mecbur etmek. geçersiz anlaşma 22.08.2012 tarihinden itibaren tazminat hakkında.
Pride LLC'den Rosselkhozbank OJSC 9.000 ruble lehine toplayın. başvuru ve temyiz üzerine devlet vergisinin ödenmesi için mahkeme masraflarının geri ödenmesi nedeniyle.
Karar temyiz edilebilir Tahkim Mahkemesi Kuzeybatı Bölgesi, kabul edildiği tarihten itibaren bir ayı geçmeyen bir süre içinde.
başkanlık
I.Yu. Toivonen
ÖRNEĞİN. Glazkov
Bir rehin üzerine, bir rehin sözleşmesi üzerine
Arbitraj uygulaması Sanatın uygulanması hakkında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 334, 352'si