işe alım

İflas başvurusunu değerlendirmeden bırakmak. İddiayı dikkate almadan bırakmak için dilekçe. İddianın dikkate alınmadan bırakılacağı gerekçeler

15.06.2019

27.12.2012

İle Genel kuralİlk derece tahkim mahkemesindeki yargılama, anlaşmazlığın esasına ilişkin bir kararın verilmesiyle sona erer. Başvurunun değerlendirilmeden bırakılması, yargılamanın sona erdirilmesi ile birlikte fesih şekillerinden biridir. tahkim süreci karar vermeden. Adlandırılmış son türleri adli yargılama dava işlemlerinde, idari davalardan kaynaklanan işlemlerde, iflas (iflas) davalarında, hukuki gerçeklerin tespit edilmesi durumlarında hareket eder.

Bu formlar arasındaki farklar, tahkim mahkemesi tarafından uygulanmalarının çeşitli gerekçelerinde ve davaya katılan kişiler için ortaya çıkan usuli sonuçlardadır.

Hem başvuruyu değerlendirmeden bırakmak hem de yargılamayı sonlandırmak, dava açma aşamasında yapılan bir hatayı ortadan kaldırmayı ve tahkim sürecinin normal bir şekilde ilerlemesini engellemeyi amaçlamaktadır.

Bir başvuruyu incelemeden bırakma kurumu, yalnızca ilk derece mahkemesi önündeki yargılamalarda değil, aynı zamanda temyiz mahkemesi, temyiz ve hatta denetim mercileri nezdindeki işlemlerde de kullanılır. APC 2002 mahkemelerin yetkilerinden biri olarak kurar daha yüksek makamlar adli işlemi iptal etme ve başvuruyu dikkate almadan bırakma hakkı (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 269, 287, 305. Maddeleri).

Bir başvuruyu değerlendirmeden bırakmak, davaya katılan kişilerin ve her şeyden önce davacının (başvuru sahibinin) haklarını önemli ölçüde etkilediğinden, yasa koyucu, başvuruyu incelemeden bırakma gerekçelerini kapsamlı bir şekilde formüle eder.

Sanata göre. APC'nin 148'inde, tahkim mahkemesi, yargılama için kabul ettikten sonra aşağıdakileri tespit ederse, iddia beyanını dikkate almaz:

  • tahkim mahkemesinin yargılamasında, mahkeme genel yargı yetkisi, tahkim mahkemesi aynı kişiler arasında, aynı konuda ve aynı gerekçelere dayanan bir uyuşmazlığa ilişkin bir dava olması;
  • davacı, federal yasa veya bir anlaşma tarafından sağlanıyorsa, davalı ile bir anlaşmazlığın çözümü için iddiaya veya diğer mahkeme öncesi prosedürlere uymadı;
  • sahip olan gerçeklerin kurulması için bir başvuruyu değerlendirirken yasal önem, hak konusunda bir anlaşmazlık olduğu ortaya çıktı;
  • federal yasaya göre bir iflas davasında değerlendirilmesi gereken bir talepte bulunuldu;
  • Taraflardan herhangi biri bunu yapmazsa, bu anlaşmazlığı bir tahkim mahkemesi tarafından ele almak için taraflar arasında bir anlaşma vardır. öğleden sonra uyuşmazlığın esasına ilişkin ilk başvurusunu ilk derece tahkim mahkemesine sunarak, tahkim mahkemesi bu anlaşmanın geçersiz olduğunu, geçersiz hale geldiğini veya gerçekleştirilemez;
  • Taraflar, taraflardan herhangi birinin davanın değerlendirilmesine itiraz etmesi durumunda, davanın esasa ilişkin değerlendirmesini sona erdiren adli işlemin kabul edilmesinden önceki duruşma sırasında anlaşmazlığı tahkime götürmek için bir anlaşmaya varmışlardır. tahkim mahkemesi bu anlaşmanın geçersiz, işlemez veya uygulanamaz olduğuna karar vermedikçe, bu temelde tahkim mahkemesi;
  • iddia beyanı, onu imzalamaya hakkı olmayan bir kişi veya bir kişi tarafından imzalanmamıştır veya imzalanmamıştır. resmi pozisyon hangisi belirtilmemiştir.

Bu liste kapsamlıdır ve tahkim mahkemesi tarafından geniş bir şekilde yorumlanamaz.

Başvuruyu değerlendirmeden bırakmanın her gerekçesinin, davaya katılan kişilerin açıklamaları da dahil olmak üzere kanıtlanması, doğrulanması, yazılı kanıt vesaire.

1995 tarihli Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ile karşılaştırıldığında, Rusya Federasyonu yeni Tahkim Usul Kanunu'nda aşağıdakilerin dikkate alınmadan iddia beyanı bırakma gerekçeleri arasında yer almadığına dikkat etmek gerekir: davacı tahkim mahkemesi oturumunda bulunmadıysa ve katılımı olmadan davanın değerlendirileceğini beyan etmediyse (s 6, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 87. maddesi, 1995). Ek olarak, iddia beyanını dikkate alınmadan bırakma gerekçeleri bir başka gerekçeyle tamamlanır: federal yasaya göre bir iflas davasında değerlendirilmesi gereken bir talepte bulunulmuştur (yeni Kanunun 4. maddesi, 148. maddesi). Rusya Federasyonu APC). Bu zeminin dahil edilmesi, iflas (iflas) davalarının değerlendirilmesinin özellikleri ile ilişkilidir.

Bazı durumlarda başvurudan değerlendirmeden ayrılma gerekçelerinin varlığı açıktır. Örneğin, talep beyanı imzalanmamışsa veya imzalamaya hakkı olmayan bir kişi veya resmi konumu belirtilmeyen bir kişi tarafından imzalanmamışsa, dava dosyası, gerçekte bu kişi tarafından imzalanmayan bir beyan içermelidir. davacı veya bir iddia beyanı vb. imzalamak için özel yetkiyi göstermeyen bir vekaletname kalmalıdır.

Tahkim mahkemesi, başvurudan dikkate alınmadan ayrılma gerekçelerinin varlığını, çekişmeli ilke nedeniyle ilgilenen davaya katılan kişilerin (kural olarak sanıklar) açıklamalarından ve ilgili dilekçelerinden öğrenebilir. süreci kendi lehlerine tamamlamak. Ancak hakem heyeti, başvuruyu incelemeden bırakmak için uygun gerekçeleri tespit edip uygulayabilir ve re'sen başvurabilir.

Başvurunun değerlendirilmeden bırakılması hususu, tahkim mahkemesi tarafından karara bağlanır. mahkeme oturumu hem de ön duruşmada.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, bir tahkim mahkemesi, genel yargı mahkemesi, aynı kişiler arasındaki bir ihtilaf üzerine bir tahkim mahkemesinin yargılamasında bir dava olması durumunda başvuru dikkate alınmadan bırakılır. Konu ve aynı gerekçelerle. Bu temel Sanatın 1. paragrafında öngörülen aynı davada yargılamanın sona erdirilmesi nedenlerinden ayırt edilmelidir. 150 APC RF. Bu sebeplerden farkı, davanın devam etmesi hâlinde davanın sona erdirilmesidir. yasal güç aynı uyuşmazlığa ilişkin bir mahkeme kararı ve iddia dikkate alınmadan bırakılırsa, dava henüz değerlendirilmemiştir, ancak bir tahkim mahkemesi, genel yargı mahkemesi, tahkim mahkemesi tarafından işlenmektedir.

Böylece, temyiz ve temyiz mahkemeleri, ilk derece mahkemesinin GUP "V" nin OJSC AK "Ya" aleyhindeki iddiasını haklı olarak dikkate almadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmeden bıraktı. içme suyu ve alımı sözleşmesinin 8.1 maddesi ve 8.2 maddesi atık su arasında akdedilen içme suyu temini ve atık suların alınmasına ilişkin sözleşmenin 8.1 maddesi ve 8.2 maddesi hükümlerinin hükümsüz kılınması için AK "Ya" JSC aleyhine savcılığın açtığı dava aynı mahkemede bulunduğundan, GUP "V" ve JSC AK "Ya" . GÜP "V" bu durumüçüncü şahıs olarak getirildi.

Sanatın 2. paragrafı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, davacının iddiaya veya diğerlerine uymamasını dikkate almadan başvurudan ayrılmanın temelini oluşturur. mahkeme öncesi prosedür federal yasa veya sözleşme ile sağlanıyorsa, davalı ile anlaşmazlığın çözümü.

Bir anlaşmazlığı çözmek için zorunlu ön yargılama prosedürünün klasik bir örneği, Sanatta verilmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 452'sine göre, bir sözleşmeyi değiştirme veya feshetme talebi, ancak diğer taraf sözleşmeyi değiştirmeyi veya feshetmeyi reddettikten sonra veya herhangi bir yanıt alınmazsa mahkemeye sunulabilir. sabit zaman. Gerekli talep prosedürü Anlaşmazlıkların çözümü diğer taraflarca da sağlanmaktadır. düzenlemeler: Demiryolu taşımacılığı sözleşmesi Rusya Federasyonu, "İletişim Üzerine", "Posta İletişimi Üzerine", vb. Federal Yasalar Son olarak, sözleşmede taraflarca zorunlu bir mahkeme öncesi uyuşmazlık çözüm prosedürü oluşturulabilir.

Dolayısıyla, bu zemini uygulamak için, hakem mahkemesi aşağıdakileri tesis etmelidir:

  • bu dava kategorisi için bir davalı ile bir anlaşmazlığı çözmek için bir iddia veya başka bir mahkeme öncesi prosedürün federal yasa tarafından sağlanıp sağlanmadığı;
  • anlaşmazlığın taraflarca çözülmesi için bir iddia veya diğer ön yargılama prosedürünün anlaşmazlığın doğduğu sözleşmede kurulup kurulmadığı. Aynı zamanda, sözleşmenin ilgili hükmünün metni, tarafların olası ihtilafları çözmek için zorunlu bir talep prosedürü oluşturma niyetleri hakkında herhangi bir şüphe uyandırmamalıdır;
  • davacının belirtilen iddiaya uymaması (uygunluk kanıtı sağlayamama) veya davalı ile anlaşmazlığı çözmek için diğer mahkeme öncesi prosedür.

Bu nedenle, JSC "M", verilen gaz taşıma hizmetleri için borcun geri alınması için "Ch" LLC'ye karşı tahkim mahkemesine dava açtı. İlk derece mahkemesinin kararı ile iddia, Sanatın 2. paragrafı temelinde değerlendirilmeden bırakıldı. 148 APC RF. Mahkeme, tarafların akdettikleri ve buna göre davalının gaz taşıma hizmetleri için ödemesinin uzlaşma ayını takip eden ayın 20'nci gününden önce yapılmasını öngören anlaşmaya atıfta bulundu. Ödemenin alınmaması durumunda, davacı bir kabul etmeme kararı verme hakkına sahiptir. ödeme isteği. Davacı, borcu almak için bankaya başvurduğuna dair herhangi bir kanıt sunmamıştır. Mahkeme, taraflarca sözleşmede öngörülen kabul edilmemiş bir ödeme talebi sunma olasılığının, davalı ile anlaşmazlığın çözümü için yargılama öncesi prosedürü belirleyen sözleşmenin bir koşulu olduğunu değerlendirmiştir.

İstinaf ve Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmedi. Adli işlemleri iptal eden ve davayı yeni bir duruşma için geri gönderen Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı aşağıdakileri belirtti.

Sanatın 2. paragrafına göre. Söz konusu Kanunun 148'i, tahkim mahkemesi, davacının iddiaya veya davalı ile bir anlaşmazlığı çözmek için diğer yargılama öncesi prosedüre uymadığını yargılama için kabul ettikten sonra tespit edilirse, iddia beyanını dikkate almadan bırakır. federal yasa veya bir anlaşma ile sağlanır.

"Rusya Federasyonu'nda Gaz Temini Hakkında" Federal Yasası, ihtilafların çözümü için zorunlu bir iddia veya başka bir mahkeme öncesi prosedür oluşturmaz.

Taraflarca akdedilen gaz dağıtım şebekeleri üzerinden gaz taşıma sözleşmesinin 6.2 maddesi uyarınca, tedarikçi (LLC "Ch") fatura ayını takip eden ayın 20'nci gününden önce gaz taşıma hizmetleri için ödeme yapar. Ödemenin alınmaması veya alınması durumunda belirtilen tarihler tamamlanmamış bir gaz dağıtım kuruluşu (JSC "M"), sözleşmenin imzalanması sırasında tedarikçinin gaz dağıtım kuruluşunun hizmet bankasına hak kazanan bir fon alıcısı olduğunu bildirdiği bir doğrudan ödeme talebi verme hakkına sahiptir. Otomatik ödeme Para. saniyede 7 Söz konusu anlaşmanın "Uyuşmazlık çözümü", anlaşmazlıkların çözümü için mahkeme öncesi prosedüre ilişkin herhangi bir talimat içermemektedir.

Bu koşullar altında mahkeme, "M" derneğinin iddiasını makul olmayan bir şekilde reddetmiştir.

Başka bir durumda, OOO "I", kayıt odasının Birleşik'ye kayıt konusundaki kararını geçersiz kılmak için bir tahkim mahkemesinde JSC "D" aleyhine dava açtı. devlet kaydı haklarının tescili Emlak ve onunla yapılan işlemler, davalının 0,59 hektarlık bir arsa hakkı ve OJSC "D" nin, "I" LLC tarafından bir konut ve mağaza inşaatı çalışmalarını yürütmek için kendilerine getirilen engelleri kaldırma yükümlülüğü aynı yerde bulunan 0,4 hektarlık bir arsa üzerinde, LLC "I" için 0,4 hektarlık bir arsanın kalıcı (sürekli) kullanım hakkını da tanır. Davanın ikinci sanığı olarak mahkeme, kayıt odasını dahil etti.

İlk derece mahkemesinin kararıyla, "I" toplumunun 0,4 hektarlık bir arsanın süresiz (kalıcı) kullanım hakkının tanınmasına ilişkin iddia dikkate alınmadan bırakıldı; kayıt odası tarafından yapılan birleşik devlet siciline bir giriş, yaklaşık devlet kaydı 0.59 hektarlık bir arsanın "D" şirketi tarafından sürekli (sürekli) kullanım hakkı geçersiz ilan edildi. Mahkeme ayrıca "D" şirketine 0,4 hektarlık bir arsanın "I" şirketinin kullanımına yönelik engelleri kaldırmasını emretti.

İlk derece mahkemesi, davacının davacı olduğu gerçeğine atıfta bulunarak, LLC "I" için tartışmalı arsanın kalıcı (sürekli) kullanım hakkının tanınması talebini dikkate almadan bıraktı. Vaktinden uğraşmadı ilgili açıklama kayıt ofisine. Mahkemeye göre, ilgili kişinin ilgili hakkı tescil etmeyi reddetmesi durumunda mahkemeye itiraz etme hakkı vardır. "Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla İşlemler Hakkında" Federal Yasa tarafından belirlenen bir anlaşmazlığın mahkeme öncesi çözümü prosedürüne uyulmaması, mahkemenin anlaşmazlığı esasa göre çözmesini engeller.

Yargıtay'ın kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararı onandı.

Federal tahkim mahkemesi kararı söz konusu karar ve kararı değiştirmedi.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bir kararı ile, mahkemenin başvuruyu hatalı olarak değerlendirmeden bırakma kararı kabul edilerek, tüm derecelerin adli işlemleri iptal edildi.

LLC "I" ve JSC "D" tartışmalı arsa üzerinde hak iddia ediyor, her biri kendisini bu arsanın yasal arazi kullanıcısı olarak görüyor.

Arazi haklarının teyidinde davacı, Halk Vekilleri Kent Konseyi Başkanlığı'nın "I" Kooperatifi İçin Bir Mağaza İnşasına İzin Verilmesi Hakkındaki kararına atıfta bulunur ve devlet yasası araziyi kullanma hakkı için.

Sanık, belediye meclisi yürütme kurulunun "İletişimin üretim ve teknik departmanının geri çekilmesi üzerine" kararlarıyla arazi haklarını doğruluyor. arsa otomatik uzun mesafe yapımı için Telefon değişimi"ve" Bireysel bir konut binasının inşası için iletişimin üretim ve teknik yönetiminin izni üzerine.

Bu koşullar altında davacı, ihtilaflı arsa üzerindeki hakkının tanınması için gerekli şartları haklı olarak ifade etmiştir.

Ayrıca mahkeme, tarafların her biri tarafından arazi haklarının ortaya çıkmasına ilişkin gerekçeleri yeterince kontrol etmemiş, herhangi bir arazi hakkının belirtilen şekilde feshedilip edilmediğini tespit etmemiştir. Ayrıca mahkeme, arazinin davacıya ve davalıya tahsis edilme sırasını kontrol etmemiş, arazi etüdüne ilişkin belgelerin yasal bir değerlendirmesini yapmamış, arazi etüdü prosedürüne uygunluğu kontrol etmemiştir.

Böylece mahkeme, taraflar arasında çıkan arazi anlaşmazlığını esastan çözmemiş ve davanın koşullarını tam ve kapsamlı bir şekilde incelemeden karar vermiştir.

Sanatın 3. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 217. maddesinin 3. bölümüne uygun olarak), yasal öneme sahip gerçeklerin oluşturulmasına yönelik bir başvuru değerlendirilirken, bir anlaşmazlığın ortaya çıktığı ortaya çıkarsa hakla ilgili ortaya çıkan başvuru değerlendirmeye alınmaz ve ilgilinin davalı olarak mahkemeye başvurma hakkı anlatılır.

Kullanılabilirlik belirtilen gerekçeler Hukuki öneme sahip olguların tespitine ilişkin davalar, hukuka ilişkin bir uyuşmazlığın çözümü ile ilgili olmadığı için, bu tür davalar incelenirken yalnızca bir olguya ilişkin uyuşmazlık söz konusu olabilir. Hak ile ilgili uyuşmazlıklar, dava yargılama kurallarına göre çözümlenir. Başvuruyu incelemeden bıraktıktan sonra, başvuran, bir iddia beyanıyla mahkemeye yeniden başvurabilir, ancak bu, dava açmanın tüm kurallarına tabidir.

Bu nedenle anonim şirket, kalıcı (sınırsız) kullanım için bir arsa tahsis etmeyi hukuka aykırı bir şekilde reddetme gerçeğini tespit etmek için tahkim mahkemesine başvurdu.

Olarak davaya dahil paydaşlar bölge idaresi, komite arazi reformu, Mimarlık ve Şehircilik Ana Dairesi, arazi mevzuatının gerekliliklerinin başvuran tarafından ihlaline atıfta bulunmuştur.

Başvuruyu değerlendirdikten ve ilgili kişilerin temsilcilerini dinledikten sonra mahkeme, söz konusu kişiler arasında hakla ilgili olarak bir ihtilafın ortaya çıktığı ve bu hakkın kurulmasına ilişkin işlemler için belirlenen şekilde dikkate alınmadığı sonucuna varmıştır. yasal öneme sahip gerçekler (bundan böyle prosedür olarak anılacaktır) özel üretim).

Aksi takdirde, iflas mütevellisi anonim şirket yasal öneme sahip bir gerçeği ortaya koyan bir beyanla Tahkim Mahkemesine başvurdu.

Başvurucu alacakların devrini talep etmiş ve ödenebilir hesaplar anonim şirketten başka bir tüzel kişiye (limited şirket) anonim şirket yönetim kurulu toplantı tutanağı ile düzenlenir. Başvurucu, borcun devrinin geçersiz kılınmasına dayanak olarak, yönetim kurulu kararının Art. 65 Federal yasa"Anonim şirketler hakkında".

Hakem heyeti haklı olarak ayrıldı bu açıklama Bölüm 3 Madde uyarınca dikkate alınmadan. 148, Sanatın 3. kısmı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 217'si, bir tüzel kişilik organının kararını geçersiz kılma gerekliliğinin özel bir kovuşturmada dikkate alınamayacağını belirtir. Hak konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldığı için başvuru dava takibinde incelemeye tabi tutulmuştur.

Başvuruyu dikkate almadan bırakmak gerektiğinde, mantıksız karar verme durumları da vardır.

Böylece, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, denetim yoluyla, ilk derece mahkemesinin kararını, Federal Tahkim Mahkemesinin kararını iptal etmiş ve başvuruyu incelemeden bırakmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararı ile başvuru karşılanmış, binanın "I" firması tarafından konut şeklinde mülkiyeti tesis edilmiştir. Belirtilen şartı yerine getiren ilk derece mahkemesi, "I" firması tarafından bir mülk satın alma sözleşmesi kapsamında bitmemiş bir inşaat nesnesinin satın alınmasının ve müteakip bir konut inşaatı için firma tarafından yapılan ödemenin kasa malzemeleri ve durum üniter işletmeİlgili taraf olarak yer alan "A".

Mahkeme temyiz örneği ilk derece mahkemesi tarafından davaya ilişkin kararın kabulü sırasında şahıslar - evin kiracıları ve "ben" firması arasındaki uyuşmazlığın henüz bulunmadığına dikkat çekti.

İlgili kişi GUP "A" tarafında hakla ilgili bir ihtilafın meydana geldiğine dair bir beyanın bulunmaması, ilgili taraflar olarak bu davaya dahil olmayan diğer kişilerle böyle bir ihtilaf olmadığı anlamına gelmez. Hakla ilgili bir anlaşmazlığın varlığı, belirtilen konut binasındaki dairelerin sakinlerinin güçleri ve araçları tarafından inşa edilmesine ilişkin davada mevcut olan materyallerin yanı sıra bölge mahkemesinin iddiasının değerlendirilmesi ile kanıtlanmaktadır. evin sakinleri, haklarının tanınması üzerine "I" firmasına karşı dava açtı. yaşam alanı bu evde.

Bu koşullar altında, adli işlemlerin mahkeme normlarına aykırı olarak düzenlendiği kabul edilmelidir. usul hukuku.

Sanatın 4. paragrafı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, federal yasaya göre bir iflas davasında dikkate alınması gereken bir gereklilik içeriyorsa, başvuruyu dikkate almadan bırakmakla yükümlüdür. İflas (iflas) davalarını değerlendirme prosedürü, Ch. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 28'i, "İflas (İflas)" Federal Kanunu.

Sanat uyarınca. Tahkim mahkemesinin alacaklıların taleplerinin izlenmesine ilişkin bir karar verdiği tarihten itibaren "İflas (İflas)" Federal Yasasının 63. parasal yükümlülükler ve vadesi denetimin başlatıldığı tarihte gelen zorunlu ödemelerin ödenmesinde, borçluya ancak bu Kanunda borçluya karşı talepte bulunmak için belirlenen usule uygun olarak sunulabilir, yani; sadece iflas davalarında.

13 Ağustos 2004 tarihli bilgi yazısının 11. paragrafında verilen açıklamalara göre N 84 “61. maddenin tahkim mahkemeleri tarafından uygulanmasına ilişkin bazı hususlarda Medeni Kanun tahkim mahkemesi bir tüzel kişinin tasfiyesine ilişkin bir karar verirse, bu tüzel kişiye karşı bir iflas davası açılmışsa, tasfiye başvurusu 4. maddenin 4. fıkrası uyarınca değerlendirilmeden bırakılmalıdır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i.

Bu nedenle, "P" limited şirketinin tahkim müdürü, tahkim müdürüne ödenmeyen ücreti şirketin kurucuları tarafından temsil edilen tasfiye komisyonundan tahsil etmek için tahkim mahkemesine başvurdu.

İlk derece mahkemesinin kararıyla, başvuru, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. mahkeme kararı verdiği sırada tamamlanmamıştı.

Yargıtay kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı iptal edilmiş, dosya yeniden görüşülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

Federal Tahkim Mahkemesi, Temyiz Mahkemesi'nin kararını onadı.

Tanımın tersine çevrilmesi için bir temel olarak, belirtilir ki mahkeme masrafları Her iki mahkemenin görüşüne göre, tahkim yöneticisine ücret ödeme masraflarını içeren, yalnızca davanın tarafları arasında dağıtılabilir ve bir limited şirketteki (borçlu) katılımcılar iflas mevzuatına göre kişi olarak sınıflandırılır. iflas davasına katılan kişilere değil, iflas sürecine katılanlara.

Yeni bir değerlendirmede, ilk derece mahkemesi, Tahkim Madde 150'nin 1. Kısmının 1. Fıkrası temelinde prosedürel kod Rusya Federasyonu, bu ihtilafta tahkim mahkemesinin yetkisinin bulunmaması nedeniyle davaya ilişkin yargılamaya son vermiştir.

Federal Tahkim Mahkemesi, yargılamanın sonlandırılması kararını onadı.

Mevcut davada yargılamanın sona ermesine ilişkin adli işlemler aşağıdaki nedenlerle motive edilir. Zira, davanın ilk derece mahkemesinde görüldüğü tarihte hem müflis borçlu hem de onun tasfiye komisyonu varlığı sona erdi ve sanıklar - bireyler- şirketteki katılımcıların statüsünü kaybetmiş, mahkeme, tahkim mahkemesinde değerlendirmeye tabi olmayan, tahkim yöneticisinin talebi üzerine davayı değerlendirmiştir.

Bu arada mahkemeler, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 1. fıkrasının 1. bölümünün 33. maddesinin iflas (iflas) davalarında tahkim mahkemelerinin özel yargı yetkisini tesis ettiğini dikkate almadı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 33. maddesinin 2. kısmı uyarınca, bu maddenin 1. kısmı uyarınca tahkim mahkemesine bağlı olan davalar, yasal ilişkiye katılıp katılmadıklarına bakılmaksızın tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilir. Anlaşmazlığın veya iddianın ortaya çıktığı, tüzel kişiler, bireysel girişimciler veya diğer kuruluşlar ve vatandaşlar. Sanata göre. 29 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 59'u N 127-FZ "İflas (İflas) Üzerine", bir tahkim yöneticisine ücret ödemenin maliyeti, bir iflas davasının maliyetleriyle ilgilidir ve bunların dağıtım prosedürü belirlenmelidir. adli işlem iflas davasının, yani tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak kabul edilmiştir.

Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, başvuruda belirtilen argümanların geçerliliğini ve toplantıda hazır bulunan sanıkların temsilcisinin konuşmasını kontrol ederek, temyiz mahkemesinin kararının, mahkemenin kararının ilk derece mahkemesinin davaya ilişkin yargılamayı sonlandırması ve Federal Tahkim Mahkemesinin her iki kararı da iptale tabidir ve ilk derece mahkemesinin başvuruyu incelemeden bırakma kararı değişmez. İflas Kanununun 59 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince her iki tür giderin taksimi konusu iflas davası çerçevesinde çözüldüğünden, davayı açan tahkim müdürünün iddiası değerlendirme dışı bırakılmıştır. iflas işlemlerinin tamamlanmasından önce genel bir talep prosedürü doğrudur.

Başka bir davada, Limited Şirket "B", sözleşme kapsamında tedarik edilen gaz borcunu geri almak için Açık Anonim Şirket "Ya" (tesis) aleyhine Tahkim Mahkemesine dava açtı.

İlk derece mahkemesinin kararıyla, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 4. fıkrası temelinde iddia beyanı dikkate alınmadan bırakıldı. Adli işlem, "İflas (İflas)" Federal Yasasının 126. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, alacaklıların parasal yükümlülüklere ilişkin tüm taleplerinin yalnızca iflas sırasında sunulabileceği gerçeğiyle motive edilir. iflas işlemleri bu nedenle iflas davasında belirtilen şart dikkate alınmalıdır.

Yargıtay'ın kararı, kararı onadı.

Federal Tahkim Mahkemesi, söz konusu adli işlemlerin değişmediğine karar verdi.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, tüm derece yargı işlemlerini iptal etti ve aşağıdaki gerekçelerle davayı yeni bir yargılama için ilk derece mahkemesine gönderdi.

Şirket ile fabrika arasındaki gaz tedarik sözleşmesi prosedür sırasında imzalandı. harici yönetim başka bir davada tahkim mahkemesinin kararı ile getirilmiştir. Aynı davada aynı mahkemenin kararı ile fabrika iflas etmiş ve aleyhine iflas davası açılmıştır.

İflas Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cari ödemeler parasal yükümlülükler olarak anlaşılır ve zorunlu ödemeler borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun kabul edilmesinden sonra ortaya çıkan, son tarihi ilgili iflas prosedürünün getirilmesinden sonra gelen parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemeler.

Mahkemeler haklı olarak ihtilaflı borcun cari ödemelerle ilgili olduğu sonucuna varmıştır.

İflas Kanunu'nun 134. maddesine göre, alacaklıların borçlunun müflis ilan edilmesi başvurusunun kabul edilmesinden sonra ve borçlunun müflis ilan edilmesinden önce doğan alacakları ile alacaklıların iflas işlemleri sırasında doğan parasal yükümlülük alacakları, pahasına sırayla söndürülür iflas masası diğer kısa vadeli yükümlülükler arasında.

Yüce Plenum Kararının 45. Paragrafı Tahkim Mahkemesi Rusya Federasyonu 15.12.2004 tarihli N 29, iflas işlemleri aşamasındaki ihtilafları çözerken, olağanüstü yükümlülüklerin (İflas Kanunu'nun 134. maddesinin 1. paragrafı) 855. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. Talepler ve bu tür yükümlülüklere ilişkin diğer talepler, genel düzen usul hukuku tarafından sağlanır.

Böylece mahkemeler, incelenmekte olan davadaki iddianın iflas davasında dikkate alınması gerektiği konusunda hatalı bir sonuca varmışlardır.

Taraflardan herhangi birinin davanın bir tahkim mahkemesinde değerlendirilmesine ilişkin olarak bu temelde bir itirazda bulunması halinde, bu anlaşmazlığın bir hakem heyeti tarafından değerlendirilmesine ilişkin taraflar arasında bir anlaşmanın varlığı, başvuruyu incelemeden bırakmanın temelini oluşturur. Sanatın 5. ve 6. paragrafları uyarınca. 148 APC RF. Bu gerekçeler arasındaki fark, bu anlaşmazlığın tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesine ilişkin bir anlaşmanın imzalanması anında yatmaktadır. Tahkim mahkemesine başvurmadan önce anlaşma yapılırsa, Sanatın 5. paragrafı. 148 APC RF; anlaşma, tahkim mahkemesi tarafından davanın başlatılmasından sonra imzalanırsa, Sanatın 6. paragrafı. 148 APC RF.

Sanatın 5. paragrafını uygularken. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, tahkim mahkemesi aşağıdaki koşulların tamamını oluşturmalıdır:

  • tahkim mahkemesine başvurmadan önce, taraflar bu anlaşmazlığın bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesi konusunda bir anlaşmaya vardılar;
  • davacı veya davalı, en geç ilk derece tahkim mahkemesinde anlaşmazlığın esasına ilişkin ilk başvurusunu yaptığı günden geç olmamak üzere, davanın tahkim mahkemesinde değerlendirilmesine itiraz edecektir. uyuşmazlığın tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesine ilişkin bir anlaşmanın. İhtilafta tahkime gitmek için bir anlaşma olduğuna dair daha sonraki bir açıklama konu dışıdır ve ihtilafın tahkim yoluyla çözülmesi gerekir.

Bu yüzden, Bireysel girişimci kurtarma için LLC "B" aleyhine bir iddia beyanı ile tahkim mahkemesine başvurdu sebepsiz zenginleşme.

Tahkim mahkemesinin kararı, iddiayı Sanatın 5. paragrafına dayanarak değerlendirmeden bıraktı. 148 APC RF.

Yargıtay'ın kararı, kararı onadı.

Federal Tahkim Mahkemesi, kabul edilen adli işlemleri iptal etti ve davayı ilk derece mahkemesi tarafından yeni bir incelemeye gönderdi, çünkü mahkeme, iddia beyanını dikkate almadan bırakarak, tarafların iş sözleşmesine uygun olarak bir iş sözleşmesi imzaladıklarından hareket etti. Bu sözleşme kapsamındaki tüm ihtilafların bir tahkim mahkemesinde ele alındığı ve davalının tahkim mahkemesinde davanın değerlendirilmesine itiraz ettiği gibi.

Mahkemenin bu sonucu hatalıdır ve maddi ve usul hukuku normlarının yanlış uygulanmasına dayanmaktadır, çünkü taraflar haksız zenginleşmenin geri alınmasına ilişkin sözleşme dışı bir anlaşmazlığın da bir tahkim mahkemesinde dikkate alınması gerektiğine dair anlaşmalar imzalamamışlardır. ve bu nedenle bu anlaşmazlık tahkim mahkemesinde değerlendirilmeye tabidir.

Başka bir davada O LLC, aleyhine bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu. Devlet kurumuÖdenmemiş ödemelerin tahsili için sözleşmeli iş.

Mahkeme kararı, iddiayı reddetti.

Yargıtay, kararı bozarak davayı yeniden görülmesi için geri gönderdi.

OOO “O”nun sözleşme konusu işin ödenmesi için borcun tahsiline yönelik talepleri, davalı ile akdedilen sözleşme sözleşmelerine dayanmaktadır. Sözleşmelerin şartlarına göre, sözleşmelerin tarafları bir anlaşmaya varamazlarsa, Devam eden olaylar tahkime havaleye tabidir.

Talep beyanını dikkate almadan bırakmak için gerekli bir koşul, tahkim mahkemesinde davanın değerlendirilmesine ilişkin olarak tahkim sürecine ilişkin bir tarafın itirazının varlığıdır ve en geç esasa ilişkin ilk beyanının sunulduğu günden önce yapılır. anlaşmazlığın İÇİNDE bu durum Davalı, tahkim mahkemesinde davanın değerlendirilmesine yönelik itirazları içeren bir önergeyi sunmadan önce, anlaşmazlığın esası hakkında, ilgili iddiayı yerine getirmek için gerekçelerin bulunmadığına dair argümanlar içeren birkaç açıklama yaptı. uygunsuz performans sözleşme talep sahibi Ayrıca, Sanatın 2. Bölümüne aykırı olarak. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 62'si, davalının temsilcisine verilen vekaletname, davayı tahkim mahkemesine devretme hakkını vermez.

Sanatın 6. paragrafının uygulanması için gerekçeler. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i birçok yönden benzerdir ve toplamda da oluşturulmalıdır:

  • taraflar, ilk derece mahkemesindeki yargılamalar sırasında (davanın başlatıldığı andan itibaren ve davanın değerlendirilmesini sona erdiren bir adli işlemin kabulüne kadar) bu anlaşmazlığın bir hakem heyeti tarafından değerlendirilmesi konusunda bir anlaşmaya varmışlardır. esas);
  • tarafların anlaşmazlığın tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesine ilişkin anlaşması geçerlidir;
  • tarafların anlaşmazlığın tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesine ilişkin anlaşması gücünü kaybetmedi;
  • tarafların anlaşmazlığın bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesine ilişkin anlaşması icra edilebilir;
  • davacı veya davalı, uyuşmazlığın tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesine ilişkin bir anlaşmanın varlığı nedeniyle davanın tahkim mahkemesinde değerlendirilmesine itiraz edecektir.

Başvuruyu değerlendirmeden bırakma gerekçeleri, Sanatın 5, 6. paragraflarında belirtilmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, Sanatın 3. paragrafında belirtilen yargılamanın sonlandırılması gerekçelerinden ayırt edilmelidir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150'si (özdeş bir anlaşmazlık üzerinde kabul edilen tahkim mahkemesinin kararı vardır). Sanatın 3. paragrafında öngörülen durumda. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150'si, davacı zaten haklarını kullanmıştır. adli koruma Bu nedenle, dava tahkim mahkemesinde değerlendirilemez.

Sanatın 7. paragrafı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, imzalama hakkına sahip olmayan veya resmi konumu belirtilmeyen bir kişi tarafından imzalanmamış veya imzalanmamışsa, başvuruyu dikkate almadan bırakmanıza izin verir. Bu gerekçe, davacının uymadığı durumlarda geçerlidir. zorunlu gereklilikler Sanat uyarınca iddia beyanının içeriğine. 125 APC RF.

Davacının veya temsilcisinin iddia beyanında imzasının bulunmaması durumunda, mahkeme davacının iradesinin gerçekliğini doğrulayamaz, bu nedenle dava dikkate alınamaz, iddia değerlendirilmeden bırakılır.

Böylece, Yargıtay, Sanatın 7. paragrafı uyarınca iddia beyanını dikkate almadan bırakma konusundaki adli işlemleri iptal etti. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, iddia müdahil davacılardan biri tarafından imzalanmadığından.

Vatandaşlar S., Z., B., D., kararın hükümsüz olduğu iddiasıyla tahkim mahkemesine başvurdu. Genel toplantı limited şirket "K".

İddia, Sanatın 7. paragrafı temelinde değerlendirilmeden bırakıldı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, iddianın ortaklaşa iddia eden davacılardan biri tarafından imzalanmaması nedeniyle iddia. Yargıtay'ın kararı, kararı onadı.

İlk derece mahkemeleri ve temyiz mahkemeleri bu kanunları kabul ederken, laboratuvarın vardığı sonuca göre; adli muayene, davacı B. adına imza, B.'nin kendisi tarafından değil, orijinal imzasını taklit eden başka bir kişi tarafından atılmıştır. Davacılar belirtti tek gereksinim tek bir iddia olarak sunuldu. Birkaç davacı tarafından ortaklaşa tek bir iddia beyanı sunulduğunda, tüm davacılar veya temsilcileri tarafından imzalanmalıdır. Davacılardan birinin iddia beyanını imzalamaması, Sanatın 7. paragrafının içeriğinden dolayı, böyle bir iddiayı dikkate almadan bırakmanın temelidir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, davacılardan biri ile ilgili olarak iddiayı dikkate almadan bırakma olasılığını görmemektedir.

Yargıtay kararı ile hüküm ve karar iptal edilmiş, ilk derece mahkemesi ve temyiz mahkemesinin sonuçları aşağıdaki gerekçelerle hatalı olarak kabul edilmiştir.

Diğer müdahillerin imzalarının gerçekliği tartışılmadığı için, B.'nin imzasının başka bir kişi tarafından atıldığı tespit edilmesine rağmen, 7. paragraf uyarınca iddia beyanını dikkate alınmadan bırakmak için gerekçeler vardır. Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i mahkemede yoktu. Buna ek olarak, Yargıtay, dava dosyasının, bu anlaşmazlığı tahkim mahkemesinde inceleme isteğini defalarca teyit eden B.'nin açıklamalarını içerdiğine, dolayısıyla B. aleyhindeki iddianın mahkeme tarafından değerlendirilmeden bırakılmasının gerekçelerine işaret etti. ilk örnek de yoktu.

Başvuruyu değerlendirmeden bırakmak, tahkim sürecini karar vermeden sonlandırmak anlamına geldiğinden, tahkim mahkemesi bu konuda bir karar verir. Tahkim mahkemesinin herhangi bir adli işleminde olduğu gibi, başvurudan ayrılma kararının gerekçeli olması gerekir. Dışında Genel bilgi, tahkim mahkemesinin herhangi bir kararında yer alan (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 185. Maddesi), başvuruyu dikkate almadan bırakma kararında, iddia beyanını dikkate almadan bırakma gerekçeleri, Sanatın özel paragrafı. 148 APC RF. Başvuruyu değerlendirmeden bırakmanın temeli, davacının anlaşmazlığı çözmek için iddiaya veya diğer yargılama öncesi prosedürlere uymaması ise, bu federal yasa veya sözleşme tarafından sağlanıyorsa, başvuruyu değerlendirmeden bırakma kararı karar verir. dönüş sorunu devlet vergisi federal bütçeden.

Başvuruyu değerlendirmeden bırakma kararı, tahkim mahkemesi tarafından verilir. yazı ayrı bir adli işlem şeklinde (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 184. Maddesi kurallarına göre). Bu tanım tabi zorunlu sevk davaya dahil olan tüm kişilere.

Başvuruyu dikkate almadan bırakma kararı, davaya katılan kişiler ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülen durumlarda, temyiz, temyiz ve denetim prosedürlerinde temyiz edilebilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı bilgi mektubu 22 Aralık 2005 tarihli N 99 "Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Üzerine" tahkim kararının temyiz mahkemesine hangi süre içinde itiraz edilebileceği sorusuna ilk derece mahkemesi iddiayı incelemeden bırakması ve davanın takibin durdurulmasına karar vermesi üzerine, şu cevabı veriyor.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 290'ı, bu Kurallar tarafından belirlenen kurallara uygun olarak açılan ilk ve temyiz derecelerinin tahkim mahkemesinin kararlarına karşı temyiz itirazları, temyiz merciinin tahkim mahkemesi tarafından şu şekilde değerlendirilir: Ch tarafından reçete İlgili tahkim mahkemesinin kararlarına ve kararlarına karşı temyiz şikayetlerinin değerlendirilmesi için Kanunun 35.

Sanatın 1. paragrafına göre. 24 federal Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında", ilçelerin federal tahkim mahkemeleri, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının tahkim mahkemelerinin ve yürürlüğe giren tahkim temyiz mahkemelerinin adli işlemlerinin yasallığını temyiz aşamasında kontrol eden mahkemelerdir.

Yukarıdakiler, ilk derece tahkim mahkemesinin iddiayı dikkate almadan bırakma kararının ve yargılamayı sonlandırma kararının Sanatta öngörülen şekilde yürürlüğe girdiği sonucuna varmamızı sağlar. İlk derece tahkim mahkemesinin kararlarının yürürlüğe girmesi için Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 180'i.

Bu bağlamda, Sanatın 1. Bölümü sayesinde. 276 APK RF çekici tahkim mahkemesinin söz konusu kararlarına karşı, tahkim mahkemesinin ihtilaflı kararının kanunen yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ayı geçmeyen süre içinde dava açılabilir.

Başvuru değerlendirmeye alınmadan bırakıldıktan sonra usul ve maddi sonuçlar: davacı, genel bir şekilde tahkim mahkemesine yeniden başvurma hakkına sahiptir, ancak iddiayı incelemeden bırakmasına dayanak oluşturan koşulların ortadan kaldırılması kaydıyla. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 204'ü, eğer iddia mahkeme tarafından dikkate alınmadan bırakılırsa, o zaman davanın açılmasından önce başlayan süre sınırlama süresi normal şekilde devam ediyor.

Kaynak/Yazar: Zalutskaya N. A.

Rus olduğunu düşünüyor musun? SSCB'de doğdunuz ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunuzu mu düşünüyorsunuz? HAYIR. Bu yanlış.

Siz aslında Rus, Ukraynalı veya Belaruslusunuz. Ama sen kendini Yahudi sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime"baskı".

Yenidoğan, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendisini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, gören canlıların çoğunun özelliğidir.

SSCB'de yeni doğanlar ilk birkaç gün annelerini minimum beslenme süresi için gördüler ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüf eseri, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala da öyleler). Alım, özü ve etkinliği açısından vahşidir.

Tüm çocukluğun boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığını merak ettin. Yolunuzdaki ender Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi, çünkü siz onlara çekilirken diğerleri itildi. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz - damgalama bir defalıktır ve ömür boyu sürer. Anlamak zor, içgüdü henüz formüle etmekten çok uzaktayken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz hatları kaldı. Ailen olarak gördüğün özellikler.

3 yorum

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığından şüphe edilmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin bir parçası olmayan, yani varlığını sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu, sistem için potansiyel olarak elde edilebilir bir nesnedir.

Harici bir gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzamsal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak ulaşılamaz bir nesne bile olabilir.

Hipotez 1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve bir dış gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra, örneğin evrene dışarıdan her yönden nüfuz eden "kütleçekimsel radyasyon" yardımıyla gözlemsel ölçümler yapılabilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalama kesiti, nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye izdüşümü, çekici bir güç olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı olacak ve "gölgenin" yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafe ile ters orantılı olacaktır.

Bir nesne tarafından "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, onun rastgeleliğini artırır ve bizim tarafımızdan zamanın geçişi olarak algılanır. Evrenin içindeki yakalama kesiti geometrik boyutundan daha büyük olan "kütleçekimsel radyasyona" opak olan bir nesne, bir kara delik gibi görünür.

Hipotez #2. Dahili Gözlemci

Evrenimizin kendisini izlemesi mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda birbirinden ayrılmış kuantum dolaşık parçacık çiftlerinin kullanılması. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkları oluşturan ve bu parçacıkların yörüngelerinin kesiştiği noktada maksimum yoğunluğuna ulaşan sürecin var olma olasılığı ile doyurulur. Bu parçacıkların varlığı aynı zamanda, bu parçacıkları absorbe edebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına da gelir. Geri kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında ilk hipotezle aynı kalır:

Zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin üçüncü taraf gözlemi, eğer "dış gözlemci" evrendeki zamanın belirleyici faktörü ise, tam olarak iki kat yavaşlayacaktır - kara deliğin gölgesi, kara deliğin tam olarak yarısını bloke edecektir. “yerçekimi radyasyonunun” olası yörüngeleri. Belirleyici faktör "iç gözlemci" ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini kapatacak ve kara deliğe düşen bir nesne için zaman akışı dışarıdan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri şu veya bu oranda birleştirme olasılığı da dışlanmaz.

Alacaklının talebinin N 127-FZ Kanunu, yürürlüğe girmemiş bir adli işlemle teyit edildiği tespit edilecek, iflas davasını değerlendiren mahkemenin bu iddiayı paragrafla ilgili olarak değerlendirmek için işlemleri askıya alma hakkı vardır. Sanatın 1. bölümünün 1. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 143. Bu hukuk kuralının lafzi yorumuna dayanarak, iflas davasının askıya alınması, mahkemenin hakkıdır ve bu, yalnızca ilk derecedeki işlemlerin tamamlanması durumunda gerçekleştirilir, ancak sayesinde çekiciörneğin, yürürlüğe girmedi Bu arada, iflas davasını değerlendiren mahkeme, alacaklının iddiasını dahil ettiği temelde yasal olarak yürürlüğe girmemiş bir adli işlem varlığında işlemleri her zaman askıya almaz. kayıt.

İflas talebi nasıl dikkate alınmadan iptal edilir??? -466/2016

Bir iddiayı dikkate almadan iflas dışında bırakmak nasıl ??? Düşünce söz konusu ifadeler GG.AA.YYYY'den sonra yargılamalarına onları kabul eden mahkemeler tarafından yargı kurallarına uygun olarak devam edilir.

Bir iddiayı dikkate almadan iflas dışında bırakmak nasıl ???

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu 06/22/2012 N 35. Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 06/22/2012 N 35 tarihli aynı kararının 25. paragrafı şöyle der: Sanatın 5. paragrafına göre. 71 ve Sanatın 5. paragrafı. İcra İflas Kanunu'nun 100. maddesine göre, alacaklıların itiraz edilmeyen alacakları, davaya katılanlar dahil edilmeden değerlendirilebilir. Bununla birlikte, bu tür gereksinimler, mahkemenin resmi web sitesinde bilgi ve telekomünikasyon ağı İnternet'te yayınlanan bir mahkeme kararıyla atanan bir mahkeme oturumunda dikkate alınır, ancak bu kurallar nedeniyle, kurulan Bölüme uymaya gerek yoktur. Sanatın 1. Rusya Federasyonu APC'nin 121'i on beş günlük bir süre için ve öngörülen kısmı gerektirmez.

Madde 48

Böylece, 13. İstinaf Mahkemesi, İlk Derece Tahkim Mahkemesinin alacaklının talebini, yasal olarak yürürlüğe girmemiş bir yargı işlemine dayalı olarak bırakma kararını hukuka uygun bulmuş ve gerekçelendirmiştir. dava iflas davası kapsamı dışında ne askıya alınmış ne de feshedilmiştir.Böylece, şu veya bu adli işleme karşı yapılan temyiz nedeniyle işlemler tamamlanmazsa mahkeme ve burada iflas alacaklısı iddiasını böyle bir adli işleme dayandırıyorsa, başvuruyu değerlendirmeden bırakmamak için her halükarda yargılamanın durdurulması tavsiye edilir.

İddianın reddi için dilekçe

29 Aralık 2014 tarih ve 482-FZ sayılı Federal Kanun) Bir iflas davasında denetim başlatmayı ve yargılamayı sona erdirmeyi reddetme kararı, diğer alacaklıların borçluyu iflas ilan etmek için yaptığı başvuruların yokluğunda tahkim mahkemesi tarafından verilir: borçlunun iflasını ilan etme başvurusunun geçerliliğini doğrulamak için tahkim mahkemesinin duruşma tarihinin, bu başvuruyu yapan kişinin talebinin karşılanması veya alacaklının talebinin temelsiz olarak kabul edilmesi veya koşullardan en az birinin yokluğu bu başvurunun yapıldığı tarih itibariyle, Maddelerde sağlanan 8, 9 veya bu Federal Yasanın 33. Maddesinin 2. paragrafı. 4.

İddiayı dikkate almadan bırakma dilekçesi

Dikkat

İflas davalarında Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu. Bu yaklaşıma göre, başvuranın mahkeme oturumuna tekrar tekrar katılmaması durumunda mahkeme borçlu aleyhine belirtilen iddiaları dikkate almak zorundaydı (Federal Tahkim Mahkemesi kararları). Merkez Bölge 28 Mart 2012 tarihli N A14-1209 / 2010 tarihli Onikinci Tahkim davası Temyiz Mahkemesi 01/18/2012 tarihli davada N A57-10605 / 2011, Yargıtay 2. Yargıtay'ın 22.22.2012 tarihli davada N A29-10788 / 2010, Ondördüncü Yargıtay'ın 12/22/2011 tarihli davada N A13-8703 / 2010, Sekizinci Tahkim, N A81-5725 / 2009 davasında 06/07/2011 tarihli bir temyiz mahkemesi). Bu yaklaşımın gerekçesinde, bir iflas davasında, alacaklının alacağının geçerliliği değerlendirilirken, davalı veya başka bir kişinin, prosedürel pozisyon sanığın yokluğu ile eş tutulabilir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu geçerli değildir. Ortaya çıkana göre adli uygulama(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 308-ES16-505 sayılı davada 17 Haziran 2016 tarihli kararı dikkate alınarak) mahkemeler tarafından temyiz mahkemeleri ilk derece mahkemesinin alacaklının iddialarını incelemeden bıraktığı ilk derece mahkemelerinin kararlarının iptaline karar verildi (Yargıtay 8 Temmuz 2016 tarihli N A56-3695 / 2015 / 13. Yargıtay kararları) tr. dava N A65-22608 / 2015, 08/16/2016 tarihli ve N A32-25461 / 2015 tarihli 15. Temyiz Mahkemesi) ve ayrıca Yargıtay tarafından - Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi 07/01/2016 N A67-5951/2008 sayılı davada Yargıtay Yedinci Yargıtay'ın ilk derece mahkemesi kararının iptaline ilişkin 19 Nisan 2016 tarihli kararı değişmedi).

İflasta dikkate alınmadan bir hak talebinden ayrılmak

Madde 9, Bölüm 1, Mad. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i bu durumda geçerli değildir. bu karar Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Yargıtay Rusya Federasyonu, 17 Haziran 2016 tarihli N 308-ES16-505 (N A01-29/2015) sayılı davada, alacaklının talebini incelemeden bırakma olasılığına ilişkin “uygulama oluşturucu” bir karar yayınladı. Bu durumda, ilk derece mahkemesinin kararı ile alacağın borçlunun alacaklılarının alacakları siciline dahil edilmesi talebinin değerlendirilmeden bırakıldığı, bu tanım iptal edildiğinden, bankanın esasa ilişkin talebinin değerlendirilmesine engel teşkil eden hususlar hakkında bilgi varlığında konu yeniden görüşülmek üzere gönderilir. vadesi gelmiş ihbar 17 Haziran 2016 tarihli söz konusu karar dikkate alındığında, sürece katılanlar ve sicile belirtilen miktarda dahil edilmesine herhangi bir itirazda bulunulmamış, ilk derece mahkemesi itiraz etmemiştir.

Davalının iflasında alacağın dikkate alınmadan bırakılması

22 Haziran 2006 tarih ve 25 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi);

  • Mahkeme, davanın değerlendirilmek üzere hazırlanması sırasında bunun gerekçelerinin ortaya çıkması durumunda, ön mahkeme oturumunda iddiayı değerlendirmeden bırakır (22 Mayıs 2012 tarihli ve 244 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi başkanlığının kararı). 1585/12, dava No. VAS-11612/11);
  • zaman aşımı süresi, mahkemenin iddiayı değerlendirmeden bırakma veya yasal kovuşturmayı sona erdirme kararı yürürlüğe girdiği andan itibaren devam eder (28 Ocak 2016 tarih ve 307-ES15-12729 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin kararı).

ÖNEMLİ! Talep beyanının yetkisiz bir kişi tarafından imzalanması ve dosyalanması veya resmi konumu belirtilmeyen bir kuruluş tarafından imzalanması nedeniyle değerlendirmeye alınmadan bırakılması, yasal masraflar başvurunun yapılmasıyla ilgili süreçteki katılımcılar böyle bir kişiden geri alınır (21 Ocak 2016 tarih ve 1 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı).
Primorsky Bölgesi şunlardan oluşur: mahkeme başkanı Pokidko E.G. ile mahkeme başkanı Boyarkina Yu.V. iddia beyanı Uzak Doğu Bankası PJSC Sberbank tarafından temsil edilen Halka Açık Anonim Şirket "Sberbank of Russia", borcun erken tahsili için FULL NAME1'e kredi anlaşması, kuruldu: Uzak Doğu PJSC Sberbank Bankası tarafından temsil edilen Halka Açık Anonim Şirket "Sberbank of Russia" temsilcisi FULL NAME4 vekaleten Chernigov'a döndü yerel mahkeme <адрес с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с банком, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере <данные сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых.
Aynı zamanda, mahkeme tarafından zamanında açıklama yapılmaması, ayrı bir anlaşmazlığın tüm doğrudan katılımcılarının ayrılma olasılığı hakkındaki görüşlerini açıklığa kavuşturmak için (başvuranın tekrar tekrar gelmemesinden sonra) mahkeme oturumunun başka bir ertelenmesine yol açabilir. başvuranın iddiası dikkate alınmadan Ancak, bu durumda, 9. bölümün 9. paragrafının uygulanması 1 çorba kaşığı seviyelendirilir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, başvuranın tam olarak tekrar görünmemesi durumunda başvuruyu dikkate almadan bırakmaya ilişkin 148. Böylece, Sanatın 1. bölümünün 9. paragrafının uygulanması. İflas iddialarıyla ilgili olarak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i mümkündür, ancak tüm şartlara tabidir.Önceden, bu kural fiilen işe yaradı ve disiplin niteliğindeydi (tekrarlanan başarısızlık durumunda, başvuranın iddiası dikkate alınmamıştır.) Şu anda bu kural fiilen amacını yitirmiştir.

Alacaklıların alacaklarının siciline dahil edilmek üzere yapılan bir başvuru ile başvuran, iddiasını, henüz düzenlenmemiş veya henüz düzenlenmemiş olan başka bir davadaki adli kovuşturma çerçevesinde inceleme konusu olan koşullara dayandırır. yasal güç. Bu durumda ne yapılması gerektiğine dair pek çok tartışma var - böyle bir iddiayı dikkate almadan bırakmak veya yargılamayı askıya almak. Bu seçeneklerin ikisini de ele alalım.

Düşünmeden ayrıl

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, tahkim mahkemesi, yargılama için kabul ettikten sonra, tahkim mahkemesinin, genel yargı mahkemesinin, tahkim mahkemesinin yargılamasında olduğunu tespit ederse, başvuruyu değerlendirmeden bırakır. aynı kişiler arasında, aynı konuda ve aynı nedenlere dayanan bir uyuşmazlığa ilişkin dava.
22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 35'in 29. paragrafı, iflas davasında beyan edilen alacaklının talebi üzerine askıya alınmamış ve askıya alınmamış işlemlerin varlığının mahkemenin temeli olduğunu belirtmektedir. İflas davası göz önüne alındığında, böyle bir iddiayı dikkate almadan bırakmak için 1 saat 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148'i, alacaklının söz konusu talep davasında yargılamanın askıya alınması veya sona erdirilmesi için dilekçe verdiği durum hariç.
Aynı zamanda, bu hukuk kuralının lafzi yorumuna dayanarak, halihazırda ayrı bir davada incelenmekte olan ve askıya alınmamış veya sonlandırılmamış bir talep, inceleme dışı bırakılabilir.
Kural olarak, bu davada mahkemeler, ilk derece mahkemesindeki yargılamayı askıya alınmamış ve durdurulamaz yargılama olarak anlarlar.
Bu nedenle, Merkez Organın Federal Antimonopoly Servisi N A68-2865 / 2012 davasındaki 18 Şubat 2013 tarihli Kararnamede şunları belirtir: "Mahkeme oturumu tarihi itibariyle, İflas davasında alacaklının borçluya karşı alacağının ilk derece mahkemesi, konusu aynı alacak olan başka bir davadaki takiplerin durdurulmaması, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin alacaklının başvurusunu değerlendirmeden bırakması 1 inci fıkraya tekabül etmektedir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesi ve 22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 35'in 29. paragrafında belirtilen açıklamalar.
Benzer bir pozisyon, ilk derece mahkemesinin alacaklının iddiasını bu iddia nedeniyle değerlendirmeden bırakmasına izin veren N A56-45191 / 2012 / z4 davasındaki 5 Şubat 2013 tarihli Yargıtay On Üçüncü Tahkim Kararında yer almaktadır. bir genel yargı mahkemesinde inceleme konusuydu ve alacaklı bu davada yargılamanın askıya alındığını veya sonlandırıldığını beyan etmedi.
On Üçüncü Tahkim Mahkemesi, 27 Aralık 2012 tarihli А56-15442/2012 sayılı kararında, ilk derece tahkim mahkemesinin alacaklının talebi üzerine tahkim mahkemesinde mevcudiyetle bağlantılı olarak yargılamayı askıya almasını iptal etti. Alacaklının borçluya olan alacaklarının aynı olduğu davanın konusu. Aynı zamanda, 13. İstinaf Mahkemesi, bir iflas davası çerçevesinde alacaklıların taleplerinin tesis edilmesinin, hukuki sonuçları bakımından, alacaklının alacaklarını tahsil etme hakkını tanıyan bir davada mahkeme kararıyla eşdeğer olduğuna işaret etmiştir. Böylece, iflas davası dışında takiplerin durdurulması veya durdurulmasına ilişkin herhangi bir dilekçe bulunmadığından, alacaklının iflas (iflas) davası çerçevesinde açmış olduğu iddia, 1. fıkra ile ilgili olarak değerlendirme dışı bırakılacaktır. Sanatın 1. kısmı 148 APC RF.

yargılamayı askıya al

Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 143'ü, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından anayasal (tüzük) olarak değerlendirilen başka bir davanın çözümüne kadar bu davayı değerlendirmek mümkün değilse, davadaki yargılamaları askıya almakla yükümlüdür. ) Rusya Federasyonu kurucu kuruluşunun mahkemesi, genel yargı mahkemesi, tahkim mahkemesi.
Sanatın 1. paragrafında. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın 63'ü N 127-FZ "İflas (İflas) Üzerine", bir tahkim mahkemesi tarafından denetimin başlatılmasına ilişkin bir kararın verilmesinin sonuçlarından biri olarak, tarihinden itibaren belirtilir. tahkim mahkemesi, alacaklının talebi üzerine, borçludan fon tahsili ile ilgili davalarda söz konusu kararı verir. Bu durumda alacaklı, borçluya karşı taleplerini Kanun N 127-FZ'de öngörülen şekilde sunma hakkına sahiptir.
22 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 22. paragrafı N 35, Sanat uyarınca beyan edilenler göz önüne alındığında, eğer. Sanat. Alacaklının talebinin 127-FZ sayılı Kanununun 71 veya 100'ü, iflas davası dikkate alınarak yürürlüğe girmemiş bir adli işlemle teyit edileceği, bu iddiayı değerlendirmek için işlemleri askıya alma hakkına sahip olduğu tespit edilecektir. Sanatın 1. bölümünün 1. paragrafı ile ilgili. 143 APC RF.
Bu hukuk kuralının lafzi yorumuna göre, bir iflas davasında yargılamanın durdurulması, yalnızca ilk derecedeki işlemlerin tamamlanması halinde yürütülen ancak örneğin, bir temyiz
Bu arada, iflas davasını düşünen kişinin, alacaklının iddiasını sicile dahil ettiği, yasal olarak yürürlüğe girmemiş bir adli işlem varlığında işlemleri askıya alması her zaman uzaktır. Aynı zamanda, yargılamanın sadece mahkeme tarafından karar verme aşaması olarak değil, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda belirtilen tüm aşamaları içeren bir süreç olarak anlaşılması gerektiğine uygun bir yaklaşım kullanılmaktadır. ilk örnek.
Nitekim Yargıtay 05.10.2012 tarihli ve N A56-58101/2011/z1 sayılı Kararında, Yargıtay On Üçüncü Tahkim Mahkemesi'nin alacaklının talebi üzerine, henüz girmemiş bir adli işlemle teyit edilmesi halinde yargılamanın durdurulacağını belirtmiştir. yasal olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 06/22/2012 N 35 tarihli Kararının 22. paragrafındaki açıklamalar mahkemenin görevidir ve görevi değildir. Ek olarak, bir iddiayı değerlendirme sürecinin yalnızca ilk aşaması, ilk derece mahkemesinin açılmasıyla sona erer, yargılamanın tamamı sona ermez. Böylece, On Üçüncü Tahkim Temyiz Mahkemesi hukuka uygun ve haklı bulundu.

FULL NAME1 dilekçesini inceledikten sonra, Uzak Doğu Bankası PJSC Sberbank karşısında Kamu Anonim Şirketi "Sberbank of Russia" dava dilekçesini dikkate almadan terk etmek için mahkeme şu sonuca varıyor. DD.MM.YYYY No. 127-FZ “İflas (İflas) Hakkında” Federal Yasasının 213.11. Maddesinin 1. paragrafı uyarınca, tahkim mahkemesinin geçerli bir başvurunun tanınmasına ilişkin bir karar verdiği tarihten itibaren iflas eden vatandaş ve borçlarının yeniden yapılandırılmasının getirilmesi, bu maddede belirtilen durumlar dışında, alacaklıların parasal yükümlülükler için alacaklarının karşılanması, zorunlu ödemelerin ödenmesi konusunda bir moratoryum getirilir. Tahkim mahkemesi tarafından bir vatandaşın iflas ilan edilmesi ve borçlarının yeniden yapılandırılmasına yönelik bir başvurunun haklı olarak tanınmasına ilişkin bir kararın verildiği tarihten itibaren, ilgili sonuçlar ortaya çıkar.

Bir iddiayı dikkate almadan iflas dışında bırakmak nasıl ???

Bu başvuruların GG.AA.YYYY tarihinden sonra değerlendirilmesi, yargı kurallarına uygun olarak yargılamasına kabul eden mahkemeler tarafından yapılmaya devam edilir. Bu davada, PJSC Sberbank'ın Uzak Doğu Bankası tarafından temsil edilen Halka Açık Anonim Şirket "Sberbank of Russia"nın iddia beyanı mahkemeye DD.AA.YYYY gönderildi, mahkeme DD.AA.YYYY tarafından alındı, iddia beyanı, "İflas (İflas)" Federal Kanununun 213.11. dikkate almadan.

Madde 48

Primorsky Bölgesi şunlardan oluşur: mahkeme oturumu sekreteri Pokidko E.G. ile birlikte mahkeme başkanı Boyarkina Yu.V. Uzak Doğu Bankası PJSC Sberbank, bir kredi sözleşmesi kapsamında erken borç tahsilatı hakkında FULL NAME1'e şunları kurdu: Uzak Doğu PJSC Sberbank Bankası tarafından temsil edilen Halka Açık Anonim Şirket "Sberbank of Russia" temsilcisi FULL NAME4, Chernigov'a başvurdu Yerel mahkeme<адрес с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с банком, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере <данные сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых.

İddianın reddi için dilekçe

Bir vatandaşın iflas davası çerçevesinde yapılmayan ve vatandaşın borçlarının yeniden yapılandırılmasına başlandığı tarihten önce mahkeme tarafından dikkate alınmayan iddia beyanları, bu tarihten sonra dikkate alınmadan mahkemeden ayrılmaya tabidir ( Federal Yasanın 213.11. Maddesinin 2. paragrafı). Tahkim Mahkemesi kararından<адрес от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
FULL NAME1 ile ilgili olarak, bir vatandaşın borçlarının yeniden yapılandırılması prosedürünü başlattı, borçlunun mali yöneticisi FULL NAME5'i onayladı. (iflas).

İddiayı dikkate almadan bırakma dilekçesi

Bu, başvuruyu kabul ederken hatalar yapılırsa olur, ancak buna rağmen dikkate alınır ve sonuç olarak bir karar verilir. Taleplerin Kabulü Davacı, mahkemeye bir talepte bulunurken, mahkemenin bir başvuru almış olmasının, kayıt tutma ve anlaşmazlığı değerlendirme sürecini otomatik olarak başlatmadığını anlamalıdır.

Her şeyden önce mahkeme, iddia beyanının kaderi hakkında karar vermek zorunda kalacak. Bunu yapmak için, alınan belgeler belirlenmiş norm ve kurallara uygunluk açısından kontrol edilir.

Bir gözlem getirildi: Halihazırda dosyalanmış olan iddialara ne olacak?

Başvuru gerçekleri tespit etmek için yapılmıştır, ancak değerlendirme sürecinde taraflar, başvurunun iflas davasında değerlendirilmesi gerektiğini iddia etme hakkı konusunda bir anlaşmazlık yaşadılar. Davanın değerlendirilmesi sırasında taraflar, çözmek için tahkime gitmeyi kabul ettiler uyuşmazlık veya böyle bir anlaşma daha önce akdedilmiş ve taraflardan biri bunu mevcut iddianın esasına ilişkin ilk beyanının sunulmasından önce belirtmiş İddia imzalanmamış veya uygun yetkiye sahip olmayan bir kişi tarafından imzalanmış bunu yapmak ve imza sahibinin konumu belirtilmezse iddia da dikkate alınmaz. Davacı, yokluğunda davanın değerlendirilmesi için bir talep göndermedi ve aynı zamanda bir celp üzerine mahkemeye çıkmadı. Davanın tarafları açısından sonuçları Mevzuat, iddiayı değerlendirmeden bırakma kararının verilmesiyle birlikte bazı sonuçların ortaya çıktığını göstermektedir. Bunlardan en önemlisi, yargılamanın sona erdirilmesidir.