RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN PLENUMU

ÇÖZÜM

BAZI SORULAR HAKKINDA

FEDERALİN KABUL EDİLMESİ İLE BAĞLANTILI OLARAK KAYNAKLANAN

08.12.2011 TARİHLİ KANUN N 422-FZ "DEĞİŞİKLİK HAKKINDA

RUSYA FEDERASYONUNUN YASAL EYLEMLERİNİ AYIRMA

TAHKİM MAHKEMELERİ SİSTEMİNDE OLUŞTURULMASINA BAĞLANTILI OLARAK

FİKRİ HAKLAR İÇİN"

Evlat edinme ile bağlantılı olarak tahkim mahkemelerinden kaynaklanan sorularla bağlantılı olarak Federal yasa 08.12.2011 tarihli N "Belirli değişiklikler hakkında yasama işlemleri Rusya Federasyonu'nun tahkim mahkemeleri sisteminde Fikri Mülkiyet Hakları Mahkemesinin oluşturulmasıyla ilgili olarak" (bundan böyle Kanun olarak anılacaktır) ve kararlarına tek tip yaklaşımlar sağlamak için Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu Rusya Federasyonu, Federal Yasanın 13. maddesi temelinde Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", tahkim mahkemelerine aşağıdaki açıklamaların yapılmasına karar verir.

1. Tahkim mahkemeleri, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten, yani 08.12.2011 tarihinden itibaren, tahkim mahkemelerinin yargı yetkisinin aşağıdakileri de kapsadığını dikkate almalıdır:

Vakalar erken sonlandırma yasal koruma marka Rusya Federasyonu maddesinin 1. paragrafına göre sadece tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilen kullanılmaması nedeniyle;

savunma anlaşmazlığı davaları fikri haklar telif haklarının toplu yönetimini uygulayan kuruluşların katılımıyla ve ilgili haklar Rusya Federasyonu maddesinin (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır) 1. bölümünün 4.2 maddesine dayanarak, böyle bir kuruluşun mahkemede hareket edip etmediğine bakılmaksızın tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmeye tabidir. hak sahipleri adına ( tüzel kişiler, bireysel girişimciler veya olmayan vatandaşlar bireysel girişimciler) veya kendi adına ve ihtilaflı hukuki ilişkinin niteliğine göre.

2. 55.1. Madde uyarınca Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, RF herhangi bir Tahkim mahkemesi açıklamalar, istişareler ve açıklamalar elde etmek amacıyla profesyonel görüş tahkim mahkemesi tarafından çözülen uyuşmazlığın esası hakkında teorik ve pratik bilgiye sahip kişiler bir uzman içerebilir.

Tahkim mahkemesi için gerekli bilgiye sahip herhangi bir kişi uzman olarak dahil edilebilir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Maddesinin 1. Kısmının ikinci paragrafı uyarınca, diğerlerinin yanı sıra, mahkemenin uzmanlığına karşılık gelen niteliklere sahip bir ihtisas tahkim mahkemesinin personelinin danışmanları da dahil edilebilir. uzmanlar. Aynı zamanda, bu tür uzmanlar, yalnızca, aygıtına üye oldukları ihtisas tahkim mahkemesi tarafından dahil edilebilir.

3. Rusya Federasyonu'nun 55.1 maddesinin 2. bölümünün hükümlerine göre, bir uzman yalnızca tahkim mahkemesinin inisiyatifiyle sürece dahil edilebilir. Bu durumda tahkim mahkemesi davaya katılan kişilerin görüşlerini dikkate alabilir.

Dilekçe kabul edilirse, tahkim mahkemesi ilgili materyalleri (RF'nin 4. bölümünün üçüncü fıkrası hükümlerine göre) elinde bulunduran kişiden talep eder ve erteler. Deneme(RF makalesi).

5. Rusya Federasyonu'nun 2. Maddesi uyarınca, uzmanlar, özel bir tahkim mahkemesinin aparatına danışman değillerse, tahkim mahkemesi adına yaptıkları işler için ücret alırlar.

Bir uzmanın yalnızca tahkim mahkemesinin inisiyatifiyle dahil olduğu göz önüne alındığında, bu maddenin 3. Kısmının ikinci paragrafıyla ilgili olarak Rusya Federasyonu'nun 2. Kısmının ikinci fıkrasının anlamı temelinde, bir uzman için ücret miktarı ihtisas tahkim mahkemesinin aparatına danışman olmayan kişi, uzmanla anlaşarak mahkeme tarafından belirlenir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu'nun 3. Maddesi uyarınca, tahkim mahkemesi tarafından katılan böyle bir uzmanın hizmetleri için ödeme yapılması tahkim süreci, kendisine günlük ödeneklerin ödenmesi ve tahkim mahkemesine çıkmasıyla ilgili olarak yaptığı masrafların geri ödenmesi, federal bütçe pahasına yapılır.

Başkan

Yüksek Tahkim Mahkemesi

Rusya Federasyonu

A.A.IVANOV

Plenum Sekreteri

Yüksek Tahkim

Rusya Federasyonu Mahkemeleri

T.V.ZAVYALOVA

ŞİMDİ HUKUK HİZMETLERİ İÇİN ÇEVRİMİÇİ BAŞVURU YAPARAK, %10 İNDİRİM ALACAKSINIZ

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN PLENUMU

ÇÖZÜM

UYGULAMA UYGULAMASINDAKİ BAZI KONULAR ÜZERİNE

FEDERAL KANUNUN "İCRA İŞLEMLERİNE İLİŞKİN"

İFLAS İŞLEMLERİ HALİNDE

Ortaya çıkanlarla bağlantılı olarak adli uygulama Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, "Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Federal Anayasa Yasası'nın 13. Maddesine dayanarak aşağıdakileri vermeye karar verir: tahkim mahkemelerine açıklamalar (bundan sonra mahkemeler olarak anılacaktır).

1. "İflas (İflas)" Federal Yasasının (bundan böyle İflas Yasası olarak anılacaktır) 63. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası uyarınca, mahkemenin alacaklıların taleplerinin denetlenmesine ilişkin karar tarihinden itibaren parasal yükümlülükler ve zorunlu ödemelerin ödenmesi konusunda, cari ödemeler hariç olmak üzere, borçluya sadece İflas Kanununun borçluya karşı talepte bulunmak için belirlediği prosedüre uygun olarak sunulabilir. Bu gereksinimler, yürütme belgeleri tarafından onaylanan gereksinimleri de içerir.

İlgili ihtilaflar, özellikle icra ve diğer belgelerin uygulanamaz ilan edilmesi, borçlunun geçersiz işlemlerinin beyan edilmesi konusundaki ihtilaflar dikkate alındığında, tercihli memnuniyet Bazı alacaklıların diğerlerine karşı, borçlunun reisini veya tahkim müdürünü zarara neden olmaktan sorumlu tutma iddiaları, mahkemeler, yukarıdaki norm anlamında, borçlunun alacaklıların iddialarını yerine getirmesi gerçeğinden hareket etmelidir. Bireysel alacaklılar, borçlunun kendi inisiyatifiyle dahil olmak üzere, İflas Kanunu hükümlerine aykırıdır.

Mahkemeler, İflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ikinci fıkrasını uygularken, alacaklıların yanı sıra bir iflas davasında Rusya Federasyonu'nun alacaklarını temsil eden yetkili organların, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının veya Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının belediyeler parasal yükümlülükler konusunda, "İcra İşlemlerine Dair" Federal Kanunun (bundan böyle İcra İşlemleri Yasası olarak anılacaktır) 8. Maddesinin 1. Kısmında belirtilen şekilde, mahkemeler ve diğer organlar tarafından verilen icra belgelerini gönderme hakkına sahip değildir. kurtarma Para doğrudan borçlunun hesaplarının açıldığı bankaya veya diğer kredi kuruluşuna (bundan sonra banka olarak anılacaktır).

2. Süresi doldu. - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 06.06.2014 N.

3. İflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası, 40 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasının 5 inci fıkrası ve İcra Muhakemesi Kanununun 96 ncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince, mahkemenin takdim hakkında karar verdiği tarihten itibaren denetimden sonra, standartlarda listelenen icra belgeleri hariç, mülkün geri kazanılmasına yönelik icra belgelerinin icrası askıya alınır.

Bir başkasının yasadışı mülkiyetinden mülkün geri alınması da dahil olmak üzere mülkün mülkiyetinin veya mülkiyetinin korunmasına ilişkin anlaşmazlıklar için gereklilikler (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. Maddesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 301. maddesi), tutuklanmaya karşı mülkiyet (envanterden hariç tutulma) ve sonuçların münhasır hakkını ihlal eden eylemleri bastırma gereksinimleri entelektüel aktivite ve bunlara eşit bireyselleştirme araçları veya ihlal tehdidi oluşturma (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1252. maddesinin 1. fıkrasının 2. fıkrası), araçların ve nesneler idari suç vb. İflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası anlamında malın geri alınmasına uygulanmaz, icra takibi bu şartlara tabi olarak askıya alınmaz.

Askıya alınmamış bir icra takibi çerçevesinde, icra memuru tarafından tutuklama yapılmasına ve İcra İşlemleri Kanununda öngörülen diğer icra işlemlerinin yapılmasına, mahkemenin başvurusuna izin verilir. genel yargı veya bir tahkim mahkemesi tarafından adli bir işlemin yürütülmesini sağlamaya yönelik tedbirler.

Bu fıkrada yer alan açıklamalar, prosedürün başlatıldığı tarihten itibaren yürütmenin durdurulduğu icra belgesi türlerinin belirlenmesi amacıyla da geçerlidir. finansal iyileşme veya dış yönetim(İflas Kanununun 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının beşinci fıkrası ve 95 inci maddesinin 2 nci fıkrasının ikinci fıkrası, 40 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasının 5 inci fıkrası ve İcra Takibi Kanununun 96 ncı maddesinin 1 inci fıkrası) ve yürütmenin durdurulması borçlunun iflasına karar verildiği ve icra takibinin sona erdiği tarihten itibaren (İflas Kanununun 126 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının altıncı fıkrası, 47 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 7 nci fıkrası ve 96 ncı maddesinin dördüncü fıkrası) ).

4. İflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası ile İcra Takibi Kanununun 96 ncı maddesinin 1 inci fıkrasına göre, karar tarihinde icra takibi başlatılan icra belgelerinin icrası, denetime giriş, askıya alındı.

Bu normlardan aşağıdaki gibi, ayrıca İflas Kanununun 63. maddesinin 1. fıkrasının ikinci fıkrası, hizmete girerken icra memurları icra belgesi, izleme prosedürünün başlatılmasından sonra, icra memuru, icra belgesinin kendisine alındığı tarihten itibaren üç gün içinde, İflasın 63. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrası temelinde icra takibi başlatmayı reddetme kararı verir. İcra İcra Kanunu'nun 31. Maddesinin 1. Kısmının 8. Paragrafına İlişkin Kanun.

Bu hükümler kapsamında, iflas takiplerinin daha sonra sona ermesi halinde (uzlaşma sözleşmesinin imzalandığı haller hariç), icra belgesinin icraya sunulması için kaçırılan süre, ilgili adli işlemi kabul eden mahkeme tarafından iadeye tabidir. İcra Usulü Kanununun 23. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen usul.

5. İcra memurlarının kararlarına ve eylemlerine (eylemsizlik) karşı şikayetleri değerlendirirken, mahkemeler, icra belgeleriİflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası ve izleme usulünün başlatılmasıyla ilgili olarak İcra Muhakemesi Kanununun 96 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca icra takibinin durdurulduğu, İcra takibinin askıya alınmadığı icra belgeleri ile özet icra takibine, icra memurunun konsolide icra takibi çerçevesinde icra belgelerinin icrasını ilgili gerekliliklere göre askıya alma eylemleri yasaldır.

6. Denetimin başlatılmasına ilişkin mahkeme kararının verildiği tarihten itibaren bir icra belgesinin icrasının askıya alınması, yasanın doğrudan belirtilmesi nedeniyle icra takibinin askıya alınmasını gerektirir (İflas Kanununun 63. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrası , 40. Maddenin 1. Kısmının 5. Fıkrası ve İcra İşlemleri Kanununun 96. Maddesinin 1. Kısmı) . İcra memuru tarafından icra belgelerinin yürütülmesinin askıya alınmasının temeli, denetimin başlatılmasına ilişkin mahkeme kararıdır. hakkında bağımsız bir adli işlem yapılması bu konu gerekli değil.

İcra memurunun, İflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası gereğince durdurulmuş sayılan icra takibi çerçevesinde icra takibi yapması halinde, icra takibi iflas davası dışında mahkemece hukuka aykırı sayılır. .

7. İflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası uyarınca, mahkemenin denetim, borçlunun malvarlığı üzerinde tutuklama ve borçlunun malvarlığının tasarrufuna ilişkin diğer kısıtlamaların getirilmesine ilişkin karar verdiği tarihten itibaren, Bu normda belirtilen durumlar haricinde, mülkün geri kazanılması için icra takibinin seyri kaldırılır.

Mahkemeler, bu kurala göre, İcra Muhakemeleri Kanunu'nun 80. maddesine dayanarak icra memurları tarafından icra takibi sırasında uygulanan tutuklama ve diğer kısıtlamaların yanı sıra adli işlemlerin yürütülmesini sağlamak için mahkemeler tarafından uygulanan tutuklamaların ve diğer kısıtlamaların, kaldırıldı. Mahkemeler tarafından alınan tedbirler (tutuklamalar ve borçlunun mülkünün elden çıkarılmasına ilişkin diğer kısıtlamalar şeklinde), talebi güvence altına almaya yönelik olarak korunur.

İcra memurlarının eylemlerine itiraz etme konusundaki anlaşmazlıkları değerlendirirken, mahkemeler, İflas Kanununun 63. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrası uyarınca tutuklamanın kaldırılmasıyla ilgili olarak, icra memurunun, icra memurunun aşağıdakileri taahhüt ettiği gerçeğinden hareket etmelidir. gerekli eylemler Aynı şekilde, mahkeme mülkün hacizden serbest bırakılması talebini yerine getirmiş olsaydı geçerli olacaktı. İcra takibinin askıya alınması, bu eylemlerin icra memuru tarafından yapılmasını engellemez.

8. İflas Kanununun 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının üçüncü fıkrası ve 94 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının beşinci fıkrasına göre, mali kurtarma işlemlerinin veya dış yönetimin başlatıldığı tarihten itibaren, daha önce iptal edilirler. Alınan önlemler alacaklıların alacaklarını güvence altına almak. Bu kurallar şu anlama gelir geçici önlemler bir genel yargı mahkemesi veya bir tahkim mahkemesi tarafından bu konuda bağımsız bir işlem yapılmadan yasanın belirtilmesi nedeniyle iptal edilmiş sayılır. AT bu durum tutuklamanın kaldırılmasıyla ilgili olarak, icra memuru, mahkemenin mülkün tutuklanmadan serbest bırakılması talebini yerine getirmesi durumunda geçerli olacak şekilde gerekli işlemleri gerçekleştirir.

İcra Yargılamaları Hakkında Kanun'un 96. maddesinin 1. fıkrası anlamında, tahkim mahkemesi tarafından icra memuruna bir mali kurtarma veya harici yönetim prosedürünün uygulanmasına ilişkin bir karar gönderilir. Tutuklamanın kaldırılması ile ilgili işlemler, icra memuru tarafından Makul süre Bu tanımı aldıktan sonra. Komisyonları için icra takibine katılanlardan ve üçüncü şahıslardan herhangi bir dilekçe veya beyan istenmez. İcra takibinin askıya alınması, icra memurunun bu eylemleri gerçekleştirmesini engellemez.

İcra memurunun eylemsizliği, hangi mahkemenin veya diğerinin eylemi ne olursa olsun, iflas davası göz önüne alındığında mahkemeye itiraz edilebilir. Devlet kurumu tutuklamanın temeli olarak görev yaptı.

9. İflas Kanununa göre, borçlunun malvarlığının elden çıkarılmasına ilişkin tutuklamalar ve diğer kısıtlamalar kaldırılmış olarak kabul edildiği andan itibaren, Birlik'teki tutuklama kaydı devlet sicili gayrimenkul hakları ve onunla yapılan işlemler itfaya tabidir. Hiç ilgilenen taraf Belirtilen girişin iptal edilememesinde ifade edilen, gayrimenkul haklarının devlet tescilini ve onunla yapılan işlemleri gerçekleştiren organın hareketsizliğine itiraz etme hakkına sahiptir.

10. İflas uygulayıcısı, iflas davasına katılan kişi olarak, İflas Kanununun 46. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, alacaklıların ve alacaklıların alacaklarını güvence altına alacak tedbirlerin alınması talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Borçlunun mülküne el konulması, bu mülkün satışı için teklif vermenin yasaklanması vb. şeklinde Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu (bundan sonra Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır) uyarınca borçlunun menfaatleri . Aynı zamanda, borçlunun ilgili mülkü, icra takibi durdurulmayan talepler temelinde tutuklanırsa, bu ihtiyati tedbirler uygulamaya tabi değildir.

Ayrıca, İflas Kanununun 46. maddesinin 2. fıkrası ve 66. maddesinin 1. fıkrasının beşinci fıkrası uyarınca, mahkeme, geçici bir yöneticinin talebi üzerine, ek önlemlerİflas Kanununun 64. maddesinin 2. fıkrasında öngörülmeyen geçici mütevelli heyetinin rızası olmadan işlem yapma yasağı şeklinde de dahil olmak üzere borçlunun mal güvenliğini sağlamak veya öngörülmeyen kararlar vermek Bu makalenin 3. veya 3.1. paragrafları için. Bu tedbirlerin alınmasına ilişkin bir başvuru, en geç İflas Kanununun 60 ıncı maddesi hükümlerine göre mahkeme tarafından incelenir. ertesi gün Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 93. maddesinin 1. bölümü ile ilgili olarak mahkeme tarafından alındığı günden sonra.

11. İcra Takibine İlişkin Kanunun 96. maddesinin 1. bölümüne göre, izleme, mali kurtarma veya dış yönetim için prosedürler getirilirken, ödenmemiş maaşların geri alınmasına ilişkin taleplere ilişkin icra belgelerinin yürütülmesi, sonuçların yazarlarına ücret ödenmesi Bir başkasının yasadışı mülkiyetinden mülkün geri alınması için fikri faaliyetin askıya alınmaması, hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini, tazminat ahlaki hasar, ayrıca mevcut ödemelerdeki borçların tahsilatı konusunda.

Aynı zamanda, İflas Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasının dördüncü fıkrası ve İflas Kanunu'nun 94. maddesinin 1. fıkrasının altıncı fıkrası ve ayrıca İcra Yargılamaları Hakkında Kanun'un 96. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mali bir geri alma başlatılırken veya harici yönetim prosedürü, yeni tutuklamaların dayatılması ve borçlunun mülkünün elden çıkarılmasına, geçici tedbirler de dahil olmak üzere, hem icra memurları hem de mahkemeler tarafından yalnızca iflas süreci çerçevesinde izin verilir.

Bu kuralın istisnası, İflas Kanununun 94. maddesinin 1. fıkrasının altıncı fıkrası hükmü ile, cari ödemeler üzerinden borcun tahsili ile ilgili olarak hukuk veya tahkim veya icra takiplerinde getirilen tutuklamalar ve diğer kısıtlamalar ile belirlenir. Dış yönetim prosedürü sırasında başkasının yasadışı mülkiyetinden mülkün geri alınması olarak. Bu tür mülklerin geri alınması için, bir iflas davası çerçevesi dışında bir harici yönetim prosedürü sırasında borçlunun mülkünün elden çıkarılmasına ilişkin tutuklamalar ve diğer kısıtlamalar uygulanabilir. Diğer hallerde, tutuklama için icra memuru, iflas davasını dikkate alarak mahkemeye uygun dilekçe ile başvurur. Bu dilekçe, İflas Kanunu'nun 60. maddesinin 1. fıkrası ile ilgili olarak değerlendirilir. Ö mahkeme oturumu tahkim yöneticisine bildirilir. Bu dilekçenin değerlendirilmesi açısından, icra memuru, davaya katılan kişinin (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. Maddesi) haklarından yararlanır ve yükümlülüklerini üstlenir, özellikle karara itiraz etme hakkına sahiptir. bu tür geçici tedbirleri almayı reddetmesi üzerine.

İlgili kişinin talebi üzerine, iflas davasını inceleyen mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 93. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca borçlunun kendisine ait mülkün elden çıkarılmasını kısıtlayan geçici tedbirler alma hakkına sahiptir. göz önünde bulundurulması ile ilgili söz konusu ifade ilgili kişi, davaya katılan bir kişinin haklarından yararlanır ve yükümlülüklerini taşır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 41. Maddesi), özellikle, bu tür geçici önlemleri almayı reddetme kararına itiraz etme hakkına sahiptir. Tahkim yöneticisi, borçlunun kurucularının (katılımcılarının) temsilcisi, alacaklılar toplantısının (komitesinin) temsilcisi, belirtilen başvurunun dikkate alınacağı mahkeme oturumu hakkında bilgilendirilir. Geçici tedbirlerin alınmasına ilişkin karara, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223. maddesinin 3. bölümü temelinde itiraz edilebilir.

12. İflas Kanununun 126 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının altıncı fıkrası gereğince, mahkemenin borçlunun iflasına ve iflasına karar verdiği tarihten itibaren iflas işlemleriİflas Kanununda aksi öngörülmedikçe, bir iflas davasında uygulanan daha önce uygulamaya konulan işlemler sırasında gerçekleştirilen icra belgeleri de dahil olmak üzere icra belgelerinin icrasına son verilir.

İcra Takibi Kanunun 47 nci maddesinin 1 inci maddesinin 7 nci fıkrasına göre borçlu-kuruluşun iflasına karar verilmesi ve icra belgesinin iflas mütevelli heyetine gönderilmesi halinde, 4. fıkrada belirtilen icra evrakları hariç olmak üzere; İcra İşlemleri Kanunu'nun 96. Maddesine göre, icra takibi icra memuru ile sona erer. İcra memuru, borçlunun iflas ettiğinin ilan edilmesi ve iflas davası açılmasına ilişkin mahkeme kararının bir kopyasını aldıktan sonra icra takibinin tamamlanmasına karar verir (İcra İşlemleri Kanununun 96. Maddesinin 4. Kısmı).

Bu konuda bağımsız bir adli işlem yapılması gerekli değildir. İcra memuru, icra takibini sona erdirmek için mahkemeye başvurursa, böyle bir başvurunun mahkemede değerlendirmeye tabi olmadığı unutulmamalıdır.

İcra vesikasının (İcra Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasında belirtilen ve icra takibi sona ermeyen icra belgeleri hariç) mahkemenin borçlunun iflasına karar vermesinden sonra icra dairesine girmesi halinde, icra belgesinin kendisine ulaştığı tarihten itibaren üç gün içinde icra memuru, İflas Kanununun 126. maddesinin 1. fıkrasının altıncı fıkrası uyarınca, 1. maddenin 1. bölümünün 8. fıkrası ile ilgili olarak icra takibi başlatmayı reddetme kararı verir. İcra Usulü Kanununun 31.

13. İflas Kanununun 126 ncı maddesinin birinci fıkrasının dokuzuncu fıkrası anlamında, borçlunun iflasına ilişkin mahkeme kararının verildiği tarihten itibaren, borçlunun malvarlığının elden çıkarılmasına ilişkin daha önce uygulanan tutuklamalar ve diğer kısıtlamalar kaldırılmıştır. iflas mütevellisinin borçlunun malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisini kullanmasının önündeki engelleri ve İflas Kanununun kendisine verdiği diğer görevleri ortadan kaldırır.

Mahkemeler, bu hükmü uygularken, İflas Kanununun 129. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, iflas mütevellisinin borçlu başkanının ve borçlunun diğer yönetim organlarının yetkilerini ve ayrıca iflas mütevelli heyetinin yetkilerini kullandığını dikkate almalıdır. borçlunun mülkünün sahibi - üniter işletme içinde, şekilde ve şartlar altında, kanunla kurulmuş iflas hakkında. Sonuç olarak, tutuklamalar ve bununla ilgili diğer kısıtlamalar kaldırılmış olmasına rağmen iflas takibinin açılması, borçlunun iflasının ilan edildiği tarihten önce ortaya çıkan sebeplerle borçlunun malvarlığı üzerindeki hakların, borçlunun yardımı olmaksızın devredilmesini engellemektedir. iflas mütevellisi.

Özellikle, daha önce uygulanan bir tutuklama nedeniyle, borçlunun gayrimenkul mülkiyetinin başka bir kişiye devrinin devlet kaydının askıya alınması durumunda, mahkeme tarafından borçlunun iflasını ilan etme kararının kabulü, kendisi prosedürün yeniden başlatılmasını gerektirir. devlet kaydı tutuklanmadan önce başladı. İflas davasının açılmasıyla birlikte, borçlu kuruluş başkanının yetkileri iflas mütevelli heyetine devredildiğinden, tutuklamanın kaldırılmasından sonra gayrimenkul mülkiyetinin devrinin devlet tescili prosedürüne devam etmenin temeli olabilir. iflas mütevelli heyetinin ilgili uygulaması.

14. İflas Kanununun 126. maddesinin 1. fıkrasının dokuzuncu fıkrası anlamında, borçlunun malvarlığına yeni tutuklamalar getirilmesine ve borçlunun malvarlığının elden çıkarılmasına ilişkin diğer kısıtlamalara izin verilmemektedir, bu kural etkisini genişletir. infaz kovuşturmasında gerçekleştirilen tutuklamalara ve ihtiyati tedbir olarak kabul edilen tutuklamalara davalar iflas davası dışında.

Aynı zamanda, bu kural, bir başkasının yasadışı mülkiyetinden mülkün geri alınması da dahil olmak üzere, mülkiyetin korunmasına veya mülkiyetine ilişkin anlaşmazlıklardaki iddialarla bağlantılı olarak tutuklamalar ve diğer kısıtlamalar getirme olasılığını dışlamaz (Madde 301). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu), mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hak ihlallerinin sona ermesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. Maddesi), mülkün tutuklanmadan serbest bırakılması (envanterden hariç tutulma), ayrıca entelektüel faaliyetin sonuçlarına ve eşdeğer kişiselleştirme araçlarına yönelik münhasır hakkı ihlal eden veya ihlali tehdidi oluşturan eylemlerin bastırılması gereklilikleri ile bağlantılı olarak (Medeni Kanunun 1252. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendi) Rusya Federasyonu), ifade edildikleri sahte malzeme medyasının veya esas olarak kullanılan veya ihlal gerçekleştirmeyi amaçlayan teçhizat, diğer cihaz ve malzemelerin ele geçirilmesi ve imha edilmesi hakkında özel haklar onlar hakkında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1252. maddesinin 4. ve 5. fıkraları), idari bir suçun araç ve gereçlerine el konulması veya müsadere edilmesi vb. İcra memuru, belirtilen şartların yerine getirilmesi için iflas davasını dikkate alarak mahkemeye uygun dilekçe ile başvurur. Bu dilekçe, bu Kararın 11. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şekilde değerlendirilir.

Ayrıca, Kanunun 126. maddesinin 1. fıkrasının dokuzuncu fıkrası normu, mahkemenin iflas davasını, mahkemeye verilen bir dilekçeye dayanarak inceleme hakkını kısıtlamaz. Vaktinden(özellikle, iflas mütevelli heyetinin eylemlerine itiraz veya görevden alınması konusunun değerlendirilmesi ile bağlantılı olarak), İflas Kanununun 46. Maddesi rehberliğinde, iflas mütevellisinin veya başka bir kişinin menkul kıymetin satışı için müzayede düzenlemesini yasaklar. borçlunun malının yanı sıra alacaklıların ve borçlunun menfaatlerini temin için diğer tedbirleri alır.

15. Mahkemeler, İcra Takibi Kanununun 96. maddesinin 5. fıkrası uyarınca icra belgelerinin iflas mütevelli heyetine devredilmesinin muafiyet sağlamadığını akılda tutmalıdır. iflas alacaklılar ve iddiaları icra belgeleri ile teyit edilen yetkili organlar, bu taleplerin iflas davası dikkate alınarak mahkemeye sunulmasından itibaren, İflas Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak. İflas mütevellisi de alacaklıların menfaatleri doğrultusunda hareket etmekle yükümlü olduğundan (İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. fıkrası), ilgili icra belgelerinin alındığını ve iflasın gerekliliğini derhal alacaklılara bildirmekle yükümlüdür. alacaklılar iflas davasında talepte bulunabilirler. Bu kişilerin bir iflas davasında alacaklarını sunma süresi, söz konusu bildirimi iflas mütevelli heyetine gönderdikleri tarihten daha erken olmamak üzere hesaplanmaya başlar.

Alacaklıların alacaklıların alacakları siciline dahil edilmesi için talepte bulunmadıkları takdirde, iflas komiseri, talepleri üzerine icra belgelerini kendilerine havale eder.

16. Mevcut ödemeler için yürütme belgelerinde yer alan gereklilikleri yerine getirme prosedürüne karar verirken, mahkemeler aşağıdakileri dikkate almalıdır.

İzleme prosedüründe, cari ödemelere ilişkin borçların tahsiline ilişkin yürütme belgelerinin yürütülmesi, genel düzenİcra Usulü Kanununda belirtilmiştir.

Mali tahsilat prosedüründe, İcra Takibi Kanununun 80 inci maddesinde öngörülenler de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığı üzerinde tutuklamalar ve borçluya malvarlığının elden çıkarılması bakımından diğer kısıtlamalar ancak mahkeme kararıyla uygulanabilir. iflas davası (İflas Kanununun 81 inci maddesinin birinci fıkrasının dördüncü fıkrası). Cari ödemelerdeki borçların tahsiline ilişkin icra belgelerinin yürütülmesi için borçlunun malına haciz yapılması gerekiyorsa, borçlunun malına el koymak için icra memuru iflas davasını dikkate alarak mahkemeye uygun bir dilekçe verir. Böyle bir dilekçe, bu Kararın 11. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şekilde değerlendirilir.

Dış idare usulünde, İflas Kanununun 94 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının altıncı fıkrası uyarınca, cari ödemeler üzerinden alacakların tahsiline ilişkin icra belgelerinin icrası için borçlunun malvarlığına el konulmasına ve diğer kısıtlamalara izin verilir. borçlu, mülkünü bir iflas davası çerçevesi dışında elden çıkarmak açısından - hukuk veya tahkim, yasal işlemlerde veya icra işlemlerinde. Aynı zamanda, 30 Aralık 2008 tarihli Federal Yasanın 4. maddesinin 2. paragrafı uyarınca N 296-FZ "Federal Yasada Değişiklik Yapılmasına Dair" İflas (İflas) Hakkında "dış yönetim prosedürü 31 Aralık'tan önce başlatılmışsa , 2008, İflas Kanununun 94 üncü maddesinin birinci fıkrasının altıncı fıkrası normu daha önceki dönemlerde uygulanır. şimdiki sürüm cari ödemelerdeki borçların tahsiline ilişkin yürütme belgeleri için böyle bir istisna sağlamayan . Bu durumda, bu paragrafın bir önceki paragrafında yer alan açıklamalar geçerli olacaktır.

Tahkim mahkemesinin borçlunun iflasına karar verdiği tarihten itibaren, İcra İşlemleri Kanununun 96 ncı maddesinin 4 üncü bölümü uyarınca cari ödemelere ilişkin borçların tahsiline ilişkin icra belgelerine ilişkin icra takipleri sona ermez. Ancak, icra memurunun buna hakkı yoktur. icra eylemi Borçlunun banka hesabında bulunan fonlara haciz hariç olmak üzere, borçlunun malvarlığı üzerinde, 134 üncü maddenin ikinci fıkrasında öngörülen önceliğe uygun olarak İcra Takibi Kanununun 8 inci maddesinde öngörülen şekilde haciz hakkında İflas Kanununun 2.

17. Mahkemeler, kavramın tanımına dayalı olarak zorunlu ödemeİflas Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan performans ücreti, zorunlu ödemeleri ifade eder. Borçlunun malının satışından elde edilen gelirden kesilmeyen kalan performans ücretinin ödenmesine ilişkin talepler iflas davasında yapılır. yetkili kuruluş, Federal olan vergi servisi. İfa ücretinin niteliği itibariyle ceza niteliğinde olması nedeniyle, İflas Kanununun 137 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında öngörülen şekilde bu şartlar yerine getirilir.

Başkan

Yüksek Tahkim Mahkemesi

Rusya Federasyonu

A.A.IVANOV

Plenum Sekreteri

Yüksek Tahkim Mahkemesi hakimi

Rusya Federasyonu

Yargı uygulamasında ortaya çıkan sorunlarla ilgili olarak, 28 Nisan 1995 tarihli 1-FKZ “Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemeleri Hakkında” Federal Anayasa Yasası'nın 13. Maddesi rehberliğinde Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu , 23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararına “İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunun III.1 Bölümünün Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda” karar vermeye karar verir. ”, aşağıdaki değişiklik ve eklemeler:

1. Paragraf 6'da:

a) aşağıdaki içerikten yeni bir paragraf dördü ekleyin:

“İflas Kanununun 61.2 maddesinin 2. fıkrasının iki ila beşinci fıkraları ile kurulan karineler çürütülebilirdir - işlemin diğer tarafı aksini kanıtlamadıkça geçerlidir”;

c) Beşinci fıkraya yeni bir cümle eklenir:

“İflas Kanununun 61.2 nci maddesinin 2 nci fıkrasının ikinci ila beşinci fıkralarında yer alan karinelerin uygulanabilmesi için, işlem anında Kanunun 3 ve 6. maddelerinde belirtilen iflas işaretlerinin bulunması yeterli delil teşkil etmez. iflas veya mal yetersizliği belirtilerinin varlığı.”

2. 7. paragrafın ilk paragrafına yeni bir cümle eklenir:

"Bu varsayımlar çürütülebilir - işlemin diğer tarafı aksini kanıtlamadıkça geçerlidir."

3. Aşağıdaki içeriğe sahip yeni bir madde 9.1 ekleyin:

“İflas Kanununun 61.2. maddesinin 2. fıkrası ile 61.3. maddesi arasındaki ilişkiyi tespit ederken mahkemeler aşağıdaki yollardan hareket etmelidir.

İflas başvurusunun kabulünden önceki altı ay içinde veya bu başvurunun kabulünden sonraki altı ay içinde rüçhanlı işlem yapılmışsa, İflas Kanununun 61.3 üncü maddesinde belirtilen şartlar, iptali için yeterlidir ve dolayısıyla belirtilen diğer hallerin kanıtıdır. 61.2 maddesinin 2. paragrafında (özellikle zarar verme amacı) gerekli değildir.

Tercihli bir işlem, iflas başvurusunun kabul edilmesinden en geç üç yıl önce, ancak en geç altı ay önce yapılmışsa, ancak İflas Kanununun 61.2. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak geçersiz ilan edilebilir. onun tarafından sağlanan tüm koşullar kanıtlanmıştır (bu kararın 5-7. paragrafları dikkate alınarak). Aynı zamanda, zarar vermek için bir hedefin varlığının böyle bir işaretini kullanmak mülkiyet hakları Alacaklılar, ihtilaflı işlemin ivazlılığı olarak, bu özelliğin tespit edilebilmesi için icrada ödemenin parasal yükümlülük, ve zorunlu bir ödeme, ödenen bir işleme eşittir (bir hediye vaadi yerine getirilmesi için yapılan ödeme hariç).

Mahkeme, işleme itiraz eden kişinin iddialarına ve davada mevcut olan delillere dayanarak, başka bir davanın var olduğu sonucuna varırsa, yasal dayanak işlemin davacı tarafından belirtilenden daha geçersiz olması (örneğin, İflas Kanununun 61.3. maddesi yerine 61.2. maddesinin 2. fıkrası veya tam tersi), daha sonra 133. maddenin 1. kısmı ve 168. maddenin 1. kısmı temelinde Tahkim prosedür kodu Rusya Federasyonu (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır), mahkeme, taraflar arasında ortaya çıkan ihtilaflı hukuki ilişkinin niteliğini ve ayrıca uygulanacak hukuk kurallarını (belirtilen) bağımsız olarak belirlemelidir. yasal yeterlilik) ve uygun hukuk kuralına göre işlemi geçersiz kılar.”

4. 12. paragrafta:

a) “b” bendindeki “tespit edilmiştir” ibaresi “işleme itiraz edenin işlem anında ispat ettiğini” ibaresi ile değiştirilecektir;

“Alacaklının bu durumlardan haberdar olup olmayacağına karar verilirken, makul hareket ederek ve ciro şartlarına göre kendisinden istenen basiretli davranarak, bu koşulların varlığını ne ölçüde tespit edebildiği göz önünde bulundurulur. Alacaklının bu tür bilgisi lehine tanıklık eden gerçekler arasında, davanın tüm koşulları göz önüne alındığında, aşağıdakiler şunları içerebilir: sabit zaman; alacaklının bildiği kredi kurumu) için bir dosya dolabının uzun süreli kullanılabilirliği banka hesabı borçlu (gizli dahil); borçlunun iflas davası açtığını alacaklının bilgisi.

Alacaklı tarafından icra takibi sırasında veya önemli bir gecikmeyle veya borçlu için üçüncü bir taraftan veya borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun bu veya başka bir alacaklı tarafından sunulmasından sonra alınması, kendi başına değildir. yani alacaklının borçlunun aczinden haberdar olması gerekir.

sonra ödeme alındıysa bu alacaklı borçlunun iflasını ilan etmek için başvuruda bulunmuş veya başka bir alacaklı tarafından böyle bir başvuruda bulunduğunu öğrenmişse, böyle bir alacaklının iyi niyetine karar verirken, özellikle böyle bir başvuruda bulunma koşullarının dikkate alınması gerekir. borçlunun gerçekten iflas ettiğini veya iflas başlatıcısının böyle bir davanın başlatılmasını olağan bir seçenek olarak gördüğünü belirtti. icra yargı, ayrıca açılan iflas davası çerçevesinde diğer alacaklıların başvurularının yapılıp yapılmadığı.

Kendi içinde, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin web sitesinde, borçlu tarafından iflas işlemlerinin başlatılmasıyla ilgili tahkim davaları dosyasına yerleştirilmesi, tüm alacaklıların bunu bilmesi gerektiği anlamına gelmez. Ancak, işlemin niteliği, alacaklının kimliği ve devir koşulları dikkate alındığında, borçlu hakkındaki bilgilerin doğrulanmasının diğer şeylerin yanı sıra kontrol edilerek yapılması gerekiyorsa, bu durum dikkate alınabilir. belirtilen dosyaya karşı.

Kanun'un 61.3 maddesinin 1. fıkrasının ikinci veya üçüncü fıkralarında öngörülen işlemler, özellikle önceki alacaklar için teminat tesis etme işlemleri olarak değerlendirilebilir.

Yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik ödemeler ve diğer işlemler (tazminat sağlanması, mahsup vb.) üçüncü fıkrada değil, beşinci fıkrada belirtilen hallere ilişkindir.

5. Aşağıdaki içeriğe sahip yeni bir paragraf 12.2 ekleyin:

“12.2. İşlemin diğer tarafının bir kredi kuruluşu olduğu gerçeği, borçlunun malvarlığının aciz veya yetersiz olduğuna dair bildiği veya bilmesi gereken tek yeterli gerekçe olarak kabul edilemez (61.2. maddenin 2. fıkrası veya 3. fıkranın 3. fıkrası). İflas Kanununun 61.3. Maddesi); işleme itiraz eden kişi, kredi kuruluşunun kötü niyetli olduğuna dair somut kanıtlar sunmalıdır.

Mevzuatın veya kredi anlaşması kredi kurumu tarafından borçludan kendi belgelerinin alınmasını sağlamak Finansal pozisyon, mahkemeler, diğer şeylerin yanı sıra, sunulan belgelerin, iflas veya borçlunun mülkünün yetersizliği belirtilerini açıkça gösteren belirli bilgiler içerip içermediğini dikkate almalıdır.

için de benzer hususlar izlenmelidir. Vergi makamları borçlunun mali tablolarını almak.

6. 14. paragrafta:

a) Birinci fıkraya yeni bir cümle eklenir:

“İşlemin olağan seyrinde yapıldığını ispat külfeti, ekonomik aktivite borçlu tarafından gerçekleştirilen işlemin diğer tarafında yatıyor. İşlem bedelinin borçlunun malvarlığının değerinin yüzde birini aştığını ispat yükü işleme itiraz edene aittir”;

b) "yükümlülükler" ibaresinden sonraki ikinci fıkraya "borç geri ödenmesi dahil" ibaresi eklenir;

c) dördüncü fıkra yeni tekliflerle desteklenecektir: “Bu tür işlemler, özellikle davanın tüm koşulları dikkate alınarak, devam eden yükümlülüklere ilişkin ödemeleri içerebilir (kredinin bir sonraki bölümünün programa uygun olarak geri ödenmesi, ödeme aylık kira, Ödeme ücretler, Ödeme araçlar, hizmetler için ödemeler hücresel iletişim ve İnternet, vergi ödeme vb.). Genel bir kural olarak, önemli ölçüde gecikmeli ödeme, tazminat sağlanması ve ayrıca makul ekonomik gerekçelerle gerekçelendirilmemiş bu tür işlemlere atfedilemez. erken dönüş borç.".

7. 16. paragrafta:

a) yeni cümlelerle üçüncü paragrafı ekleyin:

“İfa talebi, iflas davasını gören aynı mahkemenin yargı yetkisi içindeyse, işleme itiraz eden kişi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 130. Maddesi kurallarına göre, tek bir başvuruda birleştirme hakkına sahiptir. iflas davasının bir parçası olarak açılan işlemin geçersiz sayılması ve altında devredilen şeyin haklı gösterilmesi için gereklilikler; ayrıca, aynı mahkeme tarafından haklılık talebi üzerine bir iflas davası çerçevesi dışında başlatılan bir dava, bir işleme itiraz başvurusu dikkate alınarak mahkeme tarafından birleştirilebilir - bunların birleşik değerlendirmesi bir iflas davası çerçevesinde gerçekleştirilir. ”;

b) aşağıdaki içeriğin yeni paragrafları ile destek:

“İflas davasında, ilk işlemin hükümsüzlüğünün sonuçlarının, işlemin diğer tarafından malın değerini tahsil ederek uygulanmasına ilişkin bir adli işlemin mahkeme tarafından kabul edilmesi, alacağın yerine getirilmesini engellemez. onun haklılığı. Ancak, ibra iddiası dikkate alındığında, malın değeri borçluya ilk işlem tarafı tarafından fiilen tam olarak ödenmişse, mahkeme kovuşturma talebini reddeder.

İki adli işlem varsa (şeyin değerinin tahsil edilerek işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması ve şeyin başkasından haklı gösterilmesi hakkında), mahkemelerin aşağıdakileri dikkate alması gerekir. Bir adli işlem yürütülürse, ikinci adli işlemle ilgili icra takibi, 02.10.2007 tarih ve 229-ФЗ “İcra İşlemleri Hakkında” Federal Kanunun 47. Maddesi uyarınca bir icra memuru ile sona erer; her iki adli işlem de yürütülürse, daha sonra yürütülene göre, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca yürütme geri alınır.

8. Paragraf 17'de, "Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır)" kelimeleri "Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu" kelimeleri ile değiştirilecektir.

30 Temmuz 2013 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu uyarınca N 59 yasal mevki Bu kararın 9. paragrafında yer alan, yalnızca bu kararın yayınlanmasından sonra mahkemeye yapılan başvurular dikkate alındığında geçerli olacaktır.

9. “Hakem” kelimelerinden sonra 18. maddenin üçüncü fıkrasına “ve diğer ilgili kişiler” kelimeleri eklenecektir.

10 19. maddenin dördüncü fıkrası aşağıdaki içeriğe sahip yeni cümlelerle desteklenecektir:

“Aynı yükümlülük veya aynı yükümlülük kapsamında birden fazla ödemeye itiraz ederken icra emri(onlara itiraz etme talepleri tek bir başvuruda birleştirilirse veya mahkeme bu talepleri Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 130. maddesi uyarınca birleştirdiyse) Ulusal vergi tek tek hesaplandı tek gereksinim. Mahkeme, borçlunun mülkiyet durumunu dikkate alarak, 333.22. vergi kodu Rusya Federasyonu'nun devlet vergisinin ödenmesini ertelemesi (yayması)”.

11. 26'ncı maddenin ikinci fıkrasına yeni bir cümle eklenir:

"Malın veya paranın bir kısmının iade edilmesi halinde alacaklı, ilgili kısımda iade davası açabilir."

12. 27. paragrafta:

a) Dördüncü fıkraya yeni bir cümle eklenir:

“Malın veya paranın bir kısmının iade edilmesi halinde alacaklı ilgili kısımda iade davası açabilir”;

b) aşağıdaki içeriğe sahip yeni bir paragraf ekleyin:

“İflas Kanununun 61.6. maddesinin 2. fıkrasına dayanılarak iade edilen alacağın notunun düşürülmesi özel nitelikli bir sorumluluktur. Bu itibarla, ihtilaflı işlemde alacaklının kusuru veya kusuru yoksa, bu sorumluluk bu alacaklıya uygulanmaz ve İflas Kanununun 61.6. maddesinin 3. fıkrası kuralına göre iade edilen alacağı yerine getirilir; özellikle, genel bir kural olarak, bu tür bir sorumluluk, borçludan zamanından önce de dahil olmak üzere nakit olmayan bir ödeme alan bir alacaklı için geçerli değildir (ödeme, alacaklının ısrarı üzerine zamanından önce yapılmadıysa, borçlunun aczine dair bilgisi)”.

13. Aşağıdaki içerikle 29.1-29.5 yeni paragraflar ekleyin:

29.1. Mahkeme, İflas Kanununun 61.2 veya 61.3 maddelerine dayanarak tespit ederse geçersiz eylemler alacaklı tarafından borçluya iade edilecek tutar için 1107. maddenin 2. fıkrası uyarınca, diğer kişilerin fonlarının kullanımı için faiz (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. maddesi) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun hükümleri, alacaklının işlemin hükümsüzlüğe uygun olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanmadıkça, işlemin geçersiz olduğuna ilişkin mahkeme kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren tahakkuk ettirilir. İflas Kanununun 61.2 veya 61.3. Maddeleri, geçersiz olarak tanınmasından önce - ikinci durumda, belirtilen faiz, bunu bildiği veya öğrenmesi gerektiği andan itibaren tahakkuk ettirilir.

Benzer kurallar, geri yüklenen talep için yasa tarafından sağlanan faizin (örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi) veya anlaşmanın (İflas Yasasının 4. ve 126. Maddelerine tabi olarak) tahakkuk ettiği anı belirler alacaklının.

29.2. İflas Kanunu'nun 61.7. maddesi uyarınca, tahkim mahkemesi, ihtilaflı işlem kapsamında edinen, sözleşmede gerçekleştirilen her şeyi iade etmişse, işlemi geçersiz saymayı reddedebilir. iflas mülkü.

Bu itibarla, bir işlem kapsamında mal edinen ve bunun İflas Kanununun 61.2 veya 61.3 üncü maddelerinde düzenlenen işlemlerin geçersizliğine sebep olduğuna kanaat getiren kişi, borçlu aleyhine herhangi bir iflas davası açıldıktan sonra, bir kişi, alınan mülkü borçluya iade etme veya bedelini ödeme hakkına sahiptir ve bu tür bir geri ödeme hakkında Kanun'un 61.7. maddesi uyarınca bilgi verir. Bu durumda, malı iade eden kişi, İflas Kanununun 61.6. maddesinin 3. ve 4. fıkraları kurallarına göre alacağını sunma hakkına sahiptir (bu durumda, bu maddenin 2. fıkrası geçerli değildir), ancak olduğu gerçeğini göz önünde bulundurarak Genel kurallar Kanunun 71. ve 100. maddelerinde dava açma süresinin başlangıcına ilişkindir.

İflas uygulayıcısı, işleme itiraz başvurusunda bulunmadan önce, İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, belirtilen iadeyi yapmak için diğer tarafa bu işlemi teklif etmekle yükümlüdür. Bu bağlamda, eğer bu dönüş böyle bir teklifin alınmasından sonra makul bir süre içinde yapılmayacaktır, daha sonra işlemin mahkemede müteakip bir itirazı olması durumunda, böyle bir itirazdan sonra ve sürenin sona ermesinden sonra yapılan iade Belirtilen periyot, alacağın tanınması olarak kabul edilebilir ve bu durumda İflas Kanunu'nun 61.7. maddesi uygulanmaz ve işlemin mahkeme tarafından geçersiz sayılması halinde Kanunun 61.6. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.

Ayrıca, ilgili işlem kapsamında malı edinen, işlemin İflas Kanunu'nun 61.2 veya 61.3'üncü maddelerine göre geçersizlik nedeni olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği tarihten itibaren makul bir süre içinde borçluya bildirilirse, İflas Kanununun 61.7. maddesi uyarınca borçluya karşı iflas davası açılması durumunda gönüllü olarak bu mülkü (değerini) borçluya iade etmeye hazır, daha sonra böyle bir iade durumunda, bu kurallara tabi olarak paragraf, bir önceki paragrafta belirtilen faiz bu karar ilk iflas prosedürünün başlatılmasına ilişkin bilgilerin yayınlandığı tarihten daha erken tahakkuk ettirilmez.

29.3. İflas Kanununun 61.3. maddesi temelinde işlemlere itiraz ederken, borçlunun mülkünün rehiniyle güvence altına alınan bir talebi yerine getirmek için yapılan işlemler - para ödemesi (rehin veren tarafından rehinlinin rızasıyla rehinli malın satışından elde edilen gelirler dahil) veya icra takibinde rehinli malın haczedilmesi) veya rehinli malın tazminat olarak devri (icra takibi sırasında geride bırakılması dahil) - aşağıdakiler dikkate alınmalıdır.

Bu tür bir işlem, ancak rehin alacaklının borçlunun malvarlığının aczinin veya yetersizliğinin farkında olması veya bilmesi gerekmediği takdirde, İflas Kanununun 61.3 maddesinin 1. fıkrasının beşinci fıkrası ve 3. maddesi uyarınca geçersiz ilan edilebilir. ancak bu işlem sonucunda rehin alacaklısının İflas Kanununun 138 inci maddesi hükümlerine göre iflas halinde alacağından daha fazla tatmin elde etmiş olması, yani rüçhan işaretinin varlığını gösteren aşağıdaki koşullardan en az birinin :

a) İhtilaflı işlemin tamamlanmasından sonra, borçlunun birinci ve ikinci dereceden iflasla ilgili mevcut yükümlülüklerini tam olarak geri ödemeye ve (veya) iflas prosedürünü yukarıda belirtilen cari ödemeler pahasına finanse etmeye yetecek mal varlığı olmayacaktır. İflas Kanununun 138. maddesi;

b) ceza veya diğer ödeme taahhüdü ile güvence altına alınan bir yükümlülük de dahil olmak üzere ihtilaflı işlemin sona erdirilmesi mali yaptırımlar ve ihtilaflı işlem tamamlandıktan sonra, borçlunun diğer alacaklılara olan borcunu anapara borcu ve vadesi gelen faiz açısından tam olarak geri ödemeye yetecek mal varlığı olmayacaktır.

İflas Kanunu'nun 61.6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, rehin konusunun tazminat olarak devrine ilişkin işlemin geçersiz kılınmasının sonuçları, alacaklıya, onu iflas masasına iade etme ve borcunu iade etme yükümlülüğünü getirir. o; rehin hakkı da Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 352. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi anlamında geri yüklenir. Aynı zamanda, tercihli olarak geri ödendiği kısımdaki borçluya karşı geri yüklenen talep, tazminat sözleşmesi kapsamında alınan mülkün iflas masasına iadesinden sonra beyan edilebilir ve kurallara göre tatmine tabidir. İflas Kanununun 61.6. maddesinin 2. veya 3. fıkraları. Borcun tercih belirtisi olmaksızın sona erdiği aynı bölümde, işlemin mahkeme tarafından geçersiz olarak kabul edilmesi, teminatlı alacaklının iflas davasındaki konumunda bir bozulmaya yol açmaz. Bu nedenle, bu kısımda, malın iflas masasına iadesinden sonra, teminat altına alınan alacaklının alacağı, iflasa giriş tarihinden itibaren iki ay içinde ibrazı üzerine yasal güç işlemin geçersizliğine ilişkin adli işlem, İflas Kanununun 142. maddesinin 1. fıkrasının üçüncü fıkrasında belirtilen süre içinde ilan edilmiş sayılır. Malın ayni olarak iade edilmesi mümkün değilse, mahkeme işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulayarak, teminatlı alacaklıdan tercihli olarak geri ödenen yükümlülükler tutarında fonları geri alır ve borçlunun borcunu aynı miktarda geri alır. İflas Kanunu'nun 61.6. maddesinin 2. veya 3. fıkraları uyarınca yerine getirilmesi. Ayrıca, alacaklı tazminat konusunu elinde tutsa bile, başvurunun değerlendirilmesi sırasında iflas masasına tercihli olarak ödenen borçlar tutarında fon aktarırsa, mahkemece İflas Kanunu'nun 61.7. maddesi uyarınca, işlemi geçersiz saymak ve ayrıca borçlunun borcunu İflas Kanunu'nun 61.6. maddesinin 2. veya 3. fıkraları uyarınca yerine getiren aynı miktarda geri yüklemek.

Teminatlı bir alacaklı tarafından alınan bir ödemeye itiraz edildiğinde, mahkeme bunu yalnızca tercihli olarak geri ödenen borç miktarına tekabül eden kısımda geçersiz kabul eder.

Eğer bir teminatlı alacaklı Tazminat olarak birkaç farklı rehinli şey devredilmişse, davanın tüm koşulları dikkate alınarak mahkeme, mülkiyetin sadece bir kısmına tercih miktarı dahilinde devrini geçersiz kılabilir.

29.4. Tercihli işlemlere itiraz diğer alacaklıların menfaatlerini korumayı amaçladığından, İflas Kanunu'nun 61.3 maddesine göre itiraz edildiğinde, tutarı iflas malının değeri ile arasındaki farkı önemli ölçüde aşan ödeme, toplam büyüklük alacaklıların talepleri (geç talepler de dahil olmak üzere alacaklıların alacaklarının kaydına ve ayrıca mevcut ve makul olarak gerekli gelecekteki mevcut taleplere dahil), mahkeme ödemeyi yalnızca böyle bir farka eşit miktarda geçersiz kılar.

29.5. İşlem geçersizse veya geçersiz işlemİflas Kanununun 61.2 veya 61.3. maddelerine veya bu Kanunun diğer hükümlerine göre değil, ancak ortak zeminöngörülen sivil yasa, mahkemeler aşağıdakilerden hareket etmelidir.

Bu gibi durumlarda, İflas Kanununun 61.6. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen kurallar uygulanır (bu kararın 25. ve 27. fıkralarının ikinci fıkralarında yapılan yoruma tabi olarak); bu maddenin 2. ve 3. fıkraları uygulanmaz.

Borçlu aleyhine yapılan işlemde karşı tarafın parasal iade talebinin güncel olup olmadığına veya sicile kaydedilip kaydedilmediğine karar verirken mahkemeler aşağıdaki yollardan hareket etmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 167. maddesinin 1. fıkrasına göre geçersiz işlem karşı tarafın borçlu tarafından alınan paranın iadesi veya borçlu tarafından alınan paranın değerinin tazmini talebinin yapıldığı andan itibaren geçersiz olması halinde, bu hükmün verildiği tarihte doğmuş sayılır. Bu hükmün iflas davasının açılmasından önce yapılmış olması halinde, belirtilen gereksinim cari ödemeler için geçerli değildir ve alacaklıların alacakları kaydına dahil edilmeye tabidir. 63. maddenin 1. fıkrasının dördüncü fıkrası, 81. maddenin 1. fıkrasının beşinci fıkrası ve 2. fıkranın ikinci fıkrası uyarınca izleme, mali kurtarma ve dış yönetim prosedürlerinde karşı tarafın cari olmayan parasal tazminat taleplerine ilişkin icra işlemleri İflas Kanununun 95 inci maddesinin, askıya alınması ve Kanunun 126 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının altıncı fıkrasına istinaden iflas prosedürüne son verilmesi.

İşlem geçersizse, o zamandan beri geçersiz anlaşma mahkemece kabul edilip edilmediğine bakılmaksızın, tazminat davası açma süreleri (İflas Kanununun 71 inci maddesinin 1 inci fıkrası ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin 1 inci fıkrasının üçüncü fıkrası) genel kurallara göre hesaplanır.

Geçersiz işlem her iki tarafça (borçlu ve karşı taraf) yapılmışsa, borçlunun karşı tarafa tazmin etmekle yükümlü olması ve karşı tarafın da malı borçluya iade etmesi gerekir. Tarafların yükümlülüklerinin karşılıklı doğası nedeniyle (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 328. Maddesi), bu durumda, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun stopaja ilişkin 359. maddesinin kurallarının uygulandığını dikkate alarak, ve bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 360. Maddesine dayanarak, karşı tarafın alacağı rehinle güvence altına alınmış ve İflas Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca yerine getirilmiş sicile dahil edilmiştir.

Aksine, borçlunun iade yoluyla malı karşı tarafa iade etmesi ve karşı tarafın borçluya para ödemesi gerekiyorsa, karşı tarafın talebi üzerine icra takibi usulüne uygun olarak iade edilir. İflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası, 81 inci maddesinin 5 inci fıkrası 1 inci fıkrası ve 95 inci maddesinin 2 nci fıkrasının ikinci fıkrasına ilişkin denetim, malî tahsilat ve dış idarenin durdurulması ve ilgili iflas davalarında Kanunun 126. maddesinin 1. fıkrasının altıncı fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı; aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328, 359 ve 360. maddelerine dayanarak, borçlu, karşı taraf borçluya ilgili ödemeyi yapmadan önce ilgili şeyi karşı tarafa devretmez. toplam para ve ödeme zamanında yapılmazsa, mahkeme tarafından belirlenirİflas davasında borçlu, rehin konusunun satışına ilişkin kurallara (İflas Kanununun 138. maddesi) göre belirtilen şeyi satma hakkına sahiptir ve bu şeyin satışından elde edilen hasılattan ödenmesi gereken tutar düşüldü. borçluya, tamamı karşı tarafa devredilir.

Bir şeyin devrine ilişkin geçersiz bir işlem, yalnızca karşı taraf tarafından borçlu lehine gerçekleştirilmişse ve borçlu, malını iade yoluyla karşı tarafa iade etmekle yükümlü ise, böyle bir talep üzerine icra, herhangi bir iflas prosedürü sırasında işlemlere izin verilir, çünkü bu şey iflas mülküne dahil değildir ve geri dönüşü için talep rekabetçi değildir.

14. 31. paragrafta:

a) Dördüncü fıkraya aşağıdaki yeni cümleler eklenir:

“Bir işleme itiraz etmek için bir tahkim yöneticisine başvuran alacaklı, aşağıdakileri oluşturan koşulların bir kombinasyonunun varlığını kanıtlamalıdır. yasal kendisi tarafından belirtilen işlemle ilgili olarak geçersizliğin temeli. İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, tahkim müdürü, bir işleme itiraz teklifini değerlendirirken, alacaklının iddialarını ve sunduğu delilleri ne kadar ikna edici analiz etmek ve ayrıca değerlendirmek zorundadır. gerçek fırsat mahkeme tarafından tatmin edilmesi durumunda borçlu ve alacaklılarının ihlal edilen haklarının fiilen restorasyonu ilgili açıklama. Alacaklının tahkim yöneticisinin işleme itiraz etmeyi reddetmesine ilişkin şikayetini değerlendirirken, mahkeme, yöneticinin böyle bir reddetme durumunda, benzer durumlarda normal bir tahkimden beklenmesi gereken özen ve sağduyu gösterip göstermediğini belirlemelidir. müdür; aynı zamanda mahkeme, ilgili işlemin geçerliliğini değerlendirmez”;

b) Beşinci fıkra yeni bir ifadeyle:

“Tahkim yöneticisinin işleme itiraz etme eylemsizliği (reddetme) hakkında haklı bir şikayet kabul edilirse, mahkeme, adli işlemde şikayette bulunan kişinin kendisine itiraz etmek için başvuruda bulunma hakkına sahip olduğunu da belirtebilir. İlgili alacaklı, mütevelli tarafından işleme itiraz edilmediğine ilişkin şikayet ile aynı anda, bu işleme itiraz etmek için başvuruda bulunursa (örneğin, zamanaşımının sona ermemesi amacıyla), böyle bir başvurunun değerlendirilmesi söz konusu şikayet değerlendirilinceye kadar mahkeme tarafından askıya alınır.

15. 32. paragrafta:

a) ikinci paragraf:

“iflas müdürü” ibaresinden sonra “(kendi sıfatıyla hareket eden kişi dahil - Kanunun 75 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının üçüncü fıkrası)” ibaresini ekleyin;

yeni öneriler ekleyin:

“Dış veya rekabetçi yönetici tarafından onaylanan kişi, ilgili prosedürün uygulamaya konduğu onay anından önce işleme itiraz etme gerekçelerinin varlığından haberdar olursa (örneğin, izleme prosedüründe geçici yöneticinin yetkileri), daha sonra eylemlerin sınırlandırılması onaylandığı tarihten itibaren akmaya başlar. Diğer durumlarda, harici idarenin devreye girmesi veya borçlunun müflis olarak tanınması, kendi başına zamanaşımı süresinin başlamasına yol açmaz, ancak, tahkim yöneticisinin tahkim gerekçelerinin varlığından haberdar olması gerekip gerekmediği sorusu düşünüldüğünde, işleme itirazda, yöneticinin makul davranarak ve ciro şartlarına göre kendisinden beklenen basiret göstererek bu durumların varlığını tespit edebildiği ölçüde dikkate alınır. Aynı zamanda, özellikle, prosedürün başlatıldığı sırada onaylanan makul bir yöneticinin, yetkilerini kullanması için gerekli tüm bilgileri, bu tür bilgiler de dahil olmak üzere, derhal talep etmesinin dikkate alınması gerekir. İflas Kanununun 61.2 veya 61.3 maddelerine giren işlemlerin sonucunu belirtmek. Makul bir yönetici, özellikle borçlunun muhasebe ve diğer belgelerini borçlunun reisi ve eski müdürlerinden (İflas Kanunun 126. maddesinin 2. fıkrası) talep eder. iflas işlemleri ve daha sonra borçlunun malvarlığının elden çıkarılması işlemleri (özellikle, Emlak, paylaşmak kayıtlı sermaye, arabalar vb.), ayrıca kredi kuruluşlarındaki mevcut hesaplar ve bunlar üzerinde gerçekleştirilen işlemler vb.”;

b) Dördüncü fıkraya “zamanaşımının sona erdiğini ispat yükü kendilerine ait iken” ibaresi eklenir;

c) aşağıdaki içeriğe sahip yeni bir paragraf ekleyin:

“İşlemin geçersiz sayılması talebindeki zamanaşımı, tahkim yöneticisinin kusuru nedeniyle ihmal edilirse, bu ihmalden kaynaklanan zararlar, tahkim müdürünün kusuru dikkate alınarak mahkemece belirlenen miktarda tazmin edilebilir. davanın koşulları, adillik ve sorumluluğun orantılılığı ilkelerine dayalıdır.”

16. Aşağıdaki içeriğe sahip yeni paragraflar 35.1-35.3 ekleyin:

“35.1. Bir kredi kuruluşunun iflası durumunda, müşterinin kredi kuruluşuna olan borcunu ödemek için bir kredi kuruluşu tarafından müşterinin bu kredi kuruluşundaki hesabından fon borçlandırılması gibi bir işleme itiraz ederken (hem müşterinin emrine hem de olmadan), aşağıdakiler dikkate alınmalıdır.

Bu işlemin geçersiz sayılması, hem müşterinin kredi kuruluşuna karşı yükümlülüklerinin hem de kredi kuruluşunun müşteriye karşı yükümlülüklerinin sona ermediği ve geri yüklendiği (hesaptaki fonlarının geri yüklendiği) anlamına gelir; aynı zamanda, müşterinin kredi kuruluşuna karşı alacağı alacaklıların alacakları siciline, İflas Kanunu'nun 61.6. Maddesi hükümlerine tabidir.

35.2. Bir kredi kuruluşunun iflası davasında, bir kredi kuruluşunun bu kredi kuruluşundaki bir müşterinin hesabından aynı veya başka bir kişinin başka bir kredi kuruluşundaki hesabına para transferi gibi bir işleme itiraz edildiğinde (her ikisi de müşterinin siparişi ve onsuz), aşağıdakileri dikkate almak gerekir.

Böyle bir işleme itiraz etme şartı müşteriye sunulabilir; İflas Kanununun 61.3. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak itiraz edildiğinde, müşterinin kötü niyeti (aciz belirtileri veya kredi kuruluşunun malvarlığının yetersizliği - borçlu) önemlidir.

Böyle bir işlemin geçersiz olarak kabul edilmesi, müşterinin iflas masasına (kredi kuruluşu) tartışmalı ödemeye eşit bir tutarı ödeme (iade etme) yükümlülüğünü gerektirirken, müşteri bu tutarın ödenmesini krediden talep etme hakkını elde eder. İflas Kanunu'nun 61.6. Maddesi kurallarına göre teşkilatlandırılır.

35.3. Bu Kararın 35.1 ve 35.2 maddelerinde atıfta bulunulan işlemler, prensip olarak bir kredi kuruluşunun normal ticari faaliyetleri ile ilgili olduğundan, Kanun'un 61.4 maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 61.3 maddesine dayanarak bunlara itiraz edildiğinde, kredi kuruluşunun iflas komisyoncusu, ilgili işlemlerin bu tür faaliyetlerin ötesine geçtiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu tür kanıtlar, özellikle davanın tüm koşulları dikkate alındığında, aşağıdaki bilgiler olarak kabul edilebilir:

a) ihtilaflı işlem sırasında, düzenleyici, kredi kuruluşu ile ilgili olarak ilgili bankacılık faaliyetlerine yasak getirmiştir;

b) veya ihtilaflı işlem sırasında, kredi kuruluşunun muhabir hesabında para olmaması nedeniyle müşterilerin ödenmemiş ödeme belgelerinin bir dosyasına sahip olması;

c) veya ihtilaflı ödemenin, o sırada fonlarına erişemeyen müşterilerin diğer kredi kuruluşlarına transfer etmek de dahil olmak üzere bekleyen diğer emirlerini atlatmak için bir kredi kuruluşu tarafından yapılmış olması;

d) veya müşteri, kredi kuruluşunun çalışanları ile ilişkisi nedeniyle, kredi kuruluşunun işleri hakkında başkalarına açık olmayan bilgilere sahipti ve ihtilaflı ödemeyi yaptığı sırada Rusya Bankası'nın muhtemel olduğunu biliyordu. yakın gelecekte kredi kuruluşundan bankacılık işlemleri lisansını iptal etme (iptal etme) kararı almak;

e) veya müşteri, makul ekonomik nedenlerin yokluğunda önemli miktarda faiz kaybıyla vadesinden önce mevduattan fon transfer etti;

f) veya ihtilaflı bir ödeme yoluyla, müşterinin, kredi kuruluşuna önemli ölçüde daha önce doğan başka bir kişinin borcunu güvence altına almak için ödemeden kısa bir süre önce akdedilmiş bir kefalet sözleşmesini yerine getirmesi.

Ayrıca, bu kararın 35.1 ve 35.2 paragraflarında atıfta bulunulan ödemelere itiraz edilirken, bunların müşteri için ne kadar yaygın olduğu da dikkate alınmalıdır.

Bir hesaba (depozito) yapılan ödeme, İflas Kanunu'nun 61.3. maddesi uyarınca geçersiz kılınamaz. bireysel tutarını aşmamak kaydıyla mevduat sigortası kapsamındadır. en büyük boy bu tür bir sigorta için tazminat, eğer böyle bir ödemeden sonra hesapta (depozito) hiç para kalmazsa.

17. Geçerli adli işlemler Bu kararda yer alan yorumdan farklı bir yorumda hukukun üstünlüğü temelinde kabul edilen tahkim mahkemeleri, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 311. maddesinin 3. bölümünün 5. paragrafı temelinde incelenebilir, bunun için başka bir engel yoksa.

23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 18. maddesinin üçüncü fıkrasının ekinde yer alan yasal durum “Bölüm III.1'in Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında Federal Yasanın “İflas (İflas)” (bu Kararın) hükümleri, yalnızca bu kararın yayınlanmasından sonra mahkemeye yapılan başvurular dikkate alındığında geçerlidir.

Belgeye genel bakış

İflasta borçlunun işlemlerine itiraz edilmesine ilişkin açıklamalar netleştirilmekte ve eklenmektedir.

Özellikle, bir iflas başvurusunun kabulünden önceki 6 ay içinde veya bundan sonra yapılan bir tercih işleminin hangi koşullar altında geçersiz sayıldığı ve hangi - 3 yıldan daha erken, ancak en geç 6 ay önce yapılmış olduğu belirtilir. benimsenmesi böyle bir açıklama.

Alacaklının iflasın veya malın yetersizliğinin belirtilerini bilmesinin gerekip gerekmediğinin nasıl belirleneceği açıklığa kavuşturulmuştur. Örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin web sitesinde iflas işlemlerinin başlatılmasıyla ilgili bilgilerin yalnızca yayınlanması, tüm alacaklıların bundan haberdar olması gerektiği anlamına gelmez. İşlemin diğer tarafı bir kredi kurumuysa (borçlunun finansal tablolarını alan bir vergi dairesi), bu, bu işaretleri bildiği veya bilmesi gerektiği anlamına gelmez.

Olağan iş akışı içinde yapılan işlemler, devam eden yükümlülüklere ilişkin ödemeler olarak kabul edilebilir (kredinin bir sonraki bölümünün programa uygun olarak geri ödenmesi, aylık kira, maaş, elektrik faturaları, hücresel iletişim ve İnternet). Genel bir kural olarak, bu tür işlemler, önemli ölçüde gecikmeli bir ödemeyi, tazminat sağlanmasını ve makul ekonomik gerekçelerle gerekçelendirilmemiş bir kredinin erken geri ödenmesini içeremez.

Aynı yükümlülük veya aynı icra emri kapsamında birden fazla ödemeye itiraz edildiği durumlarda (itiraz talepleri tek bir başvuruda birleştirilirse veya mahkeme bu talepleri birleştirirse), devlet vergisi tek bir alacak için bir defa hesaplanır. .

İade alacaklarına ilişkin hususlar, alacaklının iade edilen alacağının önceliğinin düşürülmesine ilişkin hususlar daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Borçlunun mülkünün rehiniyle güvence altına alınan talebi yerine getirmek için tercihli işlemlere itiraz edilirken nelerin dikkate alınması gerektiği belirtilir - tazminat olarak para ödenmesi veya rehin konusunun devri.

Bir kredi kuruluşunun iflası halinde aşağıdaki işlemlere itiraz edilmesine ilişkin açıklamalar yapılmıştır. Bu, müşterinin borcunu ödemek için bu kredi kurumundaki hesabından fonların silinmesidir. Bir müşterinin bu kredi kuruluşundaki hesabından başka bir hesaba para transferi.

ÇÖZÜM
Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu
Rusya Federasyonu

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı “İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunun III.1 Bölümünün Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda Kararında Değişiklikler ve İlaveler Hakkında” ”

Yargı uygulamasında ortaya çıkan sorunlarla ilgili olarak, 28 Nisan 1995 tarihli 1-FKZ “Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemeleri Hakkında” Federal Anayasa Yasası'nın 13. Maddesi rehberliğinde Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu , 23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararına “İflas (İflas) Hakkında Federal Kanunun III.1 Bölümünün Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda” karar vermeye karar verir. ”, aşağıdaki değişiklik ve eklemeler:

1. Paragraf 6'da:

a) aşağıdaki içerikten yeni bir paragraf dördü ekleyin:

“İflas Kanununun 61.2. maddesinin 2. fıkrasının iki ila beşinci fıkraları ile kurulan karineler çürütülebilirdir - işlemin diğer tarafı aksini ispat etmedikçe geçerlidir.”;

c) Beşinci fıkraya yeni bir cümle eklenir:

“İflas Kanununun 61.2 nci maddesinin 2 nci fıkrasının ikinci ila beşinci fıkralarında yer alan karinelerin uygulanabilmesi için, işlem anında Kanunun 3 ve 6 ncı maddelerinde belirtilen iflas işaretlerinin bulunması yeterli bir delil teşkil etmez. iflas veya mal yetersizliği belirtilerinin varlığı.".

2. 7. paragrafın ilk paragrafına yeni bir cümle eklenir:

"Bu varsayımlar çürütülebilir - işlemin diğer tarafı aksini kanıtlamadıkça geçerlidir."

3. Aşağıdaki içeriğe sahip yeni bir madde 9.1 ekleyin:

“İflas Kanununun 61.2. maddesinin 2. fıkrası ile 61.3. maddesi arasındaki ilişkiyi tespit ederken mahkemeler aşağıdaki yollardan hareket etmelidir.

İflas başvurusunun kabulünden önceki altı ay içinde veya bu başvurunun kabulünden sonraki altı ay içinde rüçhanlı işlem yapılmışsa, İflas Kanununun 61.3 üncü maddesinde belirtilen şartlar, iptali için yeterlidir ve dolayısıyla belirtilen diğer hallerin kanıtıdır. 61.2 maddesinin 2. paragrafında (özellikle zarar verme amacı) gerekli değildir.

Tercihli bir işlem, iflas başvurusunun kabul edilmesinden en geç üç yıl önce, ancak en geç altı ay önce yapılmışsa, ancak İflas Kanununun 61.2. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak geçersiz ilan edilebilir. Önerdiği tüm koşullar kanıtlanmıştır (bu kararın 5-7. paragrafları dikkate alınarak). Aynı zamanda, alacaklıların mülkiyet haklarına zarar verme amacının varlığına ilişkin böyle bir işaret, itiraz edilen işlemin karşılıksızlığı olarak uygulanırken, bu işaretin belirlenmesi amacıyla, ödemenin yerine getirilmesinde dikkate alınmalıdır. hem parasal bir yükümlülük hem de zorunlu bir ödeme, zahmetli bir işleme eşittir (bir hediye vaadinin yerine getirilmesi için yapılan ödeme hariç).

İşleme itiraz eden kişinin argümanlarına ve davada mevcut olan kanıtlara dayanarak, mahkeme, işlemin geçersizliği için davacı tarafından belirtilenden başka bir yasal dayanak olduğu sonucuna varırsa (örneğin, Maddenin 2. paragrafı). İflas Kanunu'nun 61.3 Maddesi yerine 61.2'si veya tam tersi), daha sonra Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 133. maddesinin 1. kısmı ve 168. maddesinin 1. kısmı temelinde (bundan böyle Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır). Rusya Federasyonu), mahkeme, taraflar arasında ortaya çıkan ihtilaflı yasal ilişkinin niteliğini ve uygulanacak hukuk kurallarını bağımsız olarak belirlemeli (yasal bir nitelik kazandırmalı) ve uygun şekilde işlemi geçersiz ve hükümsüz kabul etmelidir. hukuk kuralı."

4. 12. paragrafta:

a) “b” bendindeki “tespit edilmiştir” ibaresi “işleme itiraz edenin işlem anında ispat ettiğini” ibaresi ile değiştirilecektir;

“Alacaklının bu durumlardan haberdar olup olmayacağına karar verilirken, makul hareket ederek ve ciro şartlarına göre kendisinden istenen basiretli davranarak, bu koşulların varlığını ne ölçüde tespit edebildiği göz önünde bulundurulur. Alacaklının bu bilgisi lehine tanıklık eden gerçekler arasında, davanın tüm koşulları dikkate alınarak, aşağıdakiler yer alabilir: borçlunun, ödemenin imkansızlığı nedeniyle borcunu erteleme talebi ile alacaklıya tekrar tekrar itiraz etmesi başlangıçta belirlenen süre içinde; alacaklı (kredi kuruluşu) tarafından uzun süredir borçlunun banka hesabında (gizli dahil) bir kart dosyasının varlığının bilinmesi; borçlunun iflas davası açtığını alacaklının bilgisi.

Alacaklı tarafından icra takibi sırasında veya önemli bir gecikmeyle veya borçlu için üçüncü bir taraftan veya borçlunun iflasını ilan etmek için bir başvurunun bu veya başka bir alacaklı tarafından sunulmasından sonra alınması, kendi başına değildir. yani alacaklının borçlunun aczinden haberdar olması gerekir.

Ödeme, verilen alacaklının iflas başvurusunda bulunmasından veya başka bir alacaklı tarafından böyle bir başvuruda bulunulduğunun öğrenilmesinden sonra alınmışsa, böyle bir alacaklının iyi niyetinin belirlenmesinde, özellikle koşulların olup olmadığı dikkate alınmalıdır. Böyle bir başvurunun yapılması, borçlunun gerçek bir aciz durumunun bulunduğunu veya iflası başlatan kişinin böyle bir davanın açılmasını bir mahkeme kararının uygulanması için olağan bir seçenek olarak kabul ettiğini ve ayrıca diğer alacaklılardan başvuruda bulunulup bulunulmadığını belirtti. başlatılan iflas davasının çerçevesi.

Kendi içinde, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin web sitesinde, borçlu tarafından iflas işlemlerinin başlatılmasıyla ilgili tahkim davaları dosyasına yerleştirilmesi, tüm alacaklıların bunu bilmesi gerektiği anlamına gelmez. Ancak, işlemin niteliği, alacaklının kimliği ve devir koşulları dikkate alındığında, borçlu hakkındaki bilgilerin doğrulanmasının diğer şeylerin yanı sıra kontrol edilerek yapılması gerekiyorsa, bu durum dikkate alınabilir. belirtilen dosyaya karşı.

Kanunun 61.3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ikinci veya üçüncü fıkralarında öngörülen işlemlerden özellikle daha önceden doğan ihtiyaçlar için rehin tesis etme işlemleri değerlendirilebilir.

Yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik ödemeler ve diğer işlemler (tazminat sağlanması, mahsup vb.) üçüncü fıkrada değil, beşinci fıkrada belirtilen hallere ilişkindir.

5. Aşağıdaki içeriğe sahip yeni bir paragraf 12.2 ekleyin:

“12.2. İşlemin diğer tarafının bir kredi kuruluşu olduğu gerçeği, borçlunun malvarlığının aciz veya yetersiz olduğuna dair bildiği veya bilmesi gereken tek yeterli gerekçe olarak kabul edilemez (61.2. maddenin 2. fıkrası veya 3. fıkranın 3. fıkrası). İflas Kanununun 61.3. Maddesi); işleme itiraz eden kişi, kredi kuruluşunun kötü niyetli olduğuna dair somut kanıtlar sunmalıdır.

Mevzuatın veya bir kredi sözleşmesinin, bir kredi kuruluşunun mali durumu hakkında borçludan belgelerin alınmasını öngördüğü durumlarda, mahkemeler, diğer şeylerin yanı sıra, sunulan belgelerin iflas belirtilerini açıkça gösteren belirli bilgiler içerip içermediğini dikkate almalıdır. veya borçlunun malvarlığının yetersizliği.

Borçlunun mali tablolarını alan vergi daireleri için de benzer hususlara uyulmalıdır.”

6. 14. paragrafta:

a) Birinci fıkraya yeni bir cümle eklenir:

“İşlemin borçlunun olağan iş akışı içinde yapıldığını ispat yükü işlemin karşı tarafındadır. İşlem bedelinin borçlunun malvarlığının değerinin yüzde birini aştığını ispat yükü işleme itiraz edene aittir.”;

b) "yükümlülükler" ibaresinden sonraki ikinci fıkraya "borç geri ödenmesi dahil" ibaresi eklenir;

c) dördüncü fıkra yeni tekliflerle desteklenecektir: “Bu tür işlemler, özellikle davanın tüm koşulları dikkate alınarak, devam eden yükümlülüklere ilişkin ödemeleri içerebilir (kredinin bir sonraki bölümünün programa uygun olarak geri ödenmesi, ödeme aylık kira, ücretlerin ödenmesi, kamu hizmetlerinin ödenmesi, hücresel hizmetler ve İnternet için ödemeler, vergilerin ödenmesi vb.). Genel bir kural olarak, önemli ölçüde gecikmeli ödemeler, tazminat sağlanması ve makul ekonomik nedenlerle gerekçelendirilmemiş bir kredinin erken geri ödenmesi bu tür işlemler olarak sınıflandırılamaz.

7. 16. paragrafta:

a) yeni cümlelerle üçüncü paragrafı ekleyin:

“İfa talebi, iflas davasını gören aynı mahkemenin yargı yetkisi içindeyse, işleme itiraz eden kişi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 130. Maddesi kurallarına göre, tek bir başvuruda birleştirme hakkına sahiptir. iflas davasının bir parçası olarak açılan işlemin geçersiz sayılması ve altında devredilen şeyin haklı gösterilmesi için gereklilikler; Ayrıca, aynı mahkeme tarafından bir iflas davası çerçevesi dışında açılan bir kovuşturma davası, işleme itiraz başvurusu dikkate alınarak mahkeme tarafından birleştirilebilir - bunların birleşik değerlendirmesi bir iflas davası çerçevesinde yürütülür.”;

b) aşağıdaki içeriğin yeni paragrafları ile destek:

“İflas davasında, ilk işlemin hükümsüzlüğünün sonuçlarının, işlemin diğer tarafından malın değerini tahsil ederek uygulanmasına ilişkin bir adli işlemin mahkeme tarafından kabul edilmesi, alacağın yerine getirilmesini engellemez. onun haklılığı. Ancak, ibra iddiası dikkate alındığında, malın değeri borçluya ilk işlem tarafı tarafından fiilen tam olarak ödenmişse, mahkeme kovuşturma talebini reddeder.

İki adli işlem varsa (şeyin değerinin tahsil edilerek işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması ve şeyin başkasından haklı gösterilmesi hakkında), mahkemelerin aşağıdakileri dikkate alması gerekir. Bir adli işlem yürütülürse, ikinci adli işlemle ilgili icra takibi, 02.10.2007 tarih ve 229-ФЗ “İcra İşlemleri Hakkında” Federal Kanunun 47. Maddesi uyarınca bir icra memuru ile sona erer; her iki adli işlem de yürütülürse, daha sonra yürütülene göre, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca yürütme geri alınır.

8. Paragraf 17'de, "Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu (bundan böyle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak anılacaktır)" kelimeleri "Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu" kelimeleri ile değiştirilecektir.

9. “Hakem” kelimelerinden sonra 18. maddenin üçüncü fıkrasına “ve diğer ilgili kişiler” kelimeleri eklenecektir.

10. 19. maddenin dördüncü fıkrası aşağıdaki içeriğe sahip yeni cümlelerle desteklenecektir:

“Aynı yükümlülük veya aynı icra emri kapsamında birden fazla ödemeye itiraz edildiğinde (onlara itiraz talepleri tek bir başvuruda birleştirilirse veya mahkeme bu talepleri Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 130. maddesi uyarınca birleştirdiyse) , devlet ücreti tek bir gereksinim için bir kez hesaplanır. Borçlunun mülkiyet durumunu dikkate alarak, mahkeme, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.22. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak, devlet vergisinin ödenmesini erteleyebilir (dağıtabilir).

11. 26'ncı maddenin ikinci fıkrasına yeni bir cümle eklenir:

"Malın veya paranın bir kısmının iade edilmesi halinde alacaklı, ilgili kısımda iade davası açabilir."

12. 27. paragrafta:

a) Dördüncü fıkraya yeni bir cümle eklenir:

“Malın veya paranın bir kısmının iade edilmesi halinde alacaklı, ilgili kısımda iade davası açabilir.”;

b) aşağıdaki içeriğe sahip yeni bir paragraf ekleyin:

“İflas Kanununun 61.6. maddesinin 2. fıkrasına dayanılarak iade edilen alacağın notunun düşürülmesi özel nitelikli bir sorumluluktur. Bu itibarla, ihtilaflı işlemde alacaklının kusuru veya kusuru yoksa, bu sorumluluk bu alacaklıya uygulanmaz ve İflas Kanununun 61.6. maddesinin 3. fıkrası kuralına göre iade edilen alacağı yerine getirilir; özellikle, genel bir kural olarak, bu tür bir sorumluluk, borçludan zamanından önce de dahil olmak üzere nakit olmayan bir ödeme alan bir alacaklı için geçerli değildir (ödeme, alacaklının ısrarı üzerine zamanından önce yapılmadıysa, borçlunun iflasına ilişkin bilgisi).

13. Aşağıdaki içeriğe sahip yeni 29.1 - 29.5 paragrafları ekleyin:

29.1. Mahkeme, borçlunun İflas Kanununun 61.2 veya 61.3. Maddelerine dayanarak para ödeme eylemlerini geçersiz kılarsa, diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 395. Maddesi) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1107. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklı tarafından borçluya iade edilmesi, mahkemenin işlemin geçersiz olarak tanınmasına karar verdiği andan itibaren, aksi takdirde tahakkuk ettirilir. Alacaklının, işlemin geçersiz sayılmasından önce, işlemin İflas Kanunu'nun 61.2 veya 61.3'üncü maddelerine göre hükümsüzlüğe neden olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğinin kanıtlanması - ikinci durumda, söz konusu faiz, işlemin iptal edildiği andan itibaren işlemeye başlar. biliyordu ya da bilmesi gerekiyordu.

Benzer kurallar, geri yüklenen talep için yasa tarafından sağlanan faizin (örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi) veya anlaşmanın (İflas Yasasının 4. ve 126. Maddelerine tabi olarak) tahakkuk ettiği anı belirler alacaklının.

29.2. İflas Kanunu'nun 61.7. maddesi uyarınca, ihtilaflı işlem kapsamında edinen, icra edilen her şeyi iflas masasına iade etmişse, tahkim mahkemesi işlemi geçersiz saymayı reddedebilir.

Bu itibarla, bir işlem kapsamında mal edinen ve bunun İflas Kanununun 61.2 veya 61.3 üncü maddelerinde düzenlenen işlemlerin geçersizliğine sebep olduğuna kanaat getiren kişi, borçlu aleyhine herhangi bir iflas davası açıldıktan sonra, bir kişi, alınan mülkü borçluya iade etme veya bedelini ödeme hakkına sahiptir ve bu tür bir geri ödeme hakkında Kanun'un 61.7. maddesi uyarınca bilgi verir. Bu durumda, malı iade eden kişi, İflas Kanununun 61.6. maddesinin 3. ve 4. fıkraları kurallarına göre alacağını sunma hakkına sahiptir (bu durumda, bu maddenin 2. fıkrası geçerli değildir), ancak Kanun'un 71. ve 100. maddelerinde yer alan genel kurallar dikkate alınarak taleplerin sunulmasına ilişkin başlangıç ​​süreleri belirlenir.

İflas uygulayıcısı, işleme itiraz başvurusunda bulunmadan önce, İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, belirtilen iadeyi yapmak için diğer tarafa bu işlemi teklif etmekle yükümlüdür. Bu bağlamda, bu iade, böyle bir teklifin alınmasından sonra makul bir süre içinde yapılmazsa, işlemin mahkemede daha sonra itiraz edilmesi durumunda, böyle bir itirazdan sonra ve belirtilen sürenin sona ermesinden sonra iade yapılır. süre alacağın tanınması olarak kabul edilebilir ve bu durumda İflas Kanununun 61.7. maddesi uygulanmaz ve işlemin mahkeme tarafından geçersiz sayılması halinde Kanunun 61.6. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.

Ayrıca, ilgili işlem kapsamında malı edinen, işlemin İflas Kanunu'nun 61.2 veya 61.3'üncü maddelerine göre geçersizlik nedeni olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği tarihten itibaren makul bir süre içinde borçluya bildirilirse, İflas Kanununun 61.7. maddesi uyarınca borçluya karşı iflas davası açılması durumunda gönüllü olarak bu mülkü (değerini) borçluya iade etmeye hazır, daha sonra böyle bir iade durumunda, kurallara tabi olarak Bu fıkranın bir önceki fıkrasında belirtilen faiz, ilk iflas usulünün başlatılmasına ilişkin bilgilerin yayımlandığı tarihten daha erken olmamak üzere tahakkuk ettirilir.

29.3. İflas Kanununun 61.3. maddesine dayanarak, borçlunun mülkünün rehiniyle güvence altına alınan bir talebi yerine getirmek için yapılan işlemler - para ödemesi (rehin veren tarafından rehinlinin rızasıyla rehinli malın satışından elde edilen gelirler dahil) veya icra takibinde rehinli malın haczedilmesi) veya rehinli malın tazminat olarak devri (icra takibi sırasında geride bırakılması dahil) - aşağıdakiler dikkate alınmalıdır.

Bu tür bir işlem, ancak rehin alacaklının borçlunun malvarlığının aczinin veya yetersizliğinin farkında olması veya bilmesi gerekmediği takdirde, İflas Kanununun 61.3 maddesinin 1. fıkrasının beşinci fıkrası ve 3. maddesi uyarınca geçersiz ilan edilebilir. ancak bu işlem sonucunda rehin alacaklısının İflas Kanununun 138 inci maddesi hükümlerine göre iflas halinde alacağından daha fazla tatmin elde etmiş olması, yani rüçhan işaretinin varlığını gösteren aşağıdaki koşullardan en az birinin :

a) İhtilaflı işlemin tamamlanmasından sonra, borçlunun birinci ve ikinci dereceden iflasla ilgili mevcut yükümlülüklerini tam olarak geri ödemeye ve (veya) iflas prosedürünü yukarıda belirtilen cari ödemeler pahasına finanse etmeye yetecek mal varlığı olmayacaktır. İflas Kanununun 138. maddesi;

b) ihtilaflı işlem, diğer şeylerin yanı sıra, rehin ödeme yükümlülüğünü veya diğer mali yaptırımları sona erdirdi ve itiraz edilen işlemden sonra borçlu, asıl borç açısından borçlunun diğer alacaklılara olan yükümlülüklerini tam olarak geri ödemeye yetecek mal varlığına sahip olmayacak. ve faiz ödenir.

İflas Kanunu'nun 61.6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, rehin konusunun tazminat olarak devrine ilişkin işlemin geçersiz kılınmasının sonuçları, alacaklıya, onu iflas masasına iade etme ve borcunu iade etme yükümlülüğünü getirir. o; rehin hakkı da Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 352. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi anlamında geri yüklenir. Aynı zamanda, tercihli olarak geri ödendiği kısımdaki borçluya karşı geri yüklenen talep, tazminat sözleşmesi kapsamında alınan mülkün iflas masasına iadesinden sonra beyan edilebilir ve kurallara göre tatmine tabidir. İflas Kanununun 61.6. maddesinin 2. veya 3. fıkraları. Borcun tercih belirtisi olmaksızın sona erdiği aynı bölümde, işlemin mahkeme tarafından geçersiz olarak kabul edilmesi, teminatlı alacaklının iflas davasındaki konumunda bir bozulmaya yol açmaz. Bu nedenle, bu bölümde, mülkün iflas masasına iadesinden sonra, teminatlı alacaklının talebi, işlemin geçersizliğine ilişkin adli işlemin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içinde sunulması üzerine dikkate alınır. İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının üçüncü fıkrasında belirtilen süre içinde ilan olunur. Malın ayni olarak iade edilmesi mümkün değilse, mahkeme işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulayarak, teminatlı alacaklıdan tercihli olarak geri ödenen yükümlülükler tutarında fonları geri alır ve borçlunun borcunu aynı miktarda geri alır. İflas Kanunu'nun 61.6. maddesinin 2. veya 3. fıkraları uyarınca yerine getirilmesi. Ayrıca, alacaklı tazminat konusunu elinde tutsa bile, başvurunun değerlendirilmesi sırasında iflas masasına tercihli olarak ödenen borçlar tutarında fon aktarırsa, mahkemece İflas Kanunu'nun 61.7. maddesi uyarınca, işlemi geçersiz saymak ve ayrıca borçlunun borcunu İflas Kanunu'nun 61.6. maddesinin 2. veya 3. fıkraları uyarınca yerine getiren aynı miktarda geri yüklemek.

Teminatlı bir alacaklı tarafından alınan bir ödemeye itiraz edildiğinde, mahkeme bunu yalnızca tercihli olarak geri ödenen borç miktarına tekabül eden kısımda geçersiz kabul eder.

Tazminat olarak teminatlı alacaklıya birkaç farklı rehin verilmişse, davanın tüm şartları dikkate alınarak, mahkeme bunlardan sadece bir kısmının mülkiyet devrini rüçhan miktarı dahilinde geçersiz kılabilir.

29.4. Tercihli işlemlere itiraz, diğer alacaklıların menfaatlerini korumayı amaçladığından, itiraz edildiğinde, İflas Kanunu'nun 61.3. alacaklıların alacaklarının toplam tutarı (geç kalanlar da dahil olmak üzere alacaklıların alacaklarının kaydına dahil edilir ve ayrıca mevcut ve makul olarak gerekli gelecekteki cari), mahkeme ödemeyi yalnızca böyle bir farka eşit miktarda geçersiz kılar.

29.5. İflas Kanununun 61.2 veya 61.3. maddelerine veya bu Kanunun diğer hükümlerine dayanmaksızın, ancak medeni kanunun öngördüğü genel gerekçelere dayanmaksızın, bir işlemin geçersiz olması veya iptal edilebilir bir işlemin geçersiz sayılması durumunda, mahkemeler davaya devam etmelidir. devamındaki.

Bu gibi durumlarda, İflas Kanununun 61.6. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen kurallar uygulanır (bu kararın 25. ve 27. fıkralarının ikinci fıkralarında yapılan yoruma tabi olarak); bu maddenin 2. ve 3. fıkraları uygulanmaz.

Borçlu aleyhine yapılan işlemde karşı tarafın parasal iade talebinin güncel olup olmadığına veya sicile kaydedilip kaydedilmediğine karar verirken mahkemeler aşağıdaki yollardan hareket etmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesinin 1. fıkrasına göre, geçersiz bir işlem yapıldığı andan itibaren geçersiz olduğundan, diğer tarafın borçlu tarafından alınan paranın iadesi veya değer için tazminat talebi Borçlunun para olarak aldığı paranın, bu hükmün verildiği tarihte doğmuş olduğu kabul edilir. İflas davasının açılmasından önce böyle bir düzenleme yapılmışsa, belirtilen talep cari ödemeler için geçerli değildir ve alacaklıların alacakları siciline dahil edilir. 63. maddenin 1. fıkrasının dördüncü fıkrası, 81. maddenin 1. fıkrasının beşinci fıkrası ve 2. fıkranın ikinci fıkrası uyarınca izleme, mali kurtarma ve dış yönetim prosedürlerinde karşı tarafın cari olmayan parasal tazminat taleplerine ilişkin icra işlemleri İflas Kanununun 95 inci maddesinin, askıya alınması ve Kanunun 126 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının altıncı fıkrasına istinaden iflas prosedürüne son verilmesi.

İşlemin geçersiz olması halinde, mahkeme tarafından kabul edilip edilmediğine bakılmaksızın geçersiz işlem geçersiz olduğundan, iade talebinde bulunulması için gereken süreler (madde 71'in 1. fıkrası ve 142. maddesinin 1. fıkrasının üçüncü fıkrası) İflas Kanunu) genel kurallara göre hesaplanır.

Her iki tarafça (borçlu ve karşı taraf) geçersiz bir işlem yapılmışsa, borçlunun karşı tarafa tazminat ödemekle yükümlü olması ve karşı tarafın da borçluya malı iade etmesi durumunda, Tarafların yükümlülüklerinin karşılıklı doğası nedeniyle (Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 328. Maddesi), bu durumda, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun stopaja ilişkin 359. maddesinin kurallarının uygulandığını dikkate alarak, ve bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 360. Maddesine dayanarak, karşı tarafın alacağı rehinle güvence altına alınmış ve İflas Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca yerine getirilmiş sicile dahil edilmiştir.

Aksine, borçlunun iade yoluyla malı karşı tarafa iade etmesi ve karşı tarafın borçluya para ödemesi gerekiyorsa, karşı tarafın talebi üzerine icra takibi usulüne uygun olarak iade edilir. İflas Kanununun 63 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının dördüncü fıkrası, 81 inci maddesinin beşinci fıkrası 1 inci fıkrası ve 95 inci maddesinin 2 nci fıkrasının ikinci fıkrası uyarınca denetim, malî tahsilat ve dış idare askıya alınır ve Kanunun 126 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının altıncı fıkrasının esası kaldırılmış; Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 328, 359 ve 360. maddelerine dayanarak, borçlu, karşı taraf borçluya uygun tutarı ödemeden önce ilgili şeyi karşı tarafa devretmez ve ödeme yapılırsa İflas davası dikkate alınarak mahkemece belirlenen süre içinde yapılmayan borçlu, belirtilen bir şeyi rehin konusunun satışına ilişkin kurallar (İflas Kanununun 138. maddesi) uyarınca tahsil etme hakkına sahiptir. bu şeyin satışından elde edilen gelir, eksi borçluya olan tutar, karşı tarafa tam olarak aktarılır.

Bir şeyin devrine ilişkin geçersiz bir işlem, yalnızca karşı taraf tarafından borçlu lehine gerçekleştirilmişse ve borçlu, malını iade yoluyla karşı tarafa iade etmekle yükümlü ise, böyle bir talep üzerine icra, herhangi bir iflas prosedürü sırasında işlemlere izin verilir, çünkü bu şey iflas mülküne dahil değildir ve geri dönüşü için talep rekabetçi değildir.

14. 31. paragrafta:

a) Dördüncü fıkraya aşağıdaki yeni cümleler eklenir:

“Bir işleme itiraz etmek için bir tahkim yöneticisine başvuran alacaklı, kendisi tarafından belirtilen işlemle ilgili olarak, kanunun öngördüğü hükümsüzlük gerekçelerini oluşturan bir dizi koşulun varlığını kanıtlamalıdır. İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, tahkim müdürü, bir işleme itiraz teklifini değerlendirirken, alacaklının iddialarının ve sunduğu delillerin ne kadar inandırıcı olduğunu analiz etmek ve ayrıca gerçek durumu değerlendirmek zorundadır. mahkemenin ilgili başvuruyu kabul etmesi halinde, borçlunun ve alacaklılarının ihlal edilen haklarını fiilen geri alma imkanı. Alacaklının tahkim yöneticisinin işleme itiraz etmeyi reddetmesine ilişkin şikayetini değerlendirirken, mahkeme, yöneticinin böyle bir reddetme durumunda, benzer durumlarda normal bir tahkimden beklenmesi gereken özen ve sağduyu gösterip göstermediğini belirlemelidir. müdür; aynı zamanda mahkeme, ilgili işlemin geçerliliğini değerlendirmez.”;

b) Beşinci fıkra yeni bir ifadeyle:

“Tahkim yöneticisinin işleme itiraz etme eylemsizliği (reddetme) hakkında haklı bir şikayet kabul edilirse, mahkeme, adli işlemde şikayette bulunan kişinin kendisine itiraz etmek için başvuruda bulunma hakkına sahip olduğunu da belirtebilir. İlgili alacaklı, mütevelli tarafından işleme itiraz edilmediğine ilişkin şikayetle aynı anda bu işleme itiraz etmek için bir başvuruda bulunursa (örneğin, zamanaşımının sona ermemesi amacıyla), böyle bir başvurunun değerlendirilmesi askıya alınır. söz konusu şikayet incelenene kadar mahkemece

15. 32. paragrafta:

a) ikinci paragraf:

“iflas müdürü” ibaresinden sonra “(kendi sıfatıyla hareket eden kişi dahil - Kanunun 75 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının üçüncü fıkrası)” ibaresini ekleyin;

yeni öneriler ekleyin:

“Harici veya iflas müdürü tarafından onaylanan kişi, ilgili prosedürün uygulamaya konduğu onay anından önce işleme itiraz etme nedenlerinin varlığından haberdar olursa (örneğin, iflas idaresinin uygulanması nedeniyle bunları öğrendiği için). izleme prosedüründe geçici yöneticinin yetkileri), daha sonra sınırlama süresi, beyanlarının tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer durumlarda, harici idarenin devreye girmesi veya borçlunun müflis olarak tanınması, kendi başına zamanaşımı süresinin başlamasına yol açmaz, ancak, tahkim yöneticisinin tahkim gerekçelerinin varlığından haberdar olması gerekip gerekmediği sorusu düşünüldüğünde, işleme itirazda, yöneticinin makul davranarak ve ciro şartlarına göre kendisinden beklenen basiret göstererek bu durumların varlığını tespit edebildiği ölçüde dikkate alınır. Aynı zamanda, özellikle, prosedürün başlatıldığı sırada onaylanan makul bir yöneticinin, yetkilerini kullanması için gerekli tüm bilgileri, bu tür bilgiler de dahil olmak üzere, derhal talep etmesinin dikkate alınması gerekir. İflas Kanununun 61.2 veya 61.3 maddelerine giren işlemlerin sonucunu belirtmek. Makul bir yönetici, özellikle borçlunun muhasebe ve diğer belgelerini borçlunun reisi ve eski müdürlerinden (İflas Kanunun 126. maddesinin 2. fıkrası) talep eder. iflas davaları ve daha sonra borçlunun mülkünün (özellikle gayrimenkul, kayıtlı sermayedeki paylar, arabalar vb.) ve ayrıca kredi kuruluşlarındaki mevcut hesaplar ve bunlar üzerinde gerçekleştirilen işlemler vb. ;

b) Dördüncü fıkraya “zamanaşımının sona erdiğini ispat yükü kendilerine ait iken” ibaresi eklenir;

c) aşağıdaki içeriğe sahip yeni bir paragraf ekleyin:

“İşlemin geçersiz sayılması talebindeki zamanaşımı, tahkim yöneticisinin kusuru nedeniyle ihmal edilirse, bu ihmalden kaynaklanan zararlar, tahkim müdürünün kusuru dikkate alınarak mahkemece belirlenen miktarda tazmin edilebilir. davanın koşulları, adillik ve sorumluluğun orantılılığı ilkelerine dayalıdır.”

16. Aşağıdaki içeriğin yeni paragrafları 35.1 - 35.3 ile ek:

“35.1. Bir kredi kuruluşunun iflası durumunda, müşterinin kredi kuruluşuna olan borcunu ödemek için bir kredi kuruluşu tarafından müşterinin bu kredi kuruluşundaki hesabından fon borçlandırılması gibi bir işleme itiraz ederken (hem müşterinin emrine hem de olmadan), aşağıdakiler dikkate alınmalıdır.

Bu işlemin geçersiz sayılması, hem müşterinin kredi kuruluşuna karşı yükümlülüklerinin hem de kredi kuruluşunun müşteriye karşı yükümlülüklerinin sona ermediği ve geri yüklendiği (hesaptaki fonlarının geri yüklendiği) anlamına gelir; aynı zamanda, müşterinin kredi kuruluşuna karşı alacağı alacaklıların alacakları siciline, İflas Kanunu'nun 61.6. Maddesi hükümlerine tabidir.

35.2. Bir kredi kuruluşunun iflası davasında, bir kredi kuruluşunun bu kredi kuruluşundaki bir müşterinin hesabından aynı veya başka bir kişinin başka bir kredi kuruluşundaki hesabına para transferi gibi bir işleme itiraz edildiğinde (her ikisi de müşterinin siparişi ve onsuz), aşağıdakileri dikkate almak gerekir.

Böyle bir işleme itiraz etme şartı müşteriye sunulabilir; İflas Kanununun 61.3. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak itiraz edildiğinde, müşterinin kötü niyeti (aciz belirtileri veya kredi kuruluşunun malvarlığının yetersizliği - borçlu) önemlidir.

Böyle bir işlemin geçersiz olarak kabul edilmesi, müşterinin iflas masasına (kredi kuruluşu) tartışmalı ödemeye eşit bir tutarı ödeme (iade etme) yükümlülüğünü gerektirirken, müşteri bu tutarın ödenmesini krediden talep etme hakkını elde eder. İflas Kanunu'nun 61.6. Maddesi kurallarına göre teşkilatlandırılır.

35.3. Bu Kararın 35.1 ve 35.2 maddelerinde atıfta bulunulan işlemler, prensip olarak bir kredi kuruluşunun normal ticari faaliyetleri ile ilgili olduğundan, Kanun'un 61.4 maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 61.3 maddesine dayanarak bunlara itiraz edildiğinde, kredi kuruluşunun iflas komisyoncusu, ilgili işlemlerin bu tür faaliyetlerin ötesine geçtiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu tür kanıtlar, özellikle davanın tüm koşulları dikkate alındığında, aşağıdaki bilgiler olarak kabul edilebilir:

a) ihtilaflı işlem sırasında, düzenleyici, kredi kuruluşu ile ilgili olarak ilgili bankacılık faaliyetlerine yasak getirmiştir;

b) veya ihtilaflı işlem sırasında, kredi kuruluşunun muhabir hesabında para olmaması nedeniyle müşterilerin ödenmemiş ödeme belgelerinin bir dosyasına sahip olması;

c) veya ihtilaflı ödemenin, o sırada fonlarına erişemeyen müşterilerin diğer kredi kuruluşlarına transfer etmek de dahil olmak üzere bekleyen diğer emirlerini atlatmak için bir kredi kuruluşu tarafından yapılmış olması;

d) veya müşteri, kredi kuruluşunun çalışanları ile ilişkisi nedeniyle, kredi kuruluşunun işleri hakkında başkalarına açık olmayan bilgilere sahipti ve ihtilaflı ödemeyi yaptığı sırada Rusya Bankası'nın muhtemel olduğunu biliyordu. yakın gelecekte kredi kuruluşundan bankacılık işlemleri lisansını iptal etme (iptal etme) kararı almak;

e) veya müşteri, makul ekonomik nedenlerin yokluğunda önemli miktarda faiz kaybıyla vadesinden önce mevduattan fon transfer etti;

f) veya ihtilaflı bir ödeme yoluyla, müşterinin, kredi kuruluşuna önemli ölçüde daha önce doğan başka bir kişinin borcunu güvence altına almak için ödemeden kısa bir süre önce akdedilmiş bir kefalet sözleşmesini yerine getirmesi.

Ayrıca, bu kararın 35.1 ve 35.2 paragraflarında atıfta bulunulan ödemelere itiraz edilirken, bunların müşteri için ne kadar yaygın olduğu da dikkate alınmalıdır.

İflas Kanunu'nun 61.3. maddesine göre, mevduat sigortasına tabi bir kişinin hesabına (depozitosuna) bu sigorta kapsamındaki azami tazminatı aşmayan bir tutarda yapılan ödeme, böyle bir ödemeden sonra, hesap (depozito) para kalmadı."

17. Bu kararda yer alan yorumdan farklı bir yorumda bir hukuk devleti temelinde kabul edilen, yasal olarak yürürlüğe giren tahkim mahkemelerinin yargı işlemleri, 3. maddenin 3. bölümünün 5. paragrafı temelinde gözden geçirilebilir. Bunun için başka bir engel yoksa, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 311'i.

23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 18. maddesinin üçüncü fıkrasının ekinde yer alan yasal durum “Bölüm III.1'in Uygulanmasına İlişkin Bazı Konular Hakkında “İflas (İflas)” Federal Yasası (bu Kararın 9. maddesi ), yalnızca bu kararın yayınlanmasından sonra mahkemeye yapılan başvurular dikkate alındığında geçerlidir.

ÇÖZÜM
EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN PLENUMU
RUSYA FEDERASYONU

08.12.2011 tarihli ve 422-FZ sayılı Federal Kanunun kabulü ile bağlantılı olarak ortaya çıkan bazı sorunlar hakkında "Tahkim Mahkemeleri Sisteminde Fikri Mülkiyet Hakları Mahkemesinin Oluşturulmasına İlişkin Rusya Federasyonu'nun Bazı Mevzuatında Değişiklik Yapılmasına Dair"

08.12.2011 tarihli ve 422-FZ sayılı Federal Yasanın kabulü ile ilgili olarak tahkim mahkemelerinden kaynaklanan sorunlarla ilgili olarak, Rusya Federasyonu'nun Fikri Mülkiyet Hakları Mahkemesinin Kurulmasına İlişkin Bazı Mevzuatlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Tahkim mahkemeleri sistemi" (bundan böyle Kanun olarak anılacaktır) ve kararlarına tek tip yaklaşımlar sağlamak için, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, Federal Anayasa Kanununun 13. Maddesine dayanarak Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri", tahkim mahkemelerine aşağıdaki açıklamaların yapılmasına karar verir.

1. Tahkim mahkemeleri, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten, yani 08.12.2011 tarihinden itibaren, tahkim mahkemelerinin yargı yetkisinin aşağıdakileri de kapsadığını dikkate almalıdır:

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1486. ​​maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kullanılmaması nedeniyle bir ticari markanın yasal korumasının erken feshi davaları, yalnızca tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilir;

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 33. maddesinin 1. bölümünün 4.2 maddesine dayanarak, telif hakkı ve ilgili hakların toplu yönetimini uygulayan kuruluşların katılımıyla fikri mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklar (bundan böyle olarak anılacaktır). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu), böyle bir kuruluşun hak sahipleri (tüzel kişiler, bireysel girişimciler veya bireysel girişimci olmayan vatandaşlar) adına mahkemede hareket edip etmediğine bakılmaksızın tahkim mahkemelerinin değerlendirmesine tabidir. kendi adına ve ihtilaflı hukuki ilişkinin niteliğine göre.

2. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 87.1 maddesi uyarınca Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, herhangi bir tahkim mahkemesi, teorik ve pratik bilgiye sahip kişilerin açıklamalarını, istişarelerini ve mesleki görüşlerini netleştirmek için tahkim mahkemesi tarafından çözülen anlaşmazlığın esası hakkında bilgi, bir uzmanı içerebilir.

Tahkim mahkemesi için gerekli bilgiye sahip herhangi bir kişi uzman olarak dahil edilebilir.

Aynı zamanda, diğerlerinin yanı sıra, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 87.1 maddesinin 1. bölümünün ikinci paragrafı uyarınca, mahkemenin uzmanlığına karşılık gelen niteliklere sahip ihtisas tahkim mahkemesi personeli danışmanları , ayrıca uzman olarak dahil olabilir. Aynı zamanda, bu tür uzmanlar, yalnızca, aygıtına üye oldukları ihtisas tahkim mahkemesi tarafından dahil edilebilir.

3. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 55.1 Maddesinin 2. Kısmının, Madde 87.1'in 1. Kısmının hükümlerine göre, yalnızca tahkim mahkemesinin inisiyatifiyle bir uzman sürece dahil edilebilir. Bu durumda tahkim mahkemesi davaya katılan kişilerin görüşlerini dikkate alabilir.

Dilekçe kabul edilirse, tahkim mahkemesi ilgili materyalleri sahip olan kişiden talep edecek (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 66. maddesinin 4. bölümünün üçüncü fıkrası hükümleri ile ilgili olarak) ve duruşmayı erteleyecektir. ().

5. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 107. maddesinin 2. Kısmına göre, uzmanlar, özel bir tahkim mahkemesinin aparatına danışman değillerse, tahkim mahkemesi adına yaptıkları işler için ücret alırlar.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 107. maddesinin 2. bölümünün ikinci paragrafının, bu maddenin 3. bölümünün ikinci paragrafı ile ilgili olarak, bir uzmanın yalnızca tahkim mahkemesinin inisiyatifiyle dahil olduğu göz önüne alındığında, ihtisas tahkim mahkemesinin aparatına danışman olmayan bir uzman için ücret miktarı, uzmanla anlaşarak mahkeme tarafından belirlenir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 109. maddesinin 3. Bölümü uyarınca, tahkim mahkemesi tarafından tahkim sürecine katılmak üzere görevlendirilen böyle bir uzmanın hizmetlerinin ödenmesi, kendisine günlük ödenek ödenmesi ve tahkim mahkemesinde ortaya çıkmasıyla ilgili olarak yaptığı masrafların geri ödenmesi federal bütçe pahasına yapılır.

Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanı
Rusya Federasyonu AA İvanov

Plenum Sekreteri, Yargıç
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu TELEVİZYON. Zavyalova