Mahkemenin rehin sözleşmesini geçersiz sayma kararı. Rehin sözleşmesinin geçersiz olarak tanınması - bir eylem planı ve yasal tavsiye. Bir satış ve satın alma işlemini muhasebeleştirmek için

Dava numarasına - 972 / 15

KARAR

RUSYA FEDERASYONU ADINA

Başkan Ozheva M.A.

Sekreter Quiz J.B. altında,

ile:

davacı (davalı) LLC "RUSFINANSBANK" temsilcisi - Kozhevnikova A.A.,

davalı temsilcisi (davacı) Ramazanova C.Z. - Perederiy G.M.,

bağımsız iddiaları olmayan bir üçüncü şahıs Esheva A.B.,

bağımsız iddiaları olmayan üçüncü şahıs Karapetyan S.V.,

RUSFINANSBANK LLC tarafından Ramazanova Saida Ziyabuttinovna'ya karşı rehin konusuna ilişkin haciz ve mahkeme masraflarının geri alınmasına ve Ramazanova Saida Ziyabuttinovna'nın LLC RUSFINANSBANK'a karşı rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabulüne ilişkin karşı davaya ilişkin davayı açık mahkemede inceledikten sonra ve arabanın rehini sona erdirmek,

Kurulmuş:

Davacı LLC "RUSFINANSBANK", davalı Ramazanova S.Z.'ye karşı aşağıdakileri açıklayarak dava açmıştır. GG.AA.YYYY LLC "RUSFINANS BANK" ile Eshev Anzor Bechmirzovich arasında imzalanan No.-f kredi sözleşmesi uyarınca, Borçluya 770346.16 ruble tutarında bir kredi verildi. HYUNDAI IX35 otomobil satış sözleşmesi uyarınca bir araç alımı için GG.AA.YYYY tarihine kadar bir süre için, üretim yılı 2014, kimlik No., motor No. G4NA DU242133, gövde No. No. , Beyaz renk. İhraç edilen krediyi teminat altına almak için GG.AA.YYYY, A. B. Eşhev ve Banka, satın alınan mal (araba) No.-fz için rehin sözleşmesi akdetmiştir. Borçlu'nun sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde Banka, GG.AA.YYYY tarihli-fz sayılı rehin sözleşmesi hükümlerine göre rehinli taşınmaz üzerinde haciz ve satım hakkına sahiptir. GG.AA.YYYY tarihli f No.lu kredi sözleşmesinin şartlarına göre, Borçlu, krediyi kısmen geri ödemek ve kredinin faizini her ay 30. (31.) güne kadar ödemekle yükümlüdür. Sanata göre. kredi sözleşmesi kredinin taksitli (taksitli) iadesini sağlıyorsa, borçlu kredinin bir sonraki bölümünün iadesi için belirlenen son tarihi ihlal ederse, borç veren kalan tüm tutarın erken geri ödenmesini talep etme hakkına sahiptir. vadesi gelen faiz ile birlikte kredi tutarı. Sanata göre. yükümlülükler, yükümlülüğün şartlarına ve kanunun gerekliliklerine, diğer yasal düzenlemelere ve bu tür koşulların ve gerekliliklerin yokluğunda - ticari işlemlerin geleneklerine veya genellikle dayatılan diğer gerekliliklere uygun olarak yerine getirilmelidir. Ancak, GG.AA.YYYY tarihli f No.lu kredi sözleşmesinin yukarıdaki koşullarını ihlal ederek, Eshev Anzor Bechmirzovich, LLC RUSFINANS BANK'ın mahkemeye gitmeye zorlandığı kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini defalarca yerine getirmedi. gr'dan kurtarma talebi. Bir kredi anlaşması kapsamında Eshev Anzor Bechmirzovich borcu. GG.AA.YYYY Adigey Cumhuriyeti Maykop Şehir Mahkemesi, GG.AA.YYYY tarihli ve f tarihli kredi sözleşmesi kapsamında LLC "RUSFINANS BANK" lehine Eshev Anzor Bechmirzovich'ten 862.113.05 ruble tutarında geri alma kararı verdi. , ödeme giderleri 11821.13 ruble tutarında devlet vergisi. Mahkeme kararı yürürlüğe girdi. Ancak, borçlu henüz mahkeme kararını yerine getirmemiş ve Banka'ya olan borcunu geri ödememiştir. Ayrıca, Eshev Anzor Bechmirzovich, DD.MM.YYYY tarihli-fz No.lu rehin sözleşmesinin şartlarını ihlal ederek, rehinli HYUNDAI IX35 aracını sattı, üretim yılı 2014, kimlik No., motor No. G4NA DU242133, gövde Numara. Şu anda rehin konusu yeni sahibi Ramazanova Saida Ziyabuttinovna'dır, 385730, . Sanatın 1. paragrafı uyarınca. rehin, alacaklının - borçlunun yükümlülüğü yerine getirememesi durumunda, tercihen diğer alacaklılara göre rehinli mal pahasına tatmin alma hakkını elde ettiği bir yükümlülüğü güvence altına almanın bir yoludur. Sanatın 1. Bölümüne göre. Borçlunun, rehinle güvence altına aldığı taahhüdünü, sorumlu olduğu haller nedeniyle yerine getirmemesi veya usulüne uygun olarak yerine getirmemesi durumunda, rehinlinin (alacaklının) taleplerini karşılamak için rehinli mala haciz konulabilir. Sanata göre. Federal Yasanın "İcra İşlemleri Hakkında" 78'i, rehin sahibinin taleplerini karşılamak için mülkün haczedilmesi durumunda, borçlunun başka mülkü olup olmadığına bakılmaksızın, her şeyden önce rehinli mülkün haczi uygulanır. Rehinli mal üzerinde rehinli lehine haciz, haciz hakkında adli işlem yapılmaksızın yapılabilir. Rehin alacaklısının talepleri, Art. 111 FZ "İcra İşlemleri Üzerine". Böylece, rehinli mal, alacaklının (rehin alan), borçlunun rehinle güvence altına aldığı yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda, rehinli mal üzerinde icra takibi yapma hakkına sahip olduğu özel bir statüye sahiptir. Sanata göre. , rehin sözleşmesi No.-fz'nin hükümlerinin yanı sıra, rehin veren, rehin konusunu yabancılaştırma, kiraya veya karşılıksız kullanım için başka bir kişiye devretme veya başka bir şekilde yalnızca rehinlinin rızasıyla elden çıkarma hakkına sahiptir. . LLC "RUSFINANS BANK", rehinli mülkün satışına herhangi bir onay vermedi. Böylece, A. B. Eshev rehin sözleşmesinin şartlarını ihlal etti ve ayrıca mevcut mevzuatın normlarını da ihlal etti. Sanatın 1. paragrafına göre. Bölüm III. Borçlar Hukukunun Genel Kısmı > Fıkra 1. Borçlara İlişkin Genel Hükümler > Bölüm 23. Borçların İcrası > § 3. Rehin > 1. Rehin Genel Hükümleri > Madde 353. Rehinli Mülkün Hakkının Başkasına Devri Halinde Rehnin Korunması Kişi" target=" _blank "\u003e Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 353'ü, rehinli mülkün mülkiyetinin veya ekonomik yönetim hakkının veya operasyonel yönetim hakkının rehin verenden başka bir kişiye devredilmesi durumunda Bu mülkün ücretli veya karşılıksız olarak elden çıkarılmasının (bu mülkün, rehin alacaklısının gereksinimlerini kanunla belirlenen şekilde yerine getirmek için satılması durumları hariç) veya evrensel halefiyet yoluyla bir sonucu olarak, rehin hakkı devam eder. Kuvvet. Rehin verenin yasal halefi, rehin verenin yerini alır ve rehin verenin tüm yükümlülüklerini üstlenir. Makale, bir rehnin feshi nedenlerinin bir listesini içerir. Rehinli mülkün rehinli olduğunu bilmeyen bir kişi tarafından rehinli mülkün edinilmesi gibi bir rehni sona erdirmek için böyle bir dayanak, Sanatta gösterilmemiştir. rehnin sona ermesinin düzenlenmesi. Bu pozisyon adli uygulama tarafından da desteklenmektedir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin GG.AA.YYYY tarihli B11-4 sayılı davada kararı, Nizhny Novgorod Bölge Mahkemesinin dava No.lu temyiz kararı). Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, GG.AA.YYYY N741-0, GG.AA.YYYY N1247-0 kararlarında, rehinli mülk hakkının başka bir kişiye devredilmesi üzerine rehnin korunmasının kurulduğunu tespit etti. sanatla. Bölüm III. Borçlar Hukukunun Genel Kısmı > Fıkra 1. Borçlara İlişkin Genel Hükümler > Bölüm 23. Borçların İcrası > § 3. Rehin > 1. Rehin Genel Hükümleri > Madde 353. Rehinli Mülkün Hakkının Başkasına Devri Halinde Rehnin Korunması Kişi" target=" _blank"> 353 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bu kurumun anayasal bir unsurunu oluşturur; bu olmadan, rehin, kamu açısından önemli olanlar da dahil olmak üzere bir kredi sağlama işlevlerini yerine getiremez. rehin verilen şey yabancılaştırıldığında, rehin hakkı şeyi takip eder ve malı alan kişi rehin takyidatını doğurur.Rehinli malın mülkiyetinin devri ile alacaklı (rehin alan), rehinlinin pahasına taleplerini yerine getirme hakkını kaybetmez. Bu nedenle, LLC " RUSFINANS BANK", rehinli mülkiyet hakkının devri ile, yani araba HYUNDAI IX35, 2014 yılında üretilmiş, kimlik No., motor No. G4NA DU242133, gövde No., renk beyaz, rehinli mal pahasına taleplerini karşılama hakkını kaybetmedi. Aynı zamanda, mülkün yeni sahibinin rehin konulan mülkten haberdar olmaması önemli değildir. Mülk sahibinin vicdani, mülkiyetin devri üzerine teminatın korunması için kanunla belirlenen kuralı etkilemez. Bu pozisyon adli uygulama ile desteklenmektedir (B11-4 sayılı davada Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin DD.MM.YYYY'nin belirlenmesi, N16- davasında Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin DD.MM.YYYY belirlenmesi- B11-19). Üçüncü bir şahsın (yeni alıcı) hakları, diğer ilişkiler çerçevesinde korunabilir - yeni alıcı (üçüncü şahıs) ve eski mal sahibi (rehin veren) arasında, malların satıcıdan çıkarılmasından kaynaklanan zararlar için satıcı tarafından tazminat ödenmesi. üçüncü şahıslar tarafından alıcı. Bu pozisyon hukuk tarafından desteklenmektedir. Rehin veren ve rehin alan arasındaki anlaşma ile aksi kararlaştırılmadıkça, rehinli mal üzerindeki icraya ilişkin talepler yeni malike sunulmalıdır. Sanata göre. , mahkeme masrafları, devlet harcı ve davanın değerlendirilmesiyle ilgili masraflardan oluşur. Lehine mahkeme kararı verilen taraf, mahkeme, Sanatın 2. Kısmında belirtilen davalar haricinde, davada ortaya çıkan tüm mahkeme masraflarının geri ödenmesine karar verir. GPC. Davacı LLC "RUSFINANSBANK" mahkemeden şunları istedi: rehin konusuna haciz koymak - bir araba HYUNDAI IX35, üretim yılı 2014, kimlik No. No., motor No. G4NA DU242133, gövde No. No., renk beyaz, bulunan Ramazanova Saida Ziyabuttinovna'da ikamet ettiği yerde (385730); Saida Ziyabuttinovna Ramazanova'dan RUSFINANS BANK LLC lehine 6,000,00 ruble tutarında devlet vergisi ödeme maliyetini geri almak.

Ramazanova S.Z. RUSFINANSBANK LLC'ye karşı aşağıdakileri açıkladığı bir karşı dava açtı. LLC "RUSFINANSBANK" (bundan böyle Banka olarak anılacaktır), teminat konusunda haciz talebi ile mahkemeye başvurmuştur, araba HYNDAY IX 35, üretim yılı 2014, kimlik No. No., motor No. G4NA DU242133, gövde No. No., kredi yükümlülükleri için sözleşme teminatı altında listelenen beyaz renk Esheva A.B. Bankanın önünde. Bu araba Ramazanova S.Z. Kendisi ile Karapetyan S.V. arasında akdedilen GG.AA.YYYY tarihli satış sözleşmesine göre, arabanın satış sözleşmesi ile teyit edilir. Şu anda, araba Ermenistan Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı'nın MREO No. GIBDD'sinde DD.MM.YYYY devlet numarası A077EP01 ile kayıtlıdır ve halen kendi aracı olarak kullanmaktadır. Satın alma ve satış sözleşmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına uygun olarak düzenlenir, hiç kimse tarafından itiraz edilmemiş, geçerli ve yasal bir belgedir. GG.AA.YYYY tarihli satış sözleşmesinde, "Belirtilen arabanın başkasına satılmadığı, rehin edilmediği, ihtilaflı ve yasak (tutukuklu)" olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Ramazanova S.Z. araba, bu arabanın bir kredi anlaşması kapsamında rehin olarak listelendiğini bile düşünmedi. Ayrıca, Karapetyan S.V. ile bu arabanın Banka'da rehin olup olmadığını birkaç kez netleştirdi. Ancak ipotekli olmadığını, ipotekli olsaydı trafik polisine kayıt yasağı olacağını söyledi ve Haziran 2014'te arabayı trafik polisine kaydettirdi, çekleri kendisi gördü, buna göre araba Hyundai otomobil bayisinden » nakit olarak satın alındı. Davacı, aracın ipotekli olup olmadığını hiçbir şekilde kontrol edememiştir, t.to. bu arabayı trafik polisine onun adına kaydettirirken, bu araba ile kayıt işlemlerinin yapılmasına dair bir yasak yoktu. Sanata göre. “Rehin sözleşmesi, şekli ve kaydı”, A.B. Eshev'in Kredisi kapsamında bir araba rehin sözleşmesi kayıtlı olmalıdır. Dava dilekçesine ve davaya ekli belgelerde “teminat sözleşmesinin” tescil edildiğine ilişkin deliller yer almamaktadır. Nokta. 2 yemek kaşığı. Federal Rehin Yasası, tüm araçların rehninin zorunlu kaydına ilişkin bir kural oluşturulmuştur (Ek 1). Rehinli araçların tescil edilmesi gerekliliği, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin GG.AA.YYYY N1354 tarihli "Rusya Federasyonu Hükümetinin Rusya Federasyonu Kanununun kabulü ile ilgili kararlarının tamamlanması ve geçersiz kılınması hakkında" Kararname ile öngörülmüştür. " Rehin Üzerine ". Ayrıca, kredi sözleşmesinin ekine göre, Esheva A.B. , DD tarih ve 1223861/01-FZ sayılı “Mülk Rehin Sözleşmesi”. MM.YYYY, madde 1.3, “Rehin Veren, Mülkün trafik polisine tescil edildiği tarihten itibaren en geç 5 (beş) iş günü içinde orijinal teknik ekipman pasaportunu (PTS) saklama için Rehin'e teslim etmekle yükümlüdür. Rehinli Mülkün orijinal PTS'si, Kredi Sözleşmesinin tüm süresi boyunca Rehin Alana devredilir. Ancak, rehin sözleşmesinin bu maddesi Eşhev tarafından yerine getirilmemiştir ve Banka'nın "... 5 (beş) iş" süresinin bitiminden sonra Rehinli Eşhev'in kendisine rehinli araba için tapu vermesini talep ettiğine dair bir kanıt yoktur. Mülkün trafik polisine tescil tarihinden itibaren günler .. . ". Ek olarak, rehin sözleşmesinin 4.3. maddesi, Eshev'in “Rehin Veren, Rehin Sahibi'nin yazılı rızası olmadan mülkü devretme hakkına sahip değildir ...” demektedir. Sözleşmenin bu maddesi de ihlal edilmiştir. Ayrıca, Rehin Veren ve Banka, rehin sözleşmesinin 4.6,4.7 numaralı paragraflarında öngörülen işlemleri yerine getirmemiştir. Ek olarak, rehin sözleşmesi, A.B. Eshev'in karısının, rehin sözleşmesinin de geçersiz bir işlem olduğu bağlantılı olarak, Banka'ya rehin olarak bir araba - ortak mülkü devretme rızasından bahsetmez veya sağlamaz. Eshev ve Banka, rehin sözleşmesinin gerekliliklerini, "Rehin Yasası" gerekliliklerini, rehin sözleşmesinin geçersiz olarak tanınmasını gerektiren Rusya Federasyonu Aile Kanunu'nun eşlerin ortak mülkiyeti konusundaki gerekliliklerini ihlal etti. . 367-FZ sayılı GG.AA.YYYY Federal Kanunu, GG.AA.YYYY'de yürürlüğe giren teminat normlarına ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanununu değiştirmiştir. yeni ifadede rehin şu durumlarda sona erer: 1) rehin ile güvence altına alınan yükümlülüğün sona ermesi ile; 2) Rehinli mal, rehin konusu olduğunu bilmeyen ve bilmemesi gereken bir kişi tarafından tazminat karşılığı edinilmişse. Ramazanova S.Z. bedava araba aldı. Satın aldığı arabanın A.B. Karapetyan S.V.'den bir araba satın aldı ve arabanın tüm yükümlülüklerden ari olduğunu ve satış sözleşmesinde arabanın rehin edilmediğinin belirtildiğini söyledi, bu da DD tarihli arabanın satış sözleşmesiyle onaylandı. .AA.YYYY Bundan şu anda aracın Banka'daki rehine son verilmesi gerektiği sonucu çıkmaktadır. Bankanın talep beyanında atıfta bulunduğu yargı tarafından kabul edilen tüm yasal düzenlemeler GG.AA.YYYY'den önce kabul edilmiştir ve kanun koyucu tarafından kanun normunda yapılan değişikliklerle bağlantılı olarak hiçbir hukuki önemi yoktur, md. . DD.MM ile yürürlükte olan rehnin sona ermesi üzerine. YYYY Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanan (2015) sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesi DD.MM.YYYY, Sanatın uygulanmasına açıklık getirdi. yeni baskısında. İncelemeye göre, Sanatın 1. paragrafının 2. bendi ile düzenlenen yasal ilişkiler. bir işlem kapsamında rehinli mülkün ücretli edinimi ile bağlantılı olarak ortaya çıkarsa, bu kural GG.AA.YYYY'den sonra yapılan rehinli mülkün elden çıkarılması işlemleri için geçerlidir (GG.AA.YYYY tarih ve F3 sayılı Federal Kanun ile değiştirildiği şekliyle) . Sanatın 1. paragrafının 2. paragrafının uygulanması. Benzer koşullar altında, Bankaların iddialarının reddedilmesi durumunda, aynı zamanda adli uygulama tarafından da teyit edilen ücretli edinimi için teminat vermek (Ek 4.5) Sanat. . Mahkemeden: GG.AA.YYYY tarihli “1223861/01-FZ No.lu Mülkiyet Rehni Sözleşmesinin” geçersiz sayılmasını; HYNDAYIX 35, üretim yılı 2014, kimlik No., motor No. G4NA DU242133, gövde No. MAJU81EDEJ558751, renk beyaz, devlet tescil işareti A077ER01, Bankada DD.MM.YYYY ile rehinini feshedin.

Davacının temsilcisi (davalı) OOO «RUSFINANSBANK» - Kozhevnikov A.A. duruşmada toplumun iddialarını tam olarak destekledi, karşı davalar Ramazanova C.Z. tanımadı ve iddialara yanıtta belirtilen gerekçelerle memnuniyetlerini reddetmelerini istedi. LLC “RUSFINANSBANK” temsilcisi karşı davaya verdiği yanıtta Ramazanova S.Z.'nin iddialarının asılsız olduğunu ve tatmin edilemeyeceğini açıkladı. aşağıdaki gerekçelerle ipotekli arabanın gerçek bir alıcısı olduğunu: Sanata göre. , Sanat. "Rehin" Kanununun (kredi sözleşmesinin, rehin sözleşmesinin yapıldığı sırada ve ayrıca rehin konusunda rehin hakkının ortaya çıkması sırasında değiştirildiği gibi), bir rehin, Alacaklının - borçlunun temerrüde düşmesi durumunda, rehinli mülkün pahasına memnuniyet alma yükümlülüğünü, tercihen diğer alacaklılara göre elde ettiği bir yükümlülüğü güvence altına alma yöntemi. Sanatın 1. Bölümüne göre. Borçlunun, rehinle güvence altına aldığı taahhüdünü, sorumlu olduğu haller nedeniyle yerine getirmemesi veya usulüne uygun olarak yerine getirmemesi durumunda, rehinlinin (alacaklının) taleplerini karşılamak için rehinli mala haciz konulabilir. Sanata göre. Rehinli mal üzerindeki haciz, rehin alacaklısının taleplerini karşılamak için yapılırsa, borçlunun başka bir malı olup olmadığına bakılmaksızın, önce rehinli mal üzerindeki haciz uygulanır. Bu nedenle, yukarıdakilere dayanarak, ipotekli mülkün hacizinin mahkeme kararının uygulanmasının ana yolu olduğu sonucuna varmak mümkündür. Sanata göre. , rehin sözleşmesi No.-fz'nin hükümlerinin yanı sıra, rehin veren, rehin konusunu yabancılaştırma, kiraya veya karşılıksız kullanım için başka bir kişiye devretme veya başka bir şekilde yalnızca rehinlinin rızasıyla elden çıkarma hakkına sahiptir. . Rusfinance Bank LLC, rehinli mülkün satışına herhangi bir onay vermedi. Dolayısıyla şu sonuca varılabilir ki, Sn. Eşev A.B. rehin sözleşmesinin şartlarını ihlal etti ve ayrıca mevcut mevzuatın normlarını ihlal etti. Sanat sayesinde. 32. GG.AA.YYYY N 2872-1 "Rehin Üzerine" (sonraki değişiklik ve eklemelerle birlikte), rehinli şeyin mülkiyeti veya tam ekonomik yönetimi veya konuyu oluşturan hak varsa rehin yürürlükte kalır. rehin üçüncü bir kişiye geçer. Sanatın 1. paragrafına göre. Bölüm III. Borçlar Hukukunun Genel Kısmı > Fıkra 1. Borçlara İlişkin Genel Hükümler > Bölüm 23. Borçların İcrası > § 3. Rehin > 1. Rehin Genel Hükümleri > Madde 353. Rehinli Mülkün Hakkının Başkasına Devri Halinde Rehnin Korunması Kişi" target=" _blank "\u003e Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 353'ü, rehinli mülkün mülkiyetinin veya ekonomik yönetim hakkının veya operasyonel yönetim hakkının rehin verenden başka bir kişiye devredilmesi durumunda Bu mülkün ücretli veya karşılıksız olarak elden çıkarılmasının bir sonucu olarak (bu mülkün kanunla belirlenen şekilde rehinlinin ihtiyaçlarını karşılamak için satıldığı durumlar hariç) veya evrensel halefiyet yoluyla, rehin hakkı devam eder. Rehin verenin devralan, rehin verenin yerini alır ve rehin verenin tüm yükümlülüklerini üstlenir. t rehin) rehnin sona ermesi için gerekçelerin bir listesini içerir. Rehinli mülkün rehinli olduğunu bilmeyen bir kişi tarafından rehinli mülkün edinilmesi gibi bir rehni sona erdirmek için böyle bir dayanak, Sanatta gösterilmemiştir. rehnin feshini düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında, rehin sözleşmesinin yanı sıra rehin konusunda haciz hakkının ortaya çıkması sırasında değiştirildiği gibi) ). Bu pozisyon hukuk tarafından da desteklenmektedir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, GG.AA.YYYY N 741-0, GG.AA.YYYY N 1247-0 kararlarında, rehinli mülk hakkının başka bir kişiye devredilmesi üzerine rehnin korunmasını tespit etti. , Sanat tarafından kurulmuştur. Bölüm III. Borçlar Hukukunun Genel Kısmı > Fıkra 1. Borçlara İlişkin Genel Hükümler > Bölüm 23. Borçların İcrası > § 3. Rehin > 1. Rehin Genel Hükümleri > Madde 353. Rehinli Mülkün Hakkının Başkasına Devri Halinde Rehnin Korunması Kişi" target=" _blank "> 353 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bu kurumun anayasal bir unsurunu oluşturur ve onsuz rehin, kamu açısından önemli olanlar da dahil olmak üzere bir kredi sağlama işlevlerini yerine getiremez. Ramazanova S.Z.'nin (21.12.2013 tarihinde değiştirilen) Sanat uyarınca iyi niyetli bir alıcı, yasaya dayanmaz ve mahkemenin dikkatini çekmez. Yürürlüğe girdikten sonra ortaya çıkan yasanın etkisi, yalnızca yasa tarafından açıkça öngörüldüğü durumlarda, yürürlüğe girmeden önce ortaya çıkan ilişkilere uygulanır. dd.AA.YYYY “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmının Değiştirilmesi ve Bazı Yasama Eylemlerinin (Rusya Federasyonu Yasama Eylemlerinin Hükümleri) geçersiz olarak tanınması üzerine” Federal Yasasının 2, 3 paragraflarına göre, bu federal yasa GG.AA. GG.AA.YYYY Tarihli Federal Kanun Bu nedenle, GG.AA.YYYY tarihli ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmında Değişiklik Yapılmasına ve Tanınmasına Dair Federal Kanun ile çıkarılan Medeni Kanun hükümlerinin Bazı Kanun Hükmünde Kararnameler (Rusya Federasyonu Mevzuatlarının Hükümleri)”nin Geçersiz Olduğu”, geriye dönük geçerlilik taşımaz ve GG.AA.YYYY tarihinden önce ortaya çıkan hukuki ilişkilere uygulanamaz. 21.12. 2013, geçmişe etkili değildir ve GG.AA.YYYY'den önce yürürlükte olan mevzuat normları, yani. Medeni Kanun normları GG.AA.YYYY tarihine kadar geçerli olan ifadelerde ve ayrıca "Rehin" Kanununun normları. Rehin sözleşmesi GG.AA.YYYY tarihinde, yani GG.AA.YYYY tarihli ve 367-FZ sayılı Federal Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapıldığından, Medeni Kanun normlarına rehberlik edilmesi gerekmektedir. Rusya Federasyonu'nun önceki versiyonunda rehin. Rehin hukuki ilişkilerinin genel kuralı, rehinli bir şey devredildiğinde, rehin hakkının o şeyi takip etmesi ve malı iktisap edenin rehin borcunun bulunmasından ibaret olan veraset hakkının varlığıdır. Rehinli mülkün mülkiyetinin devri ile alacaklı (rehin sahibi), rehinli mülk pahasına taleplerini yerine getirme hakkını kaybetmez. Buradan. Rusfinance Bank LLC, rehinli mülkiyet hakkının devri ile, yani araba HYUNDAI IX35, üretim yılı 2014, kimlik No. No., motor No. G4NA DU242133, gövde No. No., renk beyaz, kaybetmedi ipotekli mülk pahasına taleplerini yerine getirme hakkı. Aynı zamanda, mülkün yeni sahibinin rehin konulan mülkten haberdar olmaması önemli değildir. Mülk sahibinin vicdani, mülkiyetin devri üzerine teminatın korunması için kanunla belirlenen kuralı etkilemez. Bu pozisyon hukuk tarafından desteklenmektedir. Yeni bir alıcının hakları, diğer ilişkiler çerçevesinde korunabilir - yeni alıcı ile eski mal sahibi (rehin veren) arasında, malların alıcıdan üçüncü şahıslar tarafından alınmasından kaynaklanan zararların satıcı tarafından tazmini ile ilgili. Bu pozisyon adli uygulama tarafından desteklenmektedir (GG.AA.YYYY No. tarihli St. Petersburg Şehir Mahkemesi Kararı). Rehin veren ve rehin alan arasındaki anlaşma ile aksi kararlaştırılmadıkça, rehinli mal üzerindeki icraya ilişkin talepler yeni malike sunulmalıdır. Bu sonuçlar yargı pratiğine yansımaktadır. Madde 1.3 uyarınca. -fz sayılı rehin sözleşmesine göre, rehin veren, mülkün trafik polisine tescil edildiği tarihten itibaren en geç 5 (Beş) iş günü içinde devredilen orijinal araç pasaportunu (PTS) saklaması için rehinliye devretmekle yükümlüdür. rehin. Rehinli aracın orijinal PTS'si, Kredi Sözleşmesinin tüm süresi boyunca bankaya devredilir. Sözleşmenin bu maddesi, her şeyden önce, rehin verenin PTS'yi rehine devretme yükümlülüğünü belirler. Orijinal TCP'yi Banka'ya teslim etmek yalnızca Borçlunun sorumluluğundadır ve Banka da buna karşılık, saklama için yalnızca orijinal TCP'yi kabul eder. Mevcut mevzuatın normları, orijinal tapu belgelerinin Banka'ya tesliminden kaçan borçluları etkileme yöntemleri sağlamamaktadır. Ayrıca, araç rehni kaydı şu anda Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın yetkisi dahilinde değildir. Bu pozisyon, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin GG.AA.YYYY N VAS-14635/09 tarihli N A09-2963/2009 tarihli kararı ile de onaylanmıştır. GG.AA.YYYY N 2872-1 tarihli "Rehin Üzerine" Rusya Federasyonu Kanununun 40. maddesinin 2. fıkrası, taşıt rehni, sivil hava taşıtı, deniz, nehir tescili yapan devlet kuruluşları tarafından tutulan sicillerde tescile tabidir. gemiler ve diğer araçlar. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Devlet Karayolu Güvenliği Müfettişliği de dahil olmak üzere kolluk kuvvetlerinin faaliyetleri, düzenleyici yasal düzenlemeler ve mevcut mevzuat hükümleri ile sıkı bir şekilde düzenlenmektedir. Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Yol Güvenliği Devlet Müfettişliği Yönetmeliğinin 1. paragrafına göre, Rusya Federasyonu Devlet Başkanının DD.MM.YYYY N711 tarihli Kararnamesi ile onaylanan Karayolu Güvenliği Devlet Müfettişliği Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı (Gosavtoinspektsiya), yol güvenliğini sağlama alanında özel kontrol, denetleme ve ruhsatlandırma işlevleri yerine getirir. Bu Yönetmeliğin 11. paragrafı, Devlet Trafik Müfettişliğine verilen görevleri listeler. Yönetmelikte belirtilen görev listesi kapsamlıdır ve kapsamlı yoruma tabi değildir; değişiklikler yalnızca Rusya Federasyonu Başkanı'nın ilgili Kararnamesi ile yapılabilir. Ancak liste, Devlet trafik müfettişliğinin taşıtlar için rehin sözleşmelerinin tescili gibi bir yükümlülüğü içermemektedir. Bakanlığın görevlerinden biri, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde motorlu taşıtların ve römorkların tescili ve muhasebesinin uygulanmasıdır. Araçların kaydedilmesi için bu prosedür, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin GG.AA.YYYY N938 tarihli Kararı ile belirlenir. Bu Kararname uyarınca, Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın DD.MM.YYYY N 1001 tarihli "Araçların kaydedilmesi prosedürü hakkında" Emri, Devlette onlar için motorlu taşıtların ve römorkların tesciline ilişkin Kuralları onayladı. Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Yol Güvenliği Müfettişliği. Bu kurallar, münhasıran araçların tescili prosedürünü belirler; araçlar için rehin sözleşmelerinin tescili sağlanmaz. Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Devlet Karayolu Güvenliği Müfettişliği de dahil olmak üzere kolluk kuvvetlerinin faaliyetleri, düzenleyici yasal düzenlemeler ve mevcut mevzuat hükümleri ile sıkı bir şekilde düzenlenmektedir. Devlet trafik müfettişliğinin görevlerinden biri, halka açık yollarda hareket etmek için motorlu taşıtların ve römorkların tescili ve muhasebeleştirilmesi, tescilli motorlu taşıtlar ve römorklar için tescil belgelerinin ve devlet tescil plakalarının düzenlenmesi ve ayrıca Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde araç pasaportlarının verilmesi. Araçların tescili için bu prosedür, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin GG.AA.YYYY N 938 tarihli Kararnamesi ile belirlenir. Bu Kararname uyarınca, Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın GG.AA.YYYY N tarihli emri 1001 "Araçları kaydetme prosedürü hakkında", Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Yol Güvenliği Devlet Müfettişliğinde motorlu taşıtların ve römorkların kendilerine tesciline ilişkin Kuralları onayladı. Bu Kurallar, münhasıran araçların tescili prosedürünü belirler, araçlar için rehin sözleşmelerinin tescili sağlanmaz. Daha önce, Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın DD.MM.YYYY N 624 tarihli "Araç kaydı prosedürü hakkında" emrine göre, araçların rehni kaydı Devlet Otomobil Müfettişliğine devredildi, daha sonra yeniden adlandırıldı. Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Yol Güvenliği Devlet Müfettişliği (GIBDD). Bununla birlikte, Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın 3 No'lu emriyle. AA.YYYY N 413, N624 düzeninde değişiklik yapıldı buna göre trafik polisinden araç rehin sözleşmesi kaydetme zorunluluğu kaldırıldı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun hükümleri, gr. TAM ADI9 ve LLC "Rusfinance Bank" rehni araçlarının tescili halleri tanımlanmamıştır. Taşıtlar için rehin sözleşmelerinin tescili trafik polisinin görevleri arasında değildir. İçişleri Bakanlığı'nın DD.MM.YYYY N1001 tarihli emriyle onaylanan İçişleri Bakanlığı Devlet Karayolu Güvenliği Müfettişliği'nde motorlu taşıtların ve römorkların tesciline ilişkin kurallar ayrıca bir rehin. Dolayısıyla, rehin sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuat, araç rehni sözleşmelerinin tescilini doğrudan öngörmediğinden, araç rehni sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ihtiyaç ile ilişkili değildir. kayıt etmek için. Yukarıdakiler göz önüne alındığında, trafik polisi ile bir araba rehni devlet kaydının bulunmamasının, PTS'deki rehin üzerindeki bir işaretin, araba rehin sözleşmesinin geçersiz olarak tanınmasını gerektirmediği sonucuna varabiliriz. Bu pozisyon hukuk tarafından desteklenmektedir. Bu nedenle, bir araç rehin sözleşmesinin trafik polisine zorunlu devlet kaydına tabi olmadığı sonucuna varabiliriz. Mahkemeden Ramazanova C.Z. karşı iddiaların tam olarak yerine getirilmesinde.

Davalı (davacı) temsilcisi Ramazanova C.Z. - Duruşmada Perederiy G.M., LLC “RUSFINANSBANK” ın iddialarını ve iddialara itirazlarında belirtilen gerekçelerle memnuniyetlerini reddetmelerini istedi, müvekkilinin karşı iddialarını destekledi ve onları tatmin etmesi istendi. İtirazlarında Ramazanova C.Z. ve Perederiy G.M. tartışmalı otomobilin Ramazanova C.Z. tarafından satın alındığını açıkladı. GG.AA.YYYY'den satış sözleşmesi kapsamında Karapetyan C.The. Daha önce Karapetyan S.V. bu arabayı Eshev A.B.'den satın aldı. Araç, GG.AA.YYYY tarihli bir alım satım sözleşmesine göre, Ermenistan Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı MREO No. GIBDD'de Ramazanova S.Z.'ye GG.AA.YYYY ile A077ER01 eyalet numaralı ve kendi gibi kullanır. Sözleşme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına uygun olarak hazırlanmıştır, hiç kimse tarafından itiraz edilmemiş, geçerli ve yasal bir belgedir. Her iki satış sözleşmesinde de: hem Eshev'in Karapetyan ile yaptığı sözleşmede hem de Karapetyan'ın TAM İSİM13 ile yaptığı sözleşmede, belirtilen arabanın başkasına satılmadığı, rehin edilmediği, ihtilaflı olmadığı ve sözleşmeye tabi olmadığı tespit edilmiştir. yasak (tutuklama). Bu nedenle Ramazanova S.Z. Bu arabanın bir kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak listelendiği düşüncesi bile ortaya çıkmadı. Evet, arabanın ipotekli olduğunu hiçbir şekilde kontrol edemedi çünkü. Bankanın trafik polisinde bu araba ile tescil işlemlerinin yapılmasına ilişkin bir yasağı yoktu. Eshev A.B. ile bir kredi sözleşmesi imzalarken ve yürütürken. bankanın kredi verme ve krediyi teminat altına alma, belirtilen araçla rehin sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirme konusunda bariz ihmali olması, Banka'nın hakkı kötü niyetle kullandığına inanmak için sebep veriyor. Borçlunun iddiayla birlikte sunduğu ankete göre, Eshev aylık gelirinin 48.000 ruble olduğunu belirtti, ancak bu gelir herhangi bir kanıtla doğrulanmadı. Neden, bu koşullar altında, Eshev'e bir kredi verildi, kolluk kuvvetleri henüz öğrenemedi. Sanata göre. Eshev A.B.'den ödünç alınan bir arabanın rehinine ilişkin bir anlaşma kayıtlı olmalıdır. Davada “teminat sözleşmesi”nin tescil edildiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 339. maddesine göre “3. İpotek sözleşmesi, ilgili mülkle yapılan işlemlerin tescili için oluşturulan prosedüre uygun olarak kaydedilmelidir. 4. Bu maddenin 2. ve 3. fıkralarında yer alan kurallara uyulmaması, rehin sözleşmesinin geçersizliğini doğurur.” Sanatın 2. paragrafı. "Rehin Üzerine" Federal Yasa, tüm araçların rehninin zorunlu kaydına ilişkin bir kural belirler. Araçların kaydedilmesi ihtiyacı, Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi DD.MM.YYYY N1354 "Rusya Federasyonu Kanununun kabulü ile ilgili olarak Rusya Federasyonu Hükümeti'nin kararlarının tamamlanması ve geçersiz kılınması hakkında" ile sağlanır. Rehin Üzerine". Araçların tescili, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin GG.AA.YYYY No. "Rusya Federasyonu Bölgesindeki Araçların ve Diğer Kundağı Motorlu Ekipmanların Devlet Tescili Hakkında" Kararnamesi ile sağlanır. Araç rehni kaydı, Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın DD.MM.YYYY tarihli Emri ile onaylanan Devlet Otomobil Müfettişliği'nde motorlu taşıtların ve römorkların tesciline ilişkin Kurallara uygun olarak gerçekleştirilir. kredi sözleşmesinin ekine, GG.AA.YYYY tarihli “1223861\01-FZ No.lu Mülkiyet Rehni Sözleşmesi”, madde 1.3 “Rehin Veren, Mülkün tescil tarihinden itibaren en geç 5 (beş) iş günü ile yükümlüdür. teknik ekipman pasaportunun (PTS) saklanması için orijinali Rehin Sahibi'ne aktarmak için trafik polisi ile. Rehinli Mülkün mülkiyeti, Kredi Sözleşmesinin tüm süresi boyunca Rehin Alan'a devredilir. Ancak, “Rehin Anlaşması…”nın bu maddesi Eşev tarafından yerine getirilmedi ve Banka, Rehin Eshev'den kendisine rehinli araç için bir PTS vermesini talep etmedi. Ek olarak, “Rehin Sözleşmesi ...”, paragraf 4.3, Yesev'in “Rehin Veren, Rehin Veren'in yazılı rızası olmadan mülkü devretme hakkına sahip değildir ...” demektedir. Sözleşmenin bu maddesi de ihlal edilmiştir. Eshev A.B.'nin eylemlerinde. ipotekli aracın yabancılaştırılması hakkında Sanat uyarınca bir suç belirtileri içerir. Bununla birlikte, “Dolandırıcılık”, Banka mağdur olarak kolluk kuvvetlerine ilgili bir açıklama göndermedi; bu, Banka'nın Eshev A.B. karın yüzdesinden daha fazla ve belki de Banka rehin olarak Eşev'in kredi yükümlülüklerini yerine getirmek için Eşev'in Kredi borcunu ödemek için rehinli arabanın Eşhev tarafından satılmasına izin verdi, ancak bu yansıtılmıyor iddia beyanının materyallerinde. Belki de bu nedenle Banka, Eshev A.B.'ye karşı dolandırıcılık konusunda ceza davası başlatmak için kolluk kuvvetlerine henüz başvurmamıştır. Ayrıca, Rehin Veren ve Banka, "Rehin Sözleşmesi..."nin 4.6,4.7 numaralı paragraflarında öngörülen işlemleri yerine getirmemiştir. Buna ek olarak, "Rehin Sözleşmesi ..." bahsetmiyor ve Eshev A.B.'nin karısının ortak mülkiyeti - Bankaya rehin olarak bir araba devretmek için rızasını sağlamaz. Bu bakımdan "Rehin Sözleşmesi..." de geçersiz bir işlemdir. Böylece, Eshev ve Banka, Banka'nın gerekli özeni göstermediğine inanmak için sebep veren “Rehin”, “Rehin Sözleşmesi” Yasasının gerekliliklerini ihlal etmiş ve Eshev, rehinli mülkü yabancılaştırmak için (muhtemelen hileli) eylemlerde bulunmuştur. Banka'nın maddi zarara uğramasına neden olan, Rehinli'nin rızası olmadan veya muvafakatiyle, zarara uğrayan olarak, talep beyanında belirtilmiştir. Belli ki krediye daha fazla faiz ve cezalar birikeceği için banka uzun bir süre krediyi tahsil etmek için hiçbir önlem almadı. Kredinin verilmesinden neredeyse bir yıl sonra borcunun tahsili için Maykop Şehir Mahkemesine başvurdu. Yukarıdakilerden, Banka'nın tazminat için Banka'ya daha fazla faiz sunmak amacıyla kredinin geri alınmasını “ertelemek” için kasıtlı eylemlerde bulunduğu ve Eshev'den gelen ceza yüzdesinin kasıtlı olarak şartlara uymadığı sonucuna varılabilir. “Rehin Hakkında” Kanununun, Maddesine göre GG.AA.YYYY'den 1223861 \01-FZ sayılı "Mülk Rehin Sözleşmesi" şartlarını ihlal etti. Mağdurun niyetinden kaynaklanan zarar tazminata tabi değildir. Mağdurun ağır ihmali, zararın oluşmasına veya artmasına katkıda bulunuyorsa, mağdurun ve zarar verenin suçluluk derecesine bağlı olarak tazminat miktarı azaltılmalıdır. Mağdurun ağır ihmali ve kusurunun bulunmaması halinde, kusura bakılmaksızın sorumluluğunun ortaya çıktığı durumlarda, tazminat miktarının düşürülmesi gerekir veya zararın tazmini reddedilebilir. Eshev'in kredi yükümlülüklerini ödemek için bir araba - Bankanın mülkünün geri alınmasının reddedilmesi gerektiğine inanıyor, tk. Bankanın kendisi açıkça zararın başlamasına kasten katkıda bulunmuştur. Banka açıkça kredi sözleşmesi kapsamında zararın oluşmasını önlemek ve zararı azaltmak için uygun durum tespiti önlemlerini almamıştır. Hükmün geri kazanılabilir yüzdesi şüphe uyandırır ve bu nedenle hak talebinin miktarı makul değildir. Makale şunları sağlar: “1. Bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi için bir ceza tespit edilirse, cezanın kapsamadığı ölçüde zararlar tazmin edilir. Kanun veya sözleşme aşağıdaki durumları öngörebilir: sadece bir cezayı geri almasına izin verildiğinde, ancak kayıpların değil; cezayı aşan zararların tamamı tahsil edilebildiğinde; alacaklının seçimine bağlı olarak, ceza veya tazminat tahsil edilebileceği zaman. 2. Bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi nedeniyle sınırlı sorumluluğun tesis edildiği durumlarda (Md. 400), ceza kapsamına girmeyen kısımdaki tazminata tabi zararlar, aşan veya yerine, bu sınırlama ile belirlenen sınırlara kadar tazmin edilebilir. Uygulamada, diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz hükümlerinin uygulanması, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi N13 Genel Kurulu Kararı, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, DD No. .AA.YYYY Sanatın 1. paragrafına göre. , kanunda veya kredi sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, kredi verenin kredi tutarı üzerinden, sözleşmede belirtilen miktar ve şekilde faiz alma hakkı vardır. Kredi sözleşmesi, günlük %0,5 gibi çok yüksek bir ceza oranı öngörmektedir. Eshev'in ödeme planını yerine getirmemesi banka için faydalıdır. Kredinin geri ödenmesinde gecikme olması durumunda, sözleşmede kredi ödeme tutarı üzerinden ceza kesilerek ödenen faiz tutarının artacağı belirtilir. Borçlu tarafından bir kredinin kullanımı için ödenen faiz, doğası gereği, ödünç alınan fonların kullanımı için bir sözleşme ücretidir ve bir ceza değildir. Sanatın 1. paragrafı uyarınca parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi için alınan faizin aksine, bir kredi sözleşmesi kapsamındaki faiz. , ek bir yükümlülük değil, kredi sözleşmesi kapsamındaki ana yükümlülüğün bir unsuru olup, borçlunun yerine getirememesi durumunda Banka'nın kredi sözleşmesi kapsamında borçlular pahasına birçok kez zenginleştirilmesine olanak tanır. Borç tutarının ödenmesinde gecikme olması durumunda sözleşmenin sona ermesinden sonra, alacaklı, Sanatın 2. fıkrası uyarınca hak sahibidir. hem borcun anapara tutarı hem de sözleşmede öngörülen faiz açısından bu ana yükümlülüğün yerine getirilmesini talep edebilir. Belirtilen hakkın hukuka aykırı ve kötüye kullanılması, t.to. Banka, düşük kaliteli bir hizmet sunmuş ve krediler için mevcut “iş cirosu” ve ödeme tutarı üzerinden ceza uygulanması şartına aykırı olarak, sadece borç miktarı için değil, sadece borç miktarı için bir kredi sözleşmesi imzalamıştır. kredinin faizi. Hak kaybı faizinin hesaplanması, sorumluluğun orantılılığı ilkesine, yükümlülük ihlalinin hacmine ve niteliğine açıkça aykırıdır ve Adalet Divanı haklı görülemez. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararı'nın GG.AA.YYYY No.'lu tavsiyeleri şunları sağlar: Sanat uyarınca belirlenirse. CC, bir parasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya yerine getirilmesinde gecikme olması durumunda ödenen faiz tutarı (oran), faizin telafi edici niteliği göz önüne alındığında, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesindeki gecikmenin sonuçlarıyla açıkça orantısızdır. , Sanat ile ilgili olarak. (yani, yasaya benzer şekilde), parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesindeki gecikmeyle bağlantılı olarak uygulanan faiz oranını düşürme hakkına sahiptir. Bu, gecikme süresi boyunca Rusya Merkez Bankası'nın yeniden finansman oranındaki değişiklikleri ve ayrıca faiz oranlarının boyutunu etkileyen diğer koşulları (madde 7) dikkate almalıdır. Banka, Eshev'den aynı zamanda hem borç hem de Sanatta öngörülen faiz için bir ceza talep ediyor. , belirtilen sorumluluk önlemlerinden yalnızca birinin uygulanmasını talep etme hakkına sahipken: "kayıplar veya cezalar". 367-FZ sayılı GG.AA.YYYY Federal Kanunu, 01.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren teminat normlarına göre Rusya Federasyonu Medeni Kanununu değiştirmiştir. Yeni ibaredeki maddeye göre rehin sona erer: rehin ile güvence altına alınan borcun sona ermesi ile; rehinli mülk tazminat için bir kişi tarafından satın alınmışsa. Bu malın rehine konu olduğunu bilmeyen ve bilmemesi gerekirdi. TAM ADI13, satın alınan aracın Banka'daki bir kredi sözleşmesi kapsamında bir rehin olduğunu bilmiyordu ve bilmemesi gerekiyordu, bu da ekli kanıtlarla onaylandı: bir araba satın alma ve satma sözleşmeleri. Kanunun bu normundan, şu anda rehnin sona ermesine ilişkin kanun normunun, araba TAM ADI13 ile ilgili olarak yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle GG.AA.YYYY'den itibaren aracın Banka'daki rehni sona erer. Banka'nın talep beyanında atıfta bulunduğu yargı tarafından benimsenen tüm yasal düzenlemeler GG.AA.YYYYy'den önce kabul edilmiştir. ve yasa koyucu tarafından yasa normunda yapılan değişikliklerle bağlantılı olarak yasal bir önemi yoktur, Art. bağın sona ermesi üzerine. 5. Sanatın 1. paragrafının 2. paragrafının kanun yaptırımı. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun DD.MM.YYYY sayılı Kararnamesi ile onaylanan bir ücret karşılığında edinimi üzerine teminat mülkiyetine “Mahkemelerin belirli hükümlerin başvurusu üzerine ve 1. bölümün 1. bölümü üzerine Rusya Federasyonu Medeni Kanunu”, paragraf 96 “Tutuklanan mülkün, bu mülkün tutuklanmasını bilmeyen ve bilmemesi gereken bir kişiye (iyi niyetli bir alıcıya) yabancılaştırılması durumunda, gerekçeler ortaya çıkar. tutuklama yoluyla güvence altına alınan alacaklı veya diğer yetkili kişinin taleplerini karşılayan bir mahkeme kararının yürürlüğe girmesinden önce veya sonra böyle bir işlemin yapılmış olup olmadığına bakılmaksızın, mülkün tutuklanmadan serbest bırakılması için ( Madde 174.1, fıkra 2. 334 üncü maddenin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci fıkrası)”. Banka'nın, aracın Banka'ya rehinli olduğunu göstermeyen bir alım satım sözleşmesine istinaden ücret karşılığında satın alınan teminatlı gayrimenkul - araba TAM ADI13 üzerindeki haciz talepleri, makul ve hukuka aykırı olup hukuka aykırıdır. reddetme. Mahkemeden Banka'nın Ramazanova C.Z. reddetmek.

Bağımsız iddiaları olmayan üçüncü şahıs Eshev A.B. Duruşmada, Mayıs 2014'te LLC RUSFINANSBANK ile bir HYNDAYIX 35 otomobili satın almak için bir kredi anlaşması imzaladığını ve bunun kendisine bu amaçla para verdiğini ve bu arabayı salonda satın aldığını açıkladı. Banka ile yapılan anlaşmaya göre araç bankaya rehin edildi. Karısı, arabayı bankaya rehin vermesi için ona rıza göstermedi. Mali sorunları olduğundan, bankaya olan borcunu ödemek için birkaç kredisi olduğundan, arabayı satmaya karar verdi. 2014 yılının Mayıs ayının sonunda, otomobil satışı ile uğraşan Mikhail Demyanenko'ya satılık arabasını verdi, kendisine bankaya iade etmediği araç pasaportunu verdi. Demyanenko arabayı satmak ve ona bunun için 620.000 ruble iade etmek zorunda kaldı. Ondan sonra Demyanenko ondan kayboldu, araba için herhangi bir para iade etmedi. Bu bağlamda, GG.AA.YYYY kendisine karşı dolandırıcılık yapıldığına dair ifadeyle polise başvurdu TAM ADI12 Bir araba satın alma sözleşmesi formu imzalayıp imzalamadığını hatırlamıyor, ancak arabada mevcut arasında mahkemeye sunulan satın alma sözleşmesi GG.AA.YYYY arasında Eshevym A.B. ve Karapetyan S.V. Satıcının imzası, imzasına benzer. LLC "RUSFINANSBANK" iddiasının tatmin edici olmadığına inanıyor.

bağımsız iddiaları olmayan üçüncü şahıs Karapetyan C.The. Duruşmada, LLC «RUSFINANSBANK» iddialarının yerine getirilmesine, iddialara itirazlarında belirtilen gerekçelerle itiraz ettiğini açıkladı. İhtilaflı arabayı alıp satarken, arabanın bankaya rehin olduğunu bilmiyordu ve bilmiyordu. İddialara yapılan itirazlar Karapetyan C.The. HYNDAY IX 35 of 2014 aracının Ramazanova S.Z. tarafından satın alındığını açıkladı. ondan satış sözleşmesi kapsamında GG.AA.YYYY Daha önce bu arabayı Eshev A.B.'den satın aldı. aracı Sasha aracılığıyla, GG.AA.YYYY'den yapılan satış sözleşmesi uyarınca, araba Ermenistan Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı'nın MREO No. GIBDD'sinde kendi adına tescil edilmiştir. GG.AA.YYYY'den bugüne, araba Ramazanova Saida Ziyabuttinovna için RA için İçişleri Bakanlığı'nın MREO No. GIBDD'sinde, A077EP01 eyalet numarasıyla kayıtlıdır. TAM ADI13, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına uygun olarak düzenlenen GG.AA.YYYY tarihli bir satış sözleşmesine dayalı olarak arabanın sahibidir, hiç kimse tarafından itiraz edilmemiş, geçerli bir ve yetkili belge. Her iki satış sözleşmesinde de: hem Eshev'in kendisiyle yaptığı sözleşmede hem de Karapetyan'ın TAM İSİM13 ile yaptığı sözleşmede, belirtilen arabanın başkasına satılmadığı, rehin edilmediği, ihtilaflı olmadığı ve sözleşme kapsamında olmadığı belirtilmektedir. yasak (tutuklama). Bu nedenle bir araba alıp sattığında, bu arabanın bir kredi sözleşmesiyle rehin olduğundan şüphesi yoktu. Arabayı aşağıdaki koşullar altında elden çıkardı. Haziran 2014 başında araba pazarında 1.000.000 rubleye satılan beyaz bir araba gördü ve onu almaya karar verdi. Arabaya, belgelere baktım, her şey yolundaydı. Sasha, daha önce araba pazarında sıkça gördüğü bir araba satıyordu, araba sattığını biliyordu. Araba yeniydi. Orijinal TCP neredeyse boştu. İlk sahibi Hyundai - Center, daha sonra - Eshev A.B. Sasha'nın, arabayı Eshev adına elden çıkarmak için el yazısıyla yazılmış bir vekaletnamesi vardı. TCP'de ve satış sözleşmesinin biçiminde, önceki sahibi olarak Eshev'in arabanın satışına imzası zaten vardı. 980.000 ruble satış fiyatı üzerinde anlaştık, 150.000 ruble hemen, kalan 830.000 ruble trafik polisine kaydolduktan sonra verdi. Sasha, satış ve satın alma sözleşmesini doldurdu, bir makbuz yazdı. Satış sözleşmesinde, aracın başkasına satılmadığı, rehin edilmediği, ihtilaflı ve yasaklı (tutukuklu) olmadığı yazıyordu. Sasha ile arabanın gerçekten kimseye rehin verilip verilmediğini ve tutuklanmadığını açıkladı. Sasha, yatırılmadığını veya tutuklanmadığını ve durum böyle değilse, trafik polisinde kayıtla ilgili sorunlar olacağını söyledi. Arabanın Hyundai merkezinde nakit olarak satın alındığını doğruladı, çekleri gösterdi, sözleşmeleri kendisi doldurdu ve görünüşe göre TCP tam olarak hatırlamıyor, trafik polisine gittiler, arabayı adına kaydettirdiler. Trafik polisine kaydolurken hiçbir soru ortaya çıkmadı. Araba temizdi: istenmiyordu, kayıt yasağı yoktu. Sonra para topladı, Sasha'ya 830.000 ruble daha ödedi. Birkaç kişi vardı, bunlardan biri Eshev'di. Bir süre arabanın sahibi oldu. Sonra arabayı beğenmedi, motoru çekmedi. Oturan arkadaşı Abdul FULL NAME13 böyle bir araba almak istedi ve ona araba satmaya karar verdi. 925.000 ruble için anlaştık. Araba, eşi TAM ADI13 - Saida Ramazanova adına kayıtlıydı. Çok dikkatli bir kadındır. Alım satım sözleşmesi yapılırken defalarca kendisine bu arabanın bankaya rehin olup olmadığını sordu. Kendisi buna ikna olduğu için rehin olmadığını söyledi. Önce aracını Ramazanova S.Z.'den aldı. 95.000 ruble, daha sonra, FULL NAME13, arabayı kendi adlarına trafik polisine kaydettirdiğinde, ona 830.000 ruble daha verdiler, toplamda araba onlara 925.000 rubleye satıldı. S.Z.Ramazanova'ya dava açmadan önce kimse bu otomobille ilgilenmiyordu. Aracı alırken ve satarken bankada rehin olduğunu bilmedikleri için para ödedikleri için işlemlerinin yasal olduğuna ve arabanın Ramazanova S.Z.'ye bırakılması gerektiğine inanıyor.

Tanık TAM ADI10, Ramazanova C.Z. eşi tarafından kendisine verilmiştir. GG.AA.YYYY eşi Karapetyan S.V.'den satın aldı. araba HYNDAYIX 35, eyalet numarası, 01 bölge. Mülkiyet devrini trafik polisine kaydettiler, bu arabanın bankaya rehin olduğuna dair bir kanıt yoktu. Satıcının orijinal unvanı ve bir satış makbuzu vardı, bu da arabanın bir araba galerisinden satın alındığını gösteriyordu.

Tarafları, üçüncü şahısları, tanıkları dinleyen mahkeme, davanın materyallerini inceleyerek aşağıdaki sonuçlara varır.

LLC RUSFINANS BANK (borç veren) ve Yeshevym Anzor Bechmirzovich (borçlu) arasında imzalanan GG.AA.YYYY tarihli f No'lu kredi sözleşmesinden aşağıdaki gibi, borçluya 770346.16 ruble tutarında bir kredi verildi. HYUNDAI IX35 otomobil satış sözleşmesi uyarınca bir araç alımı için GG.AA.YYYY'ye kadar, üretim yılı 2014, kimlik No., motor No. G4NA DU242133, gövde No.

Krediyi garanti altına almak için Eshevym A.B. arasında GG.AA.YYYY. ve banka fz no'lu edinilmiş mal (araba) için rehin sözleşmesi akdetmiştir. Borçlunun sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda, bankanın rehin sözleşmesinin şartlarına (madde 5) uygun olarak rehinli mal üzerinde rehin verme ve satma hakkı vardır.

GG.AA.YYYY tarihli f nolu kredi sözleşmesinin şartlarına göre, borçlu krediyi kısmen geri ödemek ve kredinin aylık faizini ödemekle yükümlüydü. Sözleşmenin şartlarını ihlal eden Eshev A.B. LLC "RUSFINANS BANK" ın Esheva A.B.'den kurtarmak için dava açtığı bağlantılı olarak sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmedi. sözleşme borcu

Adıge Cumhuriyeti Maykop Şehir Mahkemesi'nin DD.AA.YYYY tarihli kararı ile Esheva A.B. DD.MM.YYYY'den 862113.05 RUB tutarında №-f kredi sözleşmesi kapsamında OOO "RUSFINANS BANK" borcu lehine, 11821.13 RUB tutarında devlet vergisi ödeme maliyeti. Mahkeme kararı yürürlüğe girdi.

Karar verdim:

Refuse LLC "RUSFINANSBANK", Ramazanova Saida Ziyabuttinovna aleyhindeki rehin konusunda haciz taleplerini yerine getirmek için - HYUNDAY IX 35 otomobil, üretim yılı 2014, kimlik No., motor No. G4NA DU242133, gövde No. No., renk beyaz, ve Ramazanova Said Ziyabuttinovna'nın 6.000 ruble tutarındaki devlet vergisi ödemesi için mahkeme masraflarının tahsili için.

Ramazanova Saida Ziyabuttinovna'nın LLC "RUSFINANSBANK" aleyhindeki karşı iddiaları kısmen yerine getirilecektir.

Saida Ziyabuttinovna Ramazanova'nın RUSFINANSBANK LLC'ye karşı GG.AA.YYYY'den -F No'lu mülkiyet rehin sözleşmesinin hükümsüzlüğüne ilişkin iddialarını yerine getirmesini reddetmek.

Satış bazında HYNDAY IX 35, üretim yılı 2014, kimlik No., motor No. G4NA DU242133, gövde No. No., renk beyaz, devlet tescil işareti A077EP01, Ramazanova Saida Ziyabuttinovna'ya ait olan otomobilin rehinini feshetme RUSFINANSBANK LLC ile Yeshevym arasında imzalanan GG.AA.YYYY tarih ve 1223861 / 01-FZ sayılı mülkiyet rehni sözleşmesi kapsamında doğan Ramazanova Saida Ziyabuttinovna adına trafik polisinde kayıtlı GG.AA.YYYY tarihli sözleşme Anzor Bechmirzovich'in GG.AA.YYYY - GG.AA.YYYY tarihli F No'lu kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmek için.

Adigey Cumhuriyeti Maykop Bölge Mahkemesi'nin G4NA HYUNDAY IX 35, üretim yılı 2014, kimlik No., motor No. DU242133, gövde No. No., renk beyaz - mahkeme kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren.

Karar, gerekçeli karar tarihinden itibaren bir ay içinde Adigey Cumhuriyeti Maykop Bölge Mahkemesi aracılığıyla Adigey Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesine itiraz edilerek temyiz edilebilir.

Sanat normunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 302'si

Bir rehin üzerine, bir rehin sözleşmesi üzerine

Sanat normlarının uygulanmasına ilişkin adli uygulama. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 334, 352'si

dolandırıcılık tarafından

Sanat normunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u

Yükümlülüklerin yerine getirilmesinin bir garantisi olarak, son zamanlarda bir rehin kullanılmıştır. Bu gerçeğin düzeltilmesi, bir sözleşmenin imzalanmasıyla gerçekleşir..

Hakları korumak için bu anlaşmayı iptal etmek mümkün. Bu hakkın kullanılabilmesi için şartlarının iptaline imkan verecek sebeplerin varlığının ispatlanması gerekmektedir.

Şimdi gayrimenkul rehin sözleşmelerinin geçersiz ilan edildiği durumlar vardır, araçlar, LLC'deki hisseler, hisseler.

Sözleşmenin geçersizliğinin gerekçeleri

İçin rehin sözleşmesinin geçersiz sayılması aşağıdaki gerekçeler gereklidir:

taraflardan birinin işlem göremezliği;
bu anlaşmayı imzalama yetkisinin olmaması;
işlemin taraflarından birinin 18 yaşından küçük bir çocuk olması;
yokluk ;
rehin sonradan alınmışsa eşin rızasının olmaması;
Sözleşme hüküm ve koşulları içermez.

'de, taraflardan birinin yasal ehliyeti yoksa, böyle bir anlaşma geçersizdir. Yargı, yetersizlik kanıtı olarak hizmet edebilir., çocuğun yaşını doğrulayan bir belge.

Sözleşmenin vekaletname temelinde yapılması durumunda, metnini dikkatlice incelemek gerekir. olup olmadığını kontrol edin bu tür belgeleri imzalama olasılığına bağlantı.

Ne zaman işlemin tarafı 18 yaşın altındaki bir çocuk, ve yasal temsilcilerin rızası yoktur, böyle bir anlaşma da geçersizdir.

Taşınmaz rehin sözleşmelerine ilişkin olarak, rehin sözleşmelerinde uyulması zorunlu bir kural vardır. sözleşme Rosreestr'e kayıtlı olmalıdır.

Rehin karı ve kocanın malı ise, diğer eşin rızası gerekli.

saat sözleşmede temel koşulların zorunlu bir göstergesinin olmaması, ayrıca geçersiz kılınabilir.

Bir rehin geçersiz ilan etme prosedürü

Rehin sözleşmesinin geçersiz olarak tanınması mahkemede gerçekleşir. Bunu yapmak için, uygun başvuru ile bu makamla iletişime geçmeniz gerekecektir.

İddialarınızı kanıtlamanız gerekecek tanıkları davet edin, gerekli belgeleri sağlayın, bu da doğruluğunuzu onaylayacaktır.

Tüm kanıtları değerlendirip çalıştıktan sonra, mahkeme başvurunuz hakkında karar verecek.

Rehni geçersiz kılmanın sonuçları

Sözleşmenin tamamen veya kısmen hukuka aykırı olduğu mahkemece tespit edilirse, sonuç işlemin henüz sonuçlanmadığı dönemde tarafların iadesi.

Borç veren için bu, verilen kredi için teminat eksikliği ile doludur. İpotek için bu sonuçlar herhangi bir özel soruna neden olmaz.

Eğer ipotekli rehinli malı iade etmeyecek, mahkemeye başvurmak gerekecek. Mahkeme mülkü devretmekle yükümlü olduktan sonra, mülkün sahibine devrini kontrol edecek.

Ayrıca, rehin alacaklısının bir krediyi güvence altına alma şartlarını değiştirirken bu sözleşmenin şartlarında değişiklik talep edebileceği de unutulmamalıdır. Ve borçlunun sağlanan parayı geri ödemesi gerekecek.

Bazı işlemlerin yürütülmesi teminat ile taraflarca güvence altına alınmıştır. Rehin sözleşmeleri, hükümsüzlük de dahil olmak üzere sözleşmelere ilişkin genel hükümlere tabidir.

Nasıl doğru yapılacağı hakkında, daha fazlasını anlatacağız.

Rehin sözleşmelerinin özellikleri

Rehin, çeşitli yükümlülükleri güvence altına almanın yollarından biridir. Hem hareketli hem de taşınmaz nesneler için geçerlidir. Çoğu zaman bir daire için kredi başvurusunda bulunurken kullanılır. Gayrimenkul veya ipotek rehin bugün oldukça sık.

İpotek sözleşmeleri için bir takım yasal gereklilikler vardır. Bu anlaşmalar şunları içermelidir:

Rehin konusu hakkında bilgi (nesnenin ayrıntılı tanımı, özellikleri, adresi vb.);
İpotekli nesnenin değerlemesi;
Ana yükümlülük hakkında bilgi (tutar, vade);
rehinli nesnenin saklandığı yer;
Sözleşmenin taraflarının verileri.

Rehin sözleşmeleri yazılı olarak yapılır. Ana sözleşme noter tasdikini gerektiriyorsa, rehin noter tarafından tasdik edilmelidir. İpotekler devlet kaydı gerektirir. Bir rehin sözleşmesi, ancak hazırlanması sırasında belirtilen tüm şartların yerine getirilmesi durumunda geçerli kabul edilir.

Gelecekte sorunlardan kaçınmak için, sözleşmeyi imzalanma aşamasında dikkatlice düşünmelisiniz. Sözleşmeye gerekli tüm hükümlerin dahil edilmesi, uygun biçimde sonuçlandırılması önemlidir. Bu nedenle, bir rehin sözleşmesinin geliştirilmesine, yürütülmesine bir uzmana emanet edilmesi daha iyidir.

Avukatlarımız gerekli belgeleri yetkin bir şekilde hazırlayacaktır. Ayrıca, sözleşme taslağını inceleyecekler, müşteriye karşı taraf tarafından önerilen sözleşmeyi imzalarken nelere dikkat etmesi gerektiğini söyleyeceklerdir.

Geçersizlik nedenleri

Rehin sözleşmelerine itiraz gerekçeleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda açıkça belirtilmiştir. Kod, bir sözleşmenin şekline ilişkin gereksinimlerin karşılanmaması durumunda geçersiz kılınabileceğini belirtir. Taraflarca imzalanan ana sözleşmeye bağlı olarak, form basit bir şekilde yazılı, noter tasdikli veya devlet kaydı ile yapılabilir.

Yine de rehin sözleşmesini geçersiz kılmak başka nedenlerle mümkündür. Her türlü işlem için ayarlanırlar. Niteliklerine bağlı olarak geçersiz ve geçersiz işlemler ayırt edilir. Kanuna göre hüküm ifade ettikleri andan itibaren hükümsüzdürler. Tartışmalı olanlar ancak mahkeme yoluyla tanınır.

Teminat anlaşmalarına meydan okumanın ana nedenleri şunlardır:

Yasaya aykırılık (örneğin, uygunsuz biçimde bir sonuç);
Yetkisiz veya kısmen ehliyetsiz bir kişi tarafından bir anlaşmanın yapılması;
Reşit olma yaşına ulaşmamış bir kişi tarafından sözleşmenin imzalanması;
Anlaşma yapma yetkisinin olmaması.

Sözleşmelerin geçersizliğinin tüm gerekçelerinin tam listesi Rusya Federasyonu Medeni Kanununda verilmiştir. Şirketimizin deneyimli avukatları, varlıklarını doğru bir şekilde belirlemeye yardımcı olacaktır.

Bir avukatın yardımı

Rehinler de dahil olmak üzere zorlu sözleşmeler, hafif anlaşmazlıklar olarak sınıflandırılamaz. Bu nedenle bakımları profesyonel hukukçulara bırakılmalıdır. Aşağıdaki hizmetleri sağlarlar:

Müvekkillere rehin sözleşmelerinin yapılması, itiraz edilmesi konusunda danışmanlık yapmak;
Yapılan anlaşmaların değerlendirilmesi;
Geçersizliklerinin tanınması için bir talep hazırlamak;
Belgelerin mahkemeye sunulması;
Sözleşmeye itiraz etme sürecine katılım.

Rehin sözleşmesini geçersiz kabul edin sadece mahkeme yoluyla. Bu nedenle, anlaşmaya itiraz etmek için hazırlık çalışması gerekiyor. İlk adım, sözleşmeyi değerlendirmek ve geçersizlik nedenlerini belirlemektir. Ardından delillerin toplanması, belgelerin hazırlanması ve mahkemeye sunulması gelmektedir. Mahkemedeki konumunuzu doğru bir şekilde belirtmek de aynı derecede önemlidir.

Rehin sahibinin mal üzerinde mülkiyet hakkının bulunmadığının anlaşılması hâlinde, rehin sahibinin korunmasına ilişkin hususlar mevcut mevzuatta çözülmemiştir. Rehin sözleşmesi mahkemelerce geçersiz kabul edilmiş ve rehin alacaklısı rehin konusunu kaybetmiştir.

Son yıllarda, vicdani rehinli bir kişiyi koruma sorunu çok keskin hale geldi. Bu durumda, rehin verenin rehinli mal üzerindeki haklarının bulunmadığını bilmeyen rehin alacaklısını korumaya yönelik bir sistem kurma girişimi, adli uygulama ile üstlenilmiştir.

İyi niyetli rehin alacaklısına, iyi niyetli bir alıcı için geçerli olan kanun uygulayıcısı tarafından koruma verilmiştir. Rehin hakkının sicile kaydı rehin alacaklısının haklarının korunmasını garanti etmez.

Soru gerçek bir rehin alacaklısının kim olduğu, temel dava örneği ve sonraki varyasyonları kullanılarak açıklanmalıdır. Örneğin, böyle bir ilk durumu düşünün: Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları ve Onunla Yapılan İşlemler Kaydı'nda (bundan böyle Birleşik Devlet Emlak Kaydı olarak anılacaktır) taşınmaz bir şeyin sahibi olarak kayıtlı biri var. .

Banka ile kredi sözleşmesi imzalayan belirtilen kişi, kredinin ipotek ile geri ödenmesini sağlar. Daha sonra, sicilde kayıtlı olan bu rehin sahibinin, bu şeyi geçersiz bir işlemle üçüncü bir kişiden satın aldığı için, rehinli mal üzerinde mülkiyet hakkına sahip olmadığı ortaya çıktı. Mahkeme, bu işlemi geçersiz olarak kabul eder (örneğin, büyük bir işlem veya kurumsal onay almamış ilgili taraf işlemi olarak).

Buna göre, böyle bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması ile ilgili bir sorun vardır. Açıktır ki, işlemin geçersiz olarak tanınmasına ilişkin adli işlemin sonucu ikili iade olmalıdır - işlemin her bir tarafı alınan her şeyi birbirine iade etmelidir.

Bu durumda, rehin verenin mülkiyet hakkı kaydının iptal edilmesi ve satıcının asıl sahibinin mülkiyet hakkı kaydının geri yüklenmesi gerekir. Satıcı, alıcıdan aldığı parayı veya diğer bedeli iade etmelidir. Ancak mülkün zaten ipotekli olduğunu unutmamalıyız.

Ve burada soru ortaya çıkıyor - rehin kaderi nedir?

Her şeyden önce, bir kişinin sadece Birleşik Devlet Emlak Kayıtları Siciline onunla ilgili bir giriş yapılmış olması nedeniyle malik olarak kabul edilip edilmediği sorusuna cevap vermek gerekir.

Bu sorunun cevabı olumsuz olmalıdır. Yurt içi kayıt sistemi nedensel kayıt sistemi olarak düzenlenmiştir, yani kaydın kendisi bir hak oluşturmamaktadır.

Kayıt, deyim yerindeyse, ortaya çıkması için örneğin geçerli bir işlem şeklinde uygun bir yasal temelin gerekli olduğu bir hakkın “sembolüdür”. Böyle bir hukuki dayanak yoksa, kaydın kendisi hukuk sistemimizde herhangi bir hak doğurmaz. Öyleyse, ipotek sahibinin hiçbir zaman ipotekli mülkün sahibi olmadığı sonucuna varırsak, bundan sonra ipoteğe ne olacak?

Sonuç olarak, yaklaşık 15 yıllık içtihat, mahkemelerin bu tür uyuşmazlıklarda sicile güvenen herhangi bir kişinin korunması gerektiğini asla düşünmediklerini bile göstermektedir.

Rehin alacaklısı, yukarıda açıklanan olayda, kendi iyi niyetini beyan etmeye çalıştığında, mahkemeler, Sanat örneğini izleyerek belirli bir hukuk kuralına atıfta bulunulmasını talep etti. Sanat. Gerçek alıcıları koruyan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302 ve 223'ü.

Doğal olarak, iyi niyetli bir rehin alacaklısının korunmasını düzenleyen bir kanun bulunmamaktadır. Bu nedenle, rehin sözleşmesinin malik tarafından yapılmaması durumunda, böyle bir işlem geçersiz sayılmıştır.

Buna göre rehin doğmamış ve rehin alacaklının taşınmaz üzerinde herhangi bir rehin hakkı bulunmamaktadır. Bu gibi durumlarda, tazmin uygulandığında, satıcının mülkiyeti ipoteksiz olarak iade edilir ve ipotek sicili silinirdi.

Kayıt verilerine güvenen iyi niyetli bir rehin korunmalıdır.

Bu durumda, adli uygulama Temmuz 2011'e kadar kaldı, yani Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın önce iyi niyetli bir rehin koruma sorununu ele almasından önce. Bu, Bank Intesa davasında Cavalcade şirketine karşı en yüksek mahkemenin adli bir eyleminde yapıldı (26 Temmuz 2011 tarihli ve A56-24071 / 2010 sayılı davada Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı kararı) .

Bu arada, bu davadaki ihtilafın konusunun yukarıda ele aldığımız davaya çok benzediğini söyleyebiliriz. Tek fark, alıcı ve satıcı arasında, bu satışta şirketler hukuku ihlallerini daha az belirgin hale getirmek için kullanılan başka bir şirket olmasıydı.

Gerçek malikin hissedarlarından biri, satıcıdan nihai alıcıya yapılan gayrimenkul alım satımının ilgili taraf işleminin geçersizliği iddiasıyla tahkim mahkemesine başvurdu. Davayı değerlendiren mahkemeler, işlemin faizle yapıldığı ve onay gelmediği için geçersiz olduğu konusunda mutabık kaldı.

Ama hatırladığımız gibi, bir de rehin takyidi vardı. Mahkemeler bu rehinle ilgili herhangi bir özel görüş belirtmedi, ancak dava tam olarak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'na havale edildi, böylece Başkanlık ipotek sözleşmesi yapan bir rehin alacaklısının nasıl olacağı konusunda yasal bir pozisyon oluşturdu. iyi niyetle, sicilin verilerine güvenerek korunabilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, tüm adli işlemleri iptal etti ve davayı yeni bir duruşma için gönderdi. Bu davaya ilişkin kararda ilk kez, yasal düzene açık bir kayıt sisteminin getirilmesi durumunda, aslında gayrimenkul ile işlem yapan tüm ilgili kişileri güvenmeye zorlayan yasal bir pozisyon dile getirildi. Bu kayıt sisteminin verilerine dayanarak, böyle bir kayda güvenen kişi korumasız olamaz. Bu kişinin alım satım işlemi yapması veya ipotek sözleşmesi akdetmesi önemli değildir.

Hakiki rehin alacaklısının menfaatleri de dikkate alınır ve mahkemeler, işlemin hükümsüzlüğünün sonuçlarını rehin takyidatını da dikkate alarak uygulamalıdır.

Bu nedenle, 2011 yazında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın uzun zamandır beklenen bir yasal pozisyon formüle ettiği, yalnızca gayrimenkul satın alan kişinin değil, sicile güvenen kişinin değil, aynı zamanda onu rehin alan da korunur.

Bu, bir zamanlar devrim öncesi profesör I.P. tarafından ifade edilen zarif bir argümana dayanmaktadır. Trepitsyn, yalnızca iyi niyetli bir alıcıyı değil, genel olarak kayıt verilerine dayanan işlemler yapan tüm kişileri (bunlar kiracılar, rehinler ve hizmet görevlileridir) koruma sorununu tartışıyor.

Bu argümanın özü aşağıdaki gibidir. Hukuk düzeni, iyi niyetle bir şey üzerinde en büyük, en eksiksiz hakkı - mülkiyeti - edinme fırsatı sağlıyorsa, o zaman kaçınılmaz olarak, mülkiyet hakkı kadar eksiksiz olmayan sınırlı mülkiyet haklarının, tüm haklara sahip olması gerektiği sonucuna varmalıyız. daha fazla elde edilebilir ama iyi niyetle.

Bu, çürütülemeyecek çok iyi bir mantıksal argümandır. Hukuk düzenimiz, yetkisiz bir kişiyle sözleşme yapmış olan iyi niyetli alıcıya, edindiği mülkiyet hakkını koruma imkânı veriyorsa, iyiniyetle mülkiyet dışında kalan ve kapsamı daha dar olan haklar edinenler, , bu koruma daha da genişletilmelidir.

Bank Intesa - Cavalcade davasında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı bu kavramın ana hatlarını çizdi, ancak elbette bunun açıklığa kavuşturulması gerekiyor.

Açıklamanın hangi kısmı? Öncelikle rehin alan kişinin dayandığı malın niteliğine ilişkin kaydın sahtecilik, şiddet, sahtecilik veya dolandırıcılık sonucu ortaya çıktığı tespit edilirse ne yapılacağı sorusu ele alınır. Bu durumda kim korunmalı? Gerçek sahibi mi? Sorun şu ki, malını sicilde malik olarak kayıtlı olandan geri alacak, ancak onu bir takyidatla alacak, çünkü iyi niyetli bir rehinci haciz tutuyor.

Sonuç, üçüncü bir kişiden bir rehin doğduğunda hukuk düzenimizin bilmediği bir yapıdır ve bu, iyi niyetle kurulmuş bir takyidattır. Vicdanlı bir rehin sahibinin korunması, mal sahibinin çıkarları ile ciro arasında bir denge bulma girişimidir. İyi niyetli bir rehinci koruma kavramını anlamak için önemli olan aşağıdaki örneği inceleyin.

Vicdansız bir kişi, sahte belgelerle, başka bir kişiye ait olan gayrimenkulün mülkiyetinin devrini USRPN'ye kaydeder. Gelecekte, güç kullanarak gerçek sahibi binadan kovuyor. Gayrimenkul, satıcının hukuka aykırı eylemleri hakkında elbette hiçbir şey bilmeyen ve bilemeyecek üçüncü bir kişiye yabancılaştırılır. Belirtilen üçüncü kişi, kendisini gerçek malik kabul ederek bu cismi bankaya rehin verir. Taşınmaz maldan yoksun bırakılmış bir kişi (gerçek mal sahibi), mülkiyet hakkının tanınması ve mülkün başkasının yasadışı mülkiyetinden kurtarılması için mahkemeye başvurur.

Açıktır ki, böyle bir iddia, malın böyle bir malikin iradesi dışında elden çıkarıldığı tespit edileceğinden, yerine getirilecektir. Bu durumda, iyi niyetli alıcı, hakla korunmaz. Ama vakıf yeniden ortaya çıkıyor; - Edinen tarafından gerçek bir rehin alacaklısı lehine kurulan rehnin akıbeti nedir?

Bank Intesa - Cavalcade davasında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın, iyi niyetli bir rehinli korumanın ne zaman işe yaradığını belirtmediğini belirtmekte fayda var. alıcıyı koruyorsa, rehin alan da korunmamalıdır.

Bu, Sanatta yerleşik olan ana fikir olarak görülür. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302'si: ölçeğin bir tarafında mal sahibinin çıkarı, diğer tarafında cironun çıkarları vardır. Mal sahibinin çıkarları ne zaman korunmalı ve cironun çıkarları ne zaman korunmalıdır? Sahibinin kendisinin, daha sonra üçüncü bir şahsın iyi niyetle güvendiği Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları Kaydı'nda bir girişin ortaya çıkmasına neden olan herhangi bir eylemde bulunduğu durumlarda, kanunun ciroyu koruması gerektiğine inanıyorum. yani, kayda güvenenler.

Ancak mal sahibi dikkatsiz, kötü düşünülmüş herhangi bir eylemde bulunmadıysa, onun için ne suçlanabilir?

Bu durumda, elbette, sahibi korunmalıdır. Genel olarak mülkiyet, her kapitalist, burjuva ekonomik sisteminin merkezi kurumudur.

Bu nedenle, iyi sebepler olmaksızın mal sahibinin çıkarlarını göz ardı ederek, yalnızca iş cirosunu korumak kavramsal olarak yanlış olacaktır. İyi niyetli bir rehin, bir alıcı kadar korunmalı mıdır? Öyle düşünüyorum çünkü Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302'si, sahibini koruduğumuzda ve ciroyu koruduğumuzda genel bir ilke formüle etti.

Bazı durumlarda, yasanın mal sahibini ve bazı durumlarda, hakkın resmi görünümüne (USRR'ye giriş, taşınır mal sahibi olma vb.) .).

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi başka bir dava aldı - JSCB "AltaiBusinessBank", "KIT Finance" bankasına karşı (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 06.12.2011 tarihli ve А0З-10830/2010 sayılı davada kararı) ).

Davanın konusu şöyle: Dairenin belirli bir sahibi vardı, hakları USRPN'de kayıtlı değildi, çünkü daha önce ortaya çıktılar.

Söz konusu kişi ölür ve mirasçı bırakmaz. A. adlı biri sahte belgeler kullanarak kendisi için bir daire çizer, ardından suç ortağı - B. bankaya gider ve A'dan adı geçen dairenin alım - satımı için kredi alır.

Banka böyle bir kredi verir, dolandırıcılar arasında alım satım sözleşmesi yapılır ve B hakkının devri A'dan yapılır.

Bu işlem kapsamında dairenin ödemesi banka tarafından yapıldığından, kanun gereği banka lehine ipotek bulunmaktadır. Belirtilen rehin takyidi tescil edilmiştir. Alıcı, bankanın müşterisi ve borçlu olduğu için bankaya ipotek verir. Banka, bu ipoteği, diğer ipotek havuzunun bir parçası olarak başka bir bankaya - Banka-2'ye satıyor.

Dolandırıcıların niyetleri, elbette, kredinin geri ödenmesini içermiyordu ve Banka-2'ye satılan ipotek gecikiyor.

Banka-2, genel yargı mahkemesine bir ipotek anketine başvurma şartı sunar. Mahkeme talebi kabul eder. İcra takibi sürecinde, dolandırıcıların planı ortaya çıkar ve bu dairenin haciz edildiği ortaya çıkar, çünkü ölen gerçek malikin varisi yoktur.

Bunu öğrenen belediye, dairenin mülkiyetinin tanınması için bir talepte bulunur. Böyle bir iddia da karşılanır, çünkü bu daire, gerçek sahibinin ölümünden bu yana esasen bir belediye dairesidir. Ve sonra soru ortaya çıkıyor - bir banka, yerine getirilmemiş bir kredi yükümlülüğü ile belirtilen daire üzerinde ipotek varsa ne yapmalıdır?

Bu dairenin başkasına ait olduğu tespit edildiğinden icra takibi tamamlanmıştır, dolayısıyla icra takibinde borçlu bulunmadığından dairenin satış sözleşmesi A. Bu dairenin sahibi, teminat olarak devretmeye ve ipotek tesis etmeye yetkili olmadığı için, Banka-2 bu ipoteği kendisine satan ilk bankaya ipotek alım satım sözleşmesi kapsamında ödediği tutarların geri alınması için dava açar. bu durumda Banka-1, Banka-2'ye parasal yükümlülüklerin ifasını alma ve daireyi rehin hakkını tasdik etmeyen bir teminat devretmiştir. Üç derece mahkemesi, şehir mahkemesi kararıyla Banka-2 lehine A.'nın kredi sözleşmesi kapsamındaki borcu, faizi ve cezaları geri aldığına ve tahsilatın da yapıldığına atıfta bulunarak, Banka-2'nin talebini reddetmiştir. rehin konusunda yapılmıştır.

Bu karar yürürlüğe girmiş, alacaklı tarafından verilen borcun tahsili için icra emri çıkarılmıştır. Dava, iyi niyetli bir rehin koruma sorununu çözmek için farklı bir yaklaşım benimseyen Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'na havale edildi. Başkanlık kararında şu ifadelere yer verdi: Rehin veren A.'nın Banka-1'e rehin verilen dairenin mülkiyeti, gerçek malikin iradesi dışında Birleşik Devlet Emlak Mülkiyet Kaydı'na girildi.

Yürürlüğe giren asliye hukuk mahkemesinin kararı ile dairenin mülkiyet hakkı belediyeye tanınmıştır. Gerçek sahibi (belediye) bahsi geçen girişin yapılıp yapılmadığını bilmiyordu ve bilmiyordu.

Bu durumda, payın sahibi ile çalınan ve hukuka aykırı olarak rehin edilen malın, diğer hususların yanı sıra, kanunun rehineyi ilişkilendirdiği anda iyi niyetle hareket eden rehin alacaklısının (Bank-1) taleplerinden korunması gerekir. rehin gerçekleşmesi. Mülk belediyeden iradesi dışında kaldırıldığından, bu, Sanatta açıklanana benzer bir durum ortaya çıktığı anlamına gelir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302. Ve bu durumda vicdani bir rehin bile korunmamalıdır.

Sahibinin ihmali, mülkünün rehin yükümlülüğü ile iadesini gerektirir.Rosselkhozbank'ın Alisa şirketine karşı davasında (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın kararı) iyi niyetli bir rehin hakkının korunması kavramı tamamlandı. 07.06.2012 tarihli ve A37-2221 / 2010 sayılı davada).

Bu davanın konusu aşağıdaki gibidir. Rosselkhozbank ile Alisa şirketi arasında, borç verenin borçluya bir kredi sağlamayı ve onu kullanmak için faiz ödemeyi taahhüt ettiği bir kredi anlaşması imzalandı.

Kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesini güvence altına almak için banka (rehin sahibi) ve AvtoTransServis, rehin verenin sahibi olduğu Fiat-Allis yükleyici ile ilgili araçların rehinine ilişkin bir sözleşme akdetmiştir.

Yükleyicinin rehin sahibinin mülkiyeti, AvtoTransServices (alıcı) ile PROJECT GOLD şirketi (satıcı) arasında akdedilen satış ve satın alma sözleşmesine ve ekipman kabul belgesine dayanmaktadır.

Borçlu, kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediği için, banka ana borcu, kredi faizini geri almak ve ayrıca rehinli mal - bir yükleyiciye haciz koymak için Alisa ve AvtoTransServis şirketlerine dava açtı.

Asliye mahkemesinin kararı ile talep karşılandı: Banka lehine ana borç Alisa şirketinden tahsil edildi, kredinin kullanım faizi ve tahsilat rehinli mal-araca (forklift) yönlendirildi. . İstinaf Mahkemesi kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı değiştirildi: empoze edilen mal üzerindeki haciz yönünden talebin yerine getirilmesi reddedildi. Mahkeme rehin sözleşmesini geçersiz ilan etti.

AvtoTransServices ile PROJECT GOLD arasındaki satış ve satın alma sözleşmesine ek bir sözleşme de, yükleyicinin mülkiyetinin ancak belirli bir süre içinde tam ödeme yapılması halinde devredileceğini öngören davada sunuldu.

Belirtilen süre içinde ödeme yapılmaması durumunda sözleşme feshedilmiş sayılır ve mal satıcıya geçer. Aynı zamanda, sözleşmenin fesih tarihi, mülkün bankaya rehnedilmesinden birkaç ay önce geldi.

Başka bir deyişle, davanın koşulları nedeniyle, rehin sahibi hiçbir zaman malik olmadı.Federal Tahkim Mahkemesi temyiz mahkemesinin kararını değiştirmedi, ancak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı buna katılmadı. Başkanlık Divanı, eğer rehin alacaklısı, rehin verenin sahip olduğu bir hakkın görünümüne iyi niyetle güvenirse (taşınır mallar için bu zilyetliktir), bunun iyi niyetli olarak kabul edilmesi gerektiği fikrini bir kez daha dile getirdi. bu durumda, mal sahibinin iradesiyle emekliye ayrıldı - satıcının kendisi onu alıcının mülkiyetine devretti, bu nedenle bu şey çalınmadı. Elbette satıcı bu şeyin malikidir, çünkü alıcı ile sözleşmeyi feshedip malı iade etme konusunda anlaşmışlardır.Fakat zilyetliğin rehin verende olması nedeniyle rehin hakkı hak edende kalır, ve satıcı, sonuç olarak, şeyi tekrar mülkiyetine alır, ancak teminatla yüklüdür. İyi niyetli bir alıcı için geçerli olan yaklaşım, rehin alan için de geçerlidir.

İyi niyetli bir rehincinin kim olduğu ve iyi niyetin ne olduğu sorularını cevaplamak için, haklılık anlaşmazlıkları uygulamasını ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi 10 No'lu Plenumlarının ortak kararında ifade edilen pozisyonu ve ifade edilen pozisyonu kullanmak mantıklı görünüyor. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 04.29 tarih ve 22 sayılı mülkiyet hakkının ve diğer ayni hakların korunmasına ilişkin anlaşmazlıkların çözümünde adli uygulamada" (bundan böyle - Karar No. 10/22).

10/22 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de iyi niyetli bir alıcının inşası şu şekilde sunulmaktadır: iyi niyet varsayılmaz, kanıtlanmalıdır. Ancak, kişinin mahkemeyi bilmediğime ve bilemeyeceğime ikna etmesi gerektiği kanıtlanmaz - bu imkansızdır, çünkü bu olumsuz bir gerçektir ve olumsuz gerçekler kanıtlanmamıştır.

İyi niyet, bir kişinin bir işlem yapmadan önce, ciro şartlarına göre, bu tür işlemleri yapan bir kişinin genellikle yaptığı gerekli tüm işlemleri yaptığını kanıtlaması gerektiği anlamına gelir.

Bu eylemlerin bir sonucu olarak, kişinin, bir anlaşma yapmayı planladığı kişinin, işlemin konusu üzerinde mülkiyet hakkına sahip olduğunu açıkça takip etmesi gereken bilgileri aldığı varsayılmaktadır. Aynı fikir ipotekliye de devredilebilir.

Yani, vicdani rehin alacaklısı, karşı tarafın yetkisini doğrulamak için genellikle devir şartlarının gerektirdiği eylemleri böyle bir rehinliden gerçekleştiren kişidir.

Burada, kendilerine hangi ihtiyati gerekliliklerin uygulandığına bağlı olarak, ciroya katılan farklı konu gruplarını ayırmanın mümkün olduğu açıktır. Rehin alan kişinin vatandaş olması bir şeydir - onun için ekstreye bakması yeterlidir. Bir krediyi güvence altına almak için genellikle bir şeyi teminat olarak alan sıradan tüccarlar için yaklaşık olarak aynı yaklaşım.

Ancak bankalar profesyonel ipoteklerdir. Bankalar, özellikle karmaşık ve özellikle finans alanında ve teminatlı işlemler alanında yetkin olmaları gereken özel kuruluşlardır. Bir bankadan daha fazla takdir yetkisi ve daha fazla vicdanlılık talep edilebilir. Örneğin, bir ipotek bir bankaya gelir ve bir binayı ipotek etmeyi teklif eder. Banka sadece ifadeye bakmaz, burada belgelere - gerekçelere bakmak gelenekseldir. Ve karşı taraf-rehin verenin, örneğin rehin işleminden bir hafta önce malı satın aldığı ve açıkça piyasa fiyatından değil, örneğin piyasadaki maliyetinden on kat daha ucuza aldığı açıksa, soru ortaya çıkar. Böyle bir anlaşma yapsa banka vicdanlı olur mu?

Tüm kriterlere göre - hayır, çünkü bu tür davranışlar ticari dolaşımda kabul edilmez. En azından piyasanın çok altında bir fiyattan gayrimenkul satın almak şüphe uyandırıyor: şey daha yeni satın alındı ve hemen ipotek edildi. Satış ve satın alma ile ilgili olarak Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı tarafından tam olarak aynı pozisyon formüle edildi: bir tüccar gayrimenkul satın alırsa ve ikincisinin satıcı tarafından henüz ve piyasa dışı bir yerde satın alındığını görürse fiyat, o zaman böyle bir tüccar ihtiyatsız davranır. Bu nedenle, iyi bir vicdana atıfta bulunularak savunulamaz. Rehin alacaklısı için, alıcının vicdanının rahat olmasını sağlamak için var olan kurallara benzer kurallar geçerlidir.

RUSYA FEDERASYONU ADINA

Moskova Şehri Dorogomilovsky Bölge Mahkemesi, başkan hakimin bir parçası olarak, sekreterle birlikte, açık mahkemede Shcherbakova'nın PJSC Gazprombank aleyhine gayrimenkul rehin sözleşmesini geçersiz kılma iddiasıyla ilgili bir hukuk davasını değerlendirdi,

KURMAK:

Davacı, PJSC Gazprombank aleyhine gayrimenkul rehin sözleşmesinin geçersizliği için dava açmıştır. İddialar, davacı ile davalı arasında 01.01.2010 tarihli gayrimenkul rehin sözleşmesi akdedilmiş olmasından ileri gelmektedir. 1.2 paragrafına göre. bu anlaşmanın davacısı, PJSC Gazprombank'a, Moskova, st. Butyrskaya, 6. 01/01/2010 tarihli gayrimenkul rehin sözleşmesi Shcherbakova I.S. 01.01.2010 tarihli bir kredi sözleşmesi kapsamında. 01/01/2010 tarihli gayrimenkul rehin sözleşmesinin Rusya Federasyonu'nun mevcut mevzuatına uymadığını ve aşağıdaki nedenlerle geçersiz olduğunu düşünmektedir.

Taşınmaz rehin sözleşmesinin 2.1.9 maddesi uyarınca, Rehin Veren, kredinin Borçluya verildiği günden geç olmamak üzere, teminatı kayıp ve hasar teminatını ve ayrıca Rehin Veren için hayat sigortasını sigorta ettirmekle yükümlüdür. Rehin sözleşmesinin 3.3, 3.5. maddeleri, Rehin Veren'in, Rehin Alan'ın önceden muvafakati olmaksızın sigorta sözleşmelerinin şartlarını değiştirmemek ve sigorta sözleşmeleri süresince sigorta ödemelerini zamanında ödemekle yükümlü olduğunu düzenler. Sözleşmenin 2.1.9 maddesinde belirtilen sigorta tazminat tutarının muhafaza edilmesi de dahil olmak üzere, Rehin Alan'ın menfaatlerini ihlal etmeyecektir.

Rehin Veren'in sigortaya ilişkin yükümlülükleri de gayrimenkul rehin sözleşmesinin 3.6 maddesinde yer almaktadır, yani: Rehin Alan'ın rızası olmadan sigorta sözleşmelerindeki ilk lehdarı değiştirmemek ve ayrıca Sözleşme'de belirlenen yükümlülükleri gerektiği gibi yerine getirmek. sigorta sözleşmeleri, sigorta sözleşmeleri kapsamındaki tüm ödemelerin düzenli olarak ödenmesini, gecikme ve borçların önüne geçilmesini sağlamak. Sonuç olarak, gayrimenkul rehin sözleşmesi I.S. Shcherbakova için apartman sigortasının yanı sıra hayat ve sağlık sigortası ile ilgili bir dizi yükümlülük oluşturdu.

Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunmasına Dair Kanun"un 16. maddesinin 1. fıkrasına göre, tüketicinin haklarını ihlal eden sözleşmenin hükümleri, yasaların veya diğer yasal düzenlemelerin belirlediği kurallara kıyasla. Rusya Federasyonu'nun tüketicinin korunması alanında geçersiz olduğu kabul edilmektedir.

Sonuç olarak, Shcherbakova AND.C. ve PJSC "Gazprombank", davacının tüketici olarak haklarını ihlal etmemelidir. Tüketicinin haklarının ihlal edilmesi halinde, gayrimenkul rehin sözleşmesinin geçersiz sayılması yargıya tabidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 935. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca, kişinin yaşamını veya sağlığını güvence altına alma yükümlülüğü yasayla bir vatandaşa verilemez. Sözleşme hükümlerine dayanarak, Rehin Alan bir hayat ve sağlık sigortası sözleşmesinin zorunlu olarak akdedilmesiyle sözleşmenin akdedildiğini belirlerken, Borç Verenin hayatını ve sağlığını sigorta ettirme yükümlülüğü kanunda öngörülmemiştir. Borçlunun hayat ve sağlık sigortasına ilişkin gayrimenkul rehin sözleşmesinin şartları, Rusya Federasyonu'nun yürürlükteki mevzuatında öngörülmeyen bir yükümlülük oluşturma açısından tüketicinin haklarını ihlal etmektedir. Bu nedenle gayrimenkul rehin sözleşmesi geçersizdir.

Rehin, Shcherbakova'ya PJSC Gazprombank'tan bir krediyi geri ödeme yükümlülüğünü güvence altına alıyor. Davacının rehine konu sigorta yükümlülüğünü, can ve mal kaybını ihlal etmesi halinde, rehin alacaklısı rehinle güvence altına alınan taahhüdün erken ifasını talep etme hakkına sahiptir. Rehin sözleşmesinin bu maddesi, taraf olmayan bir kişinin - Shcherbakova I.S.'nin, başka bir kişinin hareketsizliği nedeniyle krediyi zamanından önce geri ödeme yükümlülüğünü ortaya koymaktadır. Madde 1.7. gayrimenkul rehin sözleşmesi Rusya Federasyonu'nun mevcut mevzuatına uygun değildir, tk. Rusya Federasyonu'nun medeni mevzuatı, başka bir kişinin hareketsizliği nedeniyle bir yükümlülük (bu durumda, krediyi programdan önce geri ödeme) olasılığını sağlamaz.

Gayrimenkul rehin sözleşmesinin 4.5.1 maddesi Shcherbakova AND.S.'nin yükümlülüklerini belirler. Rehinli tarafından rehin verilmesi halinde daireyi kullanma hakkından feragat eder ve rehine konu olan daireyi, haciz kararının verildiği tarihten itibaren 30 takvim günü içinde veya rehin verildiği andan itibaren 30 takvim günü içinde boşaltır. yargısız haciz konusunda bir anlaşmanın imzalanması. Sonuç olarak, 01.01.2010 tarihli gayrimenkul rehin sözleşmesi, rehin sözleşmesi kapsamında haciz durumunda davacının sahibi olduğu daireyi boşaltma yükümlülüğü getirmiştir.

Mevzuat, bir daireye haciz için özel bir kural belirler, yani: yalnızca bir konutun satın alınması (inşası) veya ayrılmaz iyileştirmeleri için verilmesi gereken bir kredi veya kredinin amaçlanan amacına uygunluk koşuluna uygunluk. ipotek sözleşmesi kapsamında rehin. Bir daireye haciz, doğrudan dairenin, bir dairenin satın alınması veya inşası için sağlanan hedeflenen bir kredinin geri ödenmesini güvence altına almak için taahhüt edilmiş olmasına bağlıdır. Davacı ve PJSC Gazprombank arasındaki gayrimenkul rehin sözleşmesi, davacıya Moskova, Butyrskaya, 6'da bulunan bir dairenin satın alınması ve inşası için fon sağlanmasıyla ilgili olarak değil, başka bir kişinin yükümlülüklerini güvence altına almak için sonuçlandı - Shcherbakova E.A. Ayrıca, kredi Shcherbakova E.A. tarafından sağlandı. tüketici amaçlı. Shcherbakova AND.S. kredinin alıcısı olmadığı ve ayrıca kredinin konut satın almak ve inşa etmek için değil tüketici amaçlı verilmiş olması halinde 01.01.2010 tarihli gayrimenkul rehin sözleşmesi geçersizdir, t.to. hedeflenen bir kredi pahasına satın alınan bir daireden mal sahibinin haciz ve tahliye imkanı sağlar.

Sonuç olarak, daire davacının tek konutu olmasına rağmen dairenin cebri satışını öngördüğü ve hedef kredi kapsamında alınan fonlarla satın alınmadığı için gayrimenkul rehin sözleşmesi de geçersizdir. belirtilen dairenin satın alınması. Rosit, Shcherbakova AND.C. ve PJSC Gazprombank.

Duruşmada davacı avukat Zhukov Oh.C.'nin temsilcisi. (davada vekaletname) iddia beyanında belirtilen gerekçelerle iddiaları desteklemiş, ayrıca davacının davalının cevabına yazılı itirazlarını sunmuş, mahkeme tarafından iddia beyanına ek olarak kabul edilmiştir. Davacı, yaptığı eklemelerde, gayrimenkul rehin sözleşmesinin 2.1.21. maddesinin, Rusya Federasyonu Federal Kanununun 78. Maddesi, Medeni Kanunun 237. maddesinin hükümlerine uymadığından geçersiz olduğuna dikkat çekiyor. ile bağlantılı olarak, rehin sözleşmesinin 2.1.21 maddesinin geçersizliği nedeniyle geçersiz olarak tanınmasını ister.

Sanık PJSC Gazprombank'ın temsilcileri iddiaları tanımadılar, mahkemeye Bankanın I.S. Shcherbakova aleyhindeki iddiasının şu anda Moskova Savelovsky Bölge Mahkemesi'nde devam ettiğini açıkladılar. ve Shcherbakova N.P. bir kredi sözleşmesi kapsamında borcun geri kazanılması ve rehinli mülk üzerinde haciz hakkında. Taşınmaz rehni sözleşmesini geçersiz kılmak için bir beyanda bulunulması, kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsiline ve rehinli mülkün haczine ilişkin bir kararın mahkeme tarafından kabul edilmesini geciktirir.

Davalının temsilcileri, ipotek sözleşmesi (rehin) kapsamında davacının kişisel ihtiyaçları için mal (eser, hizmet) kullanmadığını, satın almadığını, sipariş vermediğini, satın alma veya sipariş etme niyeti olmadığını belirten yazılı itirazlar sundu. . Bir rehin sözleşmesine göre, davacı, karşılığında bankadan hizmet veya eser almadan, üçüncü bir kişinin menfaati için bankaya mal rehninde bulunur. Bu anlaşma kişisel aile, ev veya diğer ihtiyaçları karşılamayı amaçlamamaktadır.

Mevcut 07.02.1992 sayılı 2300-1 sayılı “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun”, tüketici kredisi sözleşmelerine uygulanmasını ima eden tek bir kural içermemektedir, çünkü yasanın kendisi şartlarla ilgili olarak bankalar için doğrudan yasaklayıcı normlar içermektedir. Hem kredi sözleşmesinin hem de sözleşmenin vatandaşla rehinleri yoktur. Banka'nın rehin sözleşmesine medeni hukuka aykırı olmayan koşulların dahil edilmesi, tüketici haklarını ihlal eden hukuka aykırı bir eylem değildir. Davacının bankadan herhangi bir hizmet almadığı gerçeği göz önüne alındığında, Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" normları, üçüncü bir kişinin ipotek (rehin) sözleşmesi için geçerli değildir.

Rehin verenin mülkiyet ve sağlık sigortası yükümlülükleri, Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak banka tarafından belirlenir. Sanat sayesinde. Bir ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen mülkün "İpotek (Gayrimenkul Rehni)" Federal Yasası'nın 31'i, bu sözleşmenin şartlarına uygun olarak yürütülür. İpotek sözleşmesinde rehinli malın sigortalanmasına ilişkin başka bir şart yoksa, rehin veren bu malın zarar ve ziyan risklerine karşı masrafları kendisine ait olmak üzere tam değeri ile malın toplam değerini sigorta ettirmekle yükümlüdür. ipoteğin teminat altına aldığı yükümlülüğün miktarını, bu yükümlülüğün tutarından az olmamak üzere aşıyor.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 343. maddesinin 1. fıkrasının 1. fıkrasına göre, rehin veren veya rehin alan, hangisinin rehinli mülkü elinde tuttuğuna bağlı olarak (Madde 338), yasa veya anlaşma tarafından aksi belirtilmedikçe:

1) Rehin verene ait olmak üzere, rehinli malı tam değeriyle kayıp ve hasar risklerine karşı sigorta ettirmek. Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 343. maddesi uyarınca, rehin alan, rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün erken yerine getirilmesini talep etme ve talebinin yerine getirilmemesi durumunda, aşağıdaki durumlarda rehin konusunu rehin alma hakkına sahiptir:

2) bu Kanunun 343. maddesinin 1. fıkrasının 1. ve 2. fıkraları ve 2. fıkralarında öngörülen yükümlülüklerin rehin veren tarafından yerine getirilmemesi.

Bu nedenle, kanun, kanun veya sözleşme tarafından aksi belirtilmedikçe, rehinli malın pahasına rehinli malın sigortalanması yükümlülüğünü sağlar. Taraflar, sözleşme özgürlüğü ilkesini dikkate alarak, ilgili ipotek sözleşmesinde mülkiyet sigortasının özelliklerini belirleme hakkına sahiptir. Borçlunun hayat sigortası, ipotek sözleşmesi kapsamında rehnedilen mülkün kredi yükümlülüklerinin yerine getirilmesini sağlamanın bir yoludur. Kredi sözleşmesinin geçersiz kılınması konusu zaten mahkemede inceleme konusu oldu, iddialar reddedildi, mahkeme kararı yürürlüğe girdi.

Davacı, gayrimenkul rehin sözleşmesinin akdedilmesinden sonra, rehin veren olarak hayatını ve sağlığını hiçbir zaman sigorta ettirmemiş, aksine borçlu, kredi sözleşmesinin şartlarına uygun olarak sigorta yapmıştır.

Bir ipotek sözleşmesi kapsamında ipotek edilen bir daireye, bu tür bir konut yaşamak için tek konut olsa bile, haciz uygulanabilir. "İpotek Üzerine (Gayrimenkul Rehni)" Federal Yasasının 78. Maddesi, alacaklının borçluya karşı taleplerini rehinli mülkün değerinden yerine getirme hakkına ilişkin istisnalar içermemektedir. İpotek mevzuatında, ipotek sözleşmesi kapsamındaki tek konut ve ipotekli bir daireye haciz konulamaz, mevzuatta böyle bir yasak kesinlikle yoktur, aksi halde banka böyle bir işlem yapmazdı. Daire, sahibi tarafından davalıya rehin sözleşmesine dayalı olarak ipotek edilmiştir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu mevzuatına göre tek konut olarak belirtilen daire üzerinde haciz için herhangi bir muafiyet yoktur. İpotek sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacı şu adreste kayıtlıdır: Moskova, st. Poklonnaya, 1, dolayısıyla söz konusu daire davacının tek konutu değildi.

Davacının gayrimenkul rehin sözleşmesinin geçersiz sayılması talebi hukuka dayanmamaktadır. Bir işlemin bir kısmının geçersizliği, geçersiz kısmı dahil edilmeden işlemin yapılabileceği varsayılıyorsa, diğer kısımlarının geçersizliğini gerektirmez. Taşınmaz rehin sözleşmesi kanuna göre tescil edilir. Sonuç olarak sözleşmenin tüm zorunlu (temel) şartları taraflarca kabul edildi. Bir kredi kurumu ve bir ipotek sözleşmesi ile bir kredi sözleşmesi yapılması gerçeği, Rusya Federasyonu mevzuatına aykırı değildir.

Davacının tüm eylemleri, medeni haklarını korumayı değil, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle sorumluluktan hukuka aykırı olarak kaçınmayı ve davacının bu eylemlerinin yalnızca davalıya zarar vermeyi amaçladığını gösteren bir ceza ödemeyi amaçlamaktadır.

Borçlu Shcherbakova I.S. 01.01.2014 tarihinden itibaren kredi sözleşmesi kapsamındaki krediyi, tahakkuk eden faizi ve ilgili cezaları geri ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemektedir. Banka, 2014 yılı Ocak ayında kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsili ve rehinli taşınmazın haczi için mahkemeye başvuruda bulunmuştur. Moskova şehrinin çeşitli yargı organlarında kredi sözleşmesinin geçersiz olarak tanınması için talepte bulunmak ve ilk derece mahkemelerinin tespit ve kararlarını temyizde daha fazla temyiz etmek, Shcherbakova AND.C. Bankanın kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsiline ilişkin talebinin değerlendirilmesini bugüne kadar ertelemiştir. Davacının hakkın kötüye kullanılmasına izin verdiğine inanıyor, bununla bağlantılı olarak, Sanatın 2. paragrafına dayanarak iddiayı yerine getirmeyi reddetme gerekçeleri var. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10.

Üçüncü kişi duruşmaya katılmadı, davanın yeri ve zamanı hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildi, mahkeme duruşmaya gelmeme nedenlerini bildirmedi. Dava dosyasında avukat Zhukova Oh.C adına vekaletname bulunmasının yanı sıra davacı ve davalı temsilcilerinin görüşleri dikkate alınarak; üçüncü bir şahsın çıkarlarını temsil ederse, mahkeme, davayı üçüncü bir şahsın yokluğunda ele almanın mümkün olduğunu düşünür.

Tarafları dinledikten sonra davanın materyallerini inceleyen mahkeme şu sonuca varıyor.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166-168. Maddeleri hükümlerine göre, işlem, mahkeme tarafından bu şekilde tanınması (tartışmalı işlem) veya böyle bir tanımadan bağımsız olarak, bu Kanun tarafından belirlenen gerekçelerle geçersizdir. (işlem geçersiz). Geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması talebi, ilgilenen herhangi bir kişi tarafından sunulabilir. Aynı zamanda geçersiz bir işlem, geçersizliği ile ilgili olanlar dışında hukuki sonuç doğurmaz ve yapıldığı andan itibaren geçersizdir.

Kanun veya diğer yasal düzenlemelerin gereklerine uymayan bir işlem, kanun böyle bir işlemin geçersiz olduğunu belirlemedikçe veya ihlalin diğer sonuçlarını öngörmedikçe geçersizdir.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 180'inde, bir işlemin bir kısmının geçersizliği, işlemin geçersiz kısmı dahil edilmeden yapılacağı varsayılabilirse, diğer bölümlerinin geçersizliğini gerektirmez.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 334. maddesinin 2. bölümü uyarınca, dairelerin rehni ipotek yasası ile düzenlenir.

“İpotek (gayrimenkul ipoteği)” Federal Yasası'nın 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir gayrimenkul rehni anlaşması (ipotek sözleşmesi), bir taraf - teminat altına alınan bir yükümlülük kapsamında alacaklı olan rehin bir ipotek, bu yükümlülük kapsamında borçluya karşı parasal taleplerinin diğer tarafın rehinli taşınmaz malının değerinden - federal yasa tarafından belirlenen istisnalar dışında, ağırlıklı olarak ipotek sahibinin diğer alacaklıları üzerindeki ipotekten - tatmin olma hakkına sahiptir. Rehin veren, bir ipotekle güvence altına alınan bir yükümlülük altındaki borçlu veya bu yükümlülüğe katılmayan bir kişi (üçüncü bir kişi) olabilir.

Bu Kanunun 2 nci maddesindeki hükümlerden, bir kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükleri güvence altına almak için ipotek tesis edilebilir.

Kanunun 5 inci maddesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 130. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen bir ipotek sözleşmesi uyarınca, haklarının devlet tarafından gayrimenkul haklarının tescili ve işlemler için belirlenen şekilde tescil edildiğini öngörmektedir. Aşağıdakiler dahil olmak üzere rehin verilebilir: bir veya daha fazla izole odadan oluşan konut binaları, apartmanlar ve konut binalarının ve dairelerin bölümleri.

Sanat sayesinde. Yasanın 54'ü uyarınca, ipotek sahibi, bir ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen mülk üzerinde, bu mülkün pahasına, bir ipotekle güvence altına alınan bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan talepleri, özellikle -Sözleşme aksini öngörmüyorsa, borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesi veya geç ödenmesi.

Kanunun 78 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre, ipotekli ev veya dairenin rehinli tarafından haczedilmesi ve bu taşınmazın satılması, rehin verenin ve bu evde oturan diğer kişilerin bunları kullanma hakkının sona erdirilmesine veya bir konut veya apartman dairesi, bir banka veya başka bir kredi kuruluşu veya satın alma için başka bir tüzel kişi tarafından sağlanan bir kredinin veya hedef kredinin geri ödenmesini sağlamak için bir ipotek sözleşmesi veya kanuna göre bir ipotek altında ipotek edilmesi şartıyla. veya böyle veya başka bir konut veya apartman inşaatı, bunların elden geçirilmesi veya diğer ayrılmaz iyileştirmeleri ve ayrıca bir konut veya apartmanın satın alınması veya inşası için daha önce verilen bir kredi veya kredinin geri ödenmesi.

Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunmasına Dair Kanun"un 16. maddesinin 1. fıkrasına göre, Rus kanunları veya diğer yasal düzenlemelerle belirlenen kurallara kıyasla tüketicilerin haklarını ihlal eden sözleşme şartları Federasyon tüketicinin korunması alanında geçersiz sayılıyor. "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bazı malların (işler, hizmetler) satın alınmasını, diğer malların (eserler, hizmetler) zorunlu olarak satın alınması şartına bağlamak yasaktır.

Duruşmada belirtildiği gibi, 01.01.2010 PJSC «Gazprombank» (bundan böyle Banka olarak anılacaktır) ve Shcherbakova AND.C. Bankanın borçluya 945.000 ruble tutarında bir tüketici kredisi sağladığı bir kredi anlaşması imzalandı. Aynı gün banka ile Shcherbakova N.P. Shcherbakova AND.C. kredisinin zamanında geri ödenmesini sağlamak için davacının bir gayrimenkul ipotek sözleşmesi imzalamıştır. Davacıya ait tek odalı bir daireyi bankaya rehin verir. Rehin sözleşmesi, 14 Ocak 2010'da Federal Kayıt Servisi'ne kaydedildi.

Rehin sözleşmesinin 2.1.9 maddesine göre, davacı, kredinin verildiği günden geç olmamak üzere, rehin verenin kayıp veya hasar durumunda teminatı, hayat sigortasını sigorta ettirmekle yükümlüdür.

Sanat sayesinde. “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Federal Kanunun 16'sı, belirli malların satın alınmasını diğer malların zorunlu satın alınmasına şart koşmak yasaktır. Mahkeme, davacıya rehin konusunun yanı sıra rehin verenin yaşamını da sigorta ettirme yükümlülüğünün dayatılan bir hizmet olduğu ve bu nedenle geçersiz olduğu kanaatindedir. Ancak davacı, rehin sözleşmesinin belirtilen kısmını geçersiz olarak kabul ettiğini iddia etmedi, ancak Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 180'inde, bir işlemin bir kısmının geçersizliği, işlemin geçersiz kısmı dahil edilmeden yapılacağı varsayılabilirse, diğer bölümlerinin geçersizliğini gerektirmez. Rehin sözleşmesinin, rehin konusu kişinin zorunlu sigortalılığına ve rehin verenin ömrüne ilişkin bir hüküm bulunmadan da kurulabileceği dikkate alındığında, davacının, sözleşmede sigortayı kuran bir ibare içerdiği gerekçesiyle rehin sözleşmesini geçersiz sayacağı iddiaları yükümlülükler makul değildir ve reddedilebilir. Ayrıca tarafların açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, borçlu teminatı kredi sözleşmesinin şartlarına uygun olarak sigorta ettirmiştir.

Davacının Art. 446 Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu, davacı için bu konut binası daimi ikamet için uygun tek bina olduğundan, mahkeme, bu maddede bu mülkün tahsil edilebileceği bir istisna olduğu için mantıksız bulmaktadır. ipoteğe konu olup, ipotek kanununa göre haciz konulabilir.

"İpotek Üzerine" Federal Kanunun 54.1. Maddesi, ipotekli mülkün haczini reddetmek için kapsamlı bir gerekçe listesi oluşturur. Bu listede, rehin verene uygun tek yaşam alanı olması durumunda, bir apartmanda yürütmenin uygulanamayacağına dair bir dayanak yoktur.

Ancak mahkeme, Shcherbakova H.P. ve banka, şartlarına göre kredi tüketici amaçlı olarak verilen kredi sözleşmesi Shcherbakova IS kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlar.

“İpotek (Gayrimenkul Rehni)” Federal Yasası'nın 78. maddesinin içeriğinden, ipotekli bir daireye haciz ve bu mülkün satışının, ipotek ve diğer herhangi bir kişi tarafından kullanım hakkının sona erdirilmesi için gerekçe olduğu sonucuna varılır. Bu dairenin veya başka bir konutun satın alınması veya inşası için banka tarafından sağlanan bir kredinin veya hedefli bir kredinin geri ödenmesini güvence altına almak için dairenin bir ipotek sözleşmesi veya kanuna göre ipotek altında rehnedilmiş olması şartıyla, bu dairede yaşayan kişiler bina veya apartman dairesi, büyük onarımlar veya diğer ayrılmaz iyileştirmeler ve ayrıca önceden verilmiş bir kredinin veya bir konut veya apartmanın satın alınması veya inşası için bir kredinin geri ödenmesi için.

Shcherbakova AND.S.'ye ödünç verildiğinden beri. tüketici amaçları için sağlandı, Shcherbakova H.P.'nin görevine göre gayrimenkul rehin sözleşmesi maddesine dahil edilme gerekçeleri. Rehinli tarafından rehin verilmesi halinde daireyi kullanma hakkından feragat ederek, rehine konu olan daireyi, haciz kararının tebliğinden veya haciz kararının tebliğ tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde boşaltır. Yargısız icraya ilişkin bir anlaşma akdedilmesi, yoktu. Sözleşmenin belirtilen koşulu Federal Kanun hükümlerine aykırı olduğundan, mahkeme davacının taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olduğunu ve 2.1.21 maddesinin geçersizliği nedeniyle geçersiz olduğunu kabul eder.

Sanat tarafından yönlendirilir. Sanat. 194-199 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, mahkeme

KARAR VERDİM:

Talepler Shcherbakova N.P. tatmin etmek.

Shcherbakova H.P.'nin yükümlülüğü uyarınca gayrimenkul rehin sözleşmesinin maddesini geçersiz kılmak. Rehinli tarafından rehin verilmesi halinde daireyi kullanma hakkından feragat eder ve rehine konu olan daireyi, haciz kararının verildiği tarihten itibaren 30 takvim günü içinde veya rehin verildiği andan itibaren 30 takvim günü içinde boşaltır. yargısız haciz konusunda bir anlaşmanın imzalanması.