Kaluga Bölgesi Obninsk Şehir Mahkemesi, mal sahiplerinin genel kurulunun bir apartmanın yönetim organizasyonu olarak UK CHIP LLC'nin seçimine ilişkin kararlarını geçersiz kılma iddiasını tatmin ettiğinde, her bakımdan dikkate değer bir olaydan bahseder. 73.

Makale şunu belirtti

Mahkeme ayrıca, bilirkişiye göre protokollerde farklı kişilere ait olduğu iddia edilen bazı imzaların aslında tek elle yapıldığına da dikkat çekti.

Bundan kim yararlanıyor ve kim karar vermekle ilgileniyor, bence yedi mühürün ardında bir sır değil: UK CHIP ve Yevgeny Khaletsky kesinlikle bunun arkasında.

Medyada dile getirilen bilgiler, genel kurul tutanaklarında tahrifata ilişkin ceza davası açılmasına temel teşkil edebilir!

Bizim açımızdan, polise kamuya açık bir başvuru olarak kabul edilebilecek aşağıdaki temyiz başvurusunu hazırladık:

30 Haziran 2015 tarihinde, 29 Haziran 2015 tarihli ve 176-FZ sayılı "Rusya Federasyonu Konut Kanunu ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Federal Kanun" yürürlüğe girmiş olup, bu kanunla 46. Maddenin 1. Kısmı yürürlüğe girmiştir. Kararın Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun, bir apartman binasındaki mülk sahiplerine bu ortak mülkle ilgili yükümlülükler getirme şeklinde yasal sonuçlar doğuran gerçekleri doğrulayan belgeler olarak, bu sözleşmede inşa etmek, hak ve yükümlülüklerin kapsamını değiştirmek veya bu malikleri yükümlülüklerden kurtarmak ve genel kurulu başlatan kişi tarafından sisteme yerleştirilmesine tabidir.

Genel kurul tutanakları, İnşaat Bakanlığı tarafından belirlenen şartlara uygun olarak düzenlenmelidir. Protokollerin zorunlu detayları, Sanatın 4, 5 paragraflarında listelenmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181.2'si.

Sahtecilik(hem halihazırda mevcut resmi belgelerde (silme, ekleme, vb.) hem de ilgili belgenin biçimini kullanmak da dahil olmak üzere yeni bir belge üreterek açıkça doğru olmayan gerçeklerin yansıtılması ve (veya) onaylanması) Sanat uyarınca suçtur. . Birkaç kompozisyonu tanımlayan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327'si:

Resmi bir belgenin kullanılması amacıyla hak veren veya yükümlülüklerden kurtulan resmi bir belgede sahtecilik

Bilerek sahte bir belge kullanmak (hak elde etmek veya yükümlülüklerden kurtulmak için yetkililere veya kişilere sunum).

SINIRLI SORUMLULUK ŞİRKETİ UK "CHIP" (TIN 4025446644) ve bunlara bağlı kalarak (Khaletsky E.) çalışanları arasından kimliği belirsiz kişilerin eylemleri, mülk ve LLC "ZhKU" sahiplerinin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal eder ve şunları içerir: Sanat altındaki suçların belirtileri. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u (Dolandırıcılık), sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327'si (Sahtecilik, sahte belgelerin üretimi veya satışı, devlet ödülleri, pullar, mühürler, antetli kağıtlar).

Aynı zamanda, toplantıyı başlatanların eylemleri: Budneva L.S. suç ortaklığı olarak kabul edilebilir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 32. Maddesi).

Ayrıca, bu tür itirazlar konusunda kolluk kuvvetleri uygulamasının halihazırda geliştiğini ve polisin ceza davaları açılıyor Sahiplerin toplantısı çerçevesinde oy pusulalarında sahtecilik yapılması üzerine, en son yüksek profilli davalardan biri, İçişleri Bakanlığı tarafından Kasım ayında Moskova'nın Golovinsky bölgesi için başlatılan bir ceza davasıdır. 03, 2018 konut kompleksi Vodny'de toplantı.

Yukarıdakilere dayanarak ve ayrıca 7 Şubat 2011 tarihli Federal Yasa uyarınca apartman sahiplerinin haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal etmekten kaçınmak için N 3-FZ "Polis Üzerine", Madde 141'in rehberliğinde Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu,

Yalvarırım:

1. Bu uygulamayı düşünün, aralarından kimliği belirsiz bir kişi çemberinin eylemlerini kontrol edin. Birleşik Krallık CHIP LLC Sanat kapsamında corpus delicti'nin varlığı için. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u "Dolandırıcılık", Art. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327'si (Sahtecilik, sahte belgelerin üretimi veya satışı, devlet ödülleri, pullar, mühürler, antetli kağıtlar).

2. Toplantıyı başlatan L.S. Budnev'in eylemlerini kontrol edin. ve Khaletski E. Sanat uyarınca suçun bileşimine uymaları için. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u "Dolandırıcılık", sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327'si (sahtecilik, sahte belgelerin üretimi veya satışı, devlet ödülleri, pullar, mühürler, formlar) bir suça ortak olarak (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 32. Maddesi).

sivil

Uyuşmazlığın özü: 2.103 - Konut mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklar -> Kooperatif üyelerinin, HOA'ların (diğer konut kuruluşları) üyelerinin diğer uyuşmazlıkları

Dava No. 2-900/2017

ÇÖZÜM

RUSYA FEDERASYONU ADINA

04/07/2017 Voronej

Voronezh Sovetsky Bölge Mahkemesi, aşağıdakilerden oluşur:

başkan yargıç Nefedov A.S.,

Sekreter Kapustina A.V. altında,

davacı Ugryumov A.S.'nin katılımıyla,

davacı Smirnova Yu.V.'nin temsilcisi,

sanık Verzilina N.K.,

üçüncü bir tarafın temsilcisi - JSC "Sovyet Bölgesinin MC'si" Pecherskikh Ya.N.,

Ugryumova A.C. Verzilina N.K. ev sahipleri genel kurulu kararının ve protokolünün geçersiz kabul edilmesi, suç belirtilerinin varlığının kolluk kuvvetlerine bildirilmesi hakkında,

Kurulmuş:

Ugryumov A.Ş. adresindeki çok daireli konut binasının Sovyet Bölgesi OAO Yönetim Şirketi'nin (bundan sonra Yönetim Şirketi olarak anılacaktır) hizmetinde olduğunu belirttiği yukarıdaki iddia ile mahkemeye başvurmuştur. Voronej Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından değerlendirilen A14-4167 / 2016 sayılı tahkim davasının materyallerinde, davada davacılardan biri olarak hareket eden OJSC "Sovetsky Bölgesinin MC'si" tutanakların bir kopyasını sundu 08.09.13 tarihli apartman malikleri genel kurulunun aşağıdaki konulardaki yetkili ev sahipleri toplantısı: bir apartmanın ortak mülkünün bakım ve onarımı için ücretlerin yıllık endekslenmesi ve bu koşulun daireye dahil edilmesi hakkında bina yönetimi sözleşmesi; ortak ev mülkünün bileşimine bir mülk ve ekipman listesinin dahil edilmesi üzerine, dahil. evdeki anten, interkom, telekomünikasyon ekipmanı, yangın alarmları ve yangın söndürme sistemleri, ortak ev ölçüm cihazları ve ortak evin bu ek nesnelerine hizmet etmek için hizmetlerin maliyetinin (maliyet hesaplama prosedürü) onaylanması, finansmanlarının kaynağı, ödeme sıklığı, ödeme için sunma prosedürü, ek hizmetlerin sıklığı; MKD yönetim sözleşmesine ek koşulların onaylanması; Toplu sayaç okumalarına dayanarak belirlenen genel ev ihtiyaçları için sağlanan kamu hizmetlerinin hacminin üzerinde hesaplanan hacim üzerinden kamu hizmetlerinin hacmini ve ödenmesini dağıtma prosedürünün onaylanması üzerine. genel ev ihtiyaçları için sağlanan kamu hizmetleri için tüketim standartlarının temeli (fazla hisse ODN'sini dağıtma prosedürünün onaylanması). Adresteki evde bulunan ev sahiplerinin böyle bir görüşmenin yapıldığına dair bilgileri yoktu. Ugryumov A.Ş. 2015 yılından bu yana meclis başkanlığını yürütmektedir. Böyle bir toplantı yapıldığından da haberi yoktur. Ev sakinleri arasında yapılan bir anket, konut sahiplerinin böyle bir toplantıya katılmadığını ve protokoldeki imzaların kendilerine ait olmadığını gösterdi. Ev sahipleri genel kurulu 08.09.13. dahil yapılmadı. böyle bir toplantının duyuruları mülk sahiplerine gönderilmedi, evin halka açık yerlerine yerleştirilmedi, ev sahipleri genel kurul kararları, şartlara aykırı olarak sahte bir protokol şeklinde verildi. Rusya Federasyonu mevzuatı ve alınan kararlarla ilgili bilgiler ev sahiplerine düzgün bir şekilde iletilmedi. Protokol ilk olarak 27'te OAO "Sovetsky Bölgesi'nin MC'si" tarafından halka duyuruldu. 09.16 A14-4167/2016 sayılı davada Voronej Bölgesi Tahkim Mahkemesi toplantısında. sayım komisyonu üyeleri olarak seçilmiş olarak belirtilir. İddiaya göre tartışmalı protokolü imzalayanlar bu ev sahipleri. Ancak söz konusu ev sahipleri, söz konusu ev sahipleri toplantısının başlatıcısı olmadıklarını, düzenlenmesine katılmadıklarını, bu kararların alınmasına katılmadıklarını, oyların sayımına ve itiraz edilen protokolün uygulanmasına katılmadıklarını, ve ayrıca imzalamadı. Protokolün mevcut mevzuata uygun olmaması, seri numarası içermemesi, ev sahiplerinin toplanacağı yer, protokolün saklanacağı yer ve genel kurulda diğer belgeler belirtilmemiştir. Aslında protokolde sahtecilik yapıldığı gerçeğinden resmi bir belge olarak bahsetmek mümkün. Böylece, 08.09.13 tarihli ev sahipleri genel kurul toplantısı protokolü. ve bu kararlarda yer alan kararlar, bu tür bir toplantının hazırlanması, düzenlenmesi, yapılmasına ilişkin usul ve esaslara ve tescil şartlarına uyulmaması nedeniyle hükümsüz sayılmasının yanı sıra hükümsüzlük nedeniyle de geçersiz sayılmalıdır. aslında sahte (konut sahiplerinin iradesi olmadan kimliği belirsiz kişiler tarafından yapılmış), kimliği belirsiz kişiler tarafından Verzilina N.K., Plysenko M.P., Tishaninova I.M. adına imzalanmıştır. SP FULL NAME1 21.10.16g'den tartışmalı protokolün varlığı hakkında bilgi aldı. Bu tarih aynı zamanda ev sahiplerinin ihlal edilen hakkı fiilen öğrendiği tarihtir ve bu nedenle iddianın yapıldığı tarihte belirtilen protokole itiraz süresi dolmamıştır. Ev sahiplerinin genel kurul toplantı tutanaklarının sahteciliği ceza gerektiren bir suçtur ve Sanat uyarınca sonuçları doğurur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327'si "Sahte belgelerin sahteciliği, üretimi veya satışı". Sahte belgenin kullanılmasının ekonomik ve hukuki sonuçlar doğurması amacıyla kullanılmasının ev sahipleri açısından zarara yol açacağı dikkate alındığında, Sanatın uygulanması için gerekçeler de bulunmaktadır. (dolandırıcılık) ve Sanat. (aldatma veya güven ihlali yoluyla mal hasarına neden olmak). Yukarıda belirtilen durumlar, s. 3 sanat. mahkemeye, bir hukuk davasında suç belirtilerinin varlığını soruşturma veya ön soruşturma organlarına bildirmek için gerekçeler verin. 08.09.13 tarihli ev sahipleri genel kurul kararının geçersiz kılınmasını ister. ve 08.09.13 tarihli ev sahipleri genel kurul toplantı tutanakları; (dava dosyasına göre) hukuk davasında suç belirtilerinin varlığı hakkında soruşturma veya ön soruşturma organlarına bilgi vermek.

Duruşmada, davacı Ugryumov A.C. ve temsilcisi Smirnova Yew.The. iddiada belirtilen argümanları ve gereksinimleri destekledi, tam olarak yerine getirilmelerini istedi.

sanık Verzilina H.K. İddiaları kabul etti ve ayrıca apartman kiracılarının genel toplantılarını hiçbir zaman başlatıcı olarak hareket etmediğini ve bu tür toplantılar yapmadığını açıklayarak onları tatmin etmesini istedi. 08.09.2013 tarihli protokolü imzalamadım.

Üçüncü taraf JSC "Sovyet Bölgesi MC" temsilcisi Pecherskikh Ya.N. iddiaların yerine getirilmesine itiraz etti, davacının zamanaşımı süresini iyi bir sebep olmaksızın kaçırdığına inanıyor, bununla bağlantılı olarak mahkemeye zamanaşımı uygulamasını uygulamak için bir dilekçe verdi.

Üçüncü şahıslar Plysenko M.P. ve Tishaninov I.M. duruşmaya katılmayarak, yazılı bir açıklama yaparak gıyabında davanın değerlendirilmesini istediler. Ön duruşmada iddiayı kabul ettiklerini, apartman kiracılarının 8 Eylül 2013 tarihli toplantısına katılmadıklarını ve o tarihten itibaren protokolü imzalamadıklarını açıkladılar.

Sürece katılanların argümanlarını dinleyen mahkeme, davanın materyallerini inceledikten sonra şu sonuca varıyor:

Mahkeme, 03.10.2007 tarihinden itibaren Ugryumov A.Ş. şu adreste yer alan daire No.'nun müşterek müşterek mülkiyeti hakkının 1/2 hissesinin sahibidir: (dava sayfası 67). Ayrıca Ugryumov A.Ş. 2015'ten beri Po Meclisi Konseyi'nin Başkanıdır (dava sayfaları 24-26).

2012 yılından bu yana, po No.lu apartman, Sovetsky Bölgesi'nin OAO Yönetim Şirketi'nin yönetimi altındadır (dava sayfası 108).

Verzilina N.K. adına imzalanan 09/08/2013 protokolüne göre, Plysenko M.P. ve Tishaninova I.M., belirtilen tarihte, gündemi aşağıdaki konuları içeren bir apartman binasında bina sahiplerinin genel bir toplantısı yapıldı:

Sovetsky Bölgesi OAO Yönetim Şirketi tarafından sağlanan iş ve hizmetlerin maliyetinin endekslenmesi ve bu koşulun apartman yönetimi sözleşmesine dahil edilmesi için prosedür ve şartların onaylanması.

Bir apartmanın mülkünün ve / veya ekipmanının ortak mülkün bileşimine dahil edilmesi ve OJSC "Sovetsky Bölgesi MC" tarafından sağlanan ve mal sahipleri tarafından dahil edilmeyen ek iş ve hizmet türlerinin listesinin onaylanması hakkında bir apartmanın yönetimi için sözleşme şartlarına uygun olarak ortak mülkün bakımı için iş ve hizmetlerin listesi , maliyetin belirlenmesi (maliyet hesaplama prosedürü), finansman kaynağı ve ödeme prosedürü (sıklığı) ek hizmetler ve işler için, ödeme için sunma prosedürü ve iş ve hizmetlerin sıklığı.

Çok apartmanlı konut binasının yönetimi için sözleşmeye ek koşulların onaylanması Yönetim şirketi ile belediye arasındaki ilişkileri düzenleyen No. - ücretlerin miktarını belirleme açısından bir apartmanda konut veya konut dışı binaların sahibi ve sorumluluk şartları.

Toplu (ortak ev) sayacının okumaları temelinde belirlenen, genel ev ihtiyaçları için sağlanan kamu hizmetleri hacminin hacmini aşan miktarda kamu hizmetlerinin hacmi ve ödenmesi için dağıtım prosedürünün onaylanması, hacim üzerinden genel ev ihtiyaçları için sağlanan kamu hizmetleri için tüketim standartları temelinde hesaplanır (ODN'nin dağıtım prosedürünün fazla payının belirlenmesi).

Davacı, 09/08/2013 tarihli protokol ile düzenlenen po nolu apartman binasındaki mülk sahiplerinin genel kurulunun fiilen yapılmamış olmasıyla iddialarını doğrulamaktadır. Davacı böyle bir toplantıya katılmadı, Verzilina H.K., Plysenko M.P. ve Tishaninov I.M. bu toplantının başlatıcısı olmadıkları ve protokolü imzalamadıkları için genel kurul kararı geçersizdir.

sanık Verzilina H.K. ve üçüncü şahıslar Plysenko M.P. ve Tishaninov I.M. tutanakları imzalamadıklarını, 08.09.2013 tarihli toplantının yapılmadığını ve böyle bir toplantıyı başlatanların kendileri olmadığını teyit etmiştir.

OAO “Sovetsky Bölgesi MC” temsilcisi, mahkeme oturumunda bu koşulları reddetmedi, tartışmalı protokolün yönetim şirketi tarafından hangi koşullar altında alındığını açıklayamadı, sınırlama süresini uygulamak istedi, gerçeğine atıfta bulundu. davacı, genel kurul kararının kabul edildiği tarih olan 08.09.2013 tarihinden itibaren hesaplanması gereken zamanaşımı süresini kaçırmıştır.

Karar verdim:

08.09.2013 tarihli protokol ile düzenlenen po nolu apartman binasının maliklerinin genel kurul kararının hükümsüz kılınması.

Sanat normunun uygulanmasına ilişkin adli uygulama. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327'si

Merhaba Ivan.

Ya siz ya da polis bir şeyi karıştırıyorsunuz, Ceza Kanunu'nun 326. maddesi başka bir şeyle ilgili.

Ceza Kanunu

Bölüm 326. Araç Kimlik Numarasının Sahteciliği veya İmhası

Belgelerde sahtecilikle suçlanabilirsiniz, bu Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327. maddesidir.

Ceza Kanunu

Madde 327

1. Rusya Federasyonu, RSFSR, SSCB, pulların sahte devlet ödüllerinin yapılması veya satılmasının yanı sıra, bu belgenin kullanılması veya bu tür bir belgenin satılması amacıyla hak veren veya yükümlülüklerden muaf olan bir sertifika veya diğer resmi belgelerde sahtecilik , mühürler, aynı amaçlar için antetli kağıtlar -

iki yıla kadar özgürlüğün kısıtlanması veya iki yıla kadar zorunlu çalıştırma veya altı aya kadar tutuklama veya bir süre için özgürlükten yoksun bırakma ile cezalandırılır. iki yıla kadar.

Genel kurul tutanaklarının düzenlenmesine ilişkin adli uygulama belirsizdir.

Soruşturma organları, bir apartmanın konut ve konut dışı bina sahiplerinin genel kurul toplantı tutanaklarının resmi bir belge olup olmadığını, yani corpus delicti'nin nesnel bir yanının bulunmadığını, suçun konusunu belirlememiştir. yani, bir apartmanın konut ve konut dışı mülk sahiplerinin genel kurul toplantı protokolünün 00.00.0000 tarihli olup olmadığı belirlenmemiştir. dövme. Ayrıca, doğrudan niyetle ifade edilen sübjektif bir taraf yoktur, T.I. ve Asylbaev G.V. Bir apartmanın konut ve konut dışı bina sahiplerinin 00.00.0000 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarına, 00.00.0000 tarihli bu genel kurul tutanağına imza atan kişilerin kimliği tespit edilememiştir.

Ayrıca, Antonova A.A., orada durmamak, HOA'yı tasfiye etmek için kasıtlı olarak, kişisel çıkar dışında hareket etmek ... yasadışı olarak kasıtlı olarak sahte yapmak, bu resmi bir belge, HOA'nın genel toplantısının protokolü ... bir apartman binasındaki mülk sahiplerine bu binadaki ortak mülkiyete ilişkin yükümlülüklerin yüklenmesi, hak ve yükümlülüklerin kapsamının değiştirilmesi veya bu sahiplerin yükümlülüklerden kurtarılması şeklinde hukuki sonuçlar doğuran olguları belgelemek ve tabidir. 22 Haziran 2016 tarihinde Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde yer alan Ev Sahipleri Dernekleri... tüzel kişiliğine ilişkin bilgilerde değişiklik yapılmasına karar vermek üzere genel kurulu başlatan kişi tarafından sisteme yerleştirilmesi öğleden sonra 1 civarında, Naberezhnye Chelny'deki vergi dairesi binasındayken... vergi dairesi çalışanına ev sahipleri derneğinin genel toplantısının kasıtlı olarak sahte bir protokolünü yasa dışı olarak sundu... böylece onu sırayla kullandı söz konusu yasal durumu daha da ortadan kaldırmak için yüzler hakkında.

Eylemlerinizde corpus delicti yok, suç işlemeye niyetiniz yoktu.

İçtenlikle! G.A. Kuraev

Mahkemenin bileşimi 1 inst. ANCAK.

İtirazların bileşimi. enst. E.I. Zyryanov

Şunlardan oluşan Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Başkanlığı: başkan yargıç A.A. Dementiev, başkanlık üyeleri V.A. Dmitriev, A.N. Sukhankin, T.N. Polyakova ve I.L. D.Yu. Sverdlovsk Bölgesi, Yekaterinburg Verkh-Isetsky Bölge Mahkemesinin 9 Mart 2017 tarihli temyiz kararının gözden geçirilmesine ilişkin mahkum D.'nin temyiz şikayeti hakkındaki ceza davasının materyallerini açık mahkemede değerlendirdi ve Adalet kararı Verkh-Isetsky Adli Bölgesi, Yekaterinburg'un 29 Aralık 2016 tarihli 1.

D., kim doğdu<...>, yargılamadan,

3. Madde uyarınca bir suç işlemekten hüküm giydi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327'si, devlet gelirinde 10.000 ruble tutarında para cezasına çarptırıldı.

Temyizde karar onandı.

Yargıç A.V. Bashkov'un raporunu dinledikten sonra, hükümlü D.'nin konuşmasını dinledikten sonra, savunma avukatı Okatiev D.A., savcı Malenkikh V.M.'nin görüşü, başkanlık

Kurulmuş:

D., 26 Ağustos 2015 tarih ve 2 No'lu Protokol temelinde Meclis Başkanı olmaktan suçlu bulundu (29 Aralık 2016 tarihli kararla, D.'nin kısmen suç işlemekle suçlanmasıyla ilgili bir ceza davası Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327. maddesinin 3'ü, bu belgenin kullanılması üzerine, eylemlerinde corpus delicti olmaması nedeniyle sona erdirildi), adresinde bulunan bir apartmanda mülk sahiplerinin olağanüstü bir genel kurul toplantısı düzenledi. :<...>, şahsen ve devamsız oylama şeklinde, bu sırada ikincisini yanlış yönlendirerek, boş oy pusulalarında belirtilen kişilerin imzalarını hileli olarak aldı. Bundan sonra, ev sakinlerinin hayali oylarına dayanarak, D. sahte bir resmi belge hazırladı - bir apartmanda mülk sahiplerinin olağanüstü toplantısının 4 numaralı protokolü ve 18 Mayıs 2016'da bu protokolü sundu. Yekaterinburg'un Verkh-Isetsky bölgesi için Rusya Federal Vergi Servisi'ne, TSN " Park Zarechny" kaydı için, böylece resmi bir sahte belge kullanarak.

Hükümlü D., temyiz başvurusunda mahkeme kararlarının iptalini ve yargılamanın durdurulmasını talep etti. Şikayeti gerekçelendirerek, ilk ve temyiz mahkemelerinin davanın sonucunu etkileyen ceza ve ceza muhakemesi hukuku normlarını ihlal ettiğine dikkat çekiyor. Mahkemenin, doğrudan suç işleme niyeti olduğuna dair vardığı sonuçların, varsayımlara ve çelişkili kanıtlara dayandığını kaydeder. Bu bağlamda, tanıkların kovuşturma için ifadelerinin - A.I. ve Yu birbirleriyle ve diğer kanıtlarla aynı fikirde değiller. 1 Mayıs 2016 tarih ve 4 sayılı genel kurul toplantı tutanaklarının tahrif edilmesine ilişkin mahkemenin vardığı sonuçların, A.I. ve Yu., ancak, bu oy pusulalarının hayali olup olmadığı soruşturma sırasında tespit edilmedi. Kararın tanımlayıcı-motivasyon bölümünün, ev sahiplerinin oy pusulalarında imza alırken aldatmalarının tam olarak ne ifade ettiği hakkında bilgi içermediğine inanıyor. Mahkemenin, toplantının düzenleyicisi olarak yukarıdaki oy pusulalarını oylamanın dışında tutması gerektiği yönündeki kararının hukuka dayanmadığını belirtir. mahkemenin Sanatın gereklerini ihlal ettiğine inanıyor. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252'si ve mahkeme, suçlamayı bağımsız olarak belirlediğinden, kendisine yöneltilen suçlamaların ötesine geçti. Temyiz mahkemesinin ceza muhakemesi kanununu ihlal ederek karar için gerekçe göstermediğine, temyiz argümanlarını kontrol etmediğine inanıyor.

Ceza davasının materyallerini kontrol ettikten sonra, temyiz itirazının argümanlarını tartıştıktan sonra, başkanlık şu sonuca varıyor.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 401.15'i, bir temyiz mahkemesi tarafından bir mahkeme oturumunda değerlendirilmek üzere bir ceza davasının materyalleri ile bir temyiz şikayetinin aktarılmasının gerekçeleri, ceza ve (veya) ceza muhakemesi hukukunun önemli ihlalleridir. bu davanın sonucunu etkiledi.

Mevcut davada, ceza ve ceza usul kanunlarının bu tür ihlalleri, ilk derece ve temyiz mahkemeleri tarafından gerçekleştirilmiştir.

Sanatın 3. Bölümünün anlamı dahilinde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327'si, konunun eylemlerini ceza yasasının bu hükmü kapsamında nitelendirmek için yasal olarak önemli iki koşulun oluşturulması gerekmektedir: resmi bir belgenin sahtecilik olgusunun varlığı. fikri (belgeye kısmen veya tamamen yanlış bilgi vererek belgenin gerçek içeriğinin bozulması) veya fiziksel sahtecilik (belgede fiziksel değişiklikler, gerçek içeriğinin çarpıtılması) ve kişinin gerçeğin farkında olması kasıtlı olarak sahte bir belge kullanmaktan.

İlk derece mahkemesi, D.'nin ön soruşturma organları tarafından apartman binalarının mülk sahipleri genel kurulunun 4 No'lu protokolünün fiziksel sahteciliğine koşulları atfetmediğine dair makul bir sonuca vardı (tutarsızlığın tutarsızlığı). apartman binasının tüm sahipleri tarafından imzalanmamasına ilişkin yasanın gereklilikleri ile genel toplantı protokolü) veya mahkeme oturumunda onayını bulamadı (genel kurulda oy pusulalarının sahteciliği ile ilgili) ( cilt 8, sayfa 233). Yekaterinburg Verkh-Isetsky Bölge Mahkemesinin 13 Şubat 2017 tarihli kararıyla, 14 Haziran 2017 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji'nin bazı vatandaşların aleyhindeki iddiasına ilişkin temyiz kararı dikkate alınarak D. 1 Mayıs 2016 tarih ve 4 sayılı genel kurul tutanaklarının tanınması üzerine, genel kurul oy pusulalarının tahrif edildiğine dair güvenilir bir delil bulunmadığı gerekçesiyle geçersiz bulunmuş, protokolün ihlali nedeniyle protokol geçersiz sayılmıştır. yasanın gereklilikleri, derleme şekline.

13 Şubat 2017 tarihli kararla geçersiz sayıldığı gerekçesiyle D.'nin protokolün kusurlu olduğunu bildiğine dair kararda herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Bir konut binasında mülk sahiplerinin genel kurul toplantısı protokolünün fiziksel olarak sahte olmadığını tespit ettikten sonra, ilk derece mahkemesi, Sanat hükümlerine aykırı olarak. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252'si, D. tarafında, tanıkların iradesinin A.I. ve Yu., oylama sırasında çarpıtıldı (cilt 8, vaka sayfası 232). Ancak, suçun işlenmesine ilişkin bu tür koşullar D.'ye isnat edilmemiştir (c. 6 s. 1 - 3). Ek olarak, 13 Şubat 2017 tarihli Yekaterinburg Verkh-Isetsky Bölge Mahkemesinin kararıyla, 14 Haziran 2017 tarihli Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji'nin temyiz kararını dikkate alarak, varlığı gerçeği Oylamaya katılan toplam oy sayısının hesaplanmasından çok sayıda oy pusulası çıkarılsa da, genel kurulda konut malikleri de sağlandı.

Bu durumda mahkemenin 1 Mayıs 2016 tarih ve 4 sayılı genel kurul tutanağında belirtilen gerekçelere dayanarak sahtecilik kararı, davadaki delillerle, mahkemenin hukuk davasında verdiği kararla çelişmektedir. , ve D'nin getirdiği suçlamanın kapsamını aşar.

Sayfa resmi

Sayfa içeriği

Rusya Federasyonu'nun konut mevzuatı, bir apartmanda bina sahiplerinin genel toplantısının yasal statüsünü, mal sahiplerinin genel kurulunun yetkilerini, yetkinlik, tutma prosedürü, kararları sabitleme, bunların icrası vb.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 44, 45'i, bir apartmandaki bina sahiplerinin genel toplantısı, bir apartmanın yönetim organıdır. Apartman malikleri genel kurulu, gündem maddelerinin görüşülerek bir apartmanın yönetilmesi ve oylamaya sunulan konularda karar alınması amacıyla yapılır.

Bir apartmanda bina sahiplerinin genel kurul toplantısının yetkinliği şunları içerir:

1) bir apartmanın yeniden inşası, bir apartmanda ortak mülkün sermaye onarımı, sermaye onarım fonunun kullanımı, oluşum yöntemi, sermaye onarımı için katkı miktarı, bir Özel hesap açmaya yetkili kişi, sermaye onarım fonunun geçici olarak serbest fonlarını yerleştirmek amacıyla bir banka mevduat sözleşmesi akdedilmesi ve özel hesapta tutulan fonlarla işlem yapılması, kredi veya kredi alınması hakkında. bir apartmanda ortak mülkün büyük onarımları için bir apartman binasındaki ortak mülkün bir yönetim kuruluşu (MC, HOA, konut kooperatifi, vb.) Tarafından sermaye onarımı ve bir kredi alma ile ilgili konular;

2) kullanımına ilişkin kısıtlamaların getirilmesi de dahil olmak üzere, apartmanın bulunduğu arsa kullanımının sınırları hakkında kararlar almak;

3) apartmandaki bina sahiplerinin ortak mülkünün diğer kişiler tarafından kullanılmasına ilişkin kararlar almak;

4) bir apartmanı yönetmenin bir yolunun seçimi; bir apartmanda ortak mülkün mevcut onarımı ve diğer konular hakkında.

Sanatta. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 46'sı, bir apartman binasındaki mülk sahiplerinin genel kurul toplantısının, oylamaya sunulan konulardaki kararlarının, bir apartman dairesinde mülk sahiplerinin toplam oylarının çoğunluğunun oyu ile alınmasını şart koşar. Bu toplantıya katılan bina ve tutanaklara uygun olarak düzenlenir. Gereksinimler konut ve toplumsal hizmetler alanında devlet politikasının ve yasal düzenlemenin geliştirilmesinden ve uygulanmasından sorumlu federal yürütme organı tarafından kurulmuştur.

Bir apartman binasındaki bina sahiplerinin toplantı tutanaklarının, bir apartmanın ortak mülkünün bakım maliyetini artırma konusunda şüpheli yönetim kuruluşları ile sözleşmeler yapma konusunda kararlar aldıkları iddia edilen toplantılar düzenlediği iddia edilen durumlar vardır. , vb.

Bir apartmanda bina sahiplerinin genel kurul toplantısı protokolünün tahrifatı (sahte, sahtecilik) nedir?

Bir apartmanda bulunan mülk sahiplerinin genel kurul toplantı tutanaklarının tahrif edilmesi, gerçek verilerin çarpıtılması olarak anlaşılmaktadır. Kendini farklı şekillerde gösterebilir: protokollerde yanlış bilgilerin girilmesi; sahteciliği, silinmesi, farklı bir numara ile işaretlenmesi ve daha fazlası. Uygulama, sakinlerin genel kurul toplantı tutanaklarını tahrif etmenin zor olmadığını gösterirken, bu gerçeği mahkemede kanıtlamak çok sorunlu.

Hukuk davalarında mal sahiplerinin haklarının korunması.

Bir apartmanda mülk sahiplerinin genel kurul toplantısı protokolünün tahrif edildiği gerçeğinin ortaya çıkması durumunda, ilgili kişilerin Rusya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 131. maddesi uyarınca mahkemeye başvurma hakları vardır. Federasyon, mülk sahiplerinin genel kurul toplantısının sahte bir protokolü temelinde kabul edilen genel kurul kararının geçersiz olduğunu ve iptal edildiğini iddia ediyor. Bir apartman binasındaki mülk sahibi, katılmadıysa, bu evdeki mülk sahiplerinin genel kurulu tarafından Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun gerekliliklerini ihlal eden bir karara mahkemeye itiraz etme hakkına sahiptir. bu toplantıda veya böyle bir karara karşı oy kullanmışsa ve böyle bir kararın haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ediyorsa. Bu tür bir temyiz başvurusu, söz konusu malikin kararı öğrendiği veya bilmesi gerektiği tarihten itibaren altı ay içinde mahkemeye yapılabilir.

Bir apartmanda bina malikleri genel kurul kararının geçersiz kılınmasının temeli, bir apartmanda bina malikleri genel kurul toplantı tutanaklarının tahrif edilmesidir (sahtecilik, sahtecilik).

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56. maddesinin gereklilikleri, yargılamanın her bir tarafının atıfta bulunduğu koşullara dair kanıt sağlamakla yükümlü olduğunu şart koşmaktadır. Bu, mahkemeye başvuran bir apartman binasındaki mülk sahiplerinin, mülk sahiplerinin toplantısı olduğundan, mülk sahiplerinin genel kurul toplantısı protokolünün tahrif edildiğini (sahte, sahte) kanıtlaması gerektiği anlamına gelir. tutulmadı. Toplantının yapılmadığı ve protokolün düzenlendiği aşağıdaki delillerle teyit edilebilir:

Protokolde sahtecilik yapıldığı anlaşılan soruşturma makamlarının bir cümlesi veya kararı;

Mahkemeye toplantıdan haberdar edilmediğini açıklayan tanıkların ifadeleri katılmadı;

Bir apartmanda konut mülkü sahiplerinin genel kurul toplantı tutanaklarında başkan, sekreter, apartman malikleri imzasının sahteciliği;

Sanık tarafından genel kurul tutanaklarının asıllarının mahkemeye sunulmaması;

Mahkemeye protokoldeki imzanın kendisi tarafından yapılmadığını, toplantıyı başlatmadığını, toplantıyı düzenlemediğini, katılmadığını açıklayan konut sahibinin ifadesinin;

Hem derleme tarihini hem de hangi maliklerin toplantısına ve hangi konularda olduğunu belirtmeyen bir malik kayıt belgesinin sunulması.

Ancak dikkate alınmalıdır ki, buna göre Bölüm 6 Sanat. 46 Rusya Federasyonu Konut Kanunu'na göre, mahkeme, davanın tüm koşullarını dikkate alarak, bir mal sahibinin oyu oylama sonuçlarını etkileyemezse, itiraz edilen kararı onaylama hakkına sahiptir, işlenen ihlaller önemli değildir ve verilen karar belirtilen sahibine zarar vermemiştir. Mahkemeler, bu hükme dayanarak, davacıya karşı işlenen ihlallerin ve oy kullanmamasının, yanlış bilgi vb. Aynı zamanda, davacı diğer kat maliklerinin imzalarının tahrif edildiğine dair delil sunsa ve çeşitli makamlara itiraz etse bile, hükümler hükümler nedeniyle mahkeme kararının iptalini gerektirmez. Sanat. 3 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, sahiplerin her birinin ihlal edilen haklarının korunması için mahkemeye başvurma olasılığını sağlar.

Bu nedenle apartmanlarda bina sahiplerinin pasif davranışı apartmanları yöneten kuruluşlar tarafından genel kurul tutanaklarının tahrif edilmesi için birçok fırsat yaratmaktadır. Ve bir veya daha fazla kiracı uygun bir taleple mahkemeye gitse bile, olumlu bir sonuca güvenmek her zaman mümkün değildir.

Ceza davalarında bina sahiplerinin haklarının korunması.

Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 46. Maddesine göre, apartmanda bina sahiplerinin genel kurul toplantısı kararları ve tutanakları resmi belgeler bir apartmanda bulunan mülk sahiplerine bu binadaki ortak mülkiyete ilişkin yükümlülükler getirme, hak ve yükümlülüklerin kapsamını değiştirme veya bu sahipleri yükümlülüklerden kurtarma şeklinde hukuki sonuçlar doğuran, olguları doğrulayan belgeler olarak ve tabidir. genel kurulu başlatan kişi tarafından bilgi sistemine yerleştirilmesi. Rusya Federasyonu Konut Kanunu tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak kabul edilen bir apartman binasındaki mülk sahiplerinin genel kurul toplantısı kararının, böyle bir toplantının yetkisi dahilindeki konularda bağlayıcı olduğu unutulmamalıdır. oylamaya katılmayanlar da dahil olmak üzere bir apartmandaki tüm bina sahiplerine.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 327. maddesi, kullanım amacıyla hak veren veya yükümlülüklerden muaf olan resmi bir belgenin sahteciliğine ilişkin cezai sorumluluk öngörmektedir. Bir vatandaş, hak veren veya onu yükümlülüklerden kurtaran resmi bir belge düzenlediği tespit edilirse cezai olarak sorumlu tutulabilir; böyle bir belge sattı; belirli bir hakkın varlığını doğrulamak için kullandı veya kasten sahte bir belgeyi bir yetkiliye, kuruma veya kuruluşa verdi. Bir belgenin sahteciliği, orijinal bir belgenin, silerek, ekleyerek, dağlayarak, yapıştırarak, düzelterek, metni başka bir metinle değiştirerek, imza atarak, mühür basarak ve diğer yollarla çeşitli değişiklikler yaparak çarpıtılmasıdır.

Bir apartmanda bina sahiplerinin genel kurul toplantısı protokolünün tahrif (sahte) gerçekleri ortaya çıkarsa, ilgili kişi, tanıdığı veya tanımadığı kişileri sahtecilikten sorumluluğa getirme beyanı ile içişleri organlarına başvurabilir. resmi bir belge. Failler hakkında cezai kovuşturma başvurusunda veya başvuru sahibi ile içişleri organlarında görüşürken, imzaları sahte olan, tanıdığı tüm kişileri veya resmi bir belgede sahtecilik olduğunu gösteren belirli gerçekleri (silme gerçekleri) belirtmek gerekir. , metnin değiştirilmesi, mühür baskısının sahteciliği vb.) d.).