Düşünce iş anlaşmazlıkları mahkemede onun var prosedürel özellikler. Davalı ve davacının yerleri her zaman aynı şehir hatta bölge ile sınırlı olmayıp bazen de hiç tespit edilememektedir. Bu nedenle, bir talepte bulunmak ve temsil etmek alışılmadık bir durum değildir. mahkeme duruşmaları hem çalışan hem de işveren için ciddi bir engel haline gelmektedir.

Çoğu zaman, bir iş sözleşmesinin tarafları, yargı yetkisine ilişkin mevzuat normlarını yorumlarken hata yaparlar. Ancak doğru tanım Yargı yetkisi, yargılamanın sonucunda önemli bir rol oynar. Uygulamada yaygın olan birkaç tartışmalı vakayı ele alalım.

Dava 1
İşverenin ayrı bir bölümünün bulunduğu yerde hak talebinde bulunmak

Genel bir kural olarak bölgesel yargı yetkisi dava, sanığın bulunduğu yerdeki mahkemede değerlendirilir (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 28. Maddesi). Bu nedenle davacı işçinin, işyerinin bulunduğu yerde yani işyerinin bulunduğu yerde işverene karşı dava açması gerekmektedir. yasal kayıt. Tek istisna, davacının iş yerinin ana kuruluş değil, şubesi veya temsilciliği olduğu durumdur. Böyle bir durumda, bu birimlerin bulunduğu yerdeki mahkemeye de bir iddia beyanı sunulabilir (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi, 29. maddesi).

par. 3 sayfa 3 sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 55'i, bir tüzel kişilik tüzüğü, diğer bilgilerin yanı sıra şubeleri ve temsilcilikleri hakkında bilgi içermelidir. Şirket ana sözleşmesinin şube ve temsilciliklerine ilişkin bilgilerdeki değişikliklere ilişkin bildirimler, sorumlu organa gönderilir. devlet kaydı tüzel kişiler.

Tüzel kişiliğin tüzüğünde belirtilmeyen ve yalnızca vergi amaçları için oluşturulmuş ayrı bir alt bölüm (örneğin, böyle bir alt bölüme şirketin resmi web sitesinde temsilcilik ofisi denilse bile) temsilcilik olarak kabul edilemez. Sanatın 2. paragrafının anlamı. 29 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Buna göre, iddia şirketin tescil edildiği yerde açılmalıdır.

Bu pozisyon, yerleşik adli uygulama ile de doğrulanmaktadır.

MAHKEMENİN DURUMU. RF Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı'nın 11 Şubat 2004 tarih ve 63pv03 ve 15 Eylül 2004 tarih ve 82pv03 sayılı tespitleri, bölge mahkemelerinin ihlal edilenlerin restorasyonu taleplerinin kabulüne ilişkin kararlarını iptal etti. Işçi hakları yargı yetkisi kurallarına aykırı olarak işlendiği şekliyle 1 . Bu kararları desteklemek için, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, yargılama için davaların kabul edilip edilmeyeceğine karar verirken, bölge mahkemelerinin Sanatın gerekliliklerini göz ardı ettiğine dikkat çekti. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 28'i, buna göre, bireysel bir iş anlaşmazlığının çözümüne ilişkin taleplerin, çalışanın içinde bulunduğu kuruluşun bulunduğu yerde mahkemeye götürülür. iş ilişkileri. Taleplerin dosyalanması sırasında işveren örgütlerinin, sunum yerlerinde yerleşik Sanat ile buluşan birimlere sahip olduğu veriler. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 55'i, dosyalarda temsilcilik veya şube belirtisi yoktur. Böylece, Sanat kurallarının mahkemeler tarafından uygulanması. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bu davalarda alternatif yargı yetkisine ilişkin 29'u hariç tutulmuştur.

Durum 2
Sözleşme yargı yetkisi kapsamında bir talepte bulunma

Genellikle uygulamada, işverenler, çalışanlarla yapılan iş sözleşmelerine, kuruluşun bulunduğu yerdeki iş ilişkileri konularında aralarında ortaya çıkan anlaşmazlıkların dikkate alınmasına ilişkin bir koşul (sözleşme yargı yetkisi koşulu) dahil eder. Pratik bir bakış açısıyla, bazı durumlarda, işverenin merkezinin bulunduğu yerde (örneğin, bir çalışan Sibirya'dan ve işveren Moskova'da ikamet ediyor) sözleşmeye dayalı yargı yetkisinin kurulması, bize göre, ilke olarak uzak bir bölgede çalışan bir çalışanı dava açmaktan caydırmak.

Bununla birlikte, bir iş sözleşmesine sözleşmeden doğan yetkiye ilişkin bir madde eklenmesinin kendine has özellikleri vardır ve her zaman hukuka uygun olarak kabul edilmeyecektir.

Yanlış ifade. genellikle iş sözleşmesi tüm anlaşmazlıkların işverenin bulunduğu yerdeki mahkemede değerlendirilmeye tabi olduğunu tespit edin. Bu arada, böyle bir madde belirli bir mahkemeyi tanımlamaz. İşverenin tüzel kişilik olarak yeri değişebileceğinden (ve birden fazla kez), taraflar arasındaki olası bir iş uyuşmazlığını incelemeye yetkili mahkeme de otomatik olarak değişecektir. Buna karşılık, çalışan sözleşmeyi imzalayarak bu prosedürü kabul eder. Ancak adli uygulamanın analizi, mahkemelerin bu tür koşulları hukuka aykırı olarak kabul ettiğini göstermektedir.

ADLİ UYGULAMA 2 . Mahkeme, iddiayı kabul etme sorununu çözerken, iş sözleşmesi tarafından sağlanan sözleşmeye bağlı yargı yetkisi koşulunu uygulamak için gerekçe bulamadı. Sözleşmenin ilgili maddesine göre, tüm uyuşmazlıklar işverenin bulunduğu yerde incelenir, ancak uyuşmazlıkların bakılacağı mahkeme ve adres belirtilmemiştir. Sonuç olarak, iş sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşmeden doğan yetki şartı gerçekleşmiş sayılamaz.

Bu nedenle, iş sözleşmesinde yetki şartının belirlenmesine karar verilmişse, taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlıkların hangi mahkemede görüleceğinin belirtilmesi gerekir.

Alternatif seçenek. Mahkemenin, davacı-çalışan açısından uygun olması durumunda, sözleşmeye bağlı yargılama şartının meşruiyetinden şüphe etmeyeceği belirtilmelidir.

VAKA ÇALIŞMASI 3 . Moskova'da kayıtlı bir işveren ile egzersiz yapan bir çalışan arasında emek faaliyeti Federasyonun uzak bir kuruluşunda, işverenin şube veya temsilcilik olmayan bir altbölümünde, sözleşmeden doğan yetki anlaşması akdedilmiştir. Dolayısıyla, bu sözleşmeye göre taraflar arasında bir iş uyuşmazlığı çıkması halinde, işçinin bulunduğu bölgedeki belirli bir bölge mahkemesinde incelemeye tabidir.

Anlaşmazlıklar, sözleşmeden doğan yargı yetkisi nedeniyle çalışanın yüzlerce ve binlerce kilometre uzaktaki işverene dava açmaya zorlanacağı tam tersi bir durumdan kaynaklanabilir. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 57. Maddesi, bir iş sözleşmesinin şunları sağlayabileceğini belirler: Ek koşullar yerleşik iş mevzuatı ve diğer düzenleyici düzenlemelere kıyasla çalışanın konumunu kötüleştirmeyen yasal işlemler içeren iş kanunu.

Böylece, iş sözleşmesinde sözleşmesel yetki kurulmuşsa, çalışan bu nedenle durumunun kötüleştiğine atıfta bulunabilir ve ilgili hükümlerin uygulanmaması gerekir.

Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu bir iş hukuku normu içermemekte, ancak statülerine bakılmaksızın davacının ve davalının konumunu düzenlemektedir. Ek olarak, iş sözleşmesi metninde sözleşmeye dayalı yargı yetkisine ilişkin bir anlaşmanın dahil edilmesi gerekli değildir - Mad. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 32'si, bu dava için bölgesel yargı yetkisini değiştirmeye ilişkin ayrı bir anlaşma yapmanıza izin verir (bu, örneğin, iptal nedenlerinin Sertifikasında onaylanır) temyiz kararları yargı kuruluİle sivil işler Arkhangelsk Bölge Mahkemesi 2006'nın ilk yarısı için denetim sırasına göre). Ayrı bir sözleşme imzalanırsa, çalışanın Sanat'a başvurma fırsatı olmayacaktır. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 57'si.

Elbette, işçi ile işveren arasındaki anlaşma ile uyuşmazlığın başka bir mahkeme tarafından değerlendirilmesine tabi olmasına rağmen, mahkemenin işçinin iddia beyanını kabul edebileceği göz ardı edilemez. Örneğin, bir çalışan mahkemeyi, baskı altında sözleşmeye dayalı yargı yetkisi konusunda bir anlaşma yaptığına ikna edebilir.

Ancak, her durumda, bizim esasımıza göre yasal uygulama, sözleşme yargısının çalışma ilişkilerine uygulanması mümkündür ve işverenler tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır.

Durum 3
Yerel olarak talepte bulunma
sözleşmenin performansı

Uygulamada, davalının belirli bir adreste kayıtlı olduğu ancak gerçekte orada bulunmadığı, kalıcı bir ikametgahının (ikametgahının) bulunmadığı veya kurulamadığı bir durum mümkündür. Bir parçası olarak medeni hukuk ilişkileri Sanatın 9. paragrafında öngörülen kurala göre. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 29'u, böyle bir durumda da dahil olmak üzere, davacı, kendisiyle akdedilen sözleşmenin icra edildiği yerdeki mahkemeye başvurur. Bu kural iş ilişkileri için geçerli midir? Anlamaya çalışalım.

İmkansız olduğunda. Görüşümüze göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda yer alan sözleşmenin "ifa yeri" kategorisi iş ilişkileri için geçerli değildir. İş sözleşmesi, iş sözleşmesinin yerine getirildiği yeri değil, çalışanın çalışma yerini gösterir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 57. Maddesi). Bu pozisyonun lehindeki argümanlardan biri olarak, iş mevzuatına göre bir çalışanın işgücü görevlerini iş sözleşmesinde belirtilen işyerinden başka bir yerde (örneğin, iş sırasında) ifa edebileceği belirtilebilir. geziler vb), ancak iş yeri değişmezken. Ayrıca, bir iş ilişkisinin varlığı, işçinin işverene karşı kısmen veya tamamen yerine getirebileceği yükümlülüklerinin var olduğu anlamına gelmez. belli Yer ve infazı mahkeme yoluyla talep edilebilecek olan.

Sanatın 1. paragrafında verilen tanıma göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307'si, bir yükümlülük nedeniyle, bir kişi (borçlu) başka bir kişi (alacaklı) lehine taahhütte bulunmakla yükümlüdür. belirli eylem(örneğin, mal devri, iş yapmak, para ödemek vb.) Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 15'i, çalışma ilişkileri, bir çalışan ile bir işveren arasında bir ücret karşılığında kişisel performansa ilişkin bir anlaşmaya dayanan ilişkilerdir. emek fonksiyonu. Aynı zamanda, mahkemenin, bir iş sözleşmesi kapsamındaki görevlerin yerine getirildiği yer kategorisini, Sanatın 9. paragrafı uyarınca iş yerinde dava açma olasılığının gerekçesi olarak kullanabileceğini doğrulayan uygulama vardır. 29 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.

MAHKEMENİN GÖREVİ 4 . I. Rus Demiryolları'na işe iade, o zamanki ücretlerin geri alınması için dava açtım zorla devamsızlık ve tazminat manevi zarar v yerel mahkeme Tver. Yerel mahkemenin kararı değişmedi yargıtay, davanın bu bölge mahkemesine yetkisinin olmaması nedeniyle talep dikkate alınmadan I.'ye iade edildi. Davacıya, davalının bulunduğu yerde Moskova bölge mahkemesine dava açma hakkı açıklandı.

Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Hukuk Davaları Yargı Kurulu, davayla ilgili duruşmaları iptal etti. mahkeme kararları, davayı esasın değerlendirilmesi için Tver Bölge Mahkemesine havale etti. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Tver Bölge Mahkemesinin, iş ilişkilerinden kaynaklanan bir iddianın getirilmesi gerektiğinden, davanın davalının bulunduğu yerdeki Moskova Bölge Mahkemesinin yetkisi dahilinde olduğu sonucuna vardığına dikkat çekti. Sanat uyarınca genel yargı yetkisi uyarınca mahkemeye. 28 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Bu arada, kopyadan da görülebileceği gibi çalışma kitabı davacı, Oktyabrskaya'nın Moskova şubesinin Tver lokomotif deposu tarafından işe alındı. demiryolu- Rus Demiryolları şubesi. İş sözleşmesi, icra yerini belirtir - Tver şehri.

Davacı ile iş sözleşmesi, feshetme emrinin verildiği, yani tartışmalı olan belirli bir işlemin yapıldığı Tver şehrinde imzalanmıştır. İnfaz yeri doğru olduğundan iş görevleri iş sözleşmesine göre - Oktyabrskaya Demiryolunun Moskova şubesinin Tver lokomotif deposunun yeri, davacı tam olarak iş sözleşmesi kapsamındaki görevlerini yerine getirdiği yerde işe iade talebinde bulunma hakkına sahipti.

Bununla birlikte, uygulamamızda, belirli bir davada iş yerini iş sözleşmesinin ifa yeri olarak tanımayan ve bölge mahkemesinin kararını iptal etmeyi reddeden Moskova Şehir Mahkemesinde bu pozisyona karşı çıkma konusunda başarılı bir deneyim vardır. davanın yargıya devredilmesi hakkında.

Mümkün olunca.Çoğu zaman, iş sözleşmeleri medeni hukuk niteliğindeki koşulları içerir (örneğin, konut sağlanması, çalışana konut satın alma tutarının ödenmesi hakkında). Böyle bir durumda, bu şartlar iş sözleşmesinin içeriğinde yer almakla birlikte, doğası gereği işverenin medeni yükümlülüğüdür ve bu nedenle, böyle bir uyuşmazlığın yargı yetkisinin, iş sözleşmesinin genel kurallarına göre belirlenmesi gerekir. davaların yargı yetkisini belirlemek. Bu, RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu tarafından doğrudan parag. 17 Mart 2004 tarihli 2 sayılı kararının 3. Buna göre, bir iş sözleşmesinin böyle bir koşulunun yerine getirildiği yerde (ve sadece bölge mahkemesinde değil, aynı zamanda 23. Madde uyarınca) bir talepte bulunulabilir. Sulh Ceza Mahkemesine Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu).

Durum 4
Yargı yetkisi dışında bir iddiada bulunmak

Davacının yargı yetkisi dışında başvurması durumunda tarafları endişelendiren asıl soru, bu durumun Sanat tarafından kurulan mahkemeye başvurmak için son başvuru tarihini kaçırmak için iyi bir neden olup olmadığıdır. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392'si.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 17 Mart 2004 tarihli 2 No'lu Kararının 5. paragrafında belirtildiği gibi, çalışanın zamanında dava açmasını engelleyen durumlar (örneğin, davacının hastalığı, iş gezi, mücbir sebep vb.) d.).

Bu nedenle, çalışanın yetki kurallarını bilmemesi, terimin restorasyonu için temel olmamalıdır.

MAHKEMENİN GÖREVİ 5 . Yargılamayan dava durumunda bu mahkeme iddia beyanı davacıya iade edilir ve bu davaya bakmakla görevli mahkemeye dava açılabilir, ancak mahkemeye dava açmak için son tarih, yetkili mahkemeye başvurunun yapıldığı gün olacaktır.

Açıkçası, mahkemenin böyle bir kararı, Sanat normlarının kapsamlı bir yorumuna dayanmaktadır. 135 ve 136 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Bununla birlikte, aynı zamanda, bir dizi mahkeme kararıyla da desteklenen, yorumlarına başka bir yaklaşım vardır.

MAHKEMENİN GÖREVİ 6. Mahkeme, davacının, yetkisiz mahkemeye son başvuru tarihini vererek başvurusunu, son başvuru tarihinin kaçırılması için iyi bir neden olarak kabul etmiştir. yeniden tedavi davacı ihlal edilen hakkı korumak için tedbir aldığından yetkili mahkemeye yasal terim.

Görünüşe göre mahkemeler, Sanatın gerçek bir yorumundan hareket etti. Mahkemeye gitme ihtiyacından bahseden Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392'si sabit zaman, ancak davaya bakmaya yetkili mahkeme olması gerektiğini belirtmez.

Böylece, birleşik bir uygulama için bu konu hayır ve mahkeme kararı özel durum kanaatimizce tarafların iddiaları ve mahkemenin kendi takdirine göre belirlenecektir.

Uygulamamızda, davacının yetki dışı bir dava açtığı (aynı zamanda mahkemeye başvurma süresinin sona ermesine birkaç hafta kaldığı) bir dava vardı, ancak mahkeme görevsizlik kararı verdi. ve ihlal edilerek davacının dikkatine sunulmuştur. usul kuralları iddiayı sunduktan sadece altı ay sonra. Mahkeme, süreç dostane bir anlaşma ile sona erdiği için bu duruma ilişkin bir değerlendirmede bulunmadı. Bu koşulların, davacı için süreyi iade edip etmemeye karar vermede ne ölçüde olumlu bir faktör haline gelebileceği ancak tahmin edilebilir.

____________________________

1 Ancak uygulamada mahkeme, davayı dava için kabul etmişse, ancak görevsizlik halinde başka bir mahkemeye devredebilir. Bu durumda, davanın başlangıçta bu süreye uygun olarak açılmış olması halinde, mahkemeye başvuru için verilen sürenin kaçırılmamış olduğu kabul edilir.

Coğrafi olarak evimden birkaç bin kilometre uzakta bulunan bir kuruluşta çalıştım. Ödeme konusunda anlaşmazlık ücretler. Onlara dava açacağımı söyledim. İş sözleşmemde dava açmam gerektiği yazıldığı için ancak başka bir şehirdeki yerlerinde dava açabileceğimi söylediler. Oturduğunuz yerde dava açabileceğinizi duydum arkadaşlardan. Soru: Kuruluşun bulunduğu yerdeki veya kaydımın yapıldığı yerdeki hangi mahkemeye başvurmalıyım?

• Soru: No. 3539 tarih: 2018-09-10.

Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'na göre, işçi haklarının restorasyonu için bir talepte bulunulması gerektiğinde (davacının seçimine göre) alternatif yargı yetkisi mümkündür. Bu kategoride bir talepte bulunurken, yasa davacıya ikamet ettiği yerde dava açma fırsatı verir (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 29. Maddesi).

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, tarafların mutabakatı ile yargı yetkisi sağlar (sözleşme yargı yetkisi). Bu durumda, taraflar arasında, ortaya çıkan anlaşmazlığı çözmek için hangi mahkemede dava açılacağını belirten bir anlaşma yapılır.

Durumunuza dayanarak, sözleşme metninde veya ayrı anlaşma belirtilen koşul Bu bağlamda belirtmek gerekir ki, adli uygulama benzer davalar olmuş ve mahkeme, davaları, tarafların mutabakatı ile kurulan mahkemelere görev alanına havale etmiştir. Mahkemelerin gerekçesi şuydu: iş uyuşmazlıklarının bölgesel yargı yetkisinin değiştirilmesine ilişkin anlaşma taraflarca Vaktinden mahkemede bir iddiada bulunulmadan önce ve itiraz edilmedi veya geçersiz ilan edilmedi.

Konuyu ele alma bağlamında, Sanat hükümlerine atıfta bulunmaya değer. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 47'si ve sanat. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 9'u. Bu maddelerde yer alan hükümlerin anlamına göre, iş sözleşmelerinin, şartlar içeriyorsa, Rusya Federasyonu Anayasası ve Rusya Federasyonu İş Kanunu hükümlerine aykırı olmaması gerektiği sonucuna varılabilir.

Mahkemelerin işçileri ekonomik olarak daha çok gördüğüne dikkatinizi çekerim. Zayıf taraf iş ilişkilerinde.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin (No. 81-KG18-4) bir kararında, iş sözleşmesi metninde çalışan ile işveren arasında kurulan sözleşmesel yargı yetkisinin, çalışanın sahip olma hakkını sınırladığı kaydedildi. o mahkemede ve yasayla yargı yetkisi verilen yargıç tarafından görülen dava.

Bu nedenle, iş sözleşmesi ile kurulan yetki değişikliği konusunda iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Aynı zamanda, yasal önem dava için, iş sözleşmesi imzalanırken yetki değişikliği şartlarına itiraz edilmediği gerçeği.

Dolayısıyla mahkeme seçme imtiyazının işçiye ait olduğu argümanı daha makul ve işçinin davaya bakacağı mahkemeyi bağımsız olarak seçme hakkı olduğu görülmektedir.

Dikkat! Makalede verilen bilgiler yayınlandığı tarihte günceldir.

İş sözleşmelerinin hükümleri genellikle dava. Ve hepsi, çünkü işverenler, çalışanın haklarını ihlal etmeden kullanılamayan koşulları içerir. Bu nedenle mahkeme, iş sözleşmesinin tamamını geçersiz kılabilir veya haksız koşulları iptal edebilir. Ayrıca, işverenler ihlallerden sorumlu tutulabilir. İş hukuku. Adli uygulamanın gözden geçirilmesi, hangi koşulların iş sözleşmelerine dahil edilmemesi gerektiğini size söyleyecektir, bu da hoş olmayan durumlardan kaçınmanıza yardımcı olacağı anlamına gelir.

1. Çalışan seçme hakkına sahip olmalıdır

Sverdlovsk bölge mahkemesi işverenlere, çalışanın bağımsız olarak seçme hakkına sahip olduğunu hatırlattı: fazla mesai için daha fazla ücret alma veya Ekstra zaman yeniden yaratma. Böyle bir seçim hakkının sınırlandırılması yasaktır, bu da iş sözleşmesinin hafta sonları çalışma izni ile ilgili koşulunun savunulamaz olduğu anlamına gelir.

anlaşmazlığın özü

Rusya EMERCOM'unun itfaiye teşkilatı çalışanları mahkemeye başvurdu. Zaten çalışan sayısındaki azalma nedeniyle işten çıkarılmışlardı, ancak çalıştıkları süre boyunca haklarının ihlaline itiraz etmek istediler. Özellikle, başvuruda işverenin kendileri için kurmadığını belirtmişlerdir. artan boyut fazla mesai için ücretler ve iş sözleşmesi şartlarında öngörülen hafta sonları ve gece mesai için tazminat için tek seçenek - izin. Ayrıca çalışanlara ek ücretli izin verilmemiş ve çalışma haftası azaltılmamıştır.

mahkeme kararı

Sverdlovsk Bölge Mahkemesi, 33-2120/2017 sayılı davada 03.02.2017 tarihli temyiz kararında Acil Durumlar Bakanlığı çalışanlarının gereksinimlerini karşılamayı reddetmesine rağmen, hakimler Rusya Federasyonu İş Kanunu normlarının çalışanın, özellikle hangi tazminat seçeneğini seçtiği gibi bir dizi konuda bağımsız olarak karar verme hakkını belirledi. İşveren, iş sözleşmesine işçiyi elinden alan koşulları dahil etme hakkına sahip değildir. alternatifler. Bu nedenle, sözleşmede izin şartı bulunmasına rağmen, işçiler bu konuda mahkemeye başvurma süresini kaçırmamış olsalardı, mahkeme tüm fazla çalışma davaları için işverenden iki kat ücret talep edecekti.

2. İş sözleşmesinin uyuşmazlıklarda yargı yetkisine ilişkin şartı hukuka aykırıdır

Yargıtay, işçi ile işveren arasındaki tüm uyuşmazlıkların belirli bir mahkemede görülmesi şartının iş sözleşmesinde sabitlenmesinin imkansız olduğuna işaret etti. Bu durumda, tarafından Medeni Usul Kanunu Rusya Federasyonu, hangi mahkemeye başvuracağını seçme hakkı işçiye ait olup, işverenin onu bu konuda sınırlama hakkı yoktur.

anlaşmazlığın özü

Petrozavodsk'ta ikamet eden bir vatandaş, vekaleten bir temsilci aracılığıyla kuruluştan çıkarıldıktan sonra, Karelya Cumhuriyeti Petrozavodsk Şehir Mahkemesinde ödenmemiş ücretlerin tazmin edilmesi için işveren-örgüte karşı dava açtı. Davacı, uyuşmazlıkta yargı yetkisi seçimini haklı çıkarmak için, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 29. maddesinin 6.3. bölümünün normlarına işaret etti, çünkü davalının örgütüyle iş ilişkileri döneminde kalıcı olarak ikamet etti ve işverenin bilgisi, aslında Karelya Cumhuriyeti topraklarında işgücü faaliyetleri yürütürken, kuruluşun kendisi de yer almaktadır. Krasnodar Bölgesi. Mahkeme, yargılama talebini kabul etti, ancak işveren örgütünün bir temsilcisi, çalışanın Belorechensky Bölge Mahkemesinin yargı yetkisindeki iddiasına ilişkin bir hukuk davasının devri için bir başvuru aldı. Krasnodar Bölgesi. Davalının temsilcisi, başvuruyu desteklemek için, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 32. Maddesi uyarınca, iş sözleşmesinin taraflarının ihtilafların bölgesel yargı yetkisini değiştirdiğine atıfta bulunmuştur. Karelya Cumhuriyeti Petrozavodsk Şehir Mahkemesi, davayı yargı yetkisine havale etti, ancak davacı bu karara itiraz etti.

mahkeme kararı

Dosya Yargıtay'a ulaştı. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 14 Ağustos 2017 N 75-KG17-4 tarihli kararında, iş sözleşmesinin yargı yetkisinin atanmasına ilişkin koşulunu uygulanamaz olarak kabul etti. Yargıçlar, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 47. Maddesinin 1. Kısmının normlarına göre hiç kimsenin yargılanamayacağını hatırlattı. hakkından mahrum davasının o mahkemede ve kanunla yargı yetkisine havale edilen o yargıç tarafından değerlendirilmesi için. Bu durumda şu şekilde uygulanabilir. Genel kural, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 28. Maddesi ile kurulan, iddianın davalının ikamet ettiği yerdeki mahkemeye getirildiği ve Rusya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 29. Maddesinin normları Federasyon, davacının seçimine bağlı olarak yetki kurallarını belirler.

Davacının haklı olarak seçtiği ikinci seçenekti. İşveren, çalışanların bireysel iş uyuşmazlıklarını çözmek için en uygun koşulları yaratmayı amaçlayan yasal olarak belirlenmiş mekanizmayı ihlal ederken yargı emriücret ve diğer ödemelerin işçiye ödenmemesi veya eksik ödenmesine ilişkin ihtilaflar da dahil olmak üzere. Bu nedenle, iş sözleşmesinde öngörülen ve işçinin haklarını sınırlayan şartlar, medeni hukuk hükümlerine kıyasla usul hukuku, ikamet ettikleri yer de dahil olmak üzere işçi haklarının korunması için talepte bulunmak, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 9. Maddesinin gereklilikleri nedeniyle uygulamaya tabi değildir.

3. İş sözleşmesinde deneme süresi uzatılamaz

Moskova Şehir Mahkemesi, yeni bir çalışan için 3 yerine 6 aylık bir süre için denetimli serbestlik içeren iş sözleşmesinin şartının hukuka aykırı olduğuna karar verdi. Bu nedenle, işveren çalışanı testte başarısız olduğu için işten çıkarırsa, mahkeme işten çıkarmanın yasadışı olduğunu kabul edecektir.

anlaşmazlığın özü

Vatandaş'ta çalıştı ticari organizasyonİş Geliştirme Direktörü. İşveren, iş sözleşmesinde, bu pozisyonu yönetici olarak konumlandırdığı için işe alım için 6 aylık bir deneme süresi öngörmüştür. Bu altı ayın sonunda taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi feshedildi, iş sözleşmesinin fesih sebebi olarak kararda şöyle denildi: şartlı serbestlik". Çalışan, işverenin işten çıkarılma konusundaki bu tür eylemlerini yasadışı olarak değerlendirdi, çünkü pozisyonuna bu kadar uzun bir deneme süresi uygulanması kabul edilemez. Bu nedenle, hukuka aykırı ilan edilmesi ve görevden alınması ve eski görevine iade edilmesi kararının iptali talebiyle mahkemeye başvurdu.

mahkeme kararı

İlk derece mahkemesi, davacının pozisyonunun "yöneticiler" kategorisine ait olduğuna karar verdiği için işverenin pozisyonunu onadı, yani uzun vadeli test, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 70. maddesinin 5. kısmı temelinde makul bir şekilde iş sözleşmesinde düzeltildi. Ancak Moskova Şehir Mahkemesi, 33-50578/2017 sayılı davada 12 Aralık 2017 tarihli temyiz kararında, meslektaşlarının bu tür sonuçlarına katılmadı. Yargıçlar, Rusya Federasyonu İş Kanunu normlarının, aşağıdakiler için uzatılmış bir deneme süresi sağladığını belirtti: kapalı liste aşağıdakileri içeren pozisyonlar:

• kuruluşların başkanları;
• vekilleri;
• kuruluşların baş muhasebecileri ve yardımcıları;
• şube müdürleri, temsilcilikler veya diğer ayrı yapısal bölümler kuruluşlar.

İÇİNDE tartışmalı durum pozisyonun başlığı "yönetmen" kelimesini içeriyordu, ancak bu, kuruluşun altı aylık bir denetimli serbestlik kurabileceği anlamına gelmiyordu. Ne de olsa, iş mevzuatı normları böyle bir süreyi tüm yöneticiler için değil, yalnızca şirketin müdürü ve onun için sağlar. ayrı alt bölümler. Davacının konumu bu kategoriye ait değildir. Bu nedenle hakimler, işverenin iş sözleşmesinde üç aydan uzun süreli bir test öngörme hakkına sahip olmadığı sonucuna vardı. Mahkeme, genel üç aylık sürenin dışında gerçekleştiği için, tatmin edici olmayan bir test sonucu nedeniyle işten çıkarmanın hukuka aykırı olduğunu kabul etti.

Yargı yetkisi, hangi mahkemenin iddia beyanını değerlendireceği anlamına gelir ve Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Kanunu ve Rusya Federasyonu Tahkim Usulü Kanunu tarafından belirlenir. İş uyuşmazlıklarının yargı yetkisi, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3. Bölüm, 23-32. Maddeleri ile düzenlenir. Jenerik, bölgesel, genel bölgesel, alternatif bölgesel, vb. gibi yargı türleri vardır. Genel yargı, kategorisine bağlı olarak davayı değerlendirmek için ne tür bir mahkemenin atanacağını belirler. Özellikle iş ilişkisinden kaynaklanmayan davalara sulh ceza mahkemelerinde bakılmaktadır. İşe iade talepleri ve bireysel iş uyuşmazlıklarının bölge mahkemelerinde çözülmesi genel yargı yetkisi(hukuk üzerine iş anlaşmazlıkları Okumak). Bölgesel yargı, davacının ve davalının bulunduğu yere bağlı olarak davayı görecek mahkemeyi belirler.

İş uyuşmazlıklarının yargı yetkisi için seçenekler

İhlal edilen çalışma haklarının geri kazanılabilmesi için, başvuru sahibinin iş uyuşmazlıklarına ve çalışma ilişkilerine ilişkin tüm davalara bakmakla görevli bölge mahkemesine başvurması gerekir. Sulh Ceza Mahkemesi, yalnızca Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 23. Maddesinde belirtilen hukuk davalarını dikkate alır: iade için iş davaları mahkeme kararı ve ödenmeyen ücretlerin, izin ücretlerinin, tazminatların ve çalışana tahakkuk eden diğer tutarların tahsil edilmesi. Hangi iş uyuşmazlıkları bölge mahkemeleri için uygundur? İş uyuşmazlıkları, medeni hukuk ihtilaflarından farklı olarak bölge mahkemeleri tarafından değerlendirilir.

Özellikle, aşağıdakiler için hak talebinde bulunurlar:

• işe iade;
• işe almanın makul olmayan reddi;
• başka bir pozisyona transfer;
• görevden alma maddesinin değiştirilmesi;
• çalışanın hatası olmaksızın devamsızlık için ücret ödenmesi;
• çalışan ayrımcılığı

İşveren, işçiden kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazminini talep edebilir.

iddia nereye yapılır

Bir kuruluş (tüzel kişilik) davalı olarak hareket ederse, çalışan davalının bulunduğu yerdeki bölge mahkemesine dava açar. Bir işveren-bireysel girişimci ile bir iş anlaşmazlığı ortaya çıktıysa, başvuru davalının ikamet ettiği yerde yapılır. Dava, işverenin bir şubesinde veya başka bir bölümünde bulunan işyerinde işe iadeye ilişkin ise, davacı, şubenin veya ana üretimin bulunduğu yerdeki bölge mahkemesini seçer. Dava üzerinde yetkili birden fazla mahkeme arasında seçim yapmak davacıya aittir.

Doğru şekilde göndermek için iddia, iş uyuşmazlıklarının hangi mahkemede ele alındığını hatırlamalıyız. Yetki, alacağın hangi hukuk dalına ait olduğu, davanın maliyeti, davacı ve davalının yerleşim yeri dikkate alınarak belirlenir. Belirleme sırası kodlarla belirlenir. Yanlış mahkemede açılan bir dava dikkate alınmayacaktır. tahkim mahkemeleri iş davaları dikkate alınmaz. İstisna, birkaç çalışanın bir işverene karşı dava açtığı ve her birinin yetkililere karşı farklı talepleri olduğu durumlardır. Bu durumda toplu dava açılır. genel yargı mahkemeleri sınıf eylemleri iş uyuşmazlıkları dikkate alınmaz, bu nedenle iş tahkimine başvurmanız gerekir. Dava dilekçesi, davalının kayıtlı olduğu yerde, davacının kayıtlı olduğu yerde, işletmenin veya şubesinin bulunduğu yerdeki bölge mahkemesine sunulur.

Davalının ikametgahı bilinmiyorsa ne yapmalı

Bölgesel yargı, davalının bulunduğu yere göre belirlenir. Sanık ise bireysel, yargı ikametgâhına göre belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 20. Maddesine göre, ikamet yeri, bir vatandaşın kalıcı olarak veya en önemlisi, bir vatandaşın kayıtlı olduğu ve mülk sahibi, kiracı olarak yaşadığı yerdir. yasal gerekçesiyle. Davalının ikamet yeri bilinmiyorsa veya Rusya Federasyonu topraklarında böyle bir yer yoksa, iddia beyanı mülkün bulunduğu yerde veya davalının bilinen son ikametgahında yapılır. Davacı dava açarken, davalının ikamet ettiği yeri belirtmelidir.

Bilinmiyorsa, mahkeme aşağıdaki davaların değerlendirilmesi durumunda sanık için bir arama başlatır:

• kamu kuruluşlarının çıkarlarını korumak;
• nafakanın geri alınması;
• yaralanma sonucu zararın tazmin edilmesi;
• ekmek kazananın ölümü.

Diğer tüm durumlarda, arama kolluk kuvvetleri tarafından gerçekleştirilir.

Bir iş anlaşmazlığı ne kadar sürer?

Son teslim tarihini kaçırmak için geçerli nedenler

Yüksek Mahkeme Genel Kurulu kararının 5. paragrafında Rusya Federasyonu 17 Mart 2004 tarihli N 2 belirtilmiştir Iyi sebepler mahkemenin bir talepte bulunmak için kaçırılan son başvuru tarihlerini geri yükleyebileceği:

1. davacının hastalığı;
2. ağır hasta aile üyelerine bakmak;
3. bir iş gezisinde kalmak;
4. mücbir sebep etkisi.

İşçi ile işveren arasındaki ihtilafın ilgili olması halinde, yasadışı işten çıkarma, bir iş sözleşmesinin tasfiyesi, bir ay belirlenir (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392. Maddesi). Bir yıl içinde maaşların ödenmemesi için başvurabilirsiniz. Diğer iş uyuşmazlıklarında hakların korunması için üç ay içinde başvurabilirsiniz. İtiraz için son tarih kaçırılırsa, ancak talep halen devam ediyorsa, hakim, kaçırılan sürenin nedenini bulmakla yükümlüdür. Mahkeme gerekçenin geçerli olduğuna karar verirse, dava açma süresi geri yüklenir. Sanata göre. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 154'üne göre, iş uyuşmazlıkları yasalarla belirlenen süreler içinde değerlendirilir:

1. İşe iade - en fazla 30 gün.
2. Diğer iş uyuşmazlıkları - en fazla 2 ay.

Mahkeme açısından davanın zor olduğu durumlarda, inceleme süresi uzar.

Hak talebinde bulunmak için son tarihler ve iş uyuşmazlıklarının yargı yetkisi hakkında daha fazla bilgi için videoya bakın.

İş uyuşmazlıklarının bölgesel yargı yetkisi

Bölgesel yargı yetkisi kapsamındaki iddiaları değerlendirme prosedürü, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 28. Maddesi ile belirlenir; iddia beyanları bireysel iş uyuşmazlıkları davalının ikamet ettiği yerdeki veya çalışanın iş ilişkisi içinde olduğu kuruluşun bulunduğu yerdeki mahkemeye açılır. Sanatın 2. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 29'u, davacı bir tüzel kişiliğin şubesinde veya temsilciliğinde çalışıyorsa, bu yapısal birimin bulunduğu yerde ihlal edilen hakların restorasyonunu talep eden bir talep açılır.

Şunu belirtmekte fayda var: ne kuruluşa bağlı kuruluşlar ne de temsilci firmalar, tek başlarına olmadıkları için mahkemede sanık olma haklarına sahip değildirler. tüzel kişiler. Davalı, kaydı ve fiili konumu ne olursa olsun işletmenin kendisi olacaktır.

Ayrıca, icra yeri iş sözleşmesinde belirtilmişse, iş sözleşmesinin icra yerinde (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 29. maddesinin 9. kısmı) işçi haklarını savunmak için bir talepte bulunulabilir. Ancak davacının ikamet ettiği veya bulunduğu yerde dava açılması mevcut yasama organı mümkün görmüyor. Özellikle, neden olunan kayıpların tazmini ile ilgili işçi haklarının restorasyonuna ilişkin talepler yasadışı mahkumiyet, çekicilik cezai sorumluluk, tutukluluğu önleyici tedbir olarak hukuka aykırı uygulama, ayrılmama kararı veya hukuka aykırı dayatma idari ceza tutuklama şeklinde, davacının ikamet ettiği yerde dosyalanır. Bu nedenle, basit bir işten çıkarma durumunda, davacı ikamet ettiği yerde haklarının korunması için talepte bulunamaz (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 29. Maddesi).

İş uyuşmazlıklarının yargı yetkisi ile ilgili sorularınızı yazıya yapılan yorumlarda sorabilirsiniz.

hukuk Bürosu Goltsblat BLP, 14 Ağustos 2017 tarihinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin N 75-KG17-4 sayılı Kararında (bundan sonra "Karar" olarak anılacaktır), bir çalışanın mahkemeye dava açma hakkının olduğuna karar verdiğini bildirir. ikamet ettiği yerde iş akdi hükümleri ile sınırlandırılamaz.

3 Ekim 2016 yürürlüğe girdi önemli değişiklikler iş mevzuatı (bu konuyu 14 Eylül 2016 tarih ve 579 Sayılı Sayıda daha ayrıntılı olarak bildirdik). En önemli yeniliklerden biri, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun iş uyuşmazlıklarının yargı yetkisine ilişkin yeni hükümleriydi. Bu değişikliklerden önce, iş uyuşmazlıklarının davalının bulunduğu yerdeki (şube veya temsilciliğin faaliyetlerinden kaynaklanan uyuşmazlık şirketin şubeleri ve temsilcilikleri dahil) veya bulunduğu yerdeki mahkeme tarafından çözüme tabi tutulduğunu hatırlayın. Sözleşme ifa yerini belirtiyorsa, iş sözleşmesinin ifası. Yeni kurallara göre işçiler, ikamet ettikleri yerde de çalışma haklarının restorasyonu için herhangi bir talepte bulunma fırsatına sahipler.

Merkez bölgelerden uzakta kayıtlı önemli sayıda çalışanı olan çoğu işveren için bu durum çok elverişsiz görünüyordu. Yani, örneğin, uzak bölgelerden çalışanlar, şirketin bulunduğu yerde değil, ikamet ettikleri yerde mahkemeye giderlerse, işveren ya sürekli olarak mahkeme duruşmalarına katılmaları için temsilcilerini bölgelere göndermek zorunda kalacak ve cezasını çekecektir. sürece doğrudan katılım kadar verimli olmadığı açık olan "kişisel" katılımı reddetme (örneğin, mahkemeye yalnızca belge ve kanıtları göndermek ve toplantılara katılmamak).

Bu nedenle, değişikliklerin yürürlüğe girmesinden bu yana, işverenler, iş sözleşmelerine işverenin bulunduğu yerde iş uyuşmazlıklarının değerlendirilmesine ilişkin hükümler getirerek iş uyuşmazlıklarının incelendiği yer sorununu çözmeye çalışmışlardır.

Böyle bir kısıtlamanın gerekçesi yeterince ağır görünüyordu: çünkü iş uyuşmazlıkları münhasır yargı(yani, anlaşmazlığın değerlendirilme yerinin anlaşma ile değiştirilemediği durumlarda geçerli değildir), taraflar Sanat hükümlerini genişletti. Yargı yetkisinin tarafların mutabakatı ile belirlenebileceği Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 32'si. Çalışanlarla yapılan iş sözleşmelerinin, taraflar arasındaki herhangi bir davanın işverenin bulunduğu yerdeki mahkemede değerlendirilmesine tabi olduğuna dair hükümler içermesi bu normlara uygundu.

Mahkemeler bu yenilik konusunda kararsızdı. Bazı durumlarda, yargı yetkisini iş sözleşmesi ile kurulan işverenin bulunduğu yere uygulamayı reddettiler ve ihtilafları çalışanın başvurduğu mahkemede (ikamet ettiği yerde veya icra yerinde) değerlendirdiler. sözleşme). Kural olarak, bu yaklaşım, çalışanın daha fazla olduğu gerçeğiyle haklı çıkarıldı. Zayıf tarafçalışma ilişkilerinde ve sınırlandırılmasında yasal hak dilediği mahkemede dava açmak işçinin durumunu ağırlaştırır ve uygulanamaz. Aynı zamanda, uygulamada, mahkemelerin, tarafların gönüllü olarak farklı bir yer üzerinde anlaştıkları iş sözleşmesi hükümlerine atıfta bulunarak, çalışanın ikamet ettiği yerde bir iddiayı kabul etmeyi reddettiği ters durumlar da vardı. anlaşmazlıkları çözmek için.

Son zamanlarda kabul edilen Tanım bu konuya açıklık getirmiştir. Alt derece mahkemelerinin kararlarını incelerken, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, çalışanların kendi seçtikleri mahkemeye başvurma haklarının, Özel durumlar iş sözleşmesi ile kurulan yargı yetkisi hakkında. Mahkeme, yargı yetkisinin kurulmasına ilişkin iş sözleşmesi hükümlerinin, çalışan garantilerinin seviyesini eskiye kıyasla azalttığına dikkat çekti. kanunla kurulan ve bu nedenle kullanılmamalıdır.

Yukarıdaki tanımın kabul edildiğine dikkat edilmelidir. Yargıtay Belirli bir durumda RF. Bu nedenle, burada belirtilen pozisyon, alt mahkemeler üzerinde resmi olarak bağlayıcı değildir. Aynı zamanda, mahkemenin seviyesi ve ayrıca alt mahkemeler, kural olarak, yine de daha yüksek bir pozisyonu takip edin mahkemeler, verilen Tanım gelecekteki yasa uygulama uygulamalarını önemli ölçüde etkileyebilir.

Goltsblat BLP, bu konudaki kolluk kuvvetlerindeki eğilimleri izlemeye devam edecek ve önemli güncellemeleri size bildirecektir.

(Hukuk firması "Goltsblat BLP", İş hukuku uygulaması)