Altıncı Tahkim Mahkemesi'nin 11 Kasım 2016 tarihli N 06AP-5017/2016 tarihli kararı, N A73-6548/2016 davasında

Altıncı Tahkim Temyiz Mahkemesi şunlardan oluşur:

Başkan Pichinina AND.E.

yargıçlar Mikhailova A.AND., Rotar S.B.

mahkeme oturumunun sekreteri tarafından mahkeme oturumunun tutanaklarını yürütürken Okhotyuk A.K.

toplantıya katılırken:

"Uzak Doğu Dağıtım Şebeke Şirketi" anonim şirketinden: Nikonchuk O.V., 01.01.2016 N 78 tarihli vekaletname altındaki temsilci; Leontyeva M.A., 01.01.2016 tarihli vekaletname ile temsilci N 72;

Limited şirket "Konglomera 31"den: Shlykova E.S., 15.07.2015 tarihli vekaletname ile temsilci.

içinde değerlendirdikten mahkeme oturumu Anonim şirket "Uzak Doğu Dağıtım Şebeke Şirketi" şubesinin "Habarovsk" temyiz başvurusu Ağın elektriği"

18.07.2016 tarihli karara karşı

N А73-6548/2016 durumunda

Habarovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi

Yargıç Mannik S.D. tarafından kabul edildi,

Anonim şirket "Uzak Doğu Dağıtım Şebeke Şirketi" şubesi "Khabarovsk Elektrik Şebekeleri" iddiası üzerine

limited şirkete "Konglomera 31"

sözleşmenin feshi üzerine, 322.752,87 ruble geri kazanımı.

Kurulmuş:

"Khabarovsk Elektrik Şebekeleri" şubesi (bundan sonra - davacı, JSC "DRSK" olarak anılacaktır) tarafından temsil edilen anonim şirket "Uzak Doğu Dağıtım Şebeke Şirketi", Habarovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesine başvurdu. iddia beyanı Sınırlı Sorumluluk Şirketi "Conglomerat 31"e (bundan böyle davalı, LLC "Konglomera 31" olarak anılacaktır), uygulama sözleşmesinin feshedilmesi üzerine teknolojik bağlantı 04.03.2014 N 386 / HES tarihli elektrik şebekelerine, davalıdan 322.752,87 ruble tutarında geri ödeme yapılması. teknolojik bağlantı sözleşmesinin yürütülmesi ile bağlantılı olarak fiilen yapılan masraflar.

07/18/2016 tarihli bir mahkeme kararı ile, iddialar kısmen karşılandı, 03/04/2014 N 386 / KhES tarihli, elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin sözleşme, şube tarafından temsil edilen JSC "DRSK" arasında imzalandı " Habarovsk elektrik şebekeleri" ve LLC "Konglomera 31" sonlandırıldı.

Talep edilen miktarın geri alınması talebi reddedilmiştir.

Davada kabul edilen adli işlemle aynı fikirde olmayan JSC "DRSK", 18.07. iptal etmek, davanın tatminine ilişkin yeni bir adli işlem kabul etmek iddialar içinde dolu davalıdan dava açarken ödenen tutarı geri almanın yanı sıra devlet görevi 9 455 ruble miktarında.

Başvurucu, şikayetini desteklemek için, mahkemenin, karşı tarafla yaptığı iş sözleşmesinin, iki başvuran arasında işin miktar ve türlerini paylaşmadığı yönündeki kararının asılsız olduğunu ve yapılan harcamaların miktarının kanıtlanmadığını ileri sürmektedir.

Mahkemenin karar verirken bir değerlendirme yapmadığını gösterir. teminat mektubu Davalının sözleşme kapsamında ödeme süresinin uzatılmasını talep ettiği 11 Ocak 2016 tarihli talebine cevaben davalı tarafından davacıya sunulan 28 Ocak 2016 tarihli,

İlk derece mahkemesinin, sanık tarafından teknolojik bağlantıya hazır olma şebekesi organizasyonunun bildirimi ile ilgili koşulları yanlış belirlediğine inanıyor.

Başvuran ayrıca, mahkemenin davacının, bağlantıya hazır olma bildirimlerinin tam olarak tamamlandığı ve bir sonraki ay belgelendiği ve davalı tarafından reddedilmediği şeklindeki iddiasını makul olmayan bir şekilde reddettiğini belirtmektedir.

Temyiz başvurusuna cevaben, LLC "Konglomera 31" şikayetçinin argümanlarına katılmadığını ifade eder, 18/07/2016 tarihli mahkeme kararının değişmeden bırakılmasını ister, temyiz tatmin olmaz.

Mahkeme oturumunda Temyiz Mahkemesi, davacının temsilcisi itirazı yerine getirmek için içinde belirtilen gerekçelerle ısrar etti.

Sanık temsilcisi, şikayete verdiği yanıtta ileri sürülen gerekçelerle tavrında ısrar etti, tatminini istedi çekici davacı reddeder.

05.10.2016 tarihli kararla, mahkeme oturumu Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 158. maddesi uyarınca ertelendi.

Tahkim 268. maddesinin 5. bölümüne göre prosedür kodu Rusya Federasyonu Tamam olması durumunda temyiz işlemleri kararın sadece bir kısmı temyiz edilirse, temyiz mahkemesi tahkim mahkemesi, davaya katılan kişiler itiraz etmedikçe, kararın sadece temyiz edilen kısımda hukuka uygunluğunu ve geçerliliğini doğrular.

Yargılama işleminin sadece bir kısmının doğrulanmasına ilişkin taraflardan herhangi bir itiraz gelmemiştir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 34. Bölümü uyarınca davada alınan kararın yasallığını ve geçerliliğini kontrol ettikten, temyiz argümanlarını ve dava materyallerini inceledikten sonra, temyiz mahkemesi yaptı. itiraz edilen kısımda bu adli işlemin iptali için sebep bulamıyor.

JSC "DRSK" (ağ organizasyonu) ve LLC "Diversified Engineering Enterprise arasında mahkeme tarafından kurulan dava dosyasından aşağıdaki gibi Uzak Doğu"(başvuran), Habarovsk Bölgesi, Amur Bölgesi, Litovko yerleşimi, dönüm noktası Vokzalnaya St., 37 adresinde bulunan dönme kampının elektrik şebekelerine teknolojik bağlantı için 19 Şubat 2014 N 73 tarihli başvurusuna dayanarak, 386 / HES numaralı elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin 4 Mart 2014 tarihli bir anlaşma imzalanmıştır (bundan böyle - sözleşme N 386 / HES).

N 386 / KhES sözleşmesinin 5. Maddesi, teknolojik bağlantı önlemlerinin uygulanma süresinin bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren altı ay olması şartıyla kabul edildi. Sözleşmenin belirtilen koşulundan, teknolojik bağlantı önlemlerinin uygulanmasının 04.09.2014 tarihinden önce gerçekleştirilmesi gerektiği sonucu çıkmaktadır.

N 386 / HES sözleşmesinin 6. maddesine göre, şebeke organizasyonu aşağıdaki yükümlülükleri üstlenmiştir:

Başvuru sahibi tarafından şebeke organizasyonunun kendisi tarafından yerine getirildiğini bildirdiği tarihten itibaren 10 iş günü içinde özellikler başvuru sahibi tarafından teknik koşulların yerine getirilip getirilmediğini kontrol etmek, başvuru sahibinin katılımıyla başvuru sahibinin bağlı güç alıcı cihazlarının muayenesini (incelemesini) yapmak;

Başvuru sahibinin güç alıcı cihazlarının gerçek bağlantısını gerçekleştirmek için, bu sözleşmenin 5. maddesinde belirlenen süreye uygun olarak, bu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen muayene (sörvey) tarihinden itibaren en geç 5 iş günü. elektrik şebekeleri, voltaj ve gücün fiili alımı (beslemesi), başvuran kanunun katılımıyla hazırlanır. denge ilişkisi elektrik ağları ve sınırlandırma operasyonel sorumluluk, teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin bir eylem ve bunları başvuru sahibine gönderin.

N 386 / KhES anlaşmasının 10. paragrafına göre teknolojik bağlantı için ödeme tutarı, Habarovsk Bölgesi Hükümeti Fiyatlar ve Tarifeler Komitesi'nin 25 Aralık 2003 tarih ve 40/7 N sayılı Kararı ve tutarları uyarınca belirlenir. 367.810.96 ruble'ye kadar. KDV açısından.

N 386 / KhES sözleşmesinin 11. maddesine göre, teknolojik bağlantı için ödeme başvuru sahibi tarafından aşağıdaki sırayla gerçekleştirilir:

Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde, 55,171,64 ruble tutarındaki ücretin %15'i ödenir. (imza 11.1);

Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 60 gün içinde, ancak öğleden sonra fiili bağlantı, ücretin% 30'u 110,343,29 ruble tutarında ödenir. (imza 11.2);

Başvuru sahibinin teknik şartları yerine getirmesine ilişkin kanunun, ölçüm cihazlarının muayenesine ilişkin kanunun ve ölçüm şemasının onaylanmasına ilişkin kanunun taraflarca imzalanmasından itibaren 15 gün içinde elektrik enerjisi(kapasite), ayrıca elektrik şebekelerinin bilançosunun sınırlandırılmasına ilişkin kanun ve tarafların işletme sorumluluğunun sınırlandırılmasına ilişkin kanunun yanı sıra, 165.514,93 ruble tutarında ücretin %45'i ödenir. (imza 11.3);

Fiili bağlantı tarihinden itibaren 15 gün içinde, 36.781.10 ruble tutarındaki ücretin %10'u ödenir. (Fıkra 11.4).

Teknolojik bağlantı için üstlenilen yükümlülükleri yerine getirmek için JSC "DRSK" (müşteri) LLC "MontazhElectroSvyaz-DV" (yüklenici) ile 08.05.2014 N 1164 / HES (bundan sonra - N 1164 / HES sözleşmesi) tarihli bir iş sözleşmesi yapmıştır.

N 1164 / KhES sözleşmesinin 1.1 maddesine göre, yüklenici, müşterinin talimatı üzerine tasarım ve çalışma dokümantasyonu geliştirmeyi ve tesiste çalışma yapmayı taahhüt eder: "JSC elektrik şebekesine teknolojik bağlantı" DRSK "MBOU SOSH ve LLC" MIP DV "150 kW'a kadar beyan edilen güce sahip Amur ilçesi Voznesenskoye köyü, Litovko köyü (PIR, inşaat ve montaj işleri)" ve sonucu müşteriye teslim eder ve müşteri işin sonucunu kabul etmeyi taahhüt eder. ve bunun için sözleşmede belirtilen şekilde ödeme yapın.

N 1164 / KhES sözleşmesinin 1.3 maddesinden, bu sözleşme, müşterinin başvuranların teknolojik bağlantısı için yükümlülüklerini yerine getirmek için akdedildiğini takip eder: 17 Şubat 2014 tarihli N 261 / KhES - MBOU SOSH s. Voznesenskoye, 03/04/2014 tarihli N 386/HES - MIP DV LLC, 12/20/2013 tarihli N 2873/HES çerçeve sözleşmesi çerçevesinde müşterinin elektrik şebekelerine.

N 1164 / HES sözleşmesinin 2.3 maddesine göre, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanması ve tesisin en geç 31 Mayıs 2014 tarihine kadar işletmeye alınması gerekmektedir.

Madde 5.1 uyarınca N 1164 / KhES sözleşmesi kapsamındaki sözleşmeli çalışmanın toplam maliyeti (fiyatı) 641.944.78 ruble'dir. KDV açısından. Aynı zamanda, sözleşme şartlarının analizinden, toplam tutar teknolojik bağlantı için iki müşteri için belirtilen sözleşme işlerinden biri kabul edildi (Voznesenskoye ve LLC "MIP DV" köyündeki MBOU ortaokulu).

Davacı tarafından davada sunulan kanıtlardan, müteahhitin N 1164 / HES sözleşmesi kapsamındaki işi eksiksiz olarak tamamladığı, aşağıdakiler de dahil olmak üzere:

06/16/2014 tarihli KS-2 formunda yapılan işin kabulüne ve yapılan işin maliyeti ve 06/16/2014 tarihli KS-3 formundaki maliyetlerin 180.458,52 ruble tutarında bir belgesine göre . KDV açısından; ödeme için düzenlenmiş 16 Haziran 2014 tarihli 7 No'lu fatura; 16.07.2014 N 212 tarihli ödeme talimatı ile ödeme yapılmış olup;

10/24/2014 tarihli KS-2 formunda yapılan işin kabulüne ve yapılan işin maliyeti ve 10/24/2014 tarihli KS-3 formundaki maliyetlerin 461.506,26 ruble tutarında bir belgesine göre . KDV açısından; ödeme için 24 Ekim 2014 tarihli 15 No'lu fatura düzenlenmiş; 18 Kasım 2014 tarih ve 3 numaralı ödeme emri ile 457,144,98 RUB tutarında ödeme yapılmıştır;

10/24/2014 tarihli KS-2 formunda yapılan işin kabulüne ve 4.361.28 ruble tutarında yapılan işin maliyeti ve 10/24/2014 tarihli KS-3 formundaki maliyet belgesine göre . KDV dahil 24.10.2014 tarih ve 15 numaralı fatura ödeme için düzenlenmiş olup; 18 Kasım 2014 N 997 tarihli ödeme talimatı ile ödeme yapılmıştır.

Davacı tarafından 23 Eylül 2014 N 04-01-15 / 4136SPR tarihli mektuptan, JSC "DRSK" nın "Habarovsk elektrik şebekeleri" şubesinin LLC "MIP DV"yi yürütmeye hazır olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. 04.03.2014 N 386/HES tarihli teknolojik bağlantı sözleşmesi kapsamında tesisin elektrik şebekesine fiili bağlantısı, sözleşmenin 8. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve teknolojik bağlantıya hazır olma hakkında bilgi verilmesi teklifi ile.

06.10.2014 tarihli yazı ref. N 437 MIP DV LLC direktörü bilgilendirdi yapısal birim JSC "DRSK" şubesinin "Kuzey Elektrik Şebekeleri", teknik koşulların yerine getirilmesi ve alıcı elektrik tesisatlarının denetlenmesi ihtiyacı hakkında. Mektuba ekli: giriş ve su anahtarlama cihazının yalıtım direnci için test protokolünün bir kopyası, topraklama cihazı protokolünün bir kopyası. Söz konusu yazının 06.10.2014 tarihinde tarafımıza gönderildiği mahkemece kurulmuş ve taraflarca itiraz edilmemiştir. e-posta adresi [e-posta korumalı] Napetvaridze Olga Anatolyevna (N 386 / KhES sözleşmesinin teknik koşullarını hazırlayan JSC "DRSK" yetkilisi) adına.

Daha sonra, 17/12/2014 tarihinde, MIP DV LLC (başvuru sahibi), Conglomerate 31 LLC (yeni başvuru sahibi) ve DRSK JSC (şebeke organizasyonu), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 389. 04.03.2014 N 386 / KhES tarihli elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülükler.

Sözleşmenin 1. maddesine göre LLC "Konglomera 31", 04.03.2014 N 386 / KhES tarihli sözleşme kapsamındaki tüm hak ve yükümlülükleri üstlenir.

Sözleşmenin 2. maddesi ile taraflar, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerdeki kişilerin değişmesinin sözleşme koşullarında bir değişiklik gerektirmediğini (sözleşmenin 5. ve 11. maddeleri hariç) kabul etti.

Anlaşmanın 4. paragrafına göre, taraflar, bu anlaşmanın imzalanması sırasında, "başvuru sahibinin" "şebeke organizasyonuna" teknolojik bağlantı için ödeme yapma yükümlülükleri dahil olmak üzere 165.514,73 ruble tutarında yerine getirildiğini kabul ederler. KDV ve iade edilmez.

"Yeni başvuru sahibi", "şebeke organizasyonuna" KDV dahil 202.296.23 ruble tutarında 15.01.2015 tarihine kadar nakit ödemeyi taahhüt eder (anlaşmanın 6. maddesi).

"Yeni başvuru sahibinin" güç alıcı cihazlarının fiili bağlantısı için önlemlerin uygulanması, başvuru sahibinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olarak (anlaşmanın 7. paragrafı) 31/01/2015 tarihinden önce gerçekleştirilir.

Devir sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirirken, Conglomerate 31 LLC, JSC DRSK şubesinin Northern Electric Networks yapısal birimi müdürüne 26 Aralık 2014 tarihli bir mektup gönderdi. N 37/11 teknik şartların yerine getirilmesi ve alıcı elektrik tesisatlarının denetlenmesi ihtiyacı hakkında. Mektuba ekli: giriş ve su anahtarlama cihazının yalıtım direnci için test protokolünün bir kopyası, topraklama cihazı protokolünün bir kopyası. Bu mektup 26 Aralık 2014 tarihinde e-posta adresine gönderilmiştir. [e-posta korumalı] Napetvaridze Olga Anatolyevna (N 386 / KhES sözleşmesinin teknik koşullarını hazırlayan JSC "DRSK" yetkilisi) adına.

Ocak 2016'da, JSC "DRSK" "Khabarovsk Elektrik Ağları" şubesinin "Kuzey Elektrik Ağları" yapısal alt bölümü, LLC "Konglomera 31" adresine 11.01.2016 N 04-03-07 / 1 tarihli bir talep gönderdi. bu talebin alındığı andan itibaren 10 gün içinde ödeme ihtiyacı, 202.269.23 ruble tutarında teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin N 386 için 04.03.2014 tarihli anlaşma kapsamında ortaya çıkan borç.

İddiaya yanıt olarak, Conglomerate 31 LLC, 28 Ocak 2016 tarihli bir mektupla, DRSK JSC'nin Habarovsk Elektrik Şebekeleri şubesinin Kuzey Elektrik Şebekeleri Yapısal Alt Bölümüne, şiddetli Finansal pozisyonşirket, elektrik şebekelerine teknolojik bağlantı önlemlerinin ödenmesi için sürenin uzatılmasını ister; ödeme garantilidir.

Ayrıca, JSC "DRSK" "Khabarovsk Elektrik Şebekeleri" şubesinin "Kuzey Elektrik Şebekeleri" Yapısal birimi, Conglomerate 31 LLC'nin adresine 09.02.2016 N 73 / 14-68 tarihli bir mektup gönderdi. "HES" JSC "DRSK", sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği ve rotasyonel kamp tesisinin teknolojik bağlantısını gerçekleştirdiğinden, teknolojik bağlantı sözleşmesi kapsamında hareket ettiği için imzalanması ve şubeye iade edilmesi önerildi; eylemler elektronik olarak e-posta ile gönderilir [e-posta korumalı] Mektup, sözleşme kapsamındaki borcun 202.269.2 ruble tutarında ödenmesi gerektiğini hatırlatıyor. Dava dosyasından, söz konusu mektubun muhatabına teslim edilmediği ve 15 Mart 2016 tarihinde bir not ile göndericiye iade edildiği anlaşılmaktadır. Postane"Son kullanma tarihinden sonra".

Conglomerat 31 LLC'nin yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle teknolojik bağlantı sözleşmesinin yürütülemeyeceğine ve bunun sonucunda JSC DRSK'nın tazminat için Habarovsk Bölgesi Fiyatlar ve Tarifeler Komitesine başvurma fırsatından mahrum kaldığına inanmak Şebeke organizasyonunun gelir eksikliği olarak giderleri için, JSC "DRSK", tahkim mahkemesine davalının masraflarına karşılık geri ödeme talebi beyanı ile temyiz etti ve N 386/HES sözleşmesinin feshine neden oldu.

İlk Derece Mahkemesi doğru bir şekilde nitelendirdi tartışmalı sözleşme bağımsız bir yükümlülük türü olarak, Kurallar tarafından yönetilir 27 Aralık 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan elektrik şebekelerine tüketici güç alıcılarının teknolojik bağlantısı N 861 (bundan sonra - Kural N 861), Madde 26'nın gereklilikleri uyarınca kabul edildi Federal yasa"Elektrik enerjisi endüstrisinde".

861 sayılı Kuralın 6. paragrafı, 35-FZ Federal Yasasının 26. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, teknolojik bağlantı, bir şebeke organizasyonu ile yasal veya yasal bir kuruluş arasında imzalanan bir anlaşma temelinde gerçekleştirilir. bireysel, zamanında, Kurallar tarafından kurulan. Sözleşmenin imzalanması ağ organizasyonu için zorunludur.

Bağlantı Kurallarının 3, 6, 16, 18. maddeleri uyarınca, şebeke organizasyonu, imzalanan anlaşmaya uygun olarak kendisine başvuran herhangi bir kişi ile ilgili olarak teknolojik bağlantı önlemleri almakla yükümlüdür.

04.03.2014 N 386 / KhES tarihli sözleşmenin içeriğine dayanarak, yukarıda belirtildiği gibi, teknolojik bağlantı önlemleri listesi, yüklenici tarafından müşteriye teknik koşulların hazırlanmasını ve verilmesini içerir; tesislerin inşası için yapılan harcamalar da dahil olmak üzere, şebeke organizasyonu tarafından teknik şartların yerine getirilmesi elektrik şebekesi ekonomisi bağlı cihazlara ve elektrik enerjisi tesislerine, başvuru sahibi tarafından spesifikasyonlara uygunluğun doğrulanması, başvuru sahibinin güç alan cihazlarının elektrik şebekesine bağlanmasına yönelik fiili işlemler.

Sözleşmenin 8. paragrafına göre, başvuru sahibi, diğerlerinin yanı sıra, başvuru sahibinin bağlı güç alıcı cihazlarının bulunduğu site sınırları içinde teknolojik bağlantı için kendisine verilen önlemleri uygun şekilde yerine getirmeyi taahhüt etmiştir. teknik özellikler; bu önlemlerin uygulanmasından sonra, teknik koşulların yerine getirildiğini şebeke organizasyonuna bildirin; ağ organizasyonu güç alıcılarını fiilen bağladıktan sonra, bağlı güç alıcılarının denetiminde (araştırmasında) yer almak, teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin bir eylem imzalamak veya gerekçeli ret imzadan.

Mahkeme, davaya sunulan JSC "DRSK" ve LLC "MIP DV" yazışmalarını Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. maddesinin gereklerine uygun olarak değerlendirdikten sonra, 06.10.2014 tarihi itibariyle her ikisinin de taraflar, 04.03.2014 N 386/HES tarihli sözleşme kapsamında teknolojik bağlantı yükümlülüklerini yerine getirmeye esasen hazırdı. Ancak, teknolojik bağlantı ile ilgili kanunlar nihayetinde taraflarca hazırlanmamıştır.

Ağ organizasyonunun sözleşmeyi feshetme gerekliliği göz önüne alındığında, mahkeme, davacının şartlarının davalı tarafından önemli bir ihlali koşullarının delil yetersizliğinden hareket etti. Aksine, mahkeme, JSC "DRSK" tarafından N 386 / KhES sözleşmesinin 5. paragrafının ihlal edildiğini ve sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 ay içinde teknolojik bağlantı önlemlerinin uygulanması için son tarihin karşılanmadığını, 04.09.2014 tarihine kadar, anlaşmanın 6. paragrafının hükümlerinin ihlali ve LLC "Conglomerat 31" (26 Aralık 2014 tarihli, ref. N) bildirimi uyarınca güç alan cihazların denetlenmesinden kaçınmadır. 37/11) teknik şartların yerine getirilmesi ve elektrik tesisatlarının denetlenmesi ihtiyacı hakkında.

Davalının, tahliye ile bağlantılı olarak kampın elektriğe olan teknolojik bağlantısına olan ilgisini kaybeden sözleşmeyi feshetme talebi ile davalının rızası dikkate alındığında inşaat sahası st. Litovko yüklenici PJSC "Bamstroymekhanizatsiya" talebi üzerine, sözleşme mahkeme tarafından Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesine istinaden feshedildi.

Bu kısımda mahkeme kararı söz konusu değildir. çekici, yasallığının doğrulanması, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 268. maddesi uyarınca Temyiz Mahkemesi tarafından doğrulanmamıştır.

Davacının yaptığı masrafların tahsili talebi açısından, mahkemenin tazminat talebinin karşılanması için herhangi bir neden bulunmadığına ilişkin kararını destekleyen Temyiz Mahkemesi'ne aşağıdaki hususlar rehberlik etmektedir.

393. maddenin 1. paragrafına göre Medeni Kanun Rusya Federasyonu, borçlu, alacaklıyı ifa etmemesinden kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlüdür veya uygunsuz yürütme yükümlülükler.

İle Genel kural zararlar, evrensel bir hukuki sorumluluk ölçüsüdür ve davalının sözleşme kapsamında üstlenilen yükümlülüklerini ihlal ettiğini doğrulayan kanıtlar varsa tazminata tabidir, nedensellik maruz kalınan kayıplar ile yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi ile kayıp miktarı arasında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesi).

23 Haziran 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 12. paragrafından N 25 "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmının I. Kısmının belirli hükümlerinin mahkemeler tarafından başvurusu üzerine", Tazminat davalarında, davacı, davalının zararın meydana geldiği eylemler (eylemsizlik) sonucu bir kişi olduğunu ve ayrıca yükümlülüğün ihlali veya zarara neden olduğu gerçekleri, varlığının varlığını kanıtlamak zorundadır. kayıplar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. fıkrası).

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesi, davaya katılan her kişinin iddia ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlaması gerektiğini belirler.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71'i, tahkim mahkemesi, davada mevcut olan kanıtların kapsamlı, eksiksiz, nesnel ve doğrudan bir incelemesine dayanarak kanıtları kendi iç mahkumiyetine göre değerlendirir (bölüm 1). Hakem heyeti, her bir delilin alaka düzeyini, kabul edilebilirliğini, güvenilirliğini ve delillerin yeterliliğini ve birbiriyle bağlantılı olup olmadığını bir bütün olarak değerlendirir (Bölüm 2). Kanıt, tahkim mahkemesi tarafından, doğrulaması ve araştırması sonucunda içerdiği bilgilerin doğru olduğu ortaya çıkarsa güvenilir olarak kabul edilir (bölüm 3). için hiçbir kanıt yok tahkim mahkemesiönceden belirlenmiş kuvvet (bölüm 5).

Sanat tarafından öngörülen şekilde değerlendirme. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71'i, dava dosyasında mevcut deliller, ilk derece mahkemeleri, davacının Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesini ihlal ederek kanıtlamadığına dair makul bir sonuca varmıştır, müşteriyi zararlardan sorumlu tutmak için koşullar dizisi.

Böylece mahkeme, Conglomerate 31 LLC'nin devir sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirirken ve teknolojik bağlantı anlaşmasının 8. paragrafı uyarınca, 26 Aralık 2014 tarihinde şebeke organizasyonuna teknik şartların yerine getirildiğini bildirdiğini tespit etti. JSC "DRSK" şubesinin "Kuzey Elektrik Şebekeleri" yapısal biriminin yöneticisine 12/26/2014 tarihli bir mektup göndererek alıcı elektrik tesisatlarının koşulları ve muayenesi ihtiyacı. 37/11.

Şikayetçinin iddiaları, yönün e-posta Olga Anatolyevna Napetvaridze adına böyle bir bildirimin uygun bir kanıtı olmadığı için reddedilebilir.

Aynı zamanda, Temyiz Mahkemesi, 04.03.2014 N 386 / KhES tarihli sözleşmenin şartlarının, müşterinin teknolojik bağlantıya hazır olduğu konusunda şebeke organizasyonunun ilgili bildirimi için bir irtibat kişisi tanımlamadığını dikkate almaktadır. ayrıca bu tür bir bildirimin şekli. Bununla birlikte, dava dosyasından anlaşılmaktadır ve davacı tarafından Olga Anatolyevna Napetvaridze'nin suçsuz olduğu inkar edilmemektedir. resmi N 386 / HES sözleşmesinin teknik koşullarını hazırlayan JSC "DRSK", e-posta adresi [e-posta korumalı] iletişim için telefon numarası ile birlikte, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan 03.04.2014 tarihli "Teknik koşullar" sözleşmesinin 1 No'lu Ekinde yer almaktadır.

Mektuba ekli: giriş ve su şalt sisteminin yalıtım direncini test etmek için protokolün bir kopyası, mahkemenin mektubu ekli belgelerle gönderme gerçeğini makul bir şekilde değerlendirdiği topraklama cihazı protokolünün bir kopyası teknolojik bağlantıya hazır olduğunu davalıya bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmesi olarak.

Aynı zamanda, ilk derece mahkemesi, 2015 yılı boyunca JSC "DRSK" nın, LLC "Konglomera 31" in 386 / KhES sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini gerektirmediğini de haklı olarak dikkate aldı. 202.296.23 ruble. devir sözleşmesinin 6. paragrafına göre.

Yerleşikleri dikkate alarak, mahkeme, davacının, müşterinin sözleşme şartlarını ihlal ettiğine dair argümanlarının asılsızlığı hakkında doğru sonuca varmıştır; N 386 / KhES sözleşmesinin 8. maddesi, teknik şartnamelerin kendisi tarafından yerine getirilmesi hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle.

Davalının teknik şartların yerine getirilmesi, ölçüm cihazlarının denetimi ve elektrik enerjisinin (güç) ölçümü için hesaplama şemasının onaylanması ile ilgili eylemleri imzalamaması nedeniyle sözleşmenin yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin argümanlar elektrik şebekelerinin bilançosunun sınırlandırılmasına ilişkin kanun ve operasyonel sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin kanun ve bu eylemlerden bu yana, Madde 8, 11.3'e göre 202.296.23 ruble tutarında teknolojik bağlantı için ödeme yapılmaması olarak sözleşme, ortak bir incelemeden sonra ve gelecekte - fiili bağlantıdan sonra gerçekleştirilecekti.

Ortak Denetim ve Uygulamanın Kanıtı daha fazla eylem Davacı teknolojik bağlantının tamamlanması üzerine dava açılmaz.

Ayrıca, LLC "Konglomera 31" in hazır olduğuna dair bir bildirim gönderdikten sonra, JSC "DRSK" dan rotasyon kampının teknolojik bağlantısı için yükümlülüklerin yerine getirilmesini talep ettiği davanın materyallerinden de takip edilmemektedir. Davalının açıklamalarına göre, 2015 yılında rotasyon kampının müşterinin elektrik şebekelerine teknolojik olarak bağlanması ihtiyacı ortadan kalktı.

Bu arada, davalının teknolojik bağlantıya hazır olduğunu bildirme yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra pasif davranışı, ayrıca davacının güç alma tesisatlarının ortak bir incelemesini yapmak ve Sözleşme'nin öngördüğü işi tamamlamak için herhangi bir eylemde bulunmamış olması. sözleşme, müşteri tarafından yükümlülüğün ihlali koşulları olarak kabul edilemez ve davacı tarafında kendisinin maruz kaldığı masraflar şeklinde zarara neden olan durumlar olarak kabul edilemez.

Mahkeme tarafından doğru bir şekilde belirtildiği gibi, N 386 / KhES sözleşmesinin tüm koşullarını yerine getirmemesinden davacının kendisi suçludur.

Dolayısıyla, N 386 / KhES sözleşmesinin 5. maddesine göre, teknolojik bağlantı önlemlerinin uygulanma süresi, bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren, yani 09/04/2014 tarihine kadar 6 aydır. Davacı tarafından 23 Eylül 2014 N 04-01-15 / 4136SPR tarihli mektuptan, JSC "DRSK" nın "Habarovsk elektrik şebekeleri" şubesinin LLC "MIP DV"yi yürütmeye hazır olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. 04.03.2014 N 386/HES tarihli teknolojik bağlantı sözleşmesi kapsamında tesisin elektrik şebekesine fiili bağlantısı, sözleşmenin 8. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve teknolojik bağlantıya hazır olma hakkında bilgi verilmesi teklifi ile.

Ancak, KS-2 şeklinde yapılan işin kabulü eylemlerinden, sözleşmeli iş JSC "DRSK" için N 1164 / HES sözleşmesi kapsamında, aslında yüklenici LLC "MontazhElectroSvyaz-DV" tarafından 24.10.2014 tarihinde, yani N 1164/ sözleşmesinde öngörülen 05/31/2014 tarihinden sonra gerçekleştirildi. HES ve 09/04/2014 tarihli, N 386/HES sözleşmesinde belirtilmiştir.

Bu nedenle, 04.09.2014 tarihinde müşterinin teknolojik bağlantısı ile ilgili çalışma tamamlanamamıştır ve bu nedenle JSC'nin 23.09.2014 N 04-01-15 / 4136SPR tarihli "DRSK" yazısı yasal olarak kabul edilmemiştir. LLC "MIP DV" tesisinin elektrik şebekesine fiili bağlantı kurmaya hazır olduğunun kanıtı olarak hesap.

Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, davalı teknolojik bağlantıya hazır olduğunu bildirdikten sonra, nesneyi elektrik şebekesine fiilen bağlamak için herhangi bir önlem almayan davacı olmuştur. Davacı, aksine bir kanıt sunmamıştır.

Mahkeme ayrıca, sözleşmeyi feshetme prosedürünü başlatan kişinin bu durum davacı oldu.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, tarafların teknolojik bağlantı anlaşması kapsamındaki yasal ilişkilerine uygulanabilirken, müşterinin yükleniciye fiilen yaptığı masrafları geri ödeme yükümlülüğü müşterinin kendisi sözleşmeyi yerine getirmeyi reddettiğinde ortaya çıkar.

Yukarıdakilere dayanarak, tarafların sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirmemelerinde davalının kusurunu, davalının eylemlerinde nedensellik ilişkisinin varlığını ve davacının uğradığı zararları davacı ispat edemediğinden, mahkemenin talebini tatmin etmek için hiçbir sebep yoktu.

Davalının 28 Ekim 2016 tarihli yazısıyla sözleşme kapsamında ödemeyi garanti altına alması ve ödeme süresinin uzatılmasını istemesi, davada tespit edilen koşullar dikkate alındığında mahkemenin sanığın suçlu olduğuna ilişkin kanaatini çürütmez. kanıtlanamadı, çünkü zorunlu koşul zararlardan sorumluluk.

Mahkemenin, davacının fiilen yaptığı harcamaların miktarına yasadışı olarak dahil edilmesiyle ilgili sonucu 26.761.34 ruble. teknolojik bağlantı için sözleşmeye bağlı ödeme maliyetinin (367.810.96 ruble) bir parçası olarak bu miktarın muhasebeleştirilmesine atıfta bulunularak verilen teknik koşulların hazırlanması ve yayınlanması için, davacının kayıpların geri alınması konusundaki anlaşmazlığı dikkate alınarak hatalı olarak kabul edilir. fiilen yaptığı masraflar şeklinde.

Kurul ayrıca, davalıya ait tesislerin 05/08/2014 tarihli N 1164 / KhES sözleşmesi kapsamında elektrik şebekesine teknolojik olarak bağlanmasıyla ilgili fiili maliyetlerin miktarının, şartlardan dolayı kanıtlanmadığı yönündeki mahkeme kararına ilişkin davacının itirazlarını da kabul etmektedir. bu anlaşma Temyiz Mahkemesi tarafından dava dosyasına eklenen Ek N 1, N 2 ve N 3 dikkate alındığında (davada mevcut olan sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak), toplam miktarın 641 944, 78 RUB olduğunu takip eder. LLC "MES-DV" tarafından davacı çalışmaları için gerçekleştirildi - 457 144.98 ruble. RU-0,4 kV TP-21'den davalının sahasının sınırlarına 0,4 kV güç iletim hattının yapım maliyeti ve 4.361,28 ruble. - KTP-21'in yeniden inşası için masraflar.

Bu arada, müşterinin tazminat talebine neden olan sözleşme şartlarını ihlal etmesi durumu dikkate alındığında, yukarıdaki hususlar, mahkemenin davacının tazminat talebinin hukuka aykırılığına ilişkin nihai kararını etkilememiştir. JSC "DRSK", deneme sırasında doğrulanmadı.

Kural ihlalleri usul hukuku Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. Maddesinin 4. Kısmında öngörülen ilk derece mahkemesine izin verilmedi.

Yukarıdaki koşullar altında, Temyiz Mahkemesi davada alınan kararın temyiz edilen kısmının iptali için bir neden görmemektedir.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca, temyiz için devlet ücretinin ödenmesi başvuru sahibi tarafından karşılanır.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 258, 268 - 271. maddeleri rehberliğinde, Altıncı Tahkim Temyiz Mahkemesi

karar verilmiş:

N A73-6548 / 2016 durumunda Habarovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 18 Temmuz 2016 tarihli kararı değişmedi, temyiz tatmin olmadı.

Karar devreye giriyor Yasal etki kabul edildiği tarihten itibaren ve sırayla temyiz edilebilir temyiz davası Tahkim Mahkemesine Uzak Doğu Bölgesi kabul edildiği tarihten itibaren iki ay içinde, ilk derece tahkim mahkemesi aracılığıyla.

Başkan I.E. PICHININA

Hakemler A.I.MIKHAILOVA S.B.ROTAR

Onay Belgesi bölümünün eki özellikler bağlı güç alıcı cihazlar ( enerji santralleri) SNT "Zarya", Merkez ve Volga Bölgesi, JSC'nin IDGC ağlarına.

Bu nedenle, başvuruyu Grid Organizasyonuna sunarken, Davalı'nın nesnesi, Zarya SNT ağları aracılığıyla Davacı'nın ağlarıyla zaten dolaylı bir teknolojik bağlantıya sahipti. Ayrıca, SNT "Zarya" Davalıya elektrik enerjisi sağlamıştır.

Belirtilen, erişim için beyan edilen nesnenin bir kerelik erişim hakkının gr. Lykova S.A. zaten uygulanmış ve bağlantı başvurusu Grid Organizasyonuna sunulmadan çok önce.

25.10.2013 Başvuru Sahibine 10.01.2013 tarih ve 13/5018-ke sayılı Sözleşmenin Feshine İlişkin Sözleşme gönderilmiştir. Sanat tarafından sağlanan gerekçelerle. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 451'i.
Şu anda Davacı'nın 25.10.2013 tarihli iddiası. 10.01.2013 tarih ve 13/5018-ke sayılı Sözleşmenin feshine ilişkin No. davalı gönüllü olarak tatmin olmadı. Başvuru sahibi tarafından fesih sözleşmesi ayarlanan zaman imzalanmamış.
Bu hususta mahkemeden 10.01.2013 tarih ve 13/5018-ke sayılı Sözleşmenin feshedilmesini talep etmektedir. adresinde bulunan bir konut binasının teknolojik bağlantısının uygulanması hakkında: Merkez ve Volga Bölgesi IDGC, JSC ve Lykova S.A.

30 Aralık 2013 “Merkez ve Volga Bölgesi JSC IDGC” (davacı) Spirin S.A.'ya dava açtı. bir konut binasının teknolojik bağlantısının uygulanmasına ilişkin anlaşmanın feshedilmesi üzerine, davacının teknolojik bağlantı ve elektrik enerjisinin iletimi için hizmet veren bir şebeke kuruluşu olduğunu belirtir.

26 Mart 2003 tarihli ve 35-FZ “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” Federal Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrasına göre, elektrik enerjisi tüketicilerinin güç alıcı cihazlarının teknolojik bağlantısı şu şekilde gerçekleştirilir: Hükümet tarafından kurulan Rusya Federasyonu ve tek seferlik niteliktedir.

Tek seferlik bağlantı ilkesi, güç alıcı cihazın elektrik şebekesi tesislerine yalnızca bir kez bağlı olduğunu doğrudan takip eden hükümlerinden PTP'ye de yansır, ancak gelecekte tüketici ya güç kaynağının gücünü artırabilir. önceden bağlanan cihaz, güç kaynağı kategorisini, bağlantı noktasını değiştirin.

PTP'nin 6. maddesi uyarınca, teknolojik bağlantı, bir şebeke organizasyonu ile bir şahıs (veya tüzel kişilik) arasında imzalanan bir anlaşma temelinde gerçekleştirilir.

Buna karşılık, TP Kurallarının 7. maddesi uyarınca, sözleşme, başvuru sahibinden alınan bilgilere (fiziksel veya tüzel kişilik) uygulamaları.
31 Ekim 2012 Spirin S.A. Davacıya teknolojik bağlantı için başvuruda bulundu.

Enerji tüketicileri, teknolojik bağlantı anlaşmalarının sonuçlandırılması ve müteakip uygulanmasıyla ilgili günlük sorunlarla karşı karşıyadır. Bu anlaşmanın tek taraflı olarak reddedilme olasılığı, haklarının korunmasında önemli bir rol oynamaktadır. Ama ne kadar mümkün bu ret mevcut mevzuata göre?

tanım sorunu yasal nitelik teknolojik bağlantı anlaşması daha önce defalarca ayağa kalktı Rus mahkemeleri, daha yüksek seviyelerde dahil. önemli hacme rağmen kanun uygulama uygulaması teknolojik bağlantı anlaşmasının tek taraflı olarak reddedilmesi konusunda, yine de açık olarak adlandırılamaz.

Eğer daha erken arbitraj uygulaması Sözleşme unsurlarının tartışmalı sözleşmeye dayalı hukuki ilişkilerinde mevcudiyet olasılığını dışladı ücretli hüküm sözleşmenin hukuki niteliğini teknolojik bağlantı sözleşmesi olarak tanımlayan hizmet ve sözleşmeler, yasal mevki Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 25 Aralık 2017 tarih ve 305-ES17-11195 sayılı kararında belirtilen karar, mahkemelerin bu konudaki pozisyonunda bir değişiklik hakkında konuşmamıza izin veriyor.

Düşünmek bu soru iki adli emsal örneğinde:

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin (SAC RF) 10 Temmuz 2012 tarih ve 2551/12 sayılı Kararı: müşterinin teknolojik bağlantı sözleşmesini tek taraflı olarak feshetme hakkı yoktur.

LLC, tazminatın geri alınması için CJSC'ye karşı bir taleple Tahkim Mahkemesine başvurmuştur. sebepsiz zenginleşme 18.600.000 tutarında Üçüncü kişi olarak, Yönetim şirketi(bundan böyle - İngiltere olarak anılacaktır).

1. vaka geçmişi

Yönetim Şirketi ve CJSC, bir ısı enerjisi tesisine bağlantı için bir anlaşma imzaladı. Sözleşme, yönetim şirketinin elektrik ve ısı şebekelerini MiniTPS'ye bağlamak için CJSC'den (bundan sonra TU olarak anılacaktır) teknik şartlar alma ve ağ oluşturma, bağlantı için ödeme yapma, ve daha sonra CJSC ile ısı ve enerji temini için sözleşmeler imzalamak, anlaşma ile tanımlanan. CJSC, yönetim şirketinin ağlarını Mini-TES'e bağlamayı, yönetim şirketi ile elektrik ve termal enerji tedariki için sözleşmeler imzalamayı taahhüt etti.

Sözleşmede taraflar sözleşmenin feshedilemeyeceği koşulunu belirlemişlerdir. tek taraflı. Ayrıca, sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin üçüncü kişilere kısmen veya tamamen devrinin ancak diğer tarafın rızası ile mümkün olduğu belirlendi. Sözleşmeyi imzaladıktan sonra, yönetim şirketi CJSC'nin hesabına bir avans ödemesi aktardı.

Bir süre sonra, Ceza Kanunu CJSC'ye Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. maddesinin 1. paragrafı temelinde sözleşmeyi yürütmeyi reddetme bildirimi gönderdi. Buna karşılık, CJSC itirazda bulundu.

Daha sonra, yönetim şirketi LLC ile talep etme hakkının devri konusunda bir anlaşma imzaladı; bu sayede, yönetim şirketinin teknolojik bağlantı sözleşmesinden iade talep etme hakkı da dahil olmak üzere tüm hak ve yükümlülüklerini yerine getirdi. LLC'ye devredildi Para sözleşmeden çekilme durumunda. Ödenen avansı iade etmek için LLC, sebepsiz zenginleşme iddiasıyla tahkim mahkemesine başvurmuştur.

1. Gemi pozisyonları

İlk derece mahkemesinin kararı ile LLC'nin talebi karşılanmıştır. Mahkeme, teknolojik bağlantı sözleşmesinin yasal niteliğini bir ücret karşılığında hizmet sunumu sözleşmesi olarak belirledi ve yönetim şirketinin Medeni Kanunun 782. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu gerçeğinden hareket etti. Rusya Federasyonu'nun ve CJSC'nin borcu onaylandı. Talep hakkının devri de meşrudur, Ceza Kanunu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. maddesi temelinde böyle bir hakka sahipti.

Ancak temyiz mahkemesi, mahkemenin kararını iptal etti ve LLC'nin iddiasını aşağıdakilere dayanarak reddetti: aşağıdaki gerekçeler. Mahkeme, Ceza Kanunu ile YSK arasında akdedilen sözleşmeyi, hem iş sözleşmesi hem de hizmet sözleşmesinin unsurlarını içeren karma olarak tanımlamıştır. Mahkeme ayrıca yasak nedeniyle tek taraflı fesih sözleşmede kurulan ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesi uyarınca tarafların yükümlülüğü sona ermemiştir; CJSC'ye karşı dava açmak için hiçbir gerekçe yoktur. Mahkeme ayrıca Ceza Kanunu ile LLC arasındaki anlaşmayı geçersiz bir işlem olarak kabul etti.

Temyiz mahkemesi, temyiz kararını bozmuş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Mahkeme, sözleşmenin imzalanmasından bu yana, Ceza Kanunu ve CJSC'nin bir ücret karşılığında hizmet sunumuna ilişkin yasal ilişkileri olduğunu tespit etti. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 39. Bölümünün hükümleri bu tür sözleşmeler için geçerlidir. Sözleşmeyi ifa etmeyi tek taraflı reddetme hakkı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. maddesinde düzenlendiğinden, tarafların mutabakatı ile sınırlandırılamaz.

Ayrıca, anlaşmazlık Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesine sevk edildi. Yargıtay Başkanlığı, davaya ilişkin kararında, teknolojik bağlantı sözleşmelerinin özel bir sözleşme grubu olduğunu belirtti. Yönetim Şirketi ile CJSC arasındaki anlaşma, bir ücret karşılığında hizmet sunumuna ilişkin bir sözleşme olmadığından, sözleşmeden doğan hukuki ilişkiler Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 39. Bölümünde düzenlenmemiştir. Paragraflara uygun olarak. 27 Aralık 2004 tarih ve 861 sayılı Kuralların "c" maddesi 16. tek sebep Başvuru sahibi tarafından teknolojik bağlantı sözleşmesinin feshedilmesi durumunda, şebeke organizasyonunun teknolojik bağlantı şartlarını ihlal ettiği belirtilir. Bu nedenle taraf, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip değildir.

Ceza Kanunu ile LLC arasında yapılan anlaşma mahkeme tarafından geçerli olarak kabul edildi. Ancak, bu koşulların esasa ilişkin anlaşmazlığın çözümünü etkilememesi nedeniyle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin kararı, temyiz mahkemesinin yargı eylemini değiştirmedi.

25 Aralık 2017 N 305-ES17-11195 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin (SC RF) tespiti: müşterinin sözleşmeden tek taraflı olarak cayma hakkı vardır

LLC, 20.784.008 ruble sebepsiz zenginleşmenin yanı sıra 1.000.000 ruble'den fazla faizin geri alınması için PJSC'ye dava açtı.

1. vaka geçmişi

PJSC ve LLC, PJSC'nin LLC'nin elektrik şebekelerine teknolojik bağlantısı için önlemler alması ve LLC'nin teknolojik bağlantı için uygun ödemeyi yapması gereken bir teknolojik bağlantı anlaşması imzaladı.

LLC, PJSC'ye bir avans ödemesi aktardı ve birkaç ay sonra PJSC, ikinci tarafa sözleşmenin şartlarını değiştirmesini teklif etti: önceden kabul edilen özellikleri iptal edin, bilançonun sınırlarını, güç kaynaklarını değiştirin ve yeni şartları kabul edin. sözleşme. Ortağın bu tür eylemlerine yanıt olarak, LLC sözleşmeyi yerine getirmeyi reddetti ve daha önce ödenen fonların geri ödenmesini istedi.

PJSC fonları iade etmeyi reddettikten sonra, LLC sebepsiz zenginleşmeyi ve diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faizi geri almak için bir dava açtı.

1. Gemi pozisyonları

İlk derece ve temyiz mahkemeleri davayı reddetmiştir.

Bölge mahkemesi bu kararı kabul etti. Taraflarca akdedilen sözleşmenin tek taraflı iptali için kabul edilebilir tek gerekçenin teknolojik bağlantı süresinin ihlali olduğuna dikkat çekildi. Davacı böyle bir sürenin ihlalini ispatlamamış ve buna göre sözleşmeden tek taraflı olarak cayma hakkına sahip olmamıştır.

Mahkemeler, LLC ile PJSC arasındaki anlaşmanın işlemeye devam ettiğini tespit etti, bu nedenle iddiaları yerine getirmek için hiçbir neden yok. Mahkemeler, konumlarını desteklemek için, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 10 Temmuz 2012 tarih ve 2551/12 sayılı A56-66569/2010 sayılı kararına atıfta bulundu.

Dava, alt mahkemelerin kararlarını bozan ve sonuçlarının hatalı olduğunu belirten Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine havale edildi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, teknolojik bağlantı anlaşmasının, tüm temel özellikleriyle tazminat için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin anlaşmaya tekabül ettiğini açıkladı. Buna göre, hizmet sunumuna ilişkin sözleşmeye ilişkin kurallar, bu tür sözleşmeler kapsamında tarafların hukuki ilişkilerine uygulanır.

Mahkeme, aşağıdakilere dayanarak bu sonuca varmıştır: Söz konusu anlaşmaların türü aşağıdakilerle ilgilidir: kamu sözleşmeleri. Bunu sonuçlandırırken, şebeke organizasyonu, teknolojik bağlantının uygulanması için gerekli önlemleri almayı taahhüt eder (spesifikasyonların geliştirilmesi ve onaylanması, tasarım ve elektrik şebekesi tesislerinin (tasarımı, inşaatı, yeniden inşası dahil) güç alımı bağlantısı için hazır olmasını sağlar. cihazlar vb.). Çoğu durumda, inşa edilen ve yeniden inşa edilen elektrik şebekesi tesisleri müşteriye devredilmez. Şebeke şirketleri, yalnızca müşteriye yaklaşan elektriğin iletimi için müşterinin cihazlarını şebeke organizasyonunun elektrik şebekesine bağlamak için koşullar yaratır.

Buna karşılık, müşteri, teknolojik bağlantı için belirli önlemlerin uygulanması için olası bir ödeme koşulu ile teknolojik bağlantının uygulanması için sözleşme kapsamında bir ücret ödemekle yükümlüdür. Müşteri ayrıca spesifikasyonları yerine getirir ve proje dokümantasyonu geliştirir.

Kararda, mahkeme ayrıca şunları da belirtti: özel kurallar uygulanabilir ve Genel Hükümler sözleşme ve yükümlülükler ile Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 30. Bölümünün hükümleri hakkında. Sonuç olarak, yükleniciye fiilen yaptığı masraflar için ödeme yapılmışsa, müşteri sözleşmeyi tek taraflı olarak reddetme hakkına sahiptir. Mahkeme ayrıca, özel durumlarda dahi olsa, düzenlemeler motivasyonsuz tek taraflı olarak sözleşmeyi yürütmeyi reddetme olasılığı sağlanmamıştır, bu müşterinin böyle bir hakkı olmadığı anlamına gelmez. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, davacının haklı olarak teknolojik bağlantı için avans ödemesinin kendisine iade edilmesini ve faizinin tahsil edilmesini talep ettiğine karar verdi.

Bu nedenle, teknolojik bağlantı anlaşmasının yasal niteliğini yorumlarken, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin pozisyonuna tamamen zıt bir pozisyon seçti.

Şu anda mahkemelerin, daha yeni olan yargı konumuna bağlı kalması gerektiğine inanıyoruz. Aslında, bu konum, araçların aralığını genişletir. yasal koruma başvuru sahipleri (enerji tüketicileri) ve onların ihlal edilen haklarının restorasyonunu daha etkin bir şekilde aramalarına izin verir.

Kıdemli Hukuk Müşaviri
Merkezi LLC yasal hizmet»
Chermenin Evgeny Pavloviç

02.04.2017

Yargıtay Rusya Federasyonu (A45-12261/2015 sayılı davada 24 Mart 2017 tarih ve 304-ES16-16246 sayılı karar), fesihten sonra teknik koşulların hazırlanması ve yayınlanması ile ilgili maliyetlerin geri kazanılması konusunda şebeke organizasyonu ile anlaşmıştır. teknolojik bağlantı anlaşmasının

Şebeke şirketi, kendi tesislerinin elektrik şebekelerine teknolojik bağlantıyı gerçekleştirmek için teknik şartnameler geliştirmiş ve hazırlamıştır. Akabinde şebeke şirketi ile Şirket arasında teknolojik bağlantı anlaşması yapılmıştır.

Şebeke şirketi, sözleşmede öngörülen teknolojik bağlantı için ödeme ödeme koşullarının Şirket tarafından ihlali nedeniyle sözleşmeyi yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetmek zorunda kaldı, Şirkete hazırlık ve düzenleme maliyetlerinin geri ödenmesi için bir talep gönderildi teknik özellikler. Şebeke şirketi tarafından tahsilat için beyan edilen maliyetler, tarife düzenleme kurumu tarafından belirlenen teknik şartların hazırlanması için bağlı kapasite miktarı ve ödeme oranı esas alınarak hesaplanmıştır. Şirketin yukarıdakileri geri ödemeyi reddetmesi mahkemeye gitme nedeniydi.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. tahkim kararı Temyiz Mahkemesi mahkeme kararıyla değişmedi temyiz örneği, ilk derece mahkemesinin kararı koşulsuz olarak iptal edildi, iddia reddedildi.

Yargı işlemleri yaparken, mahkemelere 26 Mart 2003 tarihli ve 35-FZ sayılı "Elektrik Gücü Endüstrisi Hakkında" Federal Kanunun 23.2, 26. maddeleri (bundan sonra Elektrik Enerjisi Endüstrisi Yasası olarak anılacaktır), paragraflar rehberlik etmiştir. 2, 3, 16, 18, 29, 30, 30.1, 30.4 Elektrik enerjisi tüketicilerinin güç alıcı cihazlarının, elektrik enerjisi üretim tesislerinin ve ayrıca şebeke kuruluşlarının ve diğer kişilerin sahip olduğu elektrik şebekesi tesislerinin teknolojik bağlantısına ilişkin Kuralların, 27 Aralık 2004 tarih ve 861 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi (bundan sonra Teknolojik Bağlantı Kuralları olarak anılacaktır) tarafından onaylanan elektrik şebekelerine ve ayrıca mevzuatın ayrı bir masraf geri ödemesi sağlamadığı gerçeği Genel olarak yürütülen teknolojik bağlantı sözleşmesinin feshi üzerine teknik koşulların hazırlanması ve yayınlanması ve teknolojik bağlantı için ödemenin bölünmesi için.

Yüksek Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 15. maddesinin 2. fıkrası, 393. maddenin 1. fıkrası, 450. maddenin 3. fıkrası, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 453. maddesinin 5. fıkrası, 23.1. maddesinin 4. fıkrası, 2. fıkra hükümlerine dayanarak Elektrik Enerjisi Endüstrisi Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasının 23.2. maddesinin 1. fıkrası, "e" bendi 16. fıkra, Teknolojik Bağlantı Kurallarının 16(2), 16(4), 17, 18. fıkraları, temyiz şikayeti memnun adli işlemler iptal edilen dava, aşağıdaki belirtilerek ilk derece mahkemesine yeni bir yargılama için gönderildi.

Güç alan cihazların elektrik şebekelerine teknolojik bağlantısı bir dizi önlemdir ve esas alınarak gerçekleştirilir. geri ödenebilir sözleşmeşebeke organizasyonu tarafından kendisine başvuran kişi (başvuru sahibi) ile sonuçlandırılır. Bu anlaşmanın şartlarına göre, şebeke organizasyonu bu tür bir teknolojik bağlantının (teknik özelliklerin geliştirilmesi dahil) uygulanması için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür ve başvuru sahibi, diğer şeylerin yanı sıra, teknolojik bağlantı için bir ücret ödemekle yükümlüdür. .

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 393. Maddesi, borçluyu, bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan zararları alacaklıya tazmin etmekle yükümlü kılar. gerçek hasar ve kar kaybetti. Karşı taraf tarafından şartlarının esaslı ihlali ile bağlantılı olarak sözleşmeyi yürütmeyi tek taraflı olarak reddettiğini beyan eden taraf, sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararlar için kendisine tazminat talebinde bulunma hakkına sahiptir.

Şirkete teknik şartları hazırlayan ve yayınlayan şebeke şirketi, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirerek belirli üretim maliyetlerine maruz kaldı. Geri ödenmeyen maliyetler ağ şirketi, mülk tabanını azaltmak ve sonuç olarak onun için kayıplardır.

Zararların Şirket tarafından sözleşme hükümlerinin önemli bir ihlali ile bağlantılı olarak ortaya çıkması ve Şirket'in verilen hizmetler için ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, Şirket'in gerekleri nedeniyle Şirket'tir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 393, 453. Maddeleri, teknik şartnamelerin hazırlanması için fiili olarak yapılan masrafları şebeke şirketine tazmin etmekle yükümlüdür. Gerçek giderlerin miktarını doğrulayan kanıtlar, şebeke şirketi tarafından sunulmalıdır.

Aynı zamanda Yargıtay, tarife oranının, düzenleme dönemi için teknolojik bağlantı için planlanan maliyetlerden hesaplandığından, belirli bir kişiye hizmet sağlanması için şebeke şirketinin maliyetlerini doğru bir şekilde yansıtamayacağına dikkat çekti. gerçek maliyetlere eşdeğer değildir. Aynı zamanda, şebeke şirketlerinin teknolojik bağlantı maliyetleri, tarife otoritesi tarafından ekonomik olarak haklı değerlerle sınırlandırılmıştır, bu nedenle şebeke şirketi tarafından geri ödenecek maliyetler, tarife oranı kullanılarak hesaplanan hizmetlerin maliyetini aşmamalıdır.

Uyuşmazlığın esası hakkında karar vermek için, kanıtları değerlendirmek ve geri alınacak miktarın miktarına ilişkin koşulları belirlemek gerekir.



Çözüm 12 Ağustos 2015

Dava No. 2-2718/2015

Alınan Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesi (Novosibirsk Bölgesi)

1. Merkez yerel mahkeme
2. Vaka #2-
3. 2718
4. /2015
5. KARAR Rusya Federasyonu Adına
6. Ağustos
7. 2015
8. Yargıç Butyrina A.V.,
9. ile birlikte:
10. davacının temsilcisi
11. davalının temsilcisi
12. Zlobina EA,
13. V.A.'ya
14. K A.E.

15. Kurulmuş:

16. Davacı B.E.M. aleyhine dava açtı anonim şirket Sözleşmenin feshi, kayıpların geri alınması, cezalar, teknolojik bağlantı ücretleri, tazminat hakkında "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" ahlaki hasar B Xi JSC "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" No. arasında akdedilen sözleşmenin feshedilmesini istediği, yürütmeyi reddetme ile bağlantılı olarak elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin JSC "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" Elektrik Şebekeleri" B X lehine toplam para 70.000 ruble tutarındaki kayıplara karşı, teknolojik bağlantı kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gecikme için 411 ruble 60 kopek tutarında bir ceza, 76255/5315707 sayılı sözleşme uyarınca teknolojik bağlantı için 550 ruble tutarında bir para, Tüketici gereksinimlerinin karşılanmasında gecikme için 42.330 ruble tutarında bir ceza, 50.000 ruble tutarında manevi tazminat olarak bir miktar para, mahkeme tarafından verilen miktarın yüzde ellisi tutarında bir para cezası uyulmaması gönüllü tüketici gereksinimlerini karşılamak.
17. Davacı, iddiasının kanıtlanmasında, BH OAO "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" arasında GG.AA.YYYY'nin elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin No. Yukarıdaki anlaşmaya göre, JSC "Bölgesel Elektrik Şebekeleri", güç alan cihazların B E.M. - sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 6 ay içinde bireysel bir konut binası. Teknolojik bağlantı önlemlerinin uygulanma süresi GG.AA.YYYY tarihinde sona ermiştir. Şimdiye kadar, OAO "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" yukarıdaki anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmedi. Davacı, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiştir. anlaşmada belirtilenşartlar, yani davacı, sözleşmenin bedelini 550 ruble tutarında tamamen ödedi ve elektrik şebekelerine bağlantı için teknik koşulları yerine getirdi. Yukarıda belirtilen yükümlülüklerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak söz konusu anlaşma davalı OAO "Bölgesel Elektrik Şebekeleri", davacı B Khvynuzhdena, elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin sözleşme No. B Khv, yukarıdaki anlaşma kapsamında elektrik şebekelerine bağlantı kuramaması nedeniyle, Yuzhny Konut İşletmeleri Kooperatifi'nin sahip olduğu elektrik şebekelerine bağlanmak zorunda kaldı. Yuzhny konutunun işletilmesi için Kooperatife ait elektrik şebekelerine B Khza bağlantısı, kooperatifin hesabına 70.000 ruble katkıda bulundu. Bu nedenle, davacı, davalının davacıyı "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Federal Kanun" temelinde tazmin etmesi gereken 70.000 ruble tutarında zarara uğradı. Yukarıdaki anlaşmanın 17. maddesine göre, Bölgesel Elektrik Şebekeleri OJSC, B E.M. teknolojik bağlantı yükümlülüğünü yerine getirmede gecikme cezası duruşma öncesi çözünürlük uyuşmazlık, davalının muhatabına hitaben gönderilen davayı, davalının aldığı GG.AA.YYYY yıl almıştır. Davacı, talebin kendisine ulaştığı tarihten itibaren üç iş günü içinde yanıt verilmesini istemiştir. Bugüne kadar, davacının davalısı, B E.M. mahkemeye gitmek zorunda kaldı.
18. Davacıya davanın yeri ve zamanı usulüne uygun olarak bildirilmiş, davanın gıyabında görülmesini talep etmiş ve mahkemeye bir temsilci göndermiştir.
19. Duruşmada vekaleten hareket eden davacı K VA temsilcisi, belirtilen iddiaları destekleyerek iddia beyanına uygun açıklamalar yaptı.
20. Bir vekaletname temelinde hareket eden sanık K AE'nin temsilcisi, belirtilen iddiaların esasına ilişkin duruşmaya itiraz etti, dava dosyasına ekli yazılı bir incelemeye göre de dahil olmak üzere uygun açıklamalar yaptı.
21. Yuzhny CJE davasındaki üçüncü taraf, duruşmanın yeri ve zamanı hakkında usulüne uygun olarak bilgilendirildi ve mahkemeye bir temsilci göndermedi.
22. mahkeme Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temeli Rusya Federasyonu, davaya gelmeyenlerin yokluğunda davanın ele alınmasının mümkün olduğunu düşünüyor.
23. Davanın materyallerini inceleyen mahkeme, katılan kişileri dinledikten sonra şu sonuca varır.
24. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre, tarafların her biri mahkemeye iddialarını veya itirazlarını dayandırdığı koşullara dair kanıt sunmalıdır.
25. Mahkeme, davacı ve davalı arasında GG.AA.YYYY'nin elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin (bundan böyle sözleşme olarak anılacaktır) (ld 3-5) sayılı bir anlaşma imzaladığını tespit etmiştir.
26. Taraflar arasında imzalanan anlaşma, DD.MM.YYYY N 35-FZ Federal Yasası gibi güç kaynağı sistemlerine bağlanma kurallarını belirleyen özel kuralların düzenlenmesine tabi olan bir teknolojik bağlantı anlaşmasıdır. Elektrik Enerjisi Endüstrisi" ve Elektrik Tüketicilerinin Güç Alma Cihazlarının, elektrik enerjisi üretim tesislerinin ve ayrıca şebeke kuruluşlarının ve diğer kişilerin sahip olduğu elektrik şebekelerinin elektrik şebekelerine Teknolojik Bağlantı Kuralları, Hükümet Kararnamesi ile onaylanmıştır. Rusya Federasyonu GG.AA.YYYY N 861 tarihli (bundan sonra - Kural N 861).
27. “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” Federal Kanunun 26. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, elektrik enerjisi tüketicilerinin güç alan cihazlarının elektrik şebekesi tesislerine, elektrik enerjisi üretim tesislerine ve ayrıca şebeke kuruluşlarına ait elektrik şebekesi tesislerine teknolojik bağlantı ve diğer kişiler (bundan böyle teknolojik bağlantı olarak anılacaktır), Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilir ve tek seferlik niteliktedir. Teknolojik bağlantı, şebeke kuruluşu ile kendisine başvuran kişi arasında akdedilen elektrik şebekesi tesislerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin bir anlaşma temelinde gerçekleştirilir. Bu anlaşma halka açıktır. Teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin sözleşme kapsamındaki ücret, teknolojik bağlantı için belirli önlemlerin uygulanması için olası bir ödeme koşuluyla bir kez tahsil edilir.
28. Elektrik enerjisi tüketicilerinin güç alıcılarının elektrik şebekelerine teknolojik olarak bağlanmasına ilişkin prosedür ve ayrıca elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin anlaşmanın temel şartları, tüketicilerin güç alıcılarının teknolojik bağlantısına ilişkin Kurallar ile belirlenir. elektrik enerjisi, elektrik enerjisi üretim tesisleri ve ayrıca şebeke kuruluşlarına ve diğer kişilere ait elektrik şebekesi tesislerine, elektrik şebekelerine, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin GG.AA. (bundan böyle Kurallar olarak anılacaktır).
29. 1 No'lu Kuralların 3. paragrafı uyarınca, şebeke organizasyonu, kendisine başvuran herhangi bir kişi ile ilgili olarak, bu Kurallara uyması ve teknik bir teknolojik bağlantı olasılığı olması koşuluyla, teknolojik bağlantı için önlemler almakla yükümlüdür. .
30. Madde 16.3. Kuralların, bu Kuralların 12.1 - 14 ve 34. maddelerinde belirtilen kişilerle bir anlaşma olması durumunda, tarafların teknolojik bağlantı için önlemler alma yükümlülüklerinin aşağıdaki gibi dağıtıldığı tespit edilmiştir:
31. başvuru sahibinin bu yükümlülükleri, başvuru sahibinin bağlı güç alıcı cihazlarının bulunduğu site sınırları içerisinde yerine getirmesi;
32. şebeke kuruluşu, başvuru sahibinin bağlı güç alıcı cihazlarının bulunduğu sitenin sınırlarına kadar bu yükümlülükleri (diğer kişilerle ilişkilerin kurulması dahil) yerine getirir.
33. Yukarıdaki hukuk kurallarının analizinden, Kuralların, teknolojik bağlantının uygulanması için önlemler alma yükümlülüğünü zorunlu olarak dağıttığı sonucuna varılır: tüketici, kendi sınırları dahilinde önlemler alır. arsa bağlantı noktasına kadar, şebeke organizasyonu ise tüketicinin arsa sınırında bulunan bağlantı noktasına kadar faaliyetler gerçekleştirir.
34. Taraflar arasında imzalanan anlaşmaya göre, şebeke kuruluşu, başvuranın güç alıcı cihazlarının (bundan sonra teknolojik bağlantı olarak anılacaktır) - elektrik şebekesi tesislerinin (tasarımları dahil) hazır olmasını sağlamak da dahil olmak üzere bireysel bir konut binasının teknolojik bağlantısını gerçekleştirme yükümlülüğünü üstlenir. , yapım, yeniden yapım) güç alan cihazların bağlantılarının yapılması, kendilerine ait elektrik şebekesi tesislerinin (elektrik alma cihazları, elektrik enerjisi tesisleri) bu kişiler tarafından inşasına (modernizasyonu) ihtiyaç duyulması halinde üçüncü kişilerle ilişkilerin kurulması, alınması aşağıdaki özellikleri dikkate alın: bağlı güç alıcı cihazların maksimum gücü 15 (kW); güvenilirlik kategorisi III; teknolojik bağlantının yapıldığı elektrik şebekelerinin voltaj sınıfı 0,22 (V'ye); önceden bağlanmış güç alıcı cihazların maksimum gücü - (kW) (mevcut değil). Başvuru sahibi, bu sözleşmenin şartlarına (sözleşmenin 1. maddesi) uygun olarak teknolojik bağlantı masraflarını ödemeyi taahhüt eder. Adresteki bireysel bir konut binasının güç kaynağı için teknolojik bağlantı gereklidir:, arsa No. in ( kadastro numarası nesne 54-54-11/110/2008-957, arsa kadastro numarası: 54:35:062550:44) (anlaşmanın 2. maddesi). Bağlantı noktası, elektrik şebekelerine bağlantı için teknik şartnamede (bundan sonra teknik şartname olarak anılacaktır) belirtilir ve başvuru sahibinin bağlı nesnelerinin bulunduğu başvuru sahibinin sahasının sınırından 1 (sıfır) metre uzaklıkta bulunur ( sözleşmenin 3. maddesi). Spesifikasyonlar bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır ve Ek'te verilmiştir. Teknik koşulların geçerlilik süresi, bu sözleşmenin (sözleşmenin 4. maddesi) akdedildiği tarihten itibaren 3 yıldır. Teknolojik bağlantı önlemlerinin uygulanma süresi, bu anlaşmanın imzalandığı tarihten itibaren 6 aydır (sözleşmenin 5. maddesi).
35. Belirtilen anlaşma kapsamında, Şebeke Organizasyonu şunları taahhüt eder: Site sınırlarına kadar teknolojik bağlantı (diğer kişilerle ilişkilerin düzenlenmesi dahil) için şebeke organizasyonuna verilen önlemlerin uygulanması da dahil olmak üzere bu sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri uygun şekilde yerine getirmek. başvuru sahibinin teknik şartnamede belirtilen bağlı güç alıcı cihazlarının bulunduğu yer; Başvuru sahibi tarafından teknik şartların yerine getirildiğini şebeke organizasyonuna bildirdiği tarihten itibaren 10 iş günü içinde başvuru sahibi tarafından teknik şartların yerine getirilip getirilmediğinin kontrol edilmesi, bağlı güç alıcısının muayenesinin (incelenmesinin) yapılması başvuranın katılımıyla başvuranın cihazları; Başvuru sahibinin güç alıcı cihazlarının gerçek bağlantısını gerçekleştirmek için, bu sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen süreye uygun olarak, bu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen muayene (sörvey) tarihinden itibaren en geç 107 iş günü. elektrik şebekeleri, gerilim ve gücün fiili alımı (tedarik), başvuru sahibinin katılımıyla hazırlanır, elektrik şebekelerinin bilançosunun sınırlandırılması kanunu, operasyonel sorumluluğun sınırlandırılması kanunu, teknolojik uygulama kanunu bağlantı kurun ve başvuru sahibine gönderin (sözleşmenin 6. maddesi). Başvuru sahibinin kararlaştırılan süre içinde teknik koşullara uymaması ve geçerlilik süresinin sona erme tarihinde teknik bir teknolojik bağlantı olasılığı varsa, şebeke kuruluşu başvuru sahibinin talebi üzerine geçerlilik süresini uzatma hakkına sahiptir.
36. teknik koşullar. nerede Ek ücretücretlendirilmez (sözleşmenin 7. maddesi).
37. Başvuru sahibi şunları taahhüt eder: Başvuru sahibinin teknik şartnamede belirtilen bağlı güç alıcı cihazlarının bulunduğu site sınırları içinde teknolojik bağlantı için başvuru sahibine verilen tedbirlerin uygulanması da dahil olmak üzere bu sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri uygun şekilde yerine getirmek; teknik koşullar tarafından sağlanan başvuru sahibinin sahasının sınırları içinde teknolojik bağlantı önlemlerinin uygulanmasından sonra, teknik koşulların yerine getirildiğini şebeke organizasyonuna bildirin; ağ organizasyonu tarafından bağlı güç alıcı cihazların denetimine (araştırmasına) katılmak; ağ organizasyonu başvuranın güç alıcılarını elektrik şebekelerine fiilen bağladıktan sonra, fiilen voltaj ve güç alır (besler), elektrik şebekelerinin bilanço mülkiyetinin sınırlandırılmasına ilişkin bir eylem, operasyonel sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin bir eylem, bir teknolojik bağlantı eylemi imzalar. veya söz konusu eylemlerin ağ kuruluşundan alındığı tarihten itibaren 3 iş günü içinde imzalamayı gerekçeli olarak reddetme; bölümünde belirtilenleri doğru şekilde yürütün bunun III'ü teknolojik bağlantı maliyetlerini ödeme yükümlülüğü sözleşmeleri; ilgili olarak, güç alıcı cihazların teknolojik bağlantısı sürecinde diğer şebeke kuruluşlarına başvuru gönderme konusunda şebeke kuruluşunu bilgilendirin. güç kaynağı güvenilirliği kategorisi uygulanır. 2 veya daha fazla elektrik kaynağının kullanılmasını sağlamak (sözleşmenin 8. maddesi). 9. Başvuru sahibi, mutabık kalınan süre içerisinde teknik şartlara uymaması ve geçerlilik süresinin sona erme tarihinde teknik bir teknolojik bağlantı imkanı bulunması halinde, uzatma talebi ile şebeke organizasyonuna başvurma hakkına sahiptir. geçerlilik süresi
38. teknik koşullar (sözleşmenin 9. maddesi).
39. Teknolojik bağlantı için ödeme tutarı, Tarifeler Dairesi'nin (Emir) GG.AA.YYYY No. 174-TP tarihli kararına göre belirlenir, 550 (beş yüz elli) ruble'dir. %18 KDV dahil 00 kopek - 83 (seksen üç) ruble 90 kopek.
40. Teknik Şartların 11. maddesine göre (Sözleşme Ek No.) (vaka 5), ​​başvuru sahibi şunları gerçekleştirir: kendi sahasının sınırları içinde, belirtilen bağlantı noktasına kadar gerekli hacimde 0,22 kV şebeke inşaatı. madde 7. 0.22 kV şebekenin şeması ve tasarımı proje tarafından belirlenir (teknik şartnamenin 11.1 maddesi); "Temel Hükümler, İşleyiş" uyarınca elektrik ölçümü performansı perakende pazarlar elektrik enerjisi". Gerçekleştirilecek elektrik muhasebesi elektrik şebekesi tesislerinin denge üyeliğinin sınırı. Bilanço kenarına ölçüm cihazı takmak teknik olarak mümkün değilse, muhasebe, bilanço sınırına mümkün olduğunca yakın bir yerde yapılmalıdır. teknik olasılık onun kurulumu. Enstrüman doğruluk sınıfı 2.0 ve üstü (teknik özelliklerin 11.2 maddesi); Başvuru Sahibinin yeni devreye alınan güç alıcı cihazlarının röle koruma cihazları ile donatılması. Yeni kurulan röle koruma cihazlarının ve koruma cihazlarının seçicilik, hız, hassasiyet ve çalışma güvenilirliği gereksinimlerine uygunluğun sağlanması (teknik şartnamenin 11.3 maddesi); anlaşma Proje belgeleri OJSC "RES" (teknik koşulların 11.4 maddesi). Bu teknik şartların geçerlilik süresi, sonuç tarihinden itibaren 3 yıldır.
41. elektrik şebekelerine teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin anlaşmalar (teknik koşulların 12. maddesi).
42. Bu nedenle, Başvuru Sahibinin (Davacı) güç alma cihazının Şebeke Organizasyonunun (Davalı) elektrik şebekesine bağlanması olasılığını sağlamak için, Taraflar teknolojik bağlantı için önlemler almayı taahhüt etmişlerdir (Sözleşmenin 6., 8. maddeleri). ).
43. Aynı zamanda, davacı, sözleşmenin 8. maddesinin koşullarına uygun olarak, davalıya teknik şartların yerine getirildiğini, kabul edilebilir kanıtları bildirmedi. ters karar sunulmadı.
44. Aynı zamanda, şebeke organizasyonu için kurulan teknolojik bağlantının süresi, şebeke organizasyonunun başvuru sahibi (davacı) tarafından teknik şartların yerine getirildiğini bildirdiği tarihten itibaren 10 iş günü içinde gerçekleştirilen denetimden sonra 107 iş günüdür. Sözleşmenin 8. maddesinin koşulları).
45. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca, taraflardan birinin sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmesi şartına bağlı olan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi karşı taraf olarak kabul edilir.
46. Yükümlü, sözleşmenin öngördüğü edimi ifa etmezse veya bu ifanın süresi içinde yapılmayacağını açıkça gösteren haller varsa, karşı ifaya konu olan taraf ifayı durdurma hakkına sahiptir. yükümlülüğünü yerine getirme veya bu yükümlülüğü yerine getirmeyi reddetme ve tazminat talep etme.
47. Teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin sözleşmenin amacı, tüketicinin güç alma cihazının elektrik şebekelerine doğrudan bağlanmasıdır.
48. Aynı zamanda, sözleşmenin taraflarca fiilen ifasının iki aşamayı içerdiği dikkate alınmalıdır:
49. - sorumluluk alanı sınırları içinde teknik koşulların öngördüğü önlemlerin taraflardan her biri tarafından uygulanması;
50. - tüketicinin elektrik şebekelerine doğrudan bağlantısı.
51. Teknolojik bağlantının uygulanmasının ancak sözleşme kapsamındaki tarafların her birinin faaliyetlerini teknik şartlara uygun olarak yerine getirmesi halinde mümkün olduğu göz önüne alındığında, mahkeme, tarafların teknolojik bağlantı sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerinin karşı nitelikte olduğu sonucuna varır.
52. Davanın değerlendirilmesi sırasında mahkeme, ne tüketicinin ne de şebeke organizasyonunun sözleşme ile belirlenen süre içinde teknik şartnamede öngörülen önlemleri yerine getirmediğini tespit etti: tüketici bir elektrik şebekesi kurmadı. arsa sınırları içinde bağlantı noktasına kadar, şebeke organizasyonu tüketicinin arsa sınırlarına kadar elektrik şebekesi inşa etmemiştir.
53. Dolayısıyla tarafların sözleşmeden doğan yükümlülükleri karşıttır. Sözleşme şartlarının davalı tarafından dönem açısından ihlali teknolojik bağlantı Davacının arsa sınırları içinde sözleşme şartlarına uymamasından kaynaklanmaktadır.
54. Başka bir ağ sahibinden teknolojik bağlantı koşullarını belirleyen ve zarar ve cezaların ödenmesine ilişkin taleplerle B E.M. temsilcisinin şahsında sadece 26.01.2015 tarihinde başvurmuştur. (26.01.2015 tarihli yazı No.) (dava dosyası 6), yani başvuru sahibi tarafından önlemlerin uygulanması konusunda şebeke kuruluşunu bilgilendirmesi için son tarihten sonra ve daha sonra JSC RES tarafından sözleşme kapsamında gerekli olan önlemlerin bir kısmının yerine getirilmesi teknolojik katılımların fiili uygulaması için. Bu tarihten önce başvurucu, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesi veya geçerlilik süresinin uzatılması (teknik koşullar) dahil olmak üzere başvuruda bulunmamış, aksine kabul edilebilir deliller mahkemeye sunulmamıştır. Davacı vekilinin savunması sözlü temyiz Davalı davalıya davacının davada kabul edilebilir herhangi bir delili teyit edilmemiştir.
55. Aynı zamanda söz konusu iddiada B E.M. teknolojik bağlantı önlemlerinin uygulanma süresinin GG.AA.YYYY tarihinde sona erdiğini gösterir. Şimdiye kadar JSC "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" yukarıdaki sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Yukarıdaki anlaşmanın 17. maddesine göre, Bölgesel Elektrik Şebekeleri OJSC, B E.M. teknolojik bağlantı yükümlülüğünün yerine getirilmesinde gecikme için 400 ruble tutarında bir ceza (gecikme 650 gündür). JSC "Bölgesel Elektrik Şebekeleri"nin yukarıdaki anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak, Başvuru Sahibi, elektrik şebekelerine teknolojik bağlantı konusunda Sözleşme No.'yu yerine getirmeyi reddeder. Başvurucu, uyuşmazlığın yargılama öncesi çözümü amacıyla: teknolojik bağlantı için 550 ruble tutarında ödemenin iade edilmesini ve 400 ruble tutarında ceza ödenmesini; ihlal ile ilgili olarak, Başvuru Sahibine 30.000 ruble tutarında manevi tazminat ödenmesi; Üçüncü şahıslar tarafından yapılan işin (verilen hizmetin) eksikliklerini gidermek için Başvuru Sahibinin uğradığı zararları (masrafları) 70.000 ruble, B Hu, konut binasını elektrik kaynağına bağlamak için Yuzhny konut bakım kooperatifine 70.000 ruble ödedi .
56. Bu mektuba yanıt olarak, B E.M. JSC "RES" hazırlamış ve 18.03.2015 No'lu yanıt göndermiştir. (dava sayfaları 41-44), başvuru sahibinden sözleşmenin feshine ilişkin ekli Sözleşmeyi imzalamasının istendiği. Diğer şeylerin yanı sıra, şebeke organizasyonu (JSC "RES") tarafından başvuru sahibine 550,00 ruble teknolojik bağlantı için ödeme iadesi için sağlanan sözleşmenin feshi ile ilgili anlaşmanın şartları. Yanıt, şebeke kuruluşunun fonları iade etme yükümlülüğünün, başvuru sahibi tarafından şebeke kuruluşu ile Sözleşmenin feshi üzerine imzalanan sözleşmenin alındığı tarihten itibaren ortaya çıktığını belirtmektedir.
57. Davacıya 24.03.2015 tarihinde ulaşan sözleşme yazısı 24.03.2015 tarihli posta makbuzu ile teyit edilmiştir. Ancak, teknolojik bağlantının fiili varlığına ve bağlantı konusunda daha fazla eyleme gerek olmamasına rağmen, sözleşmenin feshi için önerilen anlaşma davacı tarafından imzalanmadı.
58. Mahkeme, DD.MM.YYYY tarafından B Hi JSC "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" No. yürütün, aşağıdakiler tarafından yönlendirilen yok.
59. Mahkeme, davacı tarafından belirtilen gerekçelerle ilgili olarak sözleşmenin feshi taleplerini yerine getirmek için hiçbir gerekçe bulamamaktadır, çünkü inceleme sırasında, sunulan kanıtların analizine dayanarak, mahkeme davalı adına ihlaller tespit etmemiştir. Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinde, sözleşmeden doğan yükümlülükler karşı nitelikte olduğundan ve davacının şartlarını yerine getirememesinden kaynaklanan teknolojik bağlantı süresi açısından davalının sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle arsa sınırları içinde sözleşme.
60. Sözleşmenin 15. maddesi uyarınca, sözleşme taraflardan birinin talebi üzerine veya öngörülen gerekçelerle feshedilebilir.
61. Sözleşmenin V. bölümü uyarınca, sözleşme, Tarafların yazılı mutabakatı ile veya yargı emri(sözleşmenin 14. maddesi). Sözleşme, Taraflardan birinin talebi üzerine, öngörülen gerekçelerle (Sözleşmenin 15. maddesi) feshedilebilir. Başvuru sahibi, bu sözleşmede belirtilen teknolojik bağlantı şartlarının şebeke organizasyonu tarafından ihlal edilmesi durumunda, bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir (sözleşmenin 16. maddesi).
62. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre (davacının talebinin tarihinde değiştirildiği gibi), bu Kanunda, diğer kanunlarda veya sözleşmede aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi, tarafların mutabakatı ile mümkündür. Taraflardan birinin talebi üzerine, sözleşme yalnızca mahkeme kararıyla değiştirilebilir veya feshedilebilir: 1) maddi ihlal diğer taraf tarafından yapılan sözleşmeler; 2) bu Kurallar, diğer yasalar veya bir anlaşma tarafından öngörülen diğer durumlarda. Taraflardan biri tarafından sözleşmenin ihlali, diğer taraf için o kadar büyük bir zarara yol açacak şekilde esaslı olarak kabul edilir ki, sözleşmeyi imzalarken güvenebileceği şeyden büyük ölçüde mahrum kalır. Sözleşmenin tamamen veya kısmen ifasının tek taraflı olarak reddedilmesi durumunda, böyle bir ret yasa veya tarafların mutabakatı ile izin verildiğinde, sözleşme feshedilmiş veya buna göre değiştirilmiş sayılır.
63. Bir ücret karşılığında hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme ile ilgili olarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından böyle bir temel sağlanmaktadır.
64. Kural N 861'in 16 ve 18. maddeleri uyarınca, bir şebeke organizasyonu tarafından teknik şartnamelerin hazırlanması ve bunların sistem operatörü ile koordinasyonu, teknolojik bağlantı önlemleri ile ilgilidir ve bu da teknolojik bağlantı anlaşmasının temel koşullarıdır.
65. 861 sayılı Kuralın 16. paragrafının "c" alt paragrafına göre temel koşullar teknolojik bağlantı anlaşmasının hükümlerine uyulmaması durumunda tarafların sorumluluğuna ilişkin bir hüküm yer almaktadır. anlaşma ile kurulan ve aşağıdakiler de dahil olmak üzere, yükümlülüklerini yerine getirmek için son tarihlere ilişkin bu Kurallar: şebeke organizasyonu sözleşmede belirtilen teknolojik bağlantı son tarihlerini ihlal ederse, başvuru sahibinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı.
66. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, müşteri, kusuru nedeniyle ifa imkansızlığı nedeniyle kendisine verilmeyen hizmetler için tam olarak ödemekle yükümlüdür ve ifa imkansızlığı nedeniyle ifa imkansızlığı ortaya çıkarsa. Taraflardan hiçbirinin sorumlu olmadığı durumlarda, söz konusu madde uyarınca, icracı tarafından yapılan fiili masrafları karşılar.
67. Mevcut dava göz önüne alındığında, davalı, sözleşmenin şartlarının uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak davacının haklarının ihlal edildiğini tespit etmedi ve bu nedenle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından öngörülen sonuçlar ortaya çıkmadı.
68. Bu nedenle, 26.03.2003 tarihli "Elektrik Üzerine" Federal Kanunun 1. Bölümüne göre. 35-FZ teknolojik bağlantısı tek seferliktir, madde 5 yönergeler Sipariş tarafından onaylanan elektrik şebekelerine teknolojik bağlantı için ödeme tutarının belirlenmesi üzerine Federal Hizmet 30.11.2010 tarifelerine göre. N365-3/5, teknolojik bağlantı için ödeme bir kez ücretlendirilir.
69. Böylece, teknolojik bağlantının tek seferlik uygulanması dikkate alındığında, B E.M.'nin gücü. JSC RES ve B E.M. arasındaki Anlaşmanın yürütülmesinin bir parçası olarak bağlanmış olmalıdır.
70. Teknolojik bağlantının uygulanmasına ilişkin sözleşme, davacının güç alma cihazının gücünü dikkate almıştır. Mevcut mevzuat, teknolojik bağlantı, sözleşmenin kamuya açık olmasına rağmen, tek seferlik bir niteliktedir, bu nedenle bağımsız bir sözleşmenin imzalanması, bireysel konut evinin elektrik şebekelerine tekrarlanan teknolojik bağlantısına yol açacaktır ve bir ilkeyi ihlal edecektir. -zaman operasyonu.
71. Davanın materyalleri 11.11.2014 tarihli Mülk Satış Sözleşmesini içermektedir. (dava sayfası 34-38), buna göre Yuzhny Konut İşletmeleri Kooperatifi, aşağıdakiler dahil olmak üzere RES OJSC'nin mülkiyetine devredildi: hava Yolları(VL) KTPN-5567'den 0,4 kV.
72. Şebekeler, JSC "RES" tarafından 17 Kasım 2014 tarihli Sipariş No.'ya göre mülkiyet hakkı ile işletmeye alındı. (dava dosyası 39-40).
73. Daha sonra, RES OJSC, Davacıya, 26 Mart 2015 tarihli ve ARBP-53-LRES-1085 sayılı tarafların bilanço mülkiyetinin sınırlarının sınırlandırılmasına ilişkin bir kanun yayınladı ve bu, şu anda davacının tesisinin teknolojik bağlantısının olduğunu doğrulamaktadır. RES OJSC (l.d .45-46) ağlarından gerçekleştirilir.
74. Bu durumda, davacının fiilen talep ettiği Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından öngörülen sözleşmeyi, davalıya ceza şeklinde hukuki sorumluluk önlemleri uygulanmasıyla feshetme gerekçesi yoktur.
75. Mahkeme oturumunda belirlendiği üzere, elektrik şebekelerine teknolojik bağlantı sözleşmesinin yerine getirilmemesi, aslında davacının bağlantı için teknik koşullara uygun olarak karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyledir ve bu da şartların ihlaline neden olmuştur. Sözleşmenin 5. maddesine göre.
76. Davacının iddiasını zamanında değerlendiren davalı, belirtilen talebe, sözleşmenin feshi konusunda bir anlaşma imzalama ve davacı tarafından imzalanmayan teknolojik bağlantı için ödemeyi iade etme teklifiyle yanıt verdi. Aynı zamanda, sanık yerine getirilmemesi durumunda suçluluğunun varlığına katılmadığı için sözleşme yükümlülükleri, cezanın geri alınması ve manevi tazminat talepleri karşılanmadı.
77. Bu koşullar, davacının ilgili şartlarla mahkemeye başvurmasına temel teşkil etmekteydi, ancak davanın değerlendirilmesi sırasında, sözleşmenin yerine getirilmemesinin öncelikle davacının karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı tespit edildi. Sözleşme uyarınca, mahkeme, davalıya hukuki sorumluluk tedbiri koymanın hiçbir gerekçesi olmadığı sonucuna varmıştır.
78. Bu nedenle, duruşmada, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu temelinde sözleşmeyi feshetme gerekçesi bulunmadığında, davacının Medeni Kanun temelinde bunu tek taraflı olarak reddetme hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir. Yükleniciye yapılan fiili masraflar için tazminat ile Rusya Federasyonu. Davacı dava açmadığı için zemin Davacının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi ile bağlantılı olarak davalının fiilen yaptığı harcamaların miktarı ve gerçekliği yargı denetimine konu olmamıştır.
79. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca, kanundan, diğer yasal düzenlemelerden, sözleşmeden veya ticari uygulamalardan aksi belirtilmedikçe, bir sözleşmeyi değiştirme veya feshetme sözleşmesi, sözleşmeyle aynı biçimde yapılır. Taraflardan birinin sözleşmeyi değiştirme veya feshetme talebi, ancak diğer taraftan teklifin değiştirilmesini veya sözleşmeyi feshetmeyi reddetmesi veya teklifte belirtilen süre içinde bir yanıt alamaması durumunda mahkemeye sunulabilir veya yasal veya anlaşma ile ve yokluğunda - otuz gün içinde.
80. Mahkeme, davalının aslında 18.03.2015g tarihli mektubundan bu yana olduğunu düşünmektedir. sözleşmeyi feshetmek ve davacıya ödenen fonları iade etmek için bir anlaşma imzalamayı kabul etti. belirtilen eylemler kaçmadı, ancak davacının kendisi bu anlaşma imzalanmadıysa, davacının haklarının ihlal edilmemesi nedeniyle bu iddiaların mahkemede çözülmesi için bir neden yoktur ve davacı, davalıdan teknolojik bağlantı için ödeme alma hakkına sahiptir. Davalının daha önce kendisine gönderilen sözleşmenin feshine ilişkin anlaşması, davalının sözleşme şartlarına uymaması ile bağlantılı olarak mahkemece sözleşmenin feshine ilişkin gerekçeler mahkemece tesis edilmemiştir.
81. Ayrıca, mahkeme, aşağıdakilerin rehberliğinde davalıdan davacı lehine tazminat talep etmek için herhangi bir neden görmemiştir.
82. Rusya Federasyonu Medeni Kanununa göre, hakkı ihlal edilen bir kişi, yasa veya sözleşme daha az miktarda tazminat öngörmedikçe, kendisine verilen zararlar için tam tazminat talep edebilir.
83. Zararlar, hakkı ihlal edilen bir kişinin ihlal edilen hakkı geri almak için yaptığı veya yapmak zorunda kalacağı masraflar, mülkünde kayıp veya hasar (fiili hasar) ve bu kişinin normal şartlarda elde edeceği gelir kaybı olarak anlaşılır. koşullar sivil dolaşım hakkı ihlal edilmemiş olsaydı (kar kaybı).
84. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bir vatandaşın şahsına veya mülküne verilen zararın yanı sıra bir tüzel kişiliğin mülküne verilen zararın, zarara neden olan kişi tarafından tam olarak tazminine tabi olduğunu belirler.
85. Zarar veren kişi, zararın kendi kusuru olmaksızın meydana geldiğini ispat ederse zararın tazmininden muaftır. Kanun, haksız fiil failinin kusuru olmasa bile zararın tazmini öngörebilir.
86. Zararın tazmini için, aşağıdaki koşulların toplamında mevcudiyetini tespit etmek gerekir: zararın meydana gelmesi, davalının davranışının yanlışlığı ve davalının yasadışı eylemleri (eylemsizliği) arasında nedensel bir ilişkinin varlığı. ve ortaya çıkan Olumsuz sonuçlar. Suçun unsurlarından birinin yokluğu, iddiayı karşılamayı reddetmeyi gerektirir.
87. Mahkeme, davacının teknik koşulların öngördüğü önlemlerin kendisine düşen kısmını yerine getirmediğini tespit etti. Aynı zamanda, davacının, davalının kusuru ile bunları yerine getirme imkânına sahip olmadığına ilişkin davacının iddiaları da mahkeme tarafından asılsız olarak kabul edilmiştir.
88. Yukarıdakilere dayanarak, mahkeme, davalının eylemleri gerekli bütünlükten yoksun olduğundan, davacının yaptığı harcamalar ile davalının eylemleri (eylemsizliği) arasında nedensellik ilişkisi olmadığı sonucuna varmıştır. yasal gerçekler Davacının bu bölümdeki taleplerini karşılamak için hiçbir gerekçe bulunmayan zararların bir bölümünü oluşturan.
89. Ayrıca, GG.AA.YYYY 35-FZ “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Üzerine” Federal Yasası uyarınca, daha önce teknolojik olarak uygun şekilde bağlanmış bir güç alıcı cihazın veya bir elektrik santralinin sahibi, sözleşmede şebeke organizasyonu ile, daha önce yayınlanan şartnamelere uygun olarak, elektrik enerjisi tesisinin başka bir sahibini (başka bir tüketiciyi) şebekelerine bağlama hakkına sahiptir. Bu durumda, güç alan cihazın belirtilen sahibi ile başka bir tüketici arasında bir teknolojik bağlantı sözleşmesi yapılır, böyle bir sözleşme kapsamındaki ödeme bu maddede belirtilen kurallara ve şekilde belirlenir ve faaliyetler için faaliyetler. teknolojik bağlantı hizmetlerinin sağlanması ve elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanması, bu Federal Kanun tarafından şebeke kuruluşları için oluşturulan prosedürde düzenlenir.
90. Bu nedenle, “Elektrik Gücü Endüstrisi Hakkında” belirtilen hükümleri uyarınca, daha önce teknolojik olarak uygun şekilde bağlanan elektrik enerjisi tesislerinin (elektrik şebekeleri) sahipleri, yeni tüketicileri bağlarken genel prosedür ve kurallara tabidir. Kısmen teknolojik bağlantı için ödeme tutarının belirlenmesi de dahil olmak üzere, şebeke organizasyonları için sağlanan teknolojik bağlantı.
91. Bu prosedür, bu bölümde davacının bağlı olduğu ağların sahibi olarak FEZ Yuzhny için de geçerli olan Teknolojik Bağlantı Kuralları ile belirlenir.
92. Teknolojik bağlantı Kurallarının 17. maddesi uyarınca, güç alıcı cihazların teknolojik bağlantısı için ödeme tutarı maksimum güç 15 kW'ı aşmayan (bu bağlantı noktasında daha önce bağlanan güç dikkate alınarak), teknolojik bağlantı önlemlerinin maliyetine göre, sınırlardan uzaklık şartıyla 550 ruble'den fazla olmayan bir miktarda belirlenir. Başvuru sahibi tarafından talep edilen şebeke gerilim sınıfındaki elektrik şebekesi tesislerine başvurunun sunulduğu kuruluş, şehirlerde ve kentsel tip yerleşim yerlerinde 300 metreden, kırsal alanlarda ise 500 metreden fazla değildir.
93. Başvuru sahibinin bulunduğu yerin sınırlarının şebeke organizasyonunun elektrik şebekesi tesislerine olan mesafesi şu şekilde anlaşılır: minimum mesafe Başvuru sahibinin mahallinin sınırından (bağlı güç alma cihazlarının konumu) başvuruda belirtilen voltaj sınıfına sahip en yakın elektrik şebekesi tesisine (güç hattı pilonu, kablo hattı, şalt cihazı, trafo merkezi) düz bir çizgide ölçülen, mevcut veya devreye alınması planlanan
94. Bu nedenle, davacı Yuzhny'ye başvurduğunda, ikincisi, başvurulan tüketicinin (B E.M.) talebi üzerine 550 ruble'yi aşmayan bir ücret karşılığında teknolojik bağlantı yapmak zorunda kaldı.
95. Bu nedenle, OJSC “RES”, talep edilen miktar da dahil olmak üzere, CEZH “Yuzhny” davacısının teknolojik bağlantı ücretini ödemesiyle bağlantılı olarak davacının zararlarından sorumlu tutulamaz.
96. Mahkeme ayrıca, manevi tazminat ve para cezasının tazminine ilişkin talepleri de karşılamayı reddediyor. belirtilen gereksinimler mahkemenin yerine getirmeyi reddettiği başlıca olanlardan türetilmiştir.
97. Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun rehberliğinde mahkeme,
98. Karar verdim:
99. BHK'nin Anonim Şirket "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" aleyhine sözleşmenin feshi, kayıpların geri alınması, ceza, teknolojik bağlantı için ödeme, manevi zararın tazmini konusundaki iddiası reddedilmelidir.
100. Yargıç A.The. bütirin
101. Gerekçeli karar 11.09.2015 tarihinde düzenlenmiştir.
102. Merkez Bölge Mahkemesi
103. Maksim Gorki, st., 630099
104. Vaka #2-
105. 2718
106. /2015
107. ÇÖZÜM
108. (operasyonel kısım)
109. Rusya Federasyonu adına
110. Ağustos
111. 2015
112. Merkez Bölge Mahkemesi
113. Yargıç Butyrina A.V.,
114. mahkeme katibi ile
115. ile birlikte:
116. davacının temsilcisi
117. davalının temsilcisi
118. Zlobina EA,
119. V.A.'ya
120. K A.E.
121. bir hukuk davasının açık mahkemede görülmesi
122. BHK'nin sözleşmenin feshi, kayıpların geri kazanılması, cezalar, teknolojik bağlantı için ödeme, manevi zararın tazmini konusunda Anonim Şirket "Bölgesel Elektrik Şebekeleri" talebi üzerine,
123. Taraflara, bu karara Novosibirsk'teki mahkeme tarafından nihai karar tarihinden itibaren bir ay içinde itiraz edilebileceklerini açıklayın. bölge mahkemesi kararı veren mahkemeye temyiz başvurusunda bulunarak.
124. Yargıç A.The. bütirin