şeref, haysiyet ve ticari itibar vatandaşın yanı sıra iş itibarı tüzel kişilik korumaya tabidir. Bu maddi olmayan faydaların ihlali durumunda, mağdur, bu tür bilgileri yayan kişi bunun doğru olduğunu kanıtlamadığı takdirde, mahkemede onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen bilgilerin reddedilmesini talep etme hakkına sahiptir. Çürütme, iftira niteliğindeki bilgilerin yayıldığı şekilde veya başka bir benzer şekilde yapılmalıdır (). Ayrıca, hakkında şeref, haysiyet veya ticari itibarını zedeleyici bilgiler yayılan ve bu bilgilerin yalanlanması veya cevabının yayımlandığı vatandaş, tazminat ve tazminat talep etme hakkına sahiptir. manevi zarar ().

16 Mart 2016 RF Silahlı Kuvvetleri Bir kez daha alt mahkemelere şeref, haysiyet ve ticari itibarın korunmasına ilişkin ihtilaflara ilişkin davaların nasıl çözüleceğini hatırlattı ( ; bundan sonra - İnceleme olarak anılacaktır). evet üstün Yargı mercii vurgulanmıştır: ihtilaflı beyanlarda yer alan değer yargıları, görüşler, inançlar, rencide edici olmadıkça () kararda yargısal korumaya tabi değildir. Bu hükmün pratikte nasıl uygulandığını görelim.

Lütfen şeref, haysiyet ve ticari itibarın korunmasına yönelik taleplerin üç yıllık sürenin dışında yapılabileceğini unutmayın. sınırlama süresi. Zamanaşımı kapsamına girmeyen tüm iddiaları öğrenin "Karar ansiklopedileri. Sözleşmeler ve diğer işlemler" GARANT sisteminin internet versiyonu. Bedava al
3 gün erişim!

Birinci ve ikinci örnek

Davacılar, onur, haysiyet ve ticari itibarın korunması için mahkemeye başvurdu. Belirtilen iddiaları desteklemek üzere, sanığın televizyon yayını sırasında davacıları yolsuzlukla suçladığını açıklamışlardır. Davacılar, mahkemeden yayılan bilgilerin asılsız olduğunu, şeref, haysiyet ve ticari itibarı zedelediğini, TV şirketini mahkemenin aldığı kararla ilgili olarak yayında yayınlayarak tartışmalı bilgileri çürütmek zorunda bırakmasını ve ayrıca tazminat talep etti. manevi zarar

İlk derece mahkemesi, belirtilen iddiayı kısmen tatmin ederek manevi tazminat miktarını beş kat azaltarak 2,5 milyondan 500 bin rubleye düşürdü. iki davacının her birinin lehine (Savelovsky'nin kararı yerel mahkeme 28 Nisan 2010 tarihli Moskova No. 33-21470). Yargıtay bıraktı bu karar değişiklik yapmadan ().

KISACA

Çözüm ayrıntıları: .

Başvuru Koşulları: ilk derece mahkemesi kararının iptali ve temyiz kararı, buna göre, davalı tarafından yayılan bilgilerin doğru olmadığı, onur, haysiyet ve iş itibarını zedelediği; davalı manevi zararı tazmin etmekle, TV şirketi ise mahkemenin verdiği kararla ilgili olarak yayından yayın yaparak ihtilaflı bilgileri çürütmekle yükümlüdür. Davayı yeni bir yargılama için farklı bir hakim kadrosuyla ilk derece mahkemesine gönderin.

Mahkeme, ilk derece mahkemesinin kararının ve temyiz kararının iptaline, davanın yeni bir inceleme için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verdi.

Denetim otoritesi

Yargı Kuruluİle sivil işler Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, sanığın ifadesinin "Buna inanıyorum ..." sözleriyle başlaması nedeniyle, alt mahkemeler bunun gerçeklerin bir ifadesi mi yoksa öznel bir görüşün ifadesi mi olduğunu belirlemek zorundaydı. Asliye Hukuk Mahkemesi ardından yargıtay dava konusu beyanın bir gerçekler beyanına atfedilmesine izin verecek herhangi bir yasal argüman sunmadı. Bağlantı söz konusu gemiler Rus dilinin sözlüğüne S.I. Görüşü "bir şeyin değerlendirmesini ifade eden bir karar, birine veya bir şeye karşı bir tutum, bir şeye bir bakış" olarak tanımlayan Ozhegov, sanığın kendi görüşünü ifade ettiği iddialarını çürütmüyor.

Mahkemeler, şeref, haysiyet ve ticari itibarın korunmasına ilişkin davaları incelerken, uygunluğu doğrulanabilen mevcut olgu beyanları ile usul ve şekliyle yargısal korumaya konu olmayan değer yargıları, görüşler, inançlar arasında ayrım yapmalıdır. hangisinin gerçekliğe uygunluğunun kontrol edilmesi imkansızdır (24 Şubat 2005 tarih ve 3 sayılı RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararı'nın 9. maddesi "").

FİKİR

Talep üzerine paydaşlar bir vatandaşın ölümünden sonra bile şeref, haysiyet ve ticari itibarının korunmasına izin verilir.

2. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen ve medyada yayılan bilgiler kitle iletişim araçları, aynı ortamda çürütülmelidir. Hakkında söz konusu bilgilerin kitle iletişim araçlarında yayıldığı bir vatandaş, çürütmenin yanı sıra cevabının aynı kitle iletişim araçlarında yayınlanmasını da talep etme hakkına sahiptir.

3. Bir kuruluştan kaynaklanan bir belgede bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen bilgiler yer alıyorsa, bu tür bir belge değiştirilebilir veya iptal edilebilir.

4. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin yaygın olarak bilinmesi ve bununla bağlantılı olarak yalanlamanın kamuoyunun dikkatine sunulamaması durumunda, vatandaş ilgili bilgilerin kaldırılmasını talep etme hakkına sahiptir. tanıtılması amacıyla yapılan, belirtilen bilgilerin herhangi bir tazminat ödemeksizin geri çekilmesi ve imha edilmesi suretiyle daha fazla yayılmasının bastırılması veya yasaklanması sivil ciro belirtilen bilgileri içeren maddi medya kopyaları, eğer maddi medyanın bu tür kopyaları imha edilmeden ilgili bilgilerin çıkarılması mümkün değilse.

5. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgiler internette yayınlandıktan sonra ortaya çıkarsa, vatandaş ilgili bilgilerin kaldırılmasını ve ayrıca belirtilen bilgilerin çürütülmesini talep etme hakkına sahiptir. çürütmenin İnternet kullanıcılarının dikkatine sunulmasını sağlayan bir yol.

6. Bu maddenin 2-5.

7. İhlal edene bir mahkeme kararının icra edilmemesine ilişkin sorumluluk tedbirlerinin uygulanması, onu mahkeme kararının öngördüğü eylemi gerçekleştirme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

8. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen bilgileri yayan kişiyi tespit etmek mümkün değilse, hakkında bu tür bilgilerin yayıldığı vatandaşın, yayılan bilgilerin tanınması için mahkemeye başvurma hakkı vardır. bilgiler doğru değil.

9. Hakkında şerefini, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyici bilgiler yayılan bir vatandaş, bu tür bilgilerin yalanlanması veya cevabının yayınlanması ile birlikte, zararların tazminini ve neden olduğu manevi zararın tazminini talep etme hakkına sahiptir. bu tür bilgilerin yayılması.

10. Bu maddenin 1 ila 9. paragraflarındaki kurallar, manevi zararın tazminine ilişkin hükümler haricinde, mahkeme tarafından bir vatandaş hakkında gerçeğe uymayan herhangi bir bilginin yayılması davalarına da uygulanabilir. böyle bir vatandaş, belirtilen bilgilerin gerçeğe uymadığını kanıtlar. Söz konusu bilgilerin kitle iletişim araçlarında yayımlanmasına ilişkin iddialarda zamanaşımı süresi, bu bilgilerin ilgili iletişim araçlarında yayımlandığı tarihten itibaren bir yıldır.

11. Sırasıyla manevi zararın tazminine ilişkin hükümler haricinde, bir vatandaşın ticari itibarının korunmasına ilişkin bu maddenin kuralları, bir tüzel kişinin ticari itibarının korunması için geçerlidir.

Sanata Yorumlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si

1. Onur, haysiyet, iş itibarı birbirine yakın ahlaki kategorilerdir. Onur ve haysiyet, bir vatandaşın başkaları tarafından objektif bir değerlendirmesini ve özgüvenini yansıtır. İş itibarı bir değerlendirmedir profesyonel nitelikler vatandaş veya tüzel kişi.

Bir vatandaşın bir bütün olarak onuru, haysiyeti ve ticari itibarı, dokunulmazlığı Anayasa tarafından garanti altına alınan "iyi isim" i belirler (Madde 23).

2. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini ve ticari itibarını korumak için özel bir yöntem sağlanmıştır: yaygın itibarsızlaştırıcı bilgilerin çürütülmesi. Bu yöntem, üç koşulun bir kombinasyonu varsa kullanılabilir.

İlk olarak, bilgi zarar verici olmalıdır. Bilgilerin itibarsızlaştırma olarak değerlendirilmesi sübjektif değil, amaç işareti. 18 Ağustos 1992 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 11 "Vatandaşların onur ve haysiyetinin ve ticari itibarın korunmasına ilişkin davaların mahkemeler tarafından değerlendirilmesinde ortaya çıkan bazı konular hakkında Vatandaşların ve tüzel kişilerin", "itibarsızlaştırmanın, bir vatandaş veya kuruluş tarafından ihlal iddialarını içeren, gerçekle örtüşmeyen bilgiler olduğu" özellikle belirtilmektedir. Mevcut mevzuat veya ahlaki prensipler(dürüst olmayan bir davranışta bulunma, yanlış davranış kolektif çalışma, günlük yaşam ve üretimi, ekonomik ve sosyal aktiviteler, ticari itibar vb.), şeref ve haysiyetten uzaklaşan."

İkincisi, bilgi yaygınlaştırılmalıdır. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun anılan Kararnamesi'nde, bilginin yayılmasından ne anlaşılması gerektiği konusunda da bir açıklama yapılmıştır: "Bu tür bilgilerin basında yayınlanması, radyo ve televizyonda yayınlanması ve video programlarında yayınlanması. , haber filmi programlarında ve diğer ortamlarda (medyada) gösteri, sunum performans özellikleri, halka açık konuşmalar, hitaben yapılan açıklamalar yetkililer veya sözlü de dahil olmak üzere farklı bir şekilde birkaç kişiye veya en az bir kişiye iletilmesi. "İlgili kişiye bilgi iletilmesinin özel dağıtım sayılmadığı özellikle vurgulanır.

Üçüncüsü, bilgi doğru olmamalıdır. Aynı zamanda yorum yapılan makalede, sivil yasa mağdurun masumiyet karinesi ilkesi: bilgi, onu yayan kişi aksini kanıtlayana kadar yanlış kabul edilir (bkz. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Bülteni. 1995. N 7. S. 6).

3. Ölen kişinin şeref, haysiyet ve ticari itibarının korunması için yorumlara bakınız. sanata. 150 GB.

4. Yorum yapılan makalenin 2. paragrafında, medyada dolaşan itibarsızlaştırıcı bilgileri çürütme prosedürü özel olarak vurgulanmıştır. 27 Aralık 1991 tarihli "Kitle İletişim Araçları Üzerine" Rusya Federasyonu Kanununda daha ayrıntılı olarak düzenlenmiştir (Vedomosti RF. 1992. N 7. Mad. 300). Kanun, yalanlamanın iftira niteliğindeki bilgilerin yayıldığı aynı ortamda yer alması zorunluluğuna ek olarak, aynı yazı tipinde, sayfada aynı yere yazılması gerektiğini belirlemiştir. Radyo veya televizyonda çürütme verilirse, çürütülen mesajla günün aynı saatinde ve kural olarak aynı programda yayınlanmalıdır (Kanun 43, 44. maddeleri).

Yorumlanan makalede, belgede yer alan bilgileri çürütme prosedürü özel olarak vurgulanmıştır - böyle bir belge değiştirilmeye tabidir. Yedek olabilir çalışma kitabı, bir çalışanın işten çıkarılması, özellikleri vb. hakkında itibarını sarsan bir giriş içeren.

Diğer tüm durumlarda ret kararı mahkeme tarafından belirlenmiş olsa da, yorum yapılan makalenin anlamından, iftira niteliğindeki bilgilerin yayıldığı şekilde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Hukuk biliminin aldığı pozisyon budur.

5. Yorumlanan makalenin 2. paragrafından, şeref, haysiyet ve ticari itibarın tüm ihlal durumlarında bir vatandaşa sağlandığı anlaşılmaktadır. adli koruma. Bu nedenle, Kitle İletişim Kanunu'nun koyduğu, mağdurun çürütme talebiyle önce medyaya başvurması gerektiği şeklindeki kural, zorunlu olarak değerlendirilemez.

Bu konudaki özel izin, 18 Ağustos 1992 tarihli RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararnamesi N 11'de yer almaktadır. "Birinci bölümün 152. maddesinin 1. ve 7. fıkraları" Medeni Kanun Rusya Federasyonu Bir vatandaşın mahkemede onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin ve tüzel kişiliği - ticari itibarını zedeleyen bilgilerin reddedilmesini talep etme hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir. Aynı zamanda, yasa, yukarıdaki bilgileri yayan kitle iletişim araçlarına karşı iddianın ileri sürüldüğü durum da dahil olmak üzere, davalıya böyle bir talebin zorunlu olarak önceden sunulmasını sağlamamaktadır.

6. Yorumlanan makalenin 3. paragrafı, medyada onu çürütme hakkı veren işaretlerden yoksun bilgilerin yayılması durumunda bir vatandaşın onurunu, haysiyetini ve ticari itibarını koruma prosedürünü belirler. Örneğin, itibarını zedeleyici olabilir, ancak doğru bilgi olabilir veya gerçeğe uymayan, ancak aynı zamanda bunların dağıtımı bir vatandaşın haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal eden, ticari itibarını zedeleyen bilgilerin itibarını zedelemeyebilir. Bu durumlarda vatandaşın çürütme değil, aynı medyaya yerleştirilmesi gereken bir cevap hakkı vardır. Bir yanıtın yayınlanması gibi bir koruma yöntemi sadece medya ile ilgili olarak kurulmakla birlikte, farklı bir şekilde bilgi yayarken de kullanılması mümkündür.

Bu mahkeme kararlarına uyulmaması, Sanat uyarınca para cezası ile cezalandırılır. 406 Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve md. 206 APC, kanunla belirlenen 200'e kadar miktarda minimum boyutlarücretler.

7. Özel koruma yöntemleri - yalanlama veya cevap verme, bu tür bilgilerin yayılmasına izin veren kişilerin hatasına bakılmaksızın uygulanır.

Yorumlanan makalenin 5. paragrafı, özel ve genel koruma yöntemlerine ek olarak şeref, haysiyet ve ticari itibarı korumak için kullanma olasılığını teyit eder. Aynı zamanda, en yaygın olanları, zararın tazmini ve manevi zararın tazmini olarak adlandırılır. Şeref, haysiyet ve ticari itibarın ihlalinden kaynaklanan mal ve mülk dışı zarar, Bölüm'de yer alan normlara uygun olarak tazminata tabidir. Medeni Kanun'un 59'u (zarardan kaynaklanan yükümlülük). Bu normlara uygun olarak, mala verilen zararın (kayıpların) tazmin edilmesi, yalnızca bilginin suçlu olarak yayılması (Medeni Kanun'un 1064. Maddesi) ve suçluluktan bağımsız olarak manevi zararın tazmini (Medeni Kanunun 1100. Maddesi) durumunda mümkündür.

Bahsedilenlere ek olarak, diğer genel koruma yöntemleri kullanılabilir (Medeni Kanun'un 12. maddesinin yorumuna bakınız), özellikle, hakkı ihlal eden veya ihlal etme tehdidi oluşturan eylemlerin bastırılması (dolaşıma el konulması) gazete, dergi, kitap, ikinci baskısının yayım yasağı vb.).

8. Madde 6, bilgilerin anonim olarak dağıtılması durumunda vatandaşların onurunu, haysiyetini ve ticari itibarını korumanın bir özel yolunu daha içerir: yayılan bilgilerin mahkeme tarafından doğru olmadığının kabul edilmesi. İÇİNDE TBM siparişi bu tür gerekliliklerin dikkate alınması belirlenmemiştir. Açıkçası, sırayla ele alınmaları gerekir. özel üretim sahip olan gerçeklerin kurulması için sağlanan yasal önem(Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26., 27. Bölümleri). Aynı prosedür, tabii ki, distribütör yoksa (bir vatandaşın ölümü veya bir tüzel kişiliğin tasfiyesi) kullanılabilir.

Bilgilerin anonim olarak dağıtılması durumları, yazarları belirtilmeden medyada yer alan yayınları kapsamaz. Bu durumlarda, her zaman bir distribütör vardır ve bu nedenle, sorumluluk sahibi kişi bu medya konuşuyor.

9. Tüzel kişinin ticari itibarını zedelemesi halinde, yaygın olan itibarı zedeleyici bilgilerin çürütülmesini, düzenlenen belgenin değiştirilmesini, medyada bir cevap yayımlanmasını, yayılan bilgilerin gerçeğe uymaması vb. Tüzel kişinin zararlarının tazminini talep etme hakkı vardır. Manevi zararla ilgili olarak, Sanat uyarıncadır. Medeni Kanun'un 151'i sadece vatandaşlara tazmin edilir, çünkü sadece onlar manevi ve fiziksel acıya maruz kalabilirler.

Yayında kullanılan standartlar Rus mevzuatı 07/10/2013 itibariyle RF

2 Temmuz 2013 tarihli ve 142-FZ sayılı Federal Kanunun kabulü ile bağlantılı olarak Yasal etki 01.10.2013 tarihinden itibaren yayın buna göre tadil edilmiştir.

Büro Hizmetleri: .

İÇİNDE Adli uygulamada giderek daha sık olarak, bir saldırgan tarafından İnternet sitelerine kasıtlı olarak yanlış bilgiler gönderildiğinde, İnternet iletişim ağı kullanılarak karalanan bir vatandaşın iyi adının korunmasıyla ilgili davalar vardır.

Mevcut yasa, yasal ilke her vatandaş veya tüzel kişinin, bu tür bilgileri yayan kişi bunun doğru olduğunu kanıtlamaması durumunda, mahkemede onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen bilgilerin reddedilmesini talep etme hakkına sahip olduğunu. Bir vatandaş, kendisini itibarsızlaştıran bilgileri yayan kişiyi tespit edemezse, yayılan bilgilerin doğru olmadığının tanınması için mahkemeye başvurma hakkına sahiptir.

Kanunun yukarıdaki hükümleri her zaman doğru ve yeknesak olarak uygulanır. Rus mahkemeleri, ancak vatandaşlar ve tüzel kişiler, İnternet teknolojileri kullanılarak yayınlanan olumsuz bilgiler söz konusu olduğunda bazen başka zorluklar yaşarlar.

Bu yüzden, güncel makale Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si, bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin medyada yayılması durumunda, aynı medyada çürütülmesi gerektiğini belirler. Yasa, kaynağı sıradan bir internet sitesi (medya kuruluşu statüsüne sahip olmayan) olduğunda, itibarsızlaştırıcı bilgilerin nasıl çürütüleceği sorusuna cevap vermemektedir. Yasanın kusurlu olması, yayılan bilgilerin doğru olmadığını kabul eden bir mahkeme kararı olsa bile, bir vatandaşın medya kuruluşu olarak kayıtlı olmayan bir siteden bilgilerin kaldırılmasını talep etmek için meşru bir fırsata sahip olmamasına yol açar. .

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi (bundan sonra Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi olarak anılacaktır), 07/09/2013 tarih ve 18-P sayılı Kararı ile ulusal mevzuattaki bu boşluğu doldurmuştur.

Böylece, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi özel bir kişinin şikayetini incelerken şu gerçeğe dikkat çekmiştir: mevcut düzenlemeler yasalar, bir vatandaşı mahkemede, rızası olmadan yayınlanırsa kişisel görüntüsünün siteden çıkarılmasını talep etme hakkından ve ayrıca yöneticinin (sahibinin) sorumluluğunu dışladıkları için onurunu ve haysiyetini itibarsızlaştıran bilgilerden mahrum bırakır. dağıtımları için bu site, Rusya Anayasası bir kişiyi, hak ve özgürlüklerini en yüksek değer olarak ilan ederken. Bireysel hakların anayasal önceliği, devleti, adli koruma sağlamak da dahil olmak üzere, kendi onurunu korumakla yükümlü kılar.

Aynı zamanda Mahkeme, haklı olarak, Rusya Federasyonu Anayasasının, her türlü bilgiyi arama, alma ve yayma özgürlüğü de dahil olmak üzere, herkese görüşlerini özgürce ifade etme hakkını güvence altına aldığını kaydetmiştir.

Yukarıdaki anayasal hükümler arasındaki belirli bir rekabete rağmen, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bireysel vatandaşların haklarına yönelik teraziyi eğdi ve şuna işaret etti: Uluslararası standartlar hakları, devlet başkalarının haklarına ve itibarına saygı duymak, korumak için bilgilerin yayılmasına kısıtlamalar getirebilir. Devlet güvenliği, toplum düzeni, sağlık veya ahlak. Kanun, herhangi bir devlet sansürüne izin vermeden, bilgi yayma hakkı ile bir vatandaşın hak ve özgürlüklerinin gözetilmesi arasında yasal bir denge kurmalıdır.

Mahkemeye ileri sürülen konuyu incelerken rehberlik eden ana argümanları listeliyoruz:

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, amacını gerçekleştirerek, Anayasa Hukuku namus adına, bir vatandaşın mahkemeden başvurmasını isteme hakkı vardır. çeşitli yollar itibarını zedeleyici bilgilerin yayılmasının kitle iletişim araçları dışındaki kaynaklar aracılığıyla gerçekleştirildiği durumlar da dahil olmak üzere, çıkarlarının korunması.
27 Temmuz 2006 tarih ve 149-FZ sayılı yasa hükmüne atıfta bulunularak "bilgi hakkında Bilişim teknolojisi ve bilgi koruması", Mahkeme, internette yayınlanan bilgilere ilgili bir kişi tarafından yasanın öngördüğü şekilde itiraz edilebileceğine karar verdi.
Kitle iletişim araçları olarak kayıtlı olmayan bir web sitesinde iyi bir ismin ve ticari itibarın itibarını zedeleyen bilgilerin yayınlanması durumunda, bu tür bir ihlali işleyen suçlu için ilgili ülkenin mevzuatına göre cezai, idari, hukuki ve diğer sorumluluklar doğar. Rusya Federasyonu, özellikleri dikkate almadan, kanunla sağlanan medya hakkında.
İnternetteki kitle iletişim araçları olmayan sitelere bilgi yerleştirilmesini ve bunlara erişimi sağlayan kişilerin sorumluluğu, 149-ФЗ sayılı Federal Yasa hukuki sorumluluk taşımadığından mevcut mevzuat tarafından öngörülmemiştir -hukuki sorumluluk bilgilerin yayılması, eğer bu tür bir yaymanın yasa dışı olduğunu bilemezse. Mahkemenin bu sonucu, kurallar tarafından belirlenen ilke ile tamamen tutarlıdır. Uluslararası hukuk- erişim sağlamak veya bilgi aramak, iletmek veya önbelleğe almak gibi yalnızca teknik İnternet hizmetleri sağlayan hiç kimse, bu kişi değişikliklere katkıda bulunmadıysa ve başkaları tarafından oluşturulan ve bu hizmetler kullanılarak dağıtılan içerikten sorumlu olmamalıdır. İmkanı olduğu durumlarda bu içeriğin kaldırılmasına yönelik bir mahkeme kararına uymayı reddetmek.

Mahkeme, bireyin hak ve özgürlüklerinin korunmasına öncelik vererek, sonraki yargı- İnternet ağının kaynaklarını kullanan bilinmeyen bir kişi tarafından gerçekleştirilen yasa dışı eylemlerden sorumlu olan suçludur. Aynı zamanda mahkeme, vardığı sonuçlarda, suçlu kişi her zaman mevcut değildir, örneğin, eğer sahte bilgi web sitesinin forumunda isimsiz olarak yayınlanmıştır. Bu teknik engel, bir vatandaşın haklarını korumasının önünde bir engel olarak görülmemeli ve ihlalden önceki durumun restorasyonuna engel olmamalıdır.

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasasının 17. ve 21. Madde hükümlerine dayanarak, medya kuruluşu olmayan bir web sitesinin sahibinin; bilgileri yayınlamaya yetkili başka bir kişinin yanı sıra, kim teknik yetenek haklarına halel getirmeksizin ve meşru çıkarlar bilgileri sil, mahkeme tarafından tanınan gerçeğe uygun olmayan, kanunen yürürlüğe giren mahkeme kararına uymakla yükümlüdür.

Bir kez daha, bilgileri silme yükümlülüğünün yalnızca sitenin sahibine değil, aynı zamanda siteyi yöneten kişiye de verildiğine dikkat etmek önemlidir. Bu kişilere böyle bir görev yüklenmesi aşırı bir yük veya haklarının orantısız bir şekilde kısıtlanması olarak değerlendirilemez. Mahkeme ayrıca, böyle bir görevin suçlu bir suçun sorumluluğunun bir ölçüsü olarak görülmemesi gerektiğini, ancak bir suç olarak algılanması gerektiğini kaydetmiştir. yasal yol bir vatandaşın haklarının ve bir tüzel kişiliğin çıkarlarının korunması.

Sitenin sahibi ve / veya yöneticisi, bir mahkeme kararı uyarınca itibarsızlaştırıcı bilgileri kaldırma zorunluluğundan kaçarsa, mağdur, eylemsizlik sonucu manevi zararın tazmini ve tazminat talebinde bulunma hakkına sahiptir.

Site sahibinden bilgi kaldırma yükümlülüğünün, ilgili kişinin “olağan” itirazı ile değil, yalnızca uygun bir mahkeme kararı olması durumunda ortaya çıktığını belirtmek önemlidir. Mahkeme, bu sonuca, site sahibinin üçüncü kişiler tarafından sitede yayınlanan bilgilerin doğruluğunu belirleme yetkisinin objektif olarak sınırlı olduğu ve ona böyle bir görev yüklemenin, siteden ayrılma anlamına geleceği gerçeğine dayanarak varmıştır. anayasal garantiler konuşma özgürlüğü. Sitenin sahibi, yalnızca mahkeme kararıyla tespit edilen güvenilir gerçeklere yanıt vermekle yükümlüdür.

Hukuk davalarının aylarca hatta yıllarca sürebileceği bir sır değil. Bu durumda, internette yayınlanan bir vatandaş veya tüzel kişi tarafından itiraz edilen bilgiler, itibar ve itibara neden olmaya devam edebilir. malzeme hasarı. Önlemek için benzer sonuçlar Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, davanın kabulüne kadar iftira niteliğinde bilgilerin yayılmasının askıya alınmasına izin verecek bir iddiayı güvence altına almak için mahkemeler tarafından önlemlere başvurma olasılığına işaret etti. son karar dava hakkında.

02.07.2013 tarih ve 187-FZ sayılı Federal Kanunun kabulü ve Rusya Federasyonu'ndaki web sitelerini engelleme mekanizmasının fiilen tanıtılması ve uygulanması dikkate alındığında, ilgili kişi artık gerçek fırsat mahkeme dava hakkında uygun bir karar verene kadar kaynak siteyi teknik olarak bloke ederek karalayıcı bilgilerin yayılmasını önlemek. belirtilen uygulama geçici önlem muhtemelen Roskomnadzor'un şahsında yetkili bir organın mahkeme kararıyla. Düşünen teknik taraf site engelleme mekanizması, kaynak sitenin Rusya Federasyonu yetki alanı dışında olması, “fiziksel depolama” / barındırma yeri, alan adının “uyruğu” vb. Site her koşulda engellenebilir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından belirlenen yasanın yorumlanması, herkes tarafından uygulanması ve icrası için zorunludur. kolluk kuvvetleri Rusya.

Yukarıdaki materyali özetleyerek, şu anda Rusya Federasyonu'nda aslında şu söylenebilir: yasal dayanak bir vatandaşın itibarını ve bir tüzel kişinin ticari itibarını zedeleyen bilgileri İnternet'teki herhangi bir siteden kaldırmak.

Önemli: 2 Temmuz 2013 tarihli ve 142-FZ sayılı Federal Yasa uyarınca, yukarıdaki pozisyon uyarınca Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu, yasa koyucu kabul etti yeni baskı 01 Ekim 2013 tarihinde yürürlüğe giren Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. Maddesi.

Evet, yeni baskıya göre.

1. Bir vatandaş, bu tür bilgileri yayan kişi bunun doğru olduğunu kanıtlamıyorsa, mahkemede onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen bilgilerin reddedilmesini talep etme hakkına sahiptir. Çürütme, vatandaş hakkındaki bilgilerin dağıtıldığı şekilde veya benzer başka bir şekilde yapılmalıdır. İlgili kişilerin talebi üzerine, bir vatandaşın onurunun, haysiyetinin ve ticari itibarının ölümünden sonra bile korunmasına izin verilir.

2. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen ve medyada yayılan bilgiler aynı medyada çürütülmelidir. Hakkında söz konusu bilgilerin kitle iletişim araçlarında yayıldığı bir vatandaş, çürütmenin yanı sıra cevabının aynı kitle iletişim araçlarında yayınlanmasını da talep etme hakkına sahiptir.

3. Bir kuruluştan kaynaklanan bir belgede bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen bilgiler yer alıyorsa, bu tür bir belge değiştirilebilir veya iptal edilebilir.

4. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin yaygın olarak bilinmesi ve bununla bağlantılı olarak yalanlamanın kamuoyunun dikkatine sunulamaması durumunda, vatandaş ilgili bilgilerin kaldırılmasını talep etme hakkına sahiptir. belirtilen bilgileri içeren sivil dolaşıma sokmak amacıyla yapılan malzeme taşıyıcılarının kopyalarının herhangi bir tazminat ödemeden geri çekilmesi ve imha edilmesi yoluyla belirtilen bilgilerin daha fazla yayılmasının bastırılması veya yasaklanması, eğer bu tür kopyalar imha edilmediyse. malzeme taşıyıcıları, ilgili bilgilerin çıkarılması imkansızdır.

5. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgiler yayınlandıktan sonra internette mevcutsa, vatandaş ilgili bilgilerin kaldırılmasını ve belirtilen bilgilerin bir şekilde çürütülmesini talep etme hakkına sahiptir. bu, çürütmenin İnternet kullanıcılarının dikkatine sunulmasını sağlar.

6. Bu maddenin 2-5.

10. Bu maddenin 1-9. paragraflarındaki kurallar, manevi zararın tazminine ilişkin hükümler hariç olmak üzere, mahkeme tarafından bir vatandaş hakkında gerçeğe uymayan herhangi bir bilginin dağıtıldığı durumlarda da uygulanabilir: böyle bir vatandaş, belirtilen bilgilerin gerçeğe uymadığını kanıtlar. Söz konusu bilgilerin kitle iletişim araçlarında yayımlanmasına ilişkin iddialarda zamanaşımı süresi, bu bilgilerin ilgili iletişim araçlarında yayımlandığı tarihten itibaren bir yıldır.

11. Sırasıyla manevi zararın tazminine ilişkin hükümler hariç olmak üzere, bir vatandaşın ticari itibarının korunmasına ilişkin bu maddenin kuralları bir tüzel kişinin ticari itibarının korunmasına başvurmak.

Arka yasal yardım sorular için yasal meydan okumaİnternette yayınlanan bir tüzel kişinin ticari itibarının yanı sıra bir vatandaşın onurunu, haysiyetini ve iyi adını itibarsızlaştıran bilgilerle iletişime geçebilirsiniz.

Medeni Kanun, N 51-FZ | Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. Maddesi. Onur, haysiyet ve ticari itibarın korunması ( güncel baskı)

İlgili kişilerin talebi üzerine, bir vatandaşın onurunun, haysiyetinin ve ticari itibarının ölümünden sonra bile korunmasına izin verilir.

3. Bir kuruluştan kaynaklanan bir belgede bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını zedeleyen bilgiler yer alıyorsa, bu tür bir belge değiştirilebilir veya iptal edilebilir.

4. Bir vatandaşın onurunu, haysiyetini veya ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin yaygın olarak bilinmesi ve bununla bağlantılı olarak yalanlamanın kamuoyunun dikkatine sunulamaması durumunda, vatandaş ilgili bilgilerin kaldırılmasını talep etme hakkına sahiptir. belirtilen bilgileri içeren sivil dolaşıma sokmak amacıyla yapılan malzeme taşıyıcılarının kopyalarının herhangi bir tazminat ödemeden geri çekilmesi ve imha edilmesi yoluyla belirtilen bilgilerin daha fazla yayılmasının bastırılması veya yasaklanması, eğer bu tür kopyalar imha edilmediyse. malzeme taşıyıcıları, ilgili bilgilerin çıkarılması imkansızdır.

6. Bu maddenin 2-5.

BB kodu
Metin

Belge URL'si [kopyala]

Sanat Yorumu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152'si

1. Onur, başka bir deyişle, iyi isimöznenin hem kendisi hem de başkaları tarafından bu öznenin kişisel nitelikleri açısından algılanmasıdır.

Onur, geleneksel olarak benlik saygısı, öznenin algısı olarak anlaşılır ( bireysel) kendisi.

Bir bireyin ve bir tüzel kişinin ticari itibarı, bu kişi tarafından değil, diğer kişiler tarafından, iş yapan diğer kuruluşlara göre bireysel avantajlara sahip olan bir gerçek veya tüzel kişinin mesleki niteliklerinin hakim algısı olarak anlaşılır. benzer faaliyetler.

Belirtildi maddi olmayan faydalar yürürlükteki yasalarca korunmaktadır (özellikle, cezai sorumluluk iftira için, yani başka bir kişinin onurunu ve haysiyetini itibarsızlaştıran veya itibarını zedeleyen, bilerek yanlış bilgilerin yayılması, Mad. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 128.1'i).

Vatandaşların şeref ve haysiyetini veya vatandaşların ve tüzel kişilerin ticari itibarını itibarsızlaştıran bilgilerin yayılması, şeref, haysiyet, ticari itibarın ihlalinin bir tezahürü olabilir.

Vatandaşların şeref ve haysiyetini veya vatandaşların ve tüzel kişilerin ticari itibarını zedeleyen bilgilerin yayılması, bu tür bilgilerin basında yayınlanması, radyo ve televizyonda yayınlanması, haber filmi programlarında ve diğer medyada gösterilmesi, internette dağıtılması olarak anlaşılmalıdır. İnternet, diğer telekomünikasyon araçlarını kullanmanın yanı sıra, performans özelliklerinde sunum, halka açık konuşmalar, yetkililere yönelik açıklamalar veya en az bir kişiye sözlü dahil olmak üzere şu veya bu şekilde bir mesaj. Bu tür bilgilerin ilgili kişiye iletilmesi, bu bilgileri sağlayan kişinin üçüncü şahıslar tarafından bilinmemesi için yeterli gizlilik önlemlerini almış olması halinde, bunların yayılması olarak kabul edilemez.

Gerçeğe uymayan bilgiler, ihtilaflı bilgilerin ilgili olduğu zamanda gerçekte gerçekleşmemiş gerçekler veya olaylar hakkındaki ifadelerdir. Mahkeme karar ve cezalarında, organ kararlarında yer alan gerçeğe aykırı bilgi olarak kabul edilemezler. ön soruşturma ve diğer prosedürel veya diğer resmi belgeler, temyiz ve itiraz için başka bir yasal mahkeme kararı(örneğin, işten çıkarma kararında yer alan bilgiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. Maddesi uyarınca reddedilemez, çünkü böyle bir karara yalnızca Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun öngördüğü şekilde itiraz edilebilir).

Özellikle itibarsızlaştırma, bir vatandaş veya tüzel kişi tarafından yürürlükteki mevzuatın ihlali, dürüst olmayan bir eylemde bulunulması, kişisel, kamusal veya siyasi yaşamda yanlış, etik dışı davranış, üretimin uygulanmasında kötü niyet iddialarını içeren bilgilerdir. ekonomik ve girişimcilik faaliyeti, bir vatandaşın şeref ve haysiyetini veya bir vatandaş veya tüzel kişinin ticari itibarını zedeleyen iş ahlakı veya iş uygulamalarının ihlali.

Genel bir kural olarak, bunu veya bu durumu kanıtlama yükümlülüğü, bu durumu belirten kişiye aittir (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56. maddesinin 1. kısmı). Ancak, şeref, haysiyet ve ticari itibarın korunması hallerinde, yayılan bilgilerin geçerliliğini ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Davacı, aleyhinde iddiada bulunulan kişi tarafından bilgi yayıldığını ve bu bilgilerin itibarını zedeleyici niteliğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Reşit olmayanlar hakkında gerçek olmayan karalayıcı bilgiler dağıtırken veya engelli vatandaşlarşeref ve haysiyetlerinin korunmasına yönelik davalar açabilirler. yasal temsilciler(örneğin ebeveynler). Bir vatandaşın ölümünden sonra şeref, haysiyet ve ticari itibarının korunması akrabaları ve (veya) mirasçıları tarafından başlatılabilir.

2. Şeref ve (veya) haysiyet ve (veya) ticari itibarın korunmasına yönelik bir talebi yerine getirirken, kararın fiili kısmında mahkeme, gerçeğe uymayan itibarı zedeleyici bilgileri çürütme yöntemini belirtmekle yükümlüdür ve, gerekirse, hangi bilgilerin gerçek olmayan karalayıcı bilgi olduğunu, ne zaman ve nasıl dağıtıldığını belirtmesi ve ayrıca bir çürütmenin takip etmesi gereken süreyi belirlemesi gereken böyle bir çürütme metnini belirtin. Kitle iletişim araçlarında dağıtılan bir çürütme, kabul edilen hakkında bir mesaj şeklinde süslenebilir. bu durum yargı, karar metninin yayınlanması dahil.

Genel bir kural olarak, şeref, haysiyet ve ticari itibarı zedeleyen bilgilerin çürütülmesine yönelik bir mahkeme kararının gönüllü olarak icra edilmesi gerekir. Aksi takdirde, girdikten sonra mahkeme kararı yasal olarak, bir kişinin iade talebiyle mahkemeye başvurma hakkı vardır. icra emri servisle iletişime geçmek için icra memurları bundan sonrası için uygulama. Borçlu tarafından bu Sözleşmede yer alan gerekliliklerin temerrüdü halinde yürütme belgesi, gönüllü icra için belirlenen süre içinde, icra memurunun icra takibinin başlatılmasına ilişkin kararının bir kopyasının alındığı tarihten itibaren bir gün içinde, icra memuru icra ücretinin tahsil edilmesine ilişkin bir karar verir ve borçluyu belirler yeni dönem yürütme için. Borçlu icra belgesinde yer alan şartları yerine getirmezse, Iyi sebepler tekrar sabit zaman Sanatın 2. Bölümüne göre bir kişi olabilir. 105 FZ, 02.10.2007 N 229-FZ "Açık icra takibiçekici idari sorumluluk Sanat altında Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 17.15'i ve bir mahkeme kararının daha fazla icra edilmemesi durumunda - cezai karara kadar (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 315. Maddesi uyarınca).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. Maddesi uyarınca adli uygulama:

Yargıtay Kararı: Karar N 305-ES17-12291, Ekonomik Uyuşmazlıklar için Adli Kurul, temyiz
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. Maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. Başkanlık Divanı tarafından onaylanan şeref, haysiyet ve ticari itibarın korunmasına ilişkin ihtilaflarda mahkemeler tarafından davaların değerlendirilmesi uygulamasının gözden geçirilmesi Yargıtay Rusya Federasyonu 16.03.2016, mahkeme Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararının iptali, ürünün çerçevede gösterildiği, işaretli olduğu gerçeğinden hareket edildi. marka Telif hakkı sahibi şirket olan "Blagoyar" ...
Yargıtay Kararı: Karar N 309-ES17-7878, Ekonomik Uyuşmazlıklar için Adli Kurul, temyiz
Belirtilen bilgilerin doğru olmadığı ve ticari itibarı zedelediğine inanan şirket, bu gereklilikler ile tahkim mahkemesine başvurdu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, yayılan bilgilerin geçerliliğini kanıtlama yükümlülüğü davalıya aittir. Davacı, iddianın yöneltildiği kişi tarafından bilgi yayıldığını ve bu bilgilerin itibarını zedeleyici niteliğini kanıtlamakla yükümlüdür ...
Yargıtay Kararı: Karar N 309-ES16-20725, Ekonomik Uyuşmazlıklar için Adli Kurul, temyiz
Ek olarak, 16 Mart 2016 tarihli İncelemenin 6. paragrafından, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 152. , ve sanıkların tartışmalı ifadelerinde yer alan inançlar, eğer saldırgan iseler.

+Daha fazla...

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından 16 Mart 2016'da onaylanan "onur, haysiyet ve ticari itibarın korunmasına ilişkin ihtilaflara ilişkin davaların mahkemeler tarafından değerlendirilmesi" (alıntı):

3. Gerçeğe uymayan bilgilerin yayılması, bilginin itibarını ve itibarını zedeleme olgusu, ilgililik ve kabul edilebilirlik gerekliliklerini karşılayan herhangi bir kanıtla teyit edilebilir.

Mahkemelerin uygulamasında, davacıların iftira niteliğindeki bilgilerin örneğin televizyon ve radyo yayın kanallarında yayın yoluyla yayıldığını kanıtlayamaması nedeniyle iddiaların yerine getirilmediği vakaları olmuştur. Mahkemeye başvurdukları tarihte yayınlanan yayın materyallerinin televizyon veya radyo yayıncılarının arşivlerinde saklanma süresi dolmuştur. Aynı zamanda, mahkemeler yanlışlıkla bu tür materyalleri tartışmalı bilgilerin içeriğini doğrulayan tek kabul edilebilir kanıt olarak ve programın yayınlandığı gazete ve dergileri - yayıldığı gerçeğinin tek kanıtı olarak kabul ettiler.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu, 15 Haziran 2010 N 16 "Rusya Federasyonu "Kitle İletişim Araçları Üzerine" Yasasının mahkemeler tarafından uygulanmasına ilişkin kararında (paragraf 7) şunu belirtti: Federal yasalar bilginin telekomünikasyon ağları aracılığıyla (İnternetteki siteler dahil) yayıldığını kanıtlama yollarında herhangi bir kısıtlama yoktur, bu nedenle, böyle bir gerçeğin gerçekleşip gerçekleşmediği sorusunu çözerken mahkeme, 55. Maddeler uyarınca ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 60'ı Rusya Federasyonu, usul mevzuatı tarafından sağlanan her türlü ispat yöntemini kabul etme hakkına sahiptir.

Evet, izin iddia onur, haysiyet ve ticari itibarın korunmasına ilişkin olarak mahkeme, davalının tartışmalı ifadeleri televizyon programında yaydığının davacı tarafından kanıtlandığını kabul etmiştir. Davacı, bu televizyon programının bir kaydına sahip değildi, çünkü bu, medyanın yazı işleri ofisinin arşivinde saklanmıyordu. Ancak, TV programının yayında olduğu ve içeriğinin mahkeme tarafından davacı tarafından sunulan diğer delillere, yani söz konusu materyalin bir CD'ye kaydedilmiş bir video kaydına, bir tanığın ifadesine dayanarak tespit edildiği gerçeği. söz konusu video kaydını programın yayınlanması sırasında bir TV alıcısı kullanarak yaptığını beyan etmesi, televizyon ve radyo yayın kuruluşunun televizyon programının yayınlandığı gerçeğine ilişkin raporları, yayınlandığı gerçeğine ilişkin tanık ifadeleri belirtilen program ve tartışmalı ifadelerin davalı tarafından söylenmesi.

Başka bir davada, ilk derece mahkemesi, davacı hakkında bilgi yayıldığını teyit eden bir kanıt olarak, medya izleme hizmeti veren bir tüzel kişiden söz konusu TV programının aslında Türkiye'de yayınlandığını gösteren bir sertifikayı kabul etmiştir. belirli zaman ve tartışmalı bilgileri içeriyordu.

İnternette itibarsızlaştırıcı bilgilerin yayıldığı gerçeğini doğrulayan kanıtların sunulmasıyla davacılar için bazı zorluklar ortaya çıkmaktadır.

arbitraj uygulamasıİnternette yayınlanan küçük düşürücü bilgilere itiraz eden kişilerin, ilgili İnternet sayfasını düzeltmek için dava açmadan önce kural olarak içeriğinin tasdiki için notere başvurduğunu gösterir. Rusya Federasyonu noterler hakkında.

Geçici bir önlem olarak, bu, tartışmalı bilgileri hızlı bir şekilde kaydetmenize olanak tanır ve bu bilgiler, onu yayınlayan yazar tarafından herhangi bir zamanda silinebilir. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 61. maddesinin 5. kısmı ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 69. maddesinin 5. kısmı uyarınca, koşulların doğrulandığı dikkate alınmalıdır. yapılırken noter tarafından noter işlemi, noter tasdikli bir belgenin gerçekliği öngörülen şekilde reddedilmezse kanıt gerektirmez.

Mahkemede davanın başlangıcından bu yana genel yargı yetkisi, tahkim mahkemesi ilgili kişinin talebi üzerine hakim tarafından kanıt sağlama olasılığı hariç tutulmaz (