Suç türleri, Sanatın 1. Kısmında ele alındığından, diğer kişilerin mülkü suçluya emanet edilmiştir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160.

Devir, bir başkasının, suçlu kişiye emanet edilen mülkünün, eşdeğer bir tazminat olmaksızın kendi lehine yasadışı olarak dönüştürülmesi anlamına gelir. El konulan mal, failin tasarrufunda olmaya devam eder, henüz temlik edilmemiş ve tüketilmemiştir. Bu formdaki hırsızlık, suçlu kişiye emanet edilen mülkün yasal olarak mülkiyetinin yasadışı hale geldiği ve suçlu kişinin lehine çevirmeye başladığı andan itibaren (örneğin, bir kişinin mülkün mülkiyetini gizlediği andan itibaren) tamamlanır. sahtecilik yoluyla kendisine emanet edilen veya şahsın görevini yerine getiremediği andan itibaren bu şahsa emanet edilen fonları sahibinin banka hesabına yatırmak). “Aynı zamanda, sonraki suistimal En azından kısa bir süre için, üzerinde yasa dışı zilyetlik tesis edilmiş olan mülk edinilmiş (harcama, tüketim vb.) plenum Yargıtay 27 Aralık 2007 tarihli RF N 51).

İsraf, bir başkasının kendisine emanet edilen mülkünün (örneğin, kişisel tüketim veya diğer harcama araçları yoluyla) suçlu tarafından yasadışı ve karşılıksız kullanımı veya elden çıkarılması, yani satış, kredili devir veya bir borcun ödenmesidir. vb. Bir başkasının mülkünün alıkonması olarak nitelendirilen ödenekten farklı olarak, zimmete para geçirme bu mülkün harcanmasıdır. Suçlu kişiye emanet edilen mülkün fiilen harcandığı veya yabancılaştırıldığı andan itibaren tamamlanmış olarak kabul edilir. Her iki suçun da bileşimi maddidir.

Doğrudan şeklinde suçluluk ile karakterizedir. Bu durumda fail yönlendirilir. bencil güdü ve başkalarının pahasına yasadışı kâr elde etme hedefini takip eder.

Suistimal ve zimmete para geçirme konusu, çalınan malın sahibi veya başkaları tarafından kendisine emanet edildiği özel bir kişidir. yetkili kuruluş resmi veya diğer resmi görevlerden veya bu tür mülkleri elden çıkarmak, yönetmek, teslim etmek veya depolamak için özel bir görevden kaynaklanan yetkilerin kullanılması için (27 Aralık Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 18, 22'nci maddeleri, 2007 N51).

2. Bölüm Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160'ı, aşağıdaki durumlarda bir başkasının mülkünün nitelikli suistimal edilmesi veya zimmete geçirilmesi için sorumluluk sağlar: a) bir grup kişi tarafından gizli anlaşma; b) neden olmak önemli hasar vatandaş.

Bölüm 3 Sanat. Ceza Kanununun 160'ı, özellikle nitelikli suistimal veya zimmete para geçirme kompozisyonlarının işaretlerini formüle eder. Resmi pozisyonunu kullanan veya bir kişi tarafından komisyondan bahsediyoruz. büyük boy.

8 Aralık 2003 tarihli Federal Yasa Art. Ceza Kanunu'nun 160'ı, işlenen özellikle nitelikli bir suistimal veya zimmete para geçirme için sorumluluk sağlayan 4. bölüm ile tamamlanmaktadır. organize grup veya büyük ölçekte.

Zimmete Geçirme veya İsraf: Video

1. Bu suçlar, yorumlanan yazıda, suçluya emanet edilen başkasının malının çalınması olarak tanımlanmaktadır. Esasen iki tane var bağımsız formlarÇalınması.

2. Atama "ücretsiz, taahhütlü bencil amaç, mal sahibinin iradesine karşı lehine kendisine emanet edilen mülkün bir kişi tarafından yasadışı muamelesi "(27 Aralık 2007 N 51 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 19. paragrafı). mülkiyet suçlunun tasarrufunda olmaya devam eder, henüz yabancılaştırılmamış ve tüketilmemiştir.

3. Bu formdaki zimmete para geçirme, "kişiye emanet edilen mülkün yasal mülkiyetinin yasa dışı hale geldiği ve bu kişinin söz konusu mülkü kendi lehine dönüştürmek için harekete geçmeye başladığı andan itibaren tamamlanmış bir suç olarak kabul edilir (örneğin, kişinin kendisine emanet edilen malın varlığını gizlediği an veya kişinin bu kişiye emanet edilen fonları mal sahibinin banka hesabına yatırma yükümlülüğünü yerine getirmediği andan itibaren)" (madde 19) Çözünürlük üzerinde).

Aynı zamanda, en azından kısa bir süre için, üzerinde yasa dışı mülkiyetin kurulmuş olduğu, mülk edinilmiş mülkiyete sahip müteakip yasa dışı eylemler (harcama, tüketim vb.), corpus delicti'nin dışında kalır ve formda zimmete para geçirme olarak kabul edilemez. zimmete para geçirme.

4. İsraf, "kendisine emanet edilen malı, sahibinin iradesi dışında, şahsi menfaati için tüketen, harcayan veya başkasına devreden kişinin hukuka aykırı eylemleridir" (söz konusu Kararın 19. paragrafı) ). Bir başkasının mülkünün alıkonulması olarak nitelendirilen temellükten farklı olarak, zimmete para geçirme, bu mülkün harcanmasıdır, yani. satışı, bağışı, kredisi veya borcunun geri ödenmesi vb.

5. Zimmet, faile emanet edilen mülkün fiilen harcandığı veya yabancılaştırıldığı andan itibaren tamamlanmış bir suç olarak kabul edilir.

6. Suistimal ile zimmete para geçirme arasında ortak olan şey, hırsızlığın mal sahibinden mülke el konulmadan işlenmiş olmasıdır: fail, fiili kullanma veya elden çıkarma fırsatını kullanır. kişisel amaçlar sahibi tarafından verilen tasarruf, yönetim, depolama, teslim vb. yetkilerin kullanılması için kendisine emanet edilen diğer kişilerin mülkiyeti ve yetkisi altındadır.

7. Bir kimse, bir başkasının malını, bir kısmına el konup diğer bir kısmı israf edilmiş olarak, tek bir kastla işlerse, her iki hırsızlık şekli de tasarrufta öngörüldüğünden, fiil bir suç oluşturmaz. aynı ceza hukuku normunun

8. Öznel taraf, biçimdeki suçluluk ile karakterize edilir. doğrudan niyet ve bencil amaç.

Bir kişinin kendisine emanet edilen mülkü kendi lehine veya başkaları lehine dönüştürmeyi amaçlayan yasadışı, karşılıksız eylemlerde bulunma niyetinin yönü, her durumda, davanın özel koşullarına dayanarak mahkeme tarafından belirlenmelidir, örneğin: örneğin, bu kişinin sahip olup olmadığı gerçek olasılık fail, mülkü sahibine iade etmek için sahtecilik veya başka bir şekilde eylemlerini gizlemeye çalışır (Karar'ın 20. paragrafı).

9. Suistimal ve zimmete para geçirme konusu özeldir - "yasal veya yasal olarak bir başkasının mülkünün kendisine emanet edildiği kişi. bireyselüzerinde yasal dayanak belirli bir amaç için veya belirli faaliyetler"(Karar'ın 22. Maddesi). Başka bir deyişle, özne, resmi veya diğer resmi konum, sözleşme veya özel görev nedeniyle, emanet edilen malı elden çıkarma, yönetme, teslim etme veya saklama konusunda belirli yetkilere sahiptir.

Belirtilen özelliklere sahip olmayan kişilerin eylemleri özel konu, ancak mülkün emanet edildiği kişiyle önceden anlaşarak doğrudan mülk hırsızlığına dahil olanlar, Sanatın ilgili bölümü uyarınca organizatörlerin, kışkırtıcıların veya suç ortaklarının eylemleri olarak nitelendirilmelidir. 33 ve Sanat. Ceza Kanunu'nun 160'ı (27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 22. maddesi N 51).

10. Özel bir konuyu işaret eden iki veya daha fazla kişinin doğrudan suça karışması koşuluyla, emanet edilen mülkün çalınması, önceden anlaşmayla bir grup kişi tarafından işlenmiş olarak nitelendirilmelidir (örneğin, suçtan sorumlu örgütün başkanı). çalınan mal ve sözleşmeyi taşıyan çalışan yükümlülük başına Bu mülk), önceden olan, yani. suçun başlangıcından önce, ortak komisyonu üzerinde anlaşmaya varılmıştır (yukarıdaki Kararın 22. paragrafı).

11. İşaretler Nitelikli personel: bir vatandaşa önemli zarar veren bir suçun işlenmesi (Ceza Kanunu'nun 160. maddesinin 2. kısmı) ve özellikle nitelikli bir suistimal ve zimmete para geçirme suçu: resmi pozisyonunu kullanan bir kişi tarafından veya büyük ölçüde komisyon (kısmen) Ceza Kanunu'nun 160. maddesinin 3'ü), nitelikli ve özellikle nitelikli dolandırıcılık belirtileri ile tamamen örtüşmektedir. Hırsızlık ve dolandırıcılık ile aynı içeriğe sahiptirler.

12. Çoğu tehlikeli görüş incelenen suç (Ceza Kanunu'nun 160. maddesinin 4. kısmı), hırsızlık ve dolandırıcılık ile aynı özelliklerle karakterize edilir, yani. organize bir grup tarafından veya özellikle büyük ölçekte taahhüt edilen

13. Özellikle büyük çapta işlenen zimmete para geçirme ve zimmete geçirme, tek bir şekilde ve özellikle büyük ölçekte hırsızlık yapma niyetini kanıtlayan koşullar altında işlenmişse, birden fazla hırsızlığın işlenmesi durumunda da nitelendirilmelidir. hırsızlık miktarı grup tarafından taahhüt edilenönceden anlaşma veya organize bir grup tarafından kişiler, özellikle büyük olarak kabul edilmelidir. toplam tutar tüm katılımcılar tarafından çalınan mal suç grubu(yukarıdaki Kararın 25. paragrafı).

Geçen Mart ayında bir meslektaşım, yerel belediye kültür ve eğitim kurumlarının yöneticileri olan müşterilerini savunmama yardım etmemi istedi. Karelya'mızdaki bu vakalar aniden mantar gibi büyümeye başladı, görünüşe göre kanun yaptırımı cumhuriyet o zaman pozitif sızdırıldı arbitraj uygulaması.

Durum basitti: belirli ihlaller için (genellikle yangın Güvenliği) belediye kurumunun müdürü müdahil oldu idari sorumluluk para cezasına çarptırıldı, ancak daha sonra kendi pahasına değil, bütçe fonları pahasına ödendi. Yetkililerden bahsettiğimiz için, hepsi 3. bölümde kalifiye oldu.

Yöneticiler isteyerek suçu üstlendiler, aksi takdirde tüzel kişiliğe para cezası vermekle tehdit ettiler ve orada yaptırım, kurumu sona erdirebilecek kadardı. Bu ihlallerin uzun süredir var olması ve yoksul yerleşim yerlerinde bunları ortadan kaldırmak için hiçbir zaman para olmaması da üzücü. Bu yüzden bu yönetmenler kıskanılacak bir düzenlilikle cezalandırıldı. Ve bu güne kadar cezalandırmaya devam ediyorlar... Bunun suçlusu insanlar mı?

Bölgemizde, neredeyse aynı anda dört dava açıldı, bunlardan üçünde şüphelileri savunduk: meslektaşım, avukat Evgeny Vladimirovich Kostyaev ve ben. Buna paralel olarak, üç kurumda daha ön inceleme kontrolleri yapıldı. Sahnede soruşturma öncesi kontroller insanlar, kural olarak, itiraflar yazdılar, korkutuldular ve sonra ne olacağını bilmiyorlardı, bu yüzden isteyerek işbirliği yaptılar, eğer buna denebilirse. Toplamda, aynı gerçeklerin ortaya çıktığı yaklaşık 30 belediye kurumu vardı ve davada mahkumiyetler"öncü davalarda" resim çok olumsuz görünüyordu ...

Üzerinde ön soruşturma savunmanın tüm taktikleri, suçun inkarına, tanıklık etmeyi reddetmeye ve orta derecede aktif kullanımına indirgendi. usul hakları. Bizi her şekilde ikna etmeye çalıştılar, savaşmanın faydasız olduğunu söylüyorlar, zaten mahkum olacaklar, Rusya'da %100 olumlu bir uygulama var vb.

çünkü üzerinde prosedür ihlalleriön soruşturma sırasında kabul edilen, birinci ve ikinci derece mahkemeleri özel dikkatödenmedi, buna odaklanmayacağım.

Böylece, davalardan biri yine de mahkemeye gönderildi - B.I.A ile ilgili ... Onu takiben, bir hafta arayla, ikincisi - B.E.V.
B.I.A. altı bölüm işlemekle suçlandı - zimmete para geçirme, B.E.V. - iki zimmete para geçirmede.

Bu tür davalar mahkememizde daha önce ele alınmadığı için, özellikle dava materyallerinden iddia makamıyla aynı fikirde olmadığımız açıkça görüldüğünden, belirli bir ihtiyat veya daha doğrusu hakimin savunmanın eylem ve sorularına karşı uyanıklığı vardı. ve herhangi bir tanınma söz konusu olamaz. şu ana kadar adli yargılamaİnternette benzer bir dava kategorisinde (yani, bütçeden ödenen para cezaları) ve diğerlerinde, ancak benzer durumda olan bir dizi beraat bulmayı başardım. Davalarımızın gerçek koşulları ile bağlantılı olarak, gerekçelerini ve gerekçelerini değerlendirdikten sonra, kanıtları incelerken bunlara odaklanmaya karar verdik.

Savunmanın ana yönleri şunlardı: 1) suçun önemsizliği; 2) sanıkların eylemlerinde hırsızlık ana belirtilerinin bulunmaması - mülkün ele geçirilmesinin hukuka aykırılığı; 3) ana tahsis ve zimmete para geçirme işaretinin olmaması - mülkün emanet edilmesi ve mal sahibinin zimmete geçirme iradesinin varlığı (yokluğu değil); 4) tam yokluk öznel taraf Suçlar. Her birinin teyidinde, birkaç beraat kararı verildi. temyiz kararları. Müzakerelerde savunmanın yazılı konuşmasıyla birlikte davaya eklenmesi planlandı.

B.I.A. davası ilk ele alınan davaydı ve inceleme sırasında mağdur, tanıklar ve uzman bir finansör, suçlamanın tamamen saçmalığının zaten takip ettiği kanıtları verdi. Özellikle, bu tanıklıklar harcamaların özüyle ilgiliydi. belediye kurumları bütçe fonlarının yetkilendirilmesi ve ana yönetici ile koordinasyon ilkesine göre bu giderlerin yanı sıra, yıllık bütçede, diyelim ki,% 0.13'ten az olan hasar miktarı ile ilgili. Basitçe söylemek gerekirse, kaçırmadan önce bütçe kaynakları, müdür, bir muhasebeci aracılığıyla, bu hırsızlık için sahibinden izin istedi ve aldı! Prensip olarak, soruşturmanın bu konudaki hükümleri analiz etmesi yeterliydi. bütçe süreci Bu eylemlerin suç olmadığının gerçek resmini görmek, özellikle de kovuşturmanın ana kanıtlarının (ödemeler, nakit talepler, diğer muhasebe atık kağıtları vb.) . Ama yolsuzluk davalarına ihtiyaçları vardı...

Nitekim kovuşturma için tanıkların, mağdurun ve bilirkişinin savunmada yer aldığı ortaya çıktı. Ayağa kalktıklarından değil, mahkemeye o kadar ayrıntılı bilgi verdiler ki, soruşturma nedense öğrenmeye başlamadı. Bu ayrıntılar, incelenen davalarla ilgili olanlar da dahil olmak üzere bütçe ilişkilerinin özellikleri ve aynı miktarda zarar veya daha doğrusu yokluğu ile ilgilidir.

Çok çabuk, hakim ve savcı mahkum etmenin kolay olmayacağını anladı. Ana şey eksikti - bir suçluluk itirafı. Bize baskı yapmaya başladılar - perde arkasında, bizi yine de kınayacakları konusunda usulsüz uyarılarda bulundular, itiraf etsek iyi olur, o zaman "en aşağının altında" vereceğiz. Komşu bölgelerde zaten tutulan bir örnek olarak gösterdiler yargılar büyük para cezaları ile (bir davada hükümlüye 200 tr para cezası verildi). Şehrimiz küçük ve davalar belirli bir rezonansla ayırt edildi ve bizim (avukatların) “dar görüşlü” uzmanlar olduğumuzu söylediklerine dair söylentiler yayıldı, sadece durumu ağırlaştıran davayı kasıtlı olarak uzatıyoruz ve genellikle yanlış taktikleri seçtiğimizi söylüyorlar. Biz de uygulamamıza ve diğer alanlarda cezaların infaz edildiğine değindik. özel sipariş. Bir noktada mahkeme çalışanları bizden bu uygulamaya bakmamızı istedi. Kartları biraz açmaya karar verdik ve bu kararlardan bazılarını gösterdik, ardından işlerimizde bir dönüm noktası geldi.

B.I.A. davasında Savunmanın talebi üzerine, bence iki önemli kanıt hariç tutuldu - muhasebe uzmanlığının sonuçları. Bu incelemelerin üretim prosedürünün ve uzman görüşü verme prosedürünün ihlali nedeniyle hariç tutuldular. Böylece, kovuşturma muhasebe alanında özel bilgiden yoksun bırakıldı. Kanaatimce, inceleme yapılmadan kovuşturmayı desteklemek artık mümkün değildi. Bir cinayet gibi - KOBİ yok, suçlama yok. Değil mi?

Protokol de uçtu yüzleşme, çünkü müvekkilimiz herhangi bir ifade vermemiş olduğundan, bu ifadeler ile tanıkların ifadeleri arasında bir çelişkiden söz edilemez. Ama bizim soruşturmamızda “önemli” tanıkların ifadesini bu şekilde düzeltmeyi seviyorlar. Güçlendirilmiş. Bu arada, nedense, kararda hariç tutulan kanıtlar hakkında bir kelime yok, ancak bence hakim bunu belirtmiş olmalıydı.

B.I.A.'nın bir özelliği. ayrıca altı bölümden birinin bir zimmete para geçirme bölümü olmasıydı. üçüncü bir taraf lehine. Sadece yönetmen B.I.A. başka bir köyün bağlı Kültür Evi müdürü olan astına para cezasının ödenmesine izin verildi. Bu durumda, B.I.A.'nın olduğuna dair tek bir kanıt yoktu. üzerinde hareket etti paralı asker amaçlı. İddianame ayrıca (altı bölümün tamamında) hasarın neden olduğunu belirtti. bütçe Yerleşmeler. Bununla ilgili tartışmada konuştum - bu, cüzdandan n-ruble çekmekle aynı şeydir. cüzdan zarar… Müfettiş, davalı sıfatıyla kovuşturma kararını tam olarak üç kez yeniden işledi. Ve hala "söve".

B.I.A. haklıydı, ancak yalnızca önemsizlik temelinde. Hakim, kovuşturmanın tüm eksikliklerini karara boyamaktan korkuyordu. Bununla birlikte, örneğin, kararda böyle bir gaf var: yargıç, B.I.A. "eylemlerinin doğasını anlamadı". Yani, aslında, çalmaya niyeti olmadığını yazıyor, ancak hemen yazdığı kararda daha düşük - " suçluluk resmen kanıtlandı, ancak önemsizlik nedeniyle"... Peki, saçmalık, katılıyor musunuz?

Savcının temyiz başvurularına itirazlarımda, tüm argümanlarımızı sırayla listelemeye çalıştım ve işe yaradı - karar değişmedi, ancak itirazlarımdan çıkan bazı önemli sonuçlar tanıma "taşındı".

Vaka B.E.V. B.I.A. hakkında temyiz için “beklemek” Hatta hastalık nedeniyle davayı ertelemek için sahte bir dilekçe yazmak zorunda kaldım (peki, mahkeme istedi - peki, ben yaptım). Bekledi. B.E.V. davasındaki karar Savunma tarafından atıfta bulunulan tüm argümanların bir değerlendirmesiyle zaten karar verildi. Bu dava B.I.A.'dan farklıydı. temelde iki şey. İlk olarak, düzenleyici makamlar tarafından harcamalara izin verilirken dikkate alınan ödeme belgelerinde, para cezasının B.E.V. (yani bir birey için), kontrolörlerin yardım edemediği ama göremediği. B.I.A. davasında böyle bir nüans yoktu. Ve ikincisi: bölümlerden birinde, para cezası, ödemesi için paranın çekildiği aynı bütçeye ödendi (bir lisansın geç tescili için para cezası). Eğitim faaliyetleri). Böylece nakit bir mali yılçekildi ve bütçeye iade edildi. Cüzdanınızdaki parayı bir şubeden diğerine transfer etmek gibi.

Ayrıca, bu tür davalardaki bazı bölümlerin, dava başlamadan önce zararın geri ödenmesi nedeniyle sona erdiğini de belirtmek önemlidir. Bu arada B.I.A., bunu gerçekten yapmak istedi, ancak polis memurlarından safça izin isteyerek, cevabını aldı - “biraz bekle” ...

Davaların geri kalanı mahkemeye çıkmadı - sanıkların eylemlerinde corpus delicti bulunmaması nedeniyle sona erdi. Cumhuriyetimizde hala bu tür davalar var mı - bilmiyorum ama bizimkinden sonra kesinlikle yenileri açılmadı.

Tüm detaylar ekteki belgelerdedir. Uygulamada ve bilimde kullanmak için yayınlıyorum, umarım zaferimiz diğer meslektaşlarıma zor görevlerinde yardımcı olur...

not içtihat internete sızdırılmamış olsaydı, bu zafer muhtemelen gerçekleşmeyecekti. Ben bile büyük zorlukla aramak zorunda kaldım çünkü bana öyle geliyor ki bu çözümler çok fazla görünmemeye çalışıyor.

Eklendi: 11:48 07/02/2015

Belgeler

1.				BIA kararı	15.2MB	32
2.				B.I.A.'yı savunmak için konuşma	74KB	37
3.				B.I.A. davasında temyiz başvuruları	7.8MB	18
4.				Gişeye itirazlar. B.I.A. davalarında temsil	180KB	19
5.				B.I.A. davasında temyiz kararı	2.6MB	23
6.				B.E.V.'nin cümlesi	6.9MB	25
7.				B.E.V.'nin savunmasında konuşma	57.5KB	27
8.				B.E.V. davasında temyiz sunumu	1.7 MB	14
9.				Savcının konuşması - B.E.V.	3.3MB	17
10.				Gişeye itirazlar. B.E.V. davasında temsil	96KB	19
11.				B.E.V davasında temyiz kararı	3.2MB	29

içindeki tüm belgeler bu bölüm yalnızca sahip olan profesyonel portal üyeleri tarafından kullanılabilir.

Belgelere erişmek için oturum açmalısınız.

yayın yazarı

Sağlanan önemli Tanım Bir vatandaşın hangi kriterlere göre muaf tutulabileceğini belirleyen Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin cezai sorumluluk, eylemi suçun tüm unsurlarının tanınması kapsamına girse bile.

22 Nisan 2015 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Kararı N 51-UD15-1

yargı kurulu başkan yargıç Zykin V.Ya.'nın bir parçası olarak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin ceza davalarında,

yargıçlar Vedernikova Oh.GN ve Shamova A.V.,

sekreter Smirnova O.P. altında,

açık olarak gözden geçirildi mahkeme oturumu temyiz avukatı Veselov hakkında dava. The.The. hüküm giymiş Silina A.A.'nın çıkarları doğrultusunda Barnaul Oktyabrsky Bölge Mahkemesinin kararına karşı Altay Bölgesi 10 Nisan 2013 tarihli ve Altay Başkanlığı Kararı bölge mahkemesi 23 Eylül 2014 tarihli.

Yargıç Shamov A.The.'nin raporunu dinledikten sonra, avukat Krotova C.The. gerekçesiyle temyiz şikayeti, Mahkeme kararlarının değiştirilmeyeceğine inanan Savcı Kuznetsov S.V., Judicial Collegium

Kurulmuş:

Altay Bölgesi, Barnaul Oktyabrsky Bölge Mahkemesi'nin 10 Nisan 2013 tarihli kararıyla

Silin A.A.<…>hüküm giymemiş, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160. maddesinin 3. bölümü uyarınca denetimli serbestlik nedeniyle 2 yıl hapis cezasına çarptırılmıştır. Deneme süresi 1 yıl 6 ay.

AT çekici ceza davası dikkate alınmadı.

Altay Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 23 Eylül 2014 tarihli kararıyla Silina A.A. onadı, temyiz avukatı Veselov The.The. - tatmin olmadan.

Silin A.A. MUP "UK PZhET N'nin başkanı olduğu için mahkum edildi<…> <…>ilçesi<…>", Durum konut denetimi <…>Daha önce verilen emre uyulmaması nedeniyle bölgeye, kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç 30 gün içinde ödenmesi gereken 1.000 ruble para cezası verildi.

Ancak, ince Silin A.A. ödenmedi, protokol N 1 idari suç Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 20.25. maddesinin 1. kısmı uyarınca, mahkeme sulh mahkemesinin adaleti N<…>Barnaul sanayi bölgesi, 26 Aralık 2011 tarihli N 5-937 / 2011 sayılı bir karar yayınladı, Silin A.A. suçlu bulundu ve ödenmeyen miktarın iki katı para cezası ödemek zorunda kaldı.

Silin A.A., 17 Ocak 2012 tarihinde kendisine verilen para cezasının ödenmesi için yönetici, MUP'ın baş muhasebecisine verdi "UK PZhET N<…> <…>semt<…>» K. pahasına yaptığı ödemenin bir göstergesi Para, ki bu, alt raporunda yer alır ve ikincisinin yaptığı. Bundan sonra K., tutar için bir banka çeki eklediği bir avans raporu verdi.<…>bu tutarın ondan yazıldığı ve işletmenin masraflarına atfedildiği ruble.

Duruşma sonucunda mahkeme, Silin A.A. şirketin fonları pahasına para cezası ceza gerektiren bir suçtur ve eylemlerini Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160. maddesinin 3. bölümüne göre nitelendirir.

Temyiz avukatı Veselov The.The. mahkeme kararlarının iptalini ve Silina A.A. aleyhindeki cezai takibatın sonlandırılmasını talep eder. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 24. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafına dayanarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160. Maddesinin 3. Bölümü kapsamında resmen suç belirtileri içeren Silin A.A. eyleminin önemsizliği nedeniyle yüksek bir suç teşkil etmediğinden, mahkemenin ceza yasasını yanlış uyguladığını gösterir. kamu tehlikesidir ve cezalandırılamaz.

Hükümlünün temyiz şikayetinin esasını ve gerekçelerini inceleyen Yargı Kurulu, verilen mahkeme kararlarının iptaline ve ceza davasının sona erdirilmesine aşağıdaki gerekçelerle karar verdi.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 401.15. maddesi uyarınca, bir ceza davası değerlendirilirken mahkeme kararını iptal etme veya değiştirme gerekçeleri temyiz Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 47.1 Bölümü tarafından kurulan, önemli ihlaller davanın sonucunu etkileyen ceza veya ceza muhakemesi hukuku.

Bir kişinin cezai sorumluluğa getirilip getirilmeyeceğine karar verirken, yasaya göre, resmi olarak belirli bir suç türünün işaretleri kapsamına giren bir eylemin yeterli derecede bir kamu tehlikesini temsil etmesi gerektiği akılda tutulmalıdır. eylemin halkla ilişkilere önemli zarar verme yeteneği.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 14. Maddesinin 2. Kısmına göre, bir eylem (eylemsizlik), resmi olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından öngörülen bir eylemin işaretlerini içermesine rağmen, ancak önemsizliği nedeniyle suç değildir. kamu tehlikesi oluşturmaz, yani bireye, topluma veya devlete zarar vermemiş ve zarar tehdidi oluşturmamıştır.

Silin A.A. tarafından işlenen koşulların analizi işler, küçük malzeme hasarı, dava dosyasında, eylemin MUP "UK PZhET N şirketinin çıkarlarına önemli zarar verdiğine dair kanıt bulunmaması<…> <…>ilçesi<…>”, Silin A.A. tarafından yapılanların kesin bir sonuca varmamıza izin vermeyin. İşlediği suçun tanınmasına izin verecek yeterli kamu tehlikesi belirtilerine sahipse.

Tek başına Silin A.A. kendisine isnat edilen fiilin niteleyici bir işareti olan resmi konumunu kullanarak, davanın kendine özgü koşulları dikkate alınmaksızın, fiilin önemsiz olarak tanınmasının imkansızlığına dayanak olarak kabul edilemez.

Mükemmel Silin A.A. fiil, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160. maddesinin 3. bölümü uyarınca resmen suç işaretleri altına giriyor, ancak MUP "UK PZhET N'nin çıkarlarına önemli zarar vermediği göz önüne alındığında<…> <…>ilçesi<…>", ayrıca diğer herhangi bir kamu tehlikeli sonuçlar, bu eylem, önemsizliği nedeniyle, Silina A.A. ile ilgili olarak meydana gelen bir suç değildir. mahkeme kararları iptale, davaya ilişkin işlemler sona erdirmeye tabidir.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 401.13, 401.14. maddeleri rehberliğinde, Yargı Koleji

belirlenen:

temyiz avukatı Veselov The.The. hüküm giymiş Silina A.A.'nın çıkarları doğrultusunda tatmin etmek.

Altay Bölgesi Barnaul şehrinin Oktyabrsky Bölge Mahkemesi'nin 10 Nisan 2013 tarihli kararı ve Altay Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın Silina A.A. ile ilgili 23 Eylül 2014 tarihli kararı. içinde Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 14. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca, ceza davasını iptal edin ve sonlandırın.

Dünya çıldırdı. Her neyse, ağ bağlantılı dünya, kesinlikle. Echo web sitesini veya üst LJ'yi açın, Navalny'nin inişi dışında dünyada hiçbir şey kalmamış gibi görünüyor. Diğer her şey Gobi Çölü. Pampalar. Ve hikaye iki kuruşluk bir madeni para kadar basit.

Gerçek şu ki, Yargıç Sergey Blinov, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 120. maddesine tam anlamıyla uyuyordu: “Yargıçlar bağımsızdır ve yalnızca Anayasa'ya tabidir. Rusya Federasyonu ve Federal yasa". Ve kabaca konuşursak, tüm yüksek sözleşmeli tarafları gönderdi ve Navalny beşini tokatladı. genel rejim. Bunu kimse beklemiyordu. Bence savcılıkta ve en tepede, Navalny'yi şartlı tahliyede görmeyi tercih ettikleri yerde bile.

On yıla kadar hapis cezası öngören Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160. Maddesinin 4. Bölümü uyarınca, Navalny beş yıllık genel rejim aldı. Hafifletici sebeplerden sadece ikisi vardı: daha önce mahkumiyetimiz yok ve Küçük çocuk. Hakim, ertelenmiş bir ceza için onları yetersiz gördü ve gerçek bir tane atadı. Madde çerçevesinde savcı ve bir yıldan az bir süre istedi. Sorun nedir? Mevzuat, üç durumda daha temyiz için izin vermektedir. Çekici.

çok mu verdin Bir yandan, hükümlü ve çevresi her zaman çok şey olduğuna inanır. Ve anlaşılabilirler. Rus mevzuatı oldukça serttir ve Ceza Kanununun öngördüğü şartlar dikkate değerdir. Ancak öte yandan, aynı Navalny, suçlamayı bir düzine bölüme ayırarak ve her atama için çok daha uzun bir süre için mahkum edilebilirdi. azami ceza ve toplamda yedi veya sekiz yıl sayarlardı. Yani, beş yıldan kurtulmak hala kolay.

Ve bekleyin, haksız karar hakkında bağırmak için acele etmeyin. Muhalefetle hiçbir ilgisi olmayan sıradan Ruslara Ceza Kanunu'nun 160. maddesinin 4. bölümünde hangi terimlerin verildiğini görelim.

Son on yılda Navalny ile aynı suçlamayla ilgili kararlar verdim. Ve keşfedildi sonraki tarihler- Beş, altı, yedi, sekiz yıl hapis. Çoğu durumda, genel bir rejim kolonisinde cezaların fiilen sunulmasıyla. Birkaç vaka olmasına rağmen “şartlı olarak”. İki çocuklu hamile bir anne ve engelli bir çocuk. Alexei Navalny, bildiğim kadarıyla ne hamile bir anne ne de bir çocukluk hastası.

Ve Sanatın 4. Bölümü kapsamında birkaç cümle. Ceza Kanunu'nun 160'ı, size Rusya Federasyonu ve analojiler için bir ortalama olarak göstermek istiyorum. Pekala, başka soru yok.

Kharabalinsky yerel mahkeme Astrakhan bölgesi 6 Eylül 2011, kendisine emanet edilen koyun sayısının bir kısmını çalan Tychinin G.I.'yi, TAM ADI1'e ait 242 baş miktarında, 1 kişi başına 3.000 ruble, toplam 726.000 ruble için de mahkûm etti. kendisine emanet edilen TAM ADI2'ye ait koyun sayısı, kişi başına 3.000 ruble değerinde, toplam 84.000 ruble için 28 baş miktarında ... Toplam Tychinin, toplam bir milyon 188 bin koyun çaldı ruble. Böylece, çoban Tychinin, Sanatın 4. Bölümü uyarınca bir suç işlemekten suçlu bulundu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160'ı ve içinde hizmet edilmek üzere beş yıl hapis cezasına çarptırıldı ceza kolonisi 1 yıllık bir süre için daha fazla özgürlük kısıtlaması ile genel rejim. Kim şüphe ederse, işte bağlantı.

Daha öte. İkonik soyadı Kasyanov olan belirli bir teğmen, 3 numaralı askeri birime ait yiyecekleri çaldı ve bu da adı geçen birime toplam 1.211.349 ruble 49 kopek zarar verdi. Bezrechnensky garnizon askeri mahkemesinin 7 Mayıs 2010 tarihli kararıyla, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 160. Maddesinin 4. para cezası ile. Burada da bir bağlantı var.

Navalny örneğinde, zavallı çobanın çaldığı koyunun fiyatından on beş kat (!!!) daha yüksek miktarlardan ve teğmen tarafından çalınan aynı konservelerden bahsediyoruz. Madde aynı, zarar çok daha fazla ve Navalny'nin görev süresi daha kısa. Peki adaletsizlik nedir?

Yolun arkasında çalıntı bir konyak şişesinin arkasında oturanları gördüm. cep telefonu, sarhoş ifade için "piçi öldüreceğim!". Üç yıl... Beş yıl... Altı... İnsanların yarım milyon dolar çalmaktan çok daha az günah için uzak kamplara gittiği yüzlerce cümle okudum. "Çaldı - içti - hapse gir" ilkesi ne Rusya'da ne de daha liberal yasalara sahip ülkelerde henüz iptal edilmedi. O zaman neden Navalny yüzünden böyle bir yaygara çıktı?

Muhalefet hareketine katılım ve blog dünyasındaki popülerlik neden tüm durumlar için bir hoşgörü olmalı? Muhalefetin statüsü dokunulmazlık sağlıyor mu yoksa hafifletici durum? Hayır, değil mi diyorsun? Ardından öfke nöbetini durdurun ve kararın temyizini bekleyin.