Tahkim Mahkemesi tarafından değerlendirme uygulamasının gözden geçirilmesi Vologda bölgesi tahkim müdürlerinin onayını düzenleyen "İflas (İflas)" Federal Yasası hükümlerinin uygulanması ile ilgili davalar, tahkim müdürlerinin görevlerini yerine getirmelerinden serbest bırakılması (kaldırılması), tahkim müdürlerinin eylemlerine itiraz edilmesi

GÖZDEN GEÇİRMEK

Vologda Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili davaların değerlendirilmesi, iflas uygulayıcılarının onaylanması, tahkim iflas uygulayıcılarının serbest bırakılması (görevden alınması) tahkim iflas uygulayıcılarının eylemlerine itiraz ederek görevlerinin yerine getirilmesi

Tahkim yöneticisi, iflas yönetim sisteminde önemli bir figürdür. Faaliyetine iflas davası çerçevesinde aracılık edilir, borçlu ve alacaklıların aksine, iflas sisteminin doğasında bulunan belirli özellikleri edinmelerine rağmen hala sistem dışında varlıklarını sürdürürler.
Genel medeni hukuk kişiliği çerçevesinde, tahkim yöneticisi bu sıfatla tahkim mahkemesi tarafından onaylandığı andan itibaren statüsünü alır.
Bir tahkim yöneticisini onaylama prosedürü, 26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas Hakkında (İflas)” Federal Yasasının 45. Maddesi ile düzenlenir (bundan sonra İflas Yasası olarak anılacaktır).
Hukuki Analizİflas Kanununun bu normu, bir tahkim yöneticisinin onaylanması için iki prosedürü ayırt etmemize izin verir:
- herhangi bir iflas prosedürü sırasında bir tahkim yöneticisinin ilk onayı;
- tahkim yöneticisinin değiştirilmesi (eski yöneticinin kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden çıkarılması veya serbest bırakılması durumunda).
Hakem yöneticisinin kendisine verilen görevlerin ifasından ibra edilme gerekçeleri ve usulü İflas Kanunu'nun 20.5, 65, 83, 97, 144. maddelerinde düzenlenmiştir.
Herhangi bir iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden tahkim yöneticisinin serbest bırakılmasının temeli, tahkim müdürünün kendisinin kendi kendini düzenleme kuruluşunun kolej yönetim organının serbest bırakılması veya kararı için kendisinin başvurusudur. üyesi olduğu tahkim yöneticileri.
Bir tahkim yöneticisinin kendisine verilen görevlerin ifasından çıkarılmasının gerekçeleri ve usulü, İflas Kanunu'nun 20.4, 65, 83, 98, 145'inci maddelerinde belirlenir.
Kanunun bu normlarının yasal analizi, bir tahkim yöneticisinin görevden alınmasının gerekçelerini iki gruba ayırmamıza izin verir:
1. Bir tahkim yöneticisinin görevden alınması için koşulsuz gerekçeler:
- tahkim yöneticisinin diskalifiye edilmesi;
- bir tahkim yöneticisinin, SRO'ya üyelik koşullarının tahkim yöneticisi tarafından ihlali, tahkim yöneticisinin İflas Yasası, diğer federal yasalar, diğer düzenleyici gerekliliklerin ihlali ile bağlantılı olarak kendi kendini düzenleyen bir kuruluştan dışlanması yasal işlemler Rusya Federasyonu, federal standartlar, standartlar ve düzenlemeler profesyonel aktivite;
2. olası gerekçeler tahkim yöneticisinin kaldırılması:
- tahkim yöneticisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi.
Yukarıdaki koşulların sonuncusu, tahkim yöneticisinin eylemlerine (eylemsizliği) itiraz etmenin ve bu eylemlerin (eylemsizliğin) yasa dışı olarak kabul edilmesinin temelidir.
01.01.2009'dan 11.05.2010'a kadar olan dönem için Vologda Bölgesi Tahkim Mahkemesi, tahkim yöneticisinin geçici, harici, iflas mütevelli heyetinin görevlerinden serbest bırakılması için 31 başvurusunu değerlendirdi ve kabul etti.
İflas alacaklılarının 20 başvurusundan ve yetkili kuruluş tahkim müdürünün geçici, harici, iflas mütevelli heyeti görevinden alınmasına ilişkin 7 başvuru karşılandı, 9 başvuru reddedildi, 4 başvurunun takibine son verildi.
Belirlenen süre içerisinde tahkim müdürlerinin eylemlerine ilişkin 15'i tatmin, 27'si reddedilmiş, 6 şikayette ise işlem sonlandırılmıştır.

1. Tahkim müdürü, başvurusu üzerine geçici, idari, dış ve iflas müdürü olarak kendisine verilen görevlerin ifasından ibra edilebilir.
İflas uygulayıcısı, tahkim aciz uygulayıcılarının özdenetim kuruluşunun üyeliğinden çekilmesiyle ilgili olarak Şirketin iflas mütevelli heyetinin görevlerinden serbest bırakılması için mahkemeye başvurdu.
Mahkeme, iflas mütevellisinin başvurusunu kabul etti ve aşağıdakileri belirtti.
Tahkim yöneticisinin dava açma hakkı Tahkim mahkemesi iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden serbest bırakılması başvurusu, İflas Kanununun 20.3. maddesinin 1. fıkrası ile belirlenir. Anılan Kanunun 144 üncü maddesi anlamında mahkeme, başvurunun saikine ve her halükarda iflas mütevellisini serbest bırakma hakkına sahiptir. Tahkim yöneticisini kendi isteği dışında ilgili işlevleri yerine getirmeye zorlamak yasaktır. (Dava No. A13-4709/2007).

2. Bir tahkim yöneticisinin ölümü halinde, ölüm tarihinden itibaren kendisine verilen görevlerin ifasından ibra edilmiş sayılır.
Vologda Oblast Tahkim Mahkemesi kararı ile Şirket iflas etmiş (iflas) ilan edilmiş ve aleyhine iflas davası açılmış, iflas mütevelli heyeti mahkeme kararı ile onaylanmıştır.
Kendi kendini düzenleyen kuruluşİflas komiserinin üyesi olduğu tahkim müdürlerinden biri, belirtilen iflas komiserinin ölüm nedeniyle özdenetim teşkilatından ihraç edilmesiyle ilgili olarak tahliyesi için mahkemeye dilekçe verdi.
17. madde gereği Medeni Kanun Rusya Federasyonu sahip olma yeteneği insan hakları ve görevler (sivil ehliyet) tüm vatandaşlar için eşit olarak kabul edilmektedir. Bir vatandaşın yasal ehliyeti doğduğu anda ortaya çıkar ve ölümüyle sona erer.
İflas Kanununun, mahkeme tarafından onaylanan bir tahkim mütevellisinin ölümü halinde borçlunun iflas mütevelli heyetinin yeniden atanması prosedürünü düzenlemediği göz önüne alındığında, mahkeme, bir özdenetim kuruluşunun dilekçesini çözerken başvurmayı gerekli gördü. İflas Kanununun 144. maddesinin yasaya bir benzetme olarak normları, yani: iflas mütevelli heyeti, bir iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden bir tahkim mahkemesi tarafından kolej kararı temelinde serbest bırakılabilir. tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen bir kuruluşunun yönetim organı, üyesi olduğu tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen bir kuruluşunun kararına dayanarak dosyalanır.
Davanın materyallerinden, tahkim müdürünün sırasıyla ölüm belgesine dayalı olarak özdenetim kuruluşu üyeliğinden çıkarıldığı, şirketin iflas mütevelli heyetinin hukuki ehliyetinin sona erdiği görüldü.
Özdenetim kuruluşunun, tahkim müdürünün ölüm tarihinden itibaren Şirketin iflas mütevelli heyetinin görevlerinden serbest bırakılmasına ilişkin başvurusu mahkeme tarafından yerine getirildi. (Dava No. A13-8741/2008).

3. İflas mütevellisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi, iflas davasına katılan kişilerin talebi üzerine tahkim mahkemesi tarafından görevden alınmasına esas teşkil eder.
Yetkili organ, tahkim müdürünün Şirketin geçici yöneticisinin görevlerini yerine getirmekten uzaklaştırılması için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurmuştur. Gerekçe olarak, şirketin geçici yöneticisinin borçlunun mali durumunu analiz etmemesi, faaliyetleri hakkında bir rapor sunmaması, alacaklılar toplantısı yapmaması olarak ifade edilen görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesine atıfta bulundu. borçluya uygulanacak iflas prosedürünün seçilmesi, izleme prosedürünün ertelenmesi ve izleme prosedürünün maliyetlerinin artması hususu.
İflas davasında tahkim yöneticisinin hak ve yükümlülükleri İflas Kanunu'nun 20.3. maddesinde düzenlenmiştir. İflas Kanunu'nun adı geçen maddesinin 4. fıkrası uyarınca, iflas prosedürü sırasında, tahkim müdürü borçlu, alacaklılar ve toplum yararına iyi niyetle ve makul bir şekilde hareket etmekle yükümlüdür.
İflas Kanunu'nun 20.4. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir tahkim müdürüne bu Kanun uyarınca verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi veya federal standartlar, iflas davasına katılan kişilerin talebi üzerine tahkim yöneticisinin tahkim mahkemesi tarafından görevden alınmasına esas teşkil eder.
İflas Kanunu'nun 65. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bir geçici yönetici, bir tahkim mahkemesi tarafından, iflasa katılan bir kişinin şikayetinin tahkim mahkemesi tarafından yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak bir geçici yöneticinin görevlerini yerine getirmekten askıya alınabilir. Geçici yöneticinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmemesi hakkında, bu tür bir ihmalin veya görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinin şikayetçinin haklarını veya meşru menfaatlerini ihlal etmesi ve ayrıca zarara yol açması veya verebilecek olması şartıyla dava. borçluya veya alacaklılarına.
Mahkeme, geçici müdürün İflas Kanunu'nun 20.3. maddesindeki şartları ihlal ettiğine ilişkin yetkili merciin iddialarını haklı buldu ve tahkim müdürünü Şirketin geçici müdürünün görevlerini yapmaktan men etti.
Davanın materyallerinden, Şirket ile ilgili olarak geçici yöneticiyi izleme ve onaylama prosedürünün başlatıldığı tarihten itibaren altı ay içinde, ikincisi borçlunun mali durumunu, mali, ekonomik durumunu analiz etmemiştir. ve yatırım faaliyetleri, borçlunun mali durumunun analizi için gerekli muhasebe, vergi, denetim, adli ve diğer belgelerin temininde etkin değildi, Şirket'in malvarlığını korumak için önlem almadı.
İflas alacaklıları ve yetkili organ hakkında bilgi bulunmadığından, ekonomik durumŞirketler ve ödeme gücünü geri kazanma olasılığı, ikincisi borçluya karşı iflas prosedürlerinden birinin uygulanmasına karar verme fırsatına uzun süre sahip olmadı.
Tahkim mahkemesi, geçici yöneticinin eylemsizliği sonucu, alacaklıların ve yetkili organın hak ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiği ve ücretin ödenmesiyle ilgili kayıplara maruz kalabileceği ve tazminatın kaybedilmesiyle bağlantılı olarak zarar görebileceği sonucuna varmıştır. mülkiyetin yanı sıra geri ödemenin imkansızlığı ödenebilir hesaplar (Dava No. A13-12234/2008).

4. Alacaklılar toplantısı, bir tahkim yöneticisinin yerine getirilmemesi veya yerine getirilmemesi nedeniyle görevden alınması için bir dilekçe ile bir tahkim mahkemesine başvurduğunda veya uygunsuz performans bu tür bir ifa eksikliğinin veya uygunsuz ifanın borçluya veya alacaklılarına zarar verdiğini veya verebileceğini kanıtlaması gerekmez.
İflas alacaklısı ve alacaklılar toplantısı temsilcisi, kendisine atanan iflas komiserinin yükümlülüklerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmediğine atıfta bulunarak, iflas komiserinin Şirket iflas komiserinin görevlerini yerine getirmekten kaldırılması için tahkim mahkemesine bir dilekçe verdi. borçlunun mal varlığının tespit edilememesi ve bu malın envanterinin çıkarılmaması, borçlunun mali durumunun analizinin yapılmaması, nakit disiplinine aykırı olarak, mal güvenliğinin sağlanmasına yönelik tedbirlerin alınmaması şeklinde ifade edilmiştir. borçlunun malına icra takibi çerçevesinde el konuldu ve saklama için geçici yönetici temsilcisine devredildi, bu da aslında borçlu ve iflas alacaklılarına zarar verdi.
Tahkim Mahkemesi, iflas mütevellisinin Şirket'in iflas mütevelli heyeti görevlerini yerine getirmekten men ederek başvurucuların dilekçesini kabul etti.
İflas Kanununun 145. maddesinin 1. fıkrası, çeşitli koşullar ve iflas mütevellisinin görevden alınma gerekçeleri. Özellikle alacaklılar toplantısı, uygun bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurduğunda, iflas mütevellisinin kendisine verilen görevleri yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde ifa etmesinin kendisine zarar verdiğini veya verebileceğini kanıtlamak gerekli değildir. borçlu veya alacaklıları. Aynı zamanda, İflas Kanunu, çıkarılma veya çıkarmanın reddedilmesi için böyle bir kriteri menfaat olarak belirlememektedir.
Çünkü sırasında adli yargılamaŞirketin iflas mütevelli heyetinin görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi tespit edildiğinden, alacaklılar toplantısı temsilcisinin görevden alınması için mahkemeye başvurduğu göz önüne alındığında, yukarıdaki hukuk kuralına göre, kanıtlanması gerekmemiştir. eylemleriyle alacaklılara ve borçluya zarar verme olasılığı (eylemsizlik). Mahkeme, bu sorunu çözerken sadece borçlunun iflas kayyumu tarafından işlenen İflas Kanunu ihlallerini tespit etmelidir.

5. Yetkili organ, kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi nedeniyle iflas mütevellisinin görevden alınması için bir dilekçe ile mahkemeye başvurduğunda, başvuru sahibinin borçlu veya alacaklılara verdiği zararı ispat etmesi gerekir.
Tahkim mahkemesi kararı ile Şirket iflas etmiş (iflas) ilan edilmiş ve aleyhine iflas davası açılmış, iflas mütevelli heyeti mahkeme kararı ile onaylanmıştır.
Yetkili organ, iflas mütevellisinin işlemlerine karşı tahkim mahkemesine başvurarak, şirketin iflas mütevellisinin arama, tespit ve tespit tedbirleri almadığına atıfta bulunarak, iflas mütevellisinin görevden alınmasını ve kendisine tazminat ödenmesini talep etti. ve borçlunun üçüncü şahıslar tarafından tutulan malını iade etmek; borçlunun mülkünün bir envanterini yapmadı; alacaklıların toplantı sıklığını ihlal etti.
Mahkeme, yetkili organın şikayetini kısmen haklı buldu.
Duruşma sırasında, iflas mütevelli heyetinin, borçlunun mal varlığının varlığı (yokluğu) hakkında bilgi verilmesi için sicil mercilerine talepte bulunduğu ve olumsuz cevapların alındığı tespit edildi. Ayrıca, iflas mütevelli heyetine talepler gönderildi. son lider borçluya, belirtilen adreste muhatabın bulunmadığına dair bir not ile kendisine iade edilen Şirket'in mülk ve belgelerinin sağlanması hakkında.
Mülkiyet envanteri sırasında, iflas mütevelli heyeti, uzmanların katılımıyla incelenen mülkü belirledi, sonuç olarak, daha fazla kullanımının imkansızlığı üzerine eylemler düzenlendi.
Bu koşulları belirlerken, mahkeme, iflas mütevelli heyetinin eylemlerinde, borçlunun üçüncü şahıslar tarafından tutulan mülkünü aramak, tanımlamak ve iade etmek için motive edilmemiş bir eylemsizlik görmedi.
İflas Kanunu'nun 143. maddesinin 1. fıkrası uyarınca (İflas Kanunu'nun 30 Aralık 2008 tarih ve 296-FZ sayılı İflas Kanunu'ndan önceki hali), iflas mütevelli heyeti alacaklılar (komite) toplantısına sunar. alacaklıların) faaliyetleri hakkında bir rapor, borçlunun mali durumu ve açılış sırasındaki mülkü hakkında bilgi iflas işlemleri alacaklılar toplantısı tarafından raporun sunulması için daha uzun bir süre veya son tarih belirlenmedikçe, iflas işlemleri sırasında ve diğer bilgiler en az ayda bir kez.
Aynı zamanda mahkeme, iflas davasının tamamı boyunca, iflas mütevellisinin, Şirket'in iflasının ilan edilmesinden bir yıl sonra gerçekleşen bir alacaklılar toplantısı düzenlediğine ve aleyhine iflas davası açıldığına karar verdi.
Böylece mahkeme, iflas mütevellisinin alacaklılarla görüşme sıklığını ihlal ettiği sonucuna varmıştır.
İflas Kanununun 145 inci maddesinin 1 inci fıkrasının 3 üncü fıkrasına göre, yetkili organ veya iflas alacaklısı, iflas mütevellisinin görevden alınması için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurduğunda, iflas mütevellisinin ifa etmediğini veya usule aykırı olduğunu ispatlaması gerekir. görevlerini yerine getirmesi borçlu veya alacaklılarına zarar vermiş veya vermiş olabilir.
beyan belirtilen gereksinim, alacaklılar veya yetkili bir organ, iflas mütevellisinin işlemlerinin hukuka aykırılığını, zarar miktarını ve varlığını kanıtlamak zorundadır. nedensellik zarar ve iflas mütevelli heyetinin eylemleri arasında.
Yetkili kuruluş ne başvuruda ne de mahkeme oturumuİflas mütevellisinin görevlerini ifa etmemesinin veya uygunsuz bir şekilde ifa etmemesinin, alacaklılar toplantısı yapma sıklığını ve alacaklılar toplantısı düzenleme şartlarını yerine getirmemesini, neden veya neden olduğu konusunda argümanlar ve gerekçeler verilmedi. Borçluya veya alacaklılarına zarar vermiş olabilir ve Tahkim'in 65. Maddesinde belirtilen şartlara aykırı olabilir. prosedür kodu Rusya Federasyonu, buna dair hiçbir kanıt sunulmamıştır. (Dava No. A13-11372/2007).

6. Tahkim yöneticisinin yetkilerinin kullanılmasını sağlamak için üçüncü şahısların (uzmanların) katılımı, kendisine verilen görevlerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinin kaldırılması veya tanınması için bir temel oluşturmaz.
Tahkim mahkemesi kararı ile Şirket iflas ilan edilmiş ve aleyhine iflas davası açılmış, mahkeme kararı ile iflas kayyımı onaylanmıştır.
Yetkili organ, iflas mütevelli heyetinin eylemlerini yasa dışı olarak tanıma başvurusu ile mahkemeye başvurdu ve yürütmede yer alan bir uzmanla bir anlaşma imzaladı. finansal analiz borçlu. Gerekçe olarak, mali analiz yapma sorumluluğunun bizzat yöneticiye verildiğine ve başka kişilere devredilemeyeceğine değinmiştir.
Mahkeme, yetkili makamın aşağıdakilerle ilgili ifadesini reddetmiştir.
İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir tahkim yöneticisi, aksini belirtmedikçe, faaliyetleri için ödeme yaparak sözleşmeye dayalı olarak yetkilerinin kullanılmasını sağlamak için diğer kişileri çekme hakkına sahiptir. Kanun, alacaklılar toplantısı veya alacaklıların anlaşması.
Şirketin mali analizi için ilgili uzmanla sözleşmenin akdedildiği sırada ne Kanun ne de borçlunun alacaklıları toplantısı, ilgili uzman için başka ödeme koşulları belirlemediğinden, uzmanın hizmetleri için ödeme yapılması gerekir. borçlunun mülkiyeti pahasına.
İflas Kanununun alacaklılar toplantısının yetkisi dahilindeki hizmet bedelinin belirlenmesini içermemesi nedeniyle mahkeme tarafından tanınmamıştır. yasadışı eylemler sonuç üzerine iflas mütevelli heyeti söz konusu anlaşma.
Buna karşılık, iflas mütevelli heyeti, ilgili hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir sözleşmeyi ve verilen hizmetler için taraflarca imzalanan kabul belgelerini davaya sunarken, verilen hizmetler doğrudan iflas mütevelli heyetinin görevlerinin ifası ile ilgilidir.
Hizmetlerin sunulduğu sözleşme, kanunla belirlenen usule göre geçersiz ilan edilmemiştir.
Mahkeme, iflas komiserinin sonuçlandırdığı yetkili organın argümanlarını dikkate almadı tartışmalı sözleşme bu tür hizmetler için ortalama fiyatlardan önemli ölçüde daha yüksek fiyatlarla, alacaklıların ve borçlunun çıkarlarına zarar verecek şekilde hareket etti, mahkemeye bu argümanları doğrulayan hiçbir kanıt sunulmadığı için haklarını kötüye kullandı (Dava No. A13-5913/2006).

7. Tahkim yöneticisi tarafından, yetkilerinin kullanılmasını sağlamak için uzmanları çekmek için alacaklılar toplantısı tarafından onaylanan prosedürün ihlali, eylemlerinin yasadışı olarak tanınmasının temelidir.
Tahkim Mahkemesi kararı Bireysel girişimci iflas etmiş (iflas) ilan edilmiş ve hakkında iflas davası açılmış, iflas mütevelli heyeti mahkeme kararı ile onaylanmıştır.
Yetkili organ, borçlunun iflas mütevelli heyetinin eylemlerine karşı tahkim mahkemesine şikayette bulundu ve tanımasını istedi. suistimal ilgili uzmanlarla sözleşmeler imzalayan iflas mütevelli heyeti, ilgili uzmanlara ücret ödemesi şeklinde 41.000 ruble şeklindeki harcamaları mantıksız olarak kabul etti. Şikayetini desteklemek için, yetkili organ, borçlunun alacaklılar toplantısının, iflas mütevelli heyetini, alacaklılar toplantısı ile ilgili uzmanlarla sözleşme şartlarını koordine etmeye zorlamaya karar verdiği gerçeğine atıfta bulunmuştur; sözleşmelerin onaylanmasına ilişkin alacaklılar toplantısı kararı bulunmamaktadır.
Mahkeme şikayeti tatmin edici olarak değerlendirdi.
İflas Kanunu'nun 59. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir tahkim mahkemesi tarafından onaylanan bir tahkim yöneticisi, faaliyetlerini borçluya ait olmak üzere, sözleşmeye dayalı olarak yetkilerinin kullanılmasını sağlamak için diğer kişileri cezbetme hakkına sahiptir, İflas Kanununda aksi belirtilmedikçe, alacaklılar toplantısı veya alacaklılar sözleşmesi.
Alacaklılar toplantısında, iflas mütevelli heyetinin alacaklılar toplantısı ile ilgili uzmanlarla sözleşme şartlarını koordine etme yükümlülüğü hakkında bir karar kabul edildi. Uzmanların katılımına karar verirken (sayıları ve sağladıkları hizmetler için ödeme miktarı hakkında), tahkim yöneticisi mutlaka dikkate almalıdır. nesnel zorunluluk bunda, belirli bir iflas prosedüründe yürütülen faaliyetlerin ölçeği ve karmaşıklığı dikkate alınarak.
Aynı zamanda, iflas mütevelli heyeti, alacaklılar toplantısında tartışmak üzere ilgili uzmanlarla sözleşme şartlarını kabul etme konusunu sunmadı.
Böylece alırken adli işlem Başvuranın şikayetinin yerine getirilmesi üzerine, mahkeme, alacaklılar toplantısı tarafından kurulan uzmanları çekme ve onlarla sözleşmeler yapma prosedüründe bir kısıtlamanın varlığını dikkate aldı, iflas mütevellisinin sözleşmeleri imzalama eylemlerini kabul etti. yasa dışı faaliyetler ve ilgili uzmanların hizmetleri için 41.000 ruble tutarındaki temelsiz ödeme maliyetleri (Dava No. A13-806/2008).

8. İflas davasına katılan bir kişinin, iflas prosedürü sırasında makul olmayan bir şekilde yapılan harcamaların bir tahkim yöneticisi tarafından iade edilmesi talebi, usule göre değerlendirmeye tabidir. dava işlemleri.
Tahkim Mahkemesi kararı ile Şirket iflas etmiş (iflas) ilan edilmiş ve aleyhine iflas davası açılmış, iflas mütevelli heyeti mahkeme kararı ile onaylanmıştır.
Yetkili organ, şirketin iflas mütevelli heyetinin eylemlerine karşı bir şikayet ile tahkim mahkemesine başvurdu ve iflas mütevellisinin ilgili uzmanın hizmetleri için ödeme yapma eylemlerinin hukuka aykırı olarak kabul edilmesini, masrafların muhasebeleştirilmesini istedi. ilgili uzmana ücret ödeme şeklinde 10.000 ruble tutarsız olarak ve ayrıca iflas mütevelli heyetini makul olmayan bir şekilde harcanan nakit fonları 10.000 ruble tutarında geri ödemeye zorlamak iflas mülkü. Yetkili organ, şikayetini desteklemek için, uzmanın dahil olduğu işin bir kısmının (ihalelerin düzenlenmesi ve ihale duyurularının yayınlanmasına ilişkin düzenlemelerin geliştirilmesi), sözleşmenin sonuçlanma tarihinden önce gerçekleştirildiğine atıfta bulunmuştur. onunla sözleşme ve geri kalanı, rekabetçi borçlunun yöneticisi tarafından şahsen yapılmalıdır.
Mahkeme, iflas mütevellisinin makul olmayan harcamalarla ilgili eylemlerini hukuka aykırı buldu. Para Açık artırma düzenlemeye ilişkin bir düzenlemenin geliştirilmesinde görevli bir uzmanın hizmetleri için ödeme yapmak, açık artırma düzenlemeye ilişkin bir düzenleme geliştirmek halka arz, sözleşme kapsamında gazetelerde müzayede ilanları derlemek ve yayınlamak, belirtilen eylemler sözleşme tarihinden önce yapılmıştır. Eylemler ve fonların kötüye kullanılmasıyla ilgili şikayetin geri kalanı reddedildi.
Aynı zamanda, mahkeme, makul olmayan bir şekilde yapılan masrafların iadesi talebinin, bir tahkim yöneticisinin eylemlerine karşı bir şikayetin değerlendirilmesinin bir parçası olarak değil, dava yargılama kurallarına göre dikkate alınacağını belirtti. Bu başvuru ile iflas mütevelli heyeti tarafından temsil edilen borçlu, iflas takibinin tamamlanmasından sonra - herhangi bir iflas alacaklısı prosedürde gereksinimleri karşılanmayan. (Dava No. A13-381/2007).

9. Bir tahkim yöneticisinin, fesih ile ilgili olarak kendisine atanan idari, harici, iflas mütevelli heyetinin görevlerinin yerine getirilmesinden çıkarılması için yapılan başvuruya ilişkin işlemlerin sona ermesi belirtilen yetkiler mahkemeyi, davaya katılan kişinin, görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak tahkim yöneticisine ilgili süre için ücretin ödenmemesi konusundaki talebini değerlendirme hakkından mahrum etmez.
Yetkili organ, iflas mütevelli heyetinin görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesine atıfta bulunarak, Şirketin iflas mütevelli heyetinin görevden alınması için bir başvuru ile Vologda Oblast Tahkim Mahkemesine başvurdu: iflas mütevelli heyeti alacaklılar toplantısı yapmadı, iflas işlemlerinin ilerleyişi hakkında rapor sunmadı, iflas davası açılmasının yayınlanmadığını duyurdu, mal envanteri yapılmadı, alacaklıların alacakları kaydı tutulmadı, aranması, tespit edilmesi için önlemler alınmadı. ve borçlunun malını iade etmesi, iflas davasının gecikmesine neden olur, yetkili organın hak ve menfaatlerini ihlal eder ve zarara neden olabilir.
Mahkeme, yetkili organın şikayetini kısmen kabul etti.
Duruşma sırasında mahkeme, iflas mütevelli heyetinin eylemlerinde gerçekler olduğu sonucuna vardı. uygunsuz performans sorumluluklar. Ancak iflas mütevellisi, ilgili şikayetle yetkili organın itiraz ettiği tarihe kadar şirketin iflas mütevelli heyeti sıfatıyla görevinden ayrıldığından, iflas mütevellisinin görevden alınmasına ilişkin şikâyet üzerine mahkemece davaya son verildi.
Aynı zamanda, iflas mütevellisinin görevlerini yerine getirmediğini veya uygunsuz bir şekilde ifa ettiğini, yetkili organın haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiğini ve ayrıca borçlu veya alacaklılarına zarar verdiği veya muhtemelen zarar verdiği mahkemece tespit edilir. Mahkeme, yetkili organın, iflas mütevelli heyetine görevlerini yerine getirme süresi boyunca ücretin ödenmemesi talebini tatmine tabi olarak değerlendirdi. (Dava No. A13-8510/2008).

1. başkan yargı bileşimi L.F. Şumilova
Yargıç The.The. Olkova

ÖRNEĞİN. Dorohin, Danışmanı yasal Konular ticari olmayan ortaklık "ALTER".

Tahkim yöneticisinin usuli yasal kapasitesinin ve yasal kapasitesinin sona ermesi, tahkim yöneticisinin yetkilerini sona erdiren bir adli işlemin kabul edilmesiyle bağlantılıdır. 8 Ocak 1998 tarihli N 6-FZ "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının işleyişi bağlamında tahkim mahkemelerinin uygulanması, tahkimin serbest bırakılması ve kaldırılması gerekçeleriyle ilgili kurallarının uygulanmasında birçok sorunu ortaya çıkardı. tahkim mahkemesi tarafından yöneticiler. 26 Ekim 2002 N 127-FZ aynı adlı mevcut federal yasa<*>ortaya çıkan sorunları sadece kısmen çözmüş, ancak bununla birlikte yenilerini doğurmuştur.

<*>SZ RF. 2002. N 43. Sanat. 4190.

2002 Kanununa göre, tahkim mahkemesi, tahkim yöneticisini hem görevden uzaklaştırabilir hem de görevden alabilir. Literatürde bu kavramlara aşağıdaki yorumlar verilmiştir. Serbest bırakma, tahkim yöneticisinin kişisel başvurusuna dayanan bir adli işlemin tahkim mahkemesi tarafından kabul edilmesi olarak anlaşılır. Askıya alma, bir tahkim mahkemesi tarafından, tahkim yöneticisinin görevlerini yerine getirmediğine veya uygunsuz bir şekilde yerine getirdiğine dair kanıtlara veya bir kişinin tahkim yöneticisi olarak onaylanmasını engelleyen koşulların (dahil onaydan sonra bu tür koşulların ortaya çıktığı durumlar)<*>. Bu pozisyona ancak kısmen katılmak mümkündür.

<*>"İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası Üzerine Yorum / Ed. VF Popondopulo. M.: Omega-L, 2003. S. 205.

Gerçekten de, tahkim yöneticisinin serbest bırakılması, yöneticinin suçlu eylemlerinin yokluğunda tahkim mahkemesi tarafından gerçekleştirilir, ancak her zaman kişisel talebi üzerine değil. İle Genel kural, Sanatın 3. paragrafında yer almaktadır. Kanun'un 24. maddesine göre, tahkim yöneticisi, yürüttüğü iflas prosedürüne bakılmaksızın, tahkim mahkemesine dava açma hakkına sahiptir. erken sonlandırma sebep göstermeksizin görevlerini yerine getirirler. Bununla birlikte, mahkeme böyle bir başvuruyu diğer kanıtlarla birlikte değerlendirir ve Sanat normlarının anlamından kaynaklanan başvuruyu yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir. Kanunun 83, 97, 144'ü. Ek olarak, bu makaleler, federal yasalarla belirlenen diğer durumlarda bir tahkim yöneticisinin serbest bırakılması olasılığını sağlar. 2002 tarihli İflas Yasası hakkında yorum yapan O.A. Nikitina, bu tür davalara, iflas mütevelli heyetinin Sanatın 2. paragrafı temelinde görevlerin yerine getirilmesinden serbest bırakılmasına atıfta bulunur. Bu Kanunun 139'u - tahkim mahkemesi, iflas komisyoncusu ile alacaklılar toplantısı (komitesi) arasında borçlunun mülkünün satışına ilişkin usul, hüküm ve koşullar hakkında ortaya çıkan anlaşmazlıkların değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak bir karar verdiğinde. S.A. Denisov, bu tür davaları, Sanat temelinde devlet veya belediye hizmeti için bir yöneticinin atanması veya seçilmesi ile ilişkilendirir. Federal Yasanın 11'i "Temeller Üzerine kamu hizmeti Rusya Federasyonu" ve "Temel Esaslara İlişkin Federal Yasanın 11. Maddesi" belediye hizmeti Rusya Federasyonu'nda" ve ayrıca tahkim yöneticisinin iflasına ilişkin Kanunun 25. maddesinin 1. fıkrası uyarınca daha önce askıya alınanların restorasyonu ile<*>.

<*>Bakınız: Bilimsel ve pratik makale makale yorum"İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasına / Ed. V.V. Vitryansky. M.: Tüzük.

İflas Kanunu'nda, hem genel olarak tahkim yöneticilerine uygulanan genel kurallar şeklinde hem de belirli bir iflas prosedürünü yürüten yöneticiler için kurallar şeklinde - geçici, idari, harici ve rekabetçi olarak belirlenir.

Sanatın genel gerekçelerine. 25, tahkim yöneticisinin bu Yasanın gerekliliklerini, tahkim yöneticisinin mesleki faaliyet kurallarını ihlal etmesi ile ilgilidir, Hükümet tarafından kurulan RF ve tahkim yöneticisinin özdenetim kuruluşundan (SRO) dışlanması. 1998 Kanununun, bir tahkim müdürünün görevden alınmasına gerekçe olarak, öncelikle, kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak borçlunun zarar görmesine neden olan lisansının iptal edilmesini sağladığı söylenmelidir. veya alacaklılar ve ikinci olarak, bu Kanunla kendisine atanan tahkim yöneticisinin yükümlülüklerini uygun şekilde yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirmesi. İkinci gerekçenin uygulanması, alacaklılar toplantısının uygun bir kararı olmadan bağımsız olarak yetenekleri konusunu farklı bir şekilde değerlendiren tahkim mahkemelerinin belirsiz pozisyonuna yol açtı, tahkim yöneticisinin görevden alınmasıyla ilgili olarak adli eylemlerde bulundu. -görevlerinin yerine getirilmesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi.

Örneğin, Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi tarafından davaları değerlendirme uygulaması, mahkemenin alacaklılar toplantısının ilgili kararı olmadan tahkim yöneticisini görevden alma hakkına sahip olmadığı pozisyonuna dayanıyordu. Bu nedenle, N KG-A40 / 6686-02-2 davasında 6 Kasım 2002 tarihli Kararda, mahkeme tatmin etmeyi reddediyor temyiz şikayeti alacaklı, iflas mütevellisinin mahkeme tarafından alacaklılar veya alacaklılar kurulunun Md. İflas Kanununun 116'sı (1998). Bu kural özeldir ve iflas mütevellisinin kaldırılması konusunu düzenlerken, Sanat. Kanun'un 21'i genel bir kuraldır ve kanun koyucunun iflas işlemleri için özel olarak öngördüğü kuraldan ayrı olarak uygulanamaz. Aynı mahkeme 21 Kasım 2002 tarihli KG-A40/7670-02-1 sayılı kararında, özel hak iflas mütevelli heyetine verilen görevlerin yerine getirilmediğini veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmediğini ve görevinden alınmasının tahkim mahkemesinde başlatılması alacaklılar toplantısına veya alacaklılar komitesine aittir, bireysel alacaklılara vakfedilmez. kanunen bu hakla.

Bu arada, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı bilgi mektubu 14 Haziran 2001 tarihli N 64 "Federal Yasanın "İflas (İflas) Üzerine" adli uygulamada uygulanmasına ilişkin bazı konularda, Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasının uygulanması hakkında yorum yaparak, tam tersi pozisyonu belirtti: başarısızlık tahkime verilen görevlerin yerine getirilmesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi, alıcının tahkim mahkemesi tarafından alacaklılar toplantısının rızası dikkate alınmadan kaldırılmasının temelidir, çünkü böyle bir karar alıcı tarafından öngörülmemiştir. belirtilen normda mahkeme ve tahkim mahkemesi, tahkim mahkemesi tarafından tahkim yöneticisinin faaliyetleri hakkında alınan bilgilere göre yönlendirilme hakkına sahiptir.<*>.

<*>Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2003. N 10 (özel uygulama).

Mevcut Kanun, belirlenen sorunu sadece kısmen çözmektedir. Bir yandan, Sanatta kurulan Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin pozisyonunu kabul etti. 65, 83, 98, 145, belirli bir iflas prosedürü ile ilgili olarak bir tahkim yöneticisinin görevden alınmasının gerekçelerini düzenleyen, hem alacaklılar toplantısı hem de iflas davasına katılan kişiler tarafından görevden alma konusunu başlatma olasılığı Geçici bir yönetici hariç, bir yöneticinin eylemlerine karşı, alacaklılar toplantısının kararı gibi, Kanun'un kaldırma gerekçeleriyle sessiz kaldığı konusunda şikayette bulundu. Öte yandan, bu maddelerdeki hükümler konunun tamamını kapsamamaktadır. olası ihlaller bu Yasanın tahkim yöneticisi ve tahkim yöneticisinin, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından onaylanan mesleki faaliyet kuralları, bununla bağlantılı olarak, yöneticinin Sanatın 1. paragrafı uyarınca kaldırılması olasılığı sorunuyla bağlantılı olarak. 25 açık kalır.

Sanata göre. 65, 83, 98, 145, tahkim yöneticisinin görevden alınması, iflas davasına katılan kişinin bu yönetici tarafından görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesiyle ilgili şikayetinin tahkim mahkemesi tarafından tatmin edilmesiyle bağlantılı olarak mümkündür. bu tür bir ifa etmemenin (uygunsuz ifa) şikayetçinin haklarını veya meşru menfaatlerini ihlal etmesi ve ayrıca borçlu veya alacaklılarına zarar vermesi veya verebilecek olması şartıyla kendisine atanır. Böylece kanun koyucu, iflas davasına katılan kişinin inisiyatifinin kapsamını iki tanımlayarak sınırlandırmıştır. zorunlu koşullar: hak ihlali ve meşru menfaatlerşikayetçinin kendisi ve borçlu veya alacaklılar için zararın meydana gelme veya mevcudiyeti olasılığı. Ancak, Sanatın 1. paragrafı. 25, bir tahkim yöneticisinin görevden alınması için ihlalleri içerebilecek daha geniş bir gerekçe yelpazesi sağlar. en son Kanun tahkim yöneticisinin iflası ve mesleki faaliyet kuralları hakkında, şikayette bulunan başvuranın haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlali ve zarara neden olma olasılığı veya varlığı ile ilgili değildir. Bu tür durumlar, örneğin, tahkim yöneticisinin bir alacaklılar toplantısı düzenlemeyi reddetmesini, faaliyetleri hakkında bir rapor sunmamasını, alacaklılar komitesine bilgi vermemesini, kasıtlı veya kasıtlı işaretlerin belirlenmesi için gerekliliklere uyulmaması. hayali iflas. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bahsi geçen bilgi mektubunda belirtilen mantığa göre, tahkim mahkemesi, bu tür ihlaller hakkında bilgi varsa, tahkim yöneticisinin faaliyetlerini bağımsız olarak değerlendirme ve onu görevden alma hakkına sahiptir. görevlerinden. Bununla birlikte, FAS MO'nun konumunu takiben, Sanatın 1. paragrafının genel normunun uygulanması. 25 sadece sanatın özel hükümleri ile bağlantılı olarak mümkündür. 65, 83, 98, 145 ve tahkim mahkemesi, tahkim müdürünü ancak alacaklılar toplantısı kararı varsa veya davaya katılan kişinin şikayeti tatmin olursa görevden alma hakkına sahiptir. Bu arada, tahkim mahkemesinin, tahkim yöneticisinin görevden alınması alanında tam yetkiye sahip olması ve İflas Kanununun 65, 83, 98, 145. maddelerinin özel kurallarının öngördüğü gerekçelerle bağlı olmaması gerekir.

25. madde bir tane daha kurar Ortak zemin tahkim yöneticisinin kaldırılması - SRO'dan çıkarılması. Buna karşılık, yöneticinin SRO'dan dışlanmasının temeli, SRO'nun kendisi tarafından onaylanan tahkim yöneticisinin mesleki faaliyet kurallarının kendisi tarafından yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesidir. Bu nedenle, yasa koyucu, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından onaylanan tahkim yöneticisinin mesleki faaliyet kurallarının ihlaline ve benzer bir isme sahip ancak SRO tarafından onaylanan kurallara bağlı olarak tahkim yöneticisinin sorumluluğunu paylaşır. İlk kuralların uygun olmayan şekilde uygulanması, Sanatın 1. paragrafına göre kaldırılmasının temelidir. İflas Kanununun 25'i; ikinci kuralların yanlış uygulanması - SRO üyelerinden dışlanmasının temeli. Aynı zamanda Kanun, bu kuralların birbiriyle uyuşup uyuşmayacağını belirlemez; tahkim yöneticisinin SRO tarafından onaylanan kurallara itiraz etme hakkına sahip olup olmadığı, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından onaylanan kurallara veya iflas yasasına uymamaları durumunda ve hangi sırayla. Bu nedenle, SRO'ların faaliyetleri üzerinde kontrol uygulayan düzenleyici kurum, uygun bir normatif eylem SRO tarafından onaylanan bir tahkim yöneticisinin mesleki faaliyeti için kuralların içeriğinin ana parametrelerini ve bunların kabul edilme prosedürünü ve düzenleyici kurum tarafından tahkim yöneticilerinin şikayetlerini değerlendirme prosedürünü düzenlemek - SRO üyeleri hakkında SRO tarafından onaylanan kuralların yasa gerekliliklerine uygun olmaması.

Ayrıca, SRO'nun tahkim yöneticisinin görevden alınmasına ilişkin kararına yapılan itirazla bağlantılı olarak takibatın askıya alınması olasılığına ilişkin mahkemenin konumu belirsizdir. Gerçek şu ki, Kanun, iptal veya tanıma durumunda askıya alınan bir tahkim yöneticisinin geri getirilmesinin imkansızlığını belirlemektedir. geçersiz kararlar tahkim yöneticisinin haklarıyla bağlantılı olarak SRO'dan çıkarılması üzerine adli korumaönemli ölçüde bozulmuştur. Bu yüzden arbitraj uygulaması Madde uyarınca SRO'dan hariç tutma kararının hükümsüzlüğü ve iptali başvurusu hakkında adli bir işlem kabul edilene kadar yöneticinin çıkarılması konusundaki işlemleri askıya alma yoluna gitmelidir. 143 APC RF. Bir tahkim yöneticisinin görevden alınması onların haklarını ve meşru menfaatlerini etkileyeceğinden, iflas davasına katılan herkesin böyle bir başvuruda bulunma hakkı olmalıdır.

Tahkim mahkemesinin, tahkim yöneticisinin SRO'dan çıkarılması durumunda tahkim yöneticisini görevden alma hakkı veya yükümlülüğü konusu tartışmalıdır. Yani, M.V. Telyukina, Kanun bu soruya doğrudan bir cevap vermediğinden, mahkemenin tahkim yöneticisini görevden alabileceğine, ancak özellikle tahkim yöneticisi başka bir SRO'nun üyesi olmayı başarırsa, kaldıramayacağına inanmaktadır.<*>. Bu arada, Sanatın 2. paragrafının normu. Kanun'un 25'i müspet değildir ve buna göre tahkim mahkemesinin tahkim yöneticisini görevden alma yükümlülüğüne ilişkin emredici bir kural içermektedir. Bir tahkim yöneticisinin kuruluştan ihraç edilmesi ile tahkim mahkemesi tarafından görevden alınması konusunun görüşülmesi arasındaki süre içinde başka bir SRO'ya devredilme olasılığı ile ilgili olarak, bu gerçeğin davanın reddi için bir temel oluşturamayacağı varsayılmalıdır. tahkim mahkemesi tatmin etmek ilgili açıklama SRO, SRO'dan dışlanma, tahkim yöneticisinin İflas Yasasının gerekliliklerine uymadığının ortaya çıkması gibi, çıkarma için bağımsız bir temel olduğundan.

DanışmanPlus: not.

26 Ekim 2002 tarihli Federal Yasanın Yorumu N 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" M.V. Telyukina bilgi bankasına dahildir.

<*>Telyukina M.V. "İflas (İflas)" Yasası Üzerine Yorum // Mevzuat ve Ekonomi. 2003. No. 5.

Tahkim yöneticisinin SRO'dan dışlanmasına temel teşkil edebilecek bir ihlalin tespiti, tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen organizasyonunun, üyelerinin faaliyetlerini denetlemek için, Genel Kurul Kararnamesi ile onaylanan Kurallar temelinde gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu Hükümeti 25 Haziran 2003 N 366<*>. Kuralların 15. paragrafı, Rusya Federasyonu mevzuatına ve SRO'nun tüzüğüne uygun olarak, SRO üyelerine sorumluluk önlemleri uygulama durumlarını değerlendirmeye yetkili organ tarafından bir iflas uygulayıcısının faaliyetlerini kısıtlama olasılığını ortaya koymaktadır. anılan kuruluşun tahkim aciz uygulayıcısının SRO'dan hariç tutulması konusunu değerlendirme talebiyle başvurduğu andan ana kadar geçen süre gerçek kabulçözümler.

<*>SZ RF. 2003. N 26. Sanat. 2663.

Mevzuatın yalnızca genel olarak bir tahkim yöneticisinin faaliyetlerini, özellikle de yapısal birim SRO, ancak temel nedenlerden dolayı böyle bir normu da içeremez. İlk olarak, tahkim yöneticisinin faaliyetlerine ilişkin herhangi bir kısıtlama, alacaklıların, borçlunun ve iflas davasına katılan diğer kişilerin çıkarlarını önemli ölçüde ihlal eder, çünkü yokluğu veya kısıtlaması nedeniyle, tahkim yönetimi zamanla hasara veya diğer Olumsuz sonuçlar. Bu bağlamda, İflas Yasası tahkim yönetiminin sürekliliğini sağlar - eski, mahkeme yeni bir yöneticiyi onaylayana kadar görevlerini yerine getirir. İkincisi, yargısız prosedür tahkim yöneticisinin faaliyetlerine ilişkin kısıtlamalar, söz konusu Kanunun yasal işlemlere ilişkin ana hükümleriyle çelişir. Tahkim yöneticisinin usule ilişkin hukuki ehliyeti ve hukuki ehliyeti, yalnızca bir adli işlem temelinde ortaya çıkar ve sona erer, bu nedenle, yöneticinin usule ilişkin hukuki ehliyeti üzerindeki herhangi bir kısıtlama, kanunla öngörülmüş olsalar bile, ancak gerçekleştirilebilirdi. bir yargı eylemi temelinde.

Tüm iflas prosedürlerinde ortak olan, kişinin tahkim aciz uygulayıcısı olarak onaylanmasını engelleyen koşullar belirlenirse, onaydan sonra bu tür koşulların ortaya çıkması da dahil olmak üzere, bir iflas uygulayıcısının görevden alınması olasılığıdır.

Yöneticinin Sanat normları tarafından belirlenen şartlara uymaması durumlarını içermesi gereken koşullarla birlikte. İflas Yasası'nın 20, 23, SRO'nun birleşikten dışlanması durumu düşünülebilir. devlet sicili Sanatın 1. paragrafına göre, tahkim yöneticilerinin kendi kendini düzenleyen kuruluşları. 20, tahkim yöneticisi SRO'nun bir üyesi olmalıdır. SRO'nun birleşik devlet sicilinden çıkarılması, Sanatın 2. paragrafında belirtilen gerekliliklerin organizasyonu tarafından ihlal edilmesi durumunda düzenleyici kurumun talebi üzerine tahkim mahkemesi tarafından gerçekleştirilir. İflas Kanununun 21. İlgili bir sorun gerektirir yasal düzenleme Bu gibi durumlarda tahkim yöneticilerinin diğer SRO'lara, özellikle de kuruluşun birleşik devlet sicilinden çıkarılması sırasında borçlular için iflas işlemlerini başarılı ve uygun şekilde yürütenlere transferini kolaylaştırması gereken düzenleyici organ adına. Birincisi, tahkim müdürlerinin mesleki faaliyet hakkını garanti edecek, ikincisi ise alacaklıların, borçlunun ve iflas davasında yer alan diğer kişilerin tahkim müdürünün değişmesiyle ihlal edilebilecek menfaatlerini koruyacaktır.

Tahkim yöneticisinin yasanın gereklilikleri ile ortaya çıkan tutarsızlığının özel bir durumu, Sanat uyarınca gerekli olan akaryakıt ve enerji kompleksinin ilgili kuruluşlarında iş tecrübesi eksikliği olabilir. 24 Haziran 1999 tarihli Federal Yasanın 4'ü N 122-FZ "Varlıkların iflasının (iflasının) özellikleri hakkında doğal tekeller yakıt ve enerji kompleksi"<*>. Bu Kanun, bir teşebbüsün kategorisini, bir tahkim yöneticisinin sahip olması gereken hizmet süresini belirlemek için oldukça karmaşık bir mekanizma sağlar. Bu itibarla, tahkim yöneticisinin onaylanmasında tahkim mahkemesi tarafından hizmet süresinin dikkate alındığı işletmenin, Kanunla belirlenen parametrelerle ortaya konabileceği söylenebilir. Örneğin, tahkim yöneticisinin, faaliyetleri termal enerji üretimi ile bağlantılı olmasına rağmen, ancak işletmenin kendisinin mülkiyet hakkına veya tek bir teknolojik kompleksin parçası olan diğer mülkiyet hakkına sahip olmadığı bir işletmede çalıştığı ortaya çıktı. listesi Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde onaylanmıştır. 19 Eylül 2003 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi N 586'ya göre, stratejik bir işletme veya kuruluşta iflas işlemlerini yürütmek üzere bir tahkim mahkemesi tarafından onaylanan bir tahkim yöneticisi ile ilgili olarak benzer bir durum ortaya çıkabilir. stratejik bir işletme veya kuruluşların iflas durumunda bir tahkim yöneticisinin adaylığı için"<**>adayın askeri-sanayi kompleksinin işletmelerinde veya kuruluşlarında veya diğer stratejik girişim veya kuruluşlarda iş deneyimi, en az 1 yılı yönetim çalışması olmak üzere en az 5 yıl olmalıdır. Aynı zamanda, Art. İflas Yasası'nın 190'ı, stratejik işletme ve kuruluşların oldukça belirsiz bir listesini içerir.

<*>SZ RF. 1999. N 26. Sanat. 3179.
<**>SZ RF. 2003. N 39. Sanat. 3769.

Kanun, Sanatın 1. paragrafında öngörmektedir. 22 SRO'nun, eylemlerinde iflas (iflas) mevzuatının ihlal edildiği tespit edilen iflas davasına katılımdan üyelerini çıkarmak için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurma hakkı. Ancak, SRO'nun bu hakkı, Kanunun iflas davasına katılan kişilere ilişkin hükmü ile uyuşmamaktadır: Sanat gereği. 34 SRO bu kişiler için geçerli değildir. Bu nedenle, İflas Yasasına ilişkin daha önce atıfta bulunulan bilimsel ve pratik yorumda belirtilen bazı uzmanların konumu, SRO'nun tahkim yöneticisini görevden alma talebiyle tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahip olduğunu iddia eden oldukça tartışmalıdır. iflas davasına katılan bir kişi. Bu arada, SRO'nun bir tahkim yöneticisinin görevden alınması için davaya katılan bir kişi olarak dava açmaya yönelik usuli hakka sahip olabileceğine inanmak mantıklıdır. tahkim süreci iflas davasında, iflas davasında tahkim işlemlerine katılan kişilerin listesi açık olduğundan.

Bir noktaya daha dikkat edilmelidir. Sanatın 1. paragrafı. 22, tahkim yöneticisinin eylemlerinde iflas (iflas) mevzuatının ihlal edildiği durumlarda SRO tarafından dilekçe verme imkanı sağlar. Ancak, Sanatın 1. paragrafına göre hatırlıyoruz. 25'te, tahkim mahkemesi, daha dar gerekçeler varsa - İflas Yasasına veya Hükümet tarafından oluşturulan tahkim aciz uygulayıcılarının mesleki faaliyetlerine ilişkin kurallara uyulmaması veya uygunsuz bir şekilde uygulanmasıyla bağlantılı olarak, iflas uygulayıcısını görevden alacaktır. Tahkim mahkemesinin, sadece İflas Kanununun kendisine veya tahkim müdürlerinin mesleki faaliyet kurallarına değil, aynı zamanda genel olarak iflas mevzuatına ilişkin ihlalleri değerlendirme ve bu tür ihlallerin tespit edilmesi durumunda tahkim müdürlerini görevden alma hakkına sahip olması mantıklı olduğundan, yasa koyucunun, Sanatın 1. paragrafında belirtilen ihlaller listesini makul olmayan bir şekilde sınırlandırdığı oldukça açıktır. 25.

Aşağıdaki iflas işlemlerinden birini yürüten tahkim yöneticileri ile ilgili olarak - finansal kurtarma, Dış yönetim ve iflas takiplerinde Kanun, alacaklılar toplantısı kararı ile yöneticinin görevden alınmasını sağlar. Ayrıca, idari yönetici, İflas Kanunu ile kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda alacaklılar toplantısı kararına dayanarak tahkim mahkemesi tarafından görevden alınmaya tabidir; dış yönetici - sadece kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda değil, aynı zamanda dış yönetim tarafından sağlanan önlemlerin yerine getirilmemesi durumunda da alacaklılar toplantısı kararı temelinde ödeme gücünü geri yüklemeyi planlayın; rekabetçi - sadece alacaklılar toplantısının dilekçesine değil, aynı zamanda kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda alacaklılar komitesinin dilekçesine dayanır. Bazı tutarsızlıklara rağmen, tüm bu iflas işlemlerinde tahkim müdürü, kendisine verilen görevlerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda alacaklılar toplantısı kararına dayanarak mahkeme tarafından kaldırılmalıdır. İflas Hukuku, aynı zamanda diğer yasal işlemler iflas alanında (iflas). Bununla birlikte, iflas mütevelli heyetinin toplantı veya alacaklılar heyetinin talebi üzerine görevden alınmasına ilişkin kuralın yanlış yazıldığına dikkat edilmelidir. Gerçek şu ki, alacaklılar toplantısı, iflas davasına veya iflas davasında tahkim yargılamasına katılan bir kişi değildir ve bu nedenle tahkim mahkemesine dava açma usuli hakkına sahip olamaz. Büyük olasılıkla, idari ve dış alıcıların kaldırılmasını düzenleyen maddelere benzetilerek, bu, alacaklılar toplantısının temsilcisinin adına alacaklılar toplantısı veya alacaklılar komitesinin dilekçesine değil, karara atıfta bulunur. alacaklılar komitesi ilgili dilekçeyi sunar.

Alacaklılar toplantısı ve alacaklılar komitesinin tahkim müdürünün görevden alınması konusunda tahkim mahkemesine başvurma konusunda karar verme yetkisine ilişkin yasa koyucunun konumu ilginçtir. Bu husus alacaklılar toplantısının münhasır yetkisine dahil değildir, bu nedenle alacaklılar komitesi tarafından dikkate alınabilir. Ancak, Sanatın 3. paragrafı. Alacaklılar kurulunun yetkilerini düzenleyen Kanun'un 17'si, tahkim müdürünün görevden alınması önerisi ile alacaklılar toplantısına başvurmak üzere komite tarafından karar alınmasını öngörmektedir. Ancak alacaklılar kurulunun yetki listesinin kapsamlı olmaması ve İflas Kanununun kabulünü içermemesi nedeniyle söz konusu karar Alacaklılar toplantısının münhasır yetkisine göre, alacaklılar komitesinin iflas mütevellisinin kaldırılması konusunda doğrudan tahkim mahkemesine başvurmaya karar verme hakkına sahip olduğu düşünülmelidir. Bu arada alacaklılar heyetine sadece iflas mütevellisinin görevden alınmasıyla ilgili olarak böyle bir hakkın neden verildiği tamamen anlaşılmaz, bu kuralın hem idari hem de dış yöneticiye genişletilmesi gerekir.

İflas Kanununun kapsamı dışında kalan ve yakın zamana kadar tahkim mahkemeleri uygulamasında yaygın olarak kullanılan bir tahkim müdürünün görevden alınmasının bir gerekçesini daha belirtmemek mümkün değil. Tahkim Usul Kanunu çerçevesinde bir tahkim yöneticisinin onayı ile adli işlemlerin yürütülmesinin askıya alınmasından bahsediyoruz. Böylece, Sanata dayanarak. 182 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu 1995, Yüksek Tahkim Mahkemesi N 7133/98 davasında 1 Eylül 1999 tarihli bir kararla, N A76-8867 / 98- davasında 28 Aralık 1998 tarihli kararın infazını askıya aldı. Tahkim Mahkemesinin 32u-230 Çelyabinsk bölgesi N.'nin OAO Achinsk Alümina Rafinerisi'nin dış yöneticisi olarak atanmasına ve eski dış yönetici F.'nin denetim sırasına göre işlemlerin sonuna kadar görevden alınmasına ilişkin. Aslında, harici yönetici N.'nin görevlerinin ifasından çıkarılması söz konusuydu. Aynı zamanda, N.'nin harici bir yönetici olarak atanmasından Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi kararına kadar bahsi geçen Tanımın 9 ay geçti. Mahkemenin bu konumu adil bir eleştiriye neden oldu, çünkü tahkim müdürünün atanmasına ilişkin Tahkim Mahkemesi Kararının askıya alınması ve öncekinin kaldırılması Sanat uyarınca kabul edilemezdi. 1998 İflas Kanunu'nun 72, 73'ü ve Sanat uyarınca adli işlemin yürütülmesinin geri alınmasını talep etti. 21 Temmuz 1998 tarihli Federal Yasanın 24'ü N 119-FZ "On icra takibi". Daha sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 9 Şubat 2000 N 7133/98 sayılı yazı ile, 1 Eylül 1999 tarihli Tespitinin denetim sırasına göre protesto gerekçesi bulunmaması nedeniyle sona erdiğini duyurdu, ancak, harici yönetici N.'nin fiilen görevden alınması gerçekleşti ve alacaklılar imzalanan dostane anlaşma kapsamında taleplerini karşılama fırsatından mahrum bırakıldı.

Rusya Federasyonu'nun mevcut Tahkim Usul Kanunu, mahkemede bir adli işlemin yürütülmesinin askıya alınması için başvuran bir kişinin hükmü hakkında bir kural içermektedir. temyiz örneği Temyiz mahkemesinin mevduat hesabına itiraz edilen miktar kadar para yatırarak veya banka garantisi veya garanti veya başka türlü finansal destek. Benzer bir kural, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin adli işlemlerinin yürütülmesinin askıya alınması için de sağlanmıştır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun yeniliği, iflas davasına katılan kişilerin çıkarlarını korumayı ve iflas sayısını azaltmayı mümkün kılmaktadır. asılsız itirazlar tahkim müdürlerinin onayı ile adli işlemlerin yürütülmesinin durdurulması talepleri ile tahkim mahkemesine.

İflas Kanununun tahkim müdürlerinin ibra ve görevden alınmasına ilişkin hükümlerinin uygulanmasında ortaya çıkan sorunların tahkim mahkemelerinin uygulamasında çözülmesi gerekmektedir.

________ tahkim mahkemesine Başvuru Sahibi: ______________ (tahkim yöneticisinin tam adı) adres: ________________________________ ______________________________________, telefon: ____________, faks: __________, e-posta: posta: ______________ Başvuranın temsilcisi: ______________ (veriler, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 59. Maddesi dikkate alınarak) adres: _______________________________, telefon: ____________, faks: __________, e-posta: posta: ____________________________ Dava N ________________________________ Borçlu: ______________________________ (isim veya tam ad) adres: ________________________________ ___________, telefon: ____________, faks: __________, e-posta: posta: ______________ Alacaklı: ______________ (ad veya tam ad) adres: __________________, telefon: ____________, faks: __________, e-posta: posta: ______________

İflas davasında verilen görevlerin ifasından ibra için BAŞVURU

Başvuru sahibi, ________________ tarafından teyit edilen iflas davasında ____ bir tahkim yöneticisidir.

Başvuru Sahibi, bu durumda "___"__________ ___ tarihinden itibaren iflas uygulayıcısı olarak atanmıştır.

Ancak, Başvuru Sahibi, kendisine verilen yükümlülükleri artık yerine getiremez. aşağıdaki nedenler: ________, ________ tarafından onaylanır.

par. 8 sayfa 1 sanat. "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasası'nın 20.3'ü, bir iflas davasında tahkim yöneticisi, bir iflas davasında görevlerinin yerine getirilmesinden serbest bırakılması için tahkim mahkemesine başvuruda bulunma hakkına sahiptir.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak ve Sanatın 1. paragrafı temelinde. Federal Yasanın 20.3 "İflas (İflas)"

YALVARIRIM:

İflas davasında kendisine atanan bir tahkim yöneticisinin görevlerinin yerine getirilmesinden Başvuru Sahibini serbest bırakın _______________.

Başvuru Sahibi (Temsilci) "__"__________ ___ _______/______________/ (imza)

Tahkim yöneticisinin değiştirilmesi

Bir işletmenin iflas (iflas) davası çerçevesinde tahkim yöneticisinin değiştirilmesinin yollarından biri, yetkilerinin gönüllü olarak istifa etmesi ve mahkeme tarafından yeni bir yönetici atanmasıdır. Böyle bir değiştirme için bir dizi kural, 26 Ekim 2002 tarihli 127-FZ "İflas Üzerine (İflas)" Federal Yasasının "Genel Hükümler" bölümündeki 24, 45, 60. maddelerle belirlenir. Bu konuyu düzenleyen kurallar ayrıca “Mali Kurtarma” Kanununun bölümlerinde yer almaktadır. Dış yönetim”, “İflas işlemleri” (Madde 83, 97, 144), ancak “Gözlem” bölümü dikkatiyle onu atlıyor.

İflas Kanununda tahkim müdürünün değiştirilmesine ilişkin düzenlemenin bazı boşluklar içermesi, sadece denetim usulü açısından değil, diğer iflas usulleri açısından da sorun yaratmaktadır. Bu konular hakkında ve olası yollar izinleri ve bu makalede ele alınacaktır.

Sanat çalışması. Sanat. Kanun'un 83, 97, 144'ü, mali kurtarma, dış yönetim ve iflas davaları için, bir tahkim yöneticisinin gönüllü istifası durumunda serbest bırakılması için aynı kuralların sağlandığını göstermektedir. Tahkim yöneticisi, mahkemeye görevlerinin yerine getirilmesinden serbest bırakılması için bir başvuruda bulunur. Mahkeme kararıyla yöneticinin başvurusunu tatmin edebilir. Böyle bir karar derhal icraya tabi olacak ve temyiz edilebilir. Görevden serbest bırakılan tahkim müdürü, borçlunun muhasebe ve diğer belgelerini, mühür ve pullarını, malzeme ve diğer değerli eşyalarını üç gün içinde yeni onaylanan harici müdüre devretmekle yükümlüdür. Yeni bir yöneticinin atanması ile ilgili olarak, Art. Sanat. İflas Kanununun 83, 97, 144'ü Art. 45 "Bir tahkim yöneticisini onaylama prosedürü".

Şimdi geçici bir yöneticinin değiştirilmesine ilişkin kuralların "Gözlem" bölümünde bulunmaması nedeniyle ortaya çıkan sorunlara geçelim. Geçici bir yöneticinin gönüllü olarak istifa etme olasılığını düşünün. Şüphenin nedeni, "Gözlem" bölümünde, "Finansal kurtarma", "Dış yönetim", "İflas işlemleri" bölümlerinin aksine, bu konuda tek kelime söylenmemesidir.

Sanata göre. 24 “Bir tahkim yöneticisinin hak ve yükümlülükleri”, bir tahkim mahkemesi tarafından onaylanan bir tahkim yöneticisi, görevlerinin ifasının erken sonlandırılması için tahkim mahkemesine başvuruda bulunma hakkına sahiptir. Bu madde "Genel Hükümler" bölümünde yer almaktadır ve bu nedenle genel nitelikte olduğu için tüm iflas işlemlerinde uygulanmalıdır. Bundan, ilke olarak, Kanun'un geçici bir yöneticinin istifası olasılığını belirlediği sonucu çıkmaktadır. Kendi iradesi. Böyle bir olasılık varsa, serbest bırakma hangi sırayla yapılmalıdır? Gözlem bölümünde bu konuda herhangi bir yönlendirmenin olmaması genel kuralların uygulanmasını zorunlu kılmaktadır.

Kanunun 60. Maddesi, tahkim müdürlerinin başvurularının, dilekçelerinin değerlendirilmesine ilişkin genel kuralları belirler. Bu nedenle, tahkim yöneticisinin gönüllü istifa başvurusunun değerlendirilmesi, özel normlar dikkate alınarak bu özel madde ile düzenlemeye tabidir. bireysel bölümler Kanununun yanı sıra, mahkeme oturumu düzenleme kurallarını belirleyen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu normları (Madde 154,155, vb.):

a) Hakem yöneticisinin başvurusunun değerlendirilmesi yalnızca hakim tarafından yapılır;

b) konu, yöneticinin başvurusunun alındığı tarihten itibaren en geç bir ay içinde ele alınmalıdır;

c) duruşmada tutanak tutulur;

d) tahkim yöneticisinin başvurusunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak bir karar verilir.

Geçici bir yöneticinin gönüllü istifasının sadece kurallarla düzenlenmesinden kaynaklanan sorunlar üzerinde daha ayrıntılı olarak durmaya değer. Genel Hükümler Hukukun aksine diğer tahkim yöneticilerinin istifası.

1) Sanat. Kanun'un 60. maddesi mahkeme kararının infaz anı hakkında bir şey söylemiyor. Ama Sanata göre. Sanat. 83, 97, 144 sırasıyla idari, dış, iflas mütevellisinin serbest bırakılmasına ilişkin karar derhal icraya tabidir.

"Gözlem" bölümünde böyle bir göstergenin olmaması, genel tahkim kuralının uygulanması ihtiyacına yol açar. usul hukuku. Bu kural Sanat tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 187'si “Bir kararın icrası”, tahkim mahkemesi tarafından verilen bir karar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu veya bir tahkim mahkemesi tarafından aksi belirtilmedikçe derhal yürütülür. Bundan, mahkemenin, geçici bir yöneticinin görevlerinden serbest bırakılma kararının yürütülmesini erteleme fırsatına sahip olduğu sonucuna varabiliriz. Bu kesinlikle mantıksızdır, çünkü yöneticinin görevlerin yerine getirilmesinden serbest bırakılmasının anlamı, yöneticinin Kanun tarafından kendisine verilen hak ve yükümlülükleri yerine getirme olasılığının gerçekten dışlanmasında yatmaktadır. Görünen o ki bu konu denetim usulündeki düzenleme diğer iflas usullerindeki ile aynı olmalıdır.

2) V. Sanat. Sanat. Kanun'un 83, 97, 144'ü, idari, harici, iflas mütevellisinin görevden alınmasına ilişkin kararın temyiz edilebileceğini düzenlemektedir. Böyle bir talimat, Sanatın 3. bölümünü uygulamakla yükümlüdür. Tahkim mahkemesi tarafından iflas (iflas) davaları değerlendirilirken verilen ve temyiz başvurusu Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu ve diğer Federal yasalar, iflas (iflas) konularını düzenleyen, davanın esasa ilişkin değerlendirmesini sona erdiren adli işlemden ayrı olarak, tahkim mahkemesine itiraz edilebilir. Temyiz Mahkemesi verildiği tarihten itibaren on gün içinde.

Böylece, bir olasılık var çekici idari, harici, iflas mütevellisinin görevden alınmasına ilişkin tespitler, temyiz için on günlük özel bir süre ile ve ardından temyizde temyiz.

"Gözlem" bölümünde, geçici bir yöneticinin görevden alınmasına ilişkin karara itiraz etme olasılığının bulunmaması, başvuru yapma ihtiyacına yol açmaktadır. Genel kural par. 4 sayfa 1 sanat. Hakem yöneticisinin talebi üzerine verilen kararın Kanunda belirlenen şekilde ve süreler içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Bir iflas davasında verilen kararların gözden geçirilmesi prosedürü tarafından düzenlenir. Genel görünüm Sanat. Kanunun 61. Bu makale, tanımlara itiraz etmek için yalnızca iki seçeneğe izin vermektedir. Alacaklıların alacaklarının belirlenmesine ilişkin tespitler için temyiz, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'na (Kanun'un 2. Fıkrası, 61. maddesi) göre, yani Sanat uyarınca yapılır. 223 APC RF. İflas davası çerçevesinde kabul edilen, ancak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından öngörülmeyen ve temyize tabi oldukları tespit edilmeyen diğer tahkim mahkemesi kararları için, temyiz yalnızca çekici kararın kabul edildiği tarihten itibaren en geç on dört gün içinde (Madde 3, Kanunun 61. maddesi).

Ancak, İflas Kanunu'nun Sanatın 1. paragrafında yer alması gerçeği. 60, bu Kanunun diğer normlarına atıfta bulunur ve aynı zamanda bu tür normları getirmez, incelenen konuda bir miktar belirsizlik yaratır.

Geçici yöneticinin gönüllü istifa ile ilgili görevlerin yerine getirilmesinden serbest bırakılmasına ilişkin kararla ilgili olarak, Sanatın 3. Kısmı gibi görünüyor. Sanatın belirtilmesine rağmen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223. Temyiz Kanununun 60. Kanunun kendisi tarafından öngörülen şekilde. Böyle bir sonucun gerekçesi aşağıdaki durumdur. Sadece Kanunda, Sanat uyarınca verilen bir karara itiraz etme usul ve şartlarını belirlemek. İflas Kanununun 60. maddesi, Kanunun 3. Kısmındaki hükümlerin uygulanmasını hariç tutacak özelliklerin Kanunda kurulması olarak kabul edilebilir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223'ü, - Sanatın 1. paragrafına göre bakınız. İflas Kanununun 32'si, iflas davaları tahkim mahkemesi tarafından Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda belirtilen kurallara uygun olarak değerlendirilir, kanunla kurulmuş. Böylece, Sanat uyarınca yapılan karara itirazın özellikleri. 60, Kanun kurmadı, Rusya Federasyonu'nun APC'si uygulamaya tabidir.

Mevcut belirsizlik, diğer iflas usullerini düzenleyen bölümlerde yer alan hükümlere benzer bir kuralın “Gözlem” bölümüne dahil edilmesiyle ortadan kaldırılacak ve karara karşı temyiz imkânını sabitleyecek ve bu da otomatik olarak Sanatın uygulanmasını gerektirecektir. 223 APC RF.

3) Bu bölümde, serbest bırakılan geçici yöneticinin, belgelerin, mühürlerin, değerli eşyaların yeni onaylanmış yöneticiye devredilmesini sağlama görevinin belirtilmemesi, işletmenin iflas prosedürü için ilgili suistimallere ve ciddi olumsuz sonuçlara yol açabilir. bir bütün. Bu nedenle, bence, "Gözlem" bölümü, Kanun'un 83, 97, 144. maddelerinde yer alan normlara benzer bir normla desteklenmelidir.

İflas Kanunu'nun diğer iflas davalarında yöneticilerin gönüllü olarak yetkilerinden istifa etmelerini tam olarak düzenlemediği görülmektedir.

a) Sanat. İflas Kanununun 60'ı, tahkim müdürünün başvurularının, dilekçelerinin değerlendirilmesi için toplantıdan haberdar edilmesi gereken kişiler hakkında hiçbir şey söylemez. Başka makale yok genel, iflas davasında mahkeme oturumu hakkında hangi Kişilerin ziyaret edilmesi gerektiğini belirleyecektir.

Yokluğunda özel kurallar Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun normları uygulanmalıdır (223. maddenin 1. kısmı) Davaya katılan kişilere herhangi bir mahkeme oturumu bildirilir (153. maddenin 1. kısmı) Bu nedenle, kişileri de bilgilendirmek gerekir. iflas davasına katılmak Bu sonuç dolaylı olarak aşağıdakiler tarafından da doğrulanmaktadır. Kanun, adli tebligattan sadece altı maddede bahseder - Md. Sanat. 42, 48, 69, 88, 158, 165 Bu makalelerin bir analizi, ihtiyacın göstergesi olduğunu göstermektedir. mahkeme ilanı kural olarak, bildirime tabi kişilerin listesinin yalnızca Sanat uyarınca olanları içermediği durumlarla ilişkilidir. Kanunun 34'ü iflas davasına katılan kişilerdir. Sonuç olarak, Kanun, tam olarak sadece davaya katılan kişilerin bildirilmesi gerektiği zaman, toplantının hangi kişilere bildirilmesi gerektiği konusunda sessiz kalmaktadır (Madde 34).

b) Yeni bir tahkim yöneticisi atama prosedürünün düzenlenmesindeki boşlukları not etmemek mümkün değildir. Kanunun bu konudaki 83, 97, 144. Maddeleri sadece Sanata atıfta bulunmaktadır. 45, kuruluş genel düzen tahkim yöneticisinin onayı. "Gözlem" bölümü böyle bir referans içermez, ancak Art. Kanun'un 45'i geçici yöneticinin ifadeleri için ortaya çıkmamalıdır, çünkü bu madde genel niteliktedir ve buna bağlı olarak denetimde de uygulanır. Olası soruları ortadan kaldırmak için, "Gözlem" bölümünün belirtilen makaleye bir bağlantı ile eklenmesi arzu edilir.

Ancak, Sanatın uygulanması. 45, tüm sorunları çözmez, çünkü bu madde ve Kanunun diğer maddeleri, yeni bir tahkim müdürü atanana kadar, yönetici tarafından verilen görevlerin yerine getirilmesinin mümkün olup olmadığını belirlemez, söz konusu değildir. yeni bir yöneticinin atanma zamanlaması.

Sorulan soruları cevaplamaya çalışırsanız, dikkat etmeniz gereken ilk şey, Kanunda “geçici olarak görev yapan tahkim yöneticisi” figürünün “geçici” gibi olmamasıdır. yürütme organları", Sanat tarafından sağlananlar. 69 FZ "Açık anonim şirketler". Bundan, bir ara tahkim yöneticisi atamanın yasal bir imkanı olmadığı sonucuna varabiliriz. Bu sonuç, Kanunun bir dizi maddesi ile doğrulanmaktadır. Böylece, Sanatın içeriği. 24 "Tahkim yöneticisinin hak ve yükümlülükleri" ve md. 34 "İflas davasına katılan kişiler", yalnızca mahkeme tarafından yasal olarak onaylanmış bir tahkim yöneticisinin iflas işlemlerini yürütebileceği sonucuna varmamızı sağlar. Örneğin, Sanatın 3. paragrafına göre. 2 Bir tahkim mahkemesi tarafından onaylanan bir tahkim yöneticisi, bir alacaklılar toplantısı, bir alacaklılar komitesi vb. Ek olarak, Sanatın 9. paragrafına göre. Kanun'un 20. maddesine göre, yalnızca tahkim mahkemesi tarafından onaylanan tahkim müdürleri, önceki tahkim müdürlerinin usuli halefleridir. Ve tahkim yöneticisi sadece Sanat uyarınca onaylanabilir. Kanunun 45.

Sadece kapsamlı liste durumlarda, Kanun doğrudan tahkim yöneticisi tarafından, yani Sanat'ta görevlerin geçici olarak yerine getirilmesinden bahseder. Sanat. 75, 83, 123. Ve tüm bu durumlar bir iflas prosedüründen diğerine geçişle bağlantılıdır. Örneğin, Sanatın 3. paragrafına göre. 123. Hakem mahkemesi borçlunun iflasına karar vermiş ve iflas davası açılmasına karar vermiş ve başka bir kişiyi iflas mütevellisi olarak kabul etmişse veya böyle bir kararın alınmasıyla aynı anda iflas mütevellisinin onaylanması mümkün değilse, dış mütevelli, iflas mütevelli heyetinin onayladığı tarihe kadar iflas mütevelli heyetinin görevlerini yerine getirir.

Ancak, tahkim yöneticilerinin görevlerinden serbest bırakılması durumlarıyla ilgili olarak, Kanun, görevlerin yerine getirilmesinin geçici olarak görevden alınan tahkim yöneticisine veya başka herhangi bir kişiye emanet edilmesi olasılığını sağlamaz. Bu nedenle, tahkim yöneticisinin serbest bırakılmasının aynı zamanda yeni bir yönetici ile değiştirilmesini de içerdiği sonucuna varabiliriz.

Bu sonuç aşağıdakilerle de doğrulanmaktadır.

İlk olarak, Sanat uyarınca. Sanat. Kanunun 83, 97, 144, tahkim yöneticisinin serbest bırakılmasına ilişkin hükümlere tabidir. anında yürütme. Böyle bir zorunluluğun varlığı göz önüne alındığında, görevlerini ifa etmekten serbest bırakılan bir tahkim yöneticisinin borçlu işletmede tahkim yöneticisi olarak çalışmaya devam etme olasılığını yasaya dayanarak tanımak garip olurdu. Mali kurtarma prosedüründe bu, Sanatın 2. paragrafıyla da çelişir. İdari yöneticinin tahkim mahkemesi tarafından onaylandığı tarihten mali rehabilitasyonun sona ermesine veya tahkim mahkemesi tarafından görevden alınmasına veya serbest bırakılmasına kadar hareket ettiği Kanunun 83.

İkinci olarak, Kanunun 83, 97, 144 üncü maddelerinin gereklerine göre, serbest bırakılan tahkim yöneticisi, borçlunun muhasebe ve diğer belgelerini, mühür ve pullarını, materyal ve diğer değerli eşyalarını üç gün içinde yeni onaylanan kişiye teslimini sağlamakla yükümlüdür. dış yönetici.

Tahkim yöneticisi serbest bırakıldığında, yenisi atanmazsa, serbest bırakılan yöneticinin belgeleri kime aktarması gerektiği sorusu ortaya çıkar?

Aşağıdaki sonuç mantıklı görünüyor: toplantıda aynı anda iki konuyu dikkate almak gerekiyor: tahkim yöneticisinin serbest bırakılması ve yenisinin atanması hakkında. Bu durumda, tahkim yöneticisinin görevlerinin yerine getirilmesinin erken feshi için başvurusunu kabul ettikten sonra, mahkemenin tahkim yöneticilerinin özdenetim kuruluşuna bir aday listesi sağlaması için bir talep göndermesi gerektiği varsayılmalıdır. yöneticiler. Ardından, mevcut tahkim yöneticisinin serbest bırakılmasını ve yeni bir tahkim yöneticisinin atanmasını değerlendirmek için bir toplantı planlamanız gerekir. Toplantı tarihini belirlerken, mahkeme, Sanatın 3. paragrafına göre bunu dikkate almalıdır. Kanun'un 45'inde, bir özdenetim kuruluşuna mahkeme talebine cevap vermesi için beş günlük bir süre verilir. Ayrıca borçlu ve alacaklılar toplantısı temsilcisinin bu kuruluşun listesini alması ve hem borçlu hem de alacaklılar toplantısı temsilcisinin yukarıda belirtilen adaylardan birine itiraz etme haklarını kullanmaları makul bir süre alacaktır. liste.

Toplantı tarihinde her iki konuyu da ele almak mümkün değilse, toplantının ertelenmesi gerektiğine inanıyorum. Bu sonucun dolaylı teyidi Kanunda da bulunabilir. Sanatın 3. paragrafına göre. 49, denetimin başlatılmasına ilişkin bir karar verirken, geçici bir alıcının adaylığını belirlemek mümkün değilse, tahkim mahkemesi, geçici bir alıcının onaylanması meselesinin değerlendirilmesini en fazla olmayan bir süre için ertelemeye karar verir. denetimin başlatılmasına ilişkin kararın verildiği tarihten itibaren on beş günden fazla. Bu makale Kanun, gözetimin başlatılmasını düzenler. Bahsedilen kuralın makullüğü şüphe götürmez: Uygulanan prosedürden sorumlu bir kişinin yokluğunda, prosedürü yönetecek kimsenin olmaması gibi basit bir nedenden dolayı prosedürün uygulanamayacağı açıktır.

Benzer bir mantığın, yöneticinin değiştirilmesine karar verirken de geçerli olduğuna inanıyorum. Daha önce belirtildiği gibi. Yasa, görevlerin yerine getirilmesinden serbest bırakılan bir tahkim yöneticisinin çalışmalarına devam etme olasılığını dışlar. Sonuç olarak, ilgili kararın verildiği anda atama için aday yoksa, borçlunun işletmesini yönetmeye başlayacak bir kişi de yoktur. Bu gösteriyor ki bu durum tarif edilene benzer. Bu nedenle, yeni bir tahkim yöneticisi pozisyonuna aday olmaması durumunda, mevcut yöneticinin serbest bırakılması konusunun görüşüleceği toplantı ertelenmelidir.

Belirtilen sonuç yalnızca normların analizine dayanmaktadır. mevcut yasa sadece, yöneticinin gönüllü istifası ile ilgili görevlerinden serbest bırakılması durumunda “geçici bir tahkim yöneticisi” atanmasının hukuka aykırı olduğu anlamına gelir.

Kanaatimce, tahkim müdürünün görevlerinin mahkeme kararıyla serbest bırakılan yöneticiye (tahkim müdürünün görevden alınması durumundan farklı olarak) geçici olarak devredilmesi davanın özel koşullarına bağlı olarak makul görülebilir. Ancak bu, Kanunda uygun değişikliklerin yapılmasını gerektirmektedir.

Kanunda görevden alınma ve yeni bir geçici yönetici atanması usulünü düzenleyen bir maddenin yanı sıra tüm iflas işlemlerinde tahkim müdürünün değiştirilmesi usulünü kapsamlı bir şekilde düzenleyen genel nitelikteki maddelerin bulunmaması, yasa koyucunun ihmali olarak kabul edilmelidir. Uygulamada zorluk yaşamamak için bu boşluğun bir an önce doldurulması gerektiği görülmektedir.

Bir tahkim aciz uygulayıcısının, tahkim aciz uygulayıcılarının kendi kendini düzenleyen bir kuruluşundan çekilmesi durumunda, bu kuruluş, tahkim aciz uygulayıcısının kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden serbest bırakılması için tahkim mahkemesine bir dilekçe göndermekle yükümlüdür. iflas davası, özdenetim kuruluşunun daimi kolej yönetim organı tarafından, bir özdenetim kuruluşundaki bir tahkim yöneticisinin bu kuruluştan çekilmesiyle bağlantılı olarak üyeliğine son verme kararının kabul edildiği tarihten itibaren on dört iş günü içinde. Tahkim mahkemesi, özdenetim kuruluşunun talebi üzerine, tahkim yöneticisini iflas davasında kendisine verilen görevlerin ifasından ibra eder. Özdenetim kuruluşunun dilekçesi, tahkim yöneticisinin üyeliğini sona erdirme kararının özdenetim kuruluşunun daimi meslektaş yönetim organı tarafından kabul edildiği tarihten itibaren yirmi gün içinde tahkim mahkemesine ulaşmamışsa, özdenetim kuruluşu, davaya katılan kişiler, tahkim yöneticisinin iflas davasında kendisine verilen görevlerin ifasından ibra edildiğini beyan etme hakkına sahip olacak ve böyle bir dilekçeye dayanarak tahkim mahkemesi tahkim mahkemesi iflas davasında kendisine verilen görevlerin ifasından tahkim müdürü.

2. Nitelikli alıcıların özdenetim kuruluşunun, nitelikli alıcının, üyesi olduğu özdenetim kuruluşunun belirlediği üyelik koşullarına, özdenetim kuruluşunun belirlediği şartlar da dahil olmak üzere, uymadığı gerçeğini ortaya çıkarması durumunda Nitelikli alıcının yetkinliği, iyi niyeti ve bağımsızlığı için, iflas durumunda nitelikli alıcının onaylanmasını engelleyen durumların, bu onaydan sonra ortaya çıkanlar da dahil olmak üzere belirlenmesi, vasiyetnamenin ifa edilmemesi veya uygunsuz ifa edildiğine ilişkin olguların ortaya çıkarılması. iflas davalarında kendisine verilen görevlerin tahkim müdürü, tahkim müdürlerinin özdenetim kuruluşunun daimi kolej yönetim organı, tahkim müdürünün kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden serbest bırakılması için bir dilekçe ile tahkim mahkemesine başvurmaya karar verir. onu iflas davasında. Nitelikli alıcıların özdenetim kuruluşu, tahkim mahkemesine, böyle bir karar tarihinden itibaren on dört iş günü içinde, iflas davasında kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinden nitelikli alıcının serbest bırakılması için bir dilekçe gönderir.