Dava dosyasında bu şartın yerine getirilmesine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Toplantıdaki yabancı katılımcı adına, kendisi adına yalnızca "ticaret ve temsil işlevleri" gerçekleştirme hakkına sahip olan bir Rus vatandaşı konuştu. Bu işlevler, şirketin tasfiyesine ilişkin bir kararın alınmasını sağlamadı.

Yeni bir değerlendirmede, mahkemeden, yabancı bir kişinin ortak girişimi tasfiye etme iradesinin güvenilir bir biçimde ifade edilip edilmediğinin ve buna bağlı olarak geçerliliği konusunun karara bağlanması istendi. hissedarlar toplantısı kararı.

4. Yabancı tüzel kişilerin yasal muamelesi, herhangi bir üçüncü ülkeden gelen yabancı yatırımcıların yasal muamelesinden daha az lehte olamaz (en çok tercih edilen ülke muamelesi)

Tahkim Mahkemesi'ne başvurdu yabancı firma arsa kirası için ödeme miktarını belirleyen arsa için kira sözleşmesinin bir kısmının geçersizliği konusunda bölgesel arsa komitesine bir iddia ile.

12. İhtilafları değerlendirirken, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu'nun yürürlüğe giren uluslararası anlaşmaları uyarınca yabancı yatırımcıya çifte vergilendirmenin ortadan kaldırılmasıyla bağlantılı olarak menfaat sağlandığını dikkate almalıdır.

Yabancı sermayeli bir ortak girişim, Rusya Federasyonu'nda temsilciliği olmayan yabancı bir girişimciye ödenen katma değer vergisi ve gelir vergisinin şirketten tahsil edilmesi kararını geçersiz kılmak için tahkim mahkemesinde devlet vergi müfettişliğine karşı dava açtı.

İddia, ilk derece mahkemesinin kararıyla kabul edildi. Mahkeme temyiz örneği karar iptal edildi, iddia reddedildi.

Dava dosyasından da anlaşılacağı gibi, Devlet Vergi Müfettişliği, denetim sonuçlarına dayanarak, 1996 ve 1997 yıllarında ortak girişimin ülkelerden girişimcilere ödeme yaptığı sonucuna varmıştır. Doğu Avrupa'nın sözleşmeler kapsamında verilen hizmetler için 12.963 ABD Doları tutarında gelir, ancak 2.585.18 ABD Doları tutarında gelir vergisi stopaj yapılmadı veya Rusya Federasyonu bütçesine aktarılmadı.

1998 yılında vergi dairesi tarafından yapılan denetimin sonuçlarına dayanarak, belirtilen verginin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, iddiayı esas alarak onamıştır. Uluslararası hukuk bir Akit Devlette sürekli olarak ikamet eden ve diğer bir Akit Devletteki (Rusya Federasyonu) kaynaklardan gelir elde eden tüzel kişilerin çifte vergilendirme olasılığı hariç.

Temyiz mahkemesi, iddiayı reddederek, yabancı tüzel kişilerin Rusya'daki kaynaklardan elde edilen gelir vergisine göre, Rusya Federasyonu "İşletmelerin ve Kuruluşların Kâr Vergisi Hakkında" Kanununun 10. maddesinin 3. fıkrasından hareket etmiştir. Federasyon, bir işletme, kuruluş veya bu tür bir geliri ödeyen diğer herhangi bir kişi tarafından alıkonulur ve her bir gelir ödemesiyle aynı anda bütçeye yatırılır.

Temyiz mahkemesine göre, davacı tarafından sunulan kanıtlar, bu verginin daimi ikamet ülkesindeki yabancı kişiler tarafından ödenmesi hakkında bilgi içermediğinden, uluslararası anlaşmanın normları bu durumda geçerli değildir. Ancak, mahkeme aşağıdakileri dikkate almadı.

Uyuşmazlığın konusu ile ilgili dönemde, Belarus Halk Cumhuriyeti, Macaristan, GDR, MPR, Polonya, Tüzel Kişilerin Gelir ve Mülkiyetlerinin Çifte Vergilendirilmesinin Ortadan Kaldırılmasına İlişkin Çok Taraflı Anlaşma yürürlükteydi. SSCB ve Çekoslovakya, 05/19/78 tarihinde Ulan Batur şehrinde, SSCB tarafından 30/08/78 tarihinde onaylandı ve 1 Ocak 1979'da yürürlüğe girdi.

Bu nedenle, bu işlem Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi uyarınca geçersizdir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, tarafların işlem kapsamında alınan her şeyi iade etme yükümlülüğü ile hisse alım ve satım işlemini geçersiz olarak kabul etti.

Bölüm 3 Uyuşmazlık Çözümü
19. Tahkim mahkemesi, dış ekonomik sözleşmede, sözleşme kapsamındaki uyuşmazlıkların uluslararası ticari tahkimde "ad hoc" çözüldüğüne dair bir tahkim şartı varsa, talebi değerlendirmeden bırakır.

Bir Rus şirketi, Rusya Federasyonu topraklarında şubesi bulunan bir Fransız ticarethanesine karşı bir tahkim mahkemesinde tazminat davası açtı.

Uluslararası anlaşmaların öngördüğü şekilde defalarca gönderilen tebligatlara rağmen, davalı mahkemeye çıkmamış, ancak sözleşmedeki "ad hoc" tahkim maddesine atıfta bulunarak davanın devlet mahkemesinde değerlendirilmesine yazılı bir itirazda bulunmuştur.

İçerdiği malların uluslararası satışına ilişkin sözleşme tahkim şartı bu sözleşmenin koşullarından kaynaklanan tüm anlaşmazlıkların "ad hoc" tahkimde çözüleceğini. Rusya ve Fransa, Avrupa Dış Ticari Tahkim Sözleşmesine (Cenevre, 1961) taraftır.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 15. maddesinin 4. kısmı temelinde, 5. maddesinin 2. kısmı Federal yasa 06/16/95 tarihli "Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları hakkında" ve Tahkim'in 3. maddesinin 3. kısmı uyarınca prosedür kodu Rusya Federasyonu Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşmasının Rusya Federasyonu mevzuatında öngörülenlerden başka kurallar getirmesi durumunda, uluslararası antlaşmanın kuralları geçerli olacaktır.

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN BAŞKANLIĞI

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, Yabancı Kişilerin Katıldığı Davaların Tahkim Mahkemelerinde İncelenmesine İlişkin Bazı Konularda Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesini ve Federal Yasanın 16. Maddesine uygun olarak değerlendirdi. Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", tahkim mahkemelerini geliştirilen öneriler hakkında bilgilendirir.

Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
A.A.IVANOV

Başvuru

GÖZDEN GEÇİRMEK
İLGİLİ BAZI KONULARDA YARGI UYGULAMASI
KATILIMLI DAVALARIN TAHKİM MAHKEMELERİNDE DEĞERLENDİRİLMESİYLE
YABANCI KİŞİLER

RUSYA FEDERASYONUNDAKİ TAHKİM MAHKEMELERİNİN YETKİNLİĞİ
YABANCI KİŞİLERİN KATILIMI İLE İLGİLİ DAVALARIN DEĞERLENDİRİLMESİ HAKKINDA

1. Tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 249. maddesine uygun olarak, yabancı kişiler olan tarafların, aralarında ortaya çıkan veya doğabilecek bir anlaşmazlığı değerlendirmek için Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesini yetkili olarak belirledikleri anlaşmayı kabul eder. onlara.

İki yabancı şirket (alıcı ve satıcı) arasında, gıda ürünlerinin temini için, aşağıdakilerden kaynaklanan tüm anlaşmazlıkların giderilmesi şartını içeren bir anlaşma imzalandı. bu anlaşma, Moskova şehrinin Tahkim Mahkemesinde değerlendirilecektir.

Alıcı, satıcının bir talep beyanı ile belirtilen mahkemeye başvurmasına temel teşkil eden teslim edilen mallar için ödeme yapmadı.

Tahkim Mahkemesi, aşağıdakilerin rehberliğinde dava dilekçesini kabul etti.

Bir Rus limited şirketi (borç veren), bir kredi anlaşması kapsamındaki borcu geri almak için Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesinde yabancı bir şirkete (borçlu) karşı dava açmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararıyla, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 1. paragrafı temelinde yargılama sonlandırıldı.

Mahkeme, tarafların ihtilafların Rus mahkemesi tarafından değerlendirilmesi konusunda anlaştıkları kredi sözleşmesinde yer alan prorogasyon sözleşmesini değerlendirdikten sonra geçersiz olduğu sonucuna varmıştır. Mahkeme, bu anlaşmaya dayanarak, Rusya Federasyonu'ndaki hangi mahkemenin taraflarca yetkili olarak belirlendiğini belirlemenin imkansız olduğu ve yetkisi için başka gerekçeler görmediği kanaatindedir.

Temyiz Mahkemesi örnek iptal edildi ilk derece mahkemesinin kararı ve aşağıdakilerin rehberliğinde davayı yeni bir yargılamaya gönderdi.

Taraflar arasında imzalanan prorogasyon anlaşmasından, tarafların iradesinin anlaşmazlığı kesin olarak Rusya Federasyonu mahkemesinde çözmeyi amaçladığı ortaya çıktı.

Rusya mahkemesi lehinde Rusya Federasyonu'ndaki belirli bir mahkemeye yapılan prorogasyon sözleşmesinde atıfta bulunulmazsa, anlaşmazlığın iç yargı yetkisi ve tahkim mahkemesine verilen yargı yetkisi, Rusya Federasyonu normları temelinde belirlenir. usul hukuku(makaleler - 38 APC RF).

5. Bir erteleme anlaşmasının akdedildiği uyuşmazlıklarda, sözleşmeden alacak hakkının devredilmesi durumunda, bu, borçlu ve yeni alacaklı için yasal gücünü korur.

Bir Rus limited şirketi (bundan böyle Rus şirketi olarak anılacaktır) ve bir yabancı şirket-1, maddelerinden biri geçerli Rus kanununun seçimini ve ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümünü öngören vagonların alt kiralanması konusunda bir anlaşma imzaladı. Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinde bu anlaşma kapsamında taraflar arasında.

Daha sonra, alt kiralama sözleşmesinden alacak haklarının devrine ilişkin bir anlaşma uyarınca, Rus şirketi, talep hakkını başka bir yabancı tüzel kişiye (bundan sonra - yabancı şirket-2 olarak anılacaktır) devretti.

Yabancı şirket-2, yabancı şirket-1 aleyhine dava açarak söz konusu mahkemeye başvurmuştur.

Yabancı şirket-1, vagon alt kiralama sözleşmesinde yer alan prorogasyon sözleşmesinin söz konusu sözleşme kapsamındaki hakların devrinden sonra geçersiz hale geldiği ve uygulanamayacağına inandığı için uyuşmazlığın bu mahkeme tarafından değerlendirilmesine itiraz etmiştir.

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, aşağıdakilerin rehberliğinde bu anlaşmazlığı değerlendirmeye yetkili olduğunu kabul etti.

Orijinal alt kiralama sözleşmesinin tarafları, bu sözleşme kapsamında aralarında ortaya çıkan ve doğabilecek anlaşmazlıkları değerlendirmek için Rusya Federasyonu'ndaki belirli bir tahkim mahkemesini yetkili olarak seçmiştir. Tarafların belirtilen anlaşması, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 249. Maddesine karşılık geldi.

Alt kiralama sözleşmesinden doğan alacak haklarının devri ile uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin usule ilişkin hak ve yükümlülükler yeni alacaklıya (yabancı şirket-2) devredilir ve borçlu (yabancı şirket-1) ve borçlu (yabancı şirket-1) için yasal gücünü korur. yeni alacaklı

Bu bağlamda, ifa etmemesinden kaynaklanan bir anlaşmazlık veya uygunsuz performans Alt kira sözleşmesi, davalının yabancı bir şirket olduğu Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nde ve bundan kaynaklanan diğer uyuşmazlıklarda ele alındı-1.

6. Tahkim mahkemesi, tarafın talebi üzerine, ihtilafın münhasıran mahkeme tarafından değerlendirilmesine ilişkin hukuki ilişkinin tarafları arasında uygulanabilir ve hukuken geçerli bir anlaşmanın yapıldığını tespit ederse, kendisini yetkili olarak tanımaz. yabancı devlet.

Bir Rus limited şirketi (bundan böyle şirket olarak anılacaktır), aralarında yapılan anlaşmanın geçersiz sayılması için yabancı bir şirkete yaptığı başvuru ile Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Yabancı şirket, davanın tahkim mahkemesinde görüşülmesine itiraz ederek, davadan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların bir prorogasyon sözleşmesinin varlığına atıfta bulundu. söz konusu anlaşma ve bununla bağlantılı olarak, geçerliliğine ilişkin sorular da dahil olmak üzere, yargı yetkisi bu anlaşmanın taraflarının açıkça tanımayı taahhüt ettiği Tokyo Bölge Mahkemesi tarafından değerlendirilecektir.

İlk Derece Mahkemesi, aşağıdakilerin rehberliğinde davalının iddiasını kabul etti.

Prorogasyon anlaşması, yabancı bir mahkemenin yetkisini belirlemeyi ve Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemelerinin yetkisi de dahil olmak üzere, taraflar arasında ortaya çıkan bir anlaşmazlığı değerlendirmek için diğer devlet mahkemelerinin yetkisini hariç tutmayı amaçlıyordu. nerede bu anlaşma Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 248. Maddesi ile kurulan Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemelerinin münhasır yetkisini ihlal etmedi.

Anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin prosedüre ilişkin anlaşmanın özerkliği ilkesine dayanarak, davacının ana sözleşmenin geçersizliği konusundaki beyanı, otomatik olarak prorogasyon anlaşmasının geçerliliğine itiraz etmeyi gerektirmez.

Taraflar arasında prorogasyon sözleşmesinin geçerliliği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Yukarıdaki koşullar göz önüne alındığında mahkeme, prorogasyon anlaşmasını uygulanabilir ve hukuken geçerli bulmuştur.

Uyuşmazlığın yabancı bir devletin yetkili mahkemesine intikaline ilişkin geçerli bir arabuluculuk sözleşmesi varsa, tahkim mahkemesi davalının talebi üzerine kıyasen uygulanacak hukuka dayanarak iddia beyanını değerlendirmeden bırakmışsa, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 1. bölümünün 5. paragrafı.

Diğer bir davada, tahkim mahkemesi, taraflar arasında ortaya çıkan bir uyuşmazlığın münhasıran yabancı bir devlet mahkemesinde çözülmesine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen uygulanabilir ve hukuken geçerli bir prorogasyon sözleşmesini değerlendirerek, ihtilaflı hukuki ilişkinin taraflarının ekonomik olduğunu dikkate almıştır. devletlerin varlıkları - Commonwealth Anlaşmasının katılımcıları Bağımsız Devletler 20 Mart 1992 tarihli "Ekonomik faaliyetlerin uygulanmasıyla ilgili anlaşmazlıkları çözme prosedürü hakkında" (bundan böyle 1992 BDT ülkelerinin Anlaşması, Anlaşma olarak anılacaktır).

Böyle bir durumda, hakem heyeti, anlaşmaya taraf başka bir devletin mahkemesi lehine bir prorogasyon anlaşması varsa, mahkemenin davaya son vermesini öngören Anlaşmanın 4. maddesinin 2. fıkrasının ikinci fıkrasını uygulamıştır. anlaşma.

7. Davaya katılan kişinin, uyuşmazlığın esasına ilişkin ilk açıklamadan önce tahkim mahkemesinin yetkisi konusunda itirazda bulunmaması, bu tarafın uyuşmazlığın değerlendirilmesi için iradesini teyit eder. bu mahkeme.

Bir Rus limited şirketi (bundan sonra şirket olarak anılacaktır), bunun sonucunda yabancı bir şirketin şirkete verdiği zararla bağlantılı olarak uğradığı zararların tazmini için Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesinde yabancı bir şirkete dava açmıştır. yabancı bir devletin topraklarında bir trafik kazası.

İlk Derece Mahkemesi, yargılama talebini kabul ederek davayı esastan değerlendirdi. Mahkeme, sunulan delilleri değerlendirdikten ve her iki tarafın iddialarını dinledikten sonra, belirtilen şartın haklı olduğu ve iddiayı karşıladığı kanaatine varmıştır.

Yabancı şirket, yetkisizliğine atıfta bulunarak, ilk derece mahkemesinin kararına itiraz etti ve bunu iddianın bir şirketin topraklarında meydana gelen bir eylemle şirket mülküne zarar vermekten kaynaklandığı gerçeğiyle gerekçelendirdi. yabancı devlet. Yabancı şirket, uyuşmazlığın trafik kazasının meydana geldiği yabancı devlette dikkate alınması gerektiğine inanmış ve böyle bir durumda tahkim mahkemesinin davaya ilişkin talep beyanını kabul etmemesi veya davaya son vermesi gerekirdi.

Temyiz Mahkemesi, aşağıdaki nedenlerle bu argümanlara katılmamıştır.

İlk derece mahkemesinde davanın görüşülmesinde yabancı bir şirketin usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş bir temsilcisi, mahkeme tarafından incelenen ve değerlendirilen uyuşmazlığın esasına ilişkin argümanlar ortaya koydu. Aynı zamanda, yabancı şirket tahkim mahkemesinin bu davayı inceleme yetkisine itiraz etmemiştir.

Temyiz mahkemesi, yabancı bir şirketin işlemlere katılımının ve Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesinin yetkisine itirazın bulunmamasının, anlaşmazlığın esasına ilişkin ilk açıklamadan önce anlaşmazlığı değerlendirme isteğini doğruladığı sonucuna varmıştır. söz konusu mahkeme ve yabancı şirketin bu mahkemenin görevsizliğine başvurma hakkını kaybetmesini gerektirir (itiraz hakkının kaybı ilkesi). Davalının ilk derece mahkemesindeki bu tür usule ilişkin davranışı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 1. paragrafı uyarınca yargılamayı sona erdirmek için gerekçe oluşturmadı.

8. Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemelerinin yetkisi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 247. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı temelinde, yabancı bir kişinin yönetim organı, şubesi veya temsilciliğinin bulunduğu davaları içerir. Yabancı kişiye karşı belirtilen iddiaların faaliyetlerden kaynaklanması şartıyla, Rusya Federasyonu topraklarında bu vücut yabancı bir kuruluşun yönetim, şube veya temsilciliği.

Bir Rus anonim şirketi (müşteri; bundan sonra Rus şirketi olarak anılacaktır) ve bir yabancı şirket (yüklenici), yabancı bir devletin topraklarında sondaj kuyularının elden geçirilmesi ve modernizasyonu için bir anlaşma imzaladı.

Ardından Rus şirketi, yabancı şirket aleyhine söz konusu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini uygunsuz olarak ifa ettiği iddiasıyla Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine başvurdu.

Davacı, Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesinin, yabancı bir şirketin şubesinin konumu ile bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 247. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı uyarınca beyan edilen anlaşmazlığı değerlendirmeye yetkili olduğuna inanmaktadır. Rusya Federasyonu topraklarında.

Tahkim mahkemesi, davacının iddialarını kabul etmemiş, aşağıdakilere dayanarak bu uyuşmazlığı değerlendirme yetkisine sahip olmadığını kabul ederek yargılamayı sonlandırmıştır.

Bir şubenin (temsilciliğin) bir işlemin sonuçlandırılmasına ve yürütülmesine katılmadığı durumlarda, bir tüzel kişiliğin şubesinin (temsilciliğinin) bulunduğu yerdeki uluslararası yargı yetkisini belirleme kriteri, Bölüm 1'in 2. paragrafında yer almaktadır. Rusya Federasyonu Tahkim Usulü Kanunu'nun 247. maddesi uygulanamaz, çünkü mahkemenin yargı yetkisini tanımak için yabancı bir kişinin şubesinin (temsilciliğinin) tartışmalı bir yasal ile bağlantısına dair kanıt olması gerekir. ilişki (örneğin, bir sözleşme, haksız fiil ile).

Yabancı bir şirketin bir şubesinin Rusya Federasyonu topraklarında bulunması, Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesinin yetkisinin tanınması için henüz yeterli neden değildir.

Söz konusu davada, tahkim mahkemesi, belirtilen iddiaların yabancı bir şirketin yurtdışındaki faaliyetlerinden doğduğunu, ihtilaflı sözleşme kapsamındaki icranın yabancı bir devletin topraklarında gerçekleştirildiğini, delillerin çoğunun yabancı bir devletin topraklarında, sözleşmeye uygulanacak hukuk yabancı bir devletin hukukuysa, Rusya Federasyonu toprakları ile ihtilaflı bir hukuki ilişki bulunmadığına dair kanıt sunulmamıştır. Bu tür durumlarla bağlantılı olarak, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 247. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı veya 10. paragrafı temelinde bu anlaşmazlığı değerlendirmeye yetkili olmadığını kabul etti. Aynı makalenin 1. bölümü.

Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemelerinin yetkisi için Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 249. Maddelerinde belirtilen diğer gerekçeler de mevcut davada mevcut değildir.

9. Rusya Federasyonu topraklarında yabancı bir kişinin ticari faaliyetlerinin tamamen veya kısmen yürütüldüğü daimi bir iş yeri, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 247. , kanunla belirlenen usule uygun olarak resmi tesciline bakılmaksızın, böyle bir kişinin şubesi veya temsilciliği olarak tanınmalıdır.

Bir Rus anonim şirketi (bundan böyle Rus şirketi olarak anılacaktır), Rusya Federasyonu tahkim mahkemesine, yabancı bir şirkete karşı, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmemesi nedeniyle bir cezanın geri alınması için dava açmıştır. yabancı bir devletin topraklarında gayrimenkul nesnelerinin seçimi için danışmanlık hizmetlerinin sağlanması.

Yabancı şirket, Rusya Federasyonu topraklarında şubeleri, temsilcilikleri veya yönetim organları bulunmadığından, ihtilaflı sözleşmenin ifa yerinin tahkim mahkemesinin yetkisine itiraz etti. gayrimenkul nesnesini almak için gerekli olan yabancı devletin toprakları. Davalı ayrıca, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 249. ve Maddelerinde belirtilen tahkim mahkemesinin yetkisi için başka gerekçeler görmedi.

İlk Derece Mahkemesi, bu argümanlara katılmadı ve aşağıdakilerin rehberliğinde bu anlaşmazlığı değerlendirmeye yetkili olduğunu kabul etti.

Davacı tarafından sunulan delillerden, yabancı şirketin iddia beyanının sunulmasından önceki iki yıl boyunca Rusya pazarında ticari faaliyetlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu gerçek, yabancı bir şirketin çalışanları tarafından Moskova'da bulunan bir binada vekaleten imzalanan danışmanlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmelerin tarihleriyle doğrulanmaktadır. Hizmetlerin sağlanması için ödeme de Rusya Federasyonu topraklarında gerçekleştirildi. Yabancı bir şirketin faaliyetleri hakkında bilgi, ".RU" alan bölgesinde kayıtlı bir web sitesinde Rusça olarak sunulurken, "İrtibatlar" bölümünde şirketin adresi olarak Rusya Federasyonu'ndaki bir adres belirtildi.

Tahkim Mahkemesi ayrıca, davalının katılımıyla bir vergi anlaşmazlığına ilişkin başka bir davanın değerlendirilmesi sırasında, mahkemenin, Rusya Federasyonu ile yabancı bir ülke arasındaki çifte vergilendirmenin ortadan kaldırılmasına ilişkin uluslararası bir anlaşma temelinde olduğunu dikkate aldı. vergi mukimi yabancı bir şirket olan devlet, vergi amaçları için Rusya Federasyonu topraklarında daimi temsilciliğinin yerini kurmuştur.

Böyle bir durumda, tahkim mahkemesi, davalının Rusya Federasyonu topraklarında ticari faaliyetlerde bulunduğu daimi bir işyerine sahip olduğu sonucuna varmıştır.

Yabancı bir şirketin temsilciliğinin veya şubesinin tescili ve yönetim organının Rusya Federasyonu'nda bulunması gerçeğinin yer almamasına rağmen, tahkim mahkemesi, Madde 2'nin amaçları doğrultusunda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 247. maddesinin 1. kısmı, aynı maddenin 1. bölümünün 10. paragrafı ile bağlantılı olarak, söz konusu yabancı kuruluşun Rusya Federasyonu topraklarında bir şubesi olduğunu kabul etti.

Bu koşullar altında, tahkim mahkemesi kendisini bu uyuşmazlığı değerlendirmeye yetkili olarak kabul etti.

Temyiz ve temyiz mahkemeleri, ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçlarla mutabık kaldı.

10. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 247. Maddesinin 1. Kısmının 10. Maddesini uygularken, Tahkim Mahkemesi, her bir özel davada Rusya Federasyonu toprakları ile ihtilaflı hukuki ilişki arasında yakın bir bağlantının varlığını tespit eder. davanın koşullarının bütünü dikkate alınır.

Bir Rus limited şirketi (bundan böyle Rus şirketi olarak anılacaktır), Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesine, ekipman kurulum ve onarım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmemesi nedeniyle yabancı bir şirkete karşı dava açmıştır. yabancı bir devletin topraklarında bir otel kompleksi.

Rus şirketi, dava dilekçesinde, uyuşmazlığın tahkim mahkemesine yargı yetkisini kanıtlarken, sözleşmeyi kendi adına imzalayan yabancı şirketin yöneticisinin, sözleşmenin yapıldığı tarihte tescilli olduğuna atıfta bulunmuştur. Rusya Federasyonu'nun ilgili konusunda bulunan bir apartman dairesinde ikamet yerinde. Davacıya göre, bu gerçek, yabancı şirketin yönetim organının - davalının Rusya Federasyonu'nda bulunduğunu ve bununla bağlantılı olarak, Rus Tahkim Usul Kanunu'nun 247. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı uyarınca olduğunu göstermektedir. Federasyon, anlaşmazlık Rus tahkim mahkemesinin yargı yetkisi içindedir.

Tahkim Mahkemesi, aşağıdaki nedenlerle bu anlaşmazlığı değerlendirmeye yetkili olmadığını kabul etti.

Mahkemeye, yabancı şirketin yönetim organının Rusya Federasyonu topraklarında bulunduğuna dair kanıt sunulmadı. Rusya Federasyonu topraklarında bir apartman dairesinde ikamet ettiği yerde bir yönetim organının işlevlerini yerine getiren bir kişinin tescili gerçeği böyle bir kanıt olamaz.

Mahkemeye, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 249. maddelerinde ve 249. maddelerde listelenen yabancı şahıslarla ilgili davalarda Rus mahkemesinin yetkisini teyit eden başka bir kanıt sunulmamıştır.

Yargılamayı sonlandıran ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 247. maddesinin 1. bölümünün 10. paragrafı uyarınca, Rusya Federasyonu toprakları ile ihtilaflı hukuki ilişki arasında yakın bir bağlantı bulunmadığını özellikle kaydetmiştir. Böyle bir bağlantının biçimleri farklıdır, varlığı, davanın koşullarının toplamı dikkate alınarak her bir özel davada mahkeme tarafından açıklığa kavuşturulmalıdır.

Bu dava çerçevesinde ihtilaflı hukuki ilişkinin (teçhizatın montajı ve onarımı) sözleşme kapsamındaki işyerinin durumu, işin hangi amaçla yapılacağı konusu ile yakından ilgili olduğunun tespit edilmesi, davada delil yabancı bir devletin topraklarında bulunuyorsa, sözleşmeye uygulanacak hukuk da yabancı bir devletin hukukudur.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak mahkeme, ihtilaflı hukuki ilişkinin Rusya Federasyonu toprakları ile yakın bir bağlantısı olmadığını ve Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesinin böyle bir anlaşmazlığı çözmek için uygun yer olmayacağını belirtmiştir.

UYGULANACAK HUKUK BELİRLEME ÖZELLİKLERİ

11. Uygulanabilir hukukun belirlenmesine ilişkin ihtilaf kuralları, Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşması tarafından öngörülmüşse, tahkim mahkemesine uluslararası antlaşmanın normları rehberlik edecektir.

Belarus Cumhuriyeti'nde kayıtlı yabancı bir şirket (satıcı) ve bir Rus anonim şirketi (alıcı), satıcının bileşenleri üretmeyi ve tedarik etmeyi taahhüt ettiği ve alıcının bunları ödemeyi taahhüt ettiği bir tedarik sözleşmesi imzaladı.

Tedarik edilen ürünlerin alıcısı tarafından ödenmemesi ile bağlantılı olarak, satıcı, ana borcun geri alınması ve diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz için Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesine dava açtı.

İlk derece mahkemesi kararı ile aşağıdaki nedenlerle zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle taleplerin yerine getirilmesi reddedilmiştir.

Rusya Federasyonu ve Beyaz Rusya Cumhuriyeti, Sözleşme'nin 1. paragrafının "a" alt paragrafı uyarınca ihtilaflı hukuki ilişkiler için geçerli olan Uluslararası Mal Satışı Sözleşmelerine İlişkin 1980 Birleşmiş Milletler Sözleşmesine (bundan böyle Sözleşme olarak anılacaktır) katılmaktadır. Sözleşmenin 1. Maddesi.

Ancak, Sözleşme'nin 4. maddesi gereği zamanaşımına ilişkin hususlar düzenlemenin konusuna dahil edilmemiştir.

Zamanaşımı süresi bakımından incelenen hukuki ilişkiye uygulanacak hukuk, Sözleşmenin de içermediği ihtilaf kuralları (yürürlükteki hukuku belirleme kuralları) esas alınarak belirlenmelidir.

Böyle bir durumda, taraflar arasında uygulanacak hukuk konusunda bir anlaşmanın olmaması durumunda, mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan sonra Medeni Kanun olarak anılacaktır) 1208. ve Maddelerinde yer alan kanunlar ihtilafı kurallarına rehberlik etmiştir. Rusya Federasyonu'nun (Rusya Federasyonu) kanunu temelinde, ihtilaflı hukuki ilişkilere Belarus Cumhuriyeti kanununun satıcının ülkesinin kanunu olarak uygulandığı sonucuna varılmıştır.

Mahkeme, Belarus Cumhuriyeti Medeni Kanunu'nun 209. Maddeleri uyarınca, davalının ilgili bir açıklama yaptığı zamanaşımı süresinin sona erdiğini tespit etti.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş ve aşağıdaki hususlar doğrultusunda dosyayı yeniden yargılamaya göndermiştir.

Rusya Federasyonu ve Belarus Cumhuriyeti de BDT ülkelerinin 1992 Anlaşmasına katılmaktadır. İkincisi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun VI. Bölümü, Üçüncü Kısmındaki ulusal yasal kanunlar ihtilafı kurallarından farklı olan uluslararası hukuk ihtilafı kurallarını içerir. Anlaşma tartışmalı yasal ilişkiler için geçerliyse, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından değil, bu Anlaşma tarafından öngörülen ilgili kanunlar ihtilafı kurallarına göre yönlendirilir.

Sözleşmenin 11. maddesinin "e" paragrafı, tarafların mutabakatı ile aksi belirtilmedikçe, işleme taraf olanların hak ve yükümlülüklerinin ifa yeri mevzuatı tarafından belirlendiğini belirler. Davanın materyalleri, işlemin Rusya Federasyonu'nun Moskova şehrinde yapıldığını doğruladı. Sonuç olarak, ihtilaflı hukuki ilişkilere Rus hukuku uygulanıyordu.

Aynı zamanda, Sözleşme'nin 11. maddesinin "h" paragrafı uyarınca, davaların sınırlandırılması konuları, ilgili ilişkiyi düzenlemek için kullanılan devletin mevzuatına göre çözülür. Bu nedenle, zamanaşımının geçerli Rus hukuku temelinde de değerlendirilmesi gerekiyordu.

Anlaşmazlık ortaya çıktıktan sonra, ancak tahkim mahkemesine başvurmadan önce, taraflar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 202. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendi uyarınca, arabuluculuk prosedürünün yürütülmesi konusunda bir anlaşma imzaladılar. sınırlama süresinin askıya alınması.

Bu koşullar mahkeme tarafından dikkate alınmamıştır.

12. Tarafların bir veya başka bir devlet mahkemesinin uyuşmazlığı değerlendirmeye yetkili olarak seçmeleri, kendi başına, uyuşmazlığın mahkemesinde ihtilaflı hukuki ilişkilere uygulanabilir olarak kabul edildiği devletin maddi hukukunun seçimi anlamına gelmez.

Yabancı bir şirket (satıcı) ve bir Rus şirketi (alıcı), uluslararası mal satışı için bir sözleşme imzaladı. Teslim edilen malın bedeli tam olarak ödenmediğinden, yabancı şirket ilgili taleple Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine başvurdu.

Yabancı şirket, iddiasını doğrulayarak, ihtilaflı hukuki ilişkilere neden Rus hukuku uygulanması gerektiğini açıklamadan, Rus hukuku normlarına atıfta bulundu.

Usulüne uygun olarak tebliğ edilen sanık duruşmaya katılmamış, temsilci göndermemiş, cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesi, belirtilen şartı yerine getirmeyi reddederek, tartışmalı yasal ilişkilere uygulanabilir olduğunu düşündüğü Rus hukuku normlarından hareket etti.

Rus hukuku mahkemesi tarafından uygulanabilir olarak belirlenmesi, sözleşmedeki tarafların anlaşmazlığı incelemeye yetkili olarak Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesini belirtmelerinden kaynaklanmaktadır. Ayrıca anlaşma taraflarca Moskova şehrinde Rusça olarak hazırlanmış ve imzalanmıştır. Taraflar arasında uygulanacak hukuk konusunda bir anlaşma olmaması durumunda, ilk derece mahkemesi bu koşulları, sözleşmeye Rus hukukunun uygulanması gerektiği şeklinde değerlendirdi.

Temyiz Mahkemesi, aşağıdakileri belirterek İlk Derece Mahkemesi ile aynı fikirde değildir.

Anlaşmanın taraflarının Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesi tarafından uyuşmazlıkların değerlendirilmesi için bir yer olarak seçilmesi, tarafların sözleşmeye dayalı ilişkilerinin otomatik olarak Rus maddi hukukuna tabi olduğu anlamına gelmez. Uygulanacak hukukla ilgili olarak tarafların iradesinin ifadesinin bulunmaması, bu uyuşmazlığı değerlendirmeye yetkili mahkeme tarafından, uluslararası veya ulusal hukukun uygulanabilir kanunlar ihtilafı kurallarının rehberliğinde belirlendiği anlamına gelir.

Rusya hukuk ihtilafı kurallarına göre, uygulanacak hukuk konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmaması halinde, sözleşmeye sözleşmenin en sıkı bağlantılı olduğu ülke hukuku uygulanır (Medeni Kanunun 1211. maddesi). Rusya Federasyonu). Mal satışına ilişkin bir sözleşme için, bu kanun satıcının ülkesinin kanunudur.

Rusça bir sözleşme yapmak, Rusya Federasyonu topraklarında akdetmek ve Rusya Federasyonu'nda anlaşmazlığı çözmeye yetkili bir tahkim mahkemesi seçmek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1211. maddesinin varsayımını reddetmez. satış sözleşmesinin satıcının ana faaliyet yerinin bulunduğu ülkenin kanunları ile yakın bağlantısı hakkında.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, temyiz mahkemesi, tartışmalı sözleşmeye Rus değil, yabancı hukukun uygulanması gerektiği sonucuna varmıştır.

13. İhtilaflı hukuki ilişkinin tarafları, iddialarını ve itirazlarını (örneğin, bir talep beyanında ve buna bir yanıtta) gerekçelendirirken aynı geçerli yasaya atıfta bulunursa, uygulanacak hukuka ilişkin bir anlaşma yapılmış sayılır.

Uluslararası mal satışı sözleşmesi kapsamında bir satıcı olan yabancı bir şirket, bu sözleşme kapsamında alıcı olan bir Rus limited şirketine karşı Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesine başvurarak, bir borcun geri alınması için talep beyanı ile başvurdu. teslim edilen mallar için eksik ödeme ile bağlantılı olarak ortaya çıktı.

İlk derece mahkemesi, Rus hukukunun normlarına dayanarak iddiayı tatmin etti.

Rus şirketi, ilk derece mahkemesinin kararına, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1211. maddesi hükümlerine aykırı olarak, mahkemenin satıcının kanununu değil, Rus maddi kanununu uyguladığı gerçeğine atıfta bulunarak temyiz etti. ülke.

Temyiz Mahkemesi, Rus toplumunun bu iddiasını aşağıdakilere dayanarak reddetmiştir.

Aynı zamanda, mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1211. maddesinin 3. paragrafının rehberliğinde, ihtilaflı hukuki ilişkilere Rus hukukunu uyguladı; buna göre, taraflar arasında uygulanacak hukuk konusunda bir anlaşma olmaması durumunda, kefalet sözleşmesinde kefilin bulunduğu ülkenin hukuku uygulanır. Mahkeme, garanti sözleşmesinde Cumhuriyet'in etkin hukuki işlemlerinin uygulanmasına ilişkin ibarenin yer alması nedeniyle, tarafların garanti sözleşmesini yaparken bu sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülüklerine uygulanacak hukuku seçmedikleri kanaatine varmıştır. Letonya, ifadelerin muğlaklığı ve muğlaklığı nedeniyle uygulanacak hukuk konusunda tarafların anlaşması değildir. Letonya Cumhuriyeti'nin mevcut yasal düzenlemelerine atıfta bulunulması, tarafların Letonya yasasını uygulanabilir olarak kabul ettikleri anlamına gelmez.

Yargıtay, aşağıdakilerin rehberliğinde ilk derece ve temyiz mahkemelerinin görüşüne katılmadı.

16. Tahkim mahkemesi, taraflarca geçerli olarak seçilen yasaya bakılmaksızın, tartışmalı yasal ilişkilere (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1192. Maddesi) üstün-zorunlu normlar uygular.

Bir Rus şirketi, davalı şirketler arasında akdedilen bir ortak girişim kurulmasına ilişkin sözleşme hükümlerinin yükümlülüklerini öngördüğü ölçüde hükümsüz olmaları nedeniyle hükümsüz kılmak isteyen bir dizi yabancı şirkete karşı tahkim mahkemesinde dava açmıştır. Bu anlaşmanın taraflarının, iletişim hizmetleri pazarında faaliyet gösteren bir Rus anonim şirketinin (bundan böyle Rus iletişim operatörü olarak anılacaktır) doğrudan veya dolaylı olarak sahip oldukları hisselerine katkıda bulunmaları, yeni şirket ve bu tür bir katkı için koşulların ve prosedürün yanı sıra yeni şirketin Rus telekom operatörü üzerinde kontrol uygulama prosedürünün belirlenmesi.

İlk derece mahkemesi, bu bölümdeki sözleşme hükümlerini geçersiz kılarak iddiaları tatmin etti.

Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, tarafların yeni oluşturulan şirkete, işlem sırasında kendilerinin veya bağlı kuruluşlarının sahip olduğu Rus telekom operatörünün hisselerine katkıda bulunmaları koşuluyla ortak girişimin oluşturulmasına ilişkin anlaşma. Anlaşma İngiliz hukukuna tabiydi.

Bu anlaşmanın hükümlerinin yorumlanmasına dayanarak, mahkeme, katılımcılarının haklarının kullanılmasının, yeni şirket üzerinde ve sonuç olarak, kontrol hissesi olması nedeniyle Rus telekom operatörü üzerinde kontrol kurulmasına yol açtığı sonucuna varmıştır. Rus telekom operatöründe yeni şirkete devredildi.

Aynı zamanda, Rus telekom operatörü, Rusya'nın stratejik bir girişimiydi, çünkü stratejik önem 29 Nisan 2008 tarihli Federal Yasanın 6 ncı maddesinin 11 - 13, 37. paragraflarında listelenen ülkenin savunmasını ve devletin güvenliğini sağlamak için N 57-FZ "Ticari Şirketlerde Yabancı Yatırım Yapma Usulü Hakkında Ülkenin Savunmasının ve Devletin Güvenliğinin Sağlanmasında Stratejik Önem" (bundan böyle Kanun olarak anılacaktır).

Aynı zamanda sanıklar, yabancı devletlerin kontrolündeki yabancı kuruluşlardı. Kanunun 2. maddesinin 2. Bölümü uyarınca, yabancı devletler, uluslararası kuruluşlar ve Rusya Federasyonu topraklarında kurulmuş olanlar da dahil olmak üzere kontrolleri altındaki kuruluşlar, üzerinde kontrol kurulmasını gerektiren işlemler yapma hakkına sahip değildir. savunma ülke ve devlet güvenliğini sağlamak için stratejik öneme sahip ticari kuruluşlar.

Bu koşullar, mahkemenin, ihtilaflı kısımdaki anlaşmanın, stratejik öneme sahip ticari kuruluşlar üzerinde yabancı devletler, uluslararası kuruluşlar veya kontrolleri altındaki kuruluşlar tarafından kontrol kurulmasını içeren işlemleri yasaklayan Kanun normlarına aykırı olduğu sonucuna varmasına izin verdi.

Davalıların, anlaşmanın ve sonuçlarının, bu anlaşmanın tabi olduğu İngiliz hukuku kuralları temelinde değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiası savunulamaz olarak ilan edildi. Kanunun normları, tahkim mahkemesi tarafından, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1192. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, tarafların ilişkilerine uygulanan, süper-zorunlu normlar (doğrudan uygulama kuralları) olarak kabul edildi. anlaşma, onlar tarafından seçilen yasaya bakılmaksızın. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 168. maddesinin 1. Bölümüne göre, mahkeme davaya karar verirken Kanun normlarına göre yönlendirildi.

Aynı zamanda, ihtilaflı hukuki ilişkilere Rus hukukunun üstün-zorunlu normlarının uygulanması, ihtilaflı anlaşmanın gerçek kısmını Rus hukukuna tabi tutmaz ve taraflarca seçilen İngiliz hukukunun uygulanmasını dışlamaz.

Temyiz ve temyiz mahkemeleri bu sonuçlara katılmıştır.

Başka bir durumda, aralarındaki bir anlaşmazlıkta yabancı girişimci(Davacı tarafından) ve bir Rus şirketi (davalı), İngiliz hukukuna tabi olan alacak haklarının devri sözleşmesi kapsamında, davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 198. maddelerinin normlarının sınırlamaya ilişkin olduğunu savundu. süreler, üstün-zorunlu niteliktedir ve hangi hukuka göre seçilirse seçilsin, ihtilaflı hukuki ilişkilere uygulanmalıdır. Onun görüşüne göre, bunun temeli, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 198. Maddesinin 1. Bölümünün, sınırlama sürelerinin ve hesaplama prosedürünün tarafların mutabakatı ile değiştirilemeyeceği hükmüydü.

Tahkim Mahkemesi, davalının bu tutumuna katılmadığını belirterek, şunları söyledi:

Yargıtay, aşağıdaki hususlar nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararını bozmuştur.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 14. maddesinin 2. bölümünün ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1191. maddesinin 2. fıkrasının anlamına dayanarak, tahkim mahkemesi içerik hakkında bilgi verme yükümlülüğü getirme hakkına sahiptir. normların yabancı hukuk yanlarda. Bu hak, mahkemenin takdirine bağlı olarak, davanın koşullarının bütünü (örneğin, geçerli hukuka ilişkin bir anlaşmanın varlığı) ve ayrıca iyi niyet, makullük ve adalet ilkeleri dikkate alınarak kullanılır.

Dolayısıyla yabancı hukuk kurallarının içeriği hakkında bilgi verme yükü kendiliğinden taraflara yüklenmiş sayılamaz. Ayrıca taraflara bu yükün yüklenmesi, mahkemenin yabancı hukukun içeriğini belirleme yükümlülüğünden kurtulması anlamına gelmemektedir.

İlk derece mahkemesi, tarafların yabancı hukukun içeriği hakkında bilgi verme yükümlülüğü hakkında bir karar vermemişken, kendisi "hızlı" olduğu ile bağlantılı olarak yabancı hukukun içeriğini oluşturmak için herhangi bir işlem yapmamıştır. Rusya Federasyonu APC'sinin 14. maddesinin 3. kısmı ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1191. maddesinin 3. fıkrası temelinde Rus hukukuna geçiş yasal olarak kabul edilemez.

Bu durum göz önüne alınarak ilk derece mahkemesinin kararı iptal edilmiş, dava yeniden yargılamaya gönderilmiştir.

18. Mahkeme tarafından yabancı hukuk normlarının içeriği hakkında bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmeyen bir taraf, daha sonra yabancı hukukun içeriğinin tahkim mahkemesi tarafından belirlenmemesine atıfta bulunamaz. , tahkim mahkemesi bunu tesis etmek için yeterli önlemleri almışsa.

Yabancı bir bireysel girişimci, Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesine karşı dava açtı. Rus işletmesi Uluslararası bir alım satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen ancak ödemesi yapılmayan mallar için alacakların tahsili hakkında.

İlk Derece Mahkemesi, aşağıdaki hususlar ışığında iddiaları tam olarak karşılamıştır.

Taraflar, uluslararası mal satışına ilişkin sözleşmeye uygulanacak yabancı hukuk konusunda anlaştıklarından, hakem kurulu kararı, yabancı hukuk normlarının içeriği hakkında bilgi verme yükümlülüğünü taraflara yüklemiştir. Bu arada, taraflardan hiçbiri yükümlülüğünü yerine getirmedi.

Böyle bir durumda, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 14. Maddesinin 2. Kısmına ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1191. maddesinin 2. Kısmına dayanarak, Adalet Bakanlığı'na bir talep gönderdi. Rusya Federasyonu'na ve söz konusu girişimcinin vatandaşı olduğu yabancı devletin konsolosluğuna, yabancı hukuk normlarının içeriği hakkında bilgi sağlamak. Ancak, makul bir süre içinde yanıt verilmedi.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 14. maddesinin 3. bölümü ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1191. maddesinin 3. paragrafı rehberliğinde, tahkim mahkemesi ihtilaflı hukuki ilişkilere Rus hukukunu uyguladı ve talepleri yerine getirdi.

Davalı, ilk derece mahkemesinin kararına, yabancı hukukun içeriğinin oluşturulmadığına atıfta bulunarak itiraz etmiştir.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 9. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca, davaya katılan kişilerin suç işleme veya taahhütte bulunmamak yasal işlemler.

Temyiz mahkemesi, davalının ilk derece mahkemesine yabancı hukukun içeriği hakkında herhangi bir bilgi sunmadığına dikkat çekti: yabancı hukuk metinlerinin metinleri, yabancı yasal işlemlerin yayın kaynaklarına referanslar, içeriğe ilişkin görüşler Bu alanda özel bilgiye sahip kişiler tarafından hazırlanan yabancı hukuk kuralları.

Söz konusu davada, ilk derece mahkemesi, yabancı hukukun içeriğini belirlemek için Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 14. Maddesi ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1191. Maddesinde öngörülen makul ve yeterli önlemleri aldı. .

19. Yabancı hukukun içeriğini belirlerken, davaya katılan kişiler, bu alanda özel bilgiye sahip kişiler tarafından hazırlanan yabancı hukukun içeriği hakkında görüş bildirme hakkına sahiptir.

Yabancı bir şirket, uluslararası bir mal satışı sözleşmesinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan bir Rus tüzel kişiliğinden müşterek ve müteselsil borcun tahsili için bir talep beyanı ile tahkim mahkemesine başvurdu.

İlk derece mahkemesinin, istinaf ve temyiz mahkemeleri tarafından onaylanan kararıyla, talep tam olarak karşılandı.

Belirtilen şartları yerine getiren tahkim mahkemesi, sözleşmeye yabancı hukukun uygulandığı sonucuna varmıştır.

Mahkeme, yabancı hukukun içeriğini belirlerken, davacı tarafından yabancı bir hukuk firmasının avukatları tarafından hazırlanan ilgili hukuk normlarının içeriği hakkında sunduğu sonucu kullandı.

Davalı, bu görüşün Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , hem de , , , , , , , ) mahkeme tarafından yabancı hukukun içeriğini belirlemek için kullanılabilir.

Bu argüman, aşağıdakilere işaret eden temyiz ve temyiz mahkemeleri tarafından reddedilmiştir.

Bu alanda özel bilgiye sahip kişiler tarafından hazırlanan yabancı hukuk normlarının içeriğine ilişkin görüş, ikinci fıkrada belirtilen yabancı hukukun içeriğini belirlemede mahkemeye yardımcı olmak amacıyla davacı tarafından sunulmuştur. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası ve RF Medeni Kanunu'nun 1191. maddesinin 2. fıkrasının 2. bölümünün ikinci fıkrası.

Böyle bir sonuca varılamadı uzman görüşü Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun , , , 86'ncı maddeleri anlamında ve bir sınavın atanmasına ilişkin kurallar, yabancı hukuk normlarının içeriğine ilişkin bu tür sonuçlara uygulanmadı.

20. Taraflardan birinin yabancı hukukun içeriğine ilişkin sunduğu mütalaanın gerekli ve yeterli bilgileri içermesi ve diğer tarafça aşağıdakileri gösteren bilgiler sunularak reddedilmemesi durumunda, tahkim mahkemesi yabancı hukukun içeriğini tespit edilmiş olarak kabul etme hakkına sahiptir. yabancı hukukun farklı bir içeriği.

Yabancı bir banka, bir Rus fabrikasının (bundan böyle fabrika olarak anılacaktır) iflas (iflas) davasının bir parçası olarak Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine, talebini tesisin alacaklılarının alacakları kaydına dahil etme talebiyle başvurmuştur.

İlk derece mahkemesi, yabancı banka ile fabrika arasındaki ihtilaflı hukuki ilişkilerde yabancı hukukun uygulandığı ve bu nedenle alacakların geçerlilik değerlendirmesinin yabancı hukuka göre yapılması gerektiği kanaatine varmıştır.

Yabancı banka, iddialarını kanıtlamak için, yabancı bir hukuk firması tarafından hazırlanan yabancı hukukun içeriği hakkında bir görüş sunmuştur. Taraflar, yabancı hukukun içeriği hakkında başka bir bilgi vermediler.

Mahkeme, sunulan görüş temelinde yabancı hukukun içeriğini belirlemiş ve yabancı bankanın taleplerinin geçerli olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuruda bulunan borçlunun iflas alacaklısı çekici ilk derece mahkemesinden iptal kararı talep etti. İflas alacaklısı, mahkemenin yabancı hukukun içeriğini yanlış belirlediğine ve yabancı hukukun içeriğini belirlemek için Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı'na başvurma yükümlülüğünü yerine getirmediğine atıfta bulundu.

Temyiz Mahkemesi bu iddiayı reddederek aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

YABANCI KİŞİLERİN STATÜSÜNÜN BELİRLENMESİ

23. Bir davaya katılan yabancının hukuki durumunu, usuli ehliyetini ve hukuki ehliyetini tespit ederken, tahkim mahkemeleri onun şahsi hukukuna ilişkin kuralları uygular.

Yabancı bir şirket, Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine, bir Rus limited şirkete (bundan böyle Rus şirketi olarak anılacaktır) karşı, ikincisinin uluslararası mal satışı sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesiyle bağlantılı olarak bir talep beyanı ile başvurmuştur. .

Tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 148. maddesinin 1. bölümünün 7. maddesine dayanarak, aşağıdakilerin rehberliğinde iddia beyanını değerlendirmeden bıraktı.

Yabancı bir banka (banka) ile bir Rus tüzel kişiliği (borçlu) arasında, bankanın borçluya kredi sağladığı şartlar altında bir kredi anlaşması yapıldı. Borçluya kredi verme yükümlülüğü banka tarafından yerine getirilmiştir.

Bir Rus tüzel kişiliğinin borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, bankanın borçluya karşı bir taleple Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine temyiz başvurusunun temelini oluşturdu.

Banka, yasal statüsünü teyit etmek için tahkim mahkemesine tüzel kişilerin sicilinden noter tasdikli bir özet sundu. Hem belgenin menşe ülkesi hem de Rusya Federasyonu 1961 tarihli Lahey Sözleşmesine bağlı olduğundan, sunulan alıntı tüzel kişilikler sicilinden alınmıştır. yetkili makam yabancı ülke (Dışişleri Bakanlığı) apostilli oldu.

Bu belgeyi değerlendirirken, Tahkim Mahkemesi, tüzel kişilerin sicilinden bir alıntıyı onaylarken, yabancı bir noterin imzanın ve mühürün gerçekliğini onayladığı gerçeğine dikkat çekti. resmi Açıklamayı kim hazırlayıp yayınladı. Bu yetki, yabancı hukuk normları gereği noterin yetkisi dahilindeydi. Böyle bir durumda, belirli bir devletin Dışişleri Bakanlığı tarafından tüzel kişilerin sicilinden noter tasdikli bir alıntı üzerine yapıştırılan bir apostil, sadece noter tasdik yazısının doğruluğunu değil, aynı zamanda imzanın ve mührün gerçekliğini de teyit eder. Tüzel kişilerin sicilinden alıntıyı derleyen ve yayınlayan yetkili.

Yukarıda belirtilenler ışığında, tahkim mahkemesi, sunulan yabancı resmi belgenin yabancı bir bankanın yasal statüsünü doğrulamak için uygun kanıt olarak hizmet edebileceğini değerlendirmiştir.

Diğer bir davada ise tahkim mahkemesi, yabancı bir şirketin iddiasını hukuki durumunu teyit eden deliller sunmadığı için ilerlemeden bırakmıştır.

Yabancı şirket tarafından sunulan belgelerden, yabancı bir devletin yasalarına göre kurulduğunu takip etti - bir denizaşırı bölge.

Yabancı ülke (şirketin kurulduğu yer) 1961 Lahey Sözleşmesine taraf değildi. İkili Anlaşmalar Bu devletle resmi belgelerin resmileştirilmesi konusunda, Rusya Federasyonu'nun hiçbir resmi yoktu. Böyle bir durumda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 255. maddesinin gereklilikleri nedeniyle mahkeme, yabancı bir şirketin yasal statüsünü doğrulayan resmi belgelerin konsolosluk yasallaştırması şeklinde yasallaştırılması gerektiği sonucuna varmıştır.

Yabancı bir şirket, yasal statüsünü teyit etmek için tüzel kişilerin sicilinden bir alıntının bir kopyasını sundu. Bu nüshadan da anlaşılacağı gibi, resmi belgenin aslı üzerindeki imza ve mührünün gerçekliği konsolosluk tasdik sırasına göre tasdik edilmemiştir. Aynı zamanda, sunulan nüsha, 1961 tarihli Lahey Sözleşmesine taraf olan ve noter belgesine bir apostil iliştirilmiş olan üçüncü bir devletin (belgenin menşe devleti değil) noteri tarafından noter tasdiklidir. sertifika yazıt.

Tahkim mahkemesi söz konusu belgeyi yabancı bankanın yasal statüsünün kanıtı olarak kabul etmedi.

Onay yazısının içeriğinden aşağıdaki gibi, noter bu durumda sadece resmi belgenin kopyasının ve orijinalinin kimliğini onaylamış, ancak orijinal alıntıdaki görevlinin imzasının ve mührünün gerçekliğini doğrulamamıştır.

Tahkim Mahkemesi, söz konusu davada, noter tasdikli suretinin noter tasdikli suretine iliştirilen apostilin, sicilden sureti çıkaran ve imzalayan şahsın değil, sadece yabancı noterin imzasının ve mührünün gerçekliğini teyit ettiğine dikkat çekti. tüzel kişiliklerin.

Mahkeme, tüzel kişilerin sicilinden alınan ekstrenin uygun şekilde yasallaştırılmadığı sonucuna varmıştır, bu nedenle kopyaları bankanın yasal statüsünü doğrulayan kanıt olarak hizmet edemez.

Aynı zamanda mahkeme, bankanın, Tahkim Usul Kanunu tarafından belirlenen kurallara uygun olarak, sicilden usulüne uygun olarak onaylanmış bir ekstrenin basit veya noter tasdikli kopyalarını dava dosyasına sunma fırsatından mahrum olmadığına dikkat çekti. belgelerin kopyalarını göndermek için Rusya Federasyonu'nun (Kod'un 75. Maddesi).

27. Yabancı bir ülkenin topraklarında düzenlenen ve yabancı bir kişi adına düzenlenen vekaletname resmi bir belge değildir ve genel bir kural olarak konsolosluk tasdiki veya apostil iliştirilmesi şeklinde zorunlu bir onay gerektirmez.

Yabancı şirket, Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine, Rus açık anonim şirketinin iflas mütevelli heyetinin eylemlerine karşı, adı geçen şirketin iddialarını borçlunun alacaklılarının talep siciline dahil etmeyi reddeden bir şikayetle başvurdu. .

İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 126. maddesinin 1. bölümünün 5. paragrafına aykırı olarak, bir vekaletname veya bir temsilcinin yetkisini teyit eden diğer belgelerin şikayeti hareketsiz bıraktı. Yabancı bir şirketin bu şikayette bulunması şikayete eklenmedi. Mahkeme, bu vekâletnamenin apostilli olmaması nedeniyle, şikayeti imzalayan yabancı şirket temsilcisi adına şikayete ekli vekaletnameyi usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir belge olarak kabul etmemiştir. Mahkeme, böyle bir vekaletnamenin 1961 Lahey Sözleşmesinin gerekliliklerini karşılamadığına karar verdi.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin vardığı sonuçlara katılmadı ve aşağıdakilerle bağlantılı olarak kabul ettiği adli işlemi iptal etti.

1961 Lahey Sözleşmesi, 1. maddede atıfta bulunulan resmi belgelere, yani: savcılıktan, mahkeme katibi veya icra memurundan kaynaklanan belgeler, idari belgeler, noterlik belgeleri de dahil olmak üzere, devletin yargı yetkisine tabi bir makam veya görevliden kaynaklanan belgelere uygulanır. , ayrıca tescil işaretleri, belirli bir tarihi teyit eden vizeler, noter tarafından onaylanmayan bir belge üzerindeki imzanın onaylanması gibi resmi işaretler.

Temsilcinin Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine başvuruda bulunduğu vekaletname verildi yönetici müdür yabancı şirket. Müdürün yetkileri, usulüne uygun olarak yürütülen belgelerle (şirketin yönetim kurulu kararı ve tüzel kişilerin ticaret sicilinden apostilli bir alıntı) teyit edilir, bu sayede vekaletname veren kişinin hakkı vardı. bu şirket adına hareket edin.

Vekaletname özel bir şirket adına bir icra müdürü tarafından verildiğinden, 1961 Lahey Sözleşmesine göre ikincisinin imzasının apostilli olması gerekmez. Apostil sadece varsa vekaletnameyi tasdik eden noter tasdiki üzerinde gereklidir.

Yukarıdakiler, mahkemenin imzanın gerçekliği, vekaleti imzalayan kişinin statüsü hakkında şüphe olması durumunda, davaya katılan kişinin yetkisini teyit eden ek delil talep etmesine engel değildir. Bu tür kanıtlar, yabancı bir kişi tarafından temsilcisine apostil ile verilmiş noter tasdikli vekaletname veya konsolosluk tasdik yazısı içerebilir.

28. Yabancı bir kişinin yasal statüsünü belirlerken, tahkim mahkemesi, aynı yabancı kişinin adını yazmanın farklı yolları olabileceğini dikkate alacaktır: kişinin kişisel hukukunun bulunduğu ülkenin devlet dilinde, harf çevirisi ile , çeviride.

Bir Japon şirketi, bir kredi anlaşması kapsamındaki borcu geri almak için bir Rus limited şirketine (bundan böyle Rus şirketi olarak anılacaktır) karşı Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesine dava açmıştır.

İlk derece mahkemesi kararıyla, ibraz edilen ödeme belgelerinin havale ile ilgili bankacılık işlemlerinin açıkça tespit edilmesine izin vermemesi nedeniyle iddialar reddedilmiştir. Para arasında imzalanan bir kredi sözleşmesi uyarınca yapılan Japon şirketi(davacı) ve Rus şirketi (davalı).

İlk Derece Mahkemesi, Japonca sicil kaydında resmi olarak belirtilen davacının adının, davacı tarafından iddiayı desteklemek için sunulan banka belgelerinde belirtilen İngilizce yabancı kişinin adıyla uyuşmadığı sonucuna varmıştır. ve tartışmalı döviz işleminin onaylanmasında dış ekonomik işlemin pasaportunda.

Yargıtay, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını aşağıdaki nedenlerle bozmuştur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1202. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre tüzel kişiliğin adı için gereklilikler belirlenir. kişisel hukuk tüzel kişidir ve tüzel kişiliğin kurulduğu yerdeki kanunla kurulur.

Bir Japon şirketinin adı, Esas Sözleşmesinde ve tüzel kişilerin sicilinden alıntılarda Japonca olarak sabitlenmiştir.

Ticari dolaşımda, sözleşmeler yapılırken, müzakerelerde şirket, şirket adının Türkçeye tercümesini kullanmıştır. ingilizce dili. Japon şirketi tarafından İngilizce adının kullanılması, diğer şeylerin yanı sıra, uluslararası bankacılık işlemleri için gerekliliklere göre belirlendi.

Taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinde, borç verenin adresi, Japon şirketinin tüzel kişiliklerinin kayıt defterinden alınan özette yer alan adresle çakıştı.

Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi'nin, davacı tarafından sunulan Japon Tüzel Kişiler Sicilinden alınan alıntının, İngilizce isimli bir şirketin Japonya'da tescilini doğrulamadığı yönündeki kararı, davanın materyalleri ile tutarsızdır.

Temyiz mahkemesi, davacı ile kredi sözleşmesinde belirtilen şirketin özdeş olduğu sonucuna vararak, davacının varlığına dikkat çekti. çeşitli yollar devlet dili Latin alfabesini resmi alfabe olarak kullanmayan bir eyalette kayıtlı bir tüzel kişinin adının yazılması, tüzel kişiliğin etkili bir şekilde kullanılmasını engellememelidir. adli koruma onun hakları ve meşru menfaatler ihlal durumunda suistimal karşı taraflar.

GÜVENLİK MAHKEMELERİNİN TAHKİM MAHKEMELERİ TARAFINDAN UYGULANMASININ ÖZELLİKLERİ
YABANCI KİŞİLERİ İLE İLGİLİ DURUMLARDA ÖNLEMLER

29. Bir yabancı milletlerarası ticari tahkimin yetkisine giren bir uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir, borçlunun mahalli veya meskeni veya borçlunun malvarlığının bulunduğu yerdeki bir tahkim mahkemesi tarafından alınabilir.

Yabancı bir şirket, başvuru üzerine bir yabancı uluslararası ticari tahkimde esasa ilişkin bir iddiayı güvence altına almak için bir Rus vatandaşının mülküne el konulması şeklinde ihtiyati tedbir başvurusu ile Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesine başvurdu. bu yabancı şirketin Rus vatandaşı kendisi tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi ile bağlantılı olarak.

Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinden bu yana, yurtdışında uluslararası ticari tahkim tarafından esasa göre değerlendirilen bir talebi güvence altına almak için yapılan bir başvuru temelinde davayı değerlendirme konusunda yetersiz olduğunu kabul ederek davaya ilişkin yargılamayı sonlandırdı. Federasyon, Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesinin kabul etme yetkisini doğrudan belirtmez. geçici önlemler yabancı uluslararası ticari tahkimleri desteklemek için.

Yargıtay, aşağıdakilerle bağlantılı olarak bu yaklaşıma katılmamıştır.

Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemeleri tarafından geçici tedbir uygulama konuları, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünde düzenlenmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinin 3. Kısmına göre, tahkim mahkemesi, tahkim yargılamasının tarafının talebi üzerine, mahallinde geçici tedbirler alır. tahkim mahkemesi veya borçlunun yerleşim yeri veya ikametgahı veya borçlunun mülkünün bulunduğu yerde.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu normlarının sistematik yorumuna dayanarak, Kanunun 90. maddesinin 3. bölümünün hükümlerinin hem Rus uluslararası ticari tahkimleri hem de yabancı tahkimler için geçerli olduğu sonucuna varmıştır.

12 Ekim 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 34. paragrafında yer alan açıklamalara göre N 55 "Tahkim mahkemeleri tarafından geçici tedbirlerin uygulanması hakkında", tahkim mahkemesi geçici tedbirler alır. Tarafların anlaşmasına dayanan uyuşmazlık çözümünün tahkim biçiminin özelliklerini dikkate alarak, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu kurallarında öngörülen genel kurallara uygun olarak tahkim yargılamasına taraflardan birinin talebi (tahkim (tahkim) ) anlaşma). Bu tür dilekçeleri değerlendirirken tahkim mahkemesi, tahkim sözleşmesinin (tahkim sözleşmesi) geçerliliğini kontrol eder.

Böylece, Yargıtay, yabancı bir şirketin girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerden kaynaklanan ve bir yabancı ticari tahkimde esasa göre değerlendirilen bir alacağı güvence altına almak için ihtiyati tedbir almak için yaptığı başvurunun, bir tahkim mahkemesi tarafından da değerlendirilebileceği sonucuna varmıştır. borçlunun bulunduğu yer veya ikamet yeri veya borçlunun mülkünün bulunduğu yerde.

Böyle bir durumda, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümü hükümlerine göre ihtiyati tedbirler alır ve aynı zamanda uyuşmazlığın tahkime elverişli olup olmadığını, tahkim anlaşmasının geçerli olup olmadığını ve ayrıca tahkim sözleşmesinin geçerli olup olmadığını kontrol eder. ihtiyati tedbir alma gerekçelerini değerlendirirken, ihtiyati tedbirin dış ticaret tahkimi ile alınıp alınmadığını ve gönüllülük esasına dayalı olarak uygulanıp uygulanmadığını dikkate alır.

30. Yabancı bir devletin mahkemesinde esasa ilişkin olarak değerlendirilen bir iddiaya ilişkin geçici tedbirler, etkin yargı yetkisine sahipse Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesi tarafından alınabilir, yani: başvuranın bulunduğu yerde veya başvuru sahibinin mülkiyet çıkarlarını sağlamak için önlemler almak için başvurduğu veya başvuru sahibinin haklarının ihlal edildiği yerde fonlar veya diğer mülkler.

Bazı yabancı şirketler (başvuranlar), yabancı bir şirketin tahvilleri ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesiyle bağlantılı olarak, yabancı bir şirketin zorunlu tasfiyesi için başvuruda bulunarak yabancı bir mahkemeye başvurdu.

Temelli bu açıklama yabancı bir mahkeme, yabancı bir şirketin, kendisine ait olan hisseler ve (veya) katılım payları dahil olmak üzere herhangi bir mülkün ve (veya) varlıkların yabancılaştırılmasını ve (veya) devredilmesini gerektiren herhangi bir işlem yapmasını yasaklayan bir mahkeme emri çıkarmıştır. sorumluluk şirketleri.

Yabancı bir mahkemenin ihtiyati tedbir kararına ilişkin kararı, icra Rusya Federasyonu topraklarında başvuranlar, Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine, Rus şirketlerinin kayıtlı sermayesindeki payların hacz edilmesi ve yabancı bir şirketin belirli konularda oy kullanmalarının yasaklanması şeklinde ihtiyati tedbir alınması talebiyle başvurmuştur. bu Rus tüzel kişilerinin katılımcılarının genel toplantılarının yetki alanına giren konular.

İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesinin, ekonomik bir uyuşmazlığın değerlendirilmesi esasen mahkemenin yetkisi dahilindeyse, geçici tedbir alamayacağı gerçeğinden hareketle, bu konuda yetkisi olmadığı sonucuna vararak geçici tedbir almayı reddetmiştir. başka bir devletin mahkemesi.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını aşağıdaki gerekçelerle bozmuştur.

Sınırlı bir delil yelpazesini değerlendirirken ve diğer tarafı çağırmadan, hızlandırılmış bir yargılamada kullanılan bir çare olarak geçici tedbirler, etkin yargı yetkisine sahip bir mahkeme tarafından alınabilir, yani geçici tedbirlerin etkili bir şekilde uygulanabileceği yargı yetkisine sahip bir mahkeme. Bu bakımdan, ihtiyati tedbir uygulama yetkisi, uyuşmazlığın esasına ilişkin yargı yetkisi ile aynı olmayabilir.

Bu nedenle, olsa bile Rus mahkemesi esas uyuşmazlığı uluslararası yargı yetkisine ilişkin kurallara göre inceleme yetkisine sahip değilse, bu durum, yabancı bir mahkeme tarafından esasa ilişkin olarak değerlendirilen bir iddiayı güvence altına almak için geçici tedbirler almasını engellemez.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 99. Maddesinin 3. Kısmına ve 3. Kısmına göre, mülk çıkarlarını güvence altına almak için başvuru, başvuranın veya borçlunun bulunduğu veya fonların bulunduğu yerdeki bir tahkim mahkemesine yapılabilir. veya başvuru sahibinin mülkiyet çıkarlarını güvence altına almak için önlemler almak için başvurduğu veya başvuru sahibinin haklarının ihlal edildiği yerde diğer mülkler.

Yukarıdakilere dayanarak, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesinin, geçici tedbir başvurusunu değerlendirmede etkin yargı yetkisine sahip olduğu sonucuna varmıştır; bu, ilk derece mahkemesinin bu tür geçici tedbirleri alırken, yabancı mahkemenin haklı olduğunu doğrulaması gerektiğini belirtir. Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemelerinin münhasır yetkisinin, davanın yabancı bir mahkemede ele alınmasıyla ihlal edilip edilmediğini, uyuşmazlığın esasına ilişkin davayı değerlendirme yetkisi.

31. Tahkim mahkemesi, adli yardım sağlama prosedüründe gönderilen yabancı bir mahkemenin geçici tedbirlerin alınmasına ilişkin emrini yerine getirmeyi reddediyor.

Kiev İktisadi Mahkemesi (bundan böyle Ukrayna mahkemesi olarak anılacaktır), Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesine, mülke el koymak için hukuki yardım sağlamak üzere mahkeme kararıyla başvurdu. Rus şirketi, Ukrayna mahkemesinde davada sanık kim.

Adli yardım için başvururken, Ukrayna mahkemesi 1992 BDT Anlaşmasına atıfta bulundu.

İlk derece mahkemesi kararıyla mahkeme kararının infazı reddedildi.

Anlaşmanın 5. Maddesi uyarınca, Bağımsız Devletler Topluluğu üye devletlerinin yetkili mahkemeleri ve diğer organları, karşılıklı adli yardım sağlamayı taahhüt eder. Aynı zamanda, adli yardımın karşılıklı olarak sağlanması, belgelerin teslimi ve iletilmesi ile diğer usuli işlemlerin, özellikle bir incelemenin yapılması, tarafların, tanıkların, uzmanların ve diğer kişilerin dinlenmesini içerir.

Bu arada, ihtiyati tedbirlerin uygulanması (yabancı bir mahkemenin talebi üzerine özel bir kişi lehine dava açılmasının yanı sıra) karşılıklı adli yardımlaşma kapsamına girmez ve usulüne göre yürütülemez. bir devletin mahkemesi tarafından başka bir devletin mahkemesinden gelen talimat temelinde hüküm.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, bir tahkim mahkemesi geçici önlemler alabilir, yani bir talebi güvence altına almayı amaçlayan acil geçici önlemler (bir iddiayı güvence altına almak için önlemler), başvuranın mülkiyet çıkarlarını güvence altına alır. (ön geçici tedbirler) veya adli işlemlerin yerine getirilmesini sağlamak (adli işlemlerin yürütülmesini güvence altına almak için önlemler), yalnızca davaya katılan kişinin ve söz konusu Kanunda öngörülen hallerde ve başka bir kişinin talebi üzerine.

Bu nedenle, yabancı bir mahkemenin talebi üzerine geçici tedbir başvurusunun yerine getirilmesi, Rusya Federasyonu'nun geçerli uluslararası anlaşmalarının hükümleri veya Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu hükümleri tarafından sağlanmaz.

32. Rusya Federasyonu mahkemelerinde bir anlaşmazlığın değerlendirilmesine katılma yasağı şeklinde yabancı bir mahkeme tarafından alınan geçici tedbirler, anlaşmazlığın yetkili bir Rus mahkemesi tarafından değerlendirilmesini engellemez.

Rus şirketi, yabancı bir bankaya ve bir Rus şirketine karşı, söz konusu banka ile şirket arasında akdedilen belirli yükümlülüklere (garanti sözleşmesi) ilişkin bir garantinin geçersiz kılınması için tahkim mahkemesine başvurmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararıyla, belirtilen şartların asılsızlığı ve zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle iddia reddedildi. Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.

Bu adli işlemlere katılmayan Rus şirketi, iddiaları karşılamak için yeni bir adli işlem talep ettiği şikayetiyle temyiz mahkemesine başvurdu.

Davanın Yargıtay'da görüşülürken, yabancı banka fesih talebinde bulundu. adli yargılama Rusya Federasyonu'ndaki tahkim mahkemesinin, yabancı bir bankanın inisiyatifiyle yabancı bir mahkemenin, bir Rus şirketinin bir davaya katılmasına ilişkin bir mahkeme kararı vermesi nedeniyle davayı inceleme yetkisinin olmaması nedeniyle bu durum yabancı bir mahkemenin yargı yetkisi dışındaki yargı alanlarında (davaya karşı tedbir kararı).

Temyiz mahkemesi, yabancı bankanın argümanlarına katılmadı ve konumunu şu şekilde motive etti. Uluslararası hukukun temel bir ilkesi olan devletlerin egemen eşitliği ilkesi nedeniyle, devletler hukuken eşittir ve her devlet, devlet egemenliğinin doğasında bulunan haklardan yararlanır. Bu ilke diğer şeylerin yanı sıra, bir devletin mahkemesinin başka bir devletin mahkemesi üzerinde güç kullanma yetkisinin bulunmadığını ve ikincisini belirli eylemleri gerçekleştirmesi için öngördüğünü ima eder ("eşitin eşit üzerinde gücü yoktur" ilkesi).

Ne doğası gereği, ne de uluslararası ve Rus hukuku normları nedeniyle, yabancı bir mahkemenin adli "talep karşıtı" ihtiyati tedbiri, Rusya Federasyonu'ndaki bir tahkim mahkemesinde bir davanın değerlendirilmesini engelleyebilir ve davanın açılmasına neden olabilir. ile yasal etkiler Rusya Federasyonu topraklarında.

Böyle bir yasağın yabancı bir mahkeme tarafından uygulanmaması halinde, muhatap olduğu gerçek ve tüzel kişiler, olası riskleri tespit eder ve üstlenir. Olumsuz sonuçlar Rusya Federasyonu dışında.

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN BAŞKANLIĞI

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 24. Bölümünün hükümlerinin tahkim mahkemeleri tarafından uygulanmasının gözden geçirilmesi

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. Bölümünün hükümlerinin tahkim mahkemeleri tarafından uygulanmasının gözden geçirilmesini ve Federal Anayasa Yasası'nın 16. Maddesine uygun olarak tartıştı. Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri", tahkim mahkemelerine geliştirilen tavsiyeleri bildirir.

EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEME BAŞKANI

RUSYA FEDERASYONU A. İVANOV

1. Bir hakkın (talep) devrine ilişkin bir anlaşmaya dayalı olarak devredilen bir talebin geçersizliği, bu sözleşmenin geçersizliğini gerektirmez. Bu talebin geçersizliği, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 390. maddesi uyarınca, alacaklıyı alacaklının sorumluluğuna getirmenin temelidir.

Bireysel bir girişimci, davalının altında alınan gayrimenkul için ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ile bağlantılı olarak diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin ana borç ve faiz tutarını geri almak için tahkim mahkemesine sahip bir limited şirkete dava açtı. gayrimenkul satış sözleşmesi. Davacı, belirtilen iddialarını desteklemek üzere, ödeme talep hakkının, adı geçen sözleşme kapsamında satıcı olan kapalı bir anonim şirket ile yapılan hakkın (alacağın) devrine ilişkin bir anlaşma uyarınca kendisine devredildiğine dikkat çekmiştir. anlaşma.

Davalı, talebin yerine getirilmesine itiraz ederek, içeriği devredilen hakkın (iddianın) içerdiği yükümlülüğün geçersizliğinin aynı zamanda sözleşmenin geçersizliğini de içerdiğine inanarak hakkın devrinin (talep) geçersizliğine atıfta bulunmuştur. atama.

Davanın materyallerine göre, fiyatı kapalı bir anonim şirketin varlıklarının defter değerinin yüzde beşinden fazla olan gayrimenkul satış sözleşmesi, girişten sonra bu şirket tarafından imzalandı. karşı bir izleme prosedürü. Aynı zamanda, işlem şirket tarafından geçici yöneticinin rızası olmadan, yani "İflas Hakkında Federal Kanunun 64. )". Belirtilen ihlal, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan sonra Medeni Kanun olarak anılacaktır) 168. Rusya Federasyonu, Kanun) ve geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması.

Mahkeme, davalının savunmalarını kabul ederek, kararın gerekçe kısmında aşağıdakileri belirterek iddiayı reddetmiştir.

Davalının itiraz ettiği hakkın (alacağın) devri işlemi, hakkın (alacın) devredenden devralana doğrudan devrini amaçlayan bir işlemdir.

Bu işlem, kapalı anonim şirketin belirtilen hakkı (gerekliliği) bireysel bir girişimciye bir ücret karşılığında devretmeyi taahhüt ettiği mülkiyet haklarının satışı için bir sözleşme uyarınca yapıldı. Bu durumda, temlik edilen alacağın geçersizliği, hem bu alacağın devrine ilişkin işlemin hem de bu devire konu olan yükümlülük uyarınca sözleşmenin geçersizliğini doğurur.

Yargıtay, ilk derece tahkim mahkemesinin kararını yürürlükte bırakarak gerekçe kısmını değiştirdi. adli işlem aşağıdakileri belirterek.

Bir hakkın (talep) devri için bir işlemin yerine getirilmesi, devreden tarafından, hakkın (talebin) devralana devredilmesine ilişkin sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirilmesidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. maddesi uyarınca, kanun veya bir anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, orijinal alacaklının hakkı, yeni alacaklıya aynı miktarda ve aynı koşullar altında geçer. yasa geçişi.

Kapatılan anonim şirketin, gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle, bu sözleşmeden doğan hakları, devredilen malın davalıdan ödenmesini talep etme hakkına sahip olmadığından, bu hak devredilememiştir. davacı.

Sonuç olarak, satıcının mülkiyet haklarının satışına ilişkin sözleşmeden doğan hakkı (alacağı) devretme yükümlülüğü, kapalı anonim şirket tarafından yerine getirilmediğinden, Medeni Kanun'un 390. maddesi uyarınca devralana karşı sorumludur. Rusya Federasyonu Kodu. Kanun'un bu maddesi anlamında, geçersiz bir talebin devri, devreden tarafından, hakkın devrine ilişkin sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin devralana karşı ihlali olarak kabul edilir. Bu durumda geçersiz bir talep, hem işlemin geçerli olması koşuluyla bir yükümlülükten doğacak bir hak (alacak) hem de var olmayan (örneğin, usulüne uygun ifa ile sona eren) bir hak olarak anlaşılır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 390. maddesinin hükümlerinden, bir hakkın (talep) devrine ilişkin bir anlaşmanın geçerliliğinin, yeni bir alacaklıya devredilen bir talebin geçerliliğine bağlı olmadığı anlaşılmaktadır. Hakların (taleplerin) devrine ilişkin sözleşmenin konusunu devretme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, hakkın devredildiği yükümlülüğün geçersizliğini değil, devreden tarafın sorumluluğunu gerektirir.

Bu nedenle, mahkemenin hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmanın geçersizliği konusunda vardığı sonuç hatalıdır.

2. Kredi sözleşmesi kapsamındaki alacaklının haklarının banka tarafından tüzel kişiliğe devredilmesi kredi kurumu yasayı ihlal etmez.

Limited şirket, kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsili, kredinin kullanılmasına ilişkin faiz ve kredinin geç ödenmesi ve borcun ödenmesi için sorumluluk tedbiri uygulanması için anonim şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur. faiz. Davacı, iddialarını desteklemek için, kredi sözleşmesi kapsamında alacaklının haklarının banka tarafından devredilmesine atıfta bulunmuştur. Mahkeme kararıyla, davaya üçüncü taraf olarak bir banka müdahil oldu.

Dava dosyasına göre davalı ile banka arasında kredi ilişkisi mevcuttu. Borçlunun sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle banka, davalı aleyhindeki alacaklarını kredi kuruluşu olmayan bir limited şirkete devretmiştir.

Hakkın (talebin) devrine ilişkin anlaşmayı geçersiz sayan mahkeme, aşağıdaki gerekçeye dayanarak talebi reddetmiştir.

“Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında” Federal Kanunun 1. ve 5. Maddelerinin hükümleri uyarınca, bireylerden ve tüzel kişilerden mevduat çekmek ve bu fonları kendi adına yerleştirmek için toplu operasyonlarda münhasır hak geri ödeme, ödeme, vade açısından sadece bankaya aittir. Bu hakkın münhasırlığı, bankanın kredi sözleşmesi kapsamındaki hakları banka olmayan ve lisansı olmayan başka bir kişiye devretmesine izin vermez. Merkez Bankası Bu bankacılık işlemlerinin uygulanması için Rusya Federasyonu.

Mahkeme ayrıca kredi sözleşmesi kapsamında alacaklının haklarının banka tarafından temlik edilmesinin hem kredi yükümlülüğüne katılanların menfaat dengesini hem de mevduat sahiplerinin haklarını ihlal ettiğini belirtti. kredi kuruluşları. Ayrıca, mahkemeye göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kredi anlaşmaları kapsamında yalnızca bankalar veya diğer kredi kuruluşları alacaklı olabilir.

Yukarıdaki koşullar altında, hakkın (talep) devredilmesine izin verilmediğini göz önünde bulunduran mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. hakkın devri (talep) geçersiz ve hükümsüzdü.

Yargıtay'a temyiz edilen mahkemenin kararı iptal edildi, dava aşağıdaki gerekçelerle yeniden yargılanmak üzere gönderildi.

Mevcut mevzuat, bir bankanın kredi sözleşmesi kapsamındaki hakları kredi kuruluşu olmayan ve bankacılık faaliyetinde bulunma lisansı olmayan bir kuruluşa devretmesini yasaklayan kurallar içermemektedir. Bir kredi sözleşmesi kapsamında alacakların devri, "Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında" Federal Kanunun 5. Maddesinde belirtilen bankacılık işlemlerinin sayısı için geçerli değildir. Söz konusu normdan, yalnızca ödünç alınan fonlar pahasına kredi vermek için faaliyetlerde bulunmak için bir lisansa sahip olmanın zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu Kanun kapsamında kredi verilmesi ile bankanın ruhsatlı faaliyeti yerine getirilmiş sayılır. Ne Kanun ne de Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819. Maddesi, bir kredi sözleşmesi kapsamında alacaklının haklarını yalnızca bir kredi kurumu tarafından kullanma olasılığına ilişkin hükümler içermemektedir.

Temyiz mahkemesi, mahkemenin tartışmalı anlaşmanın akdedilmesinin mudilerin haklarını ihlal ettiği yönündeki iddiasını da reddetti. Kanunun 423. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanundan, diğer yasal düzenlemelerden, sözleşmenin içeriği veya özünden aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin ödendiği varsayılır. Ne kanun ne de diğer yasal düzenlemeler, bir hakkın (talep) devrinin nedensiz niteliğini sağlamaz. Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, devredilen alacak için, banka, hakkın (alacak) devrine ilişkin anlaşmaya göre, devralandan bir karşı mülkiyet hibesi aldı.

Dolayısıyla, mahkemenin ihtilaflı anlaşmanın hükümsüzlüğüne karar vermesi, maddi hukukun yanlış uygulanmasına dayanmaktadır. Mahkeme, belirtilen iddiaların boyutunu kontrol etmediği için dava ilk derece mahkemesine yeni bir yargılama için gönderildi.

3. Mülkiyet sigortası sözleşmesi kapsamında bir sigortacı tarafından halefiyet yoluyla elde edilen bir hakkın (talep) (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 965. yasaya aykırı.

Bir limited şirket, bir mal sigortası sözleşmesine dayanarak mağdura (sigortalıya) ödenen sigorta tazminatı limitleri dahilinde zararın tazmini için tahkim mahkemesinde anonim şirkete (zarar veren) dava açmıştır. bir sigorta şirketi tarafından. Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, bu hakkı rücu şeklinde alan sigortacı ile akdedilen bir hakkın (alacağın) devrine ilişkin anlaşmaya dayanılarak tazminat hakkı davacıya devredilmiştir (m. 965). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).

Mahkemenin belirtilen şartı yerine getirme kararı reddedildi. Davacı ile sigortacı arasındaki ilişkiyi değerlendiren mahkeme, hakkın (talebin) devri konusunda aralarında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu sonucuna varmıştır.

Mahkemeye göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 938. Maddesi uyarınca, yalnızca ilgili türde sigorta yapma iznine (lisansına) sahip tüzel kişiler sigortacı olarak sigorta sözleşmeleri yapabilirler. Davacının böyle bir lisansı yoktur, bu nedenle, kendisi ile sigorta şirketi arasındaki bir anlaşmanın konusu olan hak (talep) bir yükümlülük altında alacaklı olamaz.

Ek olarak, söz konusu hakkın (gerekliliğin) atanması, "Rusya Federasyonu'nda Sigorta İşletmesinin Organizasyonu Hakkında" Federal Yasanın normlarını da ihlal etmektedir. Böylece, bu Kanunun 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının birinci fıkrası uyarınca sigortacılar sigorta riskini değerlendirir, sigorta primi alırlar ( sigorta primleri), sigorta rezervleri oluşturmak, varlıklara yatırım yapmak, kayıp veya hasar miktarını belirlemek, sigorta ödemelerini yapmak ve sigorta sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi ile ilgili diğer işlemleri yapmak. Mahkemeye göre, Kanun'un 965. maddesi uyarınca alınan bir alacağın temliki, sigortacının zararlarını artırmakta, bu da mali istikrarını ve sigorta karşılıklarının miktarını azaltmaktadır.

Yargıtay kararıyla mahkemenin kararı iptal edildi, dava yeniden yargılanmak üzere nakledildi.

Temyiz mahkemesi, mahkemenin hakkın (talep) devrine ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğüne ilişkin vardığı sonucun yanlış olduğuna dikkat çekti. Halefiyet sırasına göre alınan hakkın gerçekleşmesi, sigorta yapma ruhsatının mevcudiyeti ile bağlantılı değildir. Mevzuat, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 965. maddesi temelinde elde edilen bir hakkın (talep) devrine ilişkin bir yasak içermemektedir.

Mahkemenin bu hakkın sigortacı tarafından üçüncü bir kişiye devredilmesinin sigortacının finansal istikrarını olumsuz yönde etkileyebileceği yönündeki kanaati de savunulamaz.

Kanunun 423. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanundan, diğer yasal düzenlemelerden, sözleşmenin içeriği veya özünden aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin ödendiği varsayılır. Ne kanun ne de diğer yasal düzenlemeler, bir hakkın (talep) devrinin nedensiz niteliğini sağlamaz. Davanın materyallerinden de anlaşılacağı gibi, sigortacı, devredilen hak (talep) için, hakkın devrine ilişkin anlaşmaya göre (talep), devralandan bir karşı mülkiyet hükmü almıştır. Ayrıca, Kanunun 965. maddesinin 1. paragrafı, tarafların mutabakatı ile hakkın (talebin) sigortacıya halefiyet şeklinde devredilmesi olasılığını hariç tutma olasılığını sağlar. Bu, yasa koyucunun, sigortacı tarafından hakkın (talebin) alınmasını, halefiyet sırasına göre finansal istikrarını sağlamaya bağlamadığını gösterir.

Mahkeme, sanık aleyhindeki iddianın boyutunu kontrol etmediği için dava yeni bir duruşmaya gönderildi.

4. Konusu bu sözleşmenin akdedildiği tarihte ortaya çıkmamış bir hak olan bir hakkın (talebin) devrine ilişkin bir sözleşme, hukuka aykırı değildir.

anonim şirket(temlik edilen) tahkim mahkemesine bir limited şirkete (devreden) karşı, aralarında bir hakkın (talebin) devrine ilişkin akdedilen sözleşmenin hükümsüz ve hükümsüz kabul edilmesi talebiyle başvurarak, belirtilen iddiayı desteklemek üzere gerçeğe atıfta bulundu. bu anlaşmanın konusu gelecekteki hukuktur; bu, Kanunun 24. Bölümünün 1. paragrafına aykırıdır.

Dava dosyasına göre, davacı ve davalı arasında, davalının satılacak ürünler için ödeme hakkını (talebi) devralana devretmeyi taahhüt ettiği hakkın (talebin) devri konusunda bir anlaşma imzalanmıştır. gelecekte onlara. Aynı zamanda taraflar, bu hakkın devreden ile birlikte ortaya çıktığı anda devredenden devralana geçeceğini belirlemişlerdir.

Mahkeme kararıyla iddia yerine getirildi, tartışmalı anlaşma geçersiz ilan edildi. Aynı zamanda, mahkeme, işlemdeki alacaklının bir yükümlülük temelinde kendisine ait hakkı (talebi) devredebileceği, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. maddesinin 1. fıkrasına atıfta bulunmuştur. Mahkemeye göre, bu, alacaklının değiştirilmesinin yalnızca hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmanın imzalanması sırasında var olan yükümlülük altında ve yalnızca haklar (talepler) ile ilgili olarak mümkün olduğu anlamına gelir. Bu anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan.

Temyiz Mahkemesi kararı bozmuş ve aşağıdaki gerekçelerle iddiayı reddetmiştir.

Mevcut mevzuat, yalnızca gelecekteki hakların dolaşımına ilişkin bir yasak içermemekle kalmaz, aksine, bazı durumlarda, icra konusu olarak gelecekteki bir hakkı olan işlemleri doğrudan düzenler. Bu nedenle, Kanunun 340. maddesinin 6. paragrafı, rehin verenin gelecekte elde edeceği alacakları rehin etme imkanı sağlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 455. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, satıcının gelecekte satın alacağı mallarla ilgili olarak bir satış sözleşmesi yapılabilir. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, bu hakların içeriğinden veya niteliğinden aksi belirtilmedikçe, satış ve satın alma hükümleri mülkiyet haklarının satışı için geçerlidir.

Mahkeme tarafından incelenen hakkın (talep) devrine ilişkin sözleşme, esas olarak, teslim edilen ürünler için gelecekteki ödeme hakkının (talep) satışı ve satın alınmasına ilişkin bir sözleşmedir. Bu hakkın içeriği ve niteliği, söz konusu sözleşmenin taraflarının ilişkilerinde alım-satım kuralının geçerli olmadığı sonucuna varmamıza izin vermemektedir.

Mahkemenin Kanun'un 382. maddesinin 1. paragrafına yaptığı atıfları değerlendiren istinaf mahkemesi, bunu yanlış olarak değerlendirdi. İhtilaflı sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, işbu sözleşmeye konu olan müstakbel hak (talep), ancak bu hakkın (talep) devri devredenden doğmasından sonra devralana geçecektir. Bu nedenle, alacaklı tarafından kendisine ait bir hak (talep) işlemi kapsamında başka bir kişiye karşı bir yükümlülük temelinde devir olasılığını belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun belirtilen normunun hükümleri, tartışmalı anlaşma tarafından ihlal edildi.

5. Bölünebilir olduğumuz ifanın konusu olan hakkın (gerekliliğin) bir kısmının bir yükümlülük kapsamında temlik edilmesi hukuka aykırı değildir.

Devralan, satış sözleşmesi kapsamında devredilen mallara ilişkin borcun tahsili için alıcı (borçlu) aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Davanın materyallerine göre, bir limited şirket (satıcı) satış sözleşmesine göre belirli malları taraflarca kararlaştırılan şartlara göre davalıya (alıcıya) devretmiştir. Ancak alıcı, satıcı tarafından kendisine devredilen mallar için ödeme yapmamıştır. Daha sonra, satıcı (temlik eden), satış sözleşmesi kapsamında devredilen mallar için borçluya ödeme hakkının (talebinin) belirli bir kısmını davacıya devretti, hakların geri kalanı devreden tarafından tutuldu. Aynı zamanda mahkemece tespit edildiği ve davalı tarafından itiraz edilmediği için satıcı, satış sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini usulüne uygun olarak yerine getirmiştir.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. Bölümünün 1. paragrafı hükümlerine uygun olarak hakkın (talep) devredilmesinin tamamen değiştirilmesini gerektirdiğine inanarak, hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmayı geçersiz ilan etti. alacaklı borçta ve bu nedenle, ancak yeni alacaklıya yükümlülükten doğan tüm hakların tam olarak devredilmesi durumunda kabul edilebilir.

Kanunun 384 üncü maddesine göre, kanun veya sözleşme ile aksi öngörülmedikçe, asıl alacaklının hakkı, hakkın devri sırasında mevcut olan ölçüde ve koşullara göre yeni alacaklıya geçer. Bu norm dispozitiftir ve onun tanımladığı düzenlemeden farklı bir düzenleme oluşturma olanağı sağlar. Genel kural. Bu nedenle, asıl alacaklı, hakkın (alacağın) temlik edildiği borcun konusu bölünebilir ise, yeni alacaklıya borçluya ait olan hakkı (alayı) hem tam hem de tam olarak devretme hakkına sahiptir. kısmen. Bu durumda, hakkın (gerekliliğin) bir kısmının devredilmesi, bölünebilir bir parasal yükümlülük üzerinde gerçekleştirildi.

Başka bir durumda, ev sahibi kiracıya ve bireysel girişimciye tanıma için dava açtı. geçersiz sözleşme Davalılar arasında akdedilen limited şirket kurulmasına ilişkin olarak, kiracının ödeme yükümlülüğünün tesis edildiği kısımda kiralama hakları katkı olarak kayıtlı sermaye toplumu yarattı.

Davalılar, sözleşmenin ihtilaflı süresinin, kiraya verenin rızasıyla, kiracının katkıda bulunma hakkını sağlayan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 615. maddesinin 2. fıkrasına uygun olduğuna inanarak davanın reddini istediler, Ticari kuruluşların kayıtlı sermayesine kiralama hakkı, kiraya verenin rızası alındı.

Davacı, rızasına itiraz etmeksizin, ihtilaflı koşulun Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. Bölümü hükümlerine ve Kanunun 615. maddesinin 2. fıkrası hükümlerine aykırı olduğuna inanarak gerekliliklerin yerine getirilmesinde ısrar etmiştir. Davacıya göre, kiracının şirkete kira sözleşmesi kapsamında kendisine sağlanan tüm mülklerle ilgili kullanım hakkını devretmesi durumunda, oluşturulan şirketin kayıtlı sermayesine kira hakları katkıda bulunabilir. Bununla birlikte, kiracı, kira haklarını şirkete beş sözleşmeden yalnızca üçü için devretmiştir. konut dışı binalar kira sözleşmesi kapsamında sağlanan, kalanlarla ilgili kullanım hakkı saklı tutulur.

Mahkeme, davanın materyallerini değerlendirerek ve kiraya verenin, kiracı tarafından üç bina ile ilgili olarak kira haklarının şirkete devredilmesine rıza gösterdiğini tespit ederek iddiayı reddetmiştir. Aynı zamanda mahkeme, kira sözleşmesinin konusunun (mülkiyet birden çok yeri kullanma hakkı) bölünebilir olduğunu, dolayısıyla ilgili kira haklarının belirli bir kısımda devredilebileceğini belirtmiştir.

Ek olarak, bir hakkın (talep) kısmen devredilmesi olasılığı, doğrudan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. Maddesinden kaynaklanmaktadır ve Kanunun 615. maddesinin 2. paragrafı, kira haklarının devredilmesine ilişkin bir yasak içermemektedir. Tesisin bir kısmı ile ilgili.

6. Devreden alacaklının aynı zamanda borçluya karşı yükümlü olduğu bir yükümlülük kapsamında bir hakkın (talep) devri, temlik edenin ilgili yükümlülüklerinin devralana devredilmesini gerektirmez. Devreden, kendisine bağlı kalmaya devam eden yükümlülüklerin ifasından kurtulamaz.

Limited şirket, iletilen elektriğe ilişkin vadesi geçmiş borçlarının tahsili için anonim şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur. Davacı, haklarını desteklemek için, hakların (taleplerin) devrine ilişkin bir anlaşmaya dayanarak, enerji tedarik kuruluşundan davalı için belirli bir miktarda borç ödeme hakkını (talepini) aldığını belirtti. Belirli dönem.

Tahkim mahkemesi, bir alacaklının haklarının başka bir kişiye devredilmesini düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarının (Kod'un 24. Bölümünün 1. paragrafı) alacaklının tamamen değiştirilmesi anlamına geldiğine işaret ederek iddiayı reddetmiştir. zorunluluk. Bu durumda, elektrik iletimi sözleşmesinin yerine getirilmesi devam eden niteliktedir: enerji tedarik kuruluşunun yükümlülüklerini ayrı bir devretme yükümlülüğü süresi boyunca yerine getirmesi ile elektrik enerjisi sonraki dönemlerde feshedilmez ve sözleşme işlemeye devam eder. Enerji tedarik kuruluşunun yükümlülükleri açısından enerji tedarik sözleşmesi taraflarca değiştirilmedi; ayrıca yeni alacaklı bu anlaşma kapsamında elektrik sağlama yükümlülüğünü üstlenemez.

Bu nedenle, hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşma, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. Bölümünün 1. paragrafına aykırıdır ve bu nedenle geçersizdir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi).

Yargıtay kararıyla mahkeme kararı iptal edilmiş, iddia şu gerekçelerle yerine getirilmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. maddesinin 1. paragrafına göre, alacaklıya bir yükümlülük temelinde ait olan hak (talep), kendisi tarafından bir işlem kapsamında başka bir kişiye devredilebilir.

Enerji tedarik sözleşmesinde, ödeme yükümlülüğünde, enerji tedarik kuruluşunun borçludan parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesini talep etme hakkına sahip bir alacaklı olarak hareket ettiği dikkate alındığında, bu hak (talep) devredilebilir. Hakkı başka bir kişiye devrederek, enerji tedarik kuruluşu borçluya icra için bir talep sunma fırsatından mahrum edilir.

Aynı zamanda, böyle bir kuruluşun borçlu olarak elektrik aktarma yükümlülüğündeki konumu değişmeden kalır. Hakkın (talep) devri, sözleşmedeki tarafın değiştirilmesini değil, devredilen hakkı (talebi) içeren belirli bir yükümlülükte alacaklının değiştirilmesini gerektirir.

Davalı, borcun mevcudiyetine ve miktarına itiraz etmediğinden, temyiz mahkemesi talepleri kabul etti.

Başka bir durumda, bireysel bir girişimci (bir tedarik sözleşmesi kapsamındaki alıcı), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 521. tedarikçi tarafından mal tedarikinin kısa olması ile.

Belirtilen iddiayı desteklemek için davacı, malların kısa teslimi için bir ceza oluşturan tedarik sözleşmesine ve tedarikçi ile davalı (temlik edilen) arasında hakkın (talebin) devrine ilişkin bir anlaşmaya atıfta bulunmuştur. tedarikçinin, kendisi tarafından sağlanan mallar için söz konusu anlaşma kapsamında bireysel bir girişimciye ödeme hakkı (talebi) verdiği.

Davacı, anılan hakkın (alacaklarının) yanı sıra tedarik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin de devralana devredildiğine inanarak, gerçek iddia. Ek olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. Bölümünün 1. paragrafı anlamında, bir hakkın (talep) devrinin, sözleşmenin bir tarafının tamamen değiştirilmesini, yani devrin tamamen değiştirilmesini ifade ettiğini belirtti. sadece haklar değil, aynı zamanda sözleşme kapsamındaki yükümlülükler.

Bir hakkın (talep) devredilmesi, bir alacaklının bir yükümlülükte değiştirilmesidir (Kod'un 382. Maddesi). Hakkın (talep) devrinin sonucu, alacaklının, içeriği devredilen hakkı (talep) içeren belirli bir yükümlülükte değiştirilmesidir. Taraflardan her birinin hem alacaklı hem de borçlu olduğu bir yükümlülük kapsamında bir hakkın (alacağın) devri, sözleşmenin tarafı olarak devredene düşen karşılık gelen yükümlülüklerin devralana devredilmesine yol açamaz. Bu tür yükümlülükleri devretmek için bir borç devir işleminin tamamlanması gerekir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. Bölümünün 2. paragrafı). Bu durumda taraflarca herhangi bir borç devir işlemi yapılmamıştır.

Bu nedenle, devreden (tedarik sözleşmesi kapsamındaki satıcı), özellikle ilgili malları devretme, yükümlülüklerinin ihlali ile bağlantılı olarak bir ceza ödeme yükümlülüğü olmak üzere, tedarik sözleşmesinin ifasıyla ilgili yükümlülükler taşımaya devam eder. Bu nedenle, belirtilen talep tedarikçiye (temlik edene) sunulabilir, ancak devralana sunulamaz.

7. Yüklenicinin bu işler için ödeme alacağını temlik ettiğinin bildirilmesinden sonra müşteri tarafından keşfedilen iş sonucunda ortaya çıkan gizli eksiklikler, borçlu tarafından yeni alacaklının alacağına itirazlarına dayanak olarak kullanılabilir (Madde 386). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun) çünkü bu eksiklikler ve müşterinin bunları ortadan kaldırmayı talep etme hakkı, borçlunun görev bildirimini aldığı andan önce ortaya çıktı.

Limited şirket, kapalı bir anonim şirkete (müşteri) karşı bir iş sözleşmesi kapsamında ifa edilen işin borcunun tahsili için tahkim mahkemesine başvurmuştur. Davacı, belirtilen iddiayı, yüklenicinin yapılan iş için ödeme hakkını (talebi) ve davacıya geç ödeme için sorumluluk önlemlerinin uygulanmasını devrettiği hakkın (talep) devrine ilişkin bir anlaşmaya dayandırdı.

Mahkeme kararı ile açık bir anonim şirket (yüklenici) davaya üçüncü kişi olarak müdahil olmuştur.

Davalı, iddiayı reddederek, yetersiz kalite ekipmanın çalışması sırasında tanımlanan çalışma. İtirazları desteklemek için, davalı, işin düzgün bir şekilde yapılması şartıyla, işin sonuçlarının nihai tesliminden sonra müşterinin kararlaştırılan fiyatı ödemekle yükümlü olduğuna göre, Kanunun 711. maddesinin 1. fıkrasına atıfta bulunmuştur. . Operasyon sırasında ortaya çıktığı gibi, iş kötü bir şekilde yapıldığından (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 721. Maddesi), müşterinin onlar için ödemeyi geciktirme hakkı vardır.

Mahkeme, davalının iddialarına katılmamış ve aşağıdaki gerekçelerle iddiayı tatmin etmiştir.

Dava dosyasında belirtildiği gibi, yüklenici müşterinin ekipmanını onarmayı ve yükseltmeyi üstlenmiştir. Çalışmanın sonucu, sözleşmenin şartlarına uymak zorundaydı (özellikle, sözleşmede taraflar, ekipmanın çalışma parametreleri için gereksinimleri tanımladılar). kış dönemi). Ekipmanın kış döneminde çalıştırılması sırasında müşteri, gerçek parametreler ile taraflarca kararlaştırılan gereksinimler arasında bir tutarsızlık buldu.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 386. maddesi uyarınca, borçlu, yeni alacaklının talebine karşı, sözleşme kapsamındaki hakların devrine ilişkin bildirimi aldığında asıl alacaklıya karşı yaptığı itirazları ileri sürme hakkına sahiptir. yeni alacaklıya borç.

Yüklenici, sözleşme tarafları işin sonucunun kesin kabul belgesini imzaladıktan sonra, yapılan iş için ödeme talep etme ve geç ödeme için sorumluluk önlemleri uygulama hakkından vazgeçerken, müşteri herhangi bir eksiklik bildirmedi. Davalı, operasyon sırasında yapılan çalışmaların sonucunda eksiklikleri keşfetmeden önce gerçekleşen göreve ilişkin bildirim aldı.

Bu nedenle, tespit edilen eksiklikler, davalıya hakkın (talebin) devrine ilişkin bir bildirim aldıktan sonra keşfedildiğinden, yeni alacaklının iddialarına itirazda bulunurken bu eksikliklere atıfta bulunma hakkına sahip değildir.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin söz konusu kararına katılmayarak kararı değerlendirmiş ve aşağıdaki gerekçelerle iddiayı reddetmiştir.

Esasen davalı tarafından ileri sürülen itirazlar, çalışma sonucunda ortaya çıkan gizli eksikliklerin operasyon sırasında ortaya çıkmasına dayanmaktadır. Müşterinin eksikliklerin giderilmesini talep etme hakkının ortaya çıkması, keşifleriyle değil, işin sözleşmede belirtilen şartlardan sapma ile yapılmasıyla ilişkilidir. Bu nedenle, bu hak, müşteriye devir bildirimini almadan önce doğmuştur.

Davalı, kendisine karşı yapılan ödeme talebine itiraz ederek ve borçlunun Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 386. maddesinde düzenlenen hakkını kullanarak bu itirazlarda bulunmaya yetkilidir. Bu itibarla, incelenen uyuşmazlık çerçevesinde, davalının yeni alacaklının iddialarına karşı ileri sürdüğü itirazlar, alacaklının alacağının reddine gerekçe teşkil etmektedir. Bu durumda yeni alacaklının hakları, Kanunun 390. maddesinde öngörülen şekilde korunabilir.

Ayrıca kararın gerekçe bölümünde Yargıtay, davalının sadece yükleniciye (ilk alacaklı) karşı iş sonucunda tespit edilen eksiklikleri gidermek için talepte bulunma hakkına sahip olduğunu kaydetmiştir. Yapılan iş için ödeme hakkının (talep) temliki ve geç ödeme için sorumluluk tedbirlerinin uygulanması, iş sözleşmesinin tarafı olarak devredene ait olan ilgili yükümlülüklerin devralana devredilmesine yol açamaz. Borçlunun değiştirilmesi için bir borç devri gereklidir.

Bu durumda, borç devir işlemi tamamlanmamıştır, bu nedenle devreden, iş sözleşmesinin ifasına ilişkin yükümlülükler, özellikle yapılan işte tespit edilen eksiklikleri giderme yükümlülüğü taşımaya devam eder.

8. Bir hakkın (talep) devrinin kabul edilebilirliği, bunun tartışılmaz olup olmamasına ve uygulanması olasılığının temlik edenin borçluya karşı yükümlülüklerini yerine getirmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına bağlı değildir.

İmalat işletmesi (temlik edilen), inşaat sözleşmesi kapsamındaki anapara borcunun geri alınması için anonim şirkete (borçlu) karşı tahkim mahkemesine dava açmıştır. Mahkeme kararıyla, davaya üçüncü kişi olarak bir limited şirket (temlik eden) dahil olur.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, davalı (müşteri) ve limited şirket (yüklenici), yüklenicinin ifa etmeyi taahhüt ettiği şartlar altında bir inşaat sözleşmesine girmiştir. inşaat işleri müşterinin sitesinde.

Sözleşme, tahsis edilen işin üretimi için başlangıç ​​ve bitiş tarihlerini belirledi. bireysel aşamalar uygulama zamanlamasının bir göstergesi ile işin performansı.

Yüklenici kabul etti üretim tesisiüçüncü aşama çerçevesinde yapılacak iş için ödeme hakkı (talebi), bu hakkın devri bu aşamada işin tamamlanmasından önce yapılmıştır.

İddiaya yapılan itirazlarda, davalı, yüklenici tarafından belirlenen eksikliklerin yüklenici tarafından ücretsiz olarak giderilmesi hakkına sahip olduğu teknik belgelerin gerekliliklerinden eksiklikler ve sapmalar ile üçüncü aşamada işin yüklenicisi tarafından performansına atıfta bulundu. kabul sırasında (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 723. maddesi). Bu eksiklikler giderilene kadar müşterinin işin sonucu için ödeme yapma yükümlülüğü yoktur.

Ek olarak, anonim şirket, müşteri üçüncü aşamada çalışmanın sonucunu kabul etmeden önce (yani, bu işler için ödeme yükümlülüğü doğmadan önce) hakkın (talep) devri konusunda bir anlaşma akdedildiğini belirtmiştir. ) ve buna göre temlik konusu, izin verilmeyen var olmayan bir hak (talep) idi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmayı geçersiz ve hükümsüz kabul eden mahkeme, talebi aşağıdaki gerekçelerle reddetmiştir.

Bir hakkın (alacın) devri, devredilen hakkın tartışılmaz olması, devrinden önce doğması ve hakkı kullanma imkânının devredenin borçluya karşı yükümlülüklerini yerine getirmesinden kaynaklanmaması koşuluyla kabul edilebilir. uyumsuzluk belirtilen gereksinimler borçlunun yükümlülük kapsamındaki hak ve meşru menfaatlerini ihlal etmesi. Bu durumda, bu şartlar tartışmalı anlaşmanın tarafları tarafından karşılanmamıştır, bu nedenle, Kanunun 24. Bölümünün 1. paragrafına aykırı olarak geçersizdir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi).

Temyiz Mahkemesi, mahkemenin kararını onadı ve aynı zamanda mahkemenin kararın altında yatan sonuçların yanlışlığına işaret etti.

Temyiz mahkemesine göre davacı ile müteahhit arasında yapılan işlem hukuka aykırı olmadığı gibi borçlunun (iş sözleşmesi kapsamındaki müşterinin) hak ve menfaatlerini ihlal etmemektedir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. maddesi uyarınca, ihtilaflı bir anlaşma temelinde, üçüncü aşamadaki iş için ödeme hakkı (talebi) aynı miktarda ve aynı koşullarda yeni bir alacaklıya devredildi. devredilen hakkın (talep) devri sırasında mevcut olan. Bu nedenle, bu hakkın uygulanması, yüklenicinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlıdır. iş performansıüçüncü aşama tarafından. Bu koşulluluk, tarafların iş sözleşmesine taraf olan yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri, hakkın devri (gerekliliği) olmasa bile mevcuttur. Alacaklının iş sözleşmesinden doğan parasal yükümlülükteki değişikliği, borçlunun ifaya zorunlu olduğu gerekçeleri ve buna göre alacaklının ifa talep etme hakkını veya müteahhidin işi sözleşmeye uygun olarak ifa etme yükümlülüğünü etkilemez. inşaat sözleşmesinin şartları.

Temyiz Mahkemesi ayrıca, işin sonucunun kabul edildiği andan itibaren yalnızca ödeme hakkını (talebi) kullanma fırsatı olduğu için, davacının yüklenicinin var olmayan bir hak (talep) tahsisine ilişkin iddialarını geçersiz kılmıştır. yapılan iş için. Hakkın kendisi, iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği andan itibaren doğan yükümlülükten doğar.

Bir hakkın (talep) devredilmesinin ancak devredilen hakkın (talep) tartışılmaz olması durumunda mümkün olduğu mahkemenin konumunu değerlendiren istinaf mahkemesi, yasa koyucunun bir hakkın devri olasılığını bağlamadığına dikkat çekti. (iddia) ikincisinin tartışılmazlığı ile. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, 386. maddede borçlunun, yeni alacaklının temlik bildirimini aldığı sırada asıl alacaklıya karşı sahip olduğu iddialarına itiraz etme hakkını, aksine, , devredilen hakka (talep) ilişkin bir ihtilafın varlığının kabul edilebilirliğinden ileri gelir.

Buna ek olarak, Temyiz Mahkemesi aşağıdakilere dikkat çekti.

Yüklenici, üçüncü aşamadaki işi kusurlarla tamamladı, bunun sonucunda müşteri, yüklenici kabul ettiği eksiklikleri giderene kadar yapılan iş için ödemeyi reddetme hakkına sahipti. Alacaklının iş sözleşmesinden doğan işin ödenmesine ilişkin parasal yükümlülüğündeki değişiklik, borçlunun ifa yükümlülüğünün dayanaklarını etkilemediğinden, davacıya tanınan hak (alacak), ayıplar giderilinceye kadar kullanılamaz. ortadan kaldırıldı.

Temyiz mahkemesi ayrıca, davacının, yüklenicinin eksiklikleri giderdikten sonra, işin sonucu için ödeme talebi ile müşteriye tekrar başvurma hakkına sahip olduğunu belirtti. Yeni alacaklının haklarının ihlali durumunda, alacaklı, Kanunun 390. maddesinde öngörülen şekilde korunabilir.

Mahkemenin kanunu yanlış uygulaması hukuka aykırı bir kararla sonuçlanmadığı için onanmıştır.

9. Ticari kuruluşlar arasında akdedilen bir hakkın (talebin) devrine ilişkin bir anlaşma, ancak tarafların hakkı (talebi) bedelsiz olarak devretme niyetinin tespit edilmesi halinde hediye olarak nitelendirilebilir. Fiyata ilişkin koşulun hakkının (alacağın) temliki işleminde bulunmaması devredilebilir hak(gereksinimler) ticari kuruluşlar arasındaki bir bağış işlemi kadar geçersiz olarak kabul edilmesi için tek başına dayanak oluşturmaz.

Limited şirket, satış sözleşmesi kapsamında devredilen mallara ilişkin borcun tahsili için bireysel bir girişimci aleyhine talepte bulunarak tahkim mahkemesine başvurdu. Belirtilen iddiaları desteklemek için, davacı, kapalı bir anonim şirketle yapılan hakkın (zorunlu) devri işlemi kapsamında davalıya anapara borcunu ödeme hakkının (gerekliliğinin) alındığına işaret etmiştir. bu anlaşma kapsamında satıcı kimdi.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168, 575. Maddeleri uyarınca hakların (taleplerin) devri işlemini geçersiz kabul etti ve aşağıdakiler tarafından yönlendirilerek talebi karşılamayı reddetti. İhtilaflı işleme göre, temlik eden temlik eder ve temlik eden, temlik edenden borçluya karşı belirtilen hakkı (talebi) kabul eder; hak, söz konusu işlemin yapıldığı andan itibaren devralana geçmiş sayılır. Aynı zamanda, işlemin tarafları, devralanın, devralana kendisi tarafından alınan hak (talepler) için başka herhangi bir eşdeğer ödeme veya sağlama yükümlülüğü sağlamaz. Sonuç olarak, bu hak (talep), devreden tarafından devralana ücretsiz olarak devredilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 572. maddesinin 1. paragrafına göre, bir bağış şu şekilde ifade edilebilir: ücretsiz transfer bir kişinin başka bir kişiye bir mülkiyet hakkı (talebi) üçüncü bir şahsa. Bu nedenle, tartışmalı hakların (taleplerin) devri işlemi bir hediye işlemidir ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 575. maddesinin 4. paragrafına uygun olmalıdır: ticari kuruluşlar arasındaki ilişkilerde bağış yapılmasına izin verilmez.

Yargıtay, mahkemenin kararını iptal ederek, aşağıdaki gerekçelerle davayı yeniden yargılamaya gönderdi.

Mahkeme, kendisi tarafından geçersiz olarak tanınan hakkın (talep) devri işleminin doğrudan hakkın (alacak) devrine yönelik olduğunu dikkate almamıştır; sadece hakkın (talep) devrine ilişkin sözleşmeden doğan hakkın devri yükümlülüğünün yerine getirilmesini resmileştirdiği için ücretli veya ücretsiz olarak nitelendirilemez. İhtilaflı işlemin gerekçesinden ve davacı tarafından temyiz temyizinde belirtildiği gibi, söz konusu işlem bir hakkın (talep) devrine ilişkin bir anlaşma uyarınca sonuçlandırılmıştır.

Bir hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmayı değerlendiren temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 423. hukuk, diğer yasal işlemler, sözleşmenin içeriği veya özü. Bir hakkın (alacın) devrine ilişkin bir anlaşmanın bir bağış sözleşmesi olarak nitelendirilmesi, ancak hakkın (alacın) ücretsiz olarak devredilmesi niyetinin tespit edilmesi durumunda mümkündür. Bu sözleşmede devredilen hakkın (talep) fiyatına ilişkin bir koşulun bulunmaması, tek başına ilgili hakkın (talebin) bağışlandığını göstermez.

Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, bir hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmanın konusu, devreden tarafından davalıya karşı tazminat olarak davalıya karşı ilgili hakkı (talebi) devralana (davacı) devretme yükümlülüğünü kabul etmesiydi. temlik edenin temlik edene borcunu geri ödeme yükümlülüğünü sona erdirmek için. Bu nedenle, hakkın (gerekliliğin) devredilmesi telafi edici nitelikteydi.

Mahkeme, tahsilat için talep edilen asıl borcun tutarının geçerliliğini doğrulamadığı için dava yeniden yargılamaya gönderildi.

10. Karşı hibenin büyüklüğü ile devredilen hakkın (alacak) hacmi arasındaki farklılık, ticari kuruluşlar arasında akdedilen hakkın (talebin) devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz ve hükümsüz olduğunun kabul edilmesi için tek başına bir temel oluşturmaz.

Anonim şirket (temsilci), sözleşme kapsamındaki anapara borcunun tahsili için limited şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur. İddialar, asıl alacaklının davalı tarafından tedarik sözleşmesi kapsamındaki borcu ödeme hakkını (talebi) davacıya devrettiği hakkın (talep) devrine ilişkin bir anlaşmaya dayanıyordu.

Alacaklıya yapılan itirazlarda, borçlu, hakkın (alacağın) devrine ilişkin anlaşmanın, hakkın bağışlanmasını kapsadığı için Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 170. maddesi uyarınca geçersiz olduğuna dikkat çekti.

İddia, mahkemenin kararıyla aşağıdaki gerekçelerle karşılandı.

İhtilaflı anlaşma uyarınca, devredilen hak (talep) için ödenen tutarın ikincisinin tutarından daha az olmasına rağmen, mahkeme, bu durumda bu durumun işlemin geçersizliğini göstermediği sonucuna varmıştır. bahanesi nedeniyle.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasında belirtildiği gibi, vatandaşlar ve tüzel kişiler medeni haklarını kendi özgür iradeleriyle ve kendi çıkarları doğrultusunda edinir ve kullanırlar, hak ve yükümlülüklerini esasa göre kurmakta özgürdürler. bir anlaşmanın ve herhangi birini belirlemek için, değil kanuna aykırı onun koşulları.

Mahkeme, bu normu dikkate alarak, devredilen hak (talep) ve karşı hibe tutarının eşdeğerliğini belirlerken, davanın özel koşullarından hareket edilmesi gerektiğine dikkat çekti. Özellikle, aşağıdakiler dikkate alınmalıdır: borçlunun ödeme gücü derecesi, devredilen hakkın (talep) tartışmalı olma derecesi, devredenin devredilen hak (talep) için devralana karşı yükümlülüğünün niteliği (yalnızca sorumluluk hakkın (talep) geçerliliği veya borçlular tarafından uygulanabilirliği için) ve ayrıca temlik konusu hakkın (talep) fiili değerini etkileyen diğer koşullar için.

Bu koşulları inceledikten sonra mahkeme, hakların (taleplerin) devrine ilişkin anlaşmanın geçerli olduğu sonucuna varmıştır.

Başka bir durumda, devralanın borçluya karşı taleplerini yerine getirmeyi reddeden ve hakkın (alacak) devrine ilişkin sözleşmeyi geçersiz bir işlem olarak nitelendiren mahkeme, aşağıdakilerden hareket etti.

Kanun anlamında, tüzel kişiler arasında bir hakkın (alacak) devri, hakkı (talep) edinen tarafın diğer tarafa eşdeğer bir karşı hüküm sağladığı ücretli bir işlemdir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 572. maddesi anlamında, açıkça küçümsenmiş bir fiyata mülk devri şeklinde de bağış yapılabilir. İhtilaflı sözleşme metninden de anlaşılacağı gibi, devredilen hakkın (gerekli) miktarı karşı hükmün boyutunu on kat aşmıştır. Bu durum kendi başına, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 575. maddesi uyarınca, ticari kuruluşlar arasındaki ilişkilerde kabul edilemez olan, devreden tarafından davacıya tartışmalı hakkın verildiğine tanıklık etmektedir.

Yargıtay kararıyla mahkeme kararı iptal edilmiş, dava aşağıdaki gerekçelerle yeniden yargılanmak üzere gönderilmiştir.

Kanunun 572. maddesinin 1. fıkrasına göre, bağış sözleşmesi kapsamında bağış yapan, bağışta bulunan kişiye mülkiyetteki bir şeyi veya mülkiyet hakkını (alacaklarını) kendisine veya üçüncü bir kişiye ücretsiz olarak devreder veya devretmeyi taahhüt eder veya ibra eder. veya kendisine veya üçüncü bir şahsa karşı bir mülkiyet yükümlülüğünden muaf tutmayı taahhüt eder. Kanunun bu hükmünden, geri ödenebilir ilkelerin mevcudiyeti anlaşılmaktadır. sözleşme yükümlülüğü ilgili anlaşmanın bir bağış anlaşması olarak tanınmasını hariç tutar. Bu durumda taraflar, ilişkilerinin telafi edici niteliğini açıkça belirtmişlerdir. Bu nedenle, ihtilaflı işlem belirtilen gerekçelerle geçersiz sayılamaz.

Aynı zamanda, mahkeme, davanın yeni bir değerlendirmesinde değerlendirmelidir. bu işlem hakkın devrine (talep) ilişkin anlaşmanın bağış işlemini kapsayıp kapsamadığını öğrendikten sonra (Kanun 170. Maddesi) bahane nedeniyle hükümsüzlüğü nedeniyle. Bu sorunu çözerken, mahkeme, devredilen hak için karşı hibenin büyüklüğü ile ikincisinin hacmi arasındaki tutarsızlığı değerlendirirken, ihtilaflı hakkın gerçek değerini gösteren davanın özel koşullarından hareket etmelidir (talep ).

11. Devreyenin devralana devredilen hakkı (talebi) belgeleyen belgelerin devralana devrinden kaçınması, kendi başına bu hakkın (talebin) devralana geçmediğini göstermez.

Anonim şirket, satış sözleşmesi kapsamında tedarik edilen mallara ilişkin borcun tahsili için üniter teşebbüs aleyhine temlik işleminde davalı aleyhine hak (alacak) aldığını belirterek tahkim mahkemesine dava açmıştır. söz konusu sözleşme kapsamında satıcı olan limited şirket ile akdedilen hakların (alacakların)

Ek olarak, devreden, ürünlerin sevkiyatını ve alıcı tarafından kabul edildiğini teyit eden belgeleri kendisine teslim etmediğinden, davacı, Rusya Tahkim Usul Kanunu'nun 66. maddesinin 4. bölümünde belirlenen prosedüre uygun olarak. Federasyon, bu delillerin geri alınması için dilekçe verdi.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 385. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, başka bir kişiye hak (talep) temlik eden bir alacaklının kendisine belgeleri devretmek zorunda olduğunu belirterek dilekçeyi ve iddiayı reddetmiştir. bu hakkı (talebi) onaylar ve uygulanmasıyla ilgili bilgileri sağlar. Bu belgeler temlik eden tarafından devredilmediği için davacı hakkı (talebi) almış sayılmaz.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını bozarak aşağıdaki gerekçelerle davanın yeniden görülmesine karar verdi.

İlk alacaklının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 385. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen yükümlülükleri yerine getirmemesi, genel bir kural olarak, borçlu ile ilgili olarak yeni alacaklı için hakların ortaya çıkmasını etkilemez. Genel bir kural olarak, haklar (alacaklar), hakların (alacakların) devri işlemi sırasında yeni bir alacaklıya devredilir. Hakkı belgeleyen ve geçerliliğini onaylayan belgelerin devri, halihazırda tamamlanmış bir işlem temelinde gerçekleştirilir.

Bunu akılda tutarak, Yargıtay, mahkemenin hakkın (talebin) başarısız olduğu yönündeki kararını mantıksız ve hukuka aykırı olarak kabul etmiştir. Mahkeme, hakların (taleplerin) devri işlemi gerçeğini doğrulamadığından, dava yeni bir yargılama için gönderildi. Temyiz mahkemesi ayrıca, hakkın (iddianın) devreden tarafından davacıya devredilip devredilmediği sorusunu değerlendirirken, bu devrin taraflarca ayrı bir belge düzenlenerek gerçekleştirilebileceğinin dikkate alınması gerektiğine dikkat çekti ( örneğin, hakların devrine ilişkin bir eylem) veya tarafların hakları devretme iradesi, tarafların devir anını belirledikleri imzalayarak, bir hakkın (talep) devrine ilişkin bir anlaşmada doğrudan ifade edilebilir. hakkı veya diğer herhangi bir eylemde bu sözleşmeye taraf olan tarafların bu hakkı devretme iradelerini belirten bir ifade.

12. Mahkeme, hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmayı sonuçlanmamış olarak kabul etmedi ve bu davada, kendisine verilen hakkı (talebi) içeren bir yükümlülük göstergesinin bulunmamasının bu davaya yol açmadığını tespit etti. Tarafların söz konusu sözleşmenin konusu üzerinde anlaşamaması.

Limited şirket, kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsili, kredinin kullanılmasına ilişkin faiz ve kredinin geç ödenmesi için sorumluluk tedbiri uygulanması için anonim şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur. Belirtilen gereklilikleri desteklemek için davacı, hakkın (talep) devri konusunda banka ile akdedilen sözleşmeye atıfta bulunmuştur.

Davalının iddiasına yapılan itirazlar, kendisinin beyan ettiği hakların (taleplerin) davacıya devredilmediği gerçeğinden kaynaklanmaktadır; ilgili hakları (talepleri) içeren yükümlülüğün bir göstergesi (kredi sözleşmesi).

Mahkeme kararı ile davaya davacı tarafında üçüncü kişi olarak bir banka (temsilci) müdahil olmuştur.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, banka ile limited şirket arasında hakların (alacakların) devri konusunda bir anlaşma imzalandı, buna göre banka, kredileri geri ödeme yükümlülüklerini yerine getirememe ile bağlantılı olarak, bankaya devredildi. davacı, adı geçen davalı da dahil olmak üzere bir dizi kuruluşa ilişkin haklar (talepler). İhtilaflı sözleşme nedeniyle haklar (talepler) imzalandığı andan itibaren devredilmiş sayılır. Anlaşma ayrıca, belirli kredi anlaşmalarıyla ilgili olarak bu borcu tanımlamadan, her kuruluşun imza anında hesaplanan toplam borç miktarını da belirledi.

Mahkeme kararı iddiayı reddetmiş, hakkın devrine ilişkin anlaşma (gerekli) sonuçlanmadığı kabul edilmiştir.

Mahkeme, Kanunun 382. maddesinin 1. paragrafı ve 432. maddesinin 1. fıkrası hükümlerine atıfta bulunarak, şunu kabul etmiştir: temel koşul bir hakkın (talep) devrine ilişkin bir anlaşma, ilgili hakkın ortaya çıktığı belirli bir yükümlülüğün göstergesidir. Bu durumda, taraflar böyle bir yükümlülüğe ilişkin hakkın (talebin) atanmasına ilişkin anlaşmada belirtmediler, bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesi uyarınca mahkeme tarafından kabul edilmedi. sonuçlandı.

Yargıtay, mahkemenin kararını bozmuş ve aşağıdaki gerekçelerle iddiayı yerine getirmiştir.

Duruşma sırasında mahkeme, davalı ile banka arasında, söz konusu dava çerçevesinde talep edilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesiyle bağlantılı olarak yalnızca bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilişkiler olduğuna karar verdi. Ayrıca, borçlunun temlik eden tarafından yapılan temlik bildiriminin metni, davanın diğer materyalleri, devreden ile devralan arasında sözleşmenin konusuna ilişkin kesinliğin varlığına tanıklık etmiştir.

Sözleşmede ve bildirimde belirtilen borç miktarı, davacıya hem anapara borcunu hem de kredi faizini ve gecikmiş borçla bağlantılı olarak bir sorumluluk ölçüsü olarak ödenen faizi geri alma hakkının verildiği sonucuna varmamızı sağlar. kredinin geri ödenmesi.

Bu şartlar altında, söz konusu kredi sözleşmesinin ihtilaflı sözleşmesinde bir ibarenin bulunmaması, sözleşmenin akdedilmemiş olarak kabul edilmesini gerektirmez, bu nedenle, belirtilen şartlar yerine getirilmesine tabidir.

13. Devam eden bir yükümlülükten kaynaklanan bir hakkın (talep) bir kısmının devredilmesine ilişkin anlaşmada, devredilen hakkın (talep) menşei temelinde ve ayrıca belirli bir süre için bir göstergenin bulunmaması. atanmışsa, bu sözleşmenin akdedilmediğini gösterebilir.

Anonim şirket, hakların devrine ilişkin sözleşmenin (alacakların) geçersiz kılınması için enerji tedarik kuruluşuna karşı tahkim mahkemesine başvurdu.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, davacı ve davalı arasında, tüketilen elektrik için enerji tedarik kuruluşuna borç tutarını ödeme hakkının (talep) üniter işletmeye devredilmesine ilişkin bir anlaşma imzalanmıştır.

İddia mahkeme tarafından aşağıdaki gerekçelerle kabul edildi.

Sözleşme metninde taraflar, devredilen hakkı (gerekliliği) içeren yükümlülüğü tanımlamamıştır. Buna ek olarak, devredilecek hakkın bireyselleştirilmesini mümkün kılan bir koşul, yani enerji tedarik kuruluşunun devralana hakkını (talebi) devrettiği enerji tedarik sözleşmesinin belirli geçerlilik süresi içermiyordu. borç miktarını ödeyin. Enerji tedarik sözleşmesinden doğan yükümlülüğün devam eden nitelikte olduğu göz önüne alındığında, işlemin tarafları arasında uygun bir sözleşmenin bulunmaması durumunda, devredilebilir hakkın (gerekliliğin) uygulanması sırasında belirlenmesi mümkün değildir. Böyle bir durumda mahkeme, bir hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmanın, bir yükümlülük temelinde alacaklıya ait olan hakkın (talebin) devredilebileceği Kanunun 382. maddesine aykırı olduğu kanaatine varmıştır. bir işlem temelinde başka bir kişiye devredilir veya kanunen kendisine devredilir ve bu nedenle geçersizdir (Kod'un 168. Maddesi).

Yargıtay, mahkemenin kararını iptal etti, aşağıdaki gerekçelerle iddiayı reddeden yeni bir adli işlem kabul etti.

Devredilen hakkın (talep) ortaya çıkmasının temelini ve ayrıca bireyselleştirilmesine izin veren koşulları (belirli süre için) belirtmenin devam eden bir yükümlülüğü altında hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmada yer almaması. teşebbüsün borcunun tutarını ödeme hakkının (talebinin) devredildiği), geçersizliğini göstermez, ancak sözleşmenin konusunun tutarsızlığını gösterir, bu da sözleşmenin sonuçlanmamış olarak tanınmasını gerektirir (Yasanın 432. Maddesi).

Temyiz mahkemesi, hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşmanın yukarıdaki koşullardan yoksun olduğu yönündeki mahkemenin tutumunu teyit ederek, dava dosyasında delil bulunmadığına da işaret ederek, aşağıdaki sonuca varmanın mümkün olacağını değerlendirerek, Sözleşme metninde ilgili şartlar bulunmamasına rağmen, sözleşmenin konusu yine de kararlaştırılmıştır ve devreden ile devralan arasında devredilen hakkın (alacağın) tespitinde herhangi bir belirsizlik yoktur.

Bu nedenle temyiz mahkemesi, ihtilaflı anlaşmanın sonuçlanmadığını belirterek davayı reddetmiştir.

14. Mahkeme, borçlunun bir hakkın (talebin) devrine ilişkin ihtilaflı anlaşmanın kendi haklarını ve meşru menfaatlerini nasıl ihlal ettiğini kanıtlamadığını kabul ederek, söz konusu anlaşmayı geçersiz olarak tanıma talebini yerine getirmeyi reddetmiştir.

Bir limited şirket (borçlu), davalılar arasında bir hakkın (alacağın) devri konusunda akdedilen sözleşmenin hükümsüz kılınması için bir anonim şirkete (temlik eden) ve bireysel girişimciye (temlik edilen) karşı tahkim mahkemesinde dava açmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 24. Bölümünün hükümleri. Davacıya göre, mükemmel anlaşma temlik konusu bir hak (gereklilik) olduğundan, temlik edenin davacıya karşı olan yükümlülüklerini karşı ifasından kaynaklanan gerçekleştirme imkânı hükümsüzdür.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, davacı ile anonim şirket (yüklenici) arasında bir inşaat sözleşmesi akdedilmiştir, anonim şirket tarafından devredilen iş için ifalarının bitiminden önce ödeme talep etme hakkı.

Anonim şirket, talebe cevaben, Kanunun 166. maddesinin 2. fıkrasına atıfta bulunarak, davacının belirtilen iddiayı sunmakla ilgilenen bir kişi olarak kabul edilemeyeceğini ve bu nedenle memnuniyetinin reddedilmesi gerektiğini belirtti.

Bu itirazlar ikinci davalı (temsilci) tarafından desteklendi, alınan ödeme talebinin ancak devreden işi tamamladıktan sonra davacıya sunulacağına, çünkü borçlu davanın sonucunu kabul etmeden belirtilen hakkın kullanılamayacağına inanıyordu. iş.

Davalılar ayrıca hakların temlikine (alacaklarına) ilişkin sözleşmenin geçerliliği konusunda aralarında herhangi bir ihtilaf olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkeme oturumunda davacı, davalıların iddialarını reddetti ve mahkeme tarafından hakların devrine ilişkin anlaşmanın (taleplerin) geçerliliğine ilişkin anlaşmazlığın çözülmesindeki menfaatinin, tarafların ilişkilerinde kesinliğin sağlanmasında yattığını açıkladı.

Davacıya göre, belirtilen iddia çözülmeden, yapılan işin ödenmesi bakımından yükümlülük kapsamında alacaklının kim olduğu konusunda bir kesinlik yoktur. Taraflardan birinin iddiası üzerine ihtilaflı anlaşmanın geçersiz olarak tanınması, borçlu olarak haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlaline yol açacaktır, çünkü bu tanımadan önce kendisi tarafından devralana yaptığı ifa uygunsuz ifa olarak kabul edilecektir.

Mahkeme, davacının ihtilaflı işlemle haklarının ve meşru menfaatlerinin ihlal edildiğine dair herhangi bir kanıt sunmadığını belirterek iddiayı reddetmiştir.

Bu tür kanıtlar, özellikle, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 388. Maddesinde belirtilen koşulların varlığı ile ilgili olabilir. Bir hakkın (talep) devri ve alacaklının değiştirilmesi konusunda bir anlaşmanın yapılması, borçlunun yasal hak ve menfaatlerinin ihlal edildiğini göstermez.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 312, 382, ​​​​385. maddelerinde belirtilen hükümler nedeniyle, borçlu, kendisine hakkın (talebin) yeni bir alacaklıya devredildiğine dair kanıt sunarken, hak sahibi değildir. yükümlülüğü temerrüde düşmek bu kişi. Kanun, alacaklı değişikliğinin kanıtı olarak, devredenin hakkı (talebi) devralana devretme yükümlülüğünü üstlendiği, sözleşmenin borçlusuna zorunlu bir hüküm sağlamaz.

Bakiye delil, hakkın (alacağın) devrinin borçluya temliki tarafından bildirilmesi veya devir sözleşmesinde yer alan hakkın (alacağın) devri yükümlülüğünün yerine getirilmesini resmileştiren bir fiilin borçluya verilmesidir. hakkı (talep).

Bu hükümler, borçlunun menfaatlerini korumayı amaçlamaktadır, ancak aralarında sözleşmenin geçerliliği konusunda bir anlaşmazlık olması durumunda, asıl veya yeni alacaklı tarafından yerine getirilen yükümlülükle ilgili olarak kendisine karşı tekrarlanan bir talep olasılığı hariçtir. hakkın devri (talep).

Bu nedenle, mahkeme, hakkın (talebin) devrine ilişkin sözleşmeyi geçersiz kabul ederse (veya mahkeme bu işlemi geçersiz kabul ederse ve geçersizliğinin sonuçlarını uygularsa), bu işleme taraflardan birinin talebi üzerine, borçlunun sözleşmenin geçersiz sayılmasından önce devralana yaptığı icra uygun icradır.

Mahkeme ayrıca, bu davada borçluya, gerçekleşen devir hakkında usulüne uygun olarak bilgi verildiğini kaydetmiştir. uygun alacaklı onun için atanandır.

Temyiz ve temyiz mahkemeleri, mahkemenin kararını onadı.

15. Kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmedikçe, bir hakkın (alacak) veya bunun bir kısmının devri üzerine, devredilen hak (alacak) ile ilgili haklar da tamamen veya ilgili kısmı yeni alacaklıya geçer.

Bir limited şirket, ödemede gecikmenin meydana geldiği andan itibaren tahakkuk eden bir satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında ana borcun tutarının geri ödenmesi ve geç ödeme cezası için bireysel bir girişimci aleyhine tahkim mahkemesine talepte bulundu. ve davacının mahkemeye başvurduğu tarihe kadar.

Belirtilen gereklilikleri desteklemek için, davacı, şirketin davacıya ana borcu ödeme hakkını (talebi) devrettiği hakkın (talep) devri konusunda anonim şirketle yapılan anlaşmaya atıfta bulunmuştur. davalıdan. Aynı zamanda, davacı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. maddesi uyarınca, ana borca ​​ilişkin talebin yanı sıra, ceza tahsil etme hakkının da kendisine devredildiğine inanmaktadır.

Davalı, cezanın tahsiline ilişkin talebin yerine getirilmesine itiraz ederek, ana borca ​​ilişkin alacağın devrinin davacıya devri ve cezayı geri alma hakkı anlamına gelmediğine dikkat çekti.

Cezaya ilişkin hakkın (talep) devri, ancak asıl alacaklının hakkın devrine (talep) ilişkin sözleşmede ifade edilen iradesi varsa mümkündür. Devreden ile devralan arasında yapılan sözleşmede ceza alacağının devrine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davalıya göre davacıya sadece anapara borcunu geri alma hakkı devredilmiştir.

Mahkeme, davalının iddialarına katılmayarak, aşağıda belirtilen gerekçelerle belirtilen gereklilikleri eksiksiz olarak yerine getirmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. Maddesi uyarınca, kanun veya bir anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, orijinal alacaklının hakkı, alacakla ilgili haklar ile birlikte yeni alacaklıya geçer (bunun yerine getirilmesini güvence altına alan haklar dahil). zorunluluk). Söz konusu durumda, tarafların mutabakatı veya kanunla bu kuralın etkisi hariç tutulmadığından ve ceza hakkı devredilen alacakla bağlantılı bir hak olduğundan, bu hak birlikte devralana da devredilmiş sayılmalıdır. anapara borcunun ödenmesi şartı ile.

Temyiz ve temyiz mahkemeleri, mahkemenin kararını onadı.

Başka bir durumda, mal bedelinin ödenmesi talebinin bir kısmı devredildiğinde ve tarafların sözleşmesinde devredilen alacakla ilgili haklara ilişkin herhangi bir koşul bulunmadığında, mahkeme, devralanın borçludan geri alma talebini yerine getirdi. Malların ödenmesi için uygun miktarda borç ve Kanunun 395. maddesi uyarınca diğer kişilerin fonlarının kullanımı için faiz, gecikme anından tahakkuk eden alacağın kısmı ile orantılı olarak tahakkuk eder.

Aynı zamanda, mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. maddesi uyarınca, taraflar arasında bir anlaşma olmadığı takdirde, hakkın (talep) bir kısmı kendisine verildiğinde, devralan, bu alacakla ilişkili haklar, devredilen alacakla orantılı kısma devredilir.

16. Bir yükümlülüğün ihlali ile bağlantılı olarak ortaya çıkan tazminat hakkının (talep) devri, cezanın miktarı devir anında kesin olarak belirlenmemiş olsa bile kabul edilebilir.

Limited şirket, bir tedarik sözleşmesi kapsamında anonim şirket tarafından tedarik edilen petrol ürünleri için ödeme koşullarının ihlali nedeniyle cezanın geri alınması için bireysel bir girişimci aleyhine bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu.

Dava dosyasından anlaşılacağı üzere davalı, anonim şirket tarafından kendisine teslim edilen petrol ürünleri için ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Daha sonra, anonim şirket, sınırlı sorumlu şirkete tedarik sözleşmesi tarafından öngörülen cezayı ödeme hakkını (talebi) devretti, bununla bağlantılı olarak, geçen hakkın icrası için mahkemeye başvurdu. ona.

Davacının talebi üzerine, anonim şirket davaya kendi tarafında üçüncü kişi olarak müdahil olmuştur.

Mahkeme, aşağıdakileri belirterek iddiaları reddetmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. Bölümünün 1. paragrafı uyarınca, bir hakkın (talep) devredilmesi, yükümlülükteki kişilerde bir değişiklik gerektirir ve o sırada mevcut olan ölçüde ve koşullara göre mümkündür. hakların devri. Tedarik sözleşmesi kapsamındaki hakkın (talep) devri, asıl alacaklı tarafından yalnızca yükümlülüğün ihlali nedeniyle borçluya yükümlülüğün uygulanması bölümünde yapılmıştır. Yürürlükteki mevzuat gereği ceza hakkı, temel haktan (gereklilikten) ayrı olarak devredilemez. Asıl yükümlülükte kişi değişikliği olmadığı göz önüne alındığında, bir cezanın geri alınması talebinin devredilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. geçersizdir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi).

Mahkemenin kararını onayan Yargıtay, gerekçe kısmını aşağıdaki şekilde değiştirmiştir.

Mahkemenin cezayı ödeme hakkının (talebinin) devredilemezliğine ilişkin kararı yanlıştır. Ancak bu hakkın devri, ancak tahsil edilecek ceza tutarının kesin olarak belirlenmiş olması halinde mümkündür. İncelenen davada, miktarı işlem sırasında belirlenemeyen bir taleple ilgili olarak devir gerçekleşti (çünkü, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi uyarınca, yalnızca mahkeme, bir kişiyi sorumlu tutma gerekçelerini belirleme, cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarına orantılılığını değerlendirme hakkı), bu nedenle, hakkın (talep) devrine ilişkin bir anlaşma geçersizdir.

Yargıtay, davada kabul edilen adli işlemleri iptal ederek aşağıdaki gerekçelerle davayı yeniden yargılamaya gönderdi.

Sorumluluk ölçüsü olarak ceza ödeme yükümlülüğü, yükümlülüğe giren kişilerin değişmesine ilişkin Kanun hükümlerine tabidir. Mevzuat, ceza ödeme hakkının (talebinin) devrine ilişkin bir yasak içermediğinden, bu devir hukuka aykırı değildir. Temyiz mahkemesinin vardığı sonucun bu kısmı doğrudur.

Bununla birlikte, Temyiz Mahkemesinin, ancak nihai olarak boyut olarak belirlenen hakkın (talep) devri olasılığı konusundaki tutumu savunulamaz. Miktarı kesin olarak belirlenmemiş bir hakkın devri, Kanunun 384 üncü maddesi uyarınca, ilgili hakkın yeni alacaklıya, sözleşmenin yapıldığı tarihte mevcut olan miktar ve koşullarda devredilmesi anlamına gelir. hakkın devri. Böylece ihtilaflı hak, hakkın devri sırasında var olan aynı belirsiz tutarda anonim şirketten davacıya geçmiştir. Bu, tahsil edilecek cezanın belirli miktarının yeni alacaklının talebi üzerine mahkeme tarafından belirlenebileceği anlamına gelir. Kanunun 333. maddesine dayanarak mahkeme tarafından ceza miktarını azaltma olasılığı, asıl alacaklıyı belirtilen hakkı (talep) devretme hakkından mahrum bırakmaz.

17. Tazminat hakkının (talep) devri hukuka aykırı değildir.

Teşebbüs (temlik edilen), davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle zararın tazmini için anonim şirkete (borçlu) karşı tahkim mahkemesine başvurmuştur.

İddiaları desteklemek için, teşebbüs, satıcının (davalının) malları devretme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararları tazmin etme hakkının (talep) davacıya limited şirket tarafından devredilmesine atıfta bulunmuştur.

Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere davalı (satıcı) ile temlik eden (alıcı) arasında alım satım ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme uyarınca satıcı, belirli ürünleri limited şirkete teslim etmeyi taahhüt etmiş ancak yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Daha sonra, limited şirket (alıcı), bu işletmenin neden olduğu zararları tazmin etme hakkını (talebi) devretti. Bu hakkın (talep) devrine ilişkin anlaşma uyarınca, asıl alacaklı (alıcı), kendisine verilen zararların varlığını ve miktarını belgeleyen davacıya belgeleri teslim etti.

Mahkeme kararı, aşağıdaki gerekçelerle iddiayı reddetmiştir.

Tazmin borcunda alacaklının kimliği borçlu için esastır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 388. Maddesi uyarınca, borçlunun rızası olmadan bu tür hakların (alacakların) devredilmesine izin verilmez. Bu durumda borçlunun rıza gösterdiği belirtilen devir yapılmamıştır. Ayrıca, iddiaya verdiği yanıtta, böyle bir tavize itiraz etti.

Bu bağlamda mahkeme, hakkın (talep) geçersiz ve hükümsüz (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 388, 168. Maddeleri) devredilmesine ilişkin anlaşmayı ilan etti ve talebi reddetti.

Yargıtay, mahkemenin kararını bozarak, davayı aşağıdaki gerekçelerle yeniden yargılamaya gönderdi.

Kanun'un 15. maddesinden, zararları tazmin yükümlülüğünün, borçlu için alacaklının kimliğinin esas olduğu bir yükümlülük olduğu sonucu çıkmaz. Aksine, bir tazminat yükümlülüğü parasal yükümlülük mağdurun haklarının bu yükümlülük kapsamında borçlu tarafından ihlali ile bağlantılı olarak ortaya çıkan ve bağımsız bir mülk değerine sahip. Ayrıca, söz konusu kanun normu, alacaklının kişiliğinin bu yükümlülükte esas önemi hakkında, tazminat hakkının (talep) devredilmesiyle borçlunun hak ve menfaatlerinin ihlal edilmesi olasılığına ilişkin hükümler içermemektedir.

Yargıtay, tazminat hakkının (talep) yetkili bir kişi tarafından herhangi bir üçüncü kişiye devredilebileceğini vurguladı.

Mahkemece, tazminatın mevcudiyeti ve miktarı konusunda soruşturma yapılmadığı için dava, ilk derece mahkemesine yeni bir yargılama için gönderildi.

18. Garantör tarafından Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 365 ve 387. Maddeleri uyarınca alınan haklar, bir hakkın (talep) devrine ilişkin bağımsız bir anlaşmanın konusu olabilir.

Anonim şirket, davalıya kefil (limited şirket) tarafından ödenen anapara borcunun tahsili için bir ticaret şirketi aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Davacı, iddialarını, garantörle akdedilen hakkın (talep) devredilmesine ilişkin bir anlaşma ile motive etti; bunun temelinde, davacı, anapara miktarını geri almak için borçluya karşı garantöre (asıl alacaklıya) ait talebi aldı. borçlunun kefil tarafından güvence altına alınan yükümlülük kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kefil tarafından ödenen borç.

Davalı, kefilin borçluya ilişkin haklarının devrinin kanuna aykırılığına atıfta bulunarak talebe itiraz etmiştir.

Sanığın savunmalarını reddeden mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle iddiayı yerine getirdi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 365. maddesine göre, taahhüdü yerine getiren kefil, alacaklının bu yükümlülük altındaki haklarını ve alacaklıya ait hakları, kefilin alacaklının talebini yerine getirmesi ölçüsünde rehin olarak devreder. . Garantör ayrıca borçludan alacaklıya ödenen tutarın faizinin ödenmesini ve borçlunun sorumluluğuyla bağlantılı olarak ortaya çıkan diğer zararların tazminini talep etme hakkına sahiptir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun söz konusu normundan, Kanunun 387. maddesinin hükümleri ile bağlantılı olarak, kefilin alacaklıya karşı bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin, alacaklıya devri ile bağlantılı olduğu anlaşılmaktadır. alacaklının onun üzerindeki hakları. Aynı zamanda, böyle bir durumda garantör tarafından hakkın (talebin) devri kanunen yasak değildir.

19. Kanunda veya sözleşmede aksi belirtilmedikçe, ana yükümlülükten bir hakkın (talebin) devri, rehin sözleşmesinden doğan hakkın yeni alacaklıya devredilmesini gerektirir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. Maddesi) .

Anonim şirket, rehinli mülkü haczederek ana borcunu tahsil etmek için limited şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Talepler, temlik edenin davalı ile yaptığı bir anlaşma uyarınca ana borcun tutarını ödeme hakkını (talebi) anonim şirkete (temlik edilene) devrettiği bir hak devri işlemi (talepler) tarafından motive edilir. . Aynı zamanda, asıl yükümlülük, davalıya ait bir mülk rehni ile güvence altına alınmıştır.

Mahkeme kararı, aşağıdaki gerekçelerle iddiayı reddetmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 384. maddesine göre, asıl alacaklının hakkı, yeni alacaklıya, hakkın devri sırasında mevcut olan koşullar ve özellikle güvence altına alınan haklar kapsamında devredilir. yükümlülüğün yerine getirilmesi yeni alacaklıya devredilir. Aynı zamanda Kanunun aynı maddesine göre, aksi kanun veya sözleşme ile sağlanabilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 355. Maddesi uyarınca, rehin alan, rehin sözleşmesi kapsamındaki haklarını, alacaklının haklarının devri ile ilgili kurallara uygun olarak başka bir kişiye devretme hakkına sahiptir. iddia). Sonuç olarak, Kanun, Kanunun 384. maddesinin genel kuralına bir istisna getirmekte ve bir rehin sözleşmesi kapsamında hakların devri için bağımsız bir işlem yapılması gereğini ima etmektedir.

Dolayısıyla, bu işlemin yapılmaması halinde, bu durumda rehin hakkı devredilmemiş sayılmalı ve dolayısıyla feri niteliği nedeniyle sona erdirilmelidir.

Temyiz mahkemesi mahkemenin kararını iptal etti, davayı Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 355 ve 384. maddelerinin yanlış yorumlanmasıyla bağlantılı olarak yeni bir duruşmaya gönderdi.

Kanunun doğrudan talimatlarına göre (Kanun 384. maddesi), asıl alacaklının hakkı ile birlikte taahhüdün ifasını güvence altına alan haklar yeni alacaklıya geçer. Bu haklar aynı zamanda, rehin sözleşmesi kapsamındaki haklarının bir başkasına devredildiği 2. Bölüm uyarınca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 355. kişi, asıl yükümlülük kapsamında borçluya olan hakların (alacakların) aynı kişiye devredilmesi durumunda geçerlidir.

Böylece rehin hakkının feri niteliği nedeniyle, Kanunun 384 üncü maddesinde öngörülen şekilde yeni alacaklıya intikal eder ve ayrıca tescil gerektirmez.

20. Rehinle güvence altına alınan hakkın (alacağın) bir kısmının devri üzerine, taraflar rehin yükümlülüğünde alacaklıyı tamamen değiştirme iradelerini açıklamazlarsa, devreden ve devralan, rehin yükümlülüğü kapsamında müşterek alacaklı olurlar.

Kredi kuruluşu, rehinli mülkü haczederek kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsil edilmesi için limited şirket aleyhine tahkim mahkemesine dava açmıştır.

Dava dosyasına göre, kredi sözleşmesi uyarınca banka davalıya kredi sözleşmesinde öngörülen miktarda kredi vermiştir. Kredi yükümlülüğü borçlunun mülküne (araba) ait bir rehin ile güvence altına alındı. Daha sonra, banka krediyi davacıya geri ödeme hakkının (talebinin) bir kısmını devretti. Aynı zamanda hakkın (alacağın) devrine ilişkin sözleşmede, devredenin rehin sözleşmesi kapsamındaki hakları ana borcun devredilen kısmı oranında devredeceği de belirtilmiştir.

Kredinin iade süresinin başlaması ve davalı tarafından iade yükümlülüğünün temerrüdü ile ilgili olarak bir talepte bulunulmuştur.

Bir mahkeme kararı ile, rehin sözleşmesi kapsamında hakların devri açısından hakkın (alacağın) devrine ilişkin anlaşma tanınır. geçersiz anlaşma, iddia aşağıdaki gerekçelerle reddedildi.

Kanunun 334 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına göre, rehin yoluyla teminat altına alınan bir borç altındaki alacaklı, borçlunun bu yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda, rehinli malın değerinden tatmin olma hakkına sahiptir. tercihen borçlunun diğer alacaklılarına göre. Dolayısıyla rehin yükümlülüğü bölünmezdir.
İhtilaflı sözleşme, rehin sözleşmesi kapsamındaki hakkın devredilen ana borç oranında devredildiğini, yani aslında rehin hakkının kısmen devredildiğini tespit eder. Bu, Kanunun belirtilen maddesine aykırıdır, bu nedenle ihtilaflı işlem, rehin sözleşmesi kapsamında hakların devri açısından geçersizdir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. Maddesi).

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin rehin hakkının bölünmezliğine ilişkin doğru tespitini kabul ederek, mahkemenin nihai kararlarının dayanak olmadığına işaret ederek, mahkemenin kararını iptal ederek, davayı yeniden yargılamaya gönderdi. yasa ve davanın materyalleri hakkında.

İhtilaflı sözleşme metninden de anlaşılacağı üzere, davada mevcut tarafların açıklamaları ve yazışmaları, taraflar, bir hakkın (talebin) devrine ilişkin bir anlaşma yaparken, rehin hakkının kısmen devri anlamına gelmiyordu. . Tarafların iradesi, tahsis edilen anapara borcunu mevcut teminat ile güçlendirmeyi amaçlıyordu. Ayrıca ihtilaflı sözleşmede rehin hakkının temlik edene de muhafaza edilmesi amacı güdülmüştür. Yargıtay, yukarıdakilere dayanarak ve Kanun'un 431. maddesinin rehberliğinde, tarafların iradesinin rehin sözleşmesi kapsamındaki hakların bir kısmının devrine yönelik olmadığını belirtti. Bu nedenle, bu anlaşma geçersiz değildir.

İhtilaflı sözleşmede taraflar, rehin sözleşmesi kapsamındaki hakların devrinin, rehin yükümlülüğünde alacaklının tamamen değiştirilmesini gerektirdiğini belirtmemişlerdir. Dolayısıyla rehin sözleşmesi kapsamındaki hakların devri sonucunda rehin alan tarafında çok sayıda kişi oluşmuştur. Bu nedenle, devreden ve devralan, rehin yükümlülüğü kapsamında müteselsil alacaklıdır.

21. Anapara borcunu ödeme yükümlülüğünün devri olmaksızın malvarlığı yaptırımı tutarlarını ödeme yükümlülüğünün devri hukuka aykırı değildir.

Anonim şirket, taahhüdün yerine getirilmesinde gecikme nedeniyle cezanın tahsili için işletme aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Bir talepte bulunmanın temeli, orijinal borçlunun (ana borcun bir kısmındaki borçlu) ve davalının, ödenecek cezayı ödeme yükümlülüğünün ikincisine devredilmesi konusunda bir anlaşmaya vardıkları bir borç devir sözleşmesiydi. Anonim şirket tarafından, asıl borçlunun, ürün tedariki sözleşmesi kapsamında teslim edilenler için davacıya ödeme yükümlülüğünün temerrüdü ile bağlantılı olarak. İçerdiği dava dosyası yazılı antlaşma alacaklıya (anonim şirket) cezayı ödeme yükümlülüğünü davalıya devretmek.

Mahkeme kararıyla, borç devir sözleşmesi önemsiz bir işlem olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki gerekçelerle iddia reddedilmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 391. maddesinin anlamına dayanarak, borç, icrasını sağlayan ceza da dahil olmak üzere yeni borçluya tam olarak geçer. Belirtilen norm, bu durumda olduğu gibi, ana borcu devretmeden sadece bir ceza ödeme yükümlülüğünün başka bir kişiye devredilmesine izin vermemektedir.

Temyiz mahkemesi kararı ile mahkeme kararı iptal edildi, dava materyallerinden aşağıdaki gibi borç devir sözleşmesi ve alacaklının rızası borçlunun yükümlülüğünü ihlal etmesinden sonra yapıldığından dava yeni bir yargılamaya gönderildi. Ceza ödenmesine ilişkin ilişkiler bağlayıcıdır, bu nedenle Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 24. Bölümünün hükümleri onlar için geçerlidir. Kanunun bu bölümü, ana borcun ifa yükümlülüğünden ayrı olarak ceza ödeme yükümlülüğünün devrine ilişkin bir yasak içermemektedir. Bu nedenle, mahkemenin tartışmalı işlemin hükümsüzlüğüne ilişkin sonucu yanlıştır.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 15 Ocak 2013 tarih ve 153 No'lu bilgi mektubu "Sahibin haklarının mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan ihlallerden korunmasına ilişkin bazı konularda adli uygulamanın gözden geçirilmesi"

RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN BAŞKANLIĞI

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, Mülk Sahibinin Mülkiyetten Mahrum Kalmayla İlgili Olmayan İhlallerden Korunmasına İlişkin Bazı Konularda Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesini ve “Tahkim Mahkemeleri Hakkında” Federal Anayasa Yasası'nın 16. maddesi uyarınca gözden geçirdi. Rusya Federasyonu'nda ”, tahkim mahkemelerini geliştirilen tavsiyeler hakkında bilgilendirir.

Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
A.A.IVANOV

MÜLKİYET TANIMI İLE İLGİLİ OLMAYAN İHLALLERE KARŞI MÜLKİYET HAKLARININ KORUNMASINA İLİŞKİN BAZI KONULARDA YARGI UYGULAMALARININ İNCELENMESİ

1. Konut dışı bir binanın lobisinde kurulu ekipman bulunan bir satış tezgahının sökülmesi gerekliliği, tahkim mahkemesi tarafından mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan bir hakkın ihlalinin ortadan kaldırılması talebi olarak nitelendirilir.(Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. Maddesi), davacının kendisine ait binanın salonuna ücretsiz erişimi olduğu için.

Bina sahibi, binasının lobisine ekipmanlı ticaret tezgahı yerleştiren girişimci hakkında, zilyetlikten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hak ihlalinin ortadan kaldırılması için hakem heyetine başvurdu.
Mahkeme oturumu sırasında davacı, salona ve kurulan ticaret gişesine serbest erişimi olduğunu, ancak mülkiyet hakkını savunmak için tahkim mahkemesine başvurduğunu ve adındaki sayacı kaldırmadığını açıkladı. kendi, beri, olmak kar amacı gütmeyen kuruluş- çocukların yaratıcılığının merkezi, onu sökme olanağı, yani yeterli fon yok.
Mahkeme, çocuk yaratıcılık merkezinin birinci katındaki salonda düzenlenen çocuk fuarının sonunda, fuara katılan girişimci dışındaki tüm satıcıların tezgahlarını söktüğünü tespit etti.
Mal satışı (iş performansı, hizmet sunumu) için faaliyetlerin düzenlenmesi kurallarının ihlali nedeniyle verilen idari para cezasına rağmen perakende pazarlar, girişimci ticareti durdurmadı.
Sanık iddiayı yalanladı. İtiraz olarak, salonun ekipmanlı bir ticaret tezgahının kurulu olduğu bölümünün gerçek alıcısı olduğunu, kurulum sırasında herkesin salonda çocuklar için mal satışı organize edebileceğini belirtti. binanın birinci katı.
Davalı ayrıca, mahkeme salonun bir kısmının iyiniyetli olarak alınmasına itirazını kabul etmezse, tezgahı üç buçuk yıl önce kurmuş olduğu için davanın zaman aşımına uğradığını da iddia etmiştir. davacı haberdardı.
İlk Derece Mahkemesi, kararını aşağıdaki şekilde gerekçelendirerek talebi tatmin etmiştir.
Mülkiyet hakkını koruma yolunun seçimi, ihtilaflı ilişkinin mahkeme tarafından niteliği ve sonuç olarak mülkiyet hukuku ihtilafının çözümü, ihtilaflı mülkün fiilen kime ait olduğuna bağlıdır.
Bu durumda, binanın mülkiyetini kanıtlayan davacı, tezgahın kurulu olduğu salona erişimini kaybetmedi, bu nedenle hak sahibi tarafından hakkını savunmak için talepte bulunuldu.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 304. maddesi anlamında, mal sahibi, bir mülkün sökülmesi de dahil olmak üzere hakkının ihlalinin ortadan kaldırılmasını talep etme hakkına sahiptir. keyfi olarak kurulmuş sayaç. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 208. Maddesi uyarınca eylemlerin sınırlandırılması mal sahibinin, mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hak ihlallerini ortadan kaldırma talebi geçerli değildir.
Davacının tezgahı sökme talebiyle mahkemeye gitme konusundaki ilgisi, sökme işleminin devlet zorlama mekanizması kullanılarak kendi pahasına değil, davalı pahasına yapılmasıdır.
Davalının salonun bir bölümünün iyi niyetli olarak satın alınmasına ilişkin itirazı mahkeme tarafından kabul edilmez, çünkü Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302. yabancılaştırıcı. Bu durumda, girişimci işlem kapsamında tartışmalı mülkü elde etmedi, ancak davacıyı erişimden mahrum bırakmadan keyfi olarak bir sayaç kurdu. Bu nedenle malikin iddiası, mahkeme tarafından zilyetlikten yoksun bırakma ile ilgili olmayan bir hakkın ihlalinin (bundan böyle olumsuz talep olarak anılacaktır) ortadan kaldırılması talebi olarak nitelendirilmiş olup, aleyhine zamanaşımı süresinin sona ermesine ilişkin itirazlar ileri sürülmüştür. yükseltilemez.

2. Kiracının malı kira sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak kullanması durumunda, kiraya verenin kiracıya karşı ilgili davanın feshedilmesini talep etmesi bir sözleşme gereği olarak tahkim mahkemesi tarafından nitelikli olmalıdır ve zilyetlikten yoksun bırakma ile ilgili olmayan bir hak ihlalinin ortadan kaldırılması talebi olarak değil.

Ev sahibi, kablo hatlarının sökülmesi için kiracıya karşı tahkim mahkemesine dava açtı.

Mahkeme tarafından belirlendiği gibi, davacı davalıya uzun mesafeli bir mülk kiraladı. Telefon değişimi, kiracının keyfi olarak kablo hatları kurduğu.

Kiraya veren, rızası olmadan kurulan kablo hatlarının korunmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğine inanmaktadır.

Kiracı, tarafların kendilerinin geliştirdiği gerçeğine atıfta bulunarak iddiaya itiraz etti. sözleşme ilişkisi, gerçek iddialar temelinde çözülemeyen anlaşmazlıklar. Buna ek olarak, ev sahibinin kablo hatlarının sökülmesini ancak kira sözleşmesinin feshi ve mülkün mülkiyetine iade edilmesinden sonra talep etme hakkına sahip olduğu konusunda ısrar etti.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 170. maddesinin 4. bölümünün 3. paragrafı anlamında (bundan böyle anılacaktır) not ederek, kiraya verenin talebini, sözleşmenin uygun olmayan şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan alacaklı talebi olarak nitelendirerek tatmin etmiştir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu olarak), ihtilaflı ilişkinin niteliği mahkemeye verilir ve uygulamaya tabi olmayan kanun maddelerine ilişkin bağlantı, talebin yerine getirilmemesi için bir dayanak oluşturmaz.
İncelenen davada, davacı kiralanan mülkün kira sözleşmesinin şartlarına aykırı olarak kullanıldığını kanıtlamış, ancak davalı reddetmemiştir. Bu durumda ev sahibi, kiracıdan sözleşme şartlarına uymasını talep etme hakkına sahiptir. Bu nedenle, kiraya verenin talebi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 615. maddesi temelinde tatmine tabidir. Kiracı görevlerini gerektiği gibi yerine getirmezse, ev sahibinin kira sözleşmesinin feshedilmesini ve zararların tazmini talep etme hakkı vardır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619. Maddesi).

3. Mülkü kiraya veren malik, mülkiyet hakkını ihlal eden üçüncü kişiye karşı menfi talep hakkından yoksun bırakılamaz.

İskele sahibi, katlanır buzdolabını sökerek malının kullanımındaki engelleri ortadan kaldırma yükümlülüğüyle şirkete karşı tahkim mahkemesine dava açtı.

Davalı, Birleşik Devletler'den bir alıntıya göre, iddiaya itiraz etti. devlet sicili gayrimenkul hakları ve onunla yapılan işlemler (bundan böyle USRR olarak anılacaktır), rıhtım beş yıllık bir süre için kiralanmıştır, bu nedenle davacı bu mülkün sahibi değildir ve belirtilen talebi yerine getirme hakkına sahip değildir.
Mahkeme oturumu sırasında kiracı, iskelede bulunan buzdolabının, rızası olmadan kurulmasına rağmen, kiralanan mülkü işletmesini - gelen balıkçı gemilerini boşaltmasını engellemediğini açıkladı.
İlk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir kişinin ihlal edilen haklarını ve meşru menfaatlerini savunmak için bir tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahip olduğunu belirterek iddiayı reddetmiştir. Mülk kiracıda olduğu sürece malik olmayan malikin hakkı ihlal edilmez. Mülk sahibine iade edildikten sonra, buzdolabının sökülmesi için talepte bulunabilecektir.
Temyiz Mahkemesi, Asliye Mahkemesi'nin kararını bozmuş ve aşağıdaki hususlara dikkat çekerek mal sahibinin talebini yerine getirmiştir.

Davacı kanıtladı ve davalı, mülk sahibinin rızası olmadan katlanır bir buzdolabının iskeleye yerleştirildiğini kabul etti.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca, mülk, sahibinin rızası olmadan başka kişiler tarafından kullanıldığında mülkiyet hakkı ihlal edilir. Sahibinin iradesi olmadan bir buzdolabının yerleştirilmesi, mülkiyetten yoksun bırakma ile ilişkili olmayan bir iskele-iskele hakkının ihlalidir. Bu nedenle mülkiyet hakkı, olumsuzlayıcı eylemle korunur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304, 305. Maddeleri uyarınca, mülkün kiralık olarak devredilmesi durumunda, hem kiracı hem de kiraya veren - mülkiyet hakkı bir kişinin eylemleriyle ihlal edilebilecek mülkün sahibi. üçüncü şahıs, sahibinin iradesi dışında başkasının malını kullanan, ancak zilyetliğini ihlal etmeyen. Aynı zamanda bu gibi durumlarda hem kiracının hem de ev sahibinin katılımı zorunludur (davacı olmayan kişi, beyanda bulunmayan üçüncü kişi olarak davaya müdahil olur. bağımsız gereklilik Uyuşmazlığın konusu ile ilgili olarak, davacı tarafında), çünkü kiraya verene olan talebin reddedilmesi durumunda, kiracının aynı davalıya karşı aynı konuda ve aynı gerekçelerle dava açma hakkı yoktur. Bu tür davalardaki takibatlar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı temelinde sonlandırılır.

4. Lehine komşu arsadan geçiş irtifak hakkı tesis edilen bina maliki, çalışan arsasının geçişindeki engellerin kaldırılması için dava açma hakkına sahiptir (Medeni Kanun'un 304. Maddesi). Rusya Federasyonu Kanunu), bu tür engeller yaratan bu arsanın kiracısına karşı da dahil olmak üzere.

Kooperatif, davalıya ait arazinin geçişindeki engellerin kaldırılması için şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurdu. Kooperatif, 2008 yılında mahkeme kararı ile davalıya ait olan ve davacının arsasına bitişik arsa üzerinde seyahat irtifak hakkı tesis edildiğini kanıtlamıştır; İrtifak hakkı USRR'ye kayıtlıydı. Mal sahibi irtifak hakkı yüklü arsayı kiraladıktan sonra, kiracı bariyerli bir çit çekti ve bu arsanın kiracısına ayrı bir ücret ödemeden kooperatif araçlarının hizmet veren arsaya girmesine izin vermiyor.

Davalı, aşağıdakilere atıfta bulunarak talebin yerine getirilmesine itiraz etmiştir. İlk olarak, mülk bir kira sözleşmesi temelinde onunla birliktedir, bu nedenle davada uygunsuz bir sanıktır. İkincisi, çit, telif hakkı sahibi olduğu arsa üzerine onun tarafından kuruldu. Bu nedenle, geçiş ücreti toplama hakkına sahiptir. Üçüncüsü, çit onun tarafından üç buçuk yıl önce kurulduğundan, davadaki zamanaşımı süresi doldu.

Davacı, iddialarını desteklemek için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. Maddesine atıfta bulunmaktadır, yani, iddiasını sınırlama süresi olmayan olumsuz bir iddia olarak nitelendirmeyi teklif etmektedir (Medeni Kanunun 208. Maddesi). Rusya Federasyonu). Ancak davalıya göre, mülk davacının tasarrufunda değildir, bu nedenle iddiası için genel üç yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.

İlk derece mahkemesi, uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız bir iddia beyan etmeyen, bir arsa sahibine geçiş irtifakı yükü taşıyan üçüncü kişi olarak davaya katılmayı cezbetmiştir. Davanın sahibi duruşmalara katılmadı, anlaşmazlığın esası hakkında açıklama yapmadı.

İlk derece mahkemesi, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davayı reddetmiştir. İlk derece mahkemesinin görüşüne göre, menfi alacak malikin alacağı olup, hakim olan arsanın maliki, işçinin arazisine sahip değildir. Bu nedenle, iddiası haklılık niteliğindedir ve bu davada ihmal edilen genel zamanaşımı süresi kendisi için geçerlidir.

Temyiz Mahkemesi, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını bozmuş ve aşağıdaki hususlara dikkat çekerek talebi yerine getirmiştir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 216. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, mal sahibi olmayan bir kişinin mülkiyet hakları, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 305. Maddesinde öngörülen şekilde ihlallerinden korunur. Lehine irtifak hakkı tesis edilen arsa sahibi, yol hakkına tecavüzün giderilmesini isteme hakkına sahiptir.

Çalışanın arsası kiracının mülkiyetinde olduğundan ve kurulduğu gibi çit onun tarafından dikildiğinden, bu durumda olumsuz iddiada davalı kiracı olabilir. Davacı, davada kimin davalı olacağını seçme hakkına sahiptir ve böyle bir seçimin olumsuz sonuçları davacıya aittir.

Davacı hakim bir arsaya sahip olduğundan, çalışanın arsasının geçişindeki engellerin kaldırılması talebi olumsuz bir iddiadır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. Maddesi). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 208. Maddesi uyarınca, ortadan kaldırma gerekliliği yasa ihlalleri Mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan, sınırlama süresi uygulanmaz.

5. Bina sahibinin, bir başkasının mülkiyet hakkının kendisi tarafından değil, daha önce bir kira sözleşmesine göre binaya sahip olan başka bir kişi tarafından ihlal edildiğine ilişkin itirazı, bir Mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan bir hakkın ihlali.

Bireysel bir girişimci, ilgili boru hattının kurulduğu binanın sahibine karşı yağmur suyu drenaj boru hattını onararak hak ihlalini ortadan kaldırmak için tahkim mahkemesine başvurdu.

AT dava Davacı, arsasının bitişiğindeki binada yağmur suyu drenaj boru hattının öyle bir şekilde döşendiğini kanıtlamıştır. yağmur suyu topraklarına akar.
Davalı, boru hattının kendisi tarafından değil, kiracı tarafından kira sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak döşenmesi nedeniyle davada usulsüz bir davalı olduğu gerçeğine atıfta bulunarak talebin yerine getirilmesine itiraz etmiştir. Kira kontratı sona ermiş ve bina sahibine iade edilmiş olsa da yağmur suyu drenaj sistemini onarmak boru hattını döşeyen kişiye kalmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının itirazını asılsız bulmuştur, iddiası yerinde bulunarak aşağıdakilere dikkat çekmiştir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. maddesi anlamında, zilyetlikten yoksun bırakma ile ilgili olmayan bir hak ihlalinin ortadan kaldırılması talebinde bulunan davalı, hakkı ihlal eden, yani vasiyetini yerine getiren kişidir. ihlali yapılmıştır.

Kiracı, yağmur suyu drenaj sistemini komşu araziye su akmaya başlayacak şekilde değiştirdiğinde, kiracının eylemleri komşu arazi sahibinin haklarını ihlal etti. Daha sonra, kiralamanın sona ermesinden sonra yağmur suyu drenaj sistemi değiştirilmedi. Böylece kiracı tarafından başlatılan ihlal, mülk sahibi tarafından devam ettirilir.

Davanın mahkemede değerlendirilmesinin amaçlarından biri, uygulanabilir bir adli işlemin kabul edilmesidir. Sonuç olarak, kiracının gönüllü eylemleri başka bir kişinin haklarını ihlal etmeye başladıysa ve kiralamanın sona ermesinden ve mülkün sahibine iadesinden sonra, ilgili ihlal devam etti, davalı ihlalin ortadan kaldırılması talebinde Mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hakkın sahibi malın sahibidir.
Bu talebin yerine getirilmesi, bina sahibinin, boru tesisatını değiştirme masrafları için binanın eski kiracısını dava etme olasılığını engellemez. uygunsuz şekilde kira sözleşmesinden doğan yükümlülüğü yerine getirmiş ve malı uygunsuz bir şekilde sahibine iade etmiştir. Sözleşmenin feshi, tarafları ihlali nedeniyle sorumluluktan kurtarmaz (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 425. maddesinin 4. fıkrası).

6. Davacının mülkiyet hakları ihlal edilirse kişilerin eylemleri Müşterinin talimatına uygun olarak ve iş sözleşmesi gereği kontrolü altında iş yapan müşteri ise, menfi alacak davasında uygun davalı müşteridir.

Arsa ve üzerinde yer alan iletişim merkezi binasının sahibi olan şirket, multiservice şebekesinin fiber optik kablosunu binadan sökmek için şirkete karşı tahkim mahkemesinde dava açtı.

İlk Derece Mahkemesi, şirketin, üçüncü şahıslara internet erişim hizmetleri sağlamak için davacıya ait binaya çok hizmetli bir ağın fiber optik kablosunu yerleştirdiğini tespit etti. Davacının kablonun sökülmesi yönündeki mükerrer talepleri davalı tarafından dikkate alınmamıştır.

Davalı, fiber optik kablonun binaya kendisi tarafından değil, bu iddiada uygun davalı olan enerji servisi müteahhidi tarafından yerleştirildiği gerçeğine atıfta bulunarak talebin yerine getirilmesine itiraz etmiştir.

Ayrıca çalışmaların telekom operatörü tarafından yayınlanan gerekli teknik şartlara uygun olarak yürütüldüğüne dikkat çeken firma; bir binaya kablo döşenmesi sonucunda vatandaşların yaşamı ve güvenliği için gerçek bir tehdidin olmaması; Bu kablonun döşenmesi, bölge sakinlerine İnternet erişimi sağlamanın tek yoludur.

İlk derece mahkemesi, davacının bu iddiayı olumsuz bir iddia olarak nitelendirmesini destekleyerek talebi tatmin etti (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. Maddesi). Verilen motifler aşağıdaki gibidir.

İnternet erişim hizmeti veren bir şirket, sahibinin rızası olmadan başkasının malını bunun için kullanır. Binanın üzerine kablo döşeyen servis ve enerji servisi, firma ile yaptığı sözleşme esasına göre görevini yürütmüştür. Bu nedenle bu durumda, bir başkasının malını kullanan ve kablo döşeme görevini veren kişi olarak, menfi alacak davasında asıl davalı şirkettir.

Bölge sakinlerinin gerçekten de internete erişmeye ilgisi var. Aynı zamanda, böyle bir menfaatin sağlanması, başka bir kişinin mülkiyet alanına keyfi olarak izinsiz girişe ve onun mülkiyet haklarının ihlaline dayandırılamaz. Mülkiyet hakkı ile kamu yararı arasındaki denge, iletişim kuruluşlarının bir başkasının mülkü üzerinde iletişim tesisleri inşa edip işletebileceği 07.07.2003 sayılı 126-FZ "İletişim Üzerine" Federal Yasasının 6. Maddesine dayanabilir. sadece mal sahibi ile bir anlaşma altında. Aynı zamanda, taşınmaz mal sahibi, iletişim kuruluşundan mülkünün kullanımı için orantılı bir ücret talep etme hakkına sahiptir. Uygun şartlar varsa, ilgilinin irtifak hakkı kurulmasını isteme hakkı vardır.

Temyiz Mahkemesi, başkasının binasına fiber optik kablo yerleştirilmesinde ifade edilen davalının eylemlerinin hukuka aykırılığı konusunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin meşru kanaate vardığını kaydederek, kararını değiştirmedi.

7. Arsa maliki, bu arsa üzerinde kendi kurduğu yapının kullanılmasına ilişkin engellerin kaldırılmasına yönelik ve yapı hakkının tescil edilmediği durumlarda menfi talep hakkına sahiptir.

Arsanın ve üzerine inşa edilen binanın sahibi olan şirket, komşu arsanın sahibi olan müteşebbis aleyhine, montajı sonucunda temelsiz ahşap yapının sökülmesi için tahkim mahkemesinde dava açmıştır. Davacıya ait binanın zemin katındaki bina normların ötesinde gölgelendirilmiştir.

Müteşebbis, 2006 yılında inşa edildiğinden, mülkün gölgelendiği bina üzerinde davacının hak sahibi olmadığını, ancak davacının mülkiyetinin henüz tescil edilmediğini savunarak talebe itiraz etmiştir. Bu bakımdan müteşebbise göre ruhsatsız bir inşaattır.

İlk Derece Mahkemesi, kararını aşağıdaki şekilde gerekçelendirerek talebi tatmin etmiştir.

Davacı, 1997 yılında kendisine mülk olarak bir arsa verildiğini kanıtlamıştır. Bu arsa hakkı kayıtlı değildir, ancak 21 Temmuz 1997 tarihli Federal Yasanın 6. Maddesine göre N 122-FZ "On devlet kaydı Taşınmaz üzerindeki haklar ve onunla yapılan işlemler" anılan Kanunun yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıkan gayrimenkul hakları, devlet kaydının yokluğunda hukuken geçerli sayılır.

Davacı ayrıca binayı inşa etmek ve işletmek için izin aldığını da kanıtlamıştır. Bu nedenle nesne izinsiz bir yapı değildir.

Uzman görüşüne göre binanın yakınında bulunan ahşap yapı, binanın zemin katında yer alan tesislere standartlara uygun olarak gün ışığının girmesini engellemektedir.
Davacının önceki hakkının (Rusya Federasyonu'nda gayrimenkul haklarının tescili sisteminin tanıtılmasından önce) arsaya ve daha sonra üzerine inşa edilen binaya (sistemin tanıtılmasından sonra) kaydının olmaması mülkiyet haklarının tescili) onun olumsuz talebini yerine getirmesine engel değildir.

Ek olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 263. Maddesine göre, bir arsa sahibi, kentsel planlama ve bina normlarına ve kurallarına ve gereksinimlerine uygun olarak, üzerine bina ve yapılar inşa edebilir. kullanım amacı arsa. Sonuç olarak, arsa sahibi, sadece arsa üzerindeki hakkını değil, aynı zamanda esasen arsa üzerinde inşa edilen binayı da koruma hakkına sahiptir. ayrılmaz parça kendisine ait olan arazi.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmedi.

8. Davalının arsasını inşaat ve imar normlarına uygun olarak inşa etmesi halinde, davacının istediği miktarda inşaat yapamaması, komşu arsa sahibine karşı olumsuz bir talebin karşılanması için bir dayanak oluşturmaz. ve kurallar.

Arsanın ve üzerinde bulunan binanın sahibi olan bireysel bir girişimci, komşu arsanın sahibi olan şirkete karşı tahkim mahkemesine dava açtı, hak ihlallerini ortadan kaldırmak için, mülkten yoksun bırakma ile ilgili olmayan alışveriş merkezi inşaatını durdurarak, sahiplendirdi.

İlk derece mahkemesi, bireysel girişimci ve şirketin arsalarının mahallede bulunduğunu tespit etti. toplum gelişti Proje belgeleri ve bir alışveriş merkezi inşa etmek için izin aldı. Bina yaparak haklarının ihlaline gerekçe olarak komşu arsa bireysel girişimci, bu arsa üzerinde bulunan mülkiyet hakkı üzerine sahip olduğu binayı yeniden inşa edeceğini savundu. Ancak, şirketin bir alışveriş merkezi inşa etmesi, arsasını geliştirme kabiliyetini ihlal etmektedir. Özellikle, büyük pencere açıklıklarına sahip komşu bir binanın varlığı, gün ışığının komşunun pencerelerine girmesi gerektiğinden, arsanın tamamını inşa etmesine izin vermez.
Davalı, binalar arasında gerekli mesafeyi gözeterek, imar ve imar norm ve kurallarına uygun olarak bir alışveriş merkezi inşa ettiğini mahkemenin dikkatini çekerek talebin yerine getirilmesine itiraz etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, aşağıdaki gerekçelerle davayı reddetmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 263. maddesi anlamında, bir arsa sahibi, kentsel planlama ve bina normlarına ve bir arsanın belirlenmesi için kurallara ve şartlara uygun olarak, üzerine bina ve yapılar inşa edebilir. Davalı, inşaatın kendisi tarafından bina ve şehir planlama norm ve kurallarına, binalar arasındaki mesafelere ilişkin kurallara uygunluk da dahil olmak üzere gerçekleştirildiğine dair kanıt sunmuştur; Davacı, ilgili şartları başka delillerle çürütmemiştir.

Davacının arsası üzerine bina inşa etme imkânı vardır, ancak, bina ile kurulan binalar arasındaki mesafeye ve imar norm ve kurallarına uyulması şartıyla.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmedi.

9. Mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan bir hakkın ihlalinin ortadan kaldırılması talebi, komşu arsa üzerinde inşaat ruhsatına itiraz edilmediği, ancak davacının mülkünün gerçek bir yıkım tehdidini kanıtlaması durumunda da tatmine tabidir. bina.

Arsa ve üzerinde bulunan binanın maliki olan şirket, komşu arsanın kiracısı aleyhine yüzme havuzu bulunan spor kompleksi inşaatına devam yasağı talebiyle hakem heyetine başvurdu. havuz, iddiasını Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. Maddesi hükümleriyle doğrular.

İtibaren yazılı kanıt Davacı tarafından sunulan ve incelemenin sonucuna göre, komşu sitede havuz inşaatının devam etmesi, binanın temelinin oturmasını gerektirebilir ve bu da duvarının çatlamasına yol açacaktır.

Davalı, telif hakkı sahibi olduğu bir arsa üzerinde inşaat işinin kendisi tarafından gerçekleştirildiğine atıfta bulunarak, talebin yerine getirilmesine itiraz etmiştir; inşaat belgeleri yetkililerle kabul edildi Devlet gücü yapı ruhsatı verme aşamasında. Davalı, davacının malının şu anda zarar görmediğine de dikkat çekmiş ve ileride zarar görme ihtimalinden dolayı havuz inşaatının durdurulmasını talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının taleplerini kabul ederek davalının davayı durdurmasına karar verdi. kazı(çukuru derinleştirmek için).

Karar aşağıdakiler tarafından motive edilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. maddesine göre, mal sahibi veya diğer hak sahibi, zilyetlikten yoksun bırakma ile ilgili olmayan bir hakkının ihlalinin ortadan kaldırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Davacı, davalının bir yüzme havuzu inşa ederek hakkını ihlal ettiğini kanıtlamıştır, yani davacının binasının gerçek bir yıkım tehdidi yaratılmıştır.

Mahkeme, davacının hakkının ihlal edildiğinin tespit edilebilmesi için ilgili olayın gerçekleşmesini beklemeye gerek olmadığına, bu durumda binanın yıkılmasının, hakkın ihlal edildiği tehdidinin delili olduğuna dikkat çekti. yeterli.

Bir kişinin mülkiyet hakkı, başka bir kişi kendi arsasında faaliyet gösterdiğinde de ihlal edilebilir, ancak bu nedenle komşu arsa üzerinde bulunan mülkün gerçek bir yıkım tehdidi oluşturur.

Davalı, ilgili izne istinaden inşaat yapıyor olmasına rağmen, davacı inşaatın devam etmesinin mülküne zarar vereceğini ispatlamıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. maddesi anlamında, inşaat ruhsatına itiraz edilmemesi halinde olumsuz bir talep yerine getirilebilir, ancak davacı inşaatın devam etmesi nedeniyle hakkının ihlal edileceğini kanıtlar.

10. Mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hak ihlallerinin ortadan kaldırılması talebi, davalının davacının kendisine veya başkasına ait arazi veya başka bir gayrimenkul üzerindeki hakkını ihlal eden eylemlerde bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yerine getirilebilir.

Garajın sahibi şirket, ortak boru hattının geçtiği komşu binanın sahibi olan kooperatife, zilyetlikten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hak ihlalini ortadan kaldırmak için boru hattının bir şubesinin açılmasını talep ederek dava açtı. davacının tesisine içme suyu sağlanmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, davacı ile su idaresi arasında merkezi su temin sisteminden içme suyu temini için bir anlaşma imzalanmıştır. Bu anlaşma uyarınca, su idaresi bir soğuk su ölçüm ünitesi kurmuştur.
Sözleşmeye uygun olarak içme suyunun sağlanması gereken boru hattının tasarım özelliği, su idaresi ile yapılan anlaşmaya göre suyu da kullanan kooperatifin üretim kutusundan geçmesidir. Sanık boksta üretti onarım işi bunun sonucunda, davacının tesisine içme suyunun sağlandığı boru hattının bir kolu engellendi.

Davalı, talebin yerine getirilmesine itiraz etmiş ve taşınmazının sınırları içinde hareket ettiğini, yani komşunun haklarına müdahale etmediğini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesi, davalının iddialarına katılmayarak, aşağıdakilere dikkat çekerek iddiayı tatmin etmiştir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. maddesi anlamında, davalının davacının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, olumsuz bir talep yerine getirilebilir.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmedi.

11. Binanın önceki sahibinin, mülkün mülkiyetini ihlal eden eylemlere ilişkin itirazlarının olmaması, sonraki malikin mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hak ihlallerini ortadan kaldırma talebini yerine getirmeyi reddetmenin temeli değildir.

Şirket, davacının arsasına döşenen ısıtma ana boru hattının bir bölümünün sökülmesi zorunluluğu nedeniyle davalı aleyhine hakem heyetine dava açmıştır.

Davalı, bu sitenin eski sahibinin boru hattının döşenmesine itiraz etmemesine atıfta bulunarak talebin yerine getirilmesine itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesi, davacının yasal selefinin eylemlerinin boru hattının döşenmesine rıza gösterdiğini düşünerek iddiayı reddetmiştir. Hak, hacimde ve hakkın devri sırasında var olan koşullarda halefine geçer, bu nedenle davacının talebi yerine getirme hakkı yoktur.

İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu, iddiayı tatmin etti ve davalıyı davacının bulunduğu yerden boru hattını sökmeye mecbur etti.

Mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan mülkiyet hakkının ihlaline karşı mülkün önceki sahibinin itirazlarının olmaması, yeni malikin mülkiyet hakkının ihlalini ortadan kaldırma talebini yerine getirmeyi reddetmenin temeli olamaz. hak, mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili değildir. Ayrıca, selef hakkı boru hattının döşenmesini açıkça kabul etmemiş, bu nedenle talep hakkı halefine geçmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, arsanın alıcısı - mevcut davadaki davacı - satıcı tarafından, komşu arsanın sahibinin bir boru hattı döşeyeceği gerçeğine daha önce itiraz etmediği konusunda uyarılmadı. onun arsa. Alıcı tarafından arsayı incelerken, boru hattının varlığını tespit etmek mümkün değildi; USRR belgelerinden ve kadastrodan bir boru hattının varlığını tespit etmek de imkansızdır; arsa üzerinde irtifak hakkı bulunmamaktadır.

Davalı, ihtilaflı arsa üzerinde hak sahibi olmadığı için, yeni sahibi, önceki malikin uğradığı ihlallerin giderilmesi için dava açma hakkına sahiptir.

12. Davacı, hakkı USRR'de kayıtlı olan gayrimenkulün sahibi olduğundan, tahkim mahkemesi tarafından hakkın bulunmadığının tanınması talebi yerine getirilmiştir. Sınırlama süresi, bir tür olumsuz talep olduğundan (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 208. Maddesi) mal sahibi ve tescilli mal sahibinin talebi için geçerli değildir.

Taşınmaz sahibi ve sahibini tescil ettiren kooperatif, aynı taşınmaz üzerindeki hakkını Birleşik Devlet Emlak Sicili'ne kaydeden şirket aleyhine, mülkiyet hakkının yok sayılması için tahkim mahkemesine dava açmıştır.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız bir iddia beyan etmeyen üçüncü kişi olarak davaya bir belediye kurumu müdahil olmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, belediye 2006 yılında açık artırma keten kurutma noktasının inşası. Gayrimenkul, müzayedenin kazananına devredildi - onun tarafından ödenen kooperatif, mülkiyeti USRR'de alıcı için tescil edildi.

2007 yılında belediye keten kurutma makinesinin inşası için yeni teknik dokümantasyon derlemiş, ona farklı bir adres vermiş ve üzerine koymuş. açık artırma başka biriyle aynı partide Emlak. Açık artırmanın galibi şirket oldu - bu davada davalı, bu mülkiyet hakkının da USRR'ye kayıtlı olduğu davalı.
2011 yılında kooperatif bu iddia ile tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Davacı, iddiasını desteklemek için mülkün fiili mülkiyetinde olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını, hakkının tescil edildiğini belirtti. Aynı mülk hakkının başka bir kişi için kaydedilmesi mülkiyet hakkını ihlal eder, çünkü USRR'de tartışmalı mülkün sahibi olarak kayıtlı olan ikinci kişinin keten kurutma noktasının binasını zorla elinden alacağı tehdidi oluşturur. ve ayrıca mülkiyet talebinde bulunan kişinin kaydının yasallığı konusunda şüphe uyandırır.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtmiş ve davacının keten kurutma makinesi binasının (bölgedeki tek bina) yeniden satışından haberdar olması gerektiğini, çünkü bu mülkün halka satışına ilişkin bilgilerin yerel gazetede yayınlandığını ileri sürmüştür. Kooperatif tarafından abone olunan gazete "Günlük tarım incelemesi".
Davacı, söz konusu gazetede 2007 yılında yayınlanan bir yayından ihtilaflı binanın kamuya satılmak üzere çıkarıldığını öğrendiğini kabul etmiş, ancak taşınmaz kendi mülkiyetinde olduğu için bu iddia için herhangi bir zamanaşımı süresi olmadığına inanmaktadır. 2006'dan beri sahip.

Belediye, aynı mülkü iki kez müzayedeye çıkarmakla hata yaptıklarını, çünkü ikinci satışın, idare temsilcilerinin nesneyi ziyareti olmadan sadece belgelere dayanarak hazırlandığını açıkladı.

İlk derece mahkemesi, davayı gerekçelendirerek iddiayı tatmin etti. konuları çözmek Hakkın yokluğunun tanınması talebi hak sahibi tarafından yapıldığından, bu şartın zilyetlikten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hak ihlallerinin ortadan kaldırılması şartına benzer olduğu ve sınırlamaya tabi olmadığı (Medeni Kanunun 208. Rusya Federasyonu Kodu). Yargıtay, kararı değiştirmedi.

Diğer bir davada ise, davalı adına tescil edilen ihtilaflı taşınmaz malın sahibi olmayan bir belediye, davalının gayrimenkul hakkının yokluğunun tanınması için dava açmıştır.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtmiş ve davacı, Medeni Kanun'un 208. maddesine dayanarak, bir menfi iddia olarak hakkın yokluğunun tanınması talebinde zamanaşımının geçerli olmadığı konusunda ısrar etmiştir. Rusya Federasyonu.

İlk derece mahkemesi, hakkın tanınmaması talebini yerine getirmeyi reddetmiş ve kararını yalnızca USRR'de kayıtlı mal sahibinin bu hak talebine sahip olması gerçeğiyle motive etmiştir. İhtilaflı mülk davacının mülkiyetinde olmadığında, hakkı yalnızca başkasının yasadışı mülkiyetinden mülkün geri alınması talebiyle korunabilir; bu, yalnızca ihtilaflı mülkün restorasyonunu değil, tatminini de gerektirir. şey, aynı zamanda Birleşik Devlet Mülkiyet Mülkiyet Kaydı'ndaki girişlerin ayarlanması.

13. Olumsuz bir iddiayı tatmin eden mahkeme, ihlal edene taahhütte bulunma yükümlülüğü getirebilir. belirli eylemler(örneğin, çöpü dışarı çıkarın) ve eylemlerden kaçının (örneğin, üretim atıklarını araziye yerleştirmeyi bırakın). Davalı bir mahkeme kararı temelinde harekete geçme yükümlülüğünü yerine getiremezse, davacı, yöntem ve prosedürü değiştirme kurallarına uygun olarak davalıdan daha önce veya daha sonra para toplayarak bağımsız olarak alma hakkına sahiptir. adli bir işlemin (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 324. Maddesi) veya Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 174. dava açma yükümlülüğüne ilişkin bir adli işlemin uygulanmaması durumunda fonlar belirli bir süre.

Anonim şirket, belediye üniter teşebbüsünü bu siteye üretim atığı yerleştirmeyi durdurmaya ve bir hafta içinde siteden çöpleri çıkarmaya zorlayarak arsa mülkiyetinin ihlallerini ortadan kaldırmak için tahkim mahkemesine başvurdu. mahkeme kararının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren. Bu süre içinde çöpün kaldırılmaması halinde davacı mahkemeden, çöp toplama maliyetine tekabül eden 10.000 rublenin davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.

Davalı, iddiayı kısmen kabul ederek, davacının mahallindeki çöpleri çıkarmaya zorlanması ihtimaline itiraz etmiş ve ayrıca Rus hukukunun tahkim mahkemesinin davalıyı zorunlu kılma hakkını sağlamadığına dikkat çekmiştir. belirli eylemleri gerçekleştirmek ve belirli bir süre içinde ifa edilmemesi durumunda, bu eylemleri gerçekleştirmek için yapılan işin maliyetine eşit olan parayı davalıdan geri almak.
İlk derece mahkemesi, davalının eylemlerinin davacının arsa üzerindeki mülkiyetini ihlal ettiğini tespit ederek, davalıyı ilgili davaları durdurmaya ve kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir hafta içinde davalıyı kaldırmaya zorladı. davacının arsasından çıkan çöpler. Aynı zamanda, kararın operasyonel bölümünde, mahkeme, çöpün öngörülen süre içinde çıkarılmaması durumunda, davalının 10.000 ruble tutarında fon toplanmasına tabi olduğunu belirtti.

Temyiz mahkemesi, davalının çöp toplama yükümlülüğüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş, Rusya Medeni Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca davalının bu bölümdeki iddiasını reddetmiştir. Federasyon, konu iddia sadece mülkiyet hakkı ihlallerini durdurma yükümlülüğü olabilir, oysa mahkemenin işin yapılmaması durumunda davalıdan para tahsil etmesi, bağlayıcı adli işlemler ilkesine aykırıdır (Tahkim Usul Kanunu'nun 16. Maddesi). Rusya Federasyonu), yasal gücü bir şeyden kaynaklanamayan. Aynı zamanda mahkeme, davacının hakkının ihlalinin sonuçlarını bağımsız olarak ortadan kaldırma fırsatından yoksun olmadığını ve davalının ayrı bir talepte bulunarak maruz kaldığı zararları telafi etmesini talep ettiğini belirtti.

Yargıtay, Yargıtay'ın kararını bozmuş ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını aşağıdaki gerekçelerle değiştirmemiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12. ve 304. maddelerinin hükümleri uyarınca mahkeme, davalıyı sadece herhangi bir işlem yapmaktan kaçınmaya değil, aynı zamanda ihlalin ortadan kaldırılması için gerekli olması halinde herhangi bir işlem yapmaya da zorlayabilir. davacının hakkı.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 174. Maddesinin 3. Kısmına göre, tahkim mahkemesi kararında davacının, gerekli masrafları ondan geri alarak davalının pahasına uygun işlemleri yapma hakkına sahip olduğunu belirtebilir. davalı öngörülen süre içinde karara uymazsa.
Mevcut davada davacı, davalının kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir hafta içinde çöpü kaldırmaması halinde paranın geri alınmasını talep etmiştir. Davacı çöp kaldırma maliyetini kanıtladığı ve davalı bunu reddetmediği için mahkemenin böyle bir şartı yerine getirmeyi reddetme gerekçesi yoktu.

Başka bir davada, mal sahibi, davalıyı arsasından inşaat malzemelerini çıkarmaya zorlayarak bir arsa mülkiyetinin ihlallerini ortadan kaldırmak için tahkim mahkemesine başvurmuştur.
İlk derece mahkemesi talebi yerine getirdi, ancak icrası borçlunun iradesine bağlı olan adli işlem, kendisi tarafından gönüllü olarak yerine getirilmedi. Davacı, adli işlemin yürütülmesine ilişkin yöntem ve prosedürü değiştirmek için mahkemeye başvurdu (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 324. davada kabul edilen adli işlemin uygulanması için.

Davalı, inşaat malzemelerinin kaldırılmasına ilişkin masrafların davacı tarafından üstlenilmediğini, bu nedenle davacının ne gibi masrafların karşılanacağının bilinmediğini belirterek, başvurunun tatminine itiraz etmiştir.

Mahkeme, davacının başvurusunu kabul etti, davalıdan davacının talep ettiği para miktarını geri almak için adli işlemin uygulanmasına ilişkin yöntem ve prosedürün değiştirilmesine ilişkin bir karar aldı ve gerekçe olarak yürütme yöntemindeki değişikliğin gerekçesini belirtti. adli işlem, davalı yerine adli işlemin icrası için davacı tarafından fiilen yapılan masraflardan kaynaklanamaz. Davacı, bu tür işler için genellikle alınan ödemenin belirli bir miktar para olduğunu göstermiştir. Davalı, davacının hesaplamasını reddetmemiştir.
Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmedi.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın bilgi mektubu
21 Aralık 2005 tarihli N 104

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarının tahkim mahkemeleri tarafından yükümlülüklerin sona ermesi için belirli gerekçelerle ve Federal Kanunun 16. maddesi uyarınca uygulanmasının gözden geçirilmesini tartıştı. "Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Hakkında" Anayasa Kanunu, tahkim mahkemelerine geliştirilen tavsiyeleri bildirir.

Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu A.A. İvanov

Başvuru

Uygulama İncelemesi
tahkim mahkemeleri tarafından Rus Medeni Kanunu normlarının uygulanması
Federasyonun bazı gerekçelerle yükümlülüklerin sona ermesi

1. Tarafların mutabakatından aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin feshi, geleceğe yönelik yükümlülüklerin sona ermesini gerektirir ve alacaklıyı borçludan daha önce oluşturulan ana borç tutarlarını ve mülkiyet yaptırımlarını talep etme hakkından mahrum etmez. sözleşmenin ifa edilmemesi veya uygunsuz ifasıyla bağlantılı olarak sözleşmenin feshi.

Kapanan bir anonim şirket, bir limited şirkete karşı tahkim mahkemesinde kira borcunu ve ödemede gecikme nedeniyle akdi cezayı tahsil etmek için dava açmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı, davayı reddetti, çünkü tartışmalı sözleşme kira sözleşmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Kanun olarak anılacaktır) 453. maddesinin 2. fıkrası hükümleri uyarınca tarafların anlaşması ve bundan doğan yükümlülükler ile feshedildi ), sonlandırıldı.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını aşağıdaki gerekçelerle bozmuştur.

Taraflar arasında bir yıllık bir süre için konut dışı binalar için bir kira sözleşmesi imzalandı. Sözleşmenin imzalanmasından yedi ay sonra tarafların mutabakatı ile feshedilmiştir. Davalı, sözleşmenin feshi anında kira borcu oluşturduğundan, davacı belirtilen şartla tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 407. maddesinin 1. paragrafına göre, bir yükümlülük, Kanun, diğer yasalar, diğer yasal düzenlemeler veya bir anlaşma tarafından öngörülen gerekçelerle tamamen veya kısmen sona erer. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, sözleşmenin feshi üzerine tarafların yükümlülükleri sona erer. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453. maddesinin 3. fıkrasının içeriğinden, sözleşmenin feshi durumunda, taraflar sözleşmeyi feshetmek için bir anlaşma yaptıkları andan itibaren, aksi belirtilmedikçe, yükümlülükler sona ermiş sayılır. bu anlaşma.

Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, sözleşmenin feshine kadar taraflar arasında edimlerin sona erdiğini gösteren bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle, fesih anında sözleşmenin süresi sona ermemiştir.

Bu nedenle, davalı davacıya ödenmemiş kira tutarını ödemekle yükümlüdür ve sözleşmenin feshine ilişkin sözleşmede aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin feshedilmesi gerçeği bu yükümlülüğü sona erdirmez ve başvuru olasılığını dışlamaz. kiracının sözleşme şartlarını ihlal etmesiyle ilgili sorumluluk önlemleri. Kira sözleşmesinin feshi, geleceğe yönelik yükümlülüklerin sona ermesini gerektirir ve kiraya vereni, kiracıdan asıl borcun tutarlarını ve sözleşmenin feshinden önce oluşan mülkiyet yaptırımlarını kiracıdan talep etme hakkından yoksun bırakmaz. sonuncusu anlaşmayı yerine getirmek için.

Tarafların kira sözleşmesini feshetme anlaşması, kiracıyı, kiraya verene kira borçlarını ödeme yükümlülüğünden ve Rus Medeni Kanunu'nun 453. Federasyon.

İlk derece mahkemesinden bu yana, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların geçerliliği sorunu toplam para soruşturma açılmazsa dava esastan yeniden yargılanmak üzere gönderilir.

2. Müşterinin tazminat hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmeyi yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. maddesinin 1. fıkrası), müşterinin yükleniciye gerekli masrafları ödeme yükümlülüğünü sona erdirmez. Müşteri, hizmet sözleşmesini ifa etmeyi tek taraflı olarak reddettiği ana kadar henüz ifa edilmemiş hizmetler nedeniyle tahakkuk etmiş olur.

Anonim şirket, müşterinin sözleşmeyi ifa etmeyi tek taraflı olarak reddettiği ana kadar yapılmayan hizmetler nedeniyle yapılan masrafların tahsili için limited şirket aleyhine tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Davanın materyallerinden, davacı (yürütücü) ile davalı (müşteri) arasında bir yıllık bir süre için danışmanlık hizmetlerinin sağlanması için bir sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. İlk üç ay boyunca, yüklenici müşteriye ödenen hizmetleri sağladı, ancak daha sonra müşteri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. maddesinin 1. fıkrası hükümlerine atıfta bulunarak, tek taraflı olarak sözleşmeyi yerine getirmeyi reddetti. tazminat için hizmetlerin sağlanması.

Davacı, bu masrafların varlığını desteklemek için, bu sözleşmenin şartlarına karşılık gelen tazminat hizmetlerinin sağlanması için sözleşmenin yürütülmesine ortak uygulayıcıların katılımına atıfta bulunmuştur. Davalının sözleşmeden tek taraflı olarak reddedilmesiyle bağlantılı olarak, davacı, ortak yürütücüler tarafından hizmetlerin sağlanmasıyla ilgili maliyetlerin tazminine tabi tutulmuştur.

Davalı, iddiaya yapılan itirazlarda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. maddesinin 1. fıkrası anlamında, davacının yalnızca halihazırda verilen hizmetlerle bağlantılı olarak fiilen yaptığı masrafları geri alma hakkına sahip olduğuna inanmaktadır. . Söz konusu norm, müşterinin tek taraflı olarak reddetmesi sırasında sağlanmayan hizmetlerle bağlantılı olarak yüklenici tarafından yapılan masrafların ödenmesi konusunu düzenlememektedir. Sonuç olarak, müşterinin tazminat hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmeyi tek taraflı olarak reddetmesi, yükleniciye belirtilen masrafları ödeme yükümlülüğünü sona erdirir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, sanığın savunmasını kabul ederek davayı reddetmiştir.

Yargıtay, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını bozarak aşağıdaki gerekçelerle davanın yeniden görülmesine karar verdi.

Sözleşmeyi ifa etmeyi tek taraflı reddetmeye yalnızca şu durumlarda izin verilir: yasal veya anlaşma ile. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. Maddesi, tazminat hizmetlerinin sağlanması sözleşmesini yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetmesi nedeniyle müşterinin ve yüklenicinin yükümlülüklerinin sona erdiği durumlardan birini belirler.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 779. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, bir ücret karşılığında hizmet sağlanması sözleşmesi kapsamında, yüklenici, müşterinin talimatı üzerine hizmet sağlamayı (belirli eylemleri gerçekleştirmeyi veya yürütmeyi) taahhüt eder. belirli faaliyetler) ve müşteri bu hizmetler için ödeme yapmayı taahhüt eder. Müşteri, Kanunun 781 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre, kendisine verilen hizmetler için zamanında ve sözleşmede belirtilen şekilde ödeme yapmakla yükümlüdür. Müşterinin yaptığı hizmetler için yükleniciye ödeme yükümlülüğünü belirleyen bu kanun normları, yükleniciye verilen hizmetlerle bağlantılı olarak yaptığı masrafları ödeme konusunu düzenlemez. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 782. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, yüklenicinin fiilen yapılan masrafları ödemesi şartıyla, müşteri, tazminat hizmetlerinin sağlanması için sözleşmeyi imzalamayı reddetme hakkına sahiptir. Onun tarafından. Adı geçen yasama normu, yalnızca, müşterinin sözleşmeden tek taraflı olarak vazgeçmesi ile bağlantılı olarak henüz verilmeyen hizmetler nedeniyle yüklenicinin masraflara maruz kaldığı durumları düzenler.

Dolayısıyla, ilk derece mahkemesinin, müşterinin hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak iptal ettiği ana kadar verilmeyen hizmetler nedeniyle üstlendiği masrafları yükleniciye ödeme yükümlülüğünün sona erdirilmesine ilişkin karar yanlıştır.

İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığı çözerken, maddi hukuk normlarını yanlış uyguladığından ve bu nedenle, bu maliyetlerin mevcudiyeti ve miktarı konusunu ve ayrıca bu maliyetlerin icra için gerekli olup olmadığı sorusunu dikkate almadığından, müteahhit ile müşteri arasındaki sözleşme, davanın yeni bir deneme için gönderildi.

3. Alacaklı ile borçlu arasındaki borcu affetme ilişkisi, ancak mahkeme, alacaklının borçluyu borcunu hediye olarak ödeme yükümlülüğünden kurtarma niyetini tespit ederse, hediye olarak nitelendirilebilir. Bu durumda, borç affı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 575. Maddesinde belirlenen ve 4. paragrafı ticari kuruluşlar arasındaki ilişkilerde bağış yapılmasına izin vermeyen yasaklara tabi olmalıdır.

Bir limited şirket (borç veren), kredi sözleşmesi kapsamında faiz ve kredi tutarının geç geri ödenmesi cezası için bir tahkim mahkemesi ile anonim şirkete (borçlu) karşı dava açmıştır.

Mahkemeye sunulan belgelerden aşağıdaki gibi, davalı, kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan fon almış, kredi tutarını iade etmeyi ve sözleşmede belirlenen süre içinde fonların kullanımı için faiz ödemeyi taahhüt etmiştir. Borçlu yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediği için, borç verenin başkanı, borç miktarını derhal iade etmesini talep eden bir mektup gönderdi ve bu şartın yerine getirilmesi halinde borç verenin borçluyu faiz ödemekten kurtaracağını belirtti. kredi tutarının geç geri ödenmesi için fon kullanımı ve cezalar. Borçlu krediyi geri ödedi.

Davalı, talebe yönelik itirazında, borç affı ile bu yükümlülükler sona erdiği için faiz ve ceza ödeme yükümlülüğünün bulunmadığına dikkat çekmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, kararını aşağıdaki şekilde gerekçelendirerek talebi tatmin etmiştir.

Borç affı, alacaklının borçlunun mülkiyet yükümlülüklerinden kurtulmasıdır. Bu bağlamda, borç affı bir tür bağıştır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 572. Maddesi), bu nedenle 4. paragraf uyarınca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 575. Maddesi ile belirlenen yasaklara tabi olmalıdır. ticari kuruluşlar arasındaki ilişkilerde hediye verilmesine izin verilmez.

Böylece, borç verenin borcu affı geçersizdir, herhangi bir sonuç doğurmaz, bu nedenle borçlunun kredi sözleşmesi kapsamında faiz ödeme yükümlülüğü ve kredi tutarının geç geri ödenmesi cezası sona ermemiştir.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş ve aşağıdaki gerekçelerle davayı reddetmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 415. maddesi uyarınca, alacaklının mülküyle ilgili diğer kişilerin haklarını ihlal etmiyorsa, borçlunun alacaklısının yükümlülüklerinden serbest bırakılmasıyla bir yükümlülük sona erer.

Mahkemeye, borcun affedilmesinin üçüncü şahısların alacaklının mülküyle ilgili haklarını ihlal ettiği sonucuna varmanın mümkün olacağı herhangi bir bilgi verilmedi.

Yargıtay, bir bağış türü olarak ilk derece mahkemesinin borç affı niteliğini değerlendirirken, bağışın niteleyici işaretinin Kanun'un 572. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karşılıksız olduğuna işaret etti. Aynı zamanda, medeni hukuk, sözleşmenin tazmin edildiği varsayımından hareket eder (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 423. maddesinin 3. fıkrası). Bu nedenle, bir borcun affı, ancak mahkeme, alacaklının borçluyu borcunu hediye olarak ödeme yükümlülüğünden kurtarma niyetini tespit ederse bir hediyedir. Alacaklının borçluya hediye etme niyetinin olmaması, özellikle, borcun affedilmesi ile alacaklının aynı kişiler arasındaki herhangi bir yükümlülük altında mülk faydaları alması arasındaki ilişki ile kanıtlanabilir.

Temyiz mahkemesi, tarafların ilişkilerini inceledikten sonra, borç affı işleminin amacının, affedilmeyen kısımdaki borcun mahkemeye gitmeden iadesini sağlamak olduğunu, yani alacaklının herhangi bir niyetinin olmadığını tespit etti. borçluya hediye et.

Bu durumda alacaklının, borçluyu bir hediye olarak borcundan kurtarmak gibi bir niyeti olmadığı için talep reddedilmiştir.

4. Yükümlülük, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 417. Maddesinde belirtilen gerekçelerle ve organın bir eyleminin verildiği durumlarda sona erdirilebilir. yerel hükümet yükümlülüğün yerine getirilmesini imkansız hale getirir.

Limited şirket, anonim şirketten avans verme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle alacağı cezanın tahsili için tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Dava dosyasından aşağıdaki gibi, taraflar, davacının davalıya ait bir arsa üzerinde mülkiyet hakkı ile bir işleme tesisi kurmayı taahhüt ettiği bir inşaat sözleşmesi akdetmiştir. Davalı, davacıya zamanında avans verme yükümlülüğünü ihlal etti, bu nedenle ikincisi mahkemede dava açtı.

Davalı, belediye idare başkanının kararının bu sözleşmenin akdedilmesinden sonra yayınlanması nedeniyle davacıya karşı yükümlülüklerinin sona erdiği gerçeğine atıfta bulunarak mahkemeden davacının iddiasının reddini istemiştir. yükümlülüğün yerine getirilmesi imkansız hale geldi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 417. Maddesi). 11 inci maddenin 1 inci fıkrasına göre Kararname ile belirtilen arsa arazi kodu Rusya Federasyonu belediye ihtiyaçları için el konuldu.

İlk Derece Mahkemesi, davalının görüşüne katılmamış ve aşağıdakilerden hareketle iddiayı tatmin etmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 417. Maddesinde belirtilen bir yükümlülüğün sona ermesinin temeli, federal organları ve kurucu kuruluşların organlarını içeren bir devlet organı tarafından bir kanunun çıkarılmasıyla bağlantılı olarak yerine getirilmesinin imkansızlığıdır. Rusya Federasyonu. Kanunun bu maddesinin hükümleri, yerel bir özyönetim organının bir eyleminin çıkarılması durumunda uygulanamaz, bu nedenle davalının yükümlülüğün sona ermesine atıfta bulunması yanlıştır.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş ve aşağıdaki gerekçelerle davayı reddetmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 417. maddesinin 1. paragrafına göre, bir devlet organının bir eyleminin düzenlenmesi sonucunda bir yükümlülüğün yerine getirilmesi tamamen veya kısmen imkansız hale gelirse, yükümlülük sona erer. dolu veya ilgili kısımda. Bunun sonucunda zarara uğrayan taraflar, bir vatandaşa veya tüzel kişiye verilen zararların tazmini için aynı prosedürü belirleyen Kanunun 13 ve 16. maddelerine dayanarak tazminatlarını talep etme hakkına sahiptir. Yasa dışı aktiviteler(eylemsizlik) hem devlet eylemlerinin hem de yerel yönetimlerin. Bu kayıpların, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini imkansız kılan da dahil olmak üzere, bir yerel yönetim kararı çıkarıldığında da ortaya çıkabileceği sonucu çıkmaktadır.

Buna dayanarak, temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 13, 16, 417. maddelerinin hükümlerinin yorumlanmasının, aşağıdaki durumlarda bile ifa imkansızlığı nedeniyle yükümlülüğün sona erebileceği sonucuna varmamıza izin verdiğini belirtti. yerel yönetim organının bir kanunu çıkarılmıştır.

Aynı zamanda, temyiz mahkemesi, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini imkansız kılan bir eylemin yerel bir hükümet tarafından yayınlanmasının sonuçları konusunun doğrudan kanunla düzenlenmediğini kabul etmiştir. Rusya Federasyonu Kanunu (yasanın bir analojisi) uygulamaya tabidir. Benzer ilişkiler, söz konusu ilişkilere uygulanması gereken Kanun'un 417. maddesinde düzenlenmiştir.

Böylece, tarafların Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 417. maddesi uyarınca inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülükleri sona ermiştir.

5. Lisans alanın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle borçlunun lisansının geri alınması ve buna bağlı olarak yükümlülüğün yerine getirilmemesi, bir kanuna aykırı işlem yapılması nedeniyle borçlunun yükümlülüklerinin sona ermesi için gerekçe oluşturmaz. devlet organı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 417. Maddesi).

Anonim şirket, taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle zararın tazmini için limited şirkete karşı tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, taraflar, davalının tazminat için belirli faaliyetlerde bulunmayı taahhüt ettiği bir anlaşma imzaladılar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 49. maddesinin 1. paragrafı ve "Lisans Hakkında Federal Kanun" hükümleri uyarınca belirli türler faaliyet" davalının bu faaliyette sadece özel izin (lisans) temelinde bulunma hakkı vardır. Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davalının ruhsatı vardır.

Gelecekte, lisans gerekliliklerinin ve koşullarının tekrar tekrar ihlal edilmesi nedeniyle, yetkili Devlet kurumu limited şirkete ilgili faaliyeti yürütmek üzere verilen lisansın iptali talebiyle mahkemeye başvurmuştur. Başvuru kabul edildi.

Davalı, ifalarının imkansızlığına atıfta bulunarak davacı ile olan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyi bıraktı. Bir devlet organının bir eyleminin düzenlenmesi sonucunda, bir yükümlülüğün yerine getirilmesi tamamen veya kısmen imkansız hale gelirse, yükümlülük tamamen veya ilgili kısımda sona erer (Medeni Kanunun 417. maddesinin 1. fıkrası). Rusya Federasyonu). Aynı zamanda, bu norm, yükümlülüğün sona ermesiyle bağlantılı olarak kayıpların tazmin edilmesi olasılığını ima etmez.

Davacı iddiasını desteklemek üzere, davalının bu davada ifa imkansızlığı nedeniyle yükümlülüğün sona ermesine atıfta bulunmasının savunulamaz olduğuna işaret etmiştir. Sanık, egzersiz yapma izninden yoksun bırakıldı belirli faaliyetler hukuka aykırı eylemleri nedeniyle, yani yükümlülüğün yerine getirilmesinin imkansızlığına kendisi katkıda bulunmuştur.

Mahkeme, davacının konumunu haklı olarak kabul etti ve aşağıdakilere dayanarak iddiayı yerine getirdi.

Kanunun 416. maddesinin 1. fıkrasına göre, taraflardan hiçbirinin sorumlu olmadığı bir durumdan kaynaklanıyorsa, ifa imkansızlığı nedeniyle bir yükümlülük sona erer. Özellikle, bu tür durumlardan biri, bir lisanstan yoksun bırakma da dahil olmak üzere, bir devlet organı tarafından bir eylemin (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 417. maddesinin 1. paragrafı) yayınlanması sonucunda bir yükümlülüğün sona ermesidir. belirli bir faaliyet türünü yürütmek. Bununla birlikte, söz konusu davada, davalının lisansından yoksun bırakılması, ikincisinin yasa dışı eylemlerinden, yani Kanunun 416. maddesinin 1. fıkrasının içeriğine dayanarak sorumlu olduğu durumdan kaynaklanmıştır. Yükümlülüğün yerine getirilmesinin imkansızlığı fiilen oluştuğundan ve bundan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 416. maddesi anlamında limited şirket sorumlu olduğundan, davalının ayni faaliyette bulunma yükümlülüğü sona ermiştir, ancak yükümlülük ortadan kalkmamıştır. ayni infazın takip edilmemesinin neden olduğu kayıpları tazmin etmek.

başvuru Genel Hükümler yükümlülüğü yerine getirmeme sorumluluğu konusunda mahkeme talebi yerine getirdi.

6. Bir kurumun tasfiyesinin tamamlandığı andan itibaren, kurumun tasfiyesi sürecinde alacaklarını beyan etmeyen bu kurumun alacaklıları, masrafları mal sahibine ait olmak üzere, bu alacaklarını yerine getirme hakkını kaybederler. bu kurumun.

Anonim şirket, belediye kurumuna tedarik ettiği teçhizata ilişkin borçların tahsili için şehir idaresinin temsil ettiği belediye aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Anonim şirket (satıcı) ile belediye kurumu (alıcı) arasında bir satış sözleşmesi yapıldığı davanın materyallerinden takip edildi. Alıcı ekipmanı aldı, ancak fon eksikliği nedeniyle ödeme yapmadı. Daha sonra, kurumun mülkünün sahibinin kararıyla (şehir idaresi tarafından temsil edilen belediye oluşumu), tasfiyesine ilişkin tüzel kişilikler sicilinden bir alıntı ile kanıtlandığı gibi kurum tasfiye edildi. Aynı zamanda, kurumun tasfiyesi için belirlenmiş prosedürün ihlali tespit edilmedi.

Anonim şirket, talebini Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 63. maddesinin 6. paragrafı hükümlerine dayandırdı; buna göre, tasfiye edilen kurumun alacaklıların taleplerini karşılamak için yeterli fonu yoksa, ikincisi bu kurumun mülkünün sahibi pahasına taleplerin kalan kısmını karşılamak için mahkemeye başvurun. Buna ek olarak, davacı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 120. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak, bir kurumun alacaklıların taleplerini karşılamak için yeterli fona sahip olmaması durumunda, ilgili mülk sahibinin ikincil sorumluluk taşıdığı gerçeğine atıfta bulunmuştur. yükümlülükler.

İddia ilk derece mahkemesinin kararıyla karşılandı: Tasfiye edilen kurumun borcu belediyeden tahsil edildi.

Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuş ve aşağıdaki gerekçelerle davayı reddetmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 407. Maddesi hükümlerine göre, bir yükümlülük, Kanun, diğer yasalar, diğer yasal düzenlemeler veya bir anlaşma tarafından öngörülen gerekçelerle tamamen veya kısmen sona erer.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 419. Maddesi uyarınca, bir tüzel kişiliğin (borçlu veya alacaklı) tasfiyesi ile bir yükümlülük sona erer, ancak kanun veya diğer yasal düzenlemelerle, tasfiye edilmiş bir yasal yükümlülüğün yerine getirilmesi dışında. varlık başka bir kişiye devredilir (hayata veya sağlığa verilen zararın tazmini talepleri için vb.). ).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 63. maddesinin 6. paragrafından, bu kuralın, tasfiye edilen (yani tasfiye sürecinde olan) alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesini ifade ettiği ve tasfiye edilen bir kurumun değil. Bir alacaklı, tasfiye edilen bir tüzel kişilik (kuruluş) aleyhine bir talepte bulunursa, tüzel kişinin mülkünün sahibi, kurumun borçları için tali sorumluluk taşır. Alacaklı, tasfiye sürecinde bir kuruma karşı uygun bir talepte bulunmazsa, ikincil bir borçluya karşı talepte bulunma hakkından yoksun bırakılır.

Davanın materyalleri, davacının kurumun tasfiyesi sırasında ilgili talebi beyan etmediğini, bu nedenle tasfiye sırasında kendisi tarafından beyan edilmeyen alacaklar için kurum mülkünün sahibinden borç alma hakkını kaybettiğini ifade etti. işlem.

Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 419. maddesi uyarınca, kurumun yükümlülüğü tasfiye anından itibaren sona ermiştir.