Uygulamanın gösterdiği gibi, bir sözleşmenin imzalanmasındaki anlaşmazlıklar oldukça sık ortaya çıkar ve her zaman değil, taraflar ortaya çıkan anlaşmazlıkları yetkin bir şekilde çözebilir ve aynı zamanda akdedilen sözleşmedeki çıkarlarını koruyabilir. Bu nedenle, bugünkü programımızda, sözleşmenin akdedilmesindeki farklılıklar ve bunların çözüm olasılıklarından doğrudan bahsetmek istiyoruz.

Soru: Anlaşmazlıklar nasıl ortaya çıkıyor ve hangileri mahkemeye sevk edilebilir?

Cevap: Bir kuruluş, sonuçlandırmayı kabul ettiği bir anlaşma (teklif) yapma teklifi aldığında, ancak belirli koşullar buna uymadığında anlaşmazlıklar ortaya çıkar. Burada, bir anlaşmanın akdedilmesinin taraflardan biri için bağlayıcı olabileceği (kapsamı) belirtilmelidir. perakende, iletişim hizmetleri, enerji temini, tıbbi, otel hizmetleri vb.) veya isteğe bağlı.

Bu konunun alaka düzeyi şurada açıkça görülmektedir: çatışma durumları sözleşmelerde olduğu gibi hatasız, ve sözleşmenin kurulmasında taraflardan birinin sözleşmeyi akdetmekten kaçınması zorunlu değildir. belirli koşullar karşı taraf için önemli ve önemli olan veya haklarını kötüye kullanan.

Sözleşmenin kurulması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar, sözleşmeyi imzalamayı teklif eden tarafça, anlaşmazlık protokolünün alındığı tarihten itibaren 30 gün içinde veya sona erme tarihinden itibaren 30 gün içinde mahkemeye devredilmesi zorunludur. sözleşmeyi sonuçlandırmak için teklife cevap verme süresi.

Bu kural sanat tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 445'i ayrıntılı ve yeterlidir.

Ancak, sonuçlanması zorunlu olmayan bir anlaşmanın imzalanması sırasındaki anlaşmazlıklarla ilgili olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ayrı kurallar içermemektedir, bu nedenle taraflar, aşağıdakilere tabi olarak benzer hukuk kurallarına göre yönlendirilmelidir. belirli kurallar ve medeni hukuk ilkeleri, özellikle açıkça belirtilen durumlar dışında, bir sözleşme yapmaya zorlamanın kabul edilemezliği ilkesi yasal veya gönüllü olarak üstlenilen yükümlülük.

Dolayısıyla, örneğin sözleşmenin kurulması sırasında ortaya çıkan uyuşmazlıkların sadece tarafların mutabakatı ile mahkemeye intikal ettirilmesi gerekmeyebilir ve bu durumda tarafların anlaşmazlığa düştükleri koşullar Sözleşmeye göre belirlenir. mahkeme kararı, operasyonel kısmı, her biri için mahkemenin sonucunu gösterir. tartışmalı durum sözleşmeler.

Soru: Anlaşmazlık protokolü nedir ve nasıl doğru bir şekilde hazırlanır ve gönderilir?

Cevap: Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 443'ü, taslak anlaşmaya anlaşmazlık protokolü, diğer şartlar üzerinde bir kabuldür; bu, önerilenden başka şartlar üzerinde bir anlaşma yapılmasına rıza hakkında bir cevap anlamına gelir. Böyle bir yanıt, kabulün reddi (teklif için tam ve koşulsuz onay) ve aynı zamanda yeni bir teklif olarak kabul edilir. Anlaşmazlık protokolü, yalnızca anlaşma taslağının şartlarına itirazları değil, aynı zamanda bazı yeni teklifleri de içerebilir.

Özellikle dikkat edilmesi gereken husus, Sanatın gereklerine uyması gereken bir teklifte bulunma durumudur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 435'i: teklif, sözleşmenin tüm temel şartlarını içermeli, teklif, teklifin gönderildiği kişinin adresini ve adını belirtmeli, teklif imzalanmalıdır. yetkili kişi ve örgütün mührünü yapıştırdı.

Gerçek şu ki, bazı durumlarda, teklifi yapan tarafça imzalanmayan bir taslak anlaşma gönderilir - bu, bir anlaşma yapmak için uygun şekilde resmileştirilmiş bir niyetin olmadığını gösterir ve teklif için sağlanan herhangi bir sonucu gerektirmez. Ve bu durumda anlaşmazlık protokolü, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından öngörülen herhangi bir sonucu da gerektirmez.

Sözleşme taraflarının dikkati, sözleşmenin temel koşullarından kaynaklanan anlaşmazlıkların taraflarca çözülmesi gerektiğine, aksi takdirde sözleşmenin akdedilmiş sayılamayacağına dikkat edilmelidir.

Sözleşmenin temel şartları - sözleşmenin konusuna ilişkin şartlar, kanunda veya diğer yasal düzenlemelerde bu tür sözleşmeler için esas ve gerekli olarak belirtilen şartlar ve ayrıca birinin talebi üzerine üzerinde bulunulan şartlar Taraflar arasında anlaşma sağlanmalı

Böylece, tarafların her biri, kanun veya diğer yasal düzenlemelerle gerekli görülen koşullara ek olarak, sözleşmenin kendisi için özellikle önemli olan diğer herhangi bir koşulunu da önemli beyan etme hakkına sahiptir.

Şimdi anlaşmazlık protokolünün kaydı ve yönü konusunda:

Daha önce de belirtildiği gibi, anlaşmazlık protokolü yeni bir tekliftir, yani. bir anlaşma yapmak için yeni bir değiştirilmiş teklif ve bu nedenle, teklifi alan tarafın bir dereceye kadar kabul etmediği taslak anlaşmanın her koşuluyla ilgili olarak yazılı olarak taslak anlaşmaya ilişkin bir anlaşmazlık protokolü düzenlenir.

Anlaşmazlık protokolünde, ihtilaflı koşulların kendi versiyonunu önermeli veya koşulun sözleşmeye dahil edilememe nedenlerini belirtmelisiniz.

Anlaşmazlık protokolü, başkan tarafından imzalanır ve anlaşmazlığın kaynaklandığı tarafın sözleşmenin daha sonraki akdedilmesine ilişkin niyetlerini, anlaşmazlık protokolünün görüşülme bildirimi için süreyi belirten bir kapak mektubu ile birlikte gönderilir. karşı taraf belirtilmelidir.

Bu arada, anlaşmazlık protokolünü gönderen kuruluş, yasa bu durum için aksini öngörmediği sürece, kendi takdirine bağlı olarak değerlendirilmesi için bir zaman sınırı belirleyebilir.

Daha sonra, herhangi bir yanıt alınmazsa ayarlanan zaman veya önerilen farklılıkları imzalamayı reddeden taraf, aşağıdakilere tabi olarak farklılıkların giderilmesi için mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. bireysel kurallar. Her şeyden önce, mahkemeye başvuran taraf, sözleşmenin kurulması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye devretme konusunda usuli hakkını teyit etmelidir. Bu konuyu ileride detaylandıracağız.

Güney Sahili uygulamasından, kira sözleşmesinin değiştirilmesi konusunda bir sözleşme yapılması konusunda ilginç bir durum not edilebilir. arsa. Bu sözleşme kiracı tarafından bir anlaşmazlık protokolü ile imzalanmıştır, çünkü. önerilen değişiklikler kiracı için önemliydi. Mahkeme, davayı değerlendirirken, tarafların sözleşmenin yapılması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye sunmadıklarına ve bu nedenle bir tarafın önerdiği anlaşmazlık protokolü şartlarına göre anlaşmanın sonuçlanmış sayılamayacağına dikkat çekti. diğeri tarafından kabul edilmez. Aynı zamanda, kiracı tarafından imzalanan sözleşme, sözleşmenin bir anlaşmazlık protokolü ile imzalanmasına ilişkin bir madde içerdiğinden, sözleşme ev sahibinin versiyonunda sonuçlanmış sayılmaz. Sonuç olarak, taraflar sözleşmenin metni üzerinde anlaşamadılar ve sonuç olarak mahkeme, sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin sözleşmenin akdedilmediğine karar verdi ve taraflar yeniden bu sözleşmeyi akdetme ihtiyacı aşamasında buldular. .

Böyle tartışmalı bir durum, anlaşmazlık protokolünün özünün yanlış anlaşılması ve ortaya çıkan anlaşmazlıkları çözme prosedürüne uyulmaması sonucu ortaya çıktı.

Ayrıca böyle bir durumu - SZO'nun 16.06.2006 tarihli Federal Antimonopoly Hizmetinin kararı - bir anlaşmanın imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar ile daha önce sonuçlandırılmış bir anlaşmada değişiklik yapıldığında ortaya çıkan anlaşmazlıklar arasında ayrım yapılması gerektiğini söyleyebiliriz. anlaşma. Bu anlaşmazlıklar farklı düzen onların değerlendirilmesi talebiyle mahkemeye başvururken bazı özellikleri ima eden yerleşimleri. geçerli sözleşme diğer tarafın aynı fikirde olmadığı ve değişikliklerin kendi versiyonunu önerdiği. Bu anlaşmazlıklar mahkemenin incelemesine konu oldu. Temyiz mahkemesi, sözleşmeyi değiştirme tekliflerinin, sözleşmenin kurulmasına ilişkin anlaşmazlıklardan farklı bir sırada değerlendirildiğine işaret ederek iddiayı reddetti.Bu durumda, anlaşmazlıkların özünün yanlış anlaşılması sonucunda taraflar yanlış anladı. iddialarını doğruladı ve sonuç olarak anlaşmazlıklarını mahkemede çözmedi.

Soru: Bir sözleşmeyi imzalarken anlaşmazlıkların yargısal çözümü prosedürünün hangi özelliklerine dikkat etmelisiniz?

Cevap: Bir anlaşmayı imzalarken anlaşmazlıkları çözme anının, bir tarafın anlaşmazlıkları tahkim mahkemesine havale etme hakkına ilişkin bir sorun olarak, kesinlikle not etmek isterim. Taraflardan sadece birinin mahkemeye gitme iradesi yeterli değildir. Her iki taraf da anlaşmazlıkları çözmek ve bir anlaşma yapmakla ilgilenmelidir. Bu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından oluşturulan sözleşme özgürlüğü ilkesini ifade eder.

Yukarıda belirtildiği gibi, Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. maddesi uyarınca, bu tür anlaşmazlıkların mahkemeye sevk edilebilmesi için bu konuda tarafların anlaşmasının gerekli olduğu, ancak böyle bir anlaşmanın nasıl olması gerektiği ve nasıl ifade edilmesi gerektiği, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu oluşturmuyor. Bu konudaki yargı uygulaması farklı cevaplar sunmaktadır:

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın, bir arsa için kira sözleşmesinin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin taleplerin dikkate alındığı davaya ilişkin 27 Eylül 2005 tarihli kararında, mahkeme, Tarafların hiçbiri mahkemedeki anlaşmazlıklar konusundaki anlaşmazlığın değerlendirilmesine itiraz etmediğinden, bu, Sanatın gerekliliklerine uygunluğu gösterir. . Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446'sı, tarafların mutabakatı hakkında.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Ekim 1995 tarihli daha önceki bir kararında, başkanlık, taraflar arasında uyuşmazlıkların devri konusunda bir anlaşma olduğu için mahkeme tarafından anlaşmazlıkların yasal olarak dikkate alındığını kabul etti. sözleşmenin tahkim mahkemesine akdedilmesi. Aynı zamanda, başkanlık, herhangi bir tarafça itiraz edilmeyen bir maddeyi içeren ve anlaşmanın kurulması ve yürütülmesi sırasında taraflar arasında ortaya çıkan tüm anlaşmazlıkların anlaşmanın içinde çözüldüğünü belirleyen anlaşmazlıklar protokolü ile imzalanan anlaşmadan yola çıktı. tahkim mahkemesi.

Ancak, 16 Haziran 2005 tarihli FAS SZO'nun kararı, geminin, sözleşmenin benzer bir maddesi ile değerlendirilmek üzere, anlaşmazlıkların mahkemeye devredilmesine ilişkin taraflar arasında bir anlaşmanın varlığının yeterli teyidi olarak kabul edildiğinde, doğrudan zıt bir sonuç içermektedir. taraflarca tartışılmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda dava yeni bir yargılamaya sevk edilmiş ve sözleşme öncesi uyuşmazlığın mahkemede değerlendirilmesi konusunda taraflar arasında bir anlaşmaya varılıp varılmadığının kontrol edilmesi önerilmiştir.

Sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkların mahkemede değerlendirilmesine ilişkin tarafların anlaşmasının kesin olarak onaylanmasının, bu konuda tarafların ayrı bir yazılı anlaşması olacağı (mektup değişimi mümkündür) not edilebilir. veya mahkeme, davacının anlaşmazlıkları mahkemeye devretme hakkına sahip olduğunu belirlediğinde, mahkemede ifade edilen rıza.

Bu önemli nokta, çünkü mutlaka bir anlaşmanın imzalanmasından bahsediyoruz ve bu durumda tarafları bir anlaşma yapmaya zorlamak mümkün değil. Mahkeme, anlaşmazlığın koşullarının açıklığa kavuşturulması konusunda çok dikkatlidir; bunun sonucu, onu sonuçlandırmak zorunda olmayan bir taraf için belirli koşullar üzerinde bir anlaşma yapma kararı olacaktır. Ve burada, anlaşmazlıkların mahkemede değerlendirilmesine rızası, bir bütün olarak sözleşmenin imzalanmasına rıza gösterecektir.

Taraflara, sözleşmeyi herhangi bir çekince olmaksızın “tek bir belgede” akdetmeleri tavsiye edilmelidir, yani. anlaşmazlıklar varsa, doğrudan taslak anlaşmada tartışmalı terimler üzerinde değişiklik yapın ve birçok anlaşmazlık protokolü ile anlaşma imzalamaktan kaçının. tartışmalı durumlar hangi koşulun taraflarca uygun şekilde kararlaştırıldığı ve sözleşmenin kendisinin yapılmış sayılıp kabul edilemeyeceği.

Sözleşmenin şartlarıyla ilgili bir anlaşmazlık, anlaşmazlık protokolünün reddedilmesinin ardından 30 gün içinde mahkemeye sevk edilebilir.

Anlaşmazlık protokolü reddedilirse veya otuz gün içinde inceleme sonuçlarının bildirimi gelmezse, anlaşmazlık protokolünü gönderen taraf devir hakkına sahiptir. Devam eden olaylar hakem heyetine.

Teklifte bulunan (birinci durumda) veya kabul eden (ikinci durumda) otuz gün içinde tahkim mahkemesine sözleşmenin temel şartlarına ilişkin hükümlere ilişkin anlaşmazlıklar protokolünü sunmazsa, sözleşme geçersiz sayılır. sonuçlandı.

S.1 bilgi mektubu 05.05.1997 N 14 Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı "Sözleşmelerin sonuçlandırılması, değiştirilmesi ve feshi ile ilgili uyuşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi"

Başkanlığın konumu, metni N A40-146985 / 12 durumunda 26 Eylül 2013 tarihli Moskova Bölgesi Federal Antimonopoly Hizmeti Kararnamesi'nde verilmiştir.

Gözden geçirmek tahkim uygulaması küçük ve orta ölçekli işletmeler için mülkleri özelleştirmeyi reddetme itirazı, hizmet sunumunun bir parçası olarak "Şirketler ve Hissedarlar" uzmanları tarafından hazırlandı.

MOSKOVA BÖLGESİ FEDERAL TAHKİM MAHKEMESİ

Kararın işlevsel kısmı 19 Eylül 2013'te açıklandı.
Kararın tam metni 26 Eylül 2013 tarihinde yapılmıştır.
Aşağıdakilerden oluşan Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi:
Başkan Yargıç Ananyina E.A.,
yargıçlar Denisova H.D., Kuznetsova The.The.
toplantıya katılırken:
davacı ZAO «Kinotsentr»'den: Solovey Yew.The. (zarf 18 Haziran 2013);
Davalı Departmanından arazi kaynakları Moskova şehri: Ushcheko S.S. (zarf N DGI-D-125/13, 27 Şubat 2013);
19 Eylül 2013 tarihinde değerlendirilen mahkeme oturumu temyiz şikayeti CJSC "Kinosentr"
Moskova şehri Tahkim Mahkemesi'nin 11 Mart 2013 tarihli kararı üzerine,
Yargıç Lilova O.G. tarafından kabul edilen,
Yargıtay 9. Tahkim Mahkemesi'nin 21 Haziran 2013 tarihli kararına karşı,
yargıçlar Krasnova C.The., Baranovskaya E.N., Savenkova Oh.The.
N A40-146985/12 durumunda
kapalı anonim şirket "Kinocenter" davasında (OGRN 1027700029532; 123242, Moskova, Druzhinnikovskaya st., 15)
Moskova şehrinin Arazi Kaynakları Departmanına (OGRN 1037739510423; 115054, Moskova, Bakhrushina st., 20)
sözleşme şartlarını değiştirmeye zorlama,

Kurulmuş:

kapalı anonim şirket"Kinotsentr" (bundan böyle - CJSC "Kinotsentr", şirket, davacı), bir arsa üzerinde bulunan bir mülke sahiptir. kadastro numarası 77:01:0004030:33, toplam alanı 9.244 metrekare. m, adreste: Moskova, st. Druzhinnikovskaya, ow. on beş.
30 Haziran 2012 tarihinde, Moskova Şehri Arazi Kaynakları Departmanı, N 2504-01 DZR “Kinocenter Kapalı Anonim Şirketi'ne bir arsa mülkiyetinin şu adreste verilmesi hakkında Kararname yayınladı: Moskova, st. Druzhinnikovskaya, ow. 15 (Merkezi idari bölge Moskova şehri).
Belirtilen sipariş uyarınca, Moskova Şehri Arazi Kaynakları Departmanı, şirkete bir arsa satışı için bir sözleşme taslağı gönderdi.
31 Temmuz 2012 tarihinde, CJSC Kinocenter, 157 No'lu mektupla hazırlanan sözleşme şartlarının 1.5, 2.1, 5.3 maddelerinin değiştirilmesi için Arazi Kaynakları Departmanına bir teklif gönderdi.
Söz konusu yazı, 03 Ağustos 2012 tarihinde davalı tarafından alınmıştır.
05 Eylül 2012 tarihli 33-1-17157/12-(1)-1 sayılı Mektup, Moskova Şehri Arazi Kaynakları Departmanı, CJSC Kinocenter tarafından önerilen değişiklikleri reddetti.
Haklarının ihlal edildiğini düşünen CJSC "Kinotsentr", temyiz başvurusunda bulundu. Tahkim Mahkemesi Moskova şehrinin Kara Kaynakları Departmanına, 77:01:0004030 kadastro numaralı bir arsa satışı için taslak sözleşmenin 1.5, 2.1, 3.1.1 ve 5.3 maddelerini değiştirme iddiasıyla Moskova şehrinin :33, toplam alanı 9.244 metrekare. m, adreste: Moskova, st. Druzhinnikovskaya, ow. 15, aşağıdaki gibidir: anlaşmanın 1.5 maddesi: kadastro değeri arsa 491.122.719 ruble. 64 kopek; anlaşmanın 2.1 maddesi: arsanın fiyatı 98.224.543 ruble. 93 kopek; anlaşmanın 3.1.1 maddesi: hariç tut; Sözleşmenin 5.3. maddesi: Sözleşmenin 2.2. maddesinde belirtilen ücretin ödenmesi için son tarihin ihlali için, alıcı her bir takvim günü için yeniden finansman oranının 1/365 oranında ceza öder (taleplerin açıklığa kavuşturulmasına tabidir) ).
Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi'nin 21 Haziran 2013 tarihli kararıyla değiştirilmeyen Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nin 11 Mart 2013 tarihli kararıyla iddialar reddedildi.
Temyiz temyizinde, CJSC Kinocenter, mahkemelerin normları yanlış uyguladığına inanarak davada kabul edilen adli işlemlerin iptalini ister. maddi hukuk 445. maddenin 2. fıkrası hükümlerinin belirtildiği bir arsa satışı sözleşmesi kapsamındaki anlaşmazlıkların mahkemeye devredilmesi talebiyle mahkemeye başvurma prosedürünü düzenleyen Medeni Kanun Rusya Federasyonu mahkemeye böyle bir iddiada bulunmak için herhangi bir zaman sınırı belirlemez.
Davalıdan temyiz talebine cevap gelmemiştir.
Seansta, oturumda, toplantıda temyiz örneği CJSC "Kinotsentr" temsilcisi temyiz temyizinin argümanlarını destekledi.
Moskova Şehri Arazi Kaynakları Departmanı temsilcisi, Moskova Şehri Mülkiyet Departmanı'nın yeniden düzenlenmesi ile bağlantılı olarak prosedürel halef yoluyla değiştirilmesi için bir dilekçe sunarak memnuniyetine itiraz etti. Arazi Kaynakları, Moskova Şehri Mülkiyet Departmanına katılarak Moskova Şehri'nin 8 Şubat 2013 tarihli N 49-PP sayılı Moskova Hükümeti Kararnamesi temelinde gerçekleştirilir.
Tahkim'in 48. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca prosedür kodu Rusya Federasyonu'nun ihtilaflı bir hukuki ilişkideki taraflardan birinin geri çekilmesi veya bir tahkim mahkemesinin adli kararıyla (tüzel kişiliğin yeniden düzenlenmesi, bir hak talebinin atanması, borcun devri, bir vatandaşın ölümü ve diğer yükümlülüklerde kişilerin değişmesi durumunda), tahkim mahkemesi bu tarafı halefi ile değiştirir ve bunu bir adli işlemde gösterir. Tahkim sürecinin herhangi bir aşamasında halefiyet mümkündür.
Belirtilen dilekçeyi değerlendiren temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 48. Maddesi temelinde, usule ilişkin ardıllığın sunulan kanıtlarla onaylanması nedeniyle, onu tatmin edici bulmaktadır.
Davanın materyallerini kontrol ettikten, temyiz temyizinin argümanlarını tartıştıktan sonra, davaya katılan kişilerin temsilcilerini dinledikten sonra, temyiz mahkemesi, itiraz edilen adli işlemleri iptal etmek için hiçbir gerekçe bulamamaktadır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesine göre, söz konusu Kanun veya diğer kanunlar uyarınca teklifin (taslak sözleşme) gönderildiği tarafın bir sözleşme akdetmesinin zorunlu olduğu durumlarda, bu taraf, diğer tarafa, teklifin alındığı tarihten itibaren otuz gün içinde bir kabul bildirimi veya kabul etmeyi reddetme veya teklifin başka şartlara göre (taslak sözleşmeye anlaşmazlık tutanakları) kabulüne ilişkin bir bildirim göndermelidir. Teklifi gönderen ve sözleşmenin akdedilmesinin zorunlu olduğu taraftan alınan taraf, diğer şartlara göre kabul edildiğine dair bir bildirim (taslak sözleşmeye anlaşmazlık protokolü), sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları devretme hakkına sahiptir. bu tür bir bildirimin alındığı tarihten veya kabul süresinin sona ermesinden itibaren otuz gün içinde sözleşmenin mahkemeye akdedilmesi (Bölüm 1).
Bu Kanuna veya diğer kanunlara göre teklifi gönderen tarafça bir sözleşme yapılmasının zorunlu olduğu (taslak sözleşme) ve kendisine otuz gün içinde sözleşme taslağına ilişkin bir anlaşmazlık tutanağının gönderileceği durumlarda, bu taraf, protokol anlaşmazlıklarının alındığı tarihten itibaren otuz gün içinde, diğer tarafa anlaşmanın metnini kabul ettiğini veya anlaşmazlık protokolünün reddedildiğini bildirmekle yükümlüdür. Anlaşmazlık protokolünün reddedilmesi veya değerlendirme sonuçlarının bildiriminin alınmaması durumunda Belirtilen periyot anlaşmazlık protokolünü gönderen taraf, sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye gönderme hakkına sahiptir (bölüm 2).
Bu maddenin 1. ve 2. fıkralarında belirtilen şartlara ilişkin kurallar, kanunla başka şartlar öngörülmedikçe, diğer şartlar uygulanacaktır. yasal işlemler veya taraflarca kararlaştırılmamış (bölüm 3).
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 05 Mayıs 1997 tarihli Bilgi Mektubunun 1. Paragrafı N 14 "Sözleşmelerin sonuçlandırılması, değiştirilmesi ve feshi ile ilgili uyuşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi", Anlaşmazlıkların tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmek üzere devredilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. Maddesi tarafından belirlenen otuz günlük süre, iddia beyanını kabul etmeyi reddetmenin temeli değildir. Yukarıdaki süre, ilgili tarafın sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıkları tahkim mahkemesine devretme kabiliyetini sınırlayan bir süre olarak kabul edilmemelidir. Bu nedenle, ilgilinin süresi dolduktan sonra uyuşmazlığı mahkemeye havale etmesi ve karşı tarafın buna itiraz etmemesi hâlinde mahkeme, iddia beyanı esasen. Sözleşme taslağı, sözleşmenin akdedilmesinin zorunlu olduğu tarafça gönderilirse, kabul edenden anlaşmazlık protokolünü aldıktan sonra, sözleşmenin kabulünü veya reddini sözleşmenin metninde kabul ettiğini bildirmekle yükümlüdür. belirtilen protokolün Anlaşmazlık protokolü reddedilirse veya otuz gün içinde inceleme sonuçlarının bildirimi gelmezse, anlaşmazlık protokolünü gönderen taraf ihtilaflı konuları tahkim mahkemesinin değerlendirmesine sunma hakkına sahiptir. Teklifte bulunan (birinci durumda) veya kabul eden (ikinci durumda) otuz gün içinde tahkim mahkemesine sözleşmenin temel şartlarına ilişkin hükümlere ilişkin anlaşmazlıklar protokolünü sunmazsa, sözleşme geçersiz sayılır. sonuçlandı.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. maddesi uyarınca, bir sözleşmenin yapılması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkların, söz konusu Kanunun 445. maddesi temelinde veya tarafların mutabakatı ile mahkemeye sevk edilmesi durumunda, şartlar Tarafların anlaşmazlığa düştükleri sözleşmenin esası mahkeme kararına göre belirlenir.
İddiaları yerine getirmeyi reddeden mahkemeler, davacının, sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları mahkemeye havale etmek için Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. Maddesinde öngörülen otuz günlük süreyi kaçırdığı gerçeğinden hareket etti. Başvurusu davalı tarafından beyan edilmiştir.
Mahkemenin vardığı sonuçlar, Moskova Şehri Arazi Kaynakları Departmanı'nın 33-17157/ sayılı yazısında bildirildiği üzere davacı tarafından önerilen değişikliklerin davalı tarafından 05 Eylül 2012 tarihli reddedilmesine dayanmaktadır. 12-(1)-12), CJSC Kinotsentr bu taleplerle 08 Kasım 2012 tarihinde (Moskova Tahkim Mahkemesi ofisinin damgasına göre) yani otuz günlük süre dışında mahkemeye başvurmuştur.
Bu iddiaların otuz günlük süre dışında açıldığı ve davalının bu uyuşmazlığın sürenin dolmaması nedeniyle mahkemede görüşülmesine itiraz ettiği dikkate alındığında, Yargıtay, mahkemelerin haklı bir gerekçe bulunmadığına karar vermesini doğru bulmuştur. iddiaları tatmin etmek.
Yukarıda belirtilenler ışığında, Yargıtay, adli işlemlerin iptali için herhangi bir gerekçe görmemektedir.
Temyiz temyizinde ortaya konan argümanlar, maddi hukukun yanlış yorumlanmasına dayandığı için reddedilebilir.
Kural ihlalleri usul hukuku Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 288. Maddesinin 4. Bölümü uyarınca adli işlemlerin iptali için temel teşkil eden , kurulmamıştır.
Bu gibi durumlarda, temyiz edilen yargı işlemleri değiştirilmeden bırakılmalı ve temyiz temyizi tatmin edilmemelidir.
Mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 284, 286 - 289. maddelerinin rehberliğinde

karar verilmiş:

prosedürel ardıllık yoluyla, Moskova Şehri Arazi Kaynakları Departmanı'nı, Moskova Şehri Şehir Mülkleri Departmanı ile değiştirin.
Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nin 11 Mart 2013 tarihli kararı, N A40-146985 / 12'nin değiştirilmesi durumunda Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin 21 Haziran 2013 tarihli kararı ve CJSC Kinocenter'ın temyiz temyiz başvurusu memnun değil.

başkan yargıç
EA ANANYINA

Hakimler
N.D.DENİSOVA
V.V.KUZNETSOV

Sözleşme öncesi anlaşmazlıkları çözme prosedürü Sanat tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. Bu makale"Sözleşme öncesi uyuşmazlıklar" olarak adlandırılır ve sözleşmenin kurulmasından önce ortaya çıkan uyuşmazlıklara ayrılmıştır. Bu tür anlaşmazlıklar, taraflardan birinin bir anlaşma yapmayı reddetmesi (kaçınması) veya anlaşmanın şartlarına ilişkin anlaşmazlıklar ile bağlantılı olarak mümkündür. Bu yüzden adli uygulamaİki tür sözleşme öncesi uyuşmazlık vakası vardır:

Bir sözleşme yapmaya zorlama iddialarına ilişkin davalar;

Sözleşme şartları kapsamındaki anlaşmazlıkların dikkate alındığı davalar.

Sözleşme özgürlüğü ilkesine göre, vatandaşlar ve tüzel kişiler, kendi takdirlerine bağlı olarak bir sözleşme yapar ve şartlarını belirler. Tarafları ve sözleşmenin kurulmasından kaynaklanan anlaşmazlıkları bağımsız olarak çözmek. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 446. Maddesi buna bir istisna getirmektedir. Genel kural Taraflardan birinin akdetmek zorunda olduğu bir sözleşmeyle ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlığın mahkemeye sunulması olasılığı veya anlaşmazlıkların mahkeme kararına devredilmesi taraflarca kararlaştırılır.

İşin birinci bölümünde belirtildiği üzere sözleşme yapma yükümlülüğü Medeni Kanun veya kanunda öngörülen hallerde ortaya çıkar. Bu durumda ortaya çıkan uyuşmazlıkların mahkemeye intikal usul ve şartları Medeni Kanunun 445. maddesi ve Medeni Kanunun 528, 529. maddeleri ile belirlenir.

Bir sözleşme yapma yükümlülüğü sadece kanundan değil, gönüllü olarak üstlenilen bir yükümlülükten de kaynaklanabilir. Bu nedenle, bir anlaşmazlıktan kaynaklanan ön sözleşme; tedarik sözleşmesine ilişkin anlaşmazlık devlet ihtiyaçları tedarikçi tarafından verilen bir ek bildirimi temelinde bir sözleşmeye girerse devlet müşterisişartlara uygun olarak devlet sözleşmesi(Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 529. Maddesi), vb.

Medeni Kanun veya diğer kanunların, sözleşme akdetmek için rüçhan hakkı verdiği kişi. yeni dönem(Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 621, 684. Maddesi), hisse alımı için ortak mülk, hisseler (hisseler), vb. (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 85, 93, 97, 111, 250. Maddeleri). Bu hak, uygulamada şu durumlarda ortaya çıkar: öncelik hakkı sözleşmenin yapılmasıyla ilgili anlaşmazlıklar var.

Sadece yükümlünün karşı tarafı, bir sözleşme akdetmek için zorlama talebinde bulunma hakkına sahiptir. En yükümlü tarafa benzer bir hak tanınmamıştır.

Tarafların mutabakatı ile, bir anlaşmanın akdedilmesinden kaynaklanan bir anlaşmazlık, belirli anlaşmazlıkların mahkemenin yetkisiyle değerlendirilmesine ilişkin kuralların varlığına bakılmaksızın mahkemeye sevk edilebilir. Bu durumda, anlaşmazlık mahkemeye sevk edilir. genel yargı veya tahkim mahkemesi ve tahkim mahkemesi.

Bir anlaşmanın yapılması sırasında ortaya çıkan bir anlaşmazlığın mahkemeye sunulması olasılığı, anlaşmanın kendisinde taraflarca sağlanabilir. İş sözleşmesinin böyle bir koşuluna genellikle "tahkim şartı" denir. AT tahkim şartı, kural olarak, tarafların uyuşmazlığı sunmayı kabul ettikleri mahkeme belirtilmelidir.

Tarafların sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan bir anlaşmazlığı mahkemeye sunma anlaşması, hem özel anlaşma ve bir dizi sözleşme. Kural olarak, böyle bir anlaşmaya yatırım yapılmalıdır. yazılı biçim. Yine de yargı ve tahkim uygulaması zımni eylemleri tarafların anlaşmasıyla eşitler, yani. Tarafların anlaşmazlığın mahkeme tarafından değerlendirilmesine rıza gösterdiği eylemler. Dolayısıyla, kendisi için sözleşme yapılması zorunlu olan taraf, sözleşme kapsamındaki anlaşmazlıklarla mahkemeye başvurduysa ve karşı taraf sözleşme hükümlerine ilişkin önerilerini mahkemeye gönderdiyse, anlaşmazlığın havale edildiği varsayılabilir. tarafların mutabakatı ile tahkim mahkemesine gönderilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, sözleşmenin imzalanması, değiştirilmesi ve feshedilmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin uygulamaların Gözden Geçirilmesinde şunları belirtmiştir: tüketici tarafı sözleşmeyi imzalamaktan kaçınırsa, ancak iletişim hizmetleri, elektrik, ısı, su kullanırsa , yani taslak sözleşmenin alınmasından sonra, sözleşmenin şartlarının yerine getirildiğini gösteren eylemleri gerçekleştirir, daha sonra bu tür fiili kullanım, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 438. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bir kabul olarak kabul edilmelidir ve bu nedenle, ilişki tarafların sözleşmeye dayalı olarak kabul edilmesi gerekir.

Bir anlaşmazlık durumunda, bağlı ağ üzerinden hizmeti sağlayan veya tedarik eden tarafın, bu tür bir anlaşmanın münferit maddelerinde ortaya çıkan anlaşmazlıkları, uygulanması sırasında mahkemeye gönderme hakkına sahip olduğu varsayılabilir. Medeni Kanunun 11. maddesi ile, yani. tartışmalı hakların korunması için mahkemeye başvurur. Böyle bir uyuşmazlık sözleşme öncesi bir uyuşmazlık olarak yorumlanamaz, çünkü sözleşme yapılmış sayılır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 446. yasal önem sözleşme öncesi anlaşmazlıklar göz önüne alındığında alınan mahkeme kararı: sözleşme, mahkeme kararında belirtilen şartlara göre yapılmış olarak kabul edilir, yani. sözleşme hükümleri mahkemece belirlenen üslupla geçerlidir.

Mahkeme, belirli koşullar altında bir anlaşma yapmaya zorlama kararı verdiğinde, taraflardan biri ifadan kaçsa bile anlaşma yapılmış sayılır. yargı. Böylece, Medeni Kanunun 8. maddesi uyarınca mahkeme kararı tanınmıştır. yasal gerçek, olayın temeli olarak hizmet etmek insan hakları ve sorumluluklar.

Sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan ihtilafa ilişkin kararda, tahkim mahkemesi, adli işlemin operasyonel kısmında, sözleşmenin her tartışmalı koşuluna ilişkin kararını ve sözleşmeyi imzalama zorunluluğu konusundaki anlaşmazlığı - koşulları belirtir. tarafların sözleşmeyi akdetmekle yükümlü olduğu madde. Kararın içeriğine ilişkin bu tür gereklilikler, dava eden tarafın hangi koşulların ihtilaflı olduğunu belirtmek ve argümanlarını doğrulamak ve bir anlaşma yapmak için zorlama başvurusuna bir anlaşma taslağı eklemek zorunda olduğu anlamına gelir.

İLK SERMAYE HUKUK MERKEZİ

ANLAŞMAZLIKLARIN DEVRİ DÖNEMİNİN YETERLİLİK SORUNLARI,
BİR KAMU ANLAŞMASI ANLAŞMASINDAN KAYNAKLANAN,
MAHKEME DEĞERLENDİRMESİ İÇİN

Tasarımı Sanatta yer alan bir kamu sözleşmesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426'sı (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır), belirli bir kesinlikle, en son kodlamanın en önemli kısa öykülerinden biri olarak adlandırılabilir. sivil yasa. Kanun tarafından getirilen sözleşmenin aleniliği, sözleşmenin türünü, türünü veya çeşitliliğini karakterize etmemiş, ancak doğasını tanımlayarak tanımlamıştır. özel sipariş böyle bir anlaşmaya girmek.
Yasal olarak, bir kamu sözleşmesi, ticari bir kuruluş tarafından akdedilen ve bu tür bir kuruluşun faaliyetlerinin doğası gereği, kendisine başvuran herkesle ilgili olarak yürütmek zorunda olduğu malları satma, iş yapma veya hizmetleri sağlama yükümlülüklerini belirleyen bir anlaşma olarak tanımlanır. (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 426. Maddesi). sorular yasal nitelik Bir kamu sözleşmesinin hükümleri hukuk literatüründe yeterince ayrıntılı olarak ele alınmaktadır ve buna yönelik tutum belirsizdir: onaydan reddetmeye kadar, çünkü bir piyasa ekonomisinde ilan edilen sözleşme özgürlüğü ilkesinin en yaygın ve önemli kısıtlaması olarak hareket eder, diğer şeylerin yanı sıra, herhangi bir medeni hukuk sözleşmesinin akdedilmesinden kaynaklanan anlaşmazlıkları çözme özgürlüğünü ilan eder. Sonuç ile ilgili tartışma kamu sözleşmeleri, ayrıca tarafların bu tür sözleşmelerin belirli şartlarına ilişkin anlaşmazlıkları, yargı emri Bu konuda her iki tarafça anlaşma olup olmadığına bakılmaksızın, ancak anlaşmazlığı çözmek için yalnızca karşı taraf mahkemeye gidebilir. ticari organizasyon. Kısıtlama aynı zamanda sözleşmenin zorunlu sipariş ticari bir organizasyonun makul olmayan bir şekilde kaçırılması durumunda mahkeme kararı ile. Tüketici (karşı taraf), potansiyel karşı tarafa süresi içinde bilgi verilmeyen bir sözleşmenin kurulmasının imkansızlığı mahkemede tespit edilse dahi, sözleşmenin akdedilmemesinden doğan zararın tazminini talep etme hakkına sahiptir.

Bir sözleşmenin yasa koyucu tarafından kamu olarak tanınması, sonuçlandırılmasıyla ilgili ilişkilere, hatasız sözleşmelerin yapılmasına ilişkin kurallara uygulanmasını gerektirir (Medeni Kanunun 445. Maddesi). Taraflardan birini bağlayıcı sözleşmelerin akdedilmesine ilişkin usul ve koşullara ilişkin yukarıdaki hükümlerin uygulama kapsamı, kanunun, diğer yasal düzenlemelerin veya tarafların anlaşmalarının sözleşme akdetmek için başka kural ve şartlar öngörmediği durumlarla sınırlıdır, örneğin, kuruluşlar için bir su tedarik sözleşmesi ile ilgili olarak ( tüzel kişiler).
Sözleşmelerin taraflarından birini bağlayıcı olan sonuçlandırma prosedürü ve şartları ile ilgili kurallar Sanatta formüle edilmiştir. İki kişilik Medeni Kanunun 445'i farklı durumlar: Yükümlü kişi (ticari kuruluş) bir sözleşme akdetmek için teklif almış bir kişi olarak hareket ettiğinde veya kendisi sözleşmeyi akdetmek için karşı tarafa bir teklif gönderdiğinde.
Bağlı ağ üzerinden elektrik ve ısı, gaz ve su ile abone tedarik eden kuruluşların sözleşmeli uygulamasında, hemen hemen hiçbir durum yoktur. sözleşme ilişkileri, ancak, aslında, tam olarak uygulanır son yol. Bir anlaşma yapmak isteyen bir abone, kaynak tedarik kuruluşuna, bir anlaşma yapmak istediği, tedarik nesnesini ve diğerlerini belirten bir başvuru gönderir. gerekli bilgi. Sözleşmenin temel şartlarını içermeyen böyle bir açıklama teklif olarak değerlendirilemez. Bu nedenle, başvuruya yanıt veren böyle bir kuruluş, bir teklif olan bir sözleşme taslağı ve sırasıyla teklif sahibine kuruluşun kendisini gönderir. Ancak, yukarıda belirtildiği gibi, her iki durumda da, sözleşmenin belirli şartlarına ilişkin anlaşmazlıklar hakkında mahkemede dava açma ve sözleşmenin sonucunu zorlama hakkının sözleşme ilişkilerine giren kişiye verildiği kural geçerlidir. bir sözleşme akdetme görevinin bulunduğu tarafla.
Varsayımsal olarak, potansiyel bir abonenin de bir taslak sözleşme sunabileceği, yani. teklif ederse, sözleşmenin akdedilmesinin zorunlu olduğu taraf, otuz gün içinde sözleşmenin önerilen şartlarını dikkate almalıdır. Sözleşme şartlarının dikkate alınması ve bir sözleşme akdetme teklifine bir yanıtın hazırlanması, olağan şekilde bir sözleşme akdederken olduğu gibi, teklifi alan tarafın hakkı değil, tam olarak yükümlülüktür.
Değerlendirmenin sonuçlarına dayanarak, kaynak sağlayan kuruluş karşı tarafın şartlarını tamamen ve koşulsuz olarak kabul etmelidir, yani. sözleşmenin önerilen şartlarını bir anlaşmazlık protokolü olmadan kabul edin (sözleşmenin yapıldığı an genel kurallara göre belirlenecektir - sözleşme, imzalamayı teklif eden kişinin bir kabul bildirimi aldığı andan itibaren yapılmış sayılacaktır), veya diğer koşullarda kabul bildiriminde bulunun, ör. sözleşmeyi imzalamayı teklif eden tarafa sözleşmenin imzalı bir kopyasını bir anlaşmazlık protokolü ile birlikte göndermek bu durum karşı taraf, sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları, teklifin diğer şartlarla kabul edildiğine dair bildirimin alındığı tarihten itibaren 30 gün içinde mahkemeye gönderme veya sözleşmeyi imzalamayı reddettiğini bildirme hakkına sahiptir. sözleşme olmasa bile teknik olasılık. Bu, kaynak sağlayan kuruluşu aşağıdakilerden kaynaklanan kayıpların tazmininden kurtaracaktır. mantıksız kaçış sözleşmenin imzalanmasından itibaren.
Bir sözleşme akdetmek için en yaygın yöntem kullanılıyorsa, teklif benzer bir ticari kuruluştan geldiğinde, yani. Tarafın sözleşmeyi akdetmekle yükümlü olduğu ve diğer tarafın 30 gün içinde gönderilen sözleşme şartlarına ilişkin bir anlaşmazlık protokolü şeklinde önerisine bir yanıtı var, sözleşme taslağını gönderen taraf (zorunlu sözleşme akdetmek için) otuz gün içinde ortaya çıkan anlaşmazlıkları dikkate almak zorundadır. Bu süre zarfında, kuruluş ya diğer tarafın anlaşmazlık protokolünde kayıtlı ifadedeki anlaşmayı kabul etmeli veya anlaşmanın şartlarına anlaşmazlık bildiren tarafa, anlaşmanın (kısmen veya tamamen) reddedildiğini bildirmelidir. anlaşmazlık protokolü Anlaşmazlık protokolünün reddedildiğine dair bir bildirimin alınması veya otuz günlük sürenin sona ermesinden sonra değerlendirilmesinin sonuçlarına ilişkin bir yanıt verilmemesi, sözleşmenin önerilen şartlarına anlaşmazlık bildiren tarafa başvurma hakkı verir. mahkeme, sözleşmenin imzalanması sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları dikkate alma talebi ile. Geçmek bu periyot doğası gereği sınırlayıcı olduğu için, ortaya çıkan anlaşmazlıklar konusunda bir tarafı mahkemeye gitme hakkından mahrum eder.

Kanımızca, söz konusu kararlar yanılıyorlar. Potansiyel bir abonenin otuz günlük bir süreyi kaçırması, mahkemeye başvurma hakkının sona ermesini gerektirir, ancak sözleşme ilişkilerinin kurulmasına ilişkin “işlemlerin yeniden başlatılmasını” engellemez, yani. bir sözleşme taslağı için yeni bir başvuru yazmak veya taslağını (teklifini), özellikle zaten sahip olduğu bir taslağı (teklifini) göndermek. Yeni bir sözleşme taslağı başvurusu yazmak veya taslağınızı (teklifinizi) göndermek, olumsuz bir yanıt (yeni bir teklif dahil) veya kaynak tedarik kuruluşundan sessizlik durumunda tekrar otuz günlük bir önleyici (!) Süreye neden olacaktır. abone mahkemeye gidecek.

Bu nedenle, merkezimizin avukatları (Moskova, Moskova bölgesi avukatları) müvekkillerine aşağıdaki hizmetleri sunmaktadır:

- sözlü, yazılı, yazılı görüşlere danışma (ofiste avukatların danışmanlığı, müvekkilini ziyaret eden bir avukat, çevrimiçi bir avukat. ücretsiz sorular sitede avukat, forumda);
- web sitesinde ve doğrudan tarafından VIP ücretsiz yasal tavsiye dahil olmak üzere yasal tavsiye (VIP) e-posta tavsiye üzerine gelen düzenli müşteriler ve yeni müşteriler;
- belgelerin, sözleşmelerin, talep beyanlarının, tüm şikayetlerin doğrulanması yasal Konular gayrimenkul, inşaat, tüzel kişilerin uyuşmazlıkları ile ilgili;
- bir avukat tarafından hazırlanması, profesyonel avukat belgeler, sözleşmeler, diğer talep beyanları, şikayetler;
- risk sigortası, mülk değerlemesi, kayıplar, mülk edinme (gayrimenkul dahil) için sözleşmeler imzalarken vatandaşların haklarının korunması dahil olmak üzere işlemin tam desteği;
- tüm derecelerdeki mahkemelerde çıkar avukatı tarafından temsil;
- tüzel kişilere (işletmeler, kuruluşlar) hizmet vermek için yasal danışman. bir kere avukat danışmanlığı, devamlı yasal hizmet;
- diğerleri yasal hizmetlerüzerinde konut hukuku, konut anlaşmazlıkları, sivil işler, ekonomik, vergi anlaşmazlıkları.

Sitenin bu sayfasındaki bilgiler: www.juristMoscow.ru site sahiplerinin mülkiyetindedir. tüm hakları bu bilgi kanunla korunmaktadır. Bilgilerin herhangi bir şekilde kopyalanması, yalnızca sitenin böyle bir sayfasına bir bağlantı ile mümkündür. Bu bilgilerin kopyalanması kurallarının ihlali durumunda, ihlal eden kişi cezai ve hukuki kovuşturma yaptırımları uygulayacaktır.

PJSC MIPC, Moskova Tahkim Mahkemesi'ne, HOA'nın PJSC MIPC şartları hakkında bir anlaşma yapmayı reddettiğini ileri sürerek, HOA'yı ısı temini ve sıcak su temini sözleşmeleri yapmaya zorlamak için bir dava açtı (Dava No. A40-61133 / 2015)

Sanat tarafından yönlendirilir. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445, 422, 426'sı HOA "Zagorye 1", bir ısı temini ve sıcak tedarik anlaşması imzalanırken HOA "Zagorye 1" ve JSC "MOEK" arasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları çözmek için bir karşı dava açtı.

HOA "Zagorye 1" den gelen karşı dava, Mahkeme tarafından değerlendirilmek üzere kabul edildi.

Dava ilk etapta 8 ay süreyle incelendi, Hakim ara verdi, toplantıları erteledi, tarafları karara bağlamaya davet etti. yerleşim anlaşması. Ve HOA aldırmadı, çünkü 25 bin ruble için bir temsilci için masrafların geri alınması için dilekçeyi duyan PJSC MOEK, tavizsiz bir pozisyon aldı.

2 Aralık 2015'teki yedinci toplantıya gelen HOA temsilcisi, beklenmedik bir şekilde, Yargıcın yetkilerinin sona ermesiyle bağlantılı olarak, bir ikame yapıldığını öğrendi.

O gün HOA Temsilcisini bekleyen tüm sürprizler bunlar değildi.

Yargıç, davayı derinlemesine incelemeden değerlendirirken, beklenmedik bir şekilde bir toplantıda karar verdi ve ... PJSC MOEK'in iddialarını tatmin etti, karşı çıkmayı reddetti iddialar HOA'ya PJSC MOEK.

HOA "Zagorye 1", Mahkeme tarafından verilen karara katılmayarak, Dokuzuncu Tahkim'e temyiz başvurusunda bulundu. Temyiz Mahkemesi, Mahkeme tarafından verilen karara katılmadığını aşağıdaki gerekçelerle açıklamıştır.

Mahkeme kararında, HOA "Zagorie 1" in karşı davasının, yürürlükteki mevzuata göre HOA "Zagorie 1" e girmekle yükümlü bir kişi olması nedeniyle tatmine tabi olmadığı sonucuna varmıştır. kaynak sağlayan kuruluş kamu hizmetleri tedariki için sözleşmeler. Aynı zamanda, ev sahiplerinin konut mülkleri sahipleri ile kaynak tedarik organizasyonu arasındaki doğrudan sözleşmelere geçme kararlarını devretme kararı, mülk sahipleri ile çelişmektedir. Mevcut mevzuat, yürütülemez ve kamu hizmetleri yüklenicisinin - HOA "Zagorye 1" - kamu hizmeti kaynaklarının temini için sözleşmeler imzalamaktan yasa dışı olarak kaçmasının temelidir.

Mahkeme'nin bu sonucu, davanın koşullarıyla çelişmekte ve Mahkeme'nin maddi hukuku, yani Art. 161 RF LC, 14 Şubat 2012 tarih ve 124 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi “Kamu hizmetlerinin sağlanması amacıyla toplumsal kaynakların temini için sözleşmeler imzalanırken zorunlu kurallar hakkında”, Rusya Hükümeti Kararnamesi 6 Mayıs 2011 tarih ve 354 sayılı Federasyon “Apartman binalarında ve konut binalarında sahiplere ve kullanıcılara yardımcı hizmetlerin sağlanması hakkında.

Bu çelişkiler aşağıdaki gibidir. Her şeyden önce, mülk sahipleri doğrudan sözleşmelere geçme kararı vermediler, kararda bu gerçeğin teyidi yok ve davanın materyalleri bu gerçeğin teyidini içermiyor. Kararda, mahkeme, 05/06/2011 tarih ve 354 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'nin 17. paragrafına yanlış atıfta bulunur; buna göre, kaynak tedarik organizasyonu ile mülk sahipleri arasında doğrudan sözleşmelerin imzalanması mümkündür. yalnızca doğrudan bir yönetim yöntemi seçildiğinde sonuçlandırılabilir apartman binası. Ancak, ihtilaflı hukuki ilişkilere söz konusu Kararname'nin 64. paragrafı uygulanmalıdır. Başvurusunda HOA, Mahkemenin dikkatini çekmiştir ki, 14 Şubat 2012 tarih ve 124 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi uyarınca, 8 Ağustos 2012 tarih ve 808 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi temel koşullarısı tedarik sözleşmeleri şunlardır:

Sözleşmenin konusu (ortak kaynağın türü);

Kamu hizmeti kaynağının tedarikine başlama tarihi;

Sağlanan ortak kaynağın kalite göstergeleri;

- sağlanan ortak kaynağın hacmini belirleme prosedürü;

İlgili düzenleme dönemi için belirlenen tarifelere dayalı olarak sözleşme bedelinin belirlenmesi prosedürü (ilgili mevzuatta uygulanır). fatura donemi fiyatları) sağlamak için kullanılan ilgili kamu hizmeti kaynağı için kamu hizmeti konut sahipleri (kullanıcıları) ve konut dışı binalar, tüketim moduna bağlı olarak dahil olmak üzere, eğer kurulu cihazlar muhasebe, günün saatine veya ortak kaynağın kullanım derecesini yansıtan diğer kriterlere göre farklılaşan tüketim hacmini ve sağlanan ortak kaynağın maliyetini belirleme prosedürünü belirlemenize olanak tanır;

- bir kamu hizmeti kaynağı için ödeme prosedürü.

Yani, ödeme prosedürü - doğrudan ödemeler, bir kaynağın tedarikini muhasebeleştirme prosedürü - Sözleşmenin bu maddeleri, Sözleşmenin temel bir koşuludur. Yani, anlaşmazlıkların bir karşı dava ile çözülmesi onlar hakkında ilan edildi.

Aslında, mahkeme farklılıkların çözümünden kaçındı ve farklılıklar çözümsüz kaldı, 14 Şubat 2012 tarih ve 124 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'ne göre, 8 Ağustos 2012 tarih ve 808 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'ne göre, tedarik edilen miktarın belirlenmesi prosedürü ortak kaynak, ortak kaynak için ödeme prosedürü, ısı tedarik sözleşmesinin temel şartlarıdır.

Bu ve diğer argümanlar, HOA Temsilcisi tarafından şikayetinde dile getirildi.

Düşünce çekici 9 Şubat 2016 olarak belirlendi. İkinci Derece Mahkemesi, davanın materyallerini incelemek için toplantıyı iki kez erteledi. HOA iki kez davayla ilgili ek argümanlar ve açıklamalar sundu.

10 Mart 2016 tarihinde, tarafların iddialarını dinledikten sonra Mahkeme şu kararı verdi: İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kısmen iptal edilmesi ve yeni bir adli işlem yapılması. Karşı iddiayı yerine getirin.

Bu elbette tam bir zafer değil, ancak sonuca ulaşıldı: HOA standart olmayan bir sözleşme imzalayacak.