1. Hastanede nüfus müdürlüğünde sırada bir trafik polisi müfettişi yanıma gelip belge istedi, kim olduğunu ve neden belge vermem gerektiğini sorduğumda kendini tanıtmadı ve beni saygısızca tehdit etmeye başladı. fiziksel güç kullanımıyla kaba bir davranış: “daha ​​iyi gidelim” sözleriyle arabasına binmemi istedi, trafik kurallarını ihlal ettiğim ortaya çıktı, ama kimse beni yolda bir copla ya da bir sopayla durdurmadı. özel trafik sinyali, o zaten hastanede göründü. 1 Eylemleri yasal mı 2 Trafik polisi müfettişi tarafından bir ihlal var mı? sadece lütfen yeterli avukatlar sadece bu iki soruyu cevaplasın.

1.1. İyi günler, Michael!
Sorunuzdan her şey net değil... hikayenin bir kısmını yazıyorsunuz ve cevap almak istiyorsunuz...
"çıktı" ne demek
Sürücü müsün, yaya mı?
Müfettiş kendini tanıttı mı?

Ve bu konudaki fikriniz...
Bir durumla ilgili tavsiye veya cevap istiyorsanız, her şeyi anlatın...
İletişim... İyi şanslar!

2. Hastanede nüfus müdürlüğünde sırada bir trafik polisi müfettişi yanıma gelip belge istedi, kim olduğunu ve belgeleri neden vermem gerektiğini sorduğumda kendini tanıtmadı ve saygısız bir şekilde beni tehdit etmeye başladı. ve fiziksel güç kullanımıyla kaba bir davranış: “daha ​​iyi gidelim” sözleriyle arabasına binmemi istedi, trafik kurallarını ihlal ettiğim ortaya çıktı, ancak kimse beni yolda bir copla veya copla durdurmadı. özel bir trafik sinyali, o zaten hastanede göründü. Eylemleri yasal mı? Ve trafik polisi müfettişi tarafından bir ihlal varsa, nereye dönmeliyim?

2.1. Soruşturma için Başsavcıya başvurun.

2.2. Merhaba Mihail, trafik polisinin eylemleri yasal değil, bu memur kendini tanıtmak ve nedenini açıklamak zorunda kaldı. Bu, 23 Ağustos 2017 N 664 (21 Aralık 2017'de değiştirildiği şekliyle) Rusya İçişleri Bakanlığı'nın Emri'nin 103. paragrafında belirtilmiştir: "İçişleri Bakanlığı tarafından yürütülmesi için İdari Yönetmeliğin onaylanması üzerine Rusya Federasyonu durum işlevi karayolu kullanıcılarının karayolu güvenliği alanındaki Rusya Federasyonu mevzuatının gerekliliklerine uymaları konusunda federal devlet denetiminin uygulanması hakkında"
Çalışan, yayayı durdurduktan sonra İdari Yönetmeliğin 45 inci maddesindeki gereklere göre kendini tanıtmalı, durma nedenini kısaca belirtmeli, kimliğini kanıtlayan belgelerin teslim edilmesi gerekliliğini belirtmelidir ve yayanın olaya karışmış olması halinde, bir tanık veya tanık, Rusya Federasyonu mevzuatının öngördüğü hak ve yükümlülükleri açıklayın
Ayrıca, yönetmeliğin 102. paragrafına göre
Bir yayayı durdurmak için aşağıdakiler kullanılır:
bir değnek (kırmızı sinyalli veya geri yansıtıcılı bir disk) veya gerekirse bir düdük ile birlikte bir el kullanılarak verilen trafik kontrolör sinyalleri;
hoparlör cihazı.
Soru şu ki, böyle gereksinimler var mıydı?
Bölgenizdeki savcılığa ve Rusya İçişleri Bakanlığı Ana Müdürlüğüne şikayette bulunabilirsiniz.

3. Bir kaza geçirdim.
Kaza arabamla dik bir yokuş çıkarken oldu, vites küçültmeye çalıştığımda frene bastım ama olmadı ve araba geriye doğru yuvarlandı bunun sonucunda çarpıştı. arkamda araba sürerken.
Kazanın mücbir sebep (fren sisteminin ani arızası) ve sürücünün arkamdan gelen trafik kurallarını 9.10 ağır ihlali (kazaya engel olabilecek gerekli mesafeyi korumama) sonucu meydana geldiğine inanıyorum.
Trafik polisi, corpus delicti eksikliği nedeniyle idari bir suç başlatmayı reddetme kararı verdi.
Ancak arkadan gelen sürücünün sigortası, kendisine ödenen tutarı (sigortasını) mağdura rücu yolu ile ödemem için aleyhime dava açtı. OSAGO anlaşması.
Mahkemeyi kaybettim, ancak Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulundum.
Kazadan sonra arabam kullanılmadı, arabamın fren sistemini incelemek için 1. mahkemenin muayene tayin etmesini bekliyordum.
Soru: Aracımın fren sisteminin incelenmesi için 2. mahkemeden fren arızasının gerçek sebebini ortaya çıkaracak bir dilekçe isteyebilir miyim?

3.1. Davanın bir tarafı olarak, dilekçe verme hakkına sahipsiniz, ancak tatmin veya reddedilme sorununun çözümü mahkemenin yetkisi dahilindedir.

3.2. Bilirkişi incelemesi için dilekçe vermediyseniz, 1. derece mahkemesine bilirkişi incelemesi atanması için dilekçe vermeme nedenlerinizi kanıtlamazsanız, temyiz mahkemesi dilekçeyi yerine getirmeyi reddedecektir. bu dilekçeyi verme fırsatınız oldu ama siz kullanmadınız. Hukuk bilgisi eksikliği bu konu başvurunun kabulü için gerekçe oluşturmaz.

4. 2012 yılında 18 ay (alkol) araç kullanma hakkından mahrum bırakılmıştır. Ceza, nüks olmadan tamamen "hizmet etti", zamanaşımı süresi doldu. İstihdam sırasında trafik kurallarının ağır ihlalleri varsa, yetkililere giden yolun kapalı olduğu söylendiği İçişleri Bakanlığı'nda iş bulmaya çalışmasaydım hiçbir şey beni rahatsız etmezdi. Anlıyorum, istihdamı reddetmek için böyle bir sebep yok, ama hepsi bu onlarla tartışmıyor.
Sonra IC'den bilgileri nasıl kaldıracağımı merak ettim.
Benzer sorulara verdiğiniz cevaplar benim için çok yardımcı oldu, büyük fotoğraf Kaldırılma nedenlerini anladım.
Anlamadığım tek şey, nereden başlamalı, hangi makamlar bir başlangıç ​​​​için başvuruda bulunacaklar ve son çare olarak mahkeme.
Evet ve ... resmi web sitesinde hala ihlalim hakkında bilgi var.

4.1. Merhaba. İdari sorumluluğa ilişkin belgelerin Bilgi Merkezinde saklanma süresi, idari para cezasının infazından itibaren 1 yıldır.
Bilgiler hala aktif durumdaysa, arşiv fonuna aktarılması talebiyle önce İçişleri Bakanlığı ile iletişime geçmelisiniz.
Kabul etmezlerse mahkemeye gidin.

5. Moskova otoparkına dava açıp manevi tazminat talep edebilir miyim? Ücretli otoparkta engelli olarak haklarım ağır bir şekilde ihlal ediliyor mu? Yani, ücretli bir otoparkta, trafik kurallarının ağır ihlalleri ile engelli park levhası kuruldu ve bu nedenle, babam ve ben 1. grubun tekerlekli sandalye kullanıcısıyız ve her zamanki ekonomi sınıfı alışverişini ziyaret etmekten kendimizi inkar etmek zorunda kalıyoruz. merkez.?

5.1. İyi günler, sevgili ziyaretçi!
Savcılığa yazılı bir şikayetle başlayın
Sorununuzda iyi şanslar ve iyi şanslar!

6. 2106'da kocası, trafik kurallarının ağır ihlali nedeniyle (bir kişiye tersten vurmak), bunun sonucunda femur boynunda bir çürük aldı. Ciddi bedensel zarar gördü. Kırgız Cumhuriyeti'nin yabancı vatandaşı, ancak hakim 2 yıl hareket kısıtlaması cezası verdi. Zaten 1 yıl hizmet etmişti, ancak yasaya göre ona ceza vermemeliydiler. 2017 yılında, FSIIN'e Yüksek Mahkemede görünmenin gerekli olduğuna dair bir mektup geldi. Savcı bize artık düzeltici iş vermek istediklerini söylüyor. Onu şimdi ne tehdit ediyor? 1 yıl ceza mı çekti? Cevaplarınız için teşekkürler.

6.1. Merhaba Güzel, sorunuz tam olarak net değil, ceza ile Yargıtay'ın ne alakası var? Öncelikle elinizdeki tüm belgeleri ve savcının tam olarak ne gönderdiğini görmeniz gerekir.

6.2. Anladığım kadarıyla savcının talebi üzerine cezanın yeniden gözden geçirilmesinden mi bahsediyoruz? Eğer öyleyse, ceza değiştirilirken eşinizin görev yaptığı yıl dikkate alınacaktır. Sadece bırakmadı. bu mümkün yeni türıslah işçiliği, eşinizin hizmet ettiği yıl tarafından tamamen karşılanacaktır. Bu nedenle davanın incelenmesinden sonra cezasını çekmiş sayılacaktır.

7. 2016 yılında kocama hareket kısıtlaması şeklinde bir ceza verildi, trafik kurallarının ağır ihlali nedeniyle, kendisi Kırgız Cumhuriyeti yabancı uyruklu, savcılıktan davanın incelendiğine dair bir tebligat geldi ve hareket kısıtlaması şeklinde bir ceza vermemeleri gerekirdi, şimdi savcı ona düzeltici iş vermek istediklerini söylüyor. Ama zaten 1 yıl cezasını çekti. Ve 2 yıl süre verildi. Onu ne tehdit ediyor? Tekrar ceza verebilirler mi, ama zaten ıslah emeği şeklinde. Cevaplarınız için teşekkür ederim.

7.1. İyi akşamlar.
Sorunuzdan, cezai bir ceza mı yoksa idari bir ceza mı olduğu, kocanızı hareket kısıtlamasından kimin ve hangi temelde mahrum bıraktığı hiç açık değil.
Normal bir soru sorun.

8. Ambulans şoförü olarak çalışıyorum. emniyet kemeri takmıyordum Emniyet kemeri ve yerel güvenlik servisi tarafından "sözde" görüldüm ve trafik kurallarının ağır ihlali için bir emir yazdılar ve beni azarladılar ve ikramiyemden beni mahrum ettiler. Siparişi imzalamadım, fotoğraf veya video kanıtı istedim. Ne yapmalıyım.

8.1. İhlalinize ilişkin video veya fotoğraf kanıtı talep edin veya mahkemede verilen cezaya itiraz edin. Tek başına tanıklık yeterli değildir.

9. Trafik kurallarının en ağır şekilde ihlalinden dolayı mahkeme tarafından yabancı bir vatandaşa 2 yıl süreyle özgürlük kısıtlaması verilebilir mi? Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler!

9.1. Kanun tarafından öngörüldüğü takdirde, yabancı bir vatandaşa, trafik kurallarının en ağır ihlali için mahkeme tarafından 2 yıl süreyle özgürlük kısıtlamaları verilebilir.

9.2. Hayır, kanunen yapamazlar.
Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 6. kısmı yabancı vatandaşlar, vatansız kişiler ve ayrıca Rusya Federasyonu topraklarında daimi ikamet yeri olmayan kişiler.

10. Trafik kurallarını ağır bir şekilde ihlal edersem, trafik polisi tutanak düzenlemek zorunda mıdır? Bugün iddiaya göre "sollama yapılmaz" işaretinin hareket bölgesinde solladığım için durduruldum, bana ne arabanın markasının ne de numaranın görünmediği düşük kaliteli bir video gösterdiler. Aynı zamanda Laishevo'da yapılacak mahkeme celbini beklemem söylendi en başından trafik polisi tarafından yapılan ihlallere dikkat çektim, ihlale katılmadığımı söyledim ve dilerdim. adm. Dava, ikamet ettiğim yerde değerlendirildi. Kimse bir protokol hazırlamadı, hiçbir şey imzalamama izin vermediler. Beni neyin beklediğini söyle.
.

10.1. Karşıdan gelen trafiğe yönelik yolun kenarından ayrılmak için ya 5.000 ruble para cezasına çarptırılacak ya da 4 ila 6 aydan mahrum bırakılacaksınız. Mahkemede masumiyetinizi kanıtlayın.

11. 29. Trafik polisi müfettişi Mamonov, Dyakov'un kullandığı bir arabayı kullanıyordu. Sürücü, trafik kurallarını büyük ölçüde ihlal etmesi sonucu bir yayaya çarparak hayatını kaybetti. Mamonov, olay yerini inceledikten sonra, sürücü Dyakov'u karakola götürdü ve şüpheli olarak sorguya çekti.
Mamonov doğru olanı yaptı mı? Söz konusu durumda Mamonov'un usuli ödeneği nedir?

11.1. İyi günler. Ambulansların katılımını sağlayın, kanıtları kağıt ve diğer medyalara sabitleyin, tanıklarla ve diğerleriyle görüşün prosedürel işlemler. Sana iyi şanslar.

12. OSAGO NEDİR VE BU DOLANDIRICILIKLA NE YAPILMALIDIR?

Dolandırıcılığın boyutunu anlamak için Rosgosstrakh web sitesine gidin ve şirketle ilgili bölümü okuyun.
Orada bize ne diyorlar? Sigorta piyasasında 95 yıllık başarılı çalışma?

Bu apaçık bir yalandır. Sitenin alt bilgisine bakıyoruz, diyor ki PJSC SK Rosgosstrakh'ın resmi web sitesi, şirketlerin halka açık sicilini açın ve PJSC SK Rosgosstrakh TIN 7707067683'ün 19.08.1992'de, Başkan Khachaturov Danil Eduardovich'te kayıtlı olduğunu görüyoruz.

RosGOSstrakh bir devlet kurumu mu?

1992'de kayıt sırasında, RGS münhasıran devlete ait bir şirketti, ancak bugün kayıtlı sermaye CGA, 18.580.149.636 ruble 60 kopektir ve bunun yalnızca %0.3'ü (56.793.324 ruble) devlete aittir.
ROSgosstrakh bir Rus şirketi mi?
Sahipler zincirini izlerseniz, CSG, yalnızca bir devlet kuruluşu değil, aynı zamanda bir ROS olmayan bir Panama-Kıbrıs ofisi ... Bu arada, emlak ve gayrimenkulleri yöneten LLC RGSN ofisi 4-8 milyar ruble kâra sahip, başlangıçta CSG ve yan kuruluşları tarafından kurulmuş, şimdi %100 sahibi Kıbrıslı şirket Zanpaxo Holdings Limited'e (Kıbrıs) ait, sahibi aynı zamanda RGS'nin de kurucusu olan Kıbrıs vatandaşı MARIA DIMITRIOU'ya ait Banka.
Aynı zamanda, CSG hala herkesi 95 yıllık bir geçmişe sahip bir Rus devlet şirketi olduklarına ikna etmeye çalışıyor ...
OSAGO'ya geri dön
Sigortacılar sürekli olarak OSAGO'nun kârsızlığından şikayet ediyor ve tarifelerin yükseltilmesini talep ediyor ve şimdi, aksi takdirde kötü otomobil avukatlarına çok fazla para harcadıklarını söyleyerek, ayni zararı telafi etme seçeneği buldular.
Ancak, RSA'nın organize suç grubunun (Rusya Motor Sigortacılar Birliği'nin organize “ezilen” grubu) resmi raporundan alarak OSAGO için rakamları yükselttiğimizde, 2003'ten 2015'e kadar sigorta şirketler OSAGO kapsamında sürücülerden 1,26 TRİLYON ruble topladı ve sürücülere 0,67 TRİLYON tutarında tazminat ödedi.
Bazı sigortacılar, 2015'te toplanan paranın 2016'da hala ödemeler için kullanılacağını söyleyecek, ancak 2003'te OSAGO için önceden para toplamalarına izin verildiğinde hiçbiri şikayet etmedi. Ve yine, sigorta şirketlerinin gelecek yılı harcamak için özenle yıl için biriktirdiği masallara gerek yok, planın pratikte Mavrodi'ninkiyle aynı olduğu oldukça açık, bugün alınan para için kullanılıyor. ödemeler bugün.

Her durumda, sigortacılar için soru şu: Yıllar boyunca 0,58 TRİLYON rubleyi neye harcadılar veya ölçeğin anlaşılmasını kolaylaştırmak için:
583.723.000.000 ruble.
Aynı dönemde Rusya'daki tüm sürücülerin arabaları tamir etmek için neredeyse aynı paraya yetecek kadar parası olsaydı?
Sadece 2015'i alırsak, o zaman sigorta şirketleri OSAGO'da 220 MİLYAR toplayıp 122 MİLYAR ödedi ve yönetim için fiili olarak 98 MİLYAR, yani şirket giderleri için kanunen gerekli olan %20 yerine %44,6 ve şirket giderlerine %3 kesinti kaldı. sigorta fonu.
OSAGO sigorta şirketlerinin ofis giderleri için 98 milyar nedir?

Karşılaştırma için, 2015 yılında devlet harcamaları:

Çevre koruma için: 56 milyar.

Beden eğitimi ve spor için: 75 milyar ruble

Kültür ve sinema için: 98 milyar.

Konut ve toplumsal hizmetler için: 118 milyar.
... ve başka bir 98 milyar, bunlar Novosibirsk ve Yekaterinburg gibi şehirlerin üç yıllık bütçesi.

Para nereye gidiyor?
Toplamda birçok bakanlıktan daha fazla parası olan sigortacılar bu paranın yetmediğinden ve oto avukatlarının piyasayı kuruttuğundan şikayet ediyorlar, halbuki PCA raporunu alıp dikkatlice okursanız sigortacıların yasal maliyetleri %5'i geçmiyor. , ve sigorta şirketi her şeyi yasalara göre ve zamanında ödediyse, hiçbir oto avukatının onlardan bir kuruş almayacağı gerçeğini dikkate almalısınız, sadece ortalama ödemeleri% 10-20 ve hatta% 50 oranında küçümsemek, %5'inin mahkemeye gideceğini bilerek, Sigorta şirketleri bürolarına kanuna göre çalışmaları için emir vermekte acele etmezler.

Ofis giderleri. BT önemli şahsiyet, aynı CSG'nin 100.000 çalışanı olan 3.000 ofisi var, ancak aynı ofisler ve aynı çalışanlar başka sigorta türleriyle uğraşırken tüm bu maliyetleri OSAGO'ya bağlamaya çalışmak ne kadar adil?
Temsilci maliyetleri. İnternette gezinerek, herkes sigorta acentelerinin, yani belirli bir yüzde için şirket personeli dışında çalışan kişilerin ifşaatlarını bulabilir ve şirkete bağlı olarak, OSAGO poliçesinin maliyetinin %10 ila %30'unu bulabilir. bir ajan alır. Buna, takvimlerden televizyondaki reklamlara kadar uzanan reklam maliyetini ekleyebiliriz.

Gerisi: Kıbrıs'taki kendi şirketleri aracılığıyla dikkatlice gizlenen ve sigorta şirketinden ücretsiz olarak mülk alan, aynı sigorta şirketine kiralayan kâr ve elbette tek plan bu değil.
Sigorta şirketleri sürücülerden başka nasıl para kazanıyor?
DOPA. Bunun bir ajan inisiyatifi olduğuna dair söylentiler var, ancak ajanların ve Ofis çalışanları bu kadar değiştirilemeyecek kadar korkusuz. 2015 yılında PCA'ya göre bir poliçenin ortalama maliyetinin 5.530 ruble olduğunu ve fiili ödemelerin olduğu DOP'ları, herkes için en az 1.000 ruble uyguladıklarını göz önünde bulundurarak, 220 milyar tarafından sigorta şirketlerinin 220 milyar olduğunu varsayabiliriz. hala en az 40 milyara sahip olacak.

TEKNİK İNCELEME Muayene saf suçtur ve sigorta şirketindeki muayene maliyeti yaklaşık 1,5 bin ruble iken, maliyeti (istasyonla ceza sözleşmesi) yaklaşık 50 milyar ruble olan 100-200 rubleyi geçmez.

SATILMIŞ MAKİNELER. Çok az insan bu noktayı dikkate alıyor, ancak sevgili okuyucu, kaçınız bir araba sattıktan sonra bir sigorta şirketine gidip bir OSAGO poliçesi için para iade eden insanlar tanıyor musunuz? bence pek değil. Bu arada birinin poliçesinin 11 ayı kalması, birinin 1 ayı kalması, ancak ortalama olarak yarım yıl olması oldukça mantıklı. Aynı zamanda, otostat, ortalama araç sahipliği süresi hakkında aşağıdaki verileri verir.

Resim gönderen tarafından kaldırıldı. OSAGO nedir ve bu sahtekarlıkla ne yapmalı?

Ortalama rakamlar alırsak, 39 milyon arabadan her yıl en az 13 milyon araba satılıyor ve ortalama olarak, araba satan her sürücü sigorta şirketlerine 2.250 ruble tutarında kullanılmayan bir poliçe veriyor, ki bu hala kabaca. 29 milyar...
Toplam 217.000.000.000

Yılda 98 milyar, CMTPL sigorta şirketleri yasal olarak 29 milyar alıyor.Bir araba satarken 2 bin ruble için sigorta şirketine yemin edemeyecek kadar tembel olan sürücülerin pahasına, 40 milyar Adamlar yasadışı dopa ve 50 milyar daha yapıyor . sigorta denetimleri. Toplam 217 milyar.

Bununla ne yapmalı?

Şimdi, gördüğümüz gibi, viral videolar için ödeme yaparak faturayı gazetecilere ve bir yerlerde doğrudan milletvekillerine ödemek de dahil olmak üzere her şey için yeterli paraya sahip olan PCA lobicileri, ayni tazminat adı verilen bir seçenek için bastırıyorlar. faturayı dikkatlice inceleyin, araç sahibini dava etme fırsatından mahrum eder ve küçük kazalar durumunda kimsenin OSAGO için geri ödeme ile uğraşmayacağı koşullar yaratır. Bütün bunlar, 2015'te avukatların, daha doğrusu avukatların, mahkeme harçlarının ve bilirkişilerin talihsizlerden 7,5 milyar kâr elde etmeleri gerçeğinden kaynaklanmaktadır (bu, 217 milyar ödeme dışıdır).

Şahsen, soruna tek bir çözüm görüyorum. OSAGO bir devlet yükümlülüğü ise, devlet bu faaliyeti özel tüccarlardan almalıdır. % 10-30 oranında acente olmayacak, reklam maliyeti olmayacak, yüzlerce sigorta şirketinin tüm Rusya'yı kapsayan bir ofis ağını sürdürmesine gerek kalmayacak, OSAGO, tahminlerime göre, mevcut ödeme düzeyinde, daha ucuz hale gelebilir. %40.

OSAGO'yu parazitlerden uzaklaştırdıktan sonra, örneğin motor gücünü reddetme ve ciddi trafik ihlalleri için ceza sayısının bir göstergesini getirme kriterlerini ciddi şekilde revize ederdim, evet, bu zaten biraz farklı ...

1990'da, tüm kısıtlamaları kendilerinden kaldırdılar ve OSAGO, belki de, egemen sınıf lehine nüfusu doğrudan haraçla vergilendirme işinde ilk doğan oldu.

O zamandan beri bu deneyim genişliyor ve buradaki eğilimler çok kötü. Bu eğilim, bir kişinin faaliyeti, kârı veya yaşı ile ilgili olmayan tüm nüfusa vergi ve harçlar koymaya indirgenir.

Tarihte, bu ortaçağ İngiltere'sinde uygulandı - insanlar sadece hayatta oldukları için vergi ödemek zorunda kaldılar, yani bu esasen yaşama hakkı için bir haraçtı! İngiltere sakinleri için böyle bir mutluluk 14. yüzyılda geldi ve İngiliz tarihinde Köylü İsyanı olarak bilinen görkemli bir isyanla sona erdi.
Sosyal sistemdeki değişim ne olursa olsun, tüm sosyal psikolojiyi yeniden inşa etmek ve memurları ve milletvekillerini, halkın efendisi değil, hizmetkarı oldukları gerçeğine alıştırmak gerekir.

Ancak bu, abartısız, göz korkutucu bir görev, görünüşe göre, yalnızca sosyalizmin restorasyonu ile birlikte bir pakette çözülebilir.

12.1. OSAGO, araç sahiplerinin hukuki sorumluluğunun zorunlu sigortası poliçesidir. OSAGO'nun bir özelliği, başka bir araca, yolcuların yaşamına ve sağlığına verilen kayıp ve hasarın tazminidir.
Uygulama, OSAGO'nun bir kaza sonucu oluşan hasarı tazmin edecek şekilde gelişir.

12.2. Sorunun bir başka yönü daha var: Ülkemizde sigorta dolandırıcılığı çok yaygın. Ve devlet, yolsuzluğuyla onunla baş edemez. Sonuç olarak, sigorta şirketleri dolandırıcılara ödeme yapıyor.

13. Trafik kurallarının ihlali için cazibe, trafik polisinin eli neden bağlı?
Trafik kurallarını kasten ve kasten ihlal eden hırsız sayılarına sahip küstah insanlara rastlamak nadir değildir. Ancak bu tür kişileri idari sorumluluğa getirmek mümkün değildir. Sadece bir trafik polisi ihlal sırasında durursa. Ve böylece sağlam ve yasak işaretleri ve her neyse altında park ediyor. Videolu ve fotoğraflı delilleri olup, ihlal edenlerin ayartması ile trafik polislerine teslim ederek hiçbir şekilde cezbedemezler. Örneğin, "Bu aracın sürücüsüyle iletişim kurmayı başardım ve açıklama yapmaya davet edildi. Bunu reddetti."
Ve bu kadar. Çalışan, kendisini departmana eliyle sürükleyemeyeceğini ve bunun sarhoşluk için suç olmadığını açıkladı. 2 ay oldu herhangi bir sorun yok.
Soru. Bu tür kötü niyetli ihlalciler adalete nasıl teslim edilir ve trafik polisi gerçekten başka bir şey yapamaz mı? Bu tür kötü niyetli ihlalcileri cezalandırmanın bir yolu varsa, o zaman belki trafik polisine bu gibi durumlarda nasıl davranacağını açıklayabilirim.

13.1. Merhaba. İhlalin bir fotoğraf veya video kaydı varsa, trafik polisi araç sahibinin kayıt adresine "mutluluk mektupları" göndererek sakince sorumlu tutar. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.5 Maddesi doğrudan bu konuda konuşur, bu gibi durumlarda masumiyet karinesi çalışmaz.
Herşey gönlünce olsun. Sitemizi seçtiğiniz için teşekkür ederiz.

14. Rostov-on-Don şehri altında, yan yol oldukça bilgilendirici işaretlere sahip değildir ve sürücü ihtiyaç duyduğu rotayı istemeden terk eder. Gerekli yola dönüş, 10 kilometreye kadar bir yönde veya diğer yönde araç kullanma ihtiyacına yol açar. Ters yöne dönmenin güvenli olacağı yerlerde, "dümdüz ilerle" işaretleri ve yolda dönüş kuralının ihlallerini tespit eden kameralar var. Müfettiş bunun neden yapıldığını sorduğunda, tek bir cevap vardı, vermedik. yol servisi, ve trafik polisi müfettişleri. Sonuç olarak, sürücü böyle bir "yasak" dönüşte trafik sıkışıklığına girerse para cezasına çarptırılır. Bölgedeki tek bir müfettiş olmamasına rağmen, bu kadar "trafik polisi müfettişlerine göre tehlikeli" dönüşler olmadı. Lütfen müfettişin sürücüye saygı göstermeden, cezayı postayla beklemeyi ve ödemeyi teklif ettiği, aksi takdirde tutarın artacağı veya mahkemeye çıkacağınız bir durumda nasıl davranacağınızı açıklayın. Ve adil olmak gerekirse, Rusya'nın neredeyse tüm yollarını sürerken, hiçbir yerde yol kullanıcılarına karşı bu kadar belirsiz bir tutum görmedim. Şimdiden teşekkür ederim. Saygılarımla, Yuri Vasilyeviç Tyurin.

14.1. İyi günler, sevgili Yuri
Trafik polisinin, kuralların uygulanmasını izlemekle hiçbir ilgisi yok, işaretler koyan akıllı insanlarla iletişime geçmeniz gerekiyor.

Size ve sevdiklerinize iyi şanslar!!

15. ÇÖZÜM

RUSYA FEDERASYONU ADINA

Federal yerel mahkeme aşağıdakilerden oluşan Novosibirsk bölgesinin Pervomaisky bölgesinin genel yargı yetkisi:
Başkan yargıç Moshnyakova O.M., sekreter P.'de, açık olarak değerlendirdi mahkeme oturumu N.'nin K.'ye tazminat talebiyle ilgili hukuk davası ahlaki hasar ve bir trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini için K.'den N.'ye karşı iddiasına göre mahkeme,

N. V. L., K. D. A.'ya (dava dosyaları 4-5) davalının kendisine bir trafik kazası sonucu oluşan manevi zarar için 600.000 ruble tutarında parasal tazminat ödemesini talep eden bir dava açtı.
Belirtilen gereklilikleri desteklemek için, 30.01.2009 tarihinde saat 17-30'da Subaru Forester kullanan sanık K.. D. A.'nın cadde boyunca hareket ettiğine dikkat çekti. Pervomaiskaya sokağa doğru. Novosibirsk'te Bolşevik. Bu sırada Tekhnikum toplu taşıma durağı alanında yolun karşısına geçti ve davalı davacıya çarptı. Sanatın 1. Bölümü uyarınca bir ceza davası başlatırken. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun K.D.A. ile ilgili 264'ü, Sanatın 1. bölümünün 2. paragrafı gerekçesiyle reddedildi. 24 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. 1016 sayılı ototeknik soruşturmaya göre, davalının teknik fizibiliteçarpışmayı önlemek. Davacı, trafik kazası sonucu bedensel zarara uğramıştır. Yani: sarsıntı, sağ kaşın morarmış yarası, sağ humerusun cerrahi boynunun yer değiştirme ile kapalı parçalı kırığı, medial malleolün kapalı kırığı, sağ tibia fibula distal üçte biri ile distal tibiofibular sindesmozun yer değiştirmesi ve rüptürü , sağ tibianın derin ven trombozu. 30.01.2009 ile 27.02.2009 tarihleri ​​arasında davacı Ulusal Sağlık Kurumu “Yol Klinik Hastanesi st. Novosibirsk-Glavny JSC Rus Demiryolları.
Kaza sonucu aldığı yaralar ona çok acı ve ıstırap getirdi. Cerrahi operasyonlara ve postoperatif döneme, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyen güçlü ilaçların kullanımı eşlik etti. Sık baş ağrıları, genel halsizlik, yorgunluk ve unutkanlık, davacıyı bugüne kadar rahatsız etmiştir. İş göremezliği sırasında, ücretlerdeki kayıplar 30.884 ruble 09 kopek olarak gerçekleşti.
Davacı, davalının kişisel mülkiyet dışı hakkını - sağlık hakkını ihlal ettiğine ve ayrıca bu iddiayı mahkemeye sunduğu çalışma hakkı için bir tehdit oluşturduğuna inanmaktadır.
Duruşmada H. The.L. belirtilen iddiaları destekledi ve onlardan tatmin olmalarını istedi dolu.

Davalı K.. D.A. iddia kabul edilmedi ve suçlu olduğu için açıkladı kaza yapmak trafik polisi yetkilileri yaya N.V.L.'yi tanıdı, ona herhangi bir zararı tazmin etmek zorunda değil.
K.. D. A., bir trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararın tazmini için N. V. L.'ye karşı bir karşı dava açtı (dava kağıtları 47-48).
Belirtilen karşı iddiaları desteklemek için, 01/30/200 tarihinde 17-30 saatte sokakta olduğunu belirtti. Tekhnikum toplu taşıma durağı alanında Pervomaiskaya, katılımcıları Subaru Forester arabasını kullanan K.. D. A. ve N. yaya olan bir trafik kazası meydana geldi. Sanatın 1. Bölümü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 264'ü. SO için Merkezi İçişleri Müdürlüğü'nün ECC'sinde yapılan incelemenin sonuçları, bu trafik durumunda K.. D. A.'nın fren yaparak bir yaya ile çarpışmayı önleyecek teknik yeteneğe sahip olmadığını gösterdi.
Bu trafik kazası, bir yaya N. V. L. pp.'nin ihlali nedeniyle meydana geldi. 4.3; Yayaların yeraltı ve yükseltilmiş olanlar da dahil olmak üzere yaya geçitlerinde ve yokluğunda kaldırımlar veya yol kenarları boyunca kavşaklarda anayoldan geçmesi gerektiğine göre Rusya Federasyonu Trafik Yönetmeliği'nin 4.5'i. Düzenlenmemiş yaya geçitlerinde yayalar, yaklaşan araçlara olan mesafeyi değerlendirdikten sonra taşıt yoluna girebilirler. Ayrıca, K. D. A., Novosibirsk İçişleri Müdürlüğü'ndeki SC SU'nun ODTP'sinin kıdemli araştırmacısının görüşüne göre, trafik kazası KUSP No. 1019 / 30.01. 2009, kazanın nedeni bir yaya tarafından ihlal edildi N. V. L. s. 4.3. Rusya Federasyonu trafik kuralları.
inanıyorlar trafik kuralları RF ihlal edilmedi. Kaza sonucunda K.D.A.'nın aracında çok sayıda teknik hasar meydana geldi, yani: ön sol çamurluk hasar gördü, deformasyon yüzde 60'tan fazla oldu, sol ön sinyal lambası kırıldı, ön cam kırıldı. Bağımsız değerlendirme kuruluşu SIBEKOM LLC tarafından derlenen tahmine göre, araba onarımları için 68.118 ruble gerekiyor. K.D.A.'nın muayenesi için 900 ruble ödendi. Böylece K.. DA, arabanın restore edilmesi ve muayene masrafları dahil olmak üzere bir trafik kazası sonucu kendisine verilen toplam hasarın 69.018 ruble olduğuna dikkat çekiyor. Bu nedenle, K. D. A. mahkemeye bir karşı dava açtı ve mahkemeden davalı N. V. L.'den mülk hasarı için tazminat olarak lehine 69.018 ruble 00 kopek, mahkeme masraflarının bir yetki verilmesi için 500 ruble tutarında tazminat almasını istedi. avukat.
Duruşmada K.. D.A. onun tarafından belirtilen karşı iddialar desteklendi ve tam olarak tatmin edilmelerini istedi.
Karşı davalı sanık H.V.L. tüm gerekçelerin kendilerine orijinal iddia beyanında verildiğine inanarak karşı iddiayı kabul etmemiştir.
Mahkeme, davaya katılan kişilerin açıklamalarını dinledikten sonra, davanın yazılı materyallerini inceleyerek tanığın ifadesi şu sonuca varıyor.
Deneme 30.01.2009 saat 17'de bulundu. 30 dakika. K. teknik olarak servis edilebilir bir araba "Subaru Forester" sürüyor, akşam alacakaranlıkta 40 km / s hızla, sınırsız görüş, sokakta buz. Pervomaiskaya caddeden yönde. Pozharsky'den st. Novosibirsk'in Pervomaisky semtindeki Berdskoe karayolu.
Yolda K.. D. A. anayolun sağ kenarından 3,6 m ve "Tekhnikum" durak pavyonundan 27,5 m uzaklıkta, araç yönünde soldan sağa geçen bir yaya N. V. L.'ye çarptı.
Bir trafik kazası sonucu, yaya N.V.L., KOBİ'nin konsültasyonuna göre ciddi bedensel zarar gördü.
Bu koşullar mahkeme oturumunda taraflarca tartışılmadı ve 12.09.2009 tarihli bir ceza davası başlatmayı reddetme kararıyla doğrulandı (kaza olgusuna ilişkin ret materyali, sayfa 60).
Devlet Kurumu'nun kararından bir alıntıya göre “Yol Klinik Hastanesi st. 05.05.2009 tarih ve 1247 N. Novosibirsk-Glavny", 5 kg'a kadar olan ağırlıkların kaldırılmasını ve taşınmasını sınırlamalıdır. 06/05/2009 tarihine kadar geçerlidir (dava sayfası 9).
Devlet Kurumunun travmatolojik ve ortopedi bölümünün özüne göre “Yol Klinik Hastanesi st. Novosibirsk-Glavny” vaka öyküsü No. 901876'dan N. Vadim Lvovich klinik bir tanı ile 30 Ocak 2009 tarihinde departmanda hastaneye kaldırıldı: kombine yol yaralanması, beyin sarsıntısı, sağ kaşın morarmış yarası. Sağ humerusun cerrahi boynunun yer değiştirme ile kapalı parçalı kırığı, medial malleolün kapalı kırığı, sağ tibia fibulasının distal üçte biri ile distal tibiofibular sindesmozun yer değiştirmesi ve rüptürü, sağ tibia derin ven trombozu. Ameliyat oldu, N. V. L. 27 Şubat 2009'da taburcu edildi (dava dosyası 10-11).
Yol Klinik Hastanesi travmatoloji bölümünün 918069 numaralı vaka geçmişinden bir alıntıya göre st. Novosibirsk-Main" N. V. L., 10/07/2009 tarihinde departmanda hastaneye kaldırıldı ve 10/22/2009 tarihinde taburcu edildi, bir operasyon yapıldı, bir plaka, sağ humerustan yedi vida çıkarıldı, bir plaka ve beş vida çıkarıldı. sağ kaval kemiğinin kaval kemiği ve cıvata-şap, sağ kaval kemiğinin n / c b / kaval kemiğinden yapılmış bir Kirschner teli ile vidalayın (kasa sayfası 72).
15 Aralık 2009 tarih ve 6368 sayılı yasaya göre, GBUZ NSO "NOBSME" mağdurlarının ve diğer kişilerin muayenesi bölümünün adli tıp uzmanı, tıbbi belgeler, N.a V.L.'nin incelenmesi, yaralanmanın koşulları ve buna göre N.a V.L. aşağıdaki bedensel yaralanmalara sahipti:
- minimal nörolojik semptomlarla beyin sarsıntısı şeklinde kapalı kranyoserebral yaralanma (nörolojik durumdaki bir değişiklikle kanıtlandığı gibi - sağda alt yüz asimetrisi. Dilin sola sapmaları), sağ kaşta yaralar, sağ yörüngede deri altı hematom, burnun arkasında sıyrıklar: sağ humerusun cerrahi boynunun yer değiştirmeli kapalı parçalı kırığı; sert künt bir nesnenin (nesnelerin) çarpmasından kısa bir süre önce oluşan, ayağın dış subluksasyonu ile distal tibiofibular sindezmozun yer değiştirmesi ve yırtılması ile sağ tibia üzerinde fibulanın distal üçte birinin medial malleolün kapalı kırığı tıbbi yardım, muhtemelen 30 Ocak 2009'da bir trafik kazasında.
Yukarıdaki bedensel yaralanmaların tümü, en az üçte bir oranında genel çalışma yeteneğinde önemli kalıcı bir kayıp temelinde sağlığa ciddi zarar olarak değerlendirilir, çünkü insan sağlığına verilen zararın ciddiyetinin belirlenmesine yönelik Tıbbi kriterlere göre, onaylanmıştır. Rusya Federasyonu Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı'nın 24 Nisan 2008 tarih ve 194 n sayılı emriyle, sonuç ve hükümden bağımsız olarak (karşılıksızlık) toplam çalışma kapasitesinde yüzde 30'dan fazla kalıcı bir kalıcı kayıp gerektirir ) Tıbbi bakım(dava dosyası 80).
Yol Klinik Hastanesi KBB bölümünün taburcu belgesine göre st. Novosibirsk-Chief JSC "Rus Demiryolları" N. V. L., nazal septumun eğriliği, alt konkaların hipertrofisi nedeniyle 02.11.2009 - 09.11.2009 tarihleri ​​arasında tedavi edildi (dava dosyası 71).
Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064'ü, bir vatandaşın şahsına veya mülküne verilen zararın yanı sıra mülke verilen zarar tüzel kişilik, zarara neden olan kişi tarafından tamamen tazminata tabidir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1079. maddesinin 1. bölümüne göre, faaliyetleri başkalarına yönelik artan tehlike ile ilişkili olan tüzel kişiler ve vatandaşlar (araç kullanımı, mekanizmalar, elektrik enerjisi yüksek voltaj, atomik Enerji, patlayıcılar, güçlü zehirler, vb.; inşaat ve buna bağlı diğer faaliyetler vb.), zararın mücbir sebep veya mağdurun niyetinden kaynaklandığını kanıtlamadıkça, artan tehlike kaynağının neden olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
Zararı tazmin etme yükümlülüğü, mülkiyet, ekonomik yönetim veya mülkiyet temelinde artan tehlike kaynağına sahip olan bir tüzel kişi veya vatandaşa uygulanır. operasyonel yönetim veya başka herhangi bir yasal temelde.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, bir vatandaşın kişisel mülkiyet haklarını ihlal eden veya vatandaşa ait diğer kişilere tecavüz eden eylemler nedeniyle ahlaki zarara (fiziksel veya ahlaki acı) maruz kalması durumunda maddi olmayan faydalar, diğer durumlarda olduğu gibi, yasal, mahkeme, ihlal edene belirtilen zarar için parasal tazminat yükümlülüğü getirebilir.
Mahkeme, manevi tazminatın miktarını belirlerken, suçlunun suçluluk derecesini ve diğer dikkate değer koşulları dikkate alır. Mahkeme, zarar gören kişinin bireysel özellikleriyle bağlantılı fiziksel ve zihinsel ıstırabın derecesini de dikkate almalıdır.
Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1099'u, bir vatandaşa manevi zarar için tazminatın gerekçesi ve miktarı, bu Bölüm ve bu Kanunun 151. Maddesinde belirtilen kurallarla belirlenir.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1100'ü, bir vatandaşın yaşamına veya sağlığına zararın artan bir tehlike kaynağı ile neden olduğu durumlarda, haksız fiilden bağımsız olarak manevi zararın tazmini yapılır.
Sanatın 2. Kısmına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1101'inde, manevi tazminatın miktarı, mağdurun maruz kaldığı fiziksel ve ahlaki ıstırabın niteliğine ve ayrıca haksız fiil suçunun derecesine bağlı olarak mahkeme tarafından belirlenir. Suçluluğun zararın tazmini için temel teşkil ettiği durumlar. Zarar tazminatı miktarını belirlerken, makullük ve adalet gereklilikleri dikkate alınmalıdır.
Fiziksel ve ahlaki ıstırabın doğası, ahlaki zararın verildiği fiili koşullar ve mağdurun bireysel özellikleri dikkate alınarak mahkeme tarafından değerlendirilir.
70.000 ruble manevi tazminatın tazminat miktarını belirleyen mahkeme, kaza sonucunda mağdur N.'nin ciddi bedensel zarar görmesi gerçeğinden hareket eder, bu da reddetme kararının verileriyle doğrulanır. bir ceza davası başlatmak (kaza gerçeğine ilişkin ret materyali, s. 60-61 ), cerrahi bölüme kabul edildi Devlet dışı kurum sağlık hizmetleri" "İstasyondaki Karayolu Klinik Hastanesi. Novosibirsk JSC Rus Demiryolları Şefi, bulunduğu yer yatarak tedavi 30.01.009'dan 27.02.2009'a kadar, bu da davanın materyalleri tarafından da onaylanmıştır (dava dosyası 10-11).
Bu durumda mahkeme, h.2 maddesi hükümlerini de dikkate alır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1083'ü, buna göre, mağdurun ağır ihmali, mağdurun ve haksız fiil suçunun derecesine bağlı olarak, zararın ortaya çıkmasına veya artmasına katkıda bulunursa, tazminat miktarı olmalıdır. azaltılmış.
Ayrıca, K.D.V.'ye karşı ceza davası açarken. bu trafik kazasının yol kurallarını ihlal eden N.a V.L.'nin hatası olduğu ve bu trafik durumunda fren yaparak bir yaya ile çarpışmayı önleyecek teknik yeteneğe sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildi.
Mahkeme, 12 Eylül 2009 tarihli ceza davası açmama kararının, bu trafik kazasının yaya N.V.L.'nin hatasından kaynaklandığını belirttiğini, ancak sürücü K.D.A. artan tehlike kaynağının sahibidir ve zararın mücbir sebep veya mağdurun niyetinden kaynaklandığını ispat etmedikçe, bu kaynaktan kaynaklanan zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
Gereksinimlere göre h.1 Madde. 56 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, tarafların her biri iddia ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamak zorundadır.
Mahkemeye böyle bir kanıt sunulmamıştır, bu nedenle, yukarıda belirtilenlerle bağlantılı olarak mahkeme, bir trafik kazası sonucu N.'nin fiziksel ve ahlaki acısıyla orantılı olarak manevi tazminatın tazminat tutarının olduğuna inanmaktadır. davalı K.D. A.'dan makul sınırlar içinde, yani 70.000 ruble tutarında geri alınabilir.
SIBEKOM LLC'nin 0367/09 No'lu raporuna göre, K.'ye ait Subaru Forester, g / n U 316 OE 54, otomobilin muayenesi sırasında hasar tespit edildi: deformasyonun yüzde 60'ından fazlası ön sol çamurluk, ön sol yön göstergesinin olmaması, ön cam kırıldı ve nihai hesaplamaya göre, arabayı amortismansız restore etmenin maliyeti 68.118.00 ruble, hizmet maliyetinin hesaplanması 900 ruble (vaka sayfa 53-70).
Ayrıca 12 Eylül 2009 tarihli ceza davası açmayı reddetme kararına göre, sürücü K.D.A.'nın eylemlerinde herhangi bir ihlal olmadığı tespit edildi. trafik kuralları RF, kazanın nedeni bir yaya N.V. L. s.p. Rusya Federasyonu Trafik Yönetmeliğinin 4.3'ü, dolayısıyla kazadan kaçınılamadı ve sürücü K. 19).
Sanatın 1. Bölümüne göre. 98 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, lehine mahkeme kararı verilen taraf, mahkeme, davada ortaya çıkan tüm mahkeme masraflarının geri ödenmesine karar verir.
Böylece mahkeme, belirtilen karşı iddiaların K.D. A. N.a. V.L.'den arabasına verilen maddi hasarı, uzman görüşü ve bir temsilci için 69.518 ruble tutarında vekaletname verilmesiyle ilgili masraflar.
Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 194-198.

KARAR VERDİM:

K.'den manevi tazminat olarak 70.000 ruble lehinde tahsil etmek.

Bir trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazmini için N.'den K. 69,518 ruble lehine tahsil etmek.

Karar federal mahkemeye temyiz edilebilir bölge mahkemesi Novosibirsk bölgesinin genel yargı yetkisi, nihai biçimde verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde.

Hakem Moshnyakova Oh.M.
Karar 7 Şubat 2010'da yürürlüğe girdi.

15.1. Bu ücretli bir hizmettir.

16. Bir kaza mahallinden protokole itiraz etmek mümkün müdür? Bir kaza oldu, tali bir yoldan T kavşağında ayrılıyorduk, bir şeridi geçtik ve ana yolda giden ikinci sürücü karşı şeritte önümüzden geçmeye karar verdi, şeridini kapattık Sonuç olarak, "Yolcu ön kapısında kendisine gittik, protokole göre sigortalı bir olay çıkmadı, ancak ikinci sürücü "karşı şeritte araç kullanma hakkından yoksun bırakma" mahkemesine çağrıldı. Her iki sürücünün de suçlu olduğu ortaya çıktı, biri görmedi, ikincisi kaçırmadı. Protokole itiraz edebilir ve OSAGO uyarınca onarım tazminatı alabilir miyiz, çünkü bu ehliyetten yoksun bırakma - bu daha büyük bir ihlal mi? kaza suçlusu Kimin sigorta şirketi onarımları yapar?

16.1. Ototeknik uzmanlığın yardımıyla mahkemede itiraz etmeniz ve suçluluk duygusu oluşturmanız gerekebilir.

16.2. Merhaba.
Evet, tartışmak mümkündür. Protokollere bakmamız gerekiyor. eline aldın mı?

16.3. Yüz yüze görüşme için lütfen iletişime geçiniz. Konunun incelenmesi gerekiyor.

16.4. Protokolün kendisine itiraz edilemez.Çalışanların eylemlerini yasa dışı olarak tanımak mümkündür.

16.5. Merhaba!
Ya trafik kurallarının ihlalini oluşturan belgelere itiraz etmelisiniz. Veya tazminat talep etmek için mahkemeye gidin. Davanın değerlendirilmesi sırasında, ihlalleri kazaya neden olan kazanın nedenini belirleyecek bir inceleme yapılacaktır.

17. Sahibi olduğum araçta ölümlü bir kaza meydana gelmiştir. Direksiyonun arkasında OSAGO politikasında yazılı bir arkadaş vardı. UD'nin başlatılması reddedildi. Ben, arabanın sahibi olarak manevi tazminat davası açtım ve malzeme hasarı. İlk derece mahkemesi, beni uygunsuz bir sanık olarak kabul ederek, meblağları bile dikkate almadı. Temyiz, ilk derece mahkemesinin manevi ve maddi manevi tazminata hükmedilen kararını iptal etti. Onlara meydan okuma fırsatım olmadığı ortaya çıktı. Kaza, trafik kurallarının ağır ihlali sonucu sarhoş bir yayanın hatası nedeniyle meydana geldi.

17.1. Karara itiraz edin

17.2. Size yardımcı olmak için dava materyallerini ve temyiz kararını tanımanız gerekir. Sorunuzda yeterli bilgi yok.

18. Gündüzleri yolun kenarında sağ taraftaki şerit boyunca yürüdüm ve dükkanlarımızın yolun sağ tarafında olması gerçeği boyunca yürüdüm. Çünkü alışverişe gitmem gerekiyordu. Ve yürüdüğüm yolda bölünmüş şerit yok, kenar yok, işaret yok. ve kimseye karışmadım. Dükkana doğru dönmeye başladığımda bir polis beni durdurdu ve arabaya binip ihlal tutanağı düzenlememi istedi. Ve sordu (neyi ihlal ettim?) Bana yolun kurallarını büyük ölçüde ihlal ettiğimi ve sağda yürüdüğümü söyledi. Ben de ona bu şeridin en sessizi olduğunu ve karşıdan şerit olmadığını söyledim. Arabalar için bir işaret yasak olduğundan. Ve 500 ovmak para cezasıyla karşı karşıyayım. Doğru mu yaptılar? Yanımda bir belge yoktu ve protokolü benim sözlerimden yazdı. Ve tabi ki benim sözlerimden de adresi yazmış. Daha sonra meslektaşıyla aradı ve pasaport verilerim oradan yanıtladı. Polis doğru olanı mı yaptı? Benden onay vermem için benden izin istemediler. Hiçbir yere götürülmedim ve her şey sokakta polis arabasının yanında oldu. Ben suçlu değilim. Basit bir yaya ve bir yaya 54 yaşında. Teşekkürler.

18.1. Trafik kurallarını okuyun, kaldırım olmadığında, hem siz hem de sürücünün birbirinizi görebilmesi için yolun sol tarafından trafiğe doğru gitmeniz gerektiğini söylüyor (trafik kurallarının 4.1 maddesi). Sağdan, geçen araçlar istikametinde trafik kurallarına aykırı gittiniz.

19. BJJ gizli göreve gitti. Gizli devriyelerin ana görevi, ihlal edenlere karşı mücadeledir.

Trafik polisinin yeni taktikleri hakkında. Sıradan olmayan bir sivil araba: sessizce sürüyor, kimseye müdahale etmiyor, kimse buna dikkat etmiyor. Bazı sürücüler hızı aştı - ve şimdi bu göze çarpmayan arabanın ihlaliyle ilgili veriler resmi trafik polisi devriyesine aktarılıyor. Müfettişler, özel kimlik işaretleri ve yazıları olmayan arabalarda şehirde dolaşıyor. Görev, trafik kurallarını büyük ölçüde ihlal eden, tehlikeli manevralar yapan ve diğer yol kullanıcıları için tehdit oluşturan araba akışındaki sürücüleri belirlemektir. Polis telsizle konuşuyor bu bilgi ihlalleri durdurmak ve idari sorumluluğa getirmek için önlem alan trafik polisi ekipleri. Üniformalı polislerin “kamuflajlı” arabalarda oturması önemlidir. Sadece görünmüyorlar.

Başka bir seçenek: ihlal eden için bir protokol hazırlanırken, bir "gizli devriye" gelir ve kamera ve radar verilerinden kareleri gösterir, mürettebat bu kişinin şeridi ihlal ettiğini, dönüşü açmadığını bildirecektir. sinyaller, sürücü ya trafik polisi departmanına çağrılacak ya da para cezasının ödenmesi için bir makbuz ile bir “mutluluk mektubu” alacak.

Ve en önemlisi, eğitim etkisi: Kural olarak, sürücülerimiz yakınlarda bir trafik polisi ekibi veya sabit bir kamera olduğunda ve kimse olmadığında, genellikle ihlal ettikleri zaman disiplinli bir şekilde araba kullanırlar. Sürücüler, kırılmaya değer mi bir düşünün!

Gizli görevdeki ekiplerin küresel bir görevi olacak - yollardaki kabalığı durdurmak. Örneğin, kırmızı ışıklarda, yol kenarlarında ve kaldırımlarda sürüş.

Rusya İçişleri Bakanlığı'na göre "Roslavl" Söyle bana, bu yasal mı?

19.1. Yasal olarak evet, gizli kıyafetleri yasallıkla kapattılar.

19.2. her zaman bir bahaneleri vardır - "operasyonel arama etkinliğine ilişkin Federal Yasa". Ayrıca, gizli devriyelerin asıl görevinin ihlalcilere karşı mücadele olduğunu beyan ederler. Kendi açılarından ihlal yok.

20. Bugün trafik kurallarını büyük ölçüde ihlal ettim, yaklaşmakta olan şeritte araba kullanmak bir tuğlanın altına sürdü, ancak ihlali çizerken sadece bir ihlal şeması vardı, protokol yoktu ve video kaydı hiç gösterilmedi, sadece imzaladım ihlal diyagramı ve gitmeme izin verdiler, sonra ne olacak?

20.1. trafik polisini arayacak, tutanak düzenleyecek ve ceza kesecekler.

21. Temyizde herhangi bir şans var mı?

2-186-16 numaralı davaya
ÇÖZÜM
RUSYA FEDERASYONU ADINA
13 Ocak 2016 Taganrog
Taganrog Şehir Mahkemesi Rostov bölgesi oluşan:
Mahkeme başkanı Bushueva AND.A.
Mahkeme oturumunun sekreteri Korolchuk A.GN.
Taganrog şehrinin savcı yardımcısının katılımıyla Ishchenko I.P.
Sosonnogo A.T.'nin iddiası altında bir hukuk davasını açık mahkemede inceledikten sonra. OOO Taganrogskaya'ya inşaat şirketi» sağlığa verilen zararın tazmini hakkında
KURMAK:
Davacı, yukarıdaki davayı Taganrog Construction Company LLC'ye karşı açmış ve 30 Kasım 2014'te şu adreste bulunan bir konut binasının avlusuna düşmesinin bir sonucu olarak: "distal epifizin kapalı parçalı kırığı aldığını" belirtmiştir. sindesmoz rüptürü ile ayağın çıkması ile parçaların yer değiştirmesi ile sağ tibianın."
Davacı, varlığının nedensellik davalının eylemleri ile neden olunan zarar arasında bir alıntı ile teyit edilir sağlık kartı 24 Aralık 2014 tarih ve 615399 numaralı yatan hasta. Olayın sonucunda, davacı, 01 Aralık 2014 ile 12 Mayıs 2015 arasındaki dönemde mesleki kabiliyetini %100 oranında kaybetti ve bu, Aralık tarihli yatan bir hastanın tıbbi kaydından bir alıntı ile teyit edildi. 24, 2014, engelli sayfaları.
Kazadan önce, davacının 4 aylık çalışma için ortalama kazancı 9.000 ruble idi ve bu, bir bireyin 28 Mayıs 2014 tarih ve 47 sayılı 2014 yılına ait gelir belgesi ile onaylandı. Davacının hastalık izninde olduğu süre boyunca, ücretler engelli raporuna göre ödenirdi. Art'a göre patikaya göre kayıp kazanç miktarı. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1086'sı 13.359 ruble 05 kopektir.
Davacı ayrıca, kaybedilen kazançlara ek olarak, davalının, 15,491 ruble değerinde bir “osteosentezis kiti” satın almak için katlanılan ek maliyetleri, satın alma maliyetlerini geri ödemesi gerektiğine inanmaktadır. ilaçlar: 535 ruble değerinde Venarus, 1.290 ruble değerinde ayak bileği eklemi için bir destek satın alma masrafları.
Davacıya göre, davalının eylemleri sonucunda, %100 maluliyetle ifade edilen fiziksel ve manevi acılara maruz kalmıştır. İşyerinde bulunamadığı için, LLC "Vergiler ve Muhasebe", şu adreste yer almaktadır: ek olarak, iki operasyon geçirdi, uzun vadeli ameliyat sonrası iyileşme. Şikayetin yapıldığı gün ameliyatlı bacağın hareket kabiliyeti %100'e dönmedi, topallık var. Katılan doktor, pimleri ve plakayı çıkarmak için Eylül 2015'te bir ameliyat planladı. Davacı, davalının eylemlerinin neden olduğu manevi zararı 500.000 ruble olarak tahmin ediyor, çünkü bir yaralanmadan sonra normal bir yaşam sürdüremez, ebeveynlerini, misafirlerini ziyaret eder, kızını tamamen yetiştirmekle meşgul olur, aile mali sıkıntı yaşar. zorluklar, 05/20/2015 tarihinden itibaren işsizdir.
Yukarıdakilere dayanarak, davacı mahkemeden Taganrog Construction Company LLC'den sağlığa zarar tazminatı, 13.359 ruble 05 kopek tutarında kazanç kaybı, 17.316 ruble tutarında ek masraflar, manevi zarar tazminatı olarak geri ödemesini talep etmektedir. 500.000 ruble miktarında.
Dava sırasında davacı maddeye göre. 39 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, davalıdan 15.000 ruble tutarında kayıp kazançların geri alınmasına ilişkin iddiaları artırdı.
Duruşmada, chintz belirtilen gereksinimleri destekledi, tam olarak yerine getirilmesi istendi. 30 Kasım 2014'te saat 16.00'dan akşam 17.00'ye kadar, karısının anne babasını ziyaret ettiği 2 No'lu evin girişinden ayrıldığını açıkladı. Girişe yakın sitedeki evin avlusunda arabasını park etti ve ona yaklaşırken yolun engebeli buzunda kaydı ve düştü. Düştükten sonra ayağa kalkamadı, ambulans. Şiddetli bir bacak kırığı sonucu iki ameliyat geçirdi ve hala yürümekte zorlanıyor.
Davalı Ltd.'nin temsilcisi « Taganrog İnşaat Şirketi»- TAM ADI 5 vekil tarafından 20.06.2015 tarihli duruşmada, beyan edilen Sosonny A.G.'nin memnuniyetine itiraz etti. Davacının ortaya çıkan sağlığa zararı ile davalının eylemleri arasında nedensellik ilişkisini kanıtlamadığını belirten hukuka dayanmayan iddialar. Katılımcı tüm bakım çalışmalarını yaptı arsa soğuk mevsimde uygulama için mevcut mevzuat tarafından sağlanan apartman binasının bulunduğu. Aynı zamanda, davalının temsilcisi, davacının düşüşün yerini doğru bir şekilde gösteremediğine, düşüşün meydana geldiği koşullar hakkında uygun bilgi sağlayamadığına, adli tıbbi muayenenin sonucunu sağlamadığına ve bu nedenle, davacı tarafından zararın alınması ile sağlık tehlikesi arasında doğrudan bir nedensellik ilişkisi kanıtlanmamıştır. Davacının, davalının suçsuz olduğu olaylar için sorumluluk yükleyerek hakkını kötüye kullandığına inanmaktadır. Davacı 30 Kasım 2014'te gün boyunca süren 2014'teki ilk kar yağışı sırasında düştü, bu gerçek Federal Devlet Bütçe Kurumu "Kuzey Kafkas UGSM'nin bir şubesi olan Rostov Hidrometeoroloji ve Çevresel İzleme Merkezi sertifikası ile doğrulandı. ", siteden sağlanan veriler. Davalının temsilcisine göre, bu delil 30 Kasım 2014 tarihinde yukarıdaki evin bahçesinde hiç buz olmadığını ve olamayacağını tamamen doğrulamaktadır. Davacı, evinden çıkarken, hava şartlarına göre, mevsime göre ayakkabı giymeye, yayalara yönelik kaldırımlarda dikkatli hareket etmeye makul özen göstermelidir. Davacının arabayı park etmeye izin verilmeyen bir yerde bırakması ve yaklaşırken, temizlenmiş ve dağınık koridorlardaki trafiğe aldırmadan park etmiş arabaları atlamaya çalışması nedeniyle, düşüş ancak brüt nedeniyle gerçekleşmiş olabilir. davacının ihmali. Temsilci, yukarıdakilere dayanarak davacının taleplerinin reddini talep etmiştir.
Duruşma sırasında, davacının talebi üzerine mahkeme, 3. kattaki ilk girişte oturduğunu ve dairesinin pencerelerinin avluya baktığını anlatan TANIK TAM AD 6'yı sorguya çekti. Saat 16.00 sıralarında bir ses duydu ve pencereden dışarı baktığında davacıyı yerde yatarken ve çevresinde bir kalabalık gördü. Evin avlusuna çıkmadı ama girişin yanına 3 arabanın park ettiğini gördü. Ertesi gün bahçeye bir şey saçıldığını gördüm.
Sanık vekilinin talebi üzerine mahkeme, tanıkları da sorguladı.
Yani tanık Chulkova E.The. mahkemeye Taganrog Construction Company LLC'de kapıcı olarak çalıştığını açıkladı. 30 Kasım 2014 sabahı ve bütün gün kar yağdı. Sabah saat 8 civarında, o ve kocası, 1 numaralı evin yakınındaki karı temizlemek için dışarı çıktılar. Önce girişlerin basamaklarını temizledi, sonra patikalar yaptılar, yolu ve anayolları bahçenin ve hatta evin arkasındaki belediye bölümünü bile temizlediler, ayrıca girişin basamaklarına ve kör alana kum serptiler. Aynı gün saat 18.00'de evin tüm avlusu temizlendi ve ertesi gün her şey eridi.
Tanık TAM ADI 16, mahkemeye 2 numaralı evin sakini olduğunu açıkladı. 30 Kasım 2014'te ilk kar yağdı ve hafif bir don oldu. Akşam yemeğinden sonra kapıcının bahçedeki karı temizlemesine yardım etmek için dışarı çıktı. Yaya geçişleri, evin girişlerine giden yol ve evin diğer tarafından geçişler temizlendi. Arabalar genellikle evin girişine yakın park edilir ve o yerde bir kar tabakası vardı, ancak 1. gün kapıcı bahçenin tüm alanını kardan temizledi. Tanık, kışlık ayakkabı giydiği için karda yürümesinin kaygan olmadığına dikkat çekiyor. Davacı tarafından sunulan evin avlusunu ve asfaltta buz olduğunu gösteren fotoğraflar doğru değil, çünkü 30 Kasım 2014'te böyle bir hava olayı olmadı, temiz asfalt üzerine kar düştü ve 30 Kasım'dan çok daha sonra buz ve höyükler oluştu. , Ocak 2015 civarında.
Tanıkların TAM ADI 9, İSİM AÇIK 10, İSİM TAM 11, sorguya alınan sanık vekilinin talebi üzerine mahkemeye benzer ifadeler verdi.
Dava materyallerini inceledikten sonra, davaya katılan kişilerin görüşlerini dinledikten sonra, tanıkların ifadesini, davacı tarafından belirtilen iddiaları yerine getirmek için hiçbir neden olmadığına inanan savcı Ishchenko I.P.'nin vardığı sonucu inceledikten sonra Mahkeme, delilleri eksiksiz ve kapsamlı bir şekilde sunduğunda, aşağıdaki gerekçelerle iddiada bulunduğu sonucuna varmıştır.
Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15'i, hakkı ihlal edilen bir kişi, yasa veya sözleşme daha az miktarda kayıplar için tazminat öngörmedikçe, kendisine verilen kayıplar için tam tazminat talep edebilir. Zararlar, hakkı ihlal edilen bir kişinin ihlal edilen hakkı geri almak için yaptığı veya yapması gereken harcamalar, mülküne verilen zarar veya hasar (fiili hasar) ve ayrıca gelir kaybı (kayıp) olarak anlaşılır.
Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064'ü, bir vatandaşın şahsına veya mülküne verilen zararın yanı sıra bir tüzel kişiliğin mülküne verilen zarar, zarara neden olan kişi tarafından tam olarak tazmin edilir.
Plenum'un açıklamalarından Yargıtay Rusya Federasyonu'nun 26 Ocak 2010 tarihli Kararnamesi'nin 11. paragrafında, bir vatandaşın hayatına veya sağlığına zarar vermenin bir sonucu olarak yükümlülüklerle ilgili ilişkileri düzenleyen medeni hukuk mahkemelerinin başvurusu üzerine, kurulan paragrafların 1 ve Sanatın 2. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064'ü, suçun bulunmadığını kanıtlamadıkça, zarara neden olan kişiye zarar verme sorumluluğu verilir. Kurulan Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064'ü, haksız fiil suçunun karinesi, sanığın kendisinin suçunun bulunmadığına dair kanıt sağlaması gerektiğini öne sürüyor. Mağdur, yaralanma veya sağlığa başka bir zarar verilmesi gerçeğini (örneğin, davalının karıştığı bir trafik kazası sonucunda zarara neden olma gerçeği), neden olunan zararın miktarını ve davalının davalı olduğuna dair kanıt sunar. haksız fiil veya kanunen zararı tazmin etmek zorunda olan kişi.
Dolayısıyla davada ispat konusu: zarar verme olgusu ve niteliği, haksız fiil yapanın davranışının haksızlığı ve bu unsurlar arasındaki nedensellik ilişkisini içerir. Bu durumda, bu koşulların ispat yükü davacıya aittir (1064. maddenin 1. fıkrası, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151. maddesinin 1. fıkrası). Davacının haklarının ihlal edilmesinde suçlu bulunmadığını kanıtlama yükümlülüğü davalıya aittir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064. maddesinin 2. fıkrası).
Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56. Maddesinin 1. Kısmına dayanarak, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, taraflardan her biri iddia ve itirazlarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamalıdır.
Dava dosyasından, davacının 30 Kasım 2014 tarihinde saat 16:28'de düşme sonucu şu adresten ambulans çağırdığı anlaşılmaktadır: . 8406 sayılı davacıya verilen yırtma kuponunda teşhis belirtilir: sağ alt bacağın yer değiştirmesi olan bir kırık, GBSMP'nin travmatoloji bölümünde hastaneye kaldırıldı (dava sayfası 50).
Sasonny A.G. 30 Kasım 2014 - 24 Aralık 2014 tarihleri ​​arasında Taganrog Belediye Bütçe Sağlık Kurumu Travmatoloji ve Ortopedi Departmanında sağ tibia distal epifizinin kapalı parçalı kırığı ve yer değiştirmesi teşhisi ile tedavi edildi. 615399 numaralı yatan hastanın tıbbi kaydından alınan bir alıntı ile doğrulanan, sindesmoz rüptürü ile ayağın posteriora çıkığı olan parçaların.
624176 numaralı yatan hastanın tıbbi kaydından alınan alıntıda belirtilen verilere göre, Sasonny A.G. 06.10.2015 - 16.10.2015 tarihleri ​​arasında Taganrog Şehri Belediye Bütçe Sağlık Kurumu'nun 2 No'lu Travmatoloji ve Ortopedi Bölümünde, 10.10.2015 - 16.10.2015 tarihleri ​​arasında konsolide kırık teşhisi ile bir gündüz hastanesinde tedavi edildi. medial ayak bileği ve tibia (vaka dosyası 51).
30.11.2014 - 25.12.2014, 26.12.2014 - 23.01.2015, 02.06.2015 - 03.06.2015, 20.03.2015 - 04.04. döneminde /17/2015 g., 04/30/2015 ile 05/13/2015 tarihleri ​​arasında, davacı hastalık iznindeydi ve bu, engellilik sertifikaları ile onaylandı (dava sayfaları 7-11).
Davacının beyanından satış makbuzu bir doktorun tavsiyesi üzerine, 5 Aralık 2014 tarihinde 15.491 ruble değerinde (vaka sayfası 21), 535 ruble değerinde "venarus" ve 1.290 ruble değerinde bir ayak bileği bandajı (vaka sayfa 22) .
Mahkemenin talebi üzerine bölgesel fon Rostov bölgesinin zorunlu sağlık sigortasının 13.01.2016 tarih ve 14.2-124 sayılı yanıtı, bundan sonra, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 12.29.2014 tarih ve 2762-r sayılı Kararnamesi uyarınca, osteosentez için set alımı listeye dahildir Tıbbi cihazlar Program kapsamında tıbbi bakım sağlarken insan vücuduna implante edilen devlet garantileri ücretsiz tedarik vatandaşlara tıbbi yardım.
Davacının görüşüne göre, ilaç alımı için katlanılan masrafların davalıdan tahsiline ve manevi zararın tazminine esas teşkil eden yukarıdaki şartların teyidi olarak, davacı dava dosyasına fotoğraflarını da ibraz etmiştir. Po No.lu evin avlusunda, ancak evin girişine yakın bölgede ve düştüğü yerde don olduğunu gösteren. Ancak davacının kendisi, bu fotoğrafların olay tarihi olan 30 Kasım 2014'e karşılık gelmediğini, çok daha sonra çekildiğini teyit etmektedir.
Duruşma sırasında mahkeme, davalı Taganrog Construction Company LLC'nin 1 No'lu evin avlu alanını uygun şekilde koruma yükümlülüklerini yerine getirdiği dava materyalleri tarafından kuruldu ve onaylandı. apartman binası ilk kardan. Bu gerçek, sorgulanan tanıkların ifadeleriyle de teyit edilmektedir. İSİM TAM 7 TAM İSİM 8 TAM İSİM 9, İSİM TAM 10, İSİM TAM 11
3 Nisan 2013 tarih ve 290 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi “On asgari liste bir apartmanda ortak mülkün uygun şekilde bakımını sağlamak için gerekli hizmetler ve işler ve bunların sağlanması ve uygulanmasına ilişkin prosedür”, apartman binasının bulunduğu arsanın bakımı için işlerin bir listesini, unsurları ile birlikte oluşturur. bahçe ve peyzaj, bu evin bakımı ve işletilmesine yönelik diğer tesisler (bundan sonra bitişik bölge olarak anılacaktır), soğuk mevsimde: kuyuların rögar kapaklarının ve yangın hidrantlarının kar ve buzdan 5 cm'den daha kalın bir tabaka ile temizlenmesi ; kar temizleme ve temizleme bitişik bölge 5 cm'den fazla tekerlek izi varlığında kar ve buzdan; yerel alanı alüvyon kökenli kardan temizlemek (veya böyle bir bölgeyi kar örtüsünden arındırmak); yerel bölgeyi don ve buzdan temizlemek; girişlere yakın yerleştirilmiş çöp kutularının temizlenmesi ve bir apartmanın ortak mülkünün bitişik bölgesinde bulunan konteyner alanlarının yıkanması, temizlenmesi; girişin önündeki sundurma ve platformun temizlenmesi.
Rusya Federasyonu Devlet İnşaat Komitesi Kararı ve 27 Eylül 2003 tarih ve 170 sayılı Konut ve Ortak Kompleks Kararı ile onaylanan konut stokunun teknik işleyişine ilişkin kural ve normlar: - madde 3.6.8 - bitişik bölgelerin temizliği aşağıdaki sırayla yapılmalıdır: buz ve kayganlık - kaldırımlara, patikalara ve ardından avlu alanlarına kum serpin; - paragraf 3.6.24 - öncelikli alanların kum-tuz karışımı ile kaplamaların işlenme süresi 1,5 saati geçmemeli ve tüm işleri tamamlamak için son tarih - 3 saat - paragraf 3.8 .10 - kışın yollar ve platformlar kardan temizlenmeli, kaygan yerler kumla kaplanmalıdır; patikalardan ve oyun alanlarından gelen gevşek ve temiz kar, çimler üzerinde eşit bir tabaka halinde dağılmalıdır; - paragraf 3.6.19 - şaftlara ve yığınlara kar serme çalışmaları, I ve II sınıflarının kaldırımlarında, bitiminden en geç 6 saat sonra tamamlanmalıdır. kar yağışı ve geri kalan bölgelerde - en geç öğlen 12.
Sanatın 1. paragrafında belirtilen şartlara göre. 11 Taganrog şehrinin Şehir Dumasının 29 Aralık 2014 tarihli ve 48 Sayılı Kararları “Belediye oluşumunun topraklarının iyileştirilmesine ilişkin Kuralların onaylanması üzerine“ Taganrog Şehri ” bitişik bölgelerin temizliği yapılmalıdır. aşağıdaki sıra: önce, temizleyin ve buz ve kayganlık durumunda, kaldırımlara izin verilen buzlanma önleyici maddeler, patikalar ve ardından bahçe alanları serpin.
Federal Devlet Bütçe Kurumu "Kuzey Kafkas UGSM" şubesi olan Rostov Hidrometeoroloji ve Çevresel İzleme Merkezi'nin sertifikasına göre, 30 Kasım 2014'te gün boyunca kar yağdı. Bu gerçek tartışılmaz. Meteorolojik alanda sabit bir ray üzerindeki kar örtüsü miktarı - 5 cm, ortalama hava sıcaklığı -2.0°C idi. Buz - gözlenmedi. 30 Kasım 2014 tarihine kadar kar şeklinde olaylar da gözlenmedi.
Yerel alan için temizlik hizmetlerinin sağlanması için 01 Mart 2013 tarihli ve 10 No'lu Sözleşmenin şartlarına ve Sanatın 2. paragrafında belirtilen şartlara uygun olarak. İyileştirme Kurallarının 11'i, vatandaş Tam Adı 7 30 Kasım 2014: 1 m genişliğindeki ev boyunca patikadaki (köprü) karı kaldırdı (temizledi); kum serpilir, 0,7 m genişliğinde kaldırım boyunca geçidin topraklarındaki yolu temizledi; girişlere, konteyner alanına ve avludan çıkışlara yaklaşımları temizledi; girişlerin önündeki platformlardan karı kaldırdı, girişlerin basamaklarını temizledi. Gün boyu kar temizleme çalışması yapıldı.
Mahkeme, 30 Kasım 2014 tarihinde, davalı tarafından hizmet verilen evin topraklarının temizlenip kum serpildiğini ve mevcut mevzuat ve yukarıda belirtilen düzenleyici yasal düzenlemeler tarafından belirlenen gerekliliklere tam olarak uyduğunu tespit etti. 30 Kasım 2014 tarihli verilen hizmetlerin kabulü ve teslimi sertifikası ile (dava sayfası 134).
Davacı tarafından 30 Kasım 2014 tarihinde hava durumu hakkında sağlanan bilgiler, 30 Kasım 2014 tarihinde kar şeklinde yağışın varlığını teyit etmekte ve davacının evin girişine yakın buzun varlığına ilişkin iddialarını doğrulamamaktadır. Tanık TAM ADI 6'nın ifadesi, yalnızca davacının yola park edilmiş bir arabaya doğru giderken evin girişinin yakınında düştüğü durumunu doğrulamaktadır.
Bu nedenle mahkeme, davacının düştüğü yerde yol yüzeyinin durumunun kaydedilmediğine ve yukarıdaki kanıtlarla bağlantılı olarak, davacının davalının haksız fiil veya haksız fiil olduğunu teyit edecek kanıt sunmadığı sonucuna varmıştır. sorumlu kişi zararı tazmin eder. Bu nedenle, davalı, davalıyı doğrulayan bir kanıt sunduğundan, davacının sağlığına zarar verme sorumluluğunu davalıya yüklemek için bir neden yoktur. gereğinin yerine getirilmesi yargı yetkisi altındaki bölgeyi temizleme sorumlulukları ve davacı, sırasıyla, düşüşün tam olarak buz yığınlarının varlığından kaynaklandığını kanıtlamadı. uygunsuz performans diğer koşullarla değil, evin bölgesini temizleme görevlerinin davalısı.
Davacının, davalının kontrolünde bulunan evin girişinde yaralanmış olması, uğradığı zarar ile davalının hukuka aykırı eylemleri arasında illiyet bağı kurmamaktadır.
Sunulan deliller, argümanlar ve açıklamalar dikkate alındığında, davacının davalının uygunsuz şekilde yükümlülüklerini yerine getirdi, bunun sonucunda düştü, çözücü değil, davanın gerçek koşullarına uymuyor ve mahkeme tarafından dikkate alınamıyor. 30 Kasım 2014 tarihinde meydana gelen olaylarla ilgili olarak davalının kusuru nedeniyle davacının sağlığına herhangi bir zarar verilmesi gerçeği, Davalı'nın kusurunun kanıtlanmaması nedeniyle tespit edilmemiş sayılmalıdır.
Davacının, davalının zararı tazmin etmekle yükümlü bir kişi olduğunu ve davalının eylemi (eylemsizliği) nedeniyle zarara uğradığını kanıtlamaması nedeniyle mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1085.1086. Maddesinde, davacı tarafından tedavi için yapılan 17.316 ruble tutarındaki masrafların ve 15.000 ruble tutarındaki kayıp kazançların ve tazminatın geri alınması için öngörülen gerekçeler Sanat tarafından sağlanan manevi zarar için - 500.000 ruble. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151, 1100.
Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Madde tarafından yönlendirilir. 194-199 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, mahkeme
KARAR VERDİM:
Talepler Sosonnogo A.T. LLC'ye "Taganrog inşaat şirketi" sağlığa verilen zararın tazmini için - tam olarak memnuniyetsiz bırakın.
Mahkemenin kararı, mahkemenin nihai karar tarihinden itibaren bir ay içinde Taganrog Şehir Mahkemesi aracılığıyla Rostov Bölge Mahkemesine itiraz üzerine temyiz edilebilir.
Başkan: I.A. Bushuyeva
Nihai formda ise 01/20/2016 tarihinde karar verildi.

21.1. Yazıları okumuyoruz. Belgelerin analizi - bir ücret karşılığında.

21.2. Bu tür istişareler, geri ödenebilir bir temelde kişisel olarak verilir.

22. Trafik polisiyle bir durumum var. A / m üzerinde hareket etmek hız sınırını aştı, ancak:
Beni durduran müfettiş, eşinin daha önce yolda (yaklaşık 1 km) radarla yolda olduğunu ve telefonla numaramı ve hızımı kendisine dikte ettiğini ve bana fotoğraf malzemeleri göndereceklerini söyleyerek ihlale dair kanıt göstermedi. DPS Alayı'ndaki analiz grubu.
Her şey yoluna girecekti, ancak müfettişe göre fazlalık 63 km / s, yani. WU'nun geri çekilmesinin mümkün olduğu durumlarda.
Kendimi haklı çıkarmıyorum, trafik kurallarını gerçekten ihlal ettim, ancak netlik için, fazlalığın mükemmel geniş bir otoyolda (her yönde 3 şerit ve bir bölme çiti ile) 60 km / s'lik bir hıza sahip olduğunu söyleyeceğim. tabelası (şehre erişim) kuruldu ve oradaki arabalar çok azdı.
Protokolde herhangi bir ihlal kanıtı sunulmadığını, müfettişin fotoğraf ve video kamerası olmadığını yazdım. Ayrıca protokolde buna şahit olduğumu (arabamda otururken) belirttim.
Soru 1: Protokolün yasa dışılığı konusunda inceleme ekibine kafa yormam mantıklı mı? Hâlâ bir ihlal gerçeği olduğundan ve fotoğrafik materyalleri (ihlal), büyük olasılıkla bunu kanıtladığından, tam bir gerekçelendirme için tek ipucu, prosedürel normların ihlalidir.
Soru 2: VU'yu geri çekmeden suçunu kabul edip para cezasıyla kurtulmaya çalışmak daha iyi olmaz mıydı (Hiç böyle bir ihlal yaşamadım, tek ağır ihlal (karşı şeride girmek) 13 yıl önceydi)?
Soru 3: Yine de, analiz grubu bir VU'nun geri çekilmesi şeklinde bir ceza verirse, mahkemede temyiz kazanma şansım var mı (en azından cezayı para cezasına indirgemek)?
Tekrar ediyorum, protokolde tanığı belirttim.
Teşekkürler.

22.1. Önce materyali okuyun ve görün. Size hemen sunulmayan NE, bir ihlal değildir.
Olacak.
Sadece mahkeme tarafından mahrumiyet.

22.2. "Bilgilendirme Grubu", VU'nun geri çekilmesi şeklinde ceza veremez
VU'yu (araç kullanma hakkından) yalnızca mahkeme mahrum edebilir
Bu nedenle, protokol 60 km / s'den fazla bir aşım olduğunu gösterirse, protokol mahkemeye gönderilecek ve tüm argümanlarınızı ve kanıtlarınızı mahkemede ifade edeceksiniz.

23. Kazakistan'da, 9 ay boyunca 1/10 trafik kurallarının ağır ihlali nedeniyle 610. maddenin 1. maddesi uyarınca Ağustos ayında askeri izinden mahrum edildiler, sınavı geçmeden onları nasıl alacakları artı sona erdi 8.7.16

23.1. Almayacaksın. Rusya genelinde seyahat edebilirsiniz.

24. Forumun yasal olarak bilgili değerli üyeleri, doğru doldurup doldurmadığımı ve herhangi bir eksiklik olup olmadığını söyleyin ve ihlallerde tanık girmediklerini ve kullanmama izin vermediklerini de belirtmeye değer mi? yasal yardım avukatım, sonuç olarak 19.3'te beni yasadışı bir şekilde paketlediler ve ayrıca bir tanık onlardan kaçtı ve ondan bir açıklama almadılar.

BİR ŞİKAYET
davada görevlinin kararına
idari suç hakkında

Kararname Anisimov Evgeny Viktorovich N 18810043150001310986
07 Mart 2016 tarihli başvurucu idari sorumluluğa getirildi
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 maddesi 1. bölümü uyarınca
okunamayan kirli durum plakaları için.
500 ruble para cezası şeklinde.
Başvuran, 07 Mart 2016 tarihli N 18810043150001310986 sayılı Kararı,
aşağıdaki nedenlerle yasadışı:
1. İdari mevzuat, bir kişiyi sorumluluğa sokmak için zorunlu bir koşulun, suçluluğunun varlığı olmasını sağlar. Ve sayıları kirleten ben olmadığım için, bu idari suçtan kendimi suçlu görmüyorum.
2. Rakamların kirlenmesi sonucu yollarda bulutlu bir hava, çözülme ve su birikintileri ve çamur oluştu, ancak bunlar yine de okunabilir durumdaydı.
3. Ben ve yolcum Ilya Dmitrievich arabadan inmemize ve sayıların okunabilir olduğunu görmemize rağmen, kıdemli vardiya konumundaki trafik polisi Kıdemli Teğmen Khalyavin, isteğim üzerine özel ölçüm yapmadı. aracıma 20 metre mesafedeki cihazlara ve bu mesafeden durum işaretlerinin okunaklı olmasına özen göstermedim. Madde 12.2'nin notuna göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1. Bölümü, devlet tescil plakası “20 metre mesafeden geceleri arka devlet tescil plakasının harflerinden veya rakamlarından en az birini okumak mümkün değilse okunamaz olarak kabul edilir. ...". GRP'nin okunabilirlik ölçümü yapılmamıştır.
4. Video, Kıdemli Teğmen Khalyavin'in tanıklara numaralarımın tam olarak okunaklı olmadığını ve İdari Suçlar Kanunu'nda sadece okunamayan sayılar için bir ceza olduğunu nasıl söylediğini gösteriyor.
5. Bu karar Kararın görüşüleceği yer ve zaman hakkında sözlü veya yazılı olarak bilgilendirilmediğim için katılımım olmadan değerlendirildi.
6. Protokolde, müfettiş, tescil plakamın GOST ile uyumlu olmadığını belirtti, ancak bir araç teknik muayene kuponunun varlığı, araç tescil plakalarının GOST R 50577-93 ile uyumlu olduğunu doğrular. Ayrıca, "okunmaz tescil plakası" kavramı, boyası aşınmış ve darbe ve deliklerde bükülme izleri bulunan bir araç plakası için geçerlidir. kirli sayılar TC, çünkü ikinci durumda sürücünün hatası yoktur. Protokolü hazırlarken, müfettişin GRZ'nin okunabilirliğini belirlerken, yasanın gerekliliklerine değil, GRZ'nin saflığı hakkındaki öznel fikirlerine dayandığına inanıyorum.
7. İhlalimin kanıtı bana sunulmadı. Sanat hükümlerine dayanarak. 25.1. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, idari sorumluluğa getirilen bir kişiye karşı suçlayıcı materyaller hazırlarken, trafik polisi müfettişi beni davanın tüm materyalleriyle tanıştırmak zorunda kaldı. Bu nedenle, sadece protokolün içeriği hakkında bilgi sahibi oldum, ancak Sanatın 1. Bölümünde yer aldığı gibi davanın tüm materyalleri hakkında bilgi sahibi değildim. 25.1. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu. Sanatın 1. Bölümüne göre. 25.1. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu: İdari bir suç durumunda hakkında işlem yapılan bir kişi, davanın tüm materyallerini tanıma, açıklama yapma, kanıt sunma, dava dilekçeleri ve itiraz etme hakkına sahiptir. , bir savunma avukatının hukuki yardımını ve diğer usul hakları bu Kurala uygun olarak.
Video, trafik polisi Halyavin'in bana, suçluluğumun kanıtının, Rusya Federasyonu mevzuatına aykırı olarak kişisel cep telefonuna fotoğraf sabitlemesi olduğunu nasıl söylediğini gösteriyor. Sanatın 1. Bölümüne göre. 25.1. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu: İdari bir suç durumunda hakkında işlem yapılan bir kişi, davanın tüm materyallerini tanıma, açıklama yapma, kanıt sunma, dilekçe verme ve itiraz etme hakkına sahiptir. , bu Kurallara uygun olarak bir savunma avukatının hukuki yardımını ve diğer usul haklarını kullanın. Bu kural, yalnızca protokolün hazırlandığı andan itibaren değil, aynı zamanda ona ekli diğer suçlayıcı materyalleri de doğrudan etkiler.
“Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı'nın karayolu kullanıcılarının karayolu güvenliğini sağlama alanındaki gerekliliklere uygunluğunu izleme ve denetleme devlet işlevinin yerine getirilmesine ilişkin İdari Düzenlemeleri”nin 46. paragrafına göre: Personel yönetmeliğinde öngörülmeyen teknik araçların trafik kontrolüne izin verilmez”.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.8'i özel teknik araçlar metrolojik doğrulamanın geçişine ilişkin uygun sertifikalara ve bilgilere sahip olmalıdır.
Yani, Sanat sayesinde. 1.6. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun, trafik polisi müfettişlerinin fotoğrafik tespiti gibi davalarda, ağır yasa ihlalleriyle elde edildikleri için delil olarak kullanılmamalıdır.
Ayrıca, Sanat'a aykırı olarak. 25.1. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, trafik polisi müfettişi tarafından yapılan fotoğraf sabitlemesine aşina değildim.
h.3 Madde hükümlerine göre. 26.2. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, yasaya aykırı olarak elde edilen kanıtların kullanılmasına izin vermemektedir.
Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Madde tarafından yönlendirilir. 1.6., Sanat. 24.1., Sanatın 3. Kısmı. 26.2. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, lütfen davada kanıt olarak fotoğraflı kanıt kullanmayın.

Yukarıdakilere dayanarak ve Sanat tarafından yönlendirilir. Sanat. 30,1 - 30,3, 30,7
Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu,
Sanat. Sanat. 254 - 257 Sivil prosedür kodu Rusya Federasyonu,
YALVARIRIM:

07 Mart 2016 N 18810043150001310986 sayılı kararı iptal etmek ve 24.5. bölüm 1 s.1.
07 Mart 2016 N 18810043150001310986 tarihli kararı iptal edin ve davayı yeni bir değerlendirme için iade edin maddi ihlal usul gereklilikleri, davanın kapsamlı, eksiksiz ve nesnel bir şekilde değerlendirilmesine izin vermeyen Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.

Uygulamalar:
1. 07 Mart 2016 N 18810043150001310986 tarihli idari suç kararının bir kopyası
2. 07 Mart 2016 tarihli 43 CH 369422 numaralı tutanağın kopyası
3. Şikayetin kopyaları ve ilgili kişiye ekli belgeler.
4. Mahkeme oturumunda sağlamayı taahhüt ettiğim video kaydı.
5. Aracın teknik muayenesinin bir kopyası.

24.1. Kusura bakmayın ama bu tamamen bir konsültasyondur ve ücretlidir, bir avukatla görüşün.

24.2. İyi akşamlar, şikayeti doğru formüle ettin

25. 24 Ağustos 2015 tarihinde bir kazada yaralandım:
Araba motosikleti kesti. Düştü ve kaldırıma uçarak beni yere düşürdü.

Yaralanmalar:
Beyin kanaması olan kranial.
Sağ klavikula kırığı.
Sol bacakta yara.

Her iki sürücü de yaralanmadı.

Yapılan otopside, yaraların hayati tehlike arz ettiği sonucuna varıldı.
Ceza davasıyla ilgili sonuç:
Ciddi bedensel yaralanmalar geçirdim. Arabanın sürücüsü suçlanıyor.
Malzemeler mahkemeye sunuldu.

Ben ve aile üyelerim için en kötü psikolojik ıstırap:
Çocuğun 6 yaşında serebral palsili (çocukluğundan beri engelli), karısının çalışmadığı (çocuğun bakımını üstlendiği), kayınvalidesinin 80 yaşında olduğu ailenin tek geçimini sağlayan kişi. Her ikisi de omurgada ağrı ile (çocuğu kaldırma nedeniyle).

Bir evin geçimini sağlayan kişinin kaybı!?
Başka bir engelli!?
Daha fazla nasıl hayatta kalınır!?
Sonuçları nelerdir!? (Hala bilinmiyor!)

Tatilden 4 gün önce (ve bu, serebral palsili bir çocuğun ebeveynleri için bir “tatil” değil!) 6 yıllık sürekli zorlu stresli yaşam (oğlumun doğumundan itibaren) bir kazanın psikolojik şokuyla ağırlaştı. , bununla hiçbir ilgim yoktu. Ne kadar "şeytani" koşullar!

Miktarda ahlaki hasar? ? ruble

1. Çocuk serebral palsi 15 kg. baba yardımı olmadan kaldı:
Beslenme, tuvalet, günlük banyo-yıkanma için oturma.
Tekerlekli sandalyeyi merdivenlerden yukarı taşımak.
2. Görevimle ilgili olarak çocuğun bakımı nedeniyle eş ve kayınvalidesinin fiziksel sağlığının bozulması.
3. Hareket kabiliyetimde ciddi kısıtlama: Kırık SAĞ köprücük kemiği.
4. Uyku bozulur (vücudun sabit pozisyonu, istemsiz hareket sırasında ağrı).
5. Tatil tatil değildir, tedavi tedavi değildir, dinlenme tatil değildir.
Kaza 24 Ağustos'ta meydana geldi. 28 Ağustos'ta planladık gerekli yolculuk Haziran ayında tur operatörünün ihmali nedeniyle bir kez başarısız olan denizde bir çocuk. "Teslim edilemeyen" uçak biletleri satın aldı ve Bulgaristan'da konaklama için ödeme yaptı.
Yolculuğun bir sonraki kesintisi, biletlerin iadesi ve geri ödeme, tatilin reddedilmesi-aktarılması konusunda ahlaki endişeler.
Bununla bağlantılı olarak (çocuk iyiliği için) uçmaya karar verdik, hastanede tedaviye ara vermek ve hastalık iznini reddetmek zorunda kaldık.
hepsi tatilde zor iş karısı çocuğun bakımından sorumluydu. Sonuç olarak, zaten hasta olan omurgasının durumu kötüleşti. Tekerlekli sandalyeyi kaldırma ile ilgili hareketlerde sınırlıydı.
6. 55-59 yaş kategorisinde Rusya milli yüzme takımının bir üyesiyim, antrenmanlara ara verdim ve önemli müsabakaları kaçırdım (ek gelir).
7. Arjantin tangosunun Moskova topluluğunun bir üyesiyim, tüm dans etkinliklerini kaçırmak zorundayım (ek gelir).
8. Canlı klasik müzik ve havuz aşığı bir çocuk, "kaba erkek gücü" olmadan konserlere ve spor tesislerine gidemez.

25.1. Merhaba. yarım milyon iste. mahkeme 300 bin verecek.

25.2. Ahlaki zararın değerlendirilmesi kişisel bir öznel meseledir. İki farklı insan aynı zararı farklı şekillerde yaşayabilir.
Sanığın özgürlüğü tehlikede olacak. Bu senin avantajın.
Mahkeme 500.000 ruble'den fazla karar vermeyecek.
Sormak daha değerli olsa da.

26. Durum aşağıdaki gibidir. Bir yaya çarpmış ve ciddi şekilde yaralanmış.
Sürücü: Trafik ihlali yok, suçsuzluğundan dolayı idari kovuşturmayı reddediyor. Bir çarpışmayı önlemek için kapsamlı önlemler aldı.
Yaya: ağır bir şekilde trafik kurallarını ihlal etti, karayolunu yasak bir yerde geçti, uyuşturucu zehirlenmesi durumundaydı, suçunu kabul etti.
Koşullar: zor hava koşulları, zayıf görüş, yolda bir yayanın beklenmedik görünümü.
Müfettiş, çöp kutusunu çıkardı ve malzemeleri araştırmacıya teslim etti. Muhtemelen, bir çarpışmayı önlemek için sürücünün teknik yeteneğinin varlığı / yokluğu konusunu netleştirmek için bir otomatik teknik inceleme yapmak.
soru: perspektif bu durum? Dahil olmak üzere, durumda olumlu görüş uzman.
Şimdiden teşekkürler.

26.1. Beklenti, müfettişin bir ceza davası başlatmayı reddetme kararı vermesidir, bu şartlar altında inceleme sadece bir formalitedir.

27. Renklendirme için gözaltına alındı, üretildi, yasanın ağır ihlaliyle dondu. Aşağıdaki ihlaller gerçekleştirilmiştir:
1) Trafiği denetlerken, araçların tasarım ve teknik durumu üzerindeki kontrol, polisin sabit direklerinde ve kontrol noktalarında, araçların kontrol noktalarında gerçekleştirilir. Onu sokakta durduran trafik polisi müfettişi. Sovyet 42 a - yukarıdaki mesajlarla ilgisi yoktu. Mevcut mevzuat, trafik polisi müfettişlerinin bu eylemleri sabit direkler ve polis kontrol noktaları, kontrol noktaları dışında gerçekleştirme olasılığını sağlamamaktadır. Ayrıca, trafik polisi müfettişi, trafik polisinin teknik denetiminin müfettişi olmadığı için ölçüm yapma hakkına sahip değildi;
2) Ölçüm ihlalde yapıldı zorunlu koşullar ve itiraz edilen Karar tarafından onaylanan gereksinimler. IDPS için doğru ölçüm koşulları (sıcaklık, atmosfer basıncı, hava nemi) gözlenmedi, çünkü bu koşullara GOST gerekliliklerine uymak yalnızca ölçüm için özel olarak tasarlanmış bir odada mümkündür (bu nedenle yasa, yürütme hakkını verir). bu tür ölçümler uzman teknik denetim birimlerine).
3) Ölçüm, müfettiş tarafından üç yerine iki noktada yapılmıştır (video onayı);
4) "Tonik" No. 10669 ölçüm cihazı üzerinde zorunlu bir mühür yoktu;
5) Talep üzerine, cihaz için sertifikanın bir kopyası sunuldu, yani. kanunen olması gerektiği gibi mavi bir mühür veya sertifikanın noter tasdikli bir kopyası ile değil, siyah bir mühürle;
6) Cihazın kullanım kılavuzu sunulmamıştır;
7) Camın türü, kalınlığı önemlidir. Arabama ne tür cam takıldığı ve kalınlıkları - müfettiş tarafından belirlenmedi;
8) Ölçümler sırasında, müfettiş cihaza ilişkin talimatların gerekliliklerini göz ardı etmiş, araç camı ve cihazın sensörü silinmemiş yani ölçüm cihazın dışından ön hazırlık yapılmadan yapılmıştır. talimatın gerektirdiği gibi araba ve içeriden değil;
9) Tonik cihazının kullanım kılavuzunun 2.3.3.1 maddesini ihlal ederek ölçümü yapan trafik polisi müfettişi, ölçüme başlamadan önce cihazın seviyesini çalışma modunda kalibre etmemiş ve bu da güvenilir olmayan okumalara neden olmuştur. cihazın Bu nedenle, arabamın camlarının ışık geçirgenliğini ölçmek için kullanılan Tonik cihazının okumaları kabul edilemez kanıtlardır;
10) trafik polisi müfettişine göre "Cihaz geceleri ve farklı sıcaklıklarda çalışabilir."
"Tonik" cam ışık iletim ölçerin kullanım kılavuzuna göre, ölçümler madde 1.1.1.2 uyarınca yapılır.Cihazın çalışma koşulları: ortam sıcaklığı eksi 10 ila 40 °C; 30°С'de %95'e kadar bağıl nem; 84 ila 106,7 kPa arasındaki atmosferik basınç.
Trafik polisi müfettişinin bu sonucunun doğru olmadığını düşünüyor, çünkü Tonic cihazının kullanım kılavuzu, cihazın kendisinin çalışabileceği çalışma sıcaklığı aralığını gösteriyor, bu da kendi başına otomotiv camını aynı sıcaklıkta ölçme olasılığı anlamına gelmiyor. Aralık. Otomotiv camının ışık iletimini ölçmek için özel bir GOST 27902-88 vardır. Başka bir deyişle, cihaz -50 C'de kullanılabilir ve ortam sıcaklığı onu etkilemeyebilir, ancak nem ve hava basıncı gibi kesinlikle camın fiziksel özelliklerini etkiler, bu nedenle veriler bozulur. Bu nedenle, araba camlarının ışık iletimini ölçerken, IDPS GOST 27902-88'in gerekliliklerine göre yönlendirilmelidir ve sabit direklerde, kontrol direklerinde ve araçların kontrol noktalarında gerçekleştirilmelidir. Durdurulduğum yer sabit bir nokta, kontrol noktası veya kontrol noktası değildi. Trafik polisi müfettişinin, eylemleriyle, ölçüm yapma metodolojisinin uygulanmasında ifade ettiğine inanıyorum. eyalet standardı Rusya Federasyonu, yani otomobil camının ışık geçirgenliğinin bu ölçüm için belirlenen hava nemine aykırı olarak ölçülmesi, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 19.19. maddesini ihlal etmiştir.

Soru: Renk tonunu çıkarmadığınız için tekrar gözaltına alınırsanız, ne tehdit ediyor? Bir trafik polisi isterse, camları otomatik olarak yükseltmemek mümkün mü? Teşekkürler.

27.1. Mahkemede idari bir suçla ilgili bir karara karşı burada yazdığınız her şeyi bir Şikayette belirtmenizi tavsiye ederim ....
"Bir trafik polisi isterse, camları otomatik olarak yükseltmemek mümkün mü?" - Numara

28. Yılda iki tane var trafik iyi, ihlal brüt değildir. Bir yıl önce oturma izni aldım, Rusya Federasyonu vatandaşının karısı ve 3,5 yaşında bir çocuk. Kendi şirketim var, vergi ödüyorum, bu yıl Moskova Devlet Üniversitesi'nden mezun oldum. Bir yasak beni bu ihlallerden dolayı banlayabilir ve oturma iznini iptal edebilir mi? şimdiden cevabınız için teşekkürler

28.1. Merhaba.
evet vergi ödenmeli

29. İyi akşamlar, Soru şu: Araba sürüyordum yolcu arabası 09/04/2015 23:00 MTS'nin bir yolcuyu indirmesi için bir otobüs durağında durdum (şu anda otobüsler orada hiç çalışmıyor) durma kurallarını ihlal etmedi, MTS ile parazit oluşturmadı, bir trafik polisi arabası 10-15 metrede yakınlarda duruyordu, ön koltuk Bir yolcum vardı, ne zaman geri alacağım konusunda onunla hemfikir olmaya başladım, konuşmamız yaklaşık 2 dakika sürdü görüşme sırasında cep telefonuma bir çağrı geldi, aldım ve 1 dakika bu şekilde konuşmaya başladım. zaten yaklaştığımda trafik polisi müfettişi kendini tanıttı, doğrulama için belgeler istedi: su, sigorta, kayıt belgesi, ona tüm belgeleri verdim, hemen ardından müfettiş arabayı dur ve git arabasına (git sana öğretelim dedi) sonra arabayı sürdüm ve müfettişlere gittim ve onlara hiçbir şeyi ihlal etmediğimi söyledim, yolcuyu inmek için durdum ve ondan sonra benimle konuşmaya başladılar. yükseltilmiş seslerde, bana kaba olmamalarını ve sakince konuşmalarını istedim, müfettişler, mts'yi durdurmak için yerlerde durmanın yasak olduğu gerçeğine baskı yapmaya başladılar, tekrar durduğumu onlara işaret etmeye başladım. bir yolcuyu indirdikten sonra açıklama için arabada oturmayı teklif ettiler bir trafik kuralları kitabı çıkardılar ve 15 metreden önce ve 15 metreden sonra durmanın yasak olduğunu belirtmeye başladılar (yanıltıcıydı), ama ben otobüs durağında duruyordum (İdari Suçlar Kanunu 12.19. maddeyi okuyordu. bölüm 3-1 güvenilir değil - mts'den herhangi bir müdahale olmazsa iniş, iniş, yükleme, boşaltma, durma hakkında sözler olmadan) bu noktayı kendim işaret ettikten sonra, durma gerçeğine atıfta bulunmaya başladılar. 5 dakika içinde izin verildi. Ve beni 5 dakikadan fazla ayakta durmakla suçlamaya başladılar. ve bu zaten bir park yeri, daha sonra onlara "durma" kavramı hakkında bilgi verdim Aracın hareketinin 5 dakikaya kadar kasıtlı olarak durdurulması ve ayrıca gerekirse iniş, iniş vb. . bir duraktır! Ve 5 dakikadan fazla park etme konsepti. tüm bunlar iniş, iniş ile ilgili değil, tüm bunlar trafik kurallarının 1.2 paragrafında belirtilmiştir, ancak 3-4 dakika durdum, arabamda bir tanık var, sanırım müfettiş benim gerçeğimden yararlandı. video kaydedicim yok ve sebepsiz yere belgelerimi elimden aldılar, beni 1.30 saat (bir buçuk) alıkoydular, ihlâl için imzalamadığım bir protokol hazırladılar, şimdi bir tutanak hazırlıyorum. bölge mahkemesine temyiz başvurusu, lütfen bu davayı çözmeme yardım et (2,5 yıl araba kullanmak için, çamurluk eksikliği için sadece 2 para cezası var) bir trafik polisinin yasadışı eylemlerini azaltmama yardım et, ben varım bir tanık mevcuttur. Bir karara itiraz edilirken hangi maddeler belirtilmelidir? Hangi yasalara atıfta bulunuyorsunuz?

29.1. Roman Viktorovich - şikayette bulunmak ücretli bir suuga, lütfen benimle iletişime geçin, size yardımcı olmaktan memnuniyet duyarım

30. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. Bölüm 4. Maddesi uyarınca haklardan yoksun bırakma olasılığı nedir? yaklaşan şerit dönüşten sonra. Trafik kurallarının birincil brüt ihlali ile. Teşekkürler. Saygılarımla, Roman.

30.1. 4. Karşıdan gelen trafiğe yönelik şeride Yol Kurallarını ihlal ederek ayrılma veya tramvay rayları aksi yönde, bu maddenin 3. bölümünde belirtilen durumlar dışında, -
(23 Temmuz 2010 tarih ve 175-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle)
(önceki "baskıdaki" metne bakın)
beş bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirecektir veya dört ila altı aylık bir süre için araç kullanma hakkından yoksun bırakılması.
İlk ihlal için para cezası alabilirsiniz.

31. Bugün bir trafik polisi müfettişi tarafından durduruldum. soruma, durma sebebim, trafik kurallarını ihlal ettiğim konusunda bilgilendirildim 6.13
ayrıca müfettişle tartışmaya ve sorulara devam etti, ihlal yerinden 300 metre uzakta ve yol seviyesinin altındayken ihlalimi nasıl tespit etti ve ihlalin fotoğraf veya video kaydı var mı?
Bir dizi trafik kuralını ihlal ettiğim şeklindeki sinir bozucu yanıtı yıldırım hızıyla takip etti ve ihlallerin başlıklarını sıralamaya başladım.
Bunu nasıl tespit ettiğini tekrar tekrar sorduğumda, bana açıklama yapılmadan 3 saat gözaltında tutulabileceğim bilgisi verildi.
Konuşma burada bitmedi.
Çalışanların çalışmalarının yasallığı ile ilgili soruyu tekrar sordu. bu bölüm yola, alaya gidip orada soracağım söylendi.
Emri göstermem istendi, bana da reddedildi ve aramanız, yazmanız, alaya gelmeniz söylendi, size her şeyi anlatacaklar ve size gösterecekler, ancak bunu yapmak zorunda değiliz.
Bundan sonra, belgelerim ve haklarım, daha önce bana bildirilen tüm noktalarda ihlaller hazırlaması için ortağına veren müfettiş tarafından onaylanmak üzere teslim edildi.
Müfettişlerin coşkusu çağrımı soğuttu. Güney Bölgesi, ancak aynı zamanda 6.13'ün ihlal edildiğine dair bir açıklama yapıldı ve bir karar verildi, inceleme üzerine kabul etmediğimi ve hukuki yardımın gerekli olduğunu ekledim.
Protokol elinden alındı ​​ve pek de sakin olmayan bir tavırla buraya hiçbir şey yazılamayacağı bildirildi. Tanıdıklarla ilgili uzun hazırlıklardan sonra, benim tarafımdan tamamlanan protokolü yeniden imzalamam için bana verdiler. Sonra bir trafik kuralları şeması yayınladılar ve ihlal yerinden 300 metre uzaktaydı ve müfettiş arabayı hiç terk etmedi. Planı imzaladıktan ve anlaşmazlığa ilişkin eklemelerden sonra, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. maddesinin 4. kısmı olan 8.6 uyarınca zaten ihlalde bulunduğum, bu ihlalin sorumluluğunda olduğum başka bir protokol verildi. ve buna göre, ifade, peki, neden imzalamayı reddediyorsun.
Bu protokolü imzaladım ve ayrıca anlaşmazlık ve bir avukatın varlığı hakkında notlar aldım.
Bir kez daha kaba ve gergin bir şekilde taciz edildiğim ve mahkemeye davet tebligatı imzalamam istendiği halde, okuduğumda, hakların geri alınmasına ilişkin bu tebligatın yazıldığı metin hakkında sorularım vardı ve bana bu tebligatların yazılı olduğu söylendi. hakime sorar ve sorularla kafasını karıştırırdı, kodlar ve görevler hakkında uzun bir tartışmadan sonra, notları kenar boşluklarında notlarla imzaladı.
Ama bu tebligat bana verilmedi, bana iki protokol ve hakları olan bir karar verdiler.
Bu kanunsuzlukla ne yapmalı, çünkü bu noktalara göre haklardan mahrum bırakılmakla tehdit ediliyorum?

31.1. protokolde açıklama yapma hakkınız vardı .... şimdi sadece mahkemede haklarınızı savunmanız gerekiyor ...

32. Volgograd'da trafik kurallarını ihlal etmek için bir protokol yazdılar (işaretler aralıklıyken sollamaya başladı ve manevrayı sağlam bir şekilde tamamladı) ben de Samara'da yaşıyorum. İhlali kabul ettim (videoyu gösterdiler), planı ve protokolü imzaladım (ilk defa bu kadar büyük bir ihlal yaptım). Çalışan bir protokol yazdı ve bu davayı araştırmak için Volgograd'da görünmem gerektiğini söylüyor, yani. ihlalin gerçekleştiği yerde. Volgograd'a verilen bir mahkeme celbine katılmazsam, sonuçları ne olur? Teşekkürler.

32.1. Gelmezseniz, dava yokluğunuzda değerlendirilecektir. Asgari ceza için bir dilekçe yazabilir ve davayı siz olmadan değerlendirmeyi isteyebilirsiniz.

33. Volgograd'da trafik kurallarını ihlal etmek için bir protokol yazdılar (işaretler aralıklıyken sollamaya başladı ve manevrayı sağlam bir şekilde tamamladı) ben de Samara'da yaşıyorum. İhlali kabul ettim (videoyu gösterdiler), planı ve protokolü imzaladım (ilk defa bu kadar büyük bir ihlal yaptım). Çalışan bir protokol yazdı ve bu davayı araştırmak için Volgograd'da görünmem gerektiğini söylüyor, yani. ihlalin gerçekleştiği yerde. Lütfen bana bu durumda nasıl olacağımı söyle? Bu suçun cezası nedir? benim neyim daha fazla eylemler(mahkeme celbi bekleyin ve Volgograd'a gidin ve / veya ziyareti görmezden gelebilirsiniz - başka sonuçlar nelerdir). Tekrarlanan bir ihlal için bu ihlal hangi süreden sonra dikkate alınmayacaktır? Teşekkürler.

33.1. Aleksey, dört ila altı ay boyunca beş bin ruble tutarında idari para cezası veya araç kullanma hakkından yoksun bırakılacaksınız - bu en kötü durum.
En iyi ihtimalle, eylemlerinizi Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.16. Maddesi için yeniden nitelendirebilirsiniz.
Vaka malzemelerinin ikamet yerinize nakli için başvurmanızı tavsiye ederim.

34. Bir kaza durumunda sigorta (araba) yoksa, bu trafik kurallarının ağır ihlali midir?

34.1. Vladimir, evet, bu bir trafik ihlali.

35. İşte başıma gelen durum. 7 saat boyunca şehirden eve gittik. Arkada bir çocukla araba kullanıyordum. Kötü sallandı ve hastalandı ve ona yardım etmek için acilen durmak zorunda kaldım. Bir yaya geçidinin yerleşim bölgesinde meydana gelen durak, beklendiği gibi sürdük. Trafik kurallarında belirtildiği gibi, ancak çocukla meşgul olduğum için dur işaretini fark etmedim. Sonuç olarak, geçen bir devriye servisi bana 1.500 ruble para cezası verdi. Onlara çocuğun hastalandığını açıklamaya çalıştım ama bunun trafik kurallarında belirtilmediğini söyledi. Ondan önce, 9 yıllık sürüşte tek bir ceza almadım. Arabayı çok dikkatli kullanırım ama hiç hoşgörü almadım. Çalışan, iş yerine kadar tüm verilerimi çok ayrıntılı olarak sordu. Neden bu kadar detay sorulduğunda bana kaba bir şekilde cevap vermediklerini söylediler. Bu insanların çocukları olmadığı hissine kapıldım. Bu kadar duygusuz ve acımasız olmalısın. Trafik polisi haklıysa söyleyin gerçekten çocuğun yolda hastalanmasına dair bir teşvik yok mu, sürücü hastalanırsa ne olur, durmak için özel bir yer araması gerekecek. Bir diğer soru da aslında 9 yıldır tek bir yasa ihlali olmadığı gerçeği değil, bunun için de teşvik yok mu? Durdurma ve para cezası durumunda haklarımı söyler misiniz, ben de protokolün nasıl doğru doldurulduğunu bilmek isterim. tavsiyeleriniz için şimdiden çok teşekkürler.

35.1. Teşvik yok. Uygun bir şekilde para cezasına çarptırıldınız. Protokolün doldurulmasının doğruluğu, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

36. Anlamaya yardımcı olun.

Sola dönüyordum: Durdum, virajı döndüm, beni takip eden arabanın durduğundan emin oldum ve manevrayı tamamlamamı bekliyordu. Karşı tarafta, önde veya arkada kimse yok.

Dönüyorum ve karşı şeridin ortasında bir yerde, başka bir C arabası, A arabamın ortasına giriyor.

Müfettiş:

Otomatik A, madde 8.1'in gerekliliklerine uymadı., Otomatik C, madde 11.1'in gerekliliklerine uymadı - bunun için bir döner kavşak.

Ve C maddesi 11.4'ü (yaya geçidinde sollama) ihlal ettiği için - para cezasına çarptırılır.

nedenlerim:

13.12 maddesine göre. Sola dönerken veya U dönüşü yaparken, izsiz bir aracın sürücüsü, eşdeğer bir yolda zıt yönden düz veya sağa hareket eden araçlara yol vermek zorundadır.

Şunlar. Kendi adıma trafik kuralları ihlali görmüyorum.

Otomatik C, 11.4 maddesini açıkça ihlal ediyor - yaya geçidinde sollama.

Kuralları ihlal eden bir trafik katılımcısının, hareketi trafik kuralları çerçevesinde gerçekleştirilen katılımcılara göre bir üstünlüğü yoktur ve olamaz.

Avantaj (öncelik) - hareketteki diğer katılımcılarla ilgili olarak amaçlanan yönde harekete öncelik hakkı.

Kuralların ihlali durumunda, sollayan kişinin sırasıyla sollama ve hareket etme hakkı yoktur ve herhangi bir avantaj söz konusu olamaz.

Bir yaya geçidinde sollamak için para cezası almak ve manevranın güvenliğine ikna olmadığı için sola dönmek suçlamaktır - bence bu bir yanılsamadır, çünkü yasaklanmış bir yerde sollama doğrudan bir kaza ile ilgilidir . Ağır bir ihlal olan ve kimseyi hareket hakkından mahrum bırakan yasaklanmış bir yerde sollamak.

Özetim:

İhlal edeni suçlayın;

Kaza ile ilgili bir ihlal durumunda, ihlal edenin bir avantajı yoktur;

Bir kazayı analiz ederken, yalnızca özel kuralların yokluğunda Kuralların genel kurallarına (madde 8.1 ve 11.1) atıfta bulunmak mümkündür.

Soru:

Argümanlarım doğru mu?

Eğer doğrularsa, bunu trafik polisi müfettişine yetkin ve anlaşılır bir şekilde nasıl iletebilirim.

Doğru değilse, lütfen nedenini açıklayınız?

36.1. Merhaba. Müfettişin eylemlerine trafik polisine, ardından muhtemelen mahkemeye itiraz etmek gerekir. Umarım protokolde trafik ihlalleri konusunda bir anlaşma imzalamamışsınızdır?

37. Bir sorum var 9 Mayıs 23:50 kaza yaptım. Çarpışma bir T kavşağında meydana geldi. Yakınlarda, 10 metre ötede başka bir T kavşağı ve iki kavşak arasında trafik ışığı ve yaya geçidi de var. Böylece suyu 30 km/s hızla sürdüm, yolun boş olduğundan emin oldum ve ayrıca trafik ışığının kırmızı ışığı yandı, sola dönüş sinyal ışığını yakıp sola dönmeye başladım. Aniden, bir araba köşeden yüksek hızda uçtu ve arabama, sağ ön çamurluğa çarptı. Hızımı artırmış olsam bile çarpışmadan kaçınamazdım. Arabamda ön koltukta bir yolcu vardı ve hızı artırarak çarpma ön kapıya çarpacaktı. Arabadan inip trafik polisini aradım, ikinci arabanın sürücüsü arkadaşlarını aradı. Polis geldikten sonra arkadaşlardan biri Polise yaklaşıp bir şeyler konuşup oradan ayrıldı. Trafik polisi, kaza için plan yaptıktan sonra olay yerinden ayrıldı ve kazaya karışanların protokol için karakola gelmelerini istedi. Benimle kaba konuştular. Tanığın ifadesini kaydetme talebim üzerine polis reddetti ve beni duymuyormuş gibi yaptı. 13.12 numaralı yolun kurallarını ihlal ettiğim için 1000 ruble tutarında para cezasına çarptırıldım ve beni suçlu buldu. Açıklama notunda bir görgü tanığı olduğunu ve trafik polisinin kararına katılmadığımı yazdım. Öyleyse sorum şu, trafik polisinin kararına mahkemede itiraz edebilir miyim? Ve davayı kazanma şansım nedir? Cevap için teşekkürler.

37.1. Tünaydın!
Bu durumda bir avukat tutmanızı tavsiye ederim.
Trafik polisinin eylemlerine karşı savcılığa şikayette bulunun ve ayrıca mahkemede karara itiraz edin. Her şey yazdığınız gibi olsaydı, itiraz etmek gerçekçidir.

38. 264. maddenin 3. fıkrası kapsamındaki ceza davası mahkemede görülüyor, henüz karar verilmedi. 24/04/2015 affından geçtiğimi biliyorum. Soru: Dava sonlandırılmalı, bu yüzden haklarım devam ediyor. Trafik kurallarının büyük bir ihlali olmasaydı, onlardan mahrum kalabilir miyim?

38.1. Af kapsamına girersiniz, ancak araba kullanma hakkından yoksun bırakma şeklinde ek cezadan araç hayır.

39. Ayık olmayan bir durumda yakalandı. 62 pomili, kaba davranmadı, düzgün davrandı, her şey yolunda, parlak bir zihin, 3 yılı aşkın süredir trafik ihlali yaşamadı. Beni ne tehdit ediyor, ne ceza?

39.1. 62 ppm olamaz...

40. 2009 yılında, o zamanki polisin bir çalışanı trafik kurallarını ağır şekilde ihlal etti (reddetme, sarhoşluk, demiryolu geçişi), 3,5 yıl süreyle ehliyetten yoksun bırakıldı ve genel olarak idari sorumluluğa getirildi. 2015 yılı başında eksik formda disiplin sorumluluğuna getirildi. hizmet uyumluluğu yönetime rapor vermemek (disiplin yönetmeliği bölüm 2, madde 5, s.b) yasal mı? itiraz etmek mümkün mü?

40.1. Evet, itiraz etmek mantıklı.

41. 2009 yılında, o zamanki polisin bir çalışanı, trafik kurallarını (reddetme, sarhoşluk, demiryolu geçişi) ağır ihlaller gerçekleştirdi, 3,5 yıl süreyle ehliyetten mahrum bırakıldı ve genel olarak idari sorumluluğa getirildi. 2015 yılı başında yönetime rapor vermediği için resmi uyum eksikliği şeklinde disiplin sorumluluğuna getirildi (Disiplin yönetmeliği Bölüm 2, Madde 5, b bendi) yasal mı? itiraz etmek mümkün mü?

41.1. Bence bu cezaya itiraz etmek mantıklı.

42. Yakında duruşmam var. Sarhoş araba kullanırken yakalandı, tıbbi muayeneyi reddetti, ancak sarhoş olduğunu kabul etti. Ehliyetten mahrum bırakmamak için dilekçe yazmak mantıklı mı, 2 küçük çocuğum var, eşim doğum izninde, iş için arabaya ihtiyacım var. Daha önce, trafik kurallarının büyük bir ihlali yoktu. Dilekçe nasıl doğru yazılır?

42.1. Merhaba, hiç mantıklı değil kesinlikle a / u'dan mahrum kalacaksınız

43. Taksi şoförü (I) çağrıya adrese geldi. Bunun tek girişi olan bir idari bina olduğu, tam karşısında yaya geçidi olduğu ortaya çıktı, taşıt yolu dar, tek yönlü, 3.27 levhasının eylem bölgesinde yer alıyor, durmak yok, trafik çok zor. Kaldırım, anayoldan, aynı konumda, sadece girişin karşısında bir boşluk bulunan sağlam bir çitle ayrılmıştır. yaya geçidi. Bina boyunca, eylem 3.27 bölgesinde, arabalar kaldırım çiti boyunca yola paralel kaldırım boyunca yoğun bir şekilde park edilmiştir. Aralarındaki boşluklar ayrılmıştır ve yeni gelenlerin park etmesi için plastik çizgili koniler ile doldurulur. Yoğun trafikte hareket eden bir taksi şoförü, binaya yaklaşıyor, araba ve konilerle dolu olmayan tek yerde park halindeki bir araca karşı duruyor, GPS-Glonas taksimetresine varış işareti koymak ve müşteriyi arayıp orada olduğunu söylemek için giriş koşullarında beklemek yok ve en yakın fırsatı bulmak için araba kullanmam gerekiyor. Taksinin arka tamponu yaya geçidi işaretlerinden 30-50 cm yukarıda çıkıyor ama daha fazla hareket edemiyor, park halindeki bir araca çarptı. Bu sırada bir polis memuru elinde copla yaklaşır ve rozet ve beklenmedik bir ürkütücü darbe ile sürücü camına vurur. Kendini tanıtmadan, geçitteki bir park yerini işaret ediyor. Şaşkın sürücü, durumun zorlamasını açıklamaya çalışır, en azından koniyi çıkarmak için izin ister ve geçici olarak ayrılmış koltukta ayağa kalkar. Yanıt olarak - kaba bir biçimde reddetme, ehliyet ve tescil belgesi sunma zorunluluğu. Şoför belgeleri teslim eder ve neden, kime ve neye dayanarak konileri koyduğunu, birinin neden park etmesine izin verildiğini sormaya çalışır ve bir taksi bir yolcuyu 10 dakika bile bekleyemez. Cevap: Pekala, onları giydim! Sana söylemek zorunda değilim! Kendini tanıtmadan, üniformalı bir başkası, bir personel ve bir önlük ile yaklaşır ve kaba bir şekilde, taksi şoförünün inatçılığından memnuniyetsizliğini ifade eder, ekibin gelmesini ve gelmesini beklemesini emreder, ardından bir takside ayrılırlar. bilinmeyen yön 112'deki taksi şoförü, polis ekibini (dolandırıcılık belirtileri olan kimliği belirsiz kişiler tarafından yasadışı olarak ele geçirilen belgelere) ve trafik polisi müfettişini arar ve olanları anlatır. Bir saat sonra gerçek müfettiş gelir, kendini tanıtır. Elinde şanssız bir taksi şoförünün belgeleri vardır. Daha önce, taksi şoförü ile teması olanların binanın muhafızları olduğu ortaya çıktı, gerçek müfettişin ortaya çıkmasından kısa bir süre önce, onlar da görüş alanına girdi, yeni gelen arabaların konilerini çıkardı ve başka bir taksi şoförünü püskürttü. Müfettiş, binanın korumalarından birinden ve benden açıklama alarak bir protokol hazırlar ve analiz grubuna katılmam için bana bir zaman verir.
Peki, trafik kurallarının çifte ihlali suçlaması hakkında - bence ne söyleyip yazacağım çok açık. Açıkça zorunlu bir durma var (önde olduğu ortaya çıkan kişi ayakta araba, varış ve beklemenin imkansızlığı hakkında acilen bilgi verme ihtiyacı, hemen ardından belgelerin kaldırılması ve bekleme emri). Başka bir şey endişe verici: Soruları sevmeyen ve kendini tanıtmak istemeyen bir güvenlik görevlisi, 3.27'de seçkinler için park yeri ayırıyor ve Ceza Kanunu'nun 330'u uyarınca keyfilik nedeniyle kovuşturmaya tabi koni yerleştiriyor mu? Evet ise, uygulama nedir?

43.1. Konusu değil, bu saçmalıkların hiçbiri ceza davası açmaz, vakit kaybetmeyin.

44. SÖYLE BU CÜMLEYE İTİRAZ ETMEYE DEĞER Mİ? VİDEO GÖNDEREBİLİR: (((

Sürücü Avdeev V.V., 13 Ocak 2015, 17:07'de, şeridin kesiştiği yerde VAZ-21093, N 371 VK 07 plakalı bir araç kullanıyor. Kankavy-Oktyabrskaya, S. Primalkinskoe, SDA'nın 8.6 maddesini ihlal ederek sola dönüş yaparken, karşıdan gelen trafiğe yönelik ana yola sürdü, sağlam bir yol işaretlerini geçti.
Eylemleriyle vatandaş Avdeev The.The. 4. madde uyarınca idari bir suç işledi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15'i, bu maddenin 3. Bölümünde belirtilenler dışında, trafik kurallarını ihlal ederek yolun kenarına yaklaşan trafiğe yönelik olarak ayrılma gerekçesiyle.
Duruşmada Avdeev The.The. 4. madde uyarınca idari bir suç işlemekten suçlu bulunması. 12.15 Rusya Federasyonu İdari Kanunu tanımadı ve sola dönerken kaza olmaması için sağa baktığını gösterdi. Ayrıca video kaydediciden bir kayıt sağladı.
Dava dosyasını inceledikten sonra hakim, şarap Avdeeva The.The. 4. madde uyarınca idari bir suç işlerken. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15'i, davanın materyalleri ile kanıtlanmıştır, yani:
- kendisi tarafından işlenen idari suçun koşullarını belirleyen 13 Ocak 2015 tarihli 07 AA No. 961844 idari suç protokolü,
- Avdeev The.The. Kabul ediyorum,
- bir video diski, görüntülerken, trafik kurallarını ihlal eden VAZ-21093 otomobilinin, N 371 VK 07 trafik kurallarına aykırı olarak, katı bir yoldan geçerken karşıdan gelen trafiğe yönelik ana yola sürdüğü tespit edildi. yol işaretleri hattı.
- trafik polisi veri tabanının çıktısı.
Avdeev V.V. tarafından sunulan video Duruşmada, trafik kurallarını ihlal etmediği gerçeğini görüntülerken doğrulanmadı.
Madde uyarınca yargıcı cezalandırırken. 4.1 İdari Kanun, idari suçun niteliğini, failin kimliğini ve ayrıca Avdeev The.The. kendisine araç kullanma hakkı şeklinde verilen özel hakkı kullanma prosedürünü büyük ölçüde ihlal ediyorsa. Avdeev The.The. daha önce trafik ihlalleri alanında idari sorumluluğa getirilen, mahkemenin kendisine para cezası şeklinde idari bir ceza vermenin mümkün olduğunu düşündüğü bağlantılı olarak temsil edilmemektedir.
Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 12.15 Maddesi 4. Bölümü temelinde ve Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 29.7.29.9-29.11 Maddeleri rehberliğinde Barış Adaleti
SÖYLE BU CÜMLEYE İTİRAZ ETMEYE DEĞER Mİ?

44.1. Bence itiraz etmek mantıklı değil.

45. Mahkemeler, Anayasa normlarını (arabada 2 tanığı eleştiriyorlar), İdari Suçlar Yasasını (yer yanlış belirtilmiş, protokol SDA'nın Ek 2'sinin 1.3 ve 1.1 paragraflarını içermiyor) ağır bir şekilde ihlal ediyor bir ihlal olarak, ihlalin tanımı sollama kelimesini içermez, ikinci IDPS'nin ifadesi farklıdır ve protokol vb.), İşaretleme GOST ve düzenlemelere uygun değildir, vb. İki örnek masumiyet için gerekçe bulamadı. Protokolün iftira olduğu nasıl kanıtlanır? Madde 12.15.4, 1.7 şeride girerken fiilen durdurulan araçtan saptı (1.1 işaretini kırdıktan sonra) Hakimler düzgün insanlar olmasına rağmen adalet yok, yolsuzluk suçlamalarından korktuğum için yasadışı kararlar alıyorum.

45.1. Soru nedir? Nasıl yardımcı olabiliriz?

45.2. Tecrübeli bir avukatın desteğiyle savaşmalıyız, yapabilirim.
hiçbir şey için yardım, ama harika bir yaşam için değil
8 928 816 97 24 Adli Yardım Merkezi 44, ofis 11, Pirogova str. Bölge mahkemesinde icra memurları ve trafik polisleri arasındaki bir anlaşmazlığın dikkate alınmasına tanık oldum - Konunun arsa - icra memurları 200'den fazla infaz etmedi idari para cezaları Aleksandrovsky bölgesinde, çünkü protokoller sizin durumunuz gibi sahte nitelikteydi.
İcra memurları, bölgelerinin sürücülerinin bütçesini kazandı.

Saygılarımla, Sergey.

46. ​​​​Trafik ihlalleri açısından idari sorumluluk protokolü, 185 sayılı Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı İdari Yönetmeliğinin 36. maddesinin ağır ihlaliyle hazırlanmıştır. Benim eylemlerim?

46.1. Kararı mahkemede temyiz edin. Trafik polisi başkanına bir şikayet yazın

47. Ağır trafik kural ihlallerine tanık olarak trafik polisine başvurarak ehliyetimi iptal ettirebilir miyim? Bunun için ne gerekli?

47.1. Trafik polisine itiraz yazabilir, kanıt ekleyebilirsiniz.

48. Hançerleri çok kaba kestiler, trafik kurallarını ihlal etmedim, sırayla bir dizi (ihlal) dönüş sinyali, ragon şerit vb. ... küçük şeyler ... ** anladım öfkem ** fren yaptıktan sonra yol kenarında durdum arabadan indim ve ona doğru yürüdüm, acelesi yoktu. Acele eden durdu, özür diledi ve daha ileri gidecekti, ama penceresinden bana yöneltilen yeterince azar ve tehditleri dinledim, ardından yavaşça avlulara saklanmaya başladı (kendilerini düşünmemeleri için, ama cezasızlık düşünceleri orada kesinlikle var) Peşlerinden gittim , yalnızım ... insanlar ortalıkta aydınlandı, dediklerinden sonra onunla en azından bir çeşit diyaloğa ihtiyacım vardı! Zorlanmadan ona yetiştim ve önünde durdum, görünüşe göre kendine izin verdi ve yalnız olduğumu gördüler. Hemen, bir genç yolcu yolcudan uçtu ve sürücünün amcasından bir yetişkin bana bu maymunla konuşabileceğim gibi geldi! Sadece ağzı açıldı ve aşağı indi darbeler, itmeler ve tehditler eskisinden daha da sert oldu, hemen hemen her şeyden sıyrıldım, aynı zamanda onunla muhakeme etmeye çalıştım, böyle bağırarak olmaz (Anladım ki onun küçük oğlu / erkek kardeşi / çöpçatanı xs ) ya kaza olursa vs. hiçbir şey işe yaramadı. Ben kaçarken, arabasını sürdüğü özel sektörün, sokakta duranların hiç tepki vermediğini fark ettim! Gözüm sokağın adına düştü, gülme Dağıstanskaya, belki onların milliyetleriyle hiçbir ilgisi yoktur ve bağlantılı değildir ve görünüşlerine göre Rus olmadıklarını, onların sadece Dagi olduklarını kabul ettim. ! çeyrek bana birkaç kez bastı, vurdu, ama onlarla orada savaşma şansım olmadı ve sayıları ve bir yetişkine bir el, aptal olan yükselmese de! Bir an kan soğudu, arabaya atladım ve uzaklaşmaya başladım, bir defter çıkardım, sayıları yazdım, gördü, ona bir açıklama yazacağımı söyledim, sonra beni kavşakta sıkıştırmaya çalıştı. ve ÇIKIŞ gibi bağırır! Tabi içim rahat değildi, bir açıklama yazayım diye tekrar bağırdım, aklıma daha mantıklı bir şey gelmedi ve bıraktım (((((ne yapalım!? BANA BASTI)!

48.1. Merhaba! Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca bir açıklama ile acilen polise başvurmanız gerekir.

49. 10 Kasım'da poliste şoför olarak çalışıyorum, bugün ikramiye vermeliler, beni aradılar ve beni ikramiyenin bir kısmından kestiklerine dair belgeyi tanımama izin verdiler, neden beni paydan mahrum bıraktıklarını soruyorum bonustan, kilidime yanlış cevap verdiğimi ve sonuçta bahsettiğim trafik kurallarını bilmediğimi, kınama ve ihlallerim olmadığını söylüyorlar ve bu kağıt ne tür düşük göstergeler ve şirketin hayatına katılmadığım gerçeği, onlara iki günlüğüne iş veriyorum ve sonra tüm hafta sonu tekrar arabayı tamir ediyorlar, kaba olmama rağmen müfreze kilidiyle konuşmadın bir kez ne demedin yap, söyle.

49.1. Çalışanlara ikramiye ödenmesine ilişkin usul ve koşullar, iş mevzuatında ikramiyelerin teşvik ödemelerine ilişkin olduğu ibaresi ile sınırlandırılmıştır. ayrılmaz parçaücretler (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 129. Maddesi). Bu nedenle, yasa, ikramiyelerin ödenmesi (veya ödenmemesi) ile ilgili tüm yönleri işverenin takdirine bırakmaktadır - işveren, ikramiyelerin prosedürünü ve miktarını ve ayrıca ödeme koşullarını belirler. İşverenin belirleme hakkı vardır. çeşitli sistemler ikramiyeler, teşvik ödemeleri ve ödeneklerin görüşü dikkate alınarak temsili kurumörgütün çalışanları (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 144. maddesinin 1. kısmı).
Bu nedenle, çoğu durumda ikramiye ödenmesi işverenin yükümlülüğü değil, bir haktır.

50. Lütfen bana 30.06.2014 yardım edin. trafik kurallarını ihlal ettiği için bir polis tarafından durduruldu ve düz bir çizgi bırakmak için bir protokol hazırladı, ancak ev yapımı, yani asfalttan yapılmış çok kaba bir kaldırımın etrafından dolaştığım için engellerin dolambaçlı bir yoluydu, ama kulüpler. Onu ikna edemedim ve sağlam bir kayınpeder, 5000 para cezası veya hak mahrumiyeti için bir protokol hazırladı. SORU! Davamın, yani zaman aşımı süresinin değerlendirilmesi ne kadar sürer? Protokol 30.06.2014 tarihinde hazırlanmıştır. Bir gün sonra 3. gün tebligat elime ulaştı ve tebligatta mahkeme 02.10.2014 tarihinde gerçekleşeceğini belirtti, lütfen zamanaşımı süresi dolduysa ve itiraz edebilir miyim? bu karar? Şimdiden teşekkür ederim.

50.1. Tünaydın! Madde 30.1. İdari suçla ilgili bir davada karara itiraz etme hakkı

1. İdari suç davasına ilişkin karar, bu Kanunun 25.1 - 25.5.1 Maddelerinde belirtilen kişiler tarafından temyiz edilebilir:
(2 Kasım 2013 tarih ve 294-FZ sayılı Federal Kanun ile değiştirildiği şekliyle)
1) bir yargıç tarafından - daha yüksek bir mahkemeye verilir;
2) kolej organı tarafından verilir - kolej organının bulunduğu yerdeki bölge mahkemesine;
(02.10.2007 tarih ve 225-FZ sayılı Federal Kanunlar, 18.07.2011 tarih ve 225-FZ sayılı Federal Kanunlar ile değiştirildiği şekliyle)
3) bir yetkili tarafından verilir - davanın görüşüldüğü yerdeki daha yüksek bir organa, daha yüksek bir görevliye veya bölge mahkemesine;
4) Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun yasasına uygun olarak kurulan başka bir organ tarafından - davanın görüşüldüğü yerdeki bölge mahkemesine verilir.
1.1. İdari suçla ilgili bir davaya ilişkin bir yargıç tarafından verilen karar, bu Kanunun 28.3. maddesi uyarınca idari suçla ilgili bir protokol hazırlamak üzere yetkilendirilmiş bir memur tarafından daha yüksek bir mahkemeye itiraz edilebilir.
(Bölüm 1.1, 18 Temmuz 2011 tarih ve 242-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle 23 Temmuz 2010 tarihli 171-FZ sayılı Federal Yasa ile tanıtıldı)
2. İdari suçla ilgili bir davada verilen karara karşı mahkemeye ve bir üst merci, daha üst bir memura şikayette bulunulursa, şikayet mahkeme tarafından değerlendirilir.
Şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak bir karar verilir.
3. Tüzel kişi veya tüzel kişilik oluşturmadan girişimci faaliyetlerde bulunan bir kişi tarafından işlenen bir idari suç davasına ilişkin karar, tahkim usul mevzuatına göre tahkim mahkemesine temyiz edilir.
4. İdari suçla ilgili dava açmayı reddetme kararı, bu Bölüm tarafından belirlenen kurallara uygun olarak temyiz edilir.

Madde 30.2. İdari suç davasında karara karşı şikayette bulunma prosedürü

1. İdari suçla ilgili bir davada karara karşı şikayet, davaya ilişkin kararı veren ve davanın tüm materyalleriyle birlikte uygun mahkemeye göndermekle yükümlü olan hakim, organ, görevliye yapılır, üst organ, şikayetin kendisine ulaştığı tarihten itibaren üç gün içinde üst yetkili.
2. Bir hakimin idari tutuklama veya idari sınır dışı etme şeklinde idari para cezası verme kararına karşı şikayet, şikayetin alındığı gün bir üst mahkemeye gönderilir.
(25 Ekim 2004 tarih ve 126-FZ sayılı Federal Yasa ile değiştirilen şekliyle)
3. Bir şikayet doğrudan bir mahkemeye, daha yüksek bir organa veya onu değerlendirmeye yetkili daha yüksek bir yetkiliye yapılabilir.
4. Şikayetin değerlendirilmesi, idari suçta karara itiraz eden hakimin, görevlinin yetkisine girmiyorsa, şikayet üç gün içinde yargı yetkisine göre değerlendirilmek üzere gönderilir.
5. İdari suça ilişkin bir karara karşı temyiz, devlet görevine tabi değildir.
6. Faaliyetlerin idari olarak askıya alınması şeklinde idari bir ceza verilmesine ilişkin bir hakimin kararına karşı şikayet, şikayetin alındığı gün daha yüksek bir mahkemeye gönderilir.
(Altıncı bölüm, 9 Mayıs 2005 tarih ve 45-FZ sayılı Federal Yasa ile tanıtıldı)

Madde 30.3. İdari suçla ilgili bir davada bir karara itiraz etme süresi

1. İdari suçla ilgili bir davada karara itiraz, kararın bir örneğinin teslimi veya alınması tarihinden itibaren on gün içinde yapılabilir.
2. Bu maddenin 1. fıkrasında öngörülen sürenin kaçırılması durumunda, şikayette bulunan kişinin talebi üzerine belirtilen süre, hakim veya şikayeti değerlendirmeye yetkili görevli tarafından geri verilebilir.
3. İdari suç davalarına ilişkin kararlara karşı şikayetler, Makalelerde sağlanan Bu Kuralların 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58'i, kararların kopyalarının teslim edildiği veya alındığı tarihten itibaren beş gün içinde dosyalanabilir.
(Üçüncü bölüm, 04.07.2003 tarih ve 94-FZ sayılı Federal Kanun ile, 21.07.2005 tarih ve 93-FZ sayılı Federal Kanunlar, 04.10.2010 tarih ve 263-FZ sayılı Federal Kanunlar ile değiştirilmiştir)
4. İdari suçla ilgili bir davada karara itiraz süresinin geri verilmesi talebinin reddine karar verilir.

50.2. Evet, inceleme sırasında 3 aylık zamanaşımı süresi doldu. Karara itiraz edin.

1. İdari suçla ilgili bir davaya ilişkin karar, idari suçun işlendiği günden iki ay sonra (bir hakim tarafından değerlendirilen idari suç davasında - üç ay sonra) verilemez,

50.3. Bu madde için zamanaşımı süresi, ihlal tarihinden itibaren 3 aydır ve buna göre değerlendirme sırasında süresi dolmuştur.
Karara itiraz süresi, alındığı andan itibaren hesaplanır. Şikayete posta zarfı eklenerek 10/12/2014 tarihine kadar teslim edilmesi gerekmektedir.
Madde 4.5. İdari sorumluluğa getirme için sınırlama süresi

1. İdari suçla ilgili bir davaya ilişkin karar, trafik ihlali nedeniyle idari suçun işlendiği tarihten itibaren iki ay sonra (bir hakim tarafından değerlendirilen idari suç davasında - üç ay sonra) verilemez. güvenlik (kısmen idari suçlar Madde 12.8, 12.24, 12.26, Madde 12.27'nin 3. Kısmı, Madde 12.30'un 2. Kısmında belirtilen), idari bir suçun işlendiği tarihten itibaren iki yıl sonra,
Bir şikayet yazdırabilirim, ancak bir ücret karşılığında.

50.4. Davanın değerlendirilme süresi 3 aydır. Sanata göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5'i.
Mahkemede bunu talep edebilirsiniz.
Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5'i: "İdari bir suç durumunda takibat başlatılamaz ve başlatılan takibat, aşağıdaki durumlardan en az birinin varlığında feshedilebilir: 6) sona erme idari sorumluluğa getirmek için zamanaşımı."
Ceza kararının mahkemece tebliğ tarihinden itibaren 10 gün geçmeden aynı mahkeme aracılığıyla cezaya ilişkin karara itiraz edebilirsiniz.

AT Sovyet zamanları Trafik polisi müfettişinin en korkunç silahı bir delgiydi: yıl boyunca üç büyük ihlal - ve birikimli sistem olarak adlandırılan haklardan yoksun kaldınız. Böylece kuponda iki delik bulunan sürücüler, yolda çimenlerin altındaki sudan daha sessiz davrandılar.

Delgeç bir perestroika dalgası tarafından yıkandı, ancak 90'larda bir uyarı kartı belirdi: ciddiyetine bağlı olarak her ihlal puanlarla değerlendirildi ve 15 puan alan kişi (sözde hile sistemi) oldu. bir yıl boyunca atsız. Sonra puanlar iptal edildi. Ama diğer ülkelerde öyleler!

Puan sistemi Letonya ve Norveç'te 2004'te, Maldivler'de 2005'te, İspanya, Romanya ve Çek Cumhuriyeti'nde 2006'da, Fransa'da 1993'te (2003'te ayarlanmıştır) kabul edilmiştir. On yıldan fazla bir süredir puan sistemi Macaristan, Yunanistan, İsrail, İrlanda, Slovenya ve Almanya'da uygulanmaktadır.

Çoğu zaman, puanlar yalnızca ağır ihlaller için verilir. Fransa'da 40, İtalya, Kore ve Malta'da 30, Büyük Britanya ve Macaristan'da 20 ve Norveç'te sadece yedi tür var. Her ihlal için yalnızca bilgiç Almanlar puan verir.

Olağan ağır ihlaller listesi: bir kaza mahallini terk etmek, alkollüyken araç kullanmak veya tıbbi muayeneyi reddetmek, trafik ışığı altında araç kullanmak, ciddi hız yapmak. Ceza, örneğin "sarhoşluk" gibi haklardan yoksun bırakılmayı zaten sağlıyorsa, puan verilmez.

Puanların geçerliliği bir ila üç yıl arasında değişmektedir. Letonya'da sıradan ihlaller için puanlar iki yıl ve ağır ihlaller için - beş.

Cezanın şiddeti farklıdır: birkaç aydan birkaç yıla kadar atsız bir yaşam. Kore'de, Letonya'da 16 puanlık bir setle (yeni başlayanlar için - 10), her nokta için bir gün boyunca araba kullanma fırsatından mahrum bırakıldılar, bir yıl boyunca tekerlekten aforoz edildiler ve ikinci bir setle - hayat için.

Malta'da puan sistemi yalnızca deneyimsiz sürücüler için çalışır. Birleşik Krallık, Letonya ve Fransa'da sürücülere karşı tutum farklıdır: Yeni başlayanlar için hoşgörü yoktur, yasalar onlar için daha serttir.

Alınan puanlardaki işaretler artık manuel olarak ayarlanmamaktadır: veri tabanlarına girilmektedir. Bazı ülkelerde, sürücü geçmişini görme fırsatına sahiptir.

Bu arada, ceza puanları işlenebilir. Fransa, Almanya ve Macaristan'da, sürüş geçmişinizi geliştirmek için trafik güvenliği konusunda bir kursa katılmanız gerekir. Kurslara düzenli olarak katılmak imkansızdır - sadece birkaç yılda bir. Güney Kore'de, yolda ihlalleri bildirenler için puanlar siliniyor ve buna ispiyonculuk değil aktif vatandaşlık deniyor.

Hakları geri almak kolay değil. Polonya ve İsrail'de teoriyi geçerler, Letonya, Fransa ve Çek Cumhuriyeti'nde de pratik yaparlar. Dahası, Fransa'da, tüm sınavları başarıyla geçtikten sonra bile, bir kişi önce acemi bir sürücü olarak geçici bir sertifika alır. Almanya'da, suçlu bir sürücü sonuna kadar zorbalık edilir: sınavları geçmenin yanı sıra, bir psikoloğu ziyaret eder ve resmi adı Medizinisch-Psychologische Untersuchung, “tıbbi-psikolojik muayene” olan özel bir Idiotentest yazar. Elbette tüm sınavlar ücretlidir.

Yardımcı olur mu? İtalya'da, iki yıl içinde böyle bir uygulamanın başlamasından sonra, trafik kazalarında ölüm sayısı %20,5, yaralı sayısı %22 azaldı. Letonya'da bir yıl sonra kaza sayısı %7, trafik kazalarında ölenler ise %11 azaldı. Çek Cumhuriyeti'nde kaza oranı ilk ayda %27 azaldı. Doğru, ilk sonuçlar gerçek resmi yansıtmıyor: Sürücüler yeni cezalara alışıyor ve yasalara uyma kaçınılmaz olarak düşüyor.

Ülkemizde puan sisteminin geri dönüşü defalarca tartışıldı: en son 2013'te bu, milletvekili Vyacheslav Lysakov tarafından önerildi. Ve şimdi, nihayet, proje kabul edildi - İdari Suçlar Kanunu'nun 12. "otomobil" bölümündeki değişiklikler şeklinde. Devlet Duması'nda proje Vyacheslav Lysakov ve İçişleri Bakan Yardımcısı Igor Zubov tarafından temsil edildi. Aynı zamanda, general, bir gerekçe olarak, kazanın faillerinin yaklaşık% 40'ının daha önce Kuralları ihlal ettiğini söyledi. Lysakov, puanların toplamın %3-5'ini oluşturan kronik suçlularla etkili bir şekilde başa çıkmaya yardımcı olacağını açıkladı.

Yani yeni makale 12.38 " sistematik ihlalÇalıştırma, kullanma ve araç kullanma kuralları”, bir yıl içinde üç kez ağır ihlal için bir buçuk yıl haklardan mahrum etmeyi teklif ediyor. "Kredi" yılı, ilk ağır ihlal için ceza kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren - yani trafik polisi veya mahkemenin karar vermesinden on gün sonra sayılır.

Ehliyeti olmayan bir kişinin kronik bir ihlalci olduğu ortaya çıkarsa (ve bu olur!), O zaman 10-30 bin ruble para cezasına çarptırılacak. Bu durumda, makul bir miktar birikir: ihlalin kendisi için bir para cezası artı 5-15 bin ehliyetsiz sürüş için para cezası - ve başka bir 10-30 bin için yenisi.

Otomatik kameralar tarafından kaydedilen kabahatler dikkate alınmaz, çünkü Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1. Maddesine göre otomasyon sadece para cezası verebilir. Böylece, yalnızca ihlali bizzat kaydeden ve bir yıl içinde üçüncü büyük ihlal olduğunu tespit eden müfettiş, yeni madde kapsamında dava açma hakkına sahiptir.

Bu, rüşvet sayısını artırmaya yardımcı olacak mı? Gerçekten de, her ağır ihlalde, sürücü müfettişle dostane bir şekilde müzakere etme arzusuna sahip olacaktır. Ve bu yine bir sorun haline gelebilir: bildiğiniz gibi, video izleme trafik ihlalleriÜlkemizde tam da trafik polisindeki yaygın yolsuzluk nedeniyle tanıtıldı.

Ve bir başka sorunlu yön, İdari Suçlar Kanunu'nun uzun süredir acı çeken 12. Bölümü'nün kendisidir. Ciddi ihlallerin maddelerine bir bakın: neden bazıları 5.000 ruble para cezası ve haklarından mahrum edilirken, diğerleri 500 ruble fatura veya hatta bir uyarı ile kurtulabilir? Önce 12. bölümü temizlemek, suçları sonuçların ciddiyetine göre şartlı olarak bölmek ve her biri için uygun cezayı belirlemek ve ancak ondan sonra bir puan sistemi getirmek daha mantıklı olmaz mıydı?

İdari Suçlar Kanunu'nun 12.38. Maddesinin gelecekteki tartışması sırasında, en tartışmalı noktalardan bazılarının bundan çıkarılacağını umuyoruz. Örneğin, dönerken veya dönerken düz bir çizgiyi geçmek için puan almak - sonuçta, işaretler kısmen karla süpürülürse veya silinirse bu ihlal kasıtsız olabilir. Ve “yayalar için” noktalar kesinlikle yolsuzluğun gelişmesine yol açabilir, çünkü mega şehirlerde o kadar dolu “zebralar” vardır ki, hemen hemen her sürücü bir yaya için yol sağlamamakla suçlanabilir. Pusuda kalın, yavaşlayın ve şantaj yapın!

Ama öyle ya da böyle, 12.38. madde “sistematik ihlaller için” bu yıl kabul edilecek.

Brüt olarak sınıflandırılan trafik kuralları ihlalleri
Yılda üç kez bu tür ihlallerde bulunanlar, 1-1,5 yıl süreyle haklarından mahrum bırakmayı planladıkları İdari Suçlar Kanunu'nun yeni 12.38. maddesine tabidir.
Sanat. İdari Suçlar Kanunu	Suç	ceza
bölüm 3 makale 12.9	Hız sınırını 40'tan fazla, ancak 60 km/s'den fazla aşmamak	1000-1500 ruble para cezası.
4. bölüm makale 12.9	Hız sınırını 60'tan fazla ancak 80 km/s'den fazla aşmamak	2000-2500 ruble para cezası. veya 4-6 ay süreyle haklardan yoksun bırakma
5. bölüm makale 12.9	Hız sınırının 80 km/s'den fazla aşılması	6 ay boyunca
6. bölüm makale 12.9	40-60 km/s ile tekrarlanan hızlanma	2000-2500 ruble para cezası.
7. bölüm makale 12.9	Hız sınırını tekrar tekrar 60 km/s'den fazla aşmak
1. bölüm makale 12.10	Bir demiryolunu geçidin dışından geçmek, demiryolu geçidini kapalı veya kapanan bir bariyerle veya bir trafik ışığından veya bir geçit görevlisinden gelen yasaklayıcı bir sinyalle terk etmek, geçitte durmak veya park etmek	1000 ruble para cezası. veya diskalifiye 3-6 ay için
3. bölüm makale 12.10	12.10 maddesinin 1. bölümünün tekrarlanan ihlali	bir yıl süreyle diskalifiye
1. bölüm makale 12.12	Durma çizgisini terk etme durumları dışında, yasaklayıcı bir trafik ışığını veya trafik kontrolörünün yasaklayıcı bir hareketini geçmek	1000 ruble para cezası.
Madde 12.12'nin 3. Kısmı	12.12. maddenin 1. bölümünün tekrarlanan ihlali	5000 ruble para cezası. veya diskalifiye 4-6 ay için
12.13 maddesinin 2. kısmı	Öncelikli geçiş hakkına sahip araca kavşaklardan geçiş için trafik kuralları gereğine uyulmaması	1000 ruble para cezası.
Madde 12.14'ün 2. Kısmı	Bu tür manevraların yasak olduğu yerlerde U dönüşü veya geri dönüş (otoyol ve işaret ve işaretlerin gerekliliklerinin ihlali hariç)	500 ruble para cezası.
3. bölüm makale 12.14	Öncelikli hareket hakkından yararlanan bir araca yol vermek için trafik kurallarının gerekliliğine uyulmaması	bir uyarı veya 500 ruble para cezası.
4. bölüm makale 12.15	Karşı şeride trafik kurallarına aykırı hareket	5000 ruble para cezası. veya diskalifiye 4-6 ay için
Madde 12.15'in 5. Kısmı	12.15. maddenin 4. bölümünün mükerrer ihlali	kameralarla sabitleme durumunda bir yıl boyunca haklardan yoksun bırakma - 5000 ruble para cezası.
Madde 12.16'nın 2. Kısmı	Yol işaretleri veya işaretlerinde belirtilen gereklilikleri ihlal ederek sola veya U dönüşü yapmak	1000-1500 ruble para cezası.
sanat.12.18	Trafik kurallarına uymamak yayalara, bisikletlilere yol vermek	1500 ruble para cezası.

Malta'da puan sistemi yalnızca deneyimsiz sürücüler için çalışır. Birleşik Krallık, Letonya ve Fransa'da sürücülere karşı tutum farklıdır: Yeni başlayanlar için hoşgörü yoktur, yasalar onlar için daha serttir. Alınan puanlardaki işaretler artık manuel olarak ayarlanmamaktadır: veri tabanlarına girilmektedir. Bazı ülkelerde, sürücü geçmişini görme fırsatına sahiptir. Bu arada, ceza puanları işlenebilir. Fransa, Almanya ve Macaristan'da, sürüş geçmişinizi geliştirmek için trafik güvenliği konusunda bir kursa katılmanız gerekir. Kurslara düzenli olarak katılmak imkansızdır - sadece birkaç yılda bir. Güney Kore'de, yolda ihlalleri bildirenler için puanlar siliniyor ve buna ispiyonculuk değil aktif vatandaşlık deniyor. Hakları geri almak kolay değil. Polonya ve İsrail'de teoriyi geçerler, Letonya, Fransa ve Çek Cumhuriyeti'nde de pratik yaparlar.

2018-2019'da ehliyetten yoksun bırakılan trafik ihlallerinin tam listesi

• alkollü araç kullanmayın;
• sözleşmede belirtilmemişse aracın kontrolünü üçüncü şahıslara devretmeyin;
• hakkınız yoksa kendiniz sürmeyin;
• sözleşme metninde tanımlanmayan sürelerde araba kullanmayın;
• üçüncü şahıslara kasıtlı olarak zarar vermemek;
• Daha büyük bir sigorta primi elde etme hedefiyle kazanın koşullarını gizlemeyin.
Bu nedenle, OSAGO politikasının hatasız ve gelecekte bir OSAGO politikasının maliyetinde önemli bir artışın yanı sıra daha ciddi sonuçların olabileceği gerçeğinden dolayı, hiçbir durumda ağır bir ihlal olarak kabul edilebilecek bu tür durumlara izin verilmesi önerilmez.

403 - erişim reddedildi

Bilgi

Trafik ihlalleri için MTPL artış katsayıları belli oldu (hala ön hazırlık)2016-02-05T13:43:23+00:00 OSAGO news Bu yönde çalışmalar sürüyor ve şimdiden ilk somut teklifler var. Rusya Motor Sigortacılar Birliği tarafından görevlendirilen NAAC (Bağımsız Aktüeryal Bilgi ve Analitik Merkez), çarpanları hesapladı.

OSAGO yasasında yapılacak yeni değişikliklerin temelini oluşturabilirler. NAAC iki teklif hazırladı: biri OSAGO'nun maliyetinde yalnızca ağır trafik kuralları ihlalleri için bir artış sağlar (Vedomosti'ye göre bu seçenek sigortacıların kendileri tarafından desteklenir), diğeri trafik kurallarının tüm ihlallerini dikkate alır için sürücüler tarafından Geçen yıl(ancak bu durumda çarpanlar daha azdır).

Üç trafik ihlali nedeniyle haklardan yoksun bırakma

Madde Suçun tanımı Ceza türü Devletsiz binme. işaretler Madde 12.2 kısım 2 Devlet plakası olmayan bir araç kullanmak ve bunun için öngörülen yerlere takılı devlet plakaları olmayan bir araç kullanmak veya devlet plakaları değiştirilmiş veya bu araçların veya malzemelerin kullanımı ile donatılmış bir aracı sürmek. eyalet plakalarının tanımlanmasını veya değiştirilmesine veya gizlenmesine izin verilmesini önlemek. Bağlantıdaki ilgili makalede, plakasız araç kullanma haklarından yoksun bırakma konusunda sorumluluk ve adli uygulama hakkında bilgi edinin.

2018 trafik polisi cezaları ve diğer cezalar tablosu

Uygun bir izin olmaksızın özel ışık veya ses sinyalleri veren cihazların takılı olduğu bir aracı sürmek ( hırsız alarmı) Bu cihazlara el konulması ile bir ila bir buçuk yıl süreyle araç kullanma hakkından yoksun bırakılması. Sanat. 12.5 h.5 Uygun izin olmaksızın kurulan bir aracı sürerken (hırsız alarmları hariç) özel ışıklı veya sesli sinyal vermek için cihazların kullanılması, araç kullanma hakkından bir buçuk ila iki kez mahrum bırakılması bu cihazlara el konulması ile yıllar. Sanat. 12,5 öğleden sonra

Trafik kurallarının ağır ihlalleri OSAGO'nun maliyetindeki artışın bir nedeni

Ülkemizde puan sisteminin geri dönüşü defalarca tartışıldı: en son 2013'te bu, milletvekili Vyacheslav Lysakov tarafından önerildi. Ve şimdi, nihayet, proje kabul edildi - İdari Suçlar Kanunu'nun 12. "otomobil" bölümündeki değişiklikler şeklinde. Devlet Duması'nda proje Vyacheslav Lysakov ve İçişleri Bakan Yardımcısı Igor Zubov tarafından temsil edildi.

Önemli

Aynı zamanda, general, bir gerekçe olarak, kazanın faillerinin yaklaşık% 40'ının daha önce Kuralları ihlal ettiğini söyledi. Lysakov, puanların toplamın %3-5'ini oluşturan kronik suçlularla etkili bir şekilde başa çıkmaya yardımcı olacağını açıkladı. Bu nedenle, yeni 12.38 maddesi “Çalışma, araç kullanma ve araç kullanma kurallarının sistematik ihlali”, bir yıl içinde üç kez ağır ihlal için bir buçuk yıl haklardan yoksun bırakılmasını önermektedir.

Üç trafik ihlali diskalifiye ile sonuçlanacak

Hız sınırını 60'tan fazla, ancak 80 km / s'den fazla olmayan, 2000-2500 ruble para cezası. veya 4-6 ay boyunca haklardan yoksun bırakma, bölüm 5, madde 12.9 Hız sınırını 80 km / s'den fazla aşmak, 5.000 ruble para cezası. veya 6 ay boyunca haktan yoksun bırakma, 12.9 maddesinin 6. bölümü 40-60 km / s tekrar hız, 2000-2500 ruble para cezası. 12.9. maddenin 7. bölümü, kameralarla sabitleme durumunda, 60 km / s'den fazla tekrarlanan hız, bir yıl boyunca haklardan mahrum bırakılma - 5000 ruble para cezası. Bölüm 1, Madde 12.10 Demiryolunu geçidin dışından geçmek, demiryolu geçidini kapalı veya kapanan bir bariyerle veya bir trafik ışığından veya bir görevliden yasaklayıcı bir sinyalle terk etmek, geçişte durmak veya park etmek, 1000 para cezası ruble. veya 3-6 ay boyunca hakkından yoksun bırakma, bölüm 3, madde 12.10 Bölüm 1, madde 12.10, bir yıl boyunca haklardan yoksun bırakma, bölüm 1, madde 12.12'nin mükerrer ihlali durma çizgisinden ayrılma durumları için 1000 ovmak.

Hangi trafik ihlalleri brüt olarak kabul edilir?

12.12. maddenin 1. bölümünün tekrarlanan ihlali, 5.000 ruble para cezası. veya haklardan yoksun bırakma 4-6 ay, bölüm 2, madde 12.13 Trafik kurallarının t / s'ye yol verme zorunluluğuna uyulmaması, kavşaklarda geçiş hakkından yararlanma, 1000 ruble para cezası. Bölüm 2, Madde 12.14 Bu tür manevraların yasak olduğu yerlerde (otoyol ve işaret ve işaretlerin gerekliliklerinin ihlali hariç) U dönüşü veya geri dönüş 500 ruble para cezası. Bölüm 3, Madde 12.14 Trafik kurallarının t / s'ye yol verme zorunluluğuna uyulmaması, öncelikli hareket hakkından yararlanma, uyarı veya 500 ruble para cezası. 12.15 maddesinin 4. bölümü, yaklaşmakta olan şeritte trafik kurallarını ihlal eden kalkış 5000 ruble para cezası. veya 4-6 ay boyunca haklardan yoksun bırakma, 12.15. maddenin 5. bölümü, 12.15. maddenin 4. bölümünün tekrarlanan ihlali, kameralarla sabitleme durumunda bir yıl boyunca haklardan yoksun bırakma - 5000 ruble para cezası. Bölüm 2, Madde 12.16 Yol işaretleri veya işaretlerinin öngördüğü gereklilikleri ihlal ederek sola veya U dönüşü yapmak, 1000-1500 ruble para cezası.
İşaret veya işaretlerle yasaklanan yerlerde dönüş / U dönüşü; (Madde 12.16 para. 2) Yol işaretleri veya yol işaretlerinde belirtilen şartlara aykırı olarak sola veya U dönüşü yapmak; (Madde 12.18) Yayalara veya diğer yol kullanıcılarına öncelik verilmemesi Fotoğraf ve video kameralardan mükerrer trafik ihlalleri dikkate alınacak mı? Kanun taslağı, trafik kurallarının tekrar eden ihlallerinin sorumluluğunun fotoğraf ve video çekimi yoluyla kaydedilen ihlaller için geçerli olmayacağını açıkça belirtmektedir. Para cezası empoze etmek ve haklardan mahrum etmek ancak protokollerin varlığında olacaktır.
Kredi yılı, ilk ağır ihlal için ceza kararının yürürlüğe girdiği andan itibaren - yani trafik polisi veya mahkemenin karar vermesinden on gün sonra - sayılır. Ehliyeti olmayan bir kişinin kronik bir ihlalci olduğu ortaya çıkarsa (ve bu olur!), O zaman 10-30 bin ruble para cezasına çarptırılacak. Bu durumda, makul bir miktar birikir: ihlalin kendisi için bir para cezası artı 5-15 bin ehliyetsiz sürüş için para cezası - ve başka bir 10-30 bin için yenisi.
Otomatik kameralar tarafından kaydedilen kabahatler dikkate alınmaz, çünkü Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1. Maddesine göre otomasyon sadece para cezası verebilir. Böylece, sadece ihlali bizzat kaydeden ve bir yıl içinde üçüncü büyük ihlal olduğunu tespit eden müfettiş, yeni madde kapsamında dava açma hakkına sahiptir.

Son birkaç yılda, Rusya Federasyonu hükümeti karayolu trafiğinin uygulanmasını düzenleyen mevzuatta bir dizi değişiklik yaptı. önemli ölçüde değişti dış görünüş sertifikanın kendisi ve sürücünün hak mahrumiyeti ile tehdit edildiği suçların listesi arttı. 2018'de Kurallarda ne gibi değişiklikler olacak? Bu soru, kişisel bir aracın her sahibini ilgilendiriyor.

2018'de hangi ihlaller için ehliyetten mahrum bırakılır? Bu soruyu cevaplamak için, önümüzdeki yaz için kabul edilmesi planlanan tasarıyı dikkatlice incelemek gerekiyor. Bunlar, sürücülerin yollardaki davranışlarını düzenleyen Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun maddelerinde yapılan değişikliklerdir. Yeni kuralların önemli bir özelliği var.

Artık sürücüler, suçu sadece trafik polisi müfettişinin değil, fotoğraf ve video izleme sistemi ile tanıkların cep telefonlarının da tanık olduğu haklarından mahrum bırakılacak.

Birçok insan hakları aktivisti, masumları cezalandırma olasılığı önemli ölçüde artacağından, böyle bir fırsatın araç sahipleri arasında bir miktar memnuniyetsizliğe neden olacağına inanıyor.

2018'de ehliyetinizi aşağıdakiler için kaybedebilirsiniz:

• bir yıl içinde üç büyük trafik ihlali yapmak;
• bir suç için para cezası ve toplam 10 bin ruble'den fazla olan diğer borçların varlığı;
• sistematik ihlal Hız Limiti;
• bir yol çatışmasının başlatılması;
• sürüş sırasında cep telefonu kullanımı;
• kırmızı ışıkta geçmek veya trafik kontrolörünün yasağı;
• renkli ön camları olan araçların kullanımı.

Yasanın geçmesi halinde trafik katılımcılarının şehir içi karayolları ve otoyollarda çok daha dikkatli olması gerekecek. Bir sertifikadan yoksun bırakma farklı bir süre için atanabilir. Her şey, suçun karmaşıklığına ve komisyonlarının sistematik doğasına bağlı olacaktır.

Hangi üç suç diskalifiyeye yol açabilir?

Tasarıyı değerlendirilmek üzere sunan insan hakları aktivistleri Devlet Duması, açıklığa kavuşturuldu, yıl boyunca üç suçun komisyonu için sürücü haklarından mahrum bırakılabilir. BT:

1. aşırı hız;
2. öngörülemeyen bir yerde bir demiryolu geçidinden geçmek;
3. yaklaşmakta olan trafik şeridine çıkış;
4. dönme, geri sürüş, arabayı yasak bir yerde döndürme;
5. yayalara öncelik verilmemesi.

Sadece durumun trafik polisi müfettişi tarafından kaydedildiği durumlarda ceza olarak atanabilir. Aynısı listede listelenen diğer durumlar için de geçerlidir. Video ve fotoğraf, trafik ihlalinin kanıtı olarak hareket edemez.

Sadece yol kullanıcısının aynı yasağı tekrar tekrar ihlal etmesi durumunda değil, aynı zamanda sürücünün yukarıdaki suçlardan herhangi üçünü işlemesi durumunda da haklardan mahrum bırakılmasının mümkün olacağı planlanmaktadır.

Sertifikadan yoksun bırakma: olası ceza şartları

Haklardan yoksun bırakma açısından, suçlar birkaç kategoriye ayrılabilir, yani:

Diskalifiye süresi	Suç
1 ila 3 ay	plakasız araçların yönetimi; kayıt olmadan bir arabayı yeniden kullanmak; avantaj sağlamamak toplu taşıma işaretler veya ses sinyali açıkken.
3 ila 6 ay arası	Kurallara aykırı bir demiryolu geçidinden geçmek
4 ila 6 ay arası	· aşırı hız; Yaklaşan şeride hareket; trafiğe karşı sürüş · yeniden geçiş kırmızı ışığa; çocuk taşıma kurallarının ihlali.
6 ay	80 km/s hız sınırının aşılması
6 ila 12 ay	sahte numaralarla araba kullanmak; olan bir araç kullanmak kurulu cihazlar kırmızı renkli
12 ay	· tekrarlanan ihlal birkaç kural; Para cezası veya nafaka ödenmesine ilişkin borçlar için
12 ila 18 ay	yasa dışı olarak yerleştirilmiş ışık veya ses sinyalleriyle araba kullanmak; Arabada özel hizmetlerin sembollerinin kullanılması; kaza mahallinden kaçış; akciğer uygulaması bedensel yaralanma kazanın başka bir özel sahibi
18 ila 24 ay	Özel sinyallerin yasa dışı kullanımı; ekipmanın kontrolünün alkol veya uyuşturucu etkisi altındaki bir kişiye devredilmesi; Kaza durumunda muayene yapmayı reddetme; Bir kazada orta şiddette hasara neden olmak; Sınavdan önce bir kaza sonrası alkol almak

Bazen sürücüler, bir VU'dan mahrum kalırken bir aracı sürmeye devam etmelerine izin verir. Ancak bilerek, uzlaştırmak ve beklemek ve ardından sertifikayı sakince geri yüklemek akıllıca olacaktır.

Birçoğu, bu tür önlemlerin alınması olasılığını uygunsuz buluyor. Gerçekten de, oldukça katıdırlar, ancak Rus yollarındaki trafiğin yoğunluğu ve ihlal edenlerin sayısı göz önüne alındığında, ehliyetten mahrum bırakılmanın sağlandığı maddeler üzerindeki yaptırımların sıkılaştırılması basitçe gereklidir. Cezalar her zaman ihlal edeni disipline edemez. Haklardan mahrum bırakma gibi sert tedbirlerin kullanılması, yollardaki kaza oranını önemli ölçüde azaltacaktır.

Her sürücü trafik kurallarını ihlal etti. Kurallardan veya önemli eylemlerden küçük sapmalar olabilir. Araç kullanan bir vatandaşın ciddiyetine göre belirli sorumluluklar taşıması gerekir. Ancak her ihlal için düzenlemelerözel cezalar öngörülmüştür.

Trafik kurallarını ihlal etmede sürücünün sorumluluğu nedir ve trafik kurallarını ihlal etmenin sonuçları nelerdir? Trafik kurallarının ihlali için idari ve cezai sorumluluk nedir, özü nedir ve her bir sorumluluk türü için sürücüye hangi yaptırımlar uygulanır? Bu soruları bu yazıda cevaplayacağız.

Trafik kurallarına uymayan sürücünün sorumluluğu nedir?

Trafik ihlalleri için çeşitli sorumluluk türleri vardır. Düzenlendikleri ana yasal düzenlemeler, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu (İdari Suçlar Kanunu), Ceza, Medeni ve İş Kanunlarıdır. Hükümleri, sürücünün sorumluluğunu aşağıdaki gibi sınıflandırır:

• Yönetim;
• sivil;
• disiplin;
• adli.

Bu durumda ceza, ihlalin ciddiyeti ve türüne göre verilir. Her sorumluluk türünün belirli özellikleri vardır.

İdari sorumluluk

İdari türün sorumluluğu 12.24 ve 12.8'e tabidir. İdari Suçlar Kanunu'nun maddeleri RF. Sürücü, yol kurallarına ve bu tür eylemlerle bağlantılı olarak işlenen araç kullanma talimatlarına uymadığı için bunlara uygun olarak belirli yaptırımlara tabidir:

• İnsan sağlığına küçük zararlar vermek. Bu durumda, ihlal eden kişi 2500 - 5000 ruble tutarında bir para cezası ödemek veya 12 ila 18 ay boyunca araba kullanmayı reddetmekle yükümlüdür.
• İnsan sağlığına orta derecede zarar verir. Sürücüye 10.000 - 25.000 rubleye eşit bir para cezası verilir veya ehliyeti 1.5-2 yıl süreyle geri alınır.
• Sarhoş sürücü. Bu öğeyle ilişkili birkaç eylem türü vardır. Özelliklerine bağlı olarak, sürücü para cezasına (30.000 ila 50.000 ruble), haklardan yoksun bırakma (1,5 ila 3 yıl) veya idari tutuklamaya (10 ila 15 gün) tabidir.

Not! Mağdurun sağlığına zarar verme sorumluluğu, kazanın meydana geldiği yeri terk etmesinden etkilenir. Müfettiş alkol zehirlenmesi olduğuna inanıyorsa, bunu kanıtlamak zorundadır.

İdari suç için yaptırımlar

Sürücüler aşağıdaki cezalara tabi olabilir:

• Uyarı.
• İdari ceza.
• Sürüş kısıtlamaları.
• İdari nitelikte tutuklama, 15 günü geçmemek üzere.
• Arabanın donatıldığı donanıma yasa dışı olarak müsadere edilmesi.

Not! Para cezası vermek veya ihtar vermek trafik müfettişinin yetkisindedir. Araca el koyma, haklarından yoksun bırakma veya ihlal edenin tutuklanması kararı mahkeme tarafından verilir.

Sivil sorumluluk

İhlallere neden olan sürücü trafik kuralları zarar adam zararını tazmin etmelidir. Hukuki sorumluluğun özü budur. Kaza anında aracı kullanan kişi, iş göremezlik veya başka bir nedenle işlediği fiilden dolayı cezalandırılamazsa, kazanın sorumluluğu sorumlulara aittir.

Hukuki sorumluluk, ahlaki, mülk veya insan hayatı ve sağlıkla ilgili zararlar için tazminat anlamına gelir. Bu an, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1079. maddesi ile düzenlenmektedir.

Not! Arabanın sürücüsü cezalandırılmadan önce suçluluğu kanıtlanır. Bir kaza mücbir sebep (doğal afet veya başka bir olay) veya mağdurun eylemlerinin sonucuysa, cezadan kaçınır.

disiplin sorumluluğu

Bu tür bir sorumluluk, bir nakliye organizasyonunda çalışan sürücüyü tehdit eder. Bu durumda cezalar, disiplin ihlali nedeniyle doğrudan işveren tarafından atanır. Araç sürücüsünün kusuruna bağlı olarak, azarlanabilir, kınama verilebilir veya onunla olan iş sözleşmesini feshedebilir. Bu tür eylemlerin temeli, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 192. Maddesidir.

cezai sorumluluk

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 264. maddesine göre, herhangi bir aracı kullanan ve trafik kurallarını veya operasyon talimatlarını ihlal eden bir sürücü, bu gibi durumlarda cezai sorumluluğa tabidir:

• İnsan sağlığına ciddi zararlar veriyor. Bu durumda, ayık bir sürücü 2 yıl, sarhoş bir sürücü 4 yıl hapis cezasına çarptırılır. Her birinin 3 yıl süreyle araç kullanma hakkı sınırlandırılabilir.
• Ölümlü kaza (1 kişi öldü). 3 yıl boyunca sürücü ehliyetini kaybeder. Ayık olsaydı, 5 yıldan fazla hapis cezasına çarptırılmaz. Eğer gerçek düzeltildiyse alkol sarhoşluğu, süre 7 yıla kadar uzatılabilir.
• Kazada 2 veya daha fazla katılımcının ölümüyle sonuçlanan bir kaza. Sürücü belgesi 3 yıl süreyle elinden alınacak. Çarpışma anında ayık ise, 7 yıla kadar hapis cezasına çarptırılacak. Sarhoş bir sürücünün özgürlüğü daha uzun bir süre (9 yıla kadar) kısıtlanabilir.

Not! Kaza mahallini mağdurlarla terk etmek için de cezai sorumluluk sağlanır (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 125. Maddesi). En ağır ceza bu durum- 1 yıl süreyle özgürlüğün kısıtlanması. Ancak, sorumluluk ceza gerektiren suç ancak dava değerlendirildikten sonra mahkeme tarafından belirlenebilir.

Bir sürücü neden yasaklanır?

Sürücü haklarından yoksun bırakma, cezai veya idari bir suçtan dolayı cezalandırılır. İlk durumda, hayata ve sağlığa zarar verir. İdari suçların listesi daha uzundur. Bunlar şunları içerir:

• Sarhoş haldeyken arabanın sahibini bulmak.
• Sarhoş birine araba kullanmasını emanet etmek.
• Öngörülen tıbbi muayenenin reddedilmesi.
• Hızı önemseme.
• Karşı şeride hareket.
• Üzerinde kayıt işaretleri olmadığında arabanın çalışması.
• Aracın tasarımı tarafından sağlanan aydınlatma cihazlarının yanlış kullanımı.
• Büyük ebatlı malların taşınması için sağlanan standartları göz ardı etmek.

Sürücü müfettişin uyarısını dikkate almaz ve yeniden suç işlerse, araç kullanma hakkından da yoksun bırakılır.

Not! El konulan haklar trafik polisinde 3 yıldan fazla olmamak üzere saklanır. Onları zamanında almazsanız, imhaya tabidirler. Sürücü, onları almak için sınavlara tekrar girmek zorunda kalacak.

Çözüm

En dikkatli sürücü bile trafik ihlallerinden muaf değildir ve bunu sorumluluk takip edecektir. Bu durumda, masumiyetini kanıtlama fırsatına sahip olacaktır. Aksi takdirde, işlenen fiilin sorumluluğundan kaçınılamaz.