Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. maddesinin 1. bölümüne göre

Dava No. 187

Kabul edilmiş Kazan Aviastroitelny Bölge Mahkemesi (Tataristan Cumhuriyeti (Tataristan))

Kazan Aviastroitelny Bölge Mahkemesi,
başkan yargıç
Sabirzyanova A.V.,
Cumhuriyet savcısı savcı yardımcısının katılımıyla
Kazan'ın uçak yapım bölgesi
Gilmutdinova R.R.,
sanık Sadykova L.I.,
defans oyuncusu Panov V.A.,
sekreter Sergeeva E.V. altında,
aleyhindeki ceza davasının materyallerini göz önünde bulundurarak
Sadykova L.I., GG.AA.YYYY doğum yılı,
yerliler<адрес>RT, daha yüksek
eğitimli, bekar, icra memuru olarak çalışıyor
ikamet eden sanatçı<адрес>
<адрес>, yargılanmadı,
Ceza Kanununa göre suç işlemekle suçlanan Rusya Federasyonu,
Kurulmuş:
Sadykova L.I., memur, icra memuru<адрес>Bölüm icra memurları Ana Müdürlük Federal Hizmet Rusya'nın Tataristan Cumhuriyeti'ndeki icra memurları gereklilikleri ihlal ediyor Mevcut mevzuat, vasıtasıyla uygunsuz performans aşağıda belirtilen durumlarda ihmal edilmiştir.
GG.AA.YYYY iç mekan<адрес>icra daireleri<адрес>da yerleşmiş<адрес>, Sadykova L.I. Komisyonlardan 18 hayali sertifika aldı iş uyuşmazlıkları Tanık 3, tanık 12, tanık 6, tanık 4, tanık 11, tanık 13, tanık 14, tanık 15, tanık 16, tanık 17, tanık 18, tanık 19 , Tanık 20, Tanık 21, Tanık 22, Tanık 23, Tanık 7, Tanık 8, Ikura LLC İş Uyuşmazlık Komisyonu'nun 18 hayali sertifikası, tahsilatçılar lehine gecikmiş maaşların tahsiline ilişkin ekleri olan Tanık 3, Tanık 12, Tanık 6, Tanık 4, Tanık 11, Tanık 13, Tanık 14, Tanık 15, Tanık 16, Tanık 17, Tanık 18, Tanık 19, Tanık 20, Tanık 21, Tanık 22, Tanık 23, Tanık 7, Tanık 8 Megacorp LLC ile iş uyuşmazlıkları Tanık 3, Tanık 12, Tanık 6, Tanık 4, Tanık 11, Tanık 13, Tanık 14, Tanık Çocuk 15, Tanık 16, Tanık 17, Tanık 18, Tanık 19, Tanık 20, Tanık 21, Tanık 22, Tanık 23, Tanık 7, Tanık 8'de belirtilen icra belgelerine Federal yasa"İcra İşlemlerinde", yani davacıların ikametgahı veya kaldıkları yer, İş Uyuşmazlık Komisyonlarının adresleri, büyüklükleri belirtilmemiştir. para cezaları, Sadykova L.I. “İcra İşlemleri Hakkında” Federal Kanunun 31. maddesinin 4. maddesi uyarınca, icra takibi başlatmayı reddetme kararı vermesi gerekiyordu. Ancak Sadykova L.I. icra takibi başlatmak için 54 emir verdi, ardından icra takibi Globalstroytorg LLC, Ikura LLC, Megacorp LLC borçlularına karşı üç konsolide icra takibinde birleştirildi. Daha sonra, aynı gün, Sadykova L.I., icra belgesinde yer alan şartların borçlu tarafından gönüllü olarak yerine getirilmesi için belirlenen iki günlük süreye dayanamayan, üzerinde bulunan 3.203.220 ruble tutarındaki fonlara haciz için üç karar verdi. Ikura LLC'nin uzlaştırma hesabı, LLC Megacorp'un uzlaştırma hesabında 3.035.680 ruble, LLC Globalstroytorg'un uzlaştırma hesabında 3.020.440 ruble ve kararları Volga Credit Bank'ın operasyonel departmanına gönderdi. Söz konusu kararlar temelinde DD.AA.YYYY Ikura LLC'nin borçlu kuruluşlarının hesaplarından 2833320,68 ruble, Megacorp LLC 2594274,32 ruble, Globalstroytorg LLC 2245982,26 ruble ve toplamda fonlar 7673577 tutarında 26 ruble mevduat hesabına aktarıldı<адрес>icra dairesi<адрес>. Daha sonra, dedi toplam para hak sahiplerine dağıtıldı. 7.673.577,26 ruble tutarındaki yukarıdaki fonlar, vergi dairesi kararları uyarınca devlet bütçesine vergi, ceza ve para cezası olarak ödenmiştir.
İcra memuru Sadykova A.AND. onların resmi görevler gerekli maddi ihlal Devletin yasal olarak korunan çıkarları, bunları uygulamanın imkansızlığıyla ifade edildi. Para vergiler, cezalar ve para cezaları gibi devlet gelirlerinde büyük zarara yol açmıştır.
sanık Sadykova L.AND. içinde mahkeme oturumu suçsuz olduğunu iddia etti ve bir icra memuru olarak kendisine GG.AA.YYYY'yi açıkladı<адрес>icra memurları dairesi, tanık 1, mahkeme belgeleri teslim edildi, İş Uyuşmazlık Komisyonlarının kurtarma konusundaki kararları ücretler borçlulardan LLC Globalstroytorg, LLC Ikura, LLC Megacorp. Aynı zamanda, tanık 1, başvurana derhal icra takibi başlatmasını emretti. Yasanın, patronun baskısı altında icra takibi başlatma sorununu çözmek için üç gün öngörmesine rağmen, aynı gün 54 iş uyuşmazlığı komisyonu sertifikası üzerinde icra takibi başlattı ve bunları üç konsolide kararda birleştirdi. Ardından, Ikura LLC, Megacorp LLC ve Globalstroytorg LLC'nin takas hesaplarında tutulan fonlara haciz için üç emir verdi ve emirleri Dmitry adlı bir kişi aracılığıyla bankaya gönderdi. Bu kararlara dayanarak, banka fonları bir mevduat hesabına aktarmak zorunda kaldı.<адрес>icra dairesi<адрес>. GG.AA.YYYY malzemeler icra takibi fonların geri alınmasıyla daha fazla meşgul olan icra memuru tanık 2'ye teslim etti. İş Uyuşmazlık Komisyonlarının sertifikaları şeklindeki yürütme belgeleri yasanın gerekliliklerine uygun olarak hazırlanmıştır. Bu belgelerin hayali olduğunu bilmiyordu. İcra belgesinde yer alan şartların gönüllü olarak yerine getirilmesi için borçluya iki günlük bir yasal hüküm, tanık 1'in bu konuda derhal karar vermesini talep etmesi nedeniyle ayakta durmadı.
Duruşmadaki delilleri inceleyen mahkeme, Sadykova L.I'nin yukarıdaki suçu işlemekten suçluluğunun kanıtlandığı kanaatindedir.
Davanın materyallerinden, Uçak İnşası Bölge İcra Dairesi Başkanlığı'nın<адрес>Globalstroytorg LLC, Ikura LLC, Megacorp LLC çalışanlarının maaşlarının geri alınmasına ilişkin İş Uyuşmazlık Komisyonlarından 54 sertifika aldı. tanık 3, tanık 12, tanık 6, tanık 4, tanık 11, tanık 13, tanık 14, tanık 15, Tanık 16 , Tanık 17, Tanık 18, Tanık 19, Tanık 20, Tanık 21, Tanık 22, Tanık 23, Tanık 7, Tanık 8, davacıların ikamet veya ikamet yerini belirtmeyen, İş Uyuşmazlık Komisyonlarının adresleri, parasal tutarları cezalar. Mübaşir Sadykova A.AND. Globalstroytorg LLC, Ikura LLC, Megacorp LLC /v.2-4/ için birleştirilmiş üç icra takibinde birleştirilen icra takibi başlatmak için 54 emir verildi. GG.AA.YYYY Sadykova L.I. Globalstroytorg LLC, Ikura LLC, Megacorp LLC. / cilt 2l.d. 275-277, cilt -250/ borçlularının hesaplarında tutulan fonlara haciz konulu kararlar verildi. Davacılara toplam 7.673.577,26 ruble tutarında GG.AA.YYYY fonları dağıtıldı. /dava dosyası 278 v.2, 274 v.3, 251v.4/. kişisel hesaplara tanık 3, tanık 12, tanık 6, tanık 4, tanık 11, tanık 13, tanık 14, tanık 15, tanık 16, tanık 17, tanık 18, tanık 19, tanık 20, tanık 21, tanık 22, tanık 23 , Tanık 7, Tanık 8, maaşları ödemek için para aldı. /dava dosyası 169-176 v.5/. bölüme göre emeklilik fonu Tanık 3, tam ad 9, Tanık 6, Tanık 4, Tanık 5, Tanık 13, Tanık 14, Tanık 15, Tanık 16, Tanık 17, Tanık 18, Tanık 19, Tanık 20, Tanık 21, Tanık 22, Tanık 23, Tanık 7, Witness 8, LLC Globalstroytorg, LLC Ikura, LLC Megacorp'ta çalışmıyordu.
Tanık Tanık 1 mahkemeye, GG.AA.YYYY icra dairesi bölümünün ücretlerin geri alınması için icra belgeleri aldığını açıkladı. Bu soruönceliğe tabidir. İcra memuru Sadykova'ya yürütme belgeleri hakkında karar vermesini emretti. Sadykova icra takibi başlatma kararı verdi, onayladı.
Tanık 9'un ifadesinden, tanık 24'ün talebi üzerine akrabalarını ve tanıdıklarını Globalstroytorg LLC, Ikura LLC, Megacorp LLC'de hayali olarak istihdam ettiği anlaşılmaktadır. Aslında, orada çalışmıyorlardı. Tanık 24, paranın kişisel hesaplara aktarılacağını ve kendisinin tahsil edeceğini açıkladı. Bundan sonra, firmalar tanık 21, adına kayıtlı. Daha sonra icra takibinin başlatılması için dilekçe verdiler. İcra memurlarının icra belgelerine göre firmaların hesaplarından fonlar, çalışanların kişisel hesaplarına aktarıldı ve tanıklara aktarıldı.
Yukarıda incelenen kanıtlar, İş Uyuşmazlık Komisyonu'nun hayali sertifikaları üzerinde icra işlemlerinin başlatıldığı ve bu temelde Globalstroytorg LLC, Ikura LLC, Megacorp LLC hesaplarındaki fonların çalışanı olmayan kişilere aktarıldığı sonucuna varmamızı sağlar. bu firmalar.
"İcra İşlemlerine İlişkin Federal Kanun" uyarınca, icra memuru, gereklilikler arasında bir tutarsızlık olması durumunda icra belgesi, Sadykova'nın yapmadığı icra takibi başlatmayı reddetme kararı vermelidir.
GG.AA.YYYY Bölgeler Arası Vergi Dairesi No.<адрес>Globalstroytorg LLC, Ikura LLC, Megacorp LLC /l.d.'nin borç işlemlerini askıya alma kararı alındı. 84.106, 107.125 ton 1/ LLC Globalstroytorg'un 4133752.79 ruble tutarındaki mevcut vergi borçları, LLC Ikura 2587167.58 ruble tutarında, LLC Megacorp 3335457,25 ruble tutarında. /ld 230-261 v.1/.
Rusya'nın Tataristan Cumhuriyeti No.lu bölgelerarası IFTS başkanı olan Tanık 10, mahkemeye, mevcut bilgilerle bağlantılı olarak, bir kameral vergi denetimi Globalstroytorg LLC, Ikura LLC, Megacorp LLC. Bu firmaların vergi borcu olduğu tespit edildi. Mayıs 2011'de firmaların müdürü toplantıya çağrıldı. vergi Dairesi teftiş eylemleri hakkında bilgi sahibi olmak, ancak görünmedi. Tahsilat emri verildiğinde bu şirketlerin takas hesaplarında fon bulunmadığından, fonların icra dairesi mevduat hesabına aktarıldığı tespit edildi. Vergi Dairesi fonlar icra dairesinin mevduat hesabına aktarılmamış olsaydı, firmaların vergi borçlarını tahsil edecekti.
Tanık tanık 2, GG.AA.YYYY tatilden çıktığını ve kendisine ücretlerin tahsili için icra takibine ilişkin materyaller verildiğini ifade etti. Kararın yasallığını kontrol etmedi ve icra memurunun yatırdığı parayı davacılara dağıttı.
Böylece mahkeme, Sadykova'nın görevini uygunsuz bir şekilde yerine getirmediği sonucuna varıyor. resmi görevler devlet gelirlerinden toplanabilecek fonların başkaları tarafından hukuka aykırı olarak alınması, devlete büyük zararlar verilmesine ve devletin hukuken korunan çıkarlarının önemli ölçüde ihlal edilmesine yol açmıştır.
Masumiyeti destekleyen savunma oyuncusu Sadykova L.I. aşağıdaki argümanları yaptı.
Sadykova L.I. baş tanık 1'in emriyle icra takibi başlatmak zorunda kaldı, firmalardan gelen fonlar icra memurunun mevduat hesabına aktarıldıktan sonra, bunları devlet gelirine dönüştürmek için gerçek bir fırsat vardı. Sadykova'nın ihlalleri durumunda, kıdemli icra memuru, tanık 1, Kararını iptal edebilir, ancak yapmadı. Fonlar, davacılara Sadykova tarafından değil, başka bir icra memuru tarafından dağıtıldı. Vergi Dairesi, Ağustos 2011'de tahsilat emirleri yayınladı. Bu tür verilerle Sadykova'nın eylemleri ile ardından gelen sonuçlar arasında hiçbir bağlantı yoktur.
Mahkeme, aşağıdaki nedenlerle bu argümanları savunulamaz bulmaktadır.
Uyarınca resmi düzenlemeler icra memuru, faaliyetlerinde federal yasalar ve diğer düzenlemeler. İcra memuru, resmi görevlerin doğru ve zamanında yerine getirilmesinden şahsen sorumludur. / ld 200-207 v. 5/. Sadykova icra takibi başlattı, borçlu kuruluşların takas hesaplarından mevduat hesabına fon aktardı<адрес>icra dairesi<адрес>. Mübaşir, tanık 2, Sadykova'nın verdiği kararlara dayanarak fonları davacılar arasında paylaştırdı. Bu mahkeme oturumunda kıdemli icra memuru tanığın 1 sorumluluğu dikkate alınmaz. Ne vergi servisi fonlar Sadykova'nın kararlarının alınmasından 4 gün sonra davacılara dağıtıldığından, sadece Ağustos 2011'de verilen tahsilat emirleri, Sadykova'nın eylemlerinden kaynaklanan sonuçların bulunmadığının kanıtı olarak hizmet edemez.
Yukarıdaki kanıtların toplamı, sanığın suçluluğunun kanıtlandığı sonucuna varmamızı sağlar.
Eylemler Sadykova L.I. mahkeme, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu uyarınca niteliklidir - ihmal, yani, hizmete karşı dürüst olmayan ve ihmalkar bir tutum nedeniyle bir yetkilinin görevlerini yerine getirmemesi ve uygunsuz şekilde yerine getirmemesi, buna neden olduysa büyük hasar ve devletin yasal olarak korunan çıkarlarının önemli bir ihlali.
Mahkeme, “vatandaşların ve kuruluşların hak ve meşru menfaatlerinin önemli bir ihlalini içeriyorsa” ifadesini gereksiz yere isnat edilmiş sayarak suçlamanın dışında tutuyor.
Sadykova A.AND. mahkeme, davanın koşullarını ve kişiliğine ilişkin verileri dikkate alır. Gibi hafifletici durum mahkeme, bağımlılığında küçük bir çocuğun varlığını kabul eder ve olumlu niteleyici verileri de dikkate alır.
önleyici tedbir Sadykova A.AND. kararın girişinden sonra ayrılmayacağına dair yazılı taahhüt şeklinde yasal güçİptal et.
Karar temyiz edilebilir temyiz içinde Yargıtay Tataristan Cumhuriyeti'nin ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde ve hükümlüler için Cümlenin bir kopyasının alındığı tarihten itibaren aynı süre içinde. Dosyalama durumunda temyiz şikayeti hüküm giymiş kişi, ceza davasının temyiz mahkemesi tarafından değerlendirilmesine katılmak için dilekçe verme hakkına sahiptir.
başkanlık
_______________________________________
Kazan Aviastroitelny Bölge Mahkemesi
2012

ULYANOVSK BÖLGE MAHKEMELERİ

İTİRAZLAR

Ulyanovsk bölge mahkemesi oluşan:

başkan yargıç Gryskov A.S.,

savcı Chashlenkov D.A.'nın katılımıyla,

avukat Hoffman T.A. tarafından temsil edilen savunucu Khusnutdinov F.F.,

sekreter altında Ustimova Yu.E.

açık mahkemede mahkum Khusnutdinova F.F.'nin temyizlerine ilişkin ceza davasının materyallerini inceledi. Zasviyazhsky'nin kararına yerel mahkeme 30 Aralık 2015 tarihli Ulyanovsk,

KHUSNUTDINOV F*** F***,

***Daha önce hüküm giymemiş,

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Bölüm 1 Madde.293 uyarınca *** ruble para cezasına çarptırıldı.

Devlet Dumasının 24 Nisan 2015 tarih ve 6576-6 sayılı Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması Kararnamesi'nin 9 ve 12. paragraflarına dayanarak “Cumhuriyetin 70. yıldönümü ile ilgili olarak bir af duyurusu üzerine Büyük Zafer vatanseverlik savaşı 1941-1945, Khusnutdinova F.F. Cezadan salıverilmesine ve sabıka kaydının silinmesine karar verildi.

Önleyici tedbir Khusnutdinov F.F. ayrılmayacağına ve uygun davranışta bulunmayacağına dair yazılı taahhütname şeklinde iptaline karar verildi.

F.F. Khusnutdinov'un mülkünde tutuklama. mülk - Ulyanovsk Zasviyazhsky bölge mahkemesinin 10/14/2015 tarihli kararıyla uygulanan VAZ-*** markalı, devlet tescil işareti ***, *** bin ruble değerinde bir araba, iptal edilmesine karar verildi .

Karar maddi delil sorununu çözdü.

Yargıç Gryskov A.Ş.'nin raporunu, sürece katılanların konuşmalarını dinledikten sonra, temyiz argümanlarını kontrol eden mahkeme, Temyiz Mahkemesi

INST A N O V&L:

Khusnutdinov F.F. x'ten suçlu bulundu ihmal, yani, JSC *** "E ***" kuruluşunun haklarının ve meşru menfaatlerinin önemli bir ihlali ile sonuçlanan hizmete karşı ihmalkar bir tutum nedeniyle bir yetkilinin görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi Devletin yasal olarak korunan çıkarları olarak.

Suç, kendisi tarafından Eylül 2014'te U*** şehrinde, kararda belirtilen koşullar altında işlenmiştir.

AT temyiz(ana ve ek) mahkum Khusnutdinov F.F. hukuka aykırı, mantıksız ve haksız bularak karara katılmadığını ifade eder. Şikayetlerin yazarına göre, hüküm, suç delili yokluğunda, belirsiz bir zarar miktarında verildi, ön ve adli soruşturmalar suçlayıcı bir önyargı ile yapıldı, hepsi de kararda yer aldı. suç eylemleriİncelenen kanıtlarla desteklenmemektedir, özellikle yasağı kaldırma kararının yanı sıra, Land Rover *** ile ilgili araçlarla ilgili tescil işlemlerini yasaklama kararının bir uzman tarafından incelenmediğine dair kanıtlar , kayıt numarası***, içinde elektronik veritabanı U *** bölgesi için Rusya'nın AIS PK UFSSP'si, tek tek değil, mevcut tüm arabaları kaldırarak gerçekleştirilir. dikkate alır kabul edilemez kanıt tanık S *** S.N.'nin ifadesi, diğer tanıkların ifadeleriyle çelişiyorlar, yani mahkeme oturumundaki ifadesinden, bir arabadaki yasağı kaldırmak için mevcut cevapları silmenin yeterli olduğu sonucuna varıyor. UGIBDD UMVD RF üzerinde U ** * U *** şehrinin Z *** semtinde OSP No. ***'ya elektronik olarak giren oblastlar. Bununla birlikte, bu önlem kabul edilemez ve şikayetin yazarına göre, icra takibatı kanununa aykırı olan mahkeme kararlarının tam ve zamanında yerine getirilmesini zorlaştırıyor, çünkü daha sonra icra memuru derhal yeniden empoze edemeyecek. bilgi eksikliği nedeniyle borçlunun diğer araçlarının yasaklanması. Ön soruşturma aşamasında C*** S.N. böyle bir kanıt sunmadı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. Maddesinin, 1,5 milyon ruble tutarında büyük hasara ve vatandaşların haklarının ve meşru menfaatlerinin önemli ihlallerine neden olma şeklinde sosyal olarak tehlikeli sonuçların başlamasını sağladığını belirtir. Ancak, icra memuru tarafından tutuklanan mülkün miktarı borç miktarını aştığından, davacının haklarının davacıya gerçek bir zarar vermediğine inanmaktadır. adli koruma, bir adli işlemi uygulama hakkı kaybolmadığından, ipotekli mal varlığının varlığı borcun geri alınması için yeterlidir. karışmasını yanlış buluyor cezai sorumluluk Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. maddesine göre, büyük bir miktara ulaşmayan miktarda maddi hasara neden olan bir eylemde bulunmak için, bu tür bir zararın verilmesi, hak ve meşru menfaatlerin önemli bir ihlali değildir. yasa koyucu, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. maddesini koydu. B*** E.V., M*** N.V., N*** N.F., Sh*** M.A. Yasağın elektronik olarak bir arabadan ayrı ayrı kaldırılmasının imkansız olduğu ve aksini iddia eden tanık S*** S.N.'nin ifadesi. Tanık H*** A.A. icra memuru pozisyonunda olmadığı ve kayıt işlemleri yasağının borçluların mülkünden nasıl kaldırıldığını bilmediği için suçlu kararının temelini oluşturmamalıdır, ayrıca mahkeme oturumunda tanık yaptı kayıt işlemleri yasağının kaldırılması uygulamasını açıklamaz. Mahkeme, suçlu kararı verirken borçlu C*** Oh.P.'yi dikkate almadı. Mahkeme oturumunda, aracın satışından elde edilen tutarın bir kısmının CJSC "E ***" bankasına olan borcunun ödenmesine katkıda bulunduğunu, ödeme emirlerinin nüshalarının icra takibinde olduğunu belirtti. OSP No. *** Z * ** bölge g.U*** için icra memuru M*** H.The. Ayrıca mahkeme, suçlamayı Ulyanovsk Zasviyazhsky Bölge Mahkemesinin 18 Haziran 2015 tarihli kararına dayandırdı. hukuk davası bir ceza davası hakkında karar vermek için kabul edilemez olduğunu düşünüyor. Eylemleri ile bunun sonucunda ortaya çıkan sonuçlar arasında suç teşkil etmeyen doğrudan bir nedensellik ilişkisi olmadığına inanmaktadır. Artan iş yükü, az iş tecrübesi ve yönetimden yardım eksikliği koşullarında, sahip olmadığını belirtiyor. gerçek fırsat Her yönetici üretimde kaliteli ve zamanında çalışma yapmak. Yukarıdakilere dayanarak, eylemlerinde corpus delicti bulunmaması nedeniyle hükmün iptalini, beraatini veya davanın reddini ister; tanıkların yeniden sorgulanması için dilekçeler B*** E.V., M*** N.V., S*** S.N., S*** O.P. * orijinalinin U*** şehrinin 3*** semtinde LLC “O***” ile ilgili olarak CJSC *** “E***” lehine icra takibi ve ayrıca ses kaydı kullanılarak temyiz örneğinin mahkeme oturumunun kayıt tutulması .

Temyiz Mahkemesinde:

Hükümlü Khusnutdinov F.F., savunucusu Hoffman T.A., şikayetlerin argümanlarını destekledi, kararın iptal edilmesini istedi.

Savcı Chashlenkov D.A. şikayetlerin argümanlarına itiraz etti, kararın değişmeden bırakılmasını istedi.

Dava materyallerini, temyiz itirazlarını inceledikten sonra, tarafların konuşmalarını dinledikten sonra, temyiz mahkemesi kararı hukuka uygun, makul ve adil buluyor.

Davanın yargılaması, suçlunun gereklerine uygun olarak objektif ve kapsamlı bir şekilde yürütülmüştür. usul hukuku tarafların rekabet edebilirliği ve eşitliği ve ceza davasının doğru bir şekilde çözülmesi için yasal olarak önemli tüm koşulların açıklığa kavuşturulması hakkında.

Duruşmada, F.F. Khusnutdinov'un ifadesinin yanı sıra kovuşturma için sorgulanan tanıkların ifadeleri, soruşturma eylemleri protokolleri ve diğer kanıtlar usulüne uygun olarak incelendi. Karar, hem bireysel hem de toplu olarak doğrudan incelenen tüm delillerin doğru bir değerlendirmesini verir, mahkemenin bunlardan hangilerine dayandığını ve hangilerini reddettiğini gösterir, ikna edici argümanlar verilir. alınan kararlar bu konularda.

Hükümlü Khusnutdinov'un tapudaki masumiyeti hakkındaki ifadesini duyan mahkeme, davanın gerçek koşullarına uymadıkları için onları makul bir şekilde eleştirel olarak değerlendirdi. Temyiz mahkemesinin bu bölümde hükümlünün ifadesinin böyle bir değerlendirmesine katılmamak için hiçbir gerekçesi yoktur, çünkü müdafi ile mutabık kalınan pozisyonu, kararda verilen kanıtlarla yeterli eksiksizlikle çürütülmektedir.

Şikayetlerin argümanlarının aksine, yasağın birkaç araca uygulanması halinde, bir arabadan tescil işlemlerinin yasaklanması. elektronik formatta trafik polisine uygun bir mektup hazırlayarak manuel olarak çıkarmak mümkündür. basılı kopya, M*** N.V., B*** E.V., Sh*** M.A., N*** Yu.S. ve N*** N.F.

Tanık C*** S.N.'nin ifadesinden. (U *** bölgesinde Rusya'nın UFSSP'sinin Bilişim ve Bilgi Güvenliği Dairesi Başkanı)ayrıca, tescil yasağının uygulandığı araçların bir kısmından söz konusu yasağın kaldırılması gerekiyorsa, bu durum tüm araçlardan yasağı kaldırmak gerekli değildir, program, yasağın seçici olarak kaldırılması olasılığını sağlar. kayıt işlemleri. Khusnutdinov F.F. durumunda, ikincisi, O *** LLC'nin 8 aracına tescil işlemlerine yasak getirdikten sonra ve gerekirse, ihtiyaç duyduğu arabadan tescil işlemleri yasağını kaldırabilirdi ve bunun için değildi. tüm arabalardan yasağı kaldırmak için gerekli. Ek olarak, 8 arabaya yönelik yasağı kaldırırsa, diğer 7 arabaya tescil işlemlerinin uygulanmasına derhal tekrar yasak getirebilir, program herhangi bir sayıda araca el koyma imkanı sağlar. Ayrıca, kayıt eylemleri yasağının kaldırılmasına ilişkin bir kararın kağıt biçiminde hazırlanması ve ardından posta yoluyla trafik polisine gönderilmesi de mümkündür.

Belirtilen tanıkların ifadeleri tutarlıdır, Khusnutdinov'un iddialarının aksine, genellikle birbirleriyle uyumludur, bu nedenle mahkeme tarafından güvenilir olarak kabul edildi ve kararın temelini makul bir şekilde oluşturdular. Bu bağlamda, Khusnutdinov'un şikayetlerinde dikkat çektiği herhangi bir uzman araştırmasının yürütülmesi gerekli değildi, çünkü her halükarda yasağın birinden kaldırılması olasılığı vardı. araç tüm arabalar yerine, hükümlü, hizmete karşı ihmalkar bir tutum nedeniyle görevlerini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi nedeniyle, tanıkların ifadelerinden şu şekilde, diğer çalışanlara başvurmadı. yardım için.

S*** S.N.'nin ifadesine ilişkin olarak. Ön soruşturmada, mahkeme oturumunun protokolüne göre, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca inceleme yapılmadı, sırasıyla taraflarca bu konuda herhangi bir dilekçe verilmedi, adli değerlendirme hükümlünün bu bölümdeki argümanları konu değildir.

Temyiz mahkemesi, Ulyanovsk Zasviyazhsky Bölge Mahkemesinin 06/18/2015 tarihli kararını bir hukuk davasında dikkate almanın kabul edilemezliğine ilişkin argümanları reddetti, yürürlüğe giren mahkeme kararı, Khusnutdinov'un önlemleri iptal etme kararının ortaya çıktığını tespit etti. *** nolu icra takibinde tescil işlemlerinin yasaklanması yasa dışıdır, ayrıca iptaline karar verilmiştir bu karar. Mahkeme tarafından bu bölümde ceza muhakemesi hukuku normlarının ihlali yoktu.

Temyiz mahkemesi, artan resmi iş yükü, az iş tecrübesi ve yönetimden yardım eksikliği koşullarında, her bir icra takibinde kaliteli ve zamanında çalışma yapılmasının imkansız olduğu iddiasını temelsiz bulmuştur. *** No'lu icra takibi için kayıt işlemlerini yasaklama tedbirlerini iptal etmek için yasal ve haklı bir kararın kabul edilmesi, fazla iş deneyimi gerektirmedi. H*** A.A. dahil olmak üzere tanıkların ifadelerinin toplamından. hükümlü, bir arabadan kayıt işlemleri yasağını kaldıramazsa, yardım isteme fırsatına sahipti, ancak bunu yapmadı. Khusnutdinov F.F.'deki artan yük hakkında bilgi. memur olarak görevlerinin gereği gibi ifasını etkileyen işlerde dava dosyasında yer almamakta ve bu tür veriler istinaf mahkemesine sunulmamaktadır.

Tanık H*** A.A. Bu tanık, bölümün uzmanı olduğu için alakasız delil olarak kabul edilemez. kamu hizmeti ve U *** bölgesindeki Rusya'nın yolsuzlukla mücadele UFSSP personeli, Khusnutdinov F.F. ile ilgili bir denetimin sonuçlarına dayanarak, resmi faaliyetleri nedeniyle haberdar olduğu olayları tam olarak gösterdi. U*** bölgesi için RF Soruşturma Komitesinin Araştırma Komitesine materyal gönderilmesine karar verildi.

Tanık S*** O.P.'nin ifadesinin güvenilirliği ile ilgili olarak, mahkeme, araba satışından elde edilen paranın bir kısmının JSC'ye olan borcun ödenmesine harcandığı kararında verilen gerekçelerle onları eleştirel olarak doğru bir şekilde değerlendirdi *** “E***”, bu mahkemeye konuyla ilgili herhangi bir bilgi verilmemiştir. Tanık M*** N.V.'nin ifadesine göre, şu anda icra takibi tamamlanmadı, çünkü O*** LLC borcun bir kısmının geri ödenmesiyle ilgili olarak bankaya olan borcu henüz geri ödemedi, bu durum şu anda tamamlanmadı. İklimlendirme Kurumu tarafından belirtilen uygulama nedeniyle mümkündür.

Kanıtlarda, mahkeme tarafından ortadan kaldırılamayan, hükümlü F.F. Khusnutdinov lehine yorumlanmalarını gerektiren önemli bir çelişki yoktur. Bu bölümde mahkemenin vardığı sonuçların gözden geçirilmesine temel oluşturabilecek koşulların temyizlerinde verilmemiştir.

Böylece, mahkemenin Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 88. Maddesinin 2. Kısım hükümlerinin rehberliğinde, ilgililik, kabul edilebilirlik ve güvenilirlik açısından değerlendirdiği duruşmada incelenen ve tüm deliller hakkında karar verildi. Toplamda toplanan delillerin suçlu kararı için yeterli olduğu kabul edildi.

Temyiz Mahkemesi, davanın materyallerini kapsamlı ve eksiksiz bir şekilde inceledikten, toplanan delilleri bir bütün olarak uygun bir şekilde değerlendirdikten, hükümlünün savunma versiyonunu kontrol ettikten ve onu çürüterek, mahkemenin F.F. Khusnutdinov'un suçlu olduğu sonucuna vardığı kanaatindedir. . kendisine isnat edilen suçun işlenmesinde ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca eylemlerinin doğru bir yasal değerlendirmesini yaptı - ihmal, yani, bir yetkilinin hizmete karşı ihmalkar bir tutum nedeniyle görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi, eğer bu, örgütün haklarının ve meşru menfaatlerinin, devletin yasal olarak korunan menfaatlerinin önemli bir ihlalini gerektiriyorsa. Mahkemenin hükümlünün eylemlerinin yasal değerlendirmesine ilişkin sonuçları, kararda uygun şekilde motive edilmiş ve doğrulanmıştır.

Khusnutdinov F.F., Ceza Kanunu'nun 293. maddesinin 1. bölümünün düzenlemesine göre, bu davada JSC *** “E ***” ye büyük zarar verilmemesine ilişkin şikayetlerde dile getirilen sorun savunulamaz. Rusya Federasyonu bununla suçlanmadı.

Khusnutdinov F.F.'nin şikayetlerde belirtilen gerekçelere dayanan, suçlanan madde uyarınca yanlış kovuşturma hakkındaki argümanları, ceza kanununun yanlış anlaşılmasına dayanmaktadır, çünkü tam olarak hükümlülerin bu tür eylemleridir, çünkü mahkeme, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen corpus delicti'yi oluşturan cümlenin açıklayıcı ve motive edici kısmında. Hükümlü kişinin eylemleri ile ortaya çıkan sonuçlar arasında doğrudan bir bağlantı vardır. nedensellik, yasa dışı olarak kaldırılan yasaktan bu yana Khusnutdinov F.F. kayıt işlemleri ve ardından "Land Rover ***" arabasının yabancılaştırılması için m.n. İcra takibinde borcun ödenmesinde kullanılabilecek olan ***, bankanın hak ve meşru menfaatlerinin önemli ölçüde ihlal edilmesine yol açmıştır.

Mahkemenin doğru sonuçları var mı ve bu kısımda, uygunsuz performansın sonucu olan Khusnutdinov F.F. görevlerinin ihlali yerleşik düzen devlet gücünün otoritesine zarar veren Federal İcra Servisi'nin işleyişi, LLC “O ***” nin JSC *** “E ***” ye olan borcunu tahsil etme prosedüründe gecikmeye neden oldu.

Khustnutdinov F.F.'ye atandı. ceza, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 6. ve 60. maddelerinin gereklerini karşılar, adil ve eylemle orantılıdır. Mahkeme, cezayı uygularken, fiilin kamu tehlikesinin niteliğini ve derecesini, kişisel verileri, verilen cezanın düzeltme üzerindeki etkisini ve ailesinin yaşam koşullarını dikkate aldı. Mahkeme, hafifletici koşulların varlığını ve ağırlaştırıcı koşulların bulunmadığını tamamen dikkate aldı.

Mahkeme, fiilin kamu tehlikesinden, suçun koşullarından yola çıkarak, Khusnutdinov F.F.'nin atanmasının gerekli olduğu sonucuna varmıştır. para cezası şeklinde ceza.

Mahkeme, Khusnutdinov F.F.'ye karşı makul bir şekilde başvurdu. Devlet Dumasının 24 Nisan 2015 tarih ve 6576-6 sayılı Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması Kararnamesi'nin 9 ve 12. paragrafları uyarınca af yasası “Afın duyurulması üzerine 1941-1945 Büyük Vatanseverlik Savaşı Zaferinin 70. Yıldönümü”, verilen cezadan muaf tutularak, suçu ilk işlediği için sabıka kaydından silindi. küçük yerçekimi ve hapis cezasına çarptırıldı.

Mahkemenin bu bölümdeki sonuçları, kararda uygun şekilde motive edilmiştir.

Hükümlünün kişiliğini karakterize eden davanın materyalleri tam, kapsamlı ve objektif olarak incelenmiştir.

Mahkeme oturumunun kaydı, tatmin edilen yorumları dikkate alarak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 259. maddesinin gerekliliklerine uygundur, mahkeme oturumunun gidişatını tam ve nesnel olarak yansıtır.

Mahkemenin duruşma tutanaklarına ilişkin yorumları dikkate alarak verdiği karara katılmamak, kararın iptali için gerekçe oluşturamaz.

Müfettişin, mahkeme başkanının davada yanlılık veya ilgi gösterdiğinin yanı sıra suçlayıcı bir yanlılık gösterdiğine dair hiçbir kanıt yoktur. Musluklar Khusnutdinov F.F. müfettiş, hakim, savcı bilgilendirilmedi. Yargılamada tarafların rekabet gücü ve eşitliği ilkelerinin ihlaline izin verilmedi.

Dava dosyasından, yargılama sırasında Khusnutdinov F.F. nitelikli verildi yasal yardım baro üyesi olan ve bölge avukatlarının ilgili siciline giren avukat Moskov N.S., talep üzerine ve hükümlünün rızasıyla davaya katıldı. Duruşmada Khusnutdinov F.F. anılan avukatın katılımıyla anlaştı, avukata itiraz etmedi, hizmetlerini reddetmedi, müdafi tarafından mesleki görevlerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirildiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadı, başka bir avukat sağlanması için herhangi bir dilekçe yoktu. , eğer hükümlü bunu yapmak için gerçek bir fırsata sahip olsaydı. Bu hususta savunma hakkı ihlali görülmemektedir.

Karar, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesinin gerekliliklerini karşılıyor, hüküm giymiş kişinin suçu, suçun niteliği ile ilgili yeterli gerekçeli sonuçlar içeriyor. Davanın fiili koşulları ile herhangi bir çelişki, şüphe veya tutarsızlık içermez.

Bu nedenle, ceza muhakemesi hukuku normlarının önemli ihlallerine, ceza kanununun yanlış uygulanmasına, cezanın kaldırılmasına veya değiştirilmesine neden olan davada izin verilmedi.

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 389-13, 389-20, 389-28, 389-33. Maddeleri uyarınca, Temyiz Mahkemesi

P O S A N O V I L:

Ulyanovsk Zasviyazhsky Bölge Mahkemesinin 30 Aralık 2015 tarihli Khusnutdinov F*** F*** ile ilgili kararı değişmedi ve temyizler reddedildi.

başkanlık Griskov

İhmalle suçlanan yetkilinin beraatine karar verildi
Web sitesinde 28 Kasım 2013 tarihinde 42056 numarası ile yayınlanan 23 Ekim 2013 tarihli belge, 2. ceza, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu: Art. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. bölümü, adli işlem DEĞİŞİKLİK OLMADAN KALDI

ULYANOVSK BÖLGE MAHKEMELERİ

ULYANOVSK BÖLGE MAHKEMELERİ

Yargıç ***Dava No. 22-3382/2013

A P E L I A T I O N O EO P R E D E L E N I E

Ulyanovsk Bölge Mahkemesinin Ceza Davaları için Adli Collegium aşağıdakilerden oluşur:

Başkan Beşkembirov K.K.,

yargıçlar Lenkovsky S.V. iKopilova A.A.,

Savcı Chubarova O.V.,

savunucuları: avukat Fedutinov V.A. ve Andreeva K.G.,

beraat Kuznetsov A.G.,

sekreter Trofimova T.A.

Bazarnosyzgan bölgesi savcısının temyiz sunumunu açık bir mahkeme oturumunda değerlendirdi Ulyanovsk bölgesi Loginova D.A. Ulyanovsk Bölgesi Inzensky Bölge Mahkemesinin 10 Eylül 2013 tarihli kararına karşı

KUZNETSOV A*** G***,

***Daha önce hüküm giymemiş,

hakkında r ve d ve npo h 3 Art. Sanatın 2. Kısmının 2. paragrafına dayanarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. Sanığın suçun işlenmesine dahil olmaması için Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302'si.

Kuznetsov A.G. rehabilitasyon ve maddi ve manevi zarar için tazminat hakkını tanıdı.

Kuznetsova A.T.'ye karşı önleyici tedbir yazılı bir taahhüt şeklinde ayrılmamak ve uygun davranışın iptal edilmesi

Sanat uyarınca bir hukuk davasındaki işlemler. 44 h.5 Ceza Muhakemesi Kanunu feshedildi.

Karar, maddi kanıtların kaderini belirledi.

Yargıç Lenkovsky C.The.'nin raporunu, beraat eden Kuznetsov A.G.'nin konuşmalarını, savunucuları: avukat Fedutinova V.A. ve Andreeva K.G., savcı Chubarova O.V., yargı kurulu

U T A N O V I L A:

Mahkeme kararı Kuznetsov A.T. haklı kendisine karşı ihmal suçlamasında, yani, bir memurun, vatandaşların haklarının ve meşru menfaatlerinin, toplumun ve devletin menfaatlerinin önemli bir ihlalini gerektiren hizmete karşı dürüst olmayan bir tutum nedeniyle görevlerini yerine getirmemesi. kanunla korunan, ayrıca iki veya daha fazla (dört) kişinin ihmal nedeniyle ölümü halinde, Sanatta suç işlemiş olur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. bölümü.

Temyiz başvurusunda, savcı Loginov D.A., mahkemenin kararına katılmayarak, mahkemenin sonuçları davanın gerçek koşullarına uymadığından, kanıtlarla desteklenmediğinden, yasadışı ve mantıksız olduğunu düşünüyor. kanıtlara yanlış bir değerlendirme yapıldı, bir ceza davası göz önüne alındığında, ceza muhakemesi gereklilikleri yasaları önemli ölçüde ihlal etti. "Konut 2011" operasyonunun ikinci aşaması için geliştirilen plana göre, bölgesel denetim faaliyetleri departmanı başkanı olarak görev yapan Kuznetsov A.G.'nin görevlerinin, ikamet yerlerinin denetimlerinin organizasyonunu içerdiğini gösterir. büyük aileler A*** ailesini içeren, yerel yönetimler, içişleri, sosyal koruma ve tamamlanmasının ardından planın faaliyetlerinin uygulanması hakkında bilgi veren diğer denetim organları. Bununla birlikte, Kuznetsov ihmal gösterdi, hizmete karşı dürüst olmayan bir tutum nedeniyle resmi görevlerini yerine getirmedi, bu teftişleri gerçekleştirme planını geliştirmedi, koordine etmedi ve onaylamadı, davranışlarından çekildi, ikamet yerini kontrol etmedi. büyük A *** x ailesi, gereksinimlerin mevcut ihlallerinden daha fazlası ile bağlantılı olarak yangın Güvenliği tespit etmemiş ve bunları ortadan kaldıracak önlemler almamış, bu nedenle yangının çıkması ve bunun sonucunda dört küçük çocuğun ölmesi sonucu çıkmamıştır. Buna ek olarak, Kuznetsov A.G., 14 Eylül 2011 - 31 Aralık 2011 döneminde, çalışmalarındaki eksiklikleri ve eksiklikleri gizlemek isteyen, planın tamamlandığı iddia edilen eylemleri hakkında rapor verdi. yanlış bilgi"Konut - 2011" operasyonu sırasında denetleyici ve önleyici çalışmaların yapılması, sonbahar-kış hazırlığı hakkında yangın tehlikesi dönemi 2011-2012 ve B *** bölgesindeki yangınlarla durumu stabilize etmek için ek önlemler. Ayrıca mahkemenin kararda mağdur olan A*** AND.The'nin ifadelerini değerlendirmediğine inanıyor. ve A*** V.V.'nin yanı sıra tanıklar K***, Zh***, Kn***, M***, Kh***, Ku***, Z***, Ch** * , G***, Sh***, A***, An***, Ko***, Ma*** ve Sha***, mahkemenin bu tanıkların ifadesini reddetme sebepleri ise, kararda belirtilmemiştir. Tanık P *** I.V.'nin mahkeme oturumunda, özel konut binalarının yangın müfettişleri tarafından zorunlu denetime tabi nesneler olmadığına göre, bir baskın sırasında okunan ifadesi, müfettiş eve yalnızca rızasıyla girebilir. sakinlerine verilmez. Bu tanığın ifadesi, savcılığın, kontrollerin terörle mücadele görevlileri tarafından gerçekleştirilen baskınlar sırasında yapıldığına ilişkin iddiasını doğrulamaktadır. itfaiye diğer yetkililerle birlikte. Ki***, O***, P*** tanıklarının duruşmadaki ifadelerinden, Kuznetsovna'nın yetkililerle birlikte kontroller yoluyla Eylem Planı'nın 1.23 ve 1.24. paragraflarına uyması gerektiği sonucu çıkıyor. Aynı zamanda, ön soruşturmadaki tanık Ki***'nin ifadesinden, baskın sırasında belirli bir ihlali ortaya çıkaran Kuznetsov'un yerel hükümet tespit edilen ihlalleri ve bunların ortadan kaldırılması ihtiyacını gösteren bilgiler. Tanık Sh*** A.A.'nın ifadesine göre, önemli çelişkilerle bağlantılı olarak okuyun. ön soruşturma sırasında, önleyici baskınlara katılmaları emredilen devlet itfaiyesi çalışanları altında, tam olarak aynı zamanda Kuznetsov olan devlet yangın denetimi uzmanlarını kastediyorlar. Ancak betimleyici ve motive edici kısımda mahkeme, ön soruşturma sırasında bu tanığın ifadesini neden dikkate almadığını belirtmedi. Tanık K*** P.M. Mahkeme oturumunda, devlet yangın denetimi müfettişlerinin geniş ailelerin evlerine yapılan baskınlarda yer alamayacaklarını açıklarken, ön soruşturmada böyle bir zorunlulukları olduğunu iddia etti, ancak mahkeme kararında makul olmayan bir şekilde başvuranın ifadesini reddetti. Bu tanık ön soruşturmada. Tanıkların Ki***, O***, P***, Sh*** A.A. ve ön soruşturma sırasında verdikleri K*** P.M., savcılığın, Kuznetsov'un baskın sırasında A*** A.N., O***, ailesinin evinde bir kontrol yapmak zorunda olduğu iddiasını doğruladı. P***, Ki***, K*** P.M., savcılığın inisiyatifiyle çağrıldı, bu sırada yargıç, davanın koşullarını açıklığa kavuşturmak için savcıyı defalarca durdurdu. Tanık M*** ve Ki***'nin ifadelerine ilişkin olarak, mahkeme, kararda onların ifadelerine atıfta bulunarak, bu ifadelerin özünü belirlemedi. Ayrıca tanık Ki***'in mahkemede benzer ifadeler verdiğini, mahkemedeki ve ön soruşturma sırasındaki ifadesinin önemli ölçüde farklılık gösterdiğine dikkat çekiyor. Mahkemeden hükmün iptal edilmesini, davanın yeni bir duruşma için sahneden kaldırılmasını istiyor. adli yargılama aynı mahkemeye, ancak mahkemenin farklı bir bileşiminde.

Ek bir temyiz başvurusunda, savcı Loginov D.A. kararın tanımlayıcı-motivasyon bölümünde, savcılığın Kuznetsov A.G.'nin eylemlerinde varlığına dair kanıt sağlamadığına dikkat çekiyor. corpus delicti, Bölüm 3 Madde altında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293'ü, ancak kararın operasyonel bölümünde Kuznetsov A.G. beraat etti. suça karışmadığı için. Beraatın tanımlayıcı-motivasyon bölümündeki mahkeme, Kuznetsov A.T. n.2 h.2 Maddesi temelinde gerekçelendirilemez. Sanığın suçun işlenmesine dahil olmaması için Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302'si. Mahkemenin kararının iptal edilmesini, davanın yeni bir değerlendirme için yargılama aşamasından aynı mahkemeye, ancak mahkemenin farklı bir bileşimine aktarılmasını ister.

Cumhuriyet savcısının temyize ibrazına yapılan itirazlarda ve buna ek olarak:

kurban A*** AND.The. mahkeme kararının değişmeden bırakılmasını ve temyiz başvurusunun tatminsiz olarak yapılmasını ister;

Beraat Kuznetsov A.G. aleyhine verilen cezayı meşru ve haklı buluyor ve iddiaları temyiz sunumu yapmacık ve kanuna aykırı. göre olduğunu belirtir iş tanımı Zorunlu yangın güvenliği gerekliliklerinin yetkililer ve vatandaşlar tarafından uygulanmasına ilişkin İdari Yönetmeliklerin yanı sıra, koruma ve denetim nesnelerine ait olmadıkları için görevleri vatandaşların yaşam alanlarını kontrol etmeyi içermez. Rusya Acil Durumlar Bakanlığı başkanının 477 No'lu Ulyanovsk bölgesi için emrinin "Konut-2011" operasyonunun ikinci aşamasında ve sonbahar-kış yangın tehlikesi dönemine hazırlık olduğuna dikkat çekiyor. 2011-2012" Ki***, P***, M** tanıklarının ifadesiyle teyit edilen, A*** I.V.'nin konutlarında yangın güvenliği gerekliliklerine uygunluğun planlı veya programsız bir denetiminin yapılması için temel olamaz. * A.N., P*** I.V., Sh*** A.A., K*** P.M., V***, X***, Ma***. Ayrıca A*** I.V. U *** bölgesindeki Rusya'nın UND GU EMERCOM'unun B *** bölgesindeki denetim faaliyetleri bölümünün adresine ne yerel yönetimlerden, ne sosyal makamlardan ne de A*** I.V. alınamadı. Cumhuriyet savcısının, Rusya Federasyonu mevzuatının, vatandaşların evlerinde yangın güvenliği gerekliliklerine uygunluğunun kontrol edilmesine ilişkin bir yasak içermediği iddiası temelsizdir; resmi yetkiler. Ayrıca, savcılık tarafından herhangi bir tanık sorgulama prosedürü hakkında herhangi bir itiraz veya protesto olmadığı için, savcı tarafından belirtilen tanıkları sorgulama prosedürünün ihlal edilmediğine inanmaktadır. Sorgusunun sonunda, ifadesinin bulunduğu flash kartı elektronik ortamda hakime teslim etmediğini, sadece sorgu sırasında kullandığı yazılı notlarını mahkeme oturum sekreterine teslim ettiğini belirtti. Mahkemenin kararının değişmeden bırakılmasını ve temyiz başvurusunun - tatmin edici olmaksızın;

Avukatlar Fedutinov V.A., Andreev K.G. mahkeme kararına katılıyorum. Gerekçe, Kuznetsov A.G.'nin varlığını doğrulayan nesnel kanıtların olduğunu göstermektedir. konut stokunu kontrol etme yükümlülüğü savcılık tarafından sunulmadı. Vatandaşların özel konutları devlet itfaiyesinin denetimine tabi değildir ve denetim planına dahil edilmeleri hiçbir şekilde düzenlenmemiştir. Kuznetsov'un A*** hanesi, A*** I.V. Soba ısıtmasının arızası hakkında şikayette bulunmadı, onarımı hakkında bir açıklama ile yerel makamlara başvurmadı. İddia makamının Kuznetsov A.G. 14 Eylül 2011 tarih ve 477 sayılı kararname ile bağlantılı olarak konut binalarını denetlemek için özel yetki verilmesi hatalıdır ve yasanın yanlış yorumlanmasına dayanmaktadır. Temyiz iddialarının aksine, mahkemenin tanıkların ve mağdurların ifadelerini diğer kanıtlarla birlikte değerlendirdiğini ve bunlarda önemli bir çelişki görmediğini belirtiyorlar. Tanıkların sorgusu ceza muhakemesi mevzuatının gereklerine uygun olarak gerçekleştirildi. Mahkemenin rekabet ve tarafların eşitliği ilkesini ihlal ettiği iddiasına gelince, mahkeme sırasıyla suçlu veya beraat kararı verebileceğinden, mahkeme kovuşturmanın tarafını tuttuğu veya tarafların eşitliği ilkesini ihlal ettiği iddiası gerçeğe uygun değildir. savunma. Bu durumda, suçluluk kanıtı Kuznetsova A.T. kovuşturma yapılmadı, bu nedenle mahkeme beraat kararı verdi. Kararın değişmeden bırakılmasını ve temyiz başvurusunun memnuniyetsiz bırakılmasını istiyorlar.

Mahkeme oturumunda:

Savcı Chubarova O.V., temyiz başvurusunun argümanlarını destekledi;

Beraat Kuznetsov A.G., savunucular Fedutinov V.A. ve Andreev K.G. temyiz başvurusunun argümanına itiraz etti.

Dava materyallerini kontrol ettikten, temyiz sunumunun argümanlarını tartıştıktan, mahkeme oturumunda katılımcıları dinledikten sonra, yargı kurulu mahkemenin kararını hukuka uygun ve haklı bulmuştur.

Ön soruşturmanın organı Kuznetsov A.T. U *** bölgesinin B *** bölgesinde denetim faaliyetleri dairesi başkanı olmakla suçlandı, U *** Rusya Acil Durumlar Bakanlığı Ana Müdürlüğü'nün denetleme faaliyetleri departmanının *** Bölge, görevini gerektiği gibi yerine getirmemiş, bu da dört kişinin ölümüne yol açmıştır.

Taraflarca sunulan delilleri inceleyen mahkeme, onlara doğru bir değerlendirme yaptı ve Kuznetsov A.T.'nin beraatine ilişkin makul bir sonuca vardı.

Mahkeme haklı olarak Bölüm 4 Maddesine göre hareket etti. 302 Ceza Muhakemesi Kanunu mahkumiyet kararı varsayımlara dayanamaz ve ancak yargılama sırasında sanığın suç işlemekten suçlu olduğunun mahkeme tarafından incelenen delillerin toplamı ile teyit edilmesi şartıyla karar verilir.

İhmalin nesnel tarafı, bir görevlinin görevlerini yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesidir. Aynı zamanda, görevlerin yerine getirilmemesi, şu veya bu şekilde hareket etme yükümlülüğünün varlığında fiili eylemsizlikten oluşur ve görevlerin yerine getirilmemesi, bir görevlinin hizmete karşı dürüst olmayan veya ihmalkar tutumunun sonucu olmalıdır.

Bir memurun bu suçun işlenmesinden sorumlu olduğuna karar verirken, hangi belirli görevlerin yerine getirilmediğini veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmediğini belirlemek gerekir.

Aynı zamanda, şu veya bu şekilde hareket etme yükümlülüğü varsa, görevlinin fiili eylemsizliği nedeniyle yükümlülükler yerine getirilmemeli ve davalının bunları yerine getirmek için gerçek bir fırsatı olup olmadığı dikkate alınmalıdır. yükümlülükler.

Bir görevlinin yükümlülüğünün olmaması, ihmal sorumluluğunu ortadan kaldırır.

Görevlerini yerine getirmek için gerçek bir fırsatın varlığı, bir kişinin görevlerini belirli dış koşullar altında yerine getirebileceği ve ayrıca bunu yapmak için öznel bir fırsata sahip olduğu anlamına gelir. Görevleri yerine getirmek için gerçek bir fırsat yoksa, söz konusu corpus delicti'yi hariç tutan hizmete karşı dürüst olmayan veya ihmalkar bir tutum belirtisi yoktur.

Bir kişinin kusurluluğu ve dolayısıyla ihmalin bileşimi, işlenen eylemde hizmete karşı dürüst olmayan veya ihmalkar bir tutum belirtisi yoksa hariç tutulur.

İhmal suçunun unsurları, ancak bir memurun yasadışı eylemleri (eylemsizliği) ile bunun sonucunda ortaya çıkan sonuçlar arasında nedensel bir ilişki kurulduğunda mevcuttur. Böyle bir bağlantının olmaması, bu makalenin sorumluluğunu ortadan kaldırır.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3. Kısmının 14. Maddesine göre, sanığın suçuyla ilgili ortadan kaldırılamayan tüm şüpheler, sanık lehine yorumlanmaktadır.

Mahkeme, sunulan kanıtlara ve mevcut mevzuatın normlarına, idari düzenlemelere, Kuznetsov A.G.'nin iş tanımına dayanarak, ikincisinin ikamet yerlerini kontrol etmek için yerel makamlar tarafından gerçekleştirilen baskınlarda kontroller yapması gerektiği sonucuna varmıştır. Bu tür kontroller sırasında büyük ailelerin yangın güvenliği açısından müdahale etmemesi gerekiyordu ve resmi görevleri gereği yapamadıkları ve bu nedenle A *** I.V. ısıtma fırını için yangın güvenliği kurallarının ihlali.

ayrıca, Kuznetsov A.T. B *** bölgesi için TO ND başkanı olarak resmi görevlerinden ve yangının nedeninin (uygun kesim yapılmaması nedeniyle fırının aşırı ısınması), kamuya açıklanmasıyla sonuçlandı. tehlikeli sonuçlar(dört küçük çocuk öldü) nedensel bir ilişki yok ve iddia makamı onlara raporla ilgili (yanlış) bilgileri sağlamakla yükümlü değil objektif taraf Sanat uyarınca suç. 293 bölüm 3 UKRF.

Mahkeme, vardığı sonuçları desteklemek için tanıkların ifadelerine, bilirkişi incelemelerinin sonuçlarına, yasaların hükümlerine ve diğer normatif düzenlemelere atıfta bulundu.

İlk derece mahkemesinde bir ceza davasının değerlendirilmesi sırasında ceza muhakemesi hukuku normlarının ihlalinin sunulmasına ilişkin argümanlar temelsizdir.

Yargılama, ceza muhakemesi hukukunun gereklerine sıkı sıkıya bağlı kalınarak yürütülmüştür: tarafların sunduğu tüm deliller incelenmiş, dilekçeler karara bağlanmış, tarafların rekabet ve eşitlik ilkeleri ihlal edilmemiştir.

Hükmün betimleyici, motive edici ve kesinleştirici bölümlerindeki çelişkilere gelince, bu argüman beraat kararının iptalini gerektirmez, çünkü mahkeme betimleyici ve motive edici bölümde hem suç unsurunun bulunmadığını hem de suç unsurunun bulunmadığını belirtmiştir. Kuznetsov A.G.'nin eylemlerinde ihmal

Bu nedenle, yargıçlar kurulu, mahkemenin kararının iptali için herhangi bir gerekçe bulamamaktadır.

Yukarıdakilere dayanarak, sanat rehberliğinde. Sanat. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, yargı kurulu

D E L I L A HAKKINDA:

Ulyanovsk Bölgesi Inzensky Bölge Mahkemesinin 10 Eylül 2013 tarihli A*** G*** Kuznetsov ile ilgili kararı değişmedi ve temyiz başvurusu tatmin edici değil.

başkanlık

Cassation tanımı saatlerce beraat bırakma hakkında.1 Madde. Yürürlükteki Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293'ü

CASATION TANIMI

Rostov Bölge Mahkemesinin Ceza Davaları için Adli Collegium aşağıdakilerden oluşur:

Dubrovskaya E.P. başkanlığında,

yargıçlar: Kutaeva R.A., Savostina T.V.,

Sekreter Sukach V.S. altında,

duruşmada savcı Klimov D.A.'nın temyiz sunumuna ilişkin ceza davasını inceledi. Gukovsky şehir mahkemesinin kararına karşı Rostov bölgesi 10 Eylül 2012 tarihli ve Z., bu suç olayının olmaması nedeniyle Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. maddesinin 1. kısmı uyarınca beraat etti.

Önleyici tedbir Z. - ayrılmama ve uygun davranış tanıma - iptal edildi,

Beraat için Z., Sanatta öngörülen şekilde rehabilitasyon hakkını tanıdı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135, 13b ve 138'i.

Yargıç Kutaev R.A.'nın raporunu dinledikten sonra, beraat eden Z. avukat Vorotyntseva D.S. Kararın değişmeden bırakılmasını isteyen savcı Klimov D.A.'nın, temyiz sunum argümanlarına ilişkin kararın iptalini gerekli gören görüşü, yargı kurulu

KURMAK:

Z., resmi görevlerini yerine getirirken, Rostov bölgesi Gukovo şehrinin idare başkan yardımcısı - resmi olarak suçlandı, Gukovo şehrinin bütçesine büyük zarar veren ve önemli bir ihlale neden olan ihmalkarlık yaptı. toplumun ve devletin yasal olarak korunan çıkarlarının

Paragraf 1 h temelinde 1 Madde. 24 Ceza Muhakemesi Kanunu Z., suç unsuru bulunmadığından beraat etti.

Cumhuriyet savcısı, temyiz başvurusunda, davadaki hükmün hukuka aykırı olduğunu ve mahkemenin kararda belirtilen sonuçları ile ilk derece mahkemesi tarafından kurulan ceza davasının fiili koşulları arasındaki uyuşmazlık nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini belirtir, ve Z'nin hukuka aykırı gerekçesi.

Eyalet savcısı, Z.'nin beraat etmesinin temelinin, resmi yetkileri dahilinde hareket eden Z.'nin büyük onarımlarla ilgili tamamlanmış işin kabulü eylemleri üzerinde anlaşmaya vardığı gerçeği olduğunu yazıyor. apartman binaları, 21 Temmuz 2007 tarih ve 185-FZ sayılı "Konut ve Toplum Hizmetleri Reformuna Yardım Fonu Hakkında" gereklerine uygun olarak görevlerini ifa ederken, zararlı etkiler gelmedi - Fon fonlarının tahsis edildiği Gukovo şehrinde apartmanların revizyonu tamamlandı, para amaçlanan amaç için kullanıldı. Gukovo şehrinin bütçesine hiçbir zarar verilmediği gibi, toplumun ve devletin yasal olarak korunan çıkarları da ihlal edilmedi. elden geçirmek Kentin apartman binaları, belirli evlerin elden geçirilmesi için Konut ve Toplum Hizmetleri Reformuna Yardım Fonu tarafından gönderildi. yasal terimler.

Devlet savcısı, mahkemenin bu sonucuna katılmanın imkansız olduğunu, çünkü ceza davasının değerlendirilmesi sırasında belirlenen koşullara uymadığını ve mahkeme oturumunda incelenen kanıtlarla reddedildiğini yazıyor.

Kararda mahkeme, Z.'nin yetkili bir memur statüsünde olduğunu ve KS-2 tarafından gerçekleştirilen işlere imza attığını tespit etti ve kanıtladı. Mahkeme, Z.'nin 185-FZ sayılı “Konut ve Toplum Hizmetleri Reformuna Yardım Fonu Hakkında” Federal Yasası hükümlerine uygun olarak hareket ettiğine dikkat çekti. Evlerin cephelerinin izolasyonu ve onarımı ile suçlamada belirtilen evlerin temelinin onarımı ile ilgili çalışmaların 2010 yılı sonuna kadar tamamlanmamış olması - çünkü revizyonun ilerlemesini kontrol etmek için, Vakfın düzenlediği planlama toplantılarına katıldı. Ancak, yapılan iş eylemlerini koordine etmeme hakkı yoktu. Bu eylemler müşteri, müteahhit, ev denetçilerinin yanı sıra Belediye Yerel Kalkınma Fonu'nun mühendisleri - küratörleri tarafından imzalandı. 185-FZ sayılı Federal Yasa'nın 10. Maddesi, tamamlanmış iş eylemlerini yalnızca iki durumda onaylamayı reddetmeye izin verir - yasa, evin elden geçirilmesiyle ilgili olmayan işleri gösteriyorsa ve ayrıca evin elden geçirilmesi için bir tahmin varsa Aşıldı. Üzerinde anlaşmaya vardığı eylemlerde, bunlar üzerinde anlaşmayı reddetmek için hiçbir neden yoktu.

Mahkeme, Z.'nin imzaladığı gerçeğini dikkate almadı. yazılı antlaşma Yerel özyönetim organı - Yükleniciye fon transferi için Gukovo şehrinin İdaresi. Bu belge, İdare tarafından yükleniciye fon transferi için ek bir kontroldü. Bu belge Sanat tarafından düzenlenmemiştir. 10 No. 185-FZ, Z.

2010 yılında evlerin büyük onarımları tamamlanmadığından, yüklenici ve müşteriyi iş için aktarılan fon miktarındaki yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlamak için fiilen yapılmayan işler için “eksi” eylemler düzenlenmiştir.

Bu kanunlar, işin tamamlanmayacağını anlayan Gukovo şehri MFMR başkanının talimatıyla hazırlanmıştı ve onların uygulanmasını izlemekten sorumluydular. Bu nedenle, bu belgeler yalnızca Gukovo şehrinde MFMR'nin çalışma klasörlerindeydi. Ancak, bu belgeler Gukovo İdaresinin denetim belgelerine dahil edilmedi. Ayrıca, adli soruşturma sırasında, ceza davasının mahkemeye gönderildiği ana kadar, iddianame, yani 05/04/2012 tarihine kadar, ev 64 sokakta. K. Marx Gukovo, Rostov bölgesi, sokaktaki 12. ev. Saratov, Gukovo, Rostov bölgesi, ev 62 sokakta. Nekrasov, Gukovo, Rostov bölgesi, sokakta 64 "A" evi. Nekrasov Gukovo, Rostov bölgesi, sokakta 36 numaralı ev. Rostov bölgesi Gukovo şehrinde Burgustinskaya, büyük bir revizyondan sonra komisyon faaliyete geçmedi.

Mahkemenin, Z.'nin eylemlerinde suç unsurlarının bulunmadığına ilişkin argümanları, hem mahkeme oturumunda incelenen delillerin toplamı hem de No.

Mahkemenin, resmi yetkileri çerçevesinde hareket eden Z.'nin, işin kabulüne ilişkin işlemleri imzalamadığı sonucuna varılması. sermaye inşaatı, onu bir sanık olarak suçlama kararında belirtildiği gibi, ancak onları koordine ederek, sermaye onarımlarını gerçekleştiren ve kabul eden kişilerin imza eylemlerinin varlığını, yapılan iş türlerini ve yapılmaması gereken giderlerin miktarını kontrol etmek. evin onarımı için ayrılan ödenek miktarını aşmışsa, yanlıştır.

Mahkemenin bu konudaki bulguları bitiş tarihi 01.01.2012 tarihinde revizyonun tamamlanması ceza davasının materyallerine uymuyor. Sözleşmelere göre ve ek anlaşmalar onlar için büyük onarımlar 01.12.2010 tarihinden önce tamamlanmalıdır. İşin tamamlanma anı, büyük bir revizyondan sonra evin işletmeye alınmasına ilişkin Sözleşmenin tüm tarafları tarafından imzalandığı tarihtir.

Mahkemenin sonuçlarının aksine, 2010 yılında Gukovo şehrinde apartmanların elden geçirilmesi için Fon pahasına sağlanan mali desteğin iadesi için 185-FZ sayılı hükümlerin öngördüğü gerekçeler vardı. .

Yani, Sanata göre. 185-FZ sayılı Federal Yasanın 23.1'i finansal destek Fon pahasına sağlanan, yerine getirilmemesi durumunda Rusya Federasyonu konusu tarafından Fona iade edilir. belediyeler grafikler. Bu çizelgelere göre çalışmalar 01.01.2012 tarihine kadar tamamlanmamıştır.

Kararı verirken mahkeme, uzman "SEA" Rostov Center'ın ifadesine bir değerlendirme yapmadı. adli muayeneler”, Sılaeva T.V. adli soruşturma sırasında sorguya çekildi ve inceleme ve sermaye onarımlarının miktarı hakkında ayrıntılı ifade verdi.

Ayrıca ceza davasında görülen duruşmada Cumhuriyet savcısı, Hâkim B'nin akrabası olduğu gerekçesiyle hâkime itiraz etti.

Davanın değerlendirilmesini engelleyen koşulları belirledikten sonra, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun gereklerine aykırı olarak, yeterli gerekçeler varsa, yargıç kendini geri çekmedi, bu da mahkemenin davanın sonucuna olan ilgisini gösterir.

Böylece, sırasında kurulan Cumhuriyet savcısı yazıyor. yargısal denetim ceza davasının, koşullar, Sanatın 1. Bölümü uyarınca corpus delicti'nin Z. eylemlerinde varlığına tanıklık eder. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293'ü ve mahkeme tarafından sanığın beraat kararının makul olmayan bir şekilde kabul edildiğini, çünkü kararda belirtilen sonuçların ceza davasının gerçek koşullarına uymadığını, bununla bağlantılı olarak, Cumhuriyet savcısı kararın iptal edilmesini ve dosyanın yeni bir duruşmaya gönderilmesini ister.

Beraat eden Z., mahkeme kararı verdiğinde, davanın fiili koşullarının ve Sanatın 1. Kısmı uyarınca bir suç olayının bulunmadığını yazdığı savcının temyiz sunumuna itiraz etti. Duruşmada değerlendirilen kanıtlarla teyit edilen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293'ü, bununla bağlantılı olarak, aleyhindeki cezanın değişmeden bırakılmasını ve devlet savcısının temyiz sunumunu tatmin etmeden talep ediyor.

Dava materyallerini inceledikten sonra, savcının temyiz sunumundaki argümanları ve beraat edenin itirazlarını, savcının mütalaasını değerlendiren yargı kurulu, Z.'nin beraatini hukuka uygun, haklı ve adil buluyor.

Mahkeme oturumunda, savcının görüşüne göre davadaki tüm deliller, Z'nin suçunu doğruladı.

Devlet savcısının temyiz sunumuna ilişkin argümanlar, mahkemenin kararda uygun bir değerlendirme yaptığı ceza davasında yargılama sırasında ayrıntılı inceleme ve incelemeye konu oldu.

Mahkemenin, incelenen koşullar altında, Z.'nin eylemlerinde kendisine isnat edilen suça ilişkin herhangi bir olay bulunmadığına ilişkin kanaati hukuka uygun ve haklıdır.

Ceza davasının materyallerinden ve karardan, paragraflara uygun olarak görülebilir. 1 ve 2 saat 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 73'ü, ceza yargılaması sırasında, suçun olayı, ne suçunun şekli ne de suçu işleme nedenleri kanıtlanmadı, yani Z. resmi görevlerinin yerine getirilmesinde ihmalkarlık gösterdi; bu, mahkemenin büyük onarımlar için evlerin listelendiği sonucuna göre doğrulandı. federal bütçe 11637080 ruble, bölgesel bütçeden 868933 ruble ve yerel bütçe 62.112 ruble ve Z.'yi ihmal sonucu büyük hasara yol açmakla suçlayan ön soruşturma makamları, MKD'nin revizyonu için 62.112 ruble tahsis eden şehir bütçesinin 1.912.686 ruble miktarında nasıl hasar gördüğünü açıklamıyor. şehir bütçesine büyük zarar verilmesine ilişkin temsilin argümanını reddeder.

İhmal ancak şu durumlarda suçlanabilir: yönetici kendisine verilen görevleri yerine getirmemiş, yerine getirmemeleri zararlı sonuçların ortaya çıkmasına neden olmuştur. Karardan da anlaşılacağı gibi mahkeme, resmi yetkileri çerçevesinde hareket eden Z.'nin apartmanların revizyonu ile ilgili tamamlanmış işlerin kabulüne ilişkin işlemleri onaylarken, görevlerini No. . barınma ve toplumsal hizmetler” olurken, herhangi bir zararlı sonuç meydana gelmemiştir.

Fonun fonlarının tahsis edildiği Gukovo kentindeki apartmanların revizyonu tamamlandı, para amaçlanan amaç için kullanıldı.

Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusunda esas ihlaline atıfta bulunduğu, toplumun ve devletin hukuken korunan çıkarları. Şehirdeki apartmanların elden geçirilmesine yönelik fonlar, belirli evlerin elden geçirilmesi için Konut ve Toplum Hizmetleri Reformu Yardım Fonu tarafından yönlendirildiğinden, Gukovo şehrinin bütçesine hiçbir zarar verilmediği gibi, ihlal edilmedi. tamamlanmıştı.

Temyiz başvurusunun iddialarına gelince, mahkemenin kararlarının aksine, No. 185-FZ sayılı Federal Yasanın 23.1'i, belediyelerin programlara uymaması durumunda, Fon pahasına sağlanan mali destek, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşu tarafından Fona iade edilir. onarım işi, daha sonra, karardan da anlaşılacağı gibi, tanıklar G. (belediye başkanı) ve S. (başkan yardımcısı) ve diğer tanıklar, yukarıdaki evlerin elden geçirilmesi için kullanılmayan fonların iade edilmesi durumunda ifade verdiler. Vakıf, 2011 yılında şehre tahsis edilmeyecek, elden geçirilmesine başlanan evlerde ise tamamlanmayacaktı. 2011 yılında tüm konutların revizyonu tamamlanmış ve konutların revizyon sonrası işletmeye alınması işlemleri düzenlenmiştir. Yukarıdaki durum Z'nin ihmaline atfedilemez.

Böylece, Madde.Madde şartları açısından ele alınan davadaki tüm delillerdir. 87, 88 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Sonuçlar, mahkemenin beraat kararında ayrıntılı olarak motive edilir.

Mahkeme, resmi konumunu kullanan bir kişi tarafından işlenen ihmal suçunu tartışılmaz bir şekilde teyit edecek bir dizi nesnel delile sahip olmadığı için Z.'yi doğru bir şekilde beraat ettirdi.

Ve Sanat uyarınca. 14 kişi 2.3 Ceza Muhakemesi Kanunu Maddesinde belirtilen iddiaların ispat yükü ve reddi. Sanığın savunması, suçun amacı ve güdüsü hakkında kesin kanıt sağlayamayan iddia makamının tarafındadır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesi, davadaki tüm delilleri hem tek tek hem de bir bütün olarak inceledikten sonra, Sanatın 1. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293.

Davanın duruşması sırasında Cumhuriyet savcısının yargıç B.'ye akrabası olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğine ilişkin savunmasına gelince, mahkeme bu itirazı Cumhuriyet savcısının Z. ve savunmasının beyan ettiği itirazı yerine getirerek çözmüştür. Savcının davanın bürokrasisine yönelik bir eylemi olarak mahkemece tanınan savcının, hakim akrabası olması nedeniyle davanın müzakere aşamasında sürece girememesi ve bu karar Mahkeme heyeti, savcıya açıkladığı itirazı çözüme ulaştırmak için hukuka uygun görüyor.

Bu nedenle, savcının ceza kanununun yanlış uygulanması, ceza muhakemesi kanununun ihlali, mahkemenin Z.'nin hukuka aykırı olarak beraatine ilişkin argümanlarını gerektiği gibi değerlendirmediği yönündeki savunması savunulamaz.

Sanat uyarınca beraat kararının kaldırılmasını gerektiren ceza ve ceza muhakemesi kanununun ihlalleri. 379 bölüm 1 s.p. 1-4 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, davayı değerlendirirken mahkeme tarafından izin verilmez.

Bu koşullar altında, yargıçlar heyeti, Z. aleyhindeki beraat kararının iptaline ilişkin devlet savcısının temyiz sunumunun argümanlarına, hukuken ve makul olarak haklı olduğu için katılamaz. ön soruşturma ve savcılık iddia edilen suç için kastının varlığını kanıtlayamadı.

Yargı Kurulu, devlet savcısının temyiz sunumunda belirtilen gerekçelerle mahkemenin kararını iptal etmek için hiçbir gerekçe bulamaz ve temyiz başvurusunu değiştirmeden bırakmaya karar verir - tatmin edici olmadan.

Makale tarafından yönlendirilir. 377, 378 ve 388 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, Yargı Kurulu

BELİRLENEN:

Rostov Bölgesi Gukovsky Şehir Mahkemesinin 10 Eylül 2012 tarihli Z. ile ilgili kararı değişmedi ve savcının temyiz sunumu tatmin olmadı.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 293. maddesinin 1. bölümüne göre

Kurulmuş: