AİHM, Erkapić/Hırvatistan davasında 25 Nisan 2013 tarihli kararında, mahkemede verilen tanık ifadelerinin bu tanıkların sorgu protokollerine göre önceliği konusunda önemli bir içtihat tespitinde bulunmuştur. ön soruşturma.
Sözleşmenin 6. maddesinin 1. paragrafına uygunlukla ilgili olarak. Mahkeme, aksine esaslı gerekçelerin yokluğunda, adil adli yargılamaÖn soruşturma sırasında tanıkların sorgulanmasına ilişkin protokollere kıyasla mahkemede verilen ifadeye daha fazla önem verilmesini talep eder, çünkü ikincisi, her şeyden önce, iddia makamının konumunu desteklemek için bilgi toplama sürecidir.
Avrupa Mahkemesinin muhakemesi, Rus yargı pratiğinde uygulanabileceği için büyük pratik öneme sahiptir.
AİHM, tanıkların sorgu tutanaklarının, iddia makamının konumunu desteklemek için bilgi toplama süreci olduğu kanaatindedir.
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre, sorgulama protokolleri ancak mahkeme tarafından uygunluk, kabul edilebilirlik, güvenilirlik ve toplamdaki tüm kanıtlar açısından değerlendirildikten sonra bir davada kanıt olabilir - bir ceza davasını çözmek için yeterlilik .
Ve bu noktaya kadar, sorgulama protokolü sadece savcılık tarafından kendi amaçları için kullanılan bilgilerdir.
Sanatın 2. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17'si: "Hiçbir kanıtın önceden belirlenmiş bir gücü yoktur."
AİHM'nin Erkapiç/Hırvatistan kararında, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17. maddesinin 2. bölümünün gereklerine aykırı olarak, tanıkların ifadesine öncelik vererek delillere önceden belirlenmiş bir güç verdiği kanaati ortaya çıkabilir. Soruşturma sırasında tanıklık üzerine mahkemede.
Ancak, Avrupa Mahkemesi'nin gerekçesinin yakından incelenmesi herhangi bir çelişki ortaya çıkarmamaktadır.
Mahkemenin dikkatine sunulan konu, soruşturma sırasında üç tanığın sanığa uyuşturucuyu satanın kendisi olduğuna dair suçlayıcı kanıtlar sunduğu özel bir ceza davasıydı. Ancak mahkemede, üçünün uyuşturucu bağımlısı olduğu ortaya çıktı ve bunlardan birinin durumu, kişilik değişikliği ile karakterize edildi. Tüm tanıklar, yasa dışı etki altında elde edildiklerini söyleyerek daha önceki ifadelerini geri çektiler ve kendilerine atanan avukatların yokluğunda sorguya çekildiler, daha sonra geldiler ve sadece protokolleri imzaladılar.
Ayrıca, veriler tanığın ifadeleri başvurucunun suçluluğunun kesin ve tek kanıtını oluşturmuştur ve onların yokluğunda mahkumiyeti mümkün olmazdı.
Soruşturma sorgularının alınmasındaki bu kadar açık ve bariz kusurlarla ve tanıklar tarafından belirtilen gerçekleri doğrulamada mahkemenin tam pasifliği ile AİHM, mahkemedeki ifadeye ifadeden daha fazla ağırlık verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. araştırmacının.
Ek olarak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17. Maddesinin 2. Kısmının, mahkemenin hem savcılık hem de savunma tarafından sunulan tüm kanıtlara eşit mesafede olduğunu, ancak bunların uygun şekilde değerlendirilmesinden önce beyan ettiği unutulmamalıdır. prosedür belgesi Araştırılıp test edildikten sonra.
Bu usul normunun zamansal etkisini hesaba katmak gerekir. Adli soruşturma devam ederken hiçbir delilin mahkeme için önceden belirlenmiş bir gücü yoktur, ancak hükümdeki delillerin değerlendirilmesine karar verildiği anda bu kuralın geçerliliği sona erer.
Bu arada, bireysel kanıtların kanıt değeri diğerlerinden çok daha yüksektir.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 7 Mayıs 2009 tarihli kararının 34. paragrafına göre Kalacheva v. Rusya Federasyonu» (Şikayet N 3451/05): “Mahkeme, yerel mahkemenin bulgusunu ve Hükümet'in, başvuranın A. ve babalığı ile ilişkisine ilişkin yeterli kanıt sağlamadığı yönündeki iddiasını dikkate almaktadır. Bununla birlikte, Mahkeme, yerel yargılamalarda, Kirov mahkemesi bu babalık anlaşmazlığını çözmek için bir DNA testi emretti. Test, katılımcının %99,99 olasılıkla çocuğun babası olduğunu gösterdi. Avrupa Mahkemesi, DNA testinin bugüne kadar belirli bir çocukla ilgili olarak babalık ilişkisini doğru bir şekilde tespit etmek için tek bilimsel yöntem olduğunu ve kanıt değerinin taraflarca bu durumu doğrulamak veya çürütmek için sunulan diğer kanıtlardan önemli ölçüde ağır bastığını dikkate almaktadır. samimi bir ilişkinin gerçeği.
Veya başka bir örnek.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 25 Temmuz 2013 tarihli kararında no. Khodorkovskiy ve Lebedev / Rusya davasında (başvuru no. 11082/06 ve 13772/05), şunları belirtmiştir: "ulusal mahkemelerin sorgulamayı reddetmesi mahkeme oturumu savcılığa mütalaa hazırlayan iki bilirkişi ekonomik uzmanlık.AİHM'nin görüşüne göre, uzmanların sonuçları Khodorkovsky ve Lebedev'e yönelik suçlamaların bir kısmının temelini oluşturduğundan, bu uzman görüşü kovuşturma için kilit delildi. önde gelen avukatlar cezai savunma, davaların büyük çoğunluğunda, verilen ifadenin güvenilirliğini değerlendirirken mahkemelerde gelişen kısır uygulamaya aşinadır. duruşma öncesi işlemler ve mahkemede, Themis'in terazisi ikincisinin lehine.
Bu davranışın nedeni kolayca açıklanabilir - araştırmacılar tarafından kasıtlı olarak derlenen, mahkemenin suçlayıcı ihtiyaçlarını karşılayan, sözlükten beraat kavramının yavaş yavaş ortadan kalktığı sorgulama protokolleridir.
Hâkimler psikolojik olarak tercihlerini, mahkemedeki tanıkların (mağdurların) birkaç ay sonra bir şeyi unutabilmeleri, sanığa merhamet gösterebilmeleri veya onun etkisi altına girebilmeleri ile açıklarlar.
Ek olarak, daha önce suçlayıcı bir palto giymiş olan mevcut yargıçların çoğu, ilk ifadenin tanıklar üzerinde uygulanan etkinin bir sonucu olarak ortaya çıkabileceğinin farkındadır ve onların görüşüne göre tam da böyle bir tanıklıktır. davada gerçeğin tespiti açısından en güvenilir olanıdır.
Kabul edilmelidir ki, bu tür beraat edici argümanlar, prosedürel önem ve yalnızca yargı bilinçaltında olabilir, çünkü mahkumiyet kararı ondan bahsetme.
İçsel kanaatin rehberliğinde ve istatistiksel ölçütlere sıkı sıkıya bağlı olan yargıçlar, soruşturma ifadesine öncelik vererek, kararda tutumlu ve basmakalıp bir şekilde “çünkü bu ifadeler incelenen diğer delillere tekabül ediyor” diyor.
Bu arada, ulusal ceza muhakemesi hukuku, mahkemenin gereken tarafsızlığı ile, mahkemede yürütülen sorgulamalara daha fazla kanıtlayıcı güç verilmesini mümkün kılacak şekilde kusurlar içermektedir.
Ön soruşturma sırasında tanıkların (mağdurların) sorgulanmasındaki kusurlar, tanıkların (mağdurların) mahkeme tarafından sorgulanmasıyla karşılaştırıldığında açıkça görülmektedir.
Öncelikle.
Duruşma öncesi işlemler sırasında, bir tanığın (mağdurun) sorgusu, bir araştırmacı veya sorgulayıcı, yani kovuşturmanın ilgili temsilcileri tarafından gerçekleştirilir.
RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20. maddesinin, müfettişin davanın koşullarını objektif, tam ve kapsamlı bir şekilde araştırmakla yükümlü olduğunu ve diğer koşulların bulunmadığını söyleyen tarihin yasal çöp kutusuna gittikten sonra. prosedür kuralları araştırmacıyı nesnellik için çağıran ikincisi, faaliyetlerinin özünün sadece bir suçlama olduğunu anladı.
Mahkeme, Bölüm 3 Maddesinin gerekliliklerine göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 15'i cezai kovuşturma organı değildir, savunma veya kovuşturma tarafında hareket etmez.
28 Kasım 1996 tarihli kararında. N 19-P Anayasa Mahkemesi Bu ilkenin “yalnızca mahkeme tarafından yürütülen davanın adalet (çözüm) işlevinin mahkeme önünde tartışan tarafların işlevlerinden ayrıldığı böyle bir yasal işlem inşasını ima ettiğini” kaydetti. Aynı zamanda mahkeme, taraflara pozisyonlarını savunmak için eşit fırsatlar sağlayarak uyuşmazlığın adil ve tarafsız bir şekilde çözülmesini sağlamakla yükümlüdür ve bu nedenle usul (hedef) işlevlerinin yerine getirilmesini üstlenemez.
Başka bir deyişle, soruşturmacı (soruşturucu) suçlamayla ve dolayısıyla sorgulamanın suçlayıcı yönelimiyle ilgilenir, ancak yargıç ilgilenmez.
İkinci.
Sorgulamanın koşulları ve koşulları önemlidir.
Soruşturmacı (soruşturucu), tanığı, kural olarak, ofisinde, diğer katılımcı kişilerin yokluğunda, bire bir sorgular.
Böyle tenha bir ortam, müfettişin, suçlayıcı isteklerini dikkate alarak, sorgulanan kişi üzerinde her türlü zihinsel etkiyi gerçekleştirmesine, onu korkutmasına, yanlış yönlendirmesine, yasal cehaleti kullanarak, hazırlanan protokolün bir kısmını okumasına izin vermesine ve onu zorlamasına izin verir. hepsini imzalamak ya da hiç vermemek vb.
Bu, usul hukukunun kusurlu olmasıyla kolaylaştırılmıştır.
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 189. maddesi uyarınca: "Önemli sorular sormak yasaktır. Aksi takdirde, soruşturmacı sorgulama taktiklerini seçmekte özgürdür.”
Bu kural, araştırmacının yönlendirici soruların yanı sıra başka sorular da sormasına izin vermek olarak anlaşılabilir: soruşturma altındaki ceza davasıyla ilgili olmayan veya suçlamayla ilgili olmayan, yanlış, belirsiz, varsayıma veya duruşmaya dayalı, sırayla tekrar tekrar sorulması. cezbetmek için tehditlerle desteklenen istenen cevabı ve soruları elde etmek cezai sorumluluk soruşturma pratiğinde en çok talep edilenler.
Pratisyen avukatlar, tanıkların sorgusu sırasında, halka açık olmayan sorgulamaların doğası gereği kanıtlanması zor olan, bilinen düzinelerce soruşturma istismarı örneğini aktaracaktır.
Mahkemede, sorgulama, sürece katılanların ve diğer vatandaşların huzurunda, alenen ve alenen gerçekleşir.
Aynı zamanda, dava ile ilgili olmayan yönlendirici sorular veya sorular, başkan tarafından kendi inisiyatifiyle veya karşı tarafın talebi üzerine kaldırılabilir.
Üçüncü
Müfettişi ziyaret eden sorgulama, rekabet unsurlarından tamamen yoksundur. Sadece araştırmacının soru sorma hakkı vardır. Savunma tarafı, tanığın (mağdur) sorgusu sırasında hazır bulunma ve ona soru sorma fırsatından yoksundur.
Buna karşılık, çekişmeli bir mahkemede, savunma ve savcılık tanığa soru sorma fırsatına sahiptir.
Dördüncü
Duruşma öncesi işlemler sırasında bir tanığı (mağduru) sorgulama prosedürü, zorunlu katılım avukat-temsilci.
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 56. Maddesinin 4. Kısmının 6. Maddesine göre, bir tanık bir avukatla sorgulama için görünme hakkına sahiptir. Ancak tanıklar, mali zorluklar ve soruşturmanın gidişatına ilgi göstermemeleri nedeniyle bu fırsatı nadiren kullanırlar.
Sovyet ceza sürecinin bir atacılığı olarak kötü şöhretli soruşturma gizliliği, savunma avukatının, kovuşturma için mağdur ve tanıkların sorgularına katılmasına izin vermiyor.
Beşinci
Bir tanığın soruşturmacı tarafından sorgulanmasının özellikleri, soruşturmacının usul haklarını ihlal etmesi için ön koşulları yaratır.
Sorgulama protokolünün her resmi formu, tanığın (mağdur) usule ilişkin haklarının bir açıklamasını içerir. Bununla birlikte, davaların ezici çoğunluğunda, araştırmacının Sanatın 4. Kısmında sağlanan tüm hakları açıklamadığı iyi bilinmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 56'sı ve yalnızca dacha'nın bilerek sorumluluğuna ilişkin bir abonelikle sınırlıdır. yalan tanıklık, tüm hakların açıklandığını ve anlaşıldığını onaylayan bir imza gerektirir.
Nadiren değil, müfettişler tanıklara eşlere veya diğer yakın akrabalara Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51. maddesinin hükümlerini kasıtlı olarak açıklamazlar, ancak hemen Sanat altındaki sorumluluğu açıklamaya başlarlar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 307, 308'i.
Diğerleri, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51. maddesinin hükümlerini açıklar ve tanığa bu hükmü anlayıp anlamadığını ve tanıklık etmek isteyip istemediğini sormadan derhal sorgulamaya geçer.
Müfettişler, tanığa, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 56. Maddesinin 4. Kısmının 5. Maddesinin, soruşturmacı ve soruşturmacının eylem ve kararlarına karşı dilekçe verme ve şikayette bulunma hakkıyla ilgili hükümlerini açıklamakla ilgilenmiyorlar. .
Savcılık temsilcileri, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 166. Maddesinin 6. Kısmının, protokolün tanıtılması için sunulduğu ve protokole eklenmesi ve açıklığa kavuşturulması hakkında protokole dahil edilecek yorum yapma hakkının açıklığa kavuşturulmasını engellemeye çalışıyor. açıklanır.
Basılı protokoldeki tutarsızlıkları veya çarpıklıkları zaten fark eden bazı tanıklar, bunları hemen beyan etmekten utanıyorlar. Beceriksizliklerini göstermek istemeyen diğerleri, anlaşılmaz konuların açıklığa kavuşturulmasını gerektirmez. yasal şartlar ve araştırmacı tarafından kullanılan diğer dönüşler. Sonuç olarak, tanık işaretleri çarpıtılan ifadeyi.
Mahkemede, bu tür durumlar tarafların mevcudiyeti ve usule ilişkin faaliyetleri ile hariç tutulur.
Bu nedenle, mahkeme tanığa Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51. maddesinin hükümlerini açıklamayı unutursa, savunucu veya savcı Rus Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca bu duruma dikkat çekebilir. Federasyon.
altıncı
Sorgu protokolünde düzenlenen bir tanığın (mağdurun) ifadesi, soruşturmacının yorumunda her zaman ifadesinin başarısız bir kopyasıdır.
Ortalama bir kurban, ifade verirken şunları söyleyecektir: "Korktum ve beni döveceğinden korktum."
Ortalama bir araştırmacının protokole yazacağı: "Hayat ve sağlık için tehlikeli olan şiddet tehdidini gerçekten hissettim ve uygulanmasından korktum."
Söylenenlerin yasal olarak işlenmesinin özünü kökten değiştirdiğini ve sanığı belirli bir niteliğe yaklaştırdığını kabul edin.
Bu nedenle tanıklar (mağdurlar) mahkemelerde sıklıkla şunları söylerler: "Öyle demedim".
Hangi zorlu suçlayıcılar derhal kovuşturma tehditleriyle yanıt verirler ve korkmuş tanığı daha önce verilen tanıklığın güvenilirliğini kabul etmeye zorlarlar.
RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesi, bir tanığın ifadesinden sonra, istenirse, sorgulama protokolünde belirtilen ifadesini kendi eliyle yazma fırsatı sağlamıştır. Böyle bir kural, tanığın, istenirse kendini ifade etmesine izin vererek, istenmeyen ortak yazarlardan kaçındı.
Ne yazık ki, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mevcut 190. Maddesi böyle bir tanık hakkı sağlamamaktadır.
Yapay araştırma yorumu neredeyse her zaman söylenenlerin orijinal anlamını ve içeriğini çarpıtır.
Bir tanığın ifadesinin, ancak yalnızca soruşturmayı yürüten kişinin hakkı olan ve nadir durumlarda kendisi tarafından kullanılan zorunlu video kaydı, belirtilen sorunları çözebilir.
Mahkemede her şey tamamen farklıdır: mahkeme ve sürece katılanlar ilk kişiden tanıklığı dinlerler, orijinalinde ses kaydı kullanma hakları da vardır.
Aslına her zaman bir kopyadan daha fazla değer verildiği gibi, gerçeğe uygunluğu açısından daha fazla tercihi hak eden mahkeme tanıklığı olduğu açıktır.
Ceza muhakemesi hukukunun öngördüğü mahkemede tanık sorgulama prosedürünün adil yargılanma şartlarını büyük ölçüde karşıladığını görmek zor değildir.
Aksine, ön soruşturma sırasında tanıkların (mağdurların) ifadelerini alma süreci, ceza yargılamasının temel ilkelerine aykırı olarak gerçekleşir: tarafların çekişmeli doğası, şüpheli ve sanığa savunma hakkının sağlanması ve bazen şeref ve haysiyete saygı ilkelerinin yanı sıra kişinin dokunulmazlığına da aykırıdır.
Yasa koyucu, Rusya'da yüzyıllardır gelişen engizisyon yargılama düzenini değiştirmek istemiyor, ön soruşturma sırasında verilen tanıkların (mağdurların) açıklanmasından sonra mahkeme tarafından kullanılmasının mahkeme tarafından şüphe uyandırdığını fark etmek istemiyor. adaletin özünü çarpıtan yargı eyleminin yasallığı.
Rusya'da yerleşik tanıkları sorgulama prosedürünü kapsamlı bir şekilde inceleyen Avrupa Mahkemesi, emsal belirleyen bir sonuca varmıştır, ancak delillere önceden belirlenmiş bir güç vermemek için, tanıkların ifadelerinin böyle bir değerlendirmesinin yokluğunda mümkün olduğunu da sözlerine ekledi. tam tersi için önemli gerekçeler.
Bunun ne gibi pratik önemi olabilir?
Neyse bu karar AİHM, adli uygulamada savunma temsilcileri tarafından talep edilmelidir.
Soruşturma protokollerinde önemli usuli kusurların bulunması halinde, Avrupa Mahkemesi'nin tanıkların mahkemedeki sorgularına sempati duyacağını açıkça ve net bir şekilde bize açıkça göstermektedir.
Aksi olmamalı, çünkü halka açık ve rekabetçi bir süreçte elde edileni ihmal etmek ve soruşturma odalarının sessizliğinde alınana inandırmak mantıksız ve doğal görünmüyor.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, mevzii silahlandırdık. Yargıtay, alt mahkemeden önceliklerini değiştirmesini, suçlayıcı alışkanlıklarını bırakmasını, böylece suçlayıcı değil adil bir mahkeme görünümü kazanmasını istiyoruz.
Bir emsal tespit ettiği için avukat Alexei Bozov'a teşekkürler AİHM kararları ve bazı ilginç fikirler.
Kommersant'ın öğrendiği gibi, Moskova Meshchansky Mahkemesi, Avrupa'daki tek sünger titanyum üreticisi Zaporizhia Titanyum ve Magnezyum Kombinesinin (ZTMK) eski genel müdürü Vladimir Korolkov'u 6 Ekim'e kadar tutukladı. Moskova savcılığı, Ukrayna tarafı tarafından başlatılan Interpol emrine dayanarak tutuklama talebinde bulundu. Evde, işadamı büyük hırsızlıkla suçlanıyor. kendisi ısrar ediyor cezai kovuşturma siyasi olarak motive edilmiş ve ZTMC'nin ortak sahibi Dmitry Firtash ile Ukrayna Devlet Başkanı Petro Poroshenko arasındaki kişisel bir çatışmayla bağlantılı. Toplantı sırasında, Bay Korolkov'u gıyaben tutuklayan Kiev mahkemesinin, doğum yerini yanlış belirttiği ve Ukrayna yasalarına aykırı olan ceza davasında mağdur olmadığı ortaya çıktı. Bu arada, işadamı birkaç ay önce Ukrayna vatandaşlığından vazgeçti ve kendisini Rus olarak görüyor.
Meshchansky Mahkemesi'nin toplantısı öğleden sonra 3 civarında başladı ve bir buçuk saatten biraz fazla sürdü. Dava iade ile ilgili olduğundan, Vladimir Korolkov'un tutuklanması için dilekçe ve tarafından mahkemeye gönderildi. hakkında. Meshchansky Bölge Savcısı Yevgeny Vlasov. Belgede tutuklunun Ukrayna makamları tarafından 492 milyon Grivna (1,4 milyar ruble) zimmetine para geçirmekle suçlandığı belirtiliyor. Ukrayna soruşturmasına göre para, "işletmenin geliştirilmesi ve teknik modernizasyonu için kullanılacaktı."
Ayrıca mahkemeye, Kiev'den gönderilen Volodymyr Korolkov'un bir fotoğrafı, Rusya Federasyonu Başsavcılığının kendisine karşı iade kontrolü yapılması emri, “Ukrayna'nın yetkili makamlarından” tutukluyu alması için bir dilekçe sunuldu. “iade talebi alınana kadar” gözaltına alındı vb. Belgeler arasında Ukrayna Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Bürosu (NABU) tarafından bu yıl 4 Temmuz'da gönderilen bir tutuklama dilekçesi de vardı. İçinde, NABU, "saygısını yetkili makamlar Rusya Federasyonu”, davanın konusu hakkında bilgi veriyor. Aynı zamanda, “Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Bürosu Ana Dedektif Bölümünün Üçüncü Dedektifler Bölümü Üçüncü Dedektifler Departmanı Ulusal Bürosu kıdemli dedektifi” belgesini imzalayan Krachuk, Rus meslektaşlarını bilgilendirir. Departman, Bay Korolkov'un Moskova noter aracılığıyla “ZTMK'daki dairesini elden çıkarmak için bir vekaletname vermesinden sonra ZTMK'nın üst yöneticisinin varlığından haberdar oldu.
Mahkemede bilindiği gibi, Zaporozhye girişiminin eski genel müdürü Sanatın 5. Bölümü kapsamında suçlanıyor. Ukrayna Ceza Kanunu'nun 191'i (hırsızlık) ve 2 Kasım 2017'de Kiev Solomyansky Bölge Mahkemesi onu gıyaben tutukladı. Bu bağlamda, savcı ısrar etti ve ayrıca Sanat uyarınca. 56 ve Sanat. Sözleşmesinin 61. yasal yardım ve Sanat. 2 Avrupa Sözleşmesi tutuklunun iadesi üzerine, Vladimir Korolkov tutuklanmalı ve ardından Ukrayna makamlarına iade edilmelidir. Savcı ayrıca, Rusya'da daimi ikametgahı olmadığı için tutuklunun serbest kalırken saklanabileceğini de kaydetti.
Tutuklamaya karşı çıkan tutuklunun savunması, müvekkiline yönelik zulmün siyasi amaçlı olduğunu ve Ukrayna Devlet Başkanı Petro Poroshenko ile ZTMK'nin ortak sahibi Dmitry Firtash arasındaki zorlu bir kişisel çatışmanın sonucu olduğunu kaydetti.
Ukrayna medyası tarafından Temmuz ayında bildirildiği üzere, işletme Zaporozhye Bölgesi Ekonomi Mahkemesi'nin tatmin olması üzerine kamulaştırıldı. ilgili talepözel yolsuzlukla mücadele savcılığı. Bu kararla mahkeme, Ukrayna Devlet Mülkiyet Fonu ile Dmitry Firtash'ın Group DF'sinin bir parçası olan Kıbrıslı şirket Tolexis Trading Ltd arasında imzalanan 22 Şubat 2013 tarihli ZTMK LLC'nin kurulmasına ilişkin anlaşmayı feshetti.
Ayrıca, Bay Korolkov'un avukatı, Kiev Bölge Mahkemesi'nin tutuklama kararında, Bay Korolkov'un doğum yeri olarak Donetsk bölgesindeki Dzerzhinsk şehrini belirttiğine ve işadamının Gorki bölgesi Dzerzhinsk'te doğduğuna dikkat çekti. .
Savunucu, doğum yerinin yanlış belirtilmesinin, artık Vladimir Korolkov'un "aranan bir kişi olarak "güvenilir bir şekilde tanımlanmasına" izin vermediğini kaydetti.
NABU dilekçesinde üst yöneticinin doğum yerinin doğru bir şekilde belirtildiğine dikkat edilmelidir.
avukat eski yönetmen Ayrıca, Moskova'ya aktarılan Ukrayna materyallerine bakılırsa, ceza davasında mağdur bulunmadığını kaydetti. Ve müvekkilinin suçlaması, Ukrayna Ceza Kanunu'na göre, özel kovuşturma kategorisine ait olduğundan, ZTMK'nın eski başkanının bir mağdur olmadan kovuşturulması yasa dışıdır. Son olarak, savunmaya göre, işadamının iade edilmesi çelişiyor Rus Anayasası, tutuklu birkaç ay önce Rus vatandaşlığı için başvurduğundan beri, kendini Rus olarak görüyor, ancak Ukrayna vatandaşlığını reddetti.
Ancak mahkeme, Meshchansky Bölge Savcılığının iddialarını daha ağır bulmuştur ve Vladimir Korolkov'u 6 Ekim'e kadar tutuklamıştır. ZTMK'nın eski genel müdürünün çıkarlarını temsil eden avukat Alexander Zabeyda, dava hakkında yorum yapmaktan kaçındı, ancak Kommersant'a yakın gelecekte mahkeme kararına itiraz edeceğini söyledi.
Kommersant'ın verdiği bilgiye göre Vladimir Korolkov, 28 Ağustos'ta çalıştığı Krasnoselskaya Caddesi 5'te bulunan bir iş merkezinde gözaltına alındı.
Yaklaşık 15:40'ta Krasnoselsky Bölge İçişleri Bakanlığı ve Interpol'ün Rus şubesi çalışanları, işletmenin eski başkanına uluslararası bir arananlar listesi sunan ve onlarla birlikte gitmek isteyen Vladimir Korolkov'un ofisine girdi. Tutuklu, geceyi 38, Petrovka'daki geçici bir gözaltı merkezinde geçirdi.
Davanın materyallerinden anlaşılacağı üzere, Bay Korolkov'un cezai kovuşturması 4 Kasım 2016'da başlatıldı.
Ukrayna soruşturmasına göre, ZTMK'nın genel müdürü olarak görev yapan Bay Korolkov ve işletmenin üst düzey yöneticisi Vladimir Sivak, "göre gizli anlaşma"Umutsuz olacağının farkına vararak alacak hesapları» elektrik tedarikçileri huzurunda, kefalet sözleşmesini «düzenleyin, imzalayın ve mühürlerle tasdik edin». Buna göre, ZTMC, Zaporizhzhyaoblenergo OJSC'nin tükettiği elektriğin borcunu ödemesi için bir garantör olarak hareket etti. yan kuruluş SE ZTMC. Aynı zamanda, soruşturmaya göre, bu anlaşmanın imzalanması, her iki toplumun Şartı'nın gereklilikleriyle çelişiyordu. Ukrayna soruşturmasına göre, her iki sanık da eylemlerinin sonucu olarak “resmi konumun özellikle büyük ölçekte kötüye kullanılması yoluyla” 492 milyon Grivnası israf etti.
Vladislav Trifonov
Chelyabinsk Bölge Mahkemesinin 04/09/2015 tarihli ve 11-3829/2015 sayılı davadaki Temyiz kararından alınmıştır.
"Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, görevler Sivil dava ihlal edilen veya ihtilaflı hakların, özgürlüklerin ve özgürlüklerin korunması için hukuk davalarının doğru ve zamanında değerlendirilmesi ve çözümlenmesidir. meşru menfaatler vatandaşlar.
Plenum Kararı'nın 1. ve 2. paragraflarında açıklandığı gibi Yargıtay 19 Aralık 2003 tarihli RF N 23 "Karar Üzerine", kararın yasal ve gerekçeli olması gerekir. Bir karar, usul hukuku kurallarına tam olarak uyularak ve kurallara tam olarak uygun olarak verildiğinde yasaldır. maddi hukuk uygulanacak bu yasal ilişki veya uygulama bazında gerekli durumlar hukuk analojisi veya hukuk analojisi.
Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 196'sı, karar verirken mahkeme delilleri değerlendirir, davanın değerlendirilmesiyle ilgili hangi koşulların kurulduğunu ve hangi koşulların oluşturulmadığını, yasal ilişkilerinin neler olduğunu belirler. taraflara göre hangi hukukun uygulanması gerektiği bu durum ve talebin uygun olup olmadığı. Bu durumda mahkeme davacının iddiaları hakkında karar verir.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 22 Mart 2012 tarihli N 555-O Kararında belirtildiği gibi, 196. maddenin ilk kısmı uyarınca Rusça GPC Federasyon, karar verirken özellikle mahkeme delilleri değerlendirir. Aynı zamanda, anılan Kanunun 67 nci maddesinin üçüncü bölümü uyarınca mahkeme, her bir delilin ilgililiğini, kabul edilebilirliğini, güvenilirliğini ve delillerin bir bütün olarak yeterliliğini ve birbiriyle bağlantısını ayrı ayrı değerlendirir. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 198. maddesinin dördüncü bölümünün birinci paragrafı, mahkemeye doğrudan mahkemenin belirli kanıtları reddettiği argümanları karara yansıtması talimatını verir. Aynı paragraf, mahkemenin, mahkeme kararında, mahkeme tarafından kurulan davanın koşullarını ve ayrıca mahkemenin bu koşullara ilişkin vardığı sonuçların dayandığı delilleri belirtmesi gerektiğini açıkça belirtmektedir. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. maddesinin dördüncü bölümüne göre, delil değerlendirmesinin sonuçları, mahkeme, bazı delillerin bir araç olarak kabul edilmesinin nedenlerini veren karara yansıtmak zorundadır. mahkemenin sonuçlarını doğrulayarak, diğer kanıtlar mahkeme tarafından reddedilir ve bir kanıtın diğerlerine göre tercih edilmesinin gerekçeleri.
Bu hukuk kurallarına aykırı olarak, ilk derece mahkemesi davalının savunmalarını değerlendirmedi ...
...
Davayla ilgili koşulların yanlış tespiti ile bağlantılı olarak, delil yetersizliği mahkeme tarafından kurulan davayla ilgili koşulların ilk derecesinden, kararda belirtilen ilk derece mahkemesinin sonuçları ile davanın koşulları arasındaki tutarsızlık (Kod'un 330. maddesinin 1, 2, 3, 1. kısmı) Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu), yargı koleji bir kararı gerekli bulmuştur ....... ....... mahkeme ...... ....... yıldan itibaren bölge iptal, ve memnuniyeti reddetmek için yeni bir karar verin iddialar....."
Belki birisi için kullanışlı olacaktır (Vurgulanan metni Davalı veya Davalı olmanıza ve iddiaları yerine getirmeyi mi yoksa reddetmeyi mi istediğinize bağlı olarak değiştirin).
A. KISELEV
Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 330. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrasına göre, mahkeme kararını iptal etme veya değiştirme gerekçeleri Temyiz Mahkemesi davayla ilgili koşulların yanlış tespiti ve Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 330. maddesinin 1. bölümünün 4. maddesine göre, böyle bir temel, usul hukuku kurallarının ihlalidir. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesinin 3. Bölümü uyarınca, usul hukuku normlarının ihlali, esasen yanlış bir kararın alınmasına yol açtıysa, iptal sebebidir. Aksi takdirde, böyle bir ihlal resmi olarak kabul edilir ve kararın iptalini veya değiştirilmesini gerektirmez. Yukarıdaki ihlaller, önemli olarak kabul edilirse, kararın ve Yargıtay'ın iptaline esas teşkil edebilir. Bu tür ihlallerden biri, mahkemenin Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. maddesinin 4. Her iki makaleyi de uygulama pratiği dikkati hak ediyor.
EKSİK VEYA YANLIŞ
Duruşmaya hazırlanırken, hakim hangi koşulların açıklığa kavuşturulacağını ve ihtilaflı hukuki ilişkileri hangi maddi hukuk normlarının yönettiğini belirlemelidir. Bu yükümlülük bir başkasını ima eder - davadaki tüm yasal ilişkiler hacmini oluşturmak. Bu, birden fazla olduğu anlamına gelebilir normatif eylem, ancak birkaçı, birbirleriyle belirli ilişkiler içindeyken. Hangi koşulların belirlenmesi gerektiğini mahkemeye yönlendiren, geçerli maddi hukuktur. Böyle bir eylem algoritması ile, bu tür örnekler olmasına rağmen, mahkemenin yanlış bir şekilde önemli koşullar belirlemesi olası görünmüyor. Bu nedenle, Moskova Şehir Mahkemesi koleji, 33-10465 sayılı davaya ilişkin 18 Nisan 2012 tarihli Kararı yayınlarken, hesaplamaya ilişkin maddi yasanın ihlal edildiğini belirtti. ortalama aylık kazanç evin geçimini sağlayan kişi, davalıdan tahsil edilecek miktarın yanlış bir şekilde belirlenmesine yol açtı ve bu açıkçası önemli bir durumdu. Ancak, daha ziyade, böyle bir zincirleme reaksiyon meydana gelebilir: mahkeme, davanın tüm karmaşıklığını görmez ve zorunlu olarak maddi hukukun uygulanabilir normunun oluşturulmamasını gerektiren herhangi bir ilişkinin varlığını dikkate almaz, ayrıca - kanıtı uygulanmasına yol açacak olan tüm önemli koşulların oluşturulmaması. Bu nedenle, tüm önemli koşulların eksik tespiti, çoğu zaman uygulanacak maddi hukuk kurallarının uygulanmamasına veya yanlış uygulanmasına eşlik eder. Bize göre başka bir model, Voronezh Bölge Mahkemesinin 14 Şubat 2012 N 33-780 tarihli Kararı örneğinde izlenebilir. Bu davada, önemli koşulların eksik aydınlatılması, mahkemenin dava dosyasında halihazırda mevcut olan kanıtları değerlendirmemesinin ve itirazlarını motive etmemesinin nedeniydi. Önemli koşulların oluşturulamamasının açık bir sonucu, davadaki kanıtların eksik toplanması veya makul olmayan bir şekilde geri çekilmesidir.
Ancak, yukarıda belirtildiği gibi, kelimenin tam anlamıyla temel olarak hizmet eden, kesinlikle önemli koşulların yanlış kurulmasıdır. Mahkeme nasıl gidiyor?
Paragraflarda listelenen ihlaller. 19 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 39. paragrafının ikinci paragrafı uyarınca, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330. Maddesinin 1. Kısmının 1 - 3 N 13 "Medeni hukuk normlarının mahkemeler tarafından uygulanması üzerine usul hukuku Temyiz mahkemesindeki işlemleri düzenleyen "usul hukuku normlarının resmi ihlalleri olarak sınıflandırılmaz. Ancak bu, Rus Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330. içinde göstereceğimiz Federasyon pratik örnekler. Farklı terimler olmasına rağmen, uygulamada sadakatsizlik, eksiklik olarak da anlaşılır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 1. bölümünün 1. paragrafı, iptal veya değişiklik gerekçelerini formüle eder. yargı tam olarak temel koşulların eksik bir açıklaması olarak. Ve Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi, yalnızca kanun analojisinin değil, aynı zamanda kanun analojisinin de kullanılmasına izin verir, bu nedenle temyiz örneğinde bu temeli uygulamak adil olacaktır. Temyiz mahkemeleri analojisinde bu durum uygulamayın, geniş yorumunu kullanın.
Temyiz mahkemesi, temyiz örneğindeki makalenin ifadesiyle bağlı değildir, bu nedenle, kararın iptali için temel olarak, eğer varsa, tüm önemli koşulların açıklığa kavuşturulmasının eksikliğini arama fırsatına sahiptir. özel durum zaruri buluyor. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 387. maddesi buna izin vermektedir. Örnek olarak, Tomsk Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Haziran 2013 N 44g-59/2013 tarihli Kararını aktaralım. Mahkemelerin kararlarını eleştiren Başkanlık, failin tüketiciye zarar vermekten suçlu olup olmadığı konusundaki soruşturmanın eksik olduğuna dikkat çekti. Özellikle, Başkanlık mahkemelerinin kararlarında, davayla ilgili bu tür durumları davacının aracının arızalanmasının nedeni olarak belirlediklerini ve araştırdıklarını (özellikle, arabanın fren pedalının hemen bozulup bozulmadığını) tespit ettiklerini ve araştırdıklarını bulamadılar. araba kabul edildikten sonra onarım işi, doğrudan kaza anı), kaza ile davalının hizmeti sağlamaya yönelik eylemleri arasında nedensellik ilişkisinin varlığı.
Bununla birlikte, önemli koşullar oluşturmanın eksikliğinden bahsederken, kontrol ederken şunu belirtmek gerekir: yüksek mahkemelerİlk derece mahkemesinin kararlarına göre, önem genellikle nesnel bir şey değil, bir takdir meselesidir. Bu gibi durumlarda, genellikle bir karar vermek için araştırılan koşulların yeterliliğine atıfta bulunurlar. Her örnekte, böyle bir yaklaşımın uygulandığı bir davanın sonucunun tahmini kötüleşir.
Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 328. maddesi, temyiz mahkemesinin yetkilerini belirtmektedir. Mahkeme kararı değiştirmeden bırakabilir, ancak şikayet tatmin edici olmadan kararı tamamen veya kısmen iptal edebilir ve yeni bir karar verebilir. Bu itibarla, istinaf mahkemesinin davayı yeni bir yargılamaya gönderemeyeceğini ve ancak taraf kendi kontrolü dışındaki nedenlerle ilk derece mahkemesine sunulmasının imkansızlığını haklı çıkardığı takdirde yeni delilleri kabul edebileceğini ve mahkemenin yeni delilleri kabul edebileceğini not ediyoruz. bu nedenleri geçerli kabul eder. Anılan Kararnamenin 29. paragrafı, ilk derece mahkemesinin davayla ilgili koşulları yanlış tespit ettiği durumlarda, temyiz mahkemesinin ek davaya katılan kişiler tarafından sunum konusunu tartışmaya açma yükümlülüğünü düzenler. (yeni) kanıt ve gerekirse, talepleri üzerine, bu tür kanıtları toplama ve talep etme konusunda onlara yardımcı olacaktır. Ek (yeni) kanıtlar, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Bölümünde "Kanıt ve Kanıt" ve Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 175 - 189. maddelerinde belirtilen şekilde incelenir.
Önemli şartların tesis edilmemesinin mütalaa sırasında tespit edilmesi halinde bölge veya asliye hukuk mahkemesi başkanlığı temyiz şikayeti, n.2 h 1 Madde rehberliğinde. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 390'ı, mahkemenin kararını iptal eder ve temyiz mahkemesi usul ihlallerini düzeltemediğinden eksiklikleri belirterek davayı yeniden yargılamaya gönderir.
ÇÖZÜMLERİN ŞEFFAFLIK GARANTİSİ
Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. Maddesinin 1. Kısmına göre mahkeme, delilleri iç mahkumiyet temelinde değerlendirir. Kanıtların değerlendirilmesi entelektüel bir süreçtir ve bu nedenle taraflardan gizlenir. Sadece mahkemenin soruları üzerine taraflar ve diğer katılımcılar bazen başkanın muhakemesinin seyri hakkında tahminde bulunabilirler. Değerlendirme prosedürünün şeffaflığını sağlamak için, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67. Maddesinin 4. Bölümü, hakimin, delil değerlendirmesinin sonuçlarını, bazı delilleri diğerlerine tercih etme nedenlerini karara yansıtmasını gerektirir. . Arbitraj uygulaması mahkemeler olduğunu gösteriyor yüksek makamlar yine de, sadece motivasyon olgusunu kontrol etmekle kalmaz, aynı zamanda parti uygunsuz motivasyon iddiasında bulunursa, motivasyonları da değerlendirir. Ayrıca Sanatın 4. Kısmındaki şartın ihlal edildiğini de gösterir. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 67'si yasadışı bir karar vermenin nedeni olabilir ve bu nedenle kararın iptali için geçerli bir neden olabilir. Açıktır ki, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi de yukarıdakileri dikkate almakta ve çok sayıda tanımda delillerin değerlendirilmesini yansıtma yükümlülüğünün yanı sıra bazılarını reddetme ve diğerlerini kabul etme nedenlerini, bunların keyfi olaylara karşı bir koruma işlevi gördüğünü belirtmektedir. değerlendirme ve tüm işlemlerin şeffaflığını garanti eder. Resmi bir bakış açısından, böyle bir pozisyona katılmamak imkansızdır. Aynı zamanda, bu yükümlülüğün ihlali, çoğu zaman kararın iptali veya değiştirilmesi için bağımsız bir dayanak olmayıp, başka bir ihlale eşlik etmektedir. Örneğin, Chelyabinsk Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 16 Mayıs 2012 tarihli 44-g-51/2012 sayılı kararnamesi ile, adli işlemler Tüketici uyuşmazlığı göz önüne alındığında, temyiz mahkemesinin, davacının malların ayıplarının özüne ilişkin incelemesinin davalının uygunluğunu iddia eden incelemesi lehine geri çekilmesini motive etmediği gerekçesiyle daha düşük dereceler. Buna ek olarak, Başkanlık, tüm önemli koşulların eksik bir açıklaması olarak, tüketiciye verilen zarar ile ürünün diğer özellikleri arasındaki nedensel ilişkinin araştırılmasının eksikliğine işaret etti. Voronezh Bölge Mahkemesinin 31 Mayıs 2012 N 33-3247 tarihli Temyiz kararı da gösterge niteliğindedir. Yargı Kurulu ayrıca, ilk derece mahkemesi tarafından davacı adına kanıtların geri çekilmesini motive etme yükümlülüğünün yanı sıra önemli koşullara ilişkin kanıt eksikliği de tespit etti. Bu tanım bir ihlalin diğerine nasıl yol açabileceğine dair bir örnek. mantıksız meydan okuma yazılı kanıt, bir tanığın ifadesi, mahkemenin önemli bir durumu uygun şekilde kanıtlamamasına neden oldu - vasiyetçinin mülkü, mirasçı.
İstinaf mahkemelerinin de geri çekilmeyen veya tam tersine kabul edilen bazı delilleri neden reddettiklerini belirtmeleri gerekmektedir. alt mahkemeler. Bunu yapmak için, kanıtları gözden geçirirler ve çoğu zaman abartırlar. Evet, Bryansk bölge mahkemesi temyiz kararı 22 Ekim 2013 tarihli 33-3280/13 sayılı davada onur, haysiyetin korunması talebini yerine getirmeyi reddetmesi, iş itibarı ve kurtarma ahlaki hasar. İddianın reddedilme nedeni, itibarsızlaştırıcı bilgilerin yayıldığı gerçeğinin kanıtlanamamasıydı. Yargıçlar paneli, uzmanın vardığı sonuca eleştirel bir şekilde tepki vererek incelenen belgeye ilişkin görüşlerini oluşturdu: yargıçlara göre, uzman görüşü bu tür durumlarda gerekli olan ana soruya cevap vermedi ve ayrıca önemli hatalar inceleme konusunun uzmanın kendisi tarafından yorumlanmasında. Ve Moskova Şehir Mahkemesinin kolej tarafından yukarıda belirtilen Kararında, ölen ekmek kazananın kazanç miktarına ilişkin belgelerin geri çekilmesini desteklemek için mahkemenin kabul edilemez ve güvenilmez kanıtlar temelinde bir karar verdiği de kaydedildi.
Karar genellikle mahkeme tarafından yapılan çalışmanın kanıtıdır. Her iki tarafın iddialarının meşruiyetini doğrulayan durumda koşulların kanıtı sunulursa, ancak karar değerlendirme sürecini yansıtmıyorsa, yani çelişkiler ortadan kaldırılmamışsa, bu sadece motive edilmemiş kararın kanıtı değildir. Sanatın 4. Kısmını ihlal eden. 67 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, aynı zamanda süreçte tarafların eşitliğinin ihlal edildiğini varsaymak için bir neden. Kararın ayrıca sadece bir tarafın deliline dayanması, diğer taraftan delillerin kaldırılması için yetersiz veya eksik saiklerle olması, bu önyargılı bir mahkemeye işaret edebilir.
HANGİ KARAR DOĞRU?
19 Aralık 2003 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 23, "Karar Üzerine", bu şekilde doğruluk gerekliliği eksiktir. Mahkeme kararı, bu Kararda açıklanan yasallık ve geçerlilik şartlarına tabidir. Konu bağlamında, gerekçeli karar kavramını veren bu belgenin sadece 3. paragrafını aktaracağız: "Davaya ilişkin olgular, mahkeme tarafından incelenen ve şartları karşılayan kanıtlarla teyit edildiğinde karar haklıdır. ilgililiği ve kabul edilebilirliği veya kanıt gerektirmeyen durumlar (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 55, 59 - 61, 67. yerleşik gerçekler". Esasa ilişkin kararın doğruluğunun, hukuka uygunluk ve geçerlilik gereklerini yerine getirdiğini ima ettiği görülüyor, ancak yine de vurgu yapılıyor. prosedürel taraf işler.
Gerekçeli karar kavramının önemli bir kriter içerdiğine dikkat edin - mahkemenin sonuçlarının davanın tam ve doğru bir şekilde oluşturulmuş ve kanıtlanmış koşullarına uygunluğu, böylece kararın iptali veya değiştirilmesi için gerekçe teşkil eden tüm olası usul ihlallerini dikkate almak . Bu kriterin yerine getirilmesinin nihai olarak tüm kararın doğruluğunu belirlediğini varsaymaya cesaret ediyoruz. Maddi hukukun doğru uygulanmasıyla bile, doğru tanımönemli koşullar, onları kabul edilebilir ve ilgili kanıtlarla teyit ederse, mahkeme, yerleşik kanıtlardan kaynaklanan sonuçlarda ciddi şekilde hata yapabilir.
Ancak makul bir kararın belirlenmesinde biçimsel niteliği fark etmemek mümkün değildir. Gerekçelendirme şartı, tanımın kelimenin tam anlamıyla önemli koşulların oluşturulmasının tamlığını etkilememesine ve açıkça önsel olarak tanınmasına rağmen, tutarlılığı için bir gerekliliktir. Bize göre, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu, ihlal edilen bir hakkı geri getiren belirli bir içeriğin yargı kararı uğruna insanların mahkemeye gitmesine rağmen, içerik tarafını tehlikeli bir şekilde ihmal etti. Kararın içeriği büyük ölçüde mahkemenin sonuçlarının içeriği tarafından belirlenir ve bunlar da toplanan kanıtların yorumlanmasına bağlıdır. Mahkeme, bildiğimiz gibi, delilleri değerlendirmekte serbesttir.
Kanıtların yorumlanmasına bağlı olarak, farklı sonuçlar elde ederiz, ancak mantık (geçerlilik) kalır. Bu nedenle, esasen doğru bir kararın, sonuçları ilgili ve kabul edilebilir kanıtlarla teyit edilen koşullardan çıkan bir karar değil, mahkemenin delillerin profesyonel ve vicdani bir değerlendirmesinin sonuçlarına dayanarak verilen bir karar olduğu sonucuna varıyoruz. toplanan, buna dayanarak mahkeme sonuç çıkarır.
Yukarıdakiler, genel olarak herhangi bir sürecin temel sorununu ortaya çıkarır - sonucun tam olarak mahkemenin koşulları yorumlamasına ve bunları onaylayan (çürüten) kanıtlara bağlı olduğu durumlarda kararın tahmin edilemezliği. Belirtilen sorun bir başkasıyla bağlantılıdır - taraflar için mahkemenin kararı önceden belirlemesi ve muhakeme kısmını operasyonel kısma getirmesi riski. Bu en kaba ama yaygın usul ihlali, belki de Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesinin 1. bölümünde listelenen tüm ihlallerin köküdür.
Kuruluşla tedarik anlaşması yaptık. Yürütme sürecinde, sözleşmenin maddelerinden birinin anlamını anlama konusunda bir anlaşmazlık yaşadık. Alıcı bizimle aynı fikirde olmayı düşünmese de bu anlaşma tipiktir ve bizim tarafımızdan diğer kişilerle birden fazla kez sonuçlandırılmıştır. Bu durumda kim haklı?
- Soru: Hayır. 2021 tarihli: 2015-07-15.
Merhaba, sorunuzla ilgili olarak sizi bilgilendirmek isteriz:
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 506'sı, bir tedarik sözleşmesi kapsamında, girişimci faaliyetlerde bulunan tedarikçi-satıcı, kendisi tarafından üretilen veya satın alınan malları öngörülen süre veya şartlar dahilinde, kullanım için alıcıya devretmeyi taahhüt eder. girişimcilik faaliyeti veya kişisel, aile, ev ve diğer benzer kullanımlarla ilgili olmayan diğer amaçlar için.
Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu vatandaşları Medeni Kanunu'nun 421'i ve tüzel kişiler sözleşme yapmakta serbesttir.
Sanatın 4. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421'inde, sözleşmenin şartları, ilgili koşulun içeriğinin kanun veya yasal işlemler(Madde 422).
Sanat hükümlerine dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 422'sinde, sözleşmenin tarafları bağlayıcı kurallara uyması gerekir, kanunla kurulmuş ve sonuçlandığı tarihte yürürlükte olan diğer yasal düzenlemeler (zorunlu normlar).
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431'i, sözleşme şartlarını yorumlarken mahkeme, içerdiği kelimelerin ve ifadelerin gerçek anlamını dikkate alır. Belirsizliği durumunda sözleşme şartlarının gerçek anlamı, diğer şartlarla ve bir bütün olarak sözleşmenin anlamı ile karşılaştırılarak belirlenir.
Bu nedenle, andlaşma hükümleri yorumlanırken öncelikle hükümlerinin gerçek anlamı uygulanır. Çelişkiler ve belirsizlikler olması durumunda, ihtilaflı hüküm, sözleşmenin diğer normları ve bir bütün olarak anlamı ile karşılaştırılmalıdır. İhtilaflı hükmü sadece sözleşmenin kendisiyle değil, sözleşmenin kurulmasından önceki belgelerle (tarafların birbirleriyle iş yazışmaları) karşılaştırmak da mümkündür.
Bu pozisyon onaylandı adli uygulama. par. 14 Mart 2014 tarih ve 16 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararının 3 paragraf 1 “Sözleşme özgürlüğü ve sınırları hakkında” (bundan böyle Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararı olarak anılacaktır). 16 No'lu Federasyon), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 27. Bölümünün hükümlerini uygulayarak, mahkemeler, sözleşmeye taraf olan hak ve yükümlülükleri belirleyen kuralın mahkeme tarafından yorumlanması gerektiğini dikkate almalıdır. öz ve hedefler yasal düzenleme yani mahkeme, bu kuralı oluştururken sadece içerdiği kelime ve ifadelerin gerçek anlamını değil, aynı zamanda kanun koyucunun izlediği hedefleri de dikkate alır.
Yukarıdaki kurallar sözleşmenin içeriğini belirlemeyi mümkün kılmıyorsa, sözleşmenin amacı dikkate alınarak tarafların fiili ortak iradesi netleştirilmelidir. Bu durumda, sözleşme öncesi müzakereler ve yazışmalar, tarafların karşılıklı ilişkilerinde kurulan uygulama, gelenekler, tarafların sonraki davranışları dahil olmak üzere ilgili tüm koşullar dikkate alınır.
16 Sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenum Kararı'nın 11. maddesi uyarınca, sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde, sözleşmenin hükümleri belirsizse ve tarafların fiili ortak iradesini oluşturmak mümkün değilse, taraflar, sözleşme metnine dayalı olarak, sözleşmenin imzalanmasından önceki müzakereler, yazışma tarafları, tarafların karşılıklı ilişkilerinde kurulan uygulama, gelenekler ve sonraki davranışlar da dahil olmak üzere sözleşmenin amacını dikkate alarak anlaşmanın taraflarının (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431. Maddesi), anlaşmanın şartlarının mahkeme tarafından yorumlanması, anlaşma taslağını hazırlayan veya metnini teklif eden tarafın karşı tarafı lehine olmalıdır. karşılık gelen koşul.
Bu nedenle, taraflar arasında sözleşme hükümlerine ilişkin bir anlaşmazlık olması durumunda, kelimenin tam anlamıyla yorumu uygulanır.
Aynı zamanda, anlaşmanın özünden ve anlamından yola çıkılmalı, tartışmalı norm, imzalanan anlaşmanın diğer hükümleriyle ve tarafların imzalanmasından önce değiş tokuş ettiği belge ve mektuplarla karşılaştırılmalıdır. Aynı zamanda, eğer belirtilen eylemler tartışmalı hükmün açık anlamını belirlemeye izin vermeyecekse, sözleşmeyi hazırlayan tarafın veya özel olarak belirtilen normun yorumunun doğru olduğu kabul edilir. Sözleşme tarafınızca hazırlandığı için, sözleşmenin harfiyen yorumlanması ve diğer belgelerle karşılaştırılması beklenen sonucu vermiyorsa, konumunuz bir öncelik olarak kabul edilmelidir.
Dikkat! Makalede verilen bilgiler yayınlandığı tarihte günceldir.