YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİ
RUSYA FEDERASYONU
Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı
Rusya Federasyonu
BİLGİ POSTA
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, Federal Yasanın uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesini değerlendirdi. devlet kaydı hakları Emlak ve onunla yapılan işlemler" ve Federal Kanunun 16. maddesi uyarınca Anayasa Hukuku"Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", tahkim mahkemelerini geliştirilen öneriler hakkında bilgilendirir.
Ek: 31 sayfa üzerinde inceleme.
Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
VF Yakovlev
"Devletin Gayrimenkul Haklarının Tescili ve Onunla Yapılan İşlemler Hakkında" Federal Kanunun uygulanmasıyla ilgili anlaşmazlıkların çözümü uygulamasına genel bakış
1. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşu veya organı tarafından, böyle bir devlet kaydının federal yasa tarafından kurulmadığı sözleşmelerin zorunlu devlet tescili hakkında yayınlanan normatif bir işlem, Medeni Kanun normlarına aykırı olarak bir tahkim mahkemesi tarafından uygulanmaz. Rusya Federasyonu Kodu.
ev sahibi iletişime geçti Tahkim mahkemesi tanıma için kiracıya karşı bir talep ile sonuçlanmamış sözleşme bina kiralama.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun başkanının kira sözleşmelerinin zorunlu devlet kaydına ilişkin emrine atıfta bulunarak, kiraya verenin bir yıldan daha kısa bir süre için bina kiralama sözleşmesini imzalama talebini sonuçlandırılmamış olarak kabul etti. kiralama koşullarına bakılmaksızın, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun topraklarındaki herhangi bir gayrimenkul için.
kararname Temyiz Mahkemesi karar iptal edildi ve iddia Rusya Federasyonu Anayasası'nın 71. maddesinin "o" bendi uyarınca reddedildi sivil yasa Rusya Federasyonu'nun kontrolü altındadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131. maddesinin 1. fıkrası ve 164. maddesinin 1. fıkrası, gayrimenkul haklarının devlet kaydının ve onunla yapılan işlemlerin yalnızca bu kaydın Medeni Kanun tarafından sağlandığı durumlarda gerçekleştirildiğini belirlemektedir. Rusya Federasyonu ve diğer federal yasalar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrası). "Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla Yapılan İşlemler Hakkında" Federal Kanunun 2. maddesinin 1. fıkrası (bundan sonra Devlet Tescil Yasası olarak anılacaktır), devletin gayrimenkul haklarının tescili ve onunla yapılan işlemlerin yasal olduğunu belirler. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca gayrimenkul haklarının meydana geldiği, kısıtlandığı (ipotek), devredildiği veya feshedildiği devlet tarafından tanınma ve onaylanma eylemi.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Anayasası ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Rusya Federasyonu'nun konularına, gayrimenkul haklarının kapsamını ve onunla ilgili işlem türlerini belirleme konularında düzenleme yapma hakkı vermemektedir. zorunlu devlet kaydı.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu konusunun başkanı tarafından, geçerlilik sürelerine bakılmaksızın, gayrimenkul için tüm kira (alt kiralama) sözleşmelerinin zorunlu devlet kaydına ilişkin düzenleyici düzenleme, ilk derece tahkim mahkemesi tarafından uygulanmadı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12. Maddesi ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 11. Maddesinin 2. paragrafı temelinde (APC RF 2002 Madde 13'ün 1. kısmı) (*) bir kanun olarak Devlet kurumu federal yasalara aykırı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. paragrafına göre, bir yıldan az bir süre için yapılan bir bina kiralama sözleşmesi devlet kaydına tabi değildi.
2. Kira sözleşmelerinin kaydı konut dışı binalar Devlet Tescil Kanununun yürürlüğe girmesinden önce Rusya Federasyonu konusunda gerçekleştirilen, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerinin anlamı ve böyle bir kaydın olmaması temelinde bir devlet kaydı değildi. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 433. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen sonuçlara yol açmaz.
Bir limited şirket (kiracı), davalıdan 17 Nisan 1997 tarihli bir kira sözleşmesine dayanarak kiralanan konut dışı bir yere taşınmak için bir anonim şirkete (kiralayan) karşı tahkim mahkemesine dava açmıştır. Kiraya veren tarafından tahliye edildiği 5 yıl.
İddiaya itiraz eden davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 609. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, konut dışı binalar için kira sözleşmesinin devlet kaydına tabi olduğuna atıfta bulunmuştur. Kira sözleşmesi tescil edilmediğinden, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 3. fıkrasına göre sonuçlanmamıştır ve bu nedenle davacının bu sözleşmeye dayanarak hakkı yoktur. davalıdan mülkiyet ve kullanım için konut dışı bina sağlamasını talep etmek.
Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kabul etti. Aynı zamanda mahkeme, kira sözleşmesinin akdedildiği ve davacının davalıdan kiralanan konut dışı binaların zilyetliğine ve kullanımına devredilmesini talep etme hakkına sahip olduğu gerçeğinden hareket etmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun gayrimenkul kiralama sözleşmelerinin devlet tesciline ilişkin birinci bölümünün hükümleri, Federal Yasanın "Medeni Kanunun Birinci Kısmının Yürürlüğe Girişi Hakkındaki" 8. Maddesinin gereklerine tabi olarak uygulanır. Rusya Federasyonu", devletin gayrimenkul haklarının tesciline ilişkin kanunun yürürlüğe girmesinden önce, şuan ki sipariş gayrimenkulün kaydı ve onunla yapılan işlemler. Kira sözleşmesi, devlet tescili prosedürünü belirleyen ve konut dışı binaları gayrimenkul olarak sınıflandıran Devlet Hakları Tescil Kanununun yürürlüğe girmesinden önce yapılmıştır.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunda gerçekleştirilen konut dışı binalar için kira sözleşmelerinin tescili, Devlet Tescil Yasası'nın yürürlüğe girmesinden önce. normatif eylem Bu mülkiyet nesnelerini hesaba katmak için Rusya Federasyonu'nun kurucu varlığının hükümetinin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerinin anlamına dayanan bir devlet kaydı değildi. Sonuç olarak, böyle bir kaydın olmaması durumunda, kira sözleşmesinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 3. fıkrası temelinde yapılmadığı kabul edilemez.
3. Tahkim mahkemesi, adalet kurumunu, fiili kayıt tarihinden farklı bir kayıt tarihini gösteren devlet tescili yapmaya mecbur etme hakkına sahip değildir.
Anonim şirket, devlet tescilinin reddine karşı yargı kurumuna karşı temyiz başvurusunda bulunarak tahkim mahkemesine başvurdu.
Mahkemeye sunulan belgelerden anlaşıldı ki, anonim şirket Binayı bankadan satın alan , binanın mülkiyetinin devri için devlet tescil başvurusu ile adalet kurumuna başvurdu. Adalet kurumu, devlet tescili için sunulan belgelerin, devlet haklarının tescili için sunulan belgelere şekil ve içerik olarak uymadığı gerekçesiyle tescili reddetmiştir.
Sırasında adli yargılama devlet kaydının reddedilmesinin ardından ilgili binaya el konulduğu tespit edildi. icra memuru- Bankaya ait olan mülk üzerinde olduğu gibi bu bina üzerinde icracı tarafından haciz emri.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, devlet kaydında adalet kurumunun reddini hukuka aykırı olarak kabul ederek, talebi yerine getirdi ve adalet kurumunu binanın mülkiyetinin yeni sahibine devrini kaydetmeye mecbur etti. Aynı zamanda, tahkim mahkemesi, Devlet Sicili Yasası'nın 13. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak, kuruma, kayıt tarihini, kayıt tarihinden itibaren bir aylık sürenin sona erdiği gün olarak belirtmesini emretti. davacı, reddedildiği kayıt için bir başvuru ve belgeler sunmuştur.
İstinaf mahkemesi kararı ile bina mülkiyetinin devrinin tescil tarihinin belirlenmesi yönünden karar iptal edildi. Devlet Tescil Kanununun 2. maddesinin 3. paragrafından aşağıdaki gibi, devlet haklarının tescil tarihi, Birleşik Devlet Haklar Siciline ilgili hak girişlerinin yapıldığı gündür. Bu nedenle, Birleşik Devlet Haklar Siciline giriş yapma günü, fiili olarak yapıldığı gündür ve tahkim mahkemesi, adalet kurumunu giriş yaparken farklı bir giriş tarihi belirtmeye zorlama hakkına sahip değildi. Devlet Sicili Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, adalet kurumu, gayrimenkul hakkına ilişkin kayıtların ve onunla yapılan işlemlerin zamanında ve doğruluğundan sorumludur. Adalet kurumunun reddi nedeniyle davacının binanın mülkiyeti tapuda tescil edilmediğinden, ayarlanan zaman, o zaman davacı, Devlet Tescil Kanununun 31. maddesinin 1. fıkrasına ve ayrıca Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 16. ve 1069. maddelerine dayanarak, adalet kurumundan kayıplar için tazminat talep etme hakkına sahiptir. bunun sonucunda meydana geldi.
4. Adalet kurumu, aynı satıcı tarafından başka bir alıcıyla imzalanan aynı dairenin satışı için daha önce bir sözleşme kaydettirdiği için, bir daire satışı sözleşmesinin devlet kaydını haklı olarak reddetti.
İnşaat şirketi devlet kaydının reddine itiraz etmek için adalet kurumuna karşı bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu.
Sunulan belgelerden, inşa ettiği konutta birkaç konut dairesinin sahibi olan inşaat teşkilatının, bu dairelerden birinin bir anonim şirketle satışı için sözleşme imzaladığı takip edildi. Adalet kurumu, daha önce aynı dairenin satışı için yukarıda belirtilen inşaat kuruluşu (satıcı) ile bireysel bir girişimci (alıcı) arasında akdedilen bir sözleşmeyi tescil ettirdiği gerekçesiyle kayıt yaptırmayı reddetmiştir.
Talebi desteklemek için, inşaat organizasyonu, aynı dairenin satışı için başka bir alıcı ile bir sözleşme yapıldığı gerçeğine itiraz etmeksizin, satış sözleşmesinin tescil edilmiş olmasına rağmen, satış sözleşmesinin tescil edildiği gerçeğine atıfta bulunmuştur. Vaktinden, mülkiyetin alıcıya devredildiği kaydedilmedi. İnşaat organizasyonu dairenin sahibi olarak kaldı ve sonuca vararak onu elden çıkarma hakkına sahipti. yeni anlaşma alış ve satış. Sonuç olarak, adalet kurumu yeni bir satış sözleşmesi yapmak zorunda kaldı.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, Devlet Tescili Kanunu'nun 12. Maddesi ile Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları ve Bunlarla Yapılan İşlemlere İlişkin Kuralların Korunmasına İlişkin Kurallar uyarınca, Kanun Hükmünde Kararname ile onaylanan iddiayı reddetmiştir. Rusya Federasyonu Hükümeti No. devlet hak sicili, gayrimenkul ile yapılan işlemlerin devlet tescili ve işlemlerin sona ermesi ile ilgili tescil kayıtları hakkında kayıtlar yapılır. Birleşik devlet hak sicili, gayrimenkul hakları, bu hakların takyidatları ve bu mülklerle yapılan işlemler hakkında birbiriyle çelişmeyen tescil kayıtlarını içermelidir. Birleşik varlığı devlet sicili Kayıtlı bir daire satış sözleşmesi üzerindeki kayıt hakları, aynı satıcı tarafından imzalanan aynı dairenin yeni bir satış sözleşmesinin tesciline ilişkin bir giriş yapılmasını, o zamana kadar engeller. kayıt kaydı daha fazlası hakkında erken anlaşma söz konusu sözleşmenin feshi, taraflardan birinin reddetmesi veya diğer gerekçelerle feshedilmesi nedeniyle fesih kaydı ile iptal edilmeyecektir. Bu nedenle, adalet kurumu, devlet kaydında yeni satış sözleşmesinin taraflarını haklı olarak reddetti.
5. Devlet kaydını yürüten adalet kurumu haklı olarak reddedildi tüzel kişilik bir binanın satışı için bir sözleşmenin devlet tescilinde, çünkü yasa böyle bir sözleşmenin devlet tescilini sağlamaz.
Taraflar, devlet kaydının reddine karşı adalet kurumuna karşı bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu.
Mahkemeye sunulan belgelerden, binanın satışına ilişkin sözleşmeyi imzalayan tarafların, tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği sözleşmede yer alan şarta atıfta bulunarak devlet tescili için adalet kurumuna başvurdukları anlaşılmaktadır. devlet kaydı anı. Adalet kurumu, Devlet Sicili Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak, kayıt yaptırmayı reddetti, çünkü bu anlaşma devlet kaydına tabi değildir.
Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların adalet kurumu aleyhindeki iddialarını reddetmiştir. Devlet Tescil Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, gayrimenkul haklarının devlet tescili ve onunla yapılan işlemler; Yasal düzenleme Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca gayrimenkul haklarının ortaya çıkması, kısıtlanması (ipotek), devredilmesi veya feshedilmesi durumu tarafından tanınması ve onaylanması.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 164 ve 131. maddelerinin gereklerine uygun olarak gayrimenkul ile yapılan işlemlerin devlet tescili, yalnızca kanunla belirlenen durumlarda gerçekleştirilir. Devlet Tescil Kanununun 4. Maddesi uyarınca, kanunun devletin gayrimenkul haklarının tescilini ve onunla yapılan işlemleri öngördüğü tüm durumlarda, bu tescil her zaman zorunludur.
Medeni Kanun, bir binanın satışı için bir sözleşmenin devlet tescilini sağlamaz. Tarafların devlet kaydına tabi olmayan ve devlet kaydına tabi olduğu ve devlet kaydı anından itibaren yürürlüğe giren bir anlaşmaya dahil edilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına aykırıdır. Böyle bir koşul, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168 ve 180. Maddelerinin gereklilikleri nedeniyle geçersizdir. Bu nedenle, adalet kurumu binanın satışına ilişkin sözleşmenin devlet tescilini haklı olarak reddetti.
6. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümleri, zorunlu kayıt gayrimenkul kiralama hakları. Bu nedenle gayrimenkul kiralama sözleşmesinin doğurduğu takyidatların tescili ayni haklar Kiracının gayrimenkul üzerindeki hakları, sadece gayrimenkul kiralama sözleşmesinin tescili sırasında Devlet Sicili Kanununun 26. maddesine dayanılarak yapılır.
Ev sahibi, kiracının geri alınması için kiracıya dava açtı. kiraya vermek.
Mahkemeye sunulan belgelerden, tarafların bir yıldan az bir süre için üretim binası için kira sözleşmesi yaptıkları anlaşıldı. Bina, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 655. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak ev sahibi tarafından kiracıya devredildi. Daha sonra, kiracı uymayı reddetti anlaşmada belirtilen kiralanan mülkü koruma ve tutarda kira ödeme yükümlülüğü anlaşma ile kurulan. Aynı zamanda, kiracı, Devlet Sicili Kanununun 26. maddesinin, bu gayrimenkul için kira sözleşmesinin kendisinin olup olmadığına bakılmaksızın, gayrimenkul kiralama ve kiralama hakkının zorunlu devlet tescilini öngördüğü gerçeğine atıfta bulunmuştur. devlet kaydına tabi olsun veya olmasın. Beri bu durum binayı kiralama hakkı tescil edilmemiş, bu hak kiracıya doğmamıştır. Kiracı, binaya sahip olma ve kullanma hakkına sahip olmadığı için, binanın bakımını yapmak ve uygun miktarda kira ödemek için sözleşmenin öngördüğü yükümlülüklere sahip değildi.
Asliye Hukuk Mahkemesi bu uyuşmazlığı dikkate alarak aşağıdaki şekilde hareket etmiştir.
Devlet Tescil Kanununun 26. maddesinin gereklilikleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerine tabi olarak ve bu hükümlere dayanarak uygulanır. Devlet Sicili Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasına göre, devlet tescili, Medeni Kanunun 130, 131, 132 ve 164. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına ve diğer ayni haklara ve onunla yapılan işlemlere tabidir. Rusya Federasyonu. Medeni Kanun hükümleri, gayrimenkul kiralama sözleşmelerinin devlet tarafından tescil edilmesini sağlar (Madde 609). Ancak, bir yıldan kısa süreli bina ve yapı kiralama sözleşmeleri için bu tür bir devlet kaydı gerekli değildir (Madde 651). Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bir yükümlülük olarak kiralama veya kiralama hakkının devlet tescilini sağlamamaktadır.
Böylece, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerinin anlamı temelinde, kiracının binanın kiralanmasından doğan haklarının tescili, kiraya verenin bu bina üzerindeki ayni haklarına engel teşkil etmektedir. Devlet Sicili Kanununun 26 ncı maddesine dayanılarak, ancak gayrimenkul kiralama sözleşmesinin kendisinin tescile tabi olması halinde. Aynı zamanda, kiralama hakkının tescili, söz konusu hakkın bağımsız bir devlet tescili değil, Birleşik Devlet Haklar Siciline bir gayrimenkul kiralama sözleşmesinin devlet tesciline ilişkin bir giriştir; kiracının hakları ortaya çıkar, taşınmazları zorlar (Madde 3, Devlet Tescil Kanununun 26. maddesi).
Bina kiralama sözleşmesi taraflarca bir yıldan az bir süre için akdedildiği ve devlet kaydına tabi olmadığı için Birleşik Devlet Haklar Sicili'nde tescile ve kiracı hakları şeklinde takyida tabi değildi. bu anlaşma temelinde ortaya çıkar.
Tahkim mahkemesi, davalının, kiracının kira sözleşmesinden doğan haklarına sahip olduğunu ve sözleşmenin öngördüğü yükümlülükler ile bu haklara karşılık gelen kirayı ödeme ve binanın bakımını üstlendiğini kabul etmiştir. Mahkemece bu esasa göre iddia kiraya veren.
7. Devlet kaydının olmaması durumunda gayrimenkul kiralama sözleşmesi yapılmaz. Böyle bir anlaşmanın taraflarından biri devlet kaydından kaçınırsa, diğer taraf, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. maddesinin 3. paragrafına dayanarak, anlaşmayı kaydetme yükümlülüğü için talepte bulunma hakkına sahiptir.
Bireysel girişimci(kiracı) limited şirket (kiraya veren) ve gayrimenkul üzerindeki hakları tescil eden adalet kurumu ve onunla yapılan işlemler aleyhine, taraflar arasında imzalanan bina kiralama sözleşmesinin tescil zorunluluğu hakkında tahkim mahkemesine dava açmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 10 yıllık bir süre.
Duruşma sırasında, sanıklardan biri - ev sahibi - Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası ve 433. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bir yıl veya daha uzun süreli bir bina kiralama sözleşmesi imzalandığını belirtti. yokluğunda sonuçlanmadığı düşünülen zorunlu devlet kaydına tabidir. Davacı tarafından açılan dava, aslında bir kira sözleşmesi akdetmeye zorlama talebidir. Böyle bir talep, ancak taraflardan biri için bir anlaşmanın yapılması zorunlu olduğunda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen durumda getirilebilir. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. maddesinin 3. fıkrası, devlet kaydının olmadığı durumlarda sonuçlandırılmamış sayılan işlemlere uygulanamaz.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, davacının, kira sözleşmesinin tescili için gerekli bir dizi belgeyi kendisine teslim etme talebiyle defalarca ev sahibine başvurduğunu tespit etti. Ancak ev sahibi iyi sebep bu belgeleri davacıya teslim etmemiştir. Mahkeme, kiraya verenin bu tür eylemlerini, kira sözleşmesinin devlet kaydından kaçınma olarak nitelendirdi.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, devlet tescilini gerektiren bir işlem uygun biçimde yapılırsa, ancak taraflardan biri tescilden kaçarsa, mahkemenin talebi üzerine mahkemenin hakkı vardır. diğer taraf, işlemin tescili konusunda karar vermek. Bu normun gerçek içeriğinden, yalnızca devlet kaydının olmadığı durumlarda işlemin geçersiz sayıldığı durumlarda uygulandığı sonucu çıkmaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, devlet kaydının olmadığı durumlarda sonuçlanmadığı düşünülen işlemler için herhangi bir özel hüküm oluşturmamaktadır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. maddesinin 3. fıkrası gereği, genel karakter, ve işlemin devlet tescili ile ilgilenen taraf, yasaya uygun olarak, tescilin yapılmadığı durumda işlemin sonuçlanmadığı düşünülse bile, tescili için mahkemeye talepte bulunma hakkına sahiptir. Bu temelde, tahkim mahkemesi davacının talebini tatmin etmiş ve kira sözleşmesinin tesciline karar vermiştir. Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ve mahkeme tarafından alınan bir karara dayanarak, adalet kurumunun ev sahibine devlet vergisi ödemesinin tüm masraflarını üstlendi. mahkeme, sözleşmeyi tescil etmekle yükümlüdür, davacının hak ve menfaatlerini ihlal eden herhangi bir işlem yapmamıştır.
8. Taraflar, kendileri tarafından akdedilen bina kiralama sözleşmesinin şartlarının, imzalanmadan önce belirli bir süre için var olan ilişkileri için geçerli olduğunu tespit etmişlerse, o zaman sözleşmenin yapılıp yapılmadığını belirlemek için bina kiralama süresini hesaplarken devlet kaydına tabi olsun veya olmasın, böyle bir süre kiralama süresine dahil değildir.
Taraflardan biri, kira sözleşmesinin akdedilmediğini kabul etmek iddiasıyla tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemeye sunulan belgelerden, tarafların bina için altı aylık bir kira sözleşmesi imzaladıkları, ancak tarafların sözleşmeyi, sözleşmenin imzalanmasından önceki yıl içinde var olan ilişkilerini de kapsayacak şekilde genişlettiği ortaya çıktı.
Davacı, talebini desteklemek için, kira sözleşmesinin fiili süresinin bir yıldan fazla olduğuna ve bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, sözleşmenin tabi olduğuna atıfta bulunmuştur. devlet kaydı için. Ancak, sözleşme tescil edilmemiştir ve bu nedenle yapılmış sayılamaz.
Asliye Hukuk Mahkemesi davayı reddetti aşağıdaki gerekçeler.
Kira süresi, taraflarca sözleşmede belirtilmiş ve bir yıldan azdı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 425. maddesinin 2. paragrafına göre, taraflar, aralarında imzaladıkları kira sözleşmesinin şartlarının, sözleşmenin imzalanmasından önce ortaya çıkan ilişkileri için geçerli olduğunu belirleme hakkına sahiptir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 425. maddesinin 2. fıkrasının içeriğinden, sözleşmede belirtilen koşulun varlığının, sözleşmenin akdedildiği anın belirlenmesini etkilemediği ve ayrıca geçerlilik süresini değiştirmez. Böyle bir şartı içeren bir sözleşmenin akdedilme anı ve geçerlilik süresi aşağıdaki hükümlere göre belirlenir. Genel Hükümler Rusya Federasyonu Medeni Kanunu.
Bu temelde, tahkim mahkemesi, devlet tescili amacıyla, bina kiralama sözleşmesinin imzalanmasından önceki sürenin kiralama süresine dahil edilmemesi gerektiğini kabul etti. Bu nedenle bina kiralama sözleşmesi, sözleşmede belirtilen süre için yani altı ay için yapılmış sayılmalıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. paragrafı uyarınca, bu anlaşma devlet kaydına tabi olmadığından, imzalanmamış olarak kabul edilmesi için hiçbir neden yoktur.
9. Taraflarca devlet kaydına tabi bir gayrimenkul kiralama sözleşmesinde belirtmiş oldukları kira tutarını değiştirme anlaşması da, kira sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu ve içerik ve koşulları değiştirdiği için zorunlu devlet kaydına tabidir. kira sözleşmesinin yarattığı yük.
Anonim şirket, kiracı aleyhine kayıtlı kira sözleşmesinde belirtilen tutar üzerinden kiranın geri alınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemeye sunulan belgelerden, konut dışı binaların bir kısmının önceki sahibi tarafından 10 yıllığına tescilli bir kira sözleşmesine dayanarak kiralandığı binayı anonim şirketin satın aldığı takip edildi. öngörülen şekilde. Daha sonra kiracı, anonim şirkete, kendisi ile binanın önceki sahibi arasında kira miktarını azaltmak için bir anlaşma yapıldığını bildirdi.
Anonim şirket, iddiayı desteklemek için, sözleşmeyi değiştirme sözleşmesinin tescil edilmediğine ve bu nedenle akdedilmemiş sayılması gerektiğine atıfta bulunmuştur.
İlk derece tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 452. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sözleşmeyi değiştirme anlaşmasına işaret ederek, kayıtlı sözleşmede belirtilen miktarda kiranın geri alınması talebini reddetmiştir. sözleşme ile aynı şekilde yapılır. Kira sözleşmesini değiştirme anlaşması basit bir şekilde sonuçlandırıldı. yazı birleşik bir düzen kurarak yazılı belge, yani, sözleşmenin kendisiyle aynı biçimde. Ancak, bir bina veya yapı için en az bir yıllık bir kira sözleşmesinin zorunlu devlet tesciline ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası gereği, tutarın değiştirilmesine ilişkin bir anlaşma için geçerli değildir. devlet kaydı bu sözleşmenin formunun bir unsuru olmadığından, bir kira sözleşmesi kapsamında kira. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 452. maddesinin 1. paragrafı, devlet kaydına tabi sözleşmelerde değişiklik veya eklemelere ilişkin sözleşmelerin zorunlu devlet tescilini sağlamadığından, bu tür anlaşmaların tescil edilmesi gerekmez.
Mahkeme temyiz örneği karar iptal edilmiş ve kayıtlı kira sözleşmesi hükümlerine göre belirlenen miktarda kiranın geri alınması talebi aşağıdaki gerekçelerle karşılanmıştır. Bir bina kiralama sözleşmesi, kiraya verenin bu sözleşmeden doğan ilgili yükümlülüklerle birlikte haklarına ilişkin bir yükümlülük olarak kaydedilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453. maddesinin 1. paragrafına göre, kayıtlı bir kira sözleşmesi değiştirildiğinde, tarafların yükümlülükleri değiştirilmiş bir biçimde kalır, bu da kayıtlı yükümlülükte bir değişiklik anlamına gelir. Devlet kaydına tabi kira sözleşmesini değiştirme sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu göz önüne alındığında, zorunlu devlet kaydı şartına tabidir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, daha önce tescil edilen bina kiralama sözleşmesinde kira miktarına ilişkin değişiklik yapılmasına ilişkin sözleşme tescil edilmediğinden, tescil ettirilinceye kadar sonuçlanmamış sayılmalıdır. öngörülen şekilde.
10. Tahkim mahkemesi, bir yıldan daha kısa bir süre için yapılan bir bina için kira sözleşmesinin ilk kiralama süresinin bitiminden sonraki aynı süre için uzatılması durumunda, tarafların ilişkilerinin bir sözleşmeye tabi olduğu sonucuna varmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca devlet kaydına tabi olmayan yeni kira sözleşmesi.
Ev sahibi, kiracının oturduğu binayı boşaltması için kiracıya dava açtı.
Mahkemeye sunulan belgelerden, tarafların bina için 11 aylık bir kira sözleşmesi imzaladıkları belirlendi. Sözleşme şartlarından birine göre, kiralama süresinin sonunda, sözleşme aynı süre için ve aynı koşullarda uzatılmış kabul edildi, eğer kiralama süresi sona ermeden önce taraflardan hiçbiri sözleşmeyi uzatmayı reddettiğini beyan etmezse sözleşme. Sürenin sona ermesinden önce, taraflardan hiçbiri diğer tarafa sözleşmeyi yenilemeyi reddettiğini bildirmedi.
Davacı, iddiasını desteklemek için, kiralama süresinin uzatılmasının, toplamda bir yıldan fazla olan kiralama süresindeki bir değişiklik olduğu gerçeğine dayanmıştır. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bina için kira sözleşmesini uzatmak için ilk 11 aydan sonra devlet kaydı gerekliydi.
Asliye Hukuk Mahkemesi, iddiayı değerlendirerek aşağıdaki sonuçlara varmıştır. Bina için kira sözleşmesi imzalandı belirli bir süre, 11 aya eşit, yani bir yıldan az. Sözleşme şartlarına uygun olarak, taraflardan birinin yenilemeyi reddetmesi için bir açıklama olmaması durumunda, yenileme, kiralama süresinin sonunda otomatik olarak gerçekleştirildi. Böylece, aslında, taraflar arasındaki sözleşmenin ilk süresinin sonunda, şartları sona eren sözleşmenin şartlarıyla aynı olan yeni bir kira sözleşmesi işlemeye başladı. Bu temelde, tahkim mahkemesi, uzatma süresi (yeni sözleşme kapsamındaki kiralama süresi) bir yıldan az olduğu için, kira sözleşmesinin yenilendiğinde devlet kaydına tabi olmadığına karar verdi.
11. Belirsiz bir süre için yenilenen bir bina kiralama sözleşmesinin devlet kaydına ihtiyacı yoktur, çünkü Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yalnızca en az bir yıllık bir süre için yapılan bir bina kiralama sözleşmesi devlet kaydına tabidir.
Satış sözleşmesi kapsamında binayı iktisap eden anonim şirket, binayı işgal eden kişi tarafından ibra edilmesi talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur. bu kişi, davacıya göre, yasal gerekçeler söz konusu binanın sahibi ve kullanmaktadır. bu yüz ile arasında eski sahibi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 621. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süresiz olarak yenilenen bir bina kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Süresiz olarak yenilenen kira sözleşmesi tescil edilmediğinden davacı, sözleşmenin akdedilmediğini düşünmüştür.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yalnızca en az bir yıllık bir süre için yapılmış bir bina veya yapı için bir kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davacının iddiasını reddetmiştir. kaydın yapıldığı andan itibaren sonuçlanmış sayılır. Bu nedenle, belirsiz bir süre için yenilenen bir kira sözleşmesinin devlet kaydına ihtiyacı yoktur.
12. Devlet kaydına tabi bir bina kiralama sözleşmesi kapsamındaki borcun devrine ilişkin bir anlaşma da devlet kaydına tabidir ve böyle bir kaydın olmaması durumunda, yapılmamış sayılır.
Bir limited şirket (kiraya veren), bir bina kiralama sözleşmesi kapsamında kirayı geri almak için bir tahkim mahkemesi ile anonim şirket aleyhine dava açmıştır. Anonim şirket bu davada usulsüz davalı olduğunu belirtmiştir. Kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kira sözleşmesi feshedilmiş ve davacının muvafakati ile şirketin kira borcu, borç devir sözleşmesine istinaden binanın yeni kiracısına devredilmiştir.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 391. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 389. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan gerekliliklerin yerine getirildiğini belirterek iddiayı tatmin etmiştir. buna göre borç transferi şeklinde uygulanır. Özellikle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 389. maddesinin 2. paragrafı uyarınca, devlet tescili gerektiren bir işlem kapsamında bir alacağın devri, kanun tarafından aksi belirtilmedikçe, bu işlemin tescili için belirlenen şekilde kaydedilmelidir. .
Davacı ile davalı arasında bir yıllık bir süre için yapılan kira sözleşmesi devlet tesciline tabiydi ve öngörülen şekilde tescil edildi. Sonuç olarak, davalının bu sözleşme kapsamındaki borcunun devrine ilişkin sözleşme de, bir kira sözleşmesinin tescili için belirlenen şekilde tescile tabiydi. Borç devir sözleşmesi tescil edilmediğinden, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sonuçlandırılmamış sayılır.
13. Taraflarca akdedilen, bir işletmenin bir mülk kompleksi olarak satışına ilişkin sözleşmenin unsurlarını içeren, zorunlu devlet kaydına tabi olan karma sözleşme ve ekipman tedariki sözleşmesi, tek bir yükümlülükler seti oluşturduğundan, böyle bir karma sözleşme, yokluğunda sonuçlanmadığı düşünülmesi gereken zorunlu devlet kaydına tabidir.
Limited şirket, sözleşmenin akdedilmemiş sayılması ve avansın iade edilmesi için kapanan anonim şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemeye sunulan belgelerden, limited şirketin kapalı anonim şirket ile bir anlaşma imzaladığını ve buna göre ikincisinin işletmeyi (mülk kompleksi) kendisine sattığını ve bu durumda kullanılmak üzere yeni ekipman tedarik etmeyi taahhüt ettiğini takip etti. teşebbüs ve alıcı, teşebbüs ve ekipman için ödeme yükümlülüklerine karşı bir avans ödemiştir.
Davacı, iddiayı desteklemek için, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 560. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bir teşebbüsün satışına ilişkin sözleşmenin zorunlu devlet kaydına tabi olduğunu ve böyle bir kayıt anı.
Davalı (satıcı), yapılan sözleşmenin iki sözleşmenin unsurlarını içerdiğine dikkat çekerek belirtilen iddialara itiraz etti: bir işletmenin satışı ve alımı ve ekipman temini. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesine göre, karma sözleşme kapsamındaki tarafların ilişkileri, aksi belirtilmedikçe, unsurları karma sözleşmede yer alan sözleşmelere ilişkin kuralların ilgili bölümlerinde uygulanır. tarafların anlaşması veya karma sözleşmenin özü. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bir işletmenin satışı için bir sözleşmenin zorunlu devlet kaydını belirler, ancak tedarik sözleşmelerine böyle bir gereklilik getirmez. Bu nedenle, yalnızca bir işletmenin satışına ilişkin sözleşme kapsamındaki yükümlülükler açısından karma bir sözleşme yapılmaz.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, kararında, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tarafların aşağıdaki unsurları içeren bir anlaşma akdetebileceklerini belirterek iddiayı tatmin etti. çeşitli anlaşmalar kanunla öngörülen veya başka şekilde yasal işlemler(karma sözleşme). Öğeleri içeren karma sözleşme farklı anlaşmalar, tek bir yükümlülükler dizisi oluşturur. Taraflarca akdedilen sözleşme karma bir sözleşmedir, çünkü içinde taraflar farklı medeni hukuk koşullarını birleştirmiştir. yasal sözleşmeler ve bu antlaşmalardan biri kapsamındaki hak ve yükümlülüklerini başka bir antlaşma kapsamındaki hak ve yükümlülüklerinin uygulanmasıyla ilişkilendirdi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 560. maddesinin 3. fıkrası, bir işletme satış ve satın alma sözleşmesinin zorunlu devlet tescilini oluşturduğundan, bu gereklilik, bir satış ve satın alma sözleşmesinin unsurlarını içeren karma bir sözleşme için de geçerlidir. Böyle bir kaydın olmaması durumunda, karma sözleşmenin tamamı, yalnızca işletmenin alım satımına ilişkin yükümlülükler açısından değil, yapılmamış olarak kabul edilmelidir.
14. Tarafların gelecekte devlet kaydına tabi bir anlaşma yapmayı taahhüt ettikleri bir ön anlaşma devlet kaydına tabi değildir.
Bireysel bir girişimci, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesinin 4. fıkrasına dayanarak, bir anonim şirkete karşı bir tahkim mahkemesine, ikincisini bir süre için bir bina kiralama sözleşmesi yapmaya zorlamak için dava açtı. ön anlaşmanın öngördüğü şartlarda 25 yıl.
Anonim şirket, davaya itiraz ederek, bu şirketin girişimci ile akdetmeyi taahhüt ettiği 25 yıllık bina için kira sözleşmesinin zorunlu devlet kaydına tabi olduğunu, daha sonra, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429. maddesinin 2. fıkrası ile, ön anlaşma ayrıca tescile tabidir. Ancak, tescil edilmemiştir ve bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 3. paragrafı temelinde sonuçlandırılmamış sayılmalıdır. Bu nedenle, davacının talepleri tatmine tabi değildir, t.to. sonuçlanmamış bir ön sözleşmeye dayanmaktadır.
İlk derece tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak, ön sözleşmenin ana sözleşme için oluşturulan biçimde akdedildiğini belirterek davacının iddiasını reddetmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca binaya ilişkin kira sözleşmesi devlet kaydına tabi olduğundan, ön anlaşma da devlet kaydına tabiydi. Bir ön sözleşme biçimindeki kurallara uyulmaması, geçersizliğini gerektirir.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını iptal etti ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 429. ana sözleşmenin şekli ön sözleşme için geçerlidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 651. maddesinin 2. fıkrasında, bir bina veya yapı için en az bir yıllık bir kira sözleşmesinin zorunlu devlet kaydına ilişkin koşul, bu sözleşmenin biçiminin bir unsuru değildir. Tarafların devlet kaydına tabi bir bina için kira sözleşmesi yapmayı taahhüt ettikleri bir ön anlaşma da, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 164. maddesinin gerekliliklerine dayanan bir gayrimenkul işlemi değildir. Ön sözleşmenin konusu, gayrimenkule ilişkin yükümlülük değil, tarafların gelecek sözleşmesi yapma yükümlülüğüdür.
Yukarıda belirtilenler ışığında, Yargıtay, ön sözleşmenin devlet kaydına tabi olmadığını kabul etmiştir.
15. Tazminat olarak taşınmaz mal sağlama miktarını, şartlarını ve prosedürünü belirleyen bir anlaşma, zorunlu devlet kaydına tabi değildir. Devlet tescili, tazminat olarak sağlanan gayrimenkul mülkiyetinin devrine tabidir.
Banka, devlet kaydının reddine karşı temyiz başvurusunda bulunmak üzere adalet kurumu aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemeye sunulan belgelerden, banka ile limited şirket arasında, şirketin krediyi geri ödeme yükümlülüklerini sona erdirmek için tazminat olarak bankaya devrettiği bir anlaşmanın yapıldığı takip edildi. toplum tarafından sahip olunan bir konut binasında daireler.
Adalet kurumu, tazminat sözleşmesinin adalet kurumu tarafından tescil edilmediği ve bu nedenle devlete sunulan belgelerde kanunun öngördüğü gereklilikleri karşılamadığı gerekçesiyle bankanın ve şirketin bu dairelerin mülkiyet devrini tescil ettirmeyi reddetti. kayıt.
Asliye Hukuk Mahkemesi, talebi kabul etti ve adalet kurumunu, dairelerin mülkiyetinin limited şirketten bankaya devrini kaydetmeye mecbur etti. Aynı zamanda, tahkim mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 164. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, arazi ve diğer gayrimenkullerle ilgili işlemlerin, davalarda ve öngörülen şekilde devlet kaydına tabi olduğunu belirtti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131. Maddesi ve gayrimenkul haklarının tescili ve onunla yapılan işlemlere ilişkin kanun. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131. maddesinin 1. paragrafına göre, mülkiyet hakkı ve taşınmazlara ilişkin diğer mülkiyet hakları, bu haklara ilişkin kısıtlamalar, bunların oluşumu, devri ve feshi devlet kaydına tabidir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 164. maddesinin 1. paragrafı, gayrimenkul haklarının tescil edilmesinden, bu haklara ilişkin kısıtlamalardan, bunların oluşumu, devri ve feshinden ayrı olarak, gayrimenkul ile yapılan işlemlerin devlet tarafından tescil edilmesini sağlamaz. Ayrı zorunlu devlet kaydı, yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanununda doğrudan sağlandığı gayrimenkul sözleşmelerine tabidir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 409. Maddesi, tazminat olarak taşınmaz mal sağlama miktarını, şartlarını ve prosedürünü belirleyen bir anlaşmanın devlet tescili için gerekli şartları içermediğinden, bu nedenle, böyle bir anlaşmanın ayrı bir devlet kaydına ihtiyacı yoktur. .
16. İnşaatla tamamlanmayan bir gayrimenkul nesnesinin mülkiyet hakkı, ancak bir konu olmadığı takdirde tescile tabidir. geçerli sözleşme inşaat sözleşmesi, ve gerekirse sahibi bu nesne ile bir anlaşma yapmak.
Anonim şirket, binanın ve bitişik garajların mülkiyetini tanımak ve bu nesnelerin mülkiyetini tescil ettirmeye zorlamak için adalet kurumuna karşı tahkim mahkemesine başvurdu.
Davalı, talebe itiraz ederek, davacının mülkiyet tescilinin, bu nesnelerin işletmeye alınmasına ilişkin fiillerin bulunmaması nedeniyle yapılmadığına atıfta bulunmuştur.
Anonim şirket, çalışma ve devletin eyleminin olduğunu savundu. kabul komitesi tesisler ana kanalizasyon şebekelerine bağlı olmadığı için, sıhhi ve epidemiyolojik denetim yetkilileri tarafından imzalamayı reddetmesi nedeniyle verilmemiştir. Ancak tesislerin bulunduğu mikro bölgedeki omurga ağları henüz kurulmamıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesi, iddiaları aşağıdaki gerekçelerle reddetmiştir.
Devlet Sicili Yasası'nın 25. maddesinin 1. fıkrasına göre, yeni oluşturulan bir gayrimenkul nesnesi hakkı, yaratıldığını doğrulayan belgeler temelinde kaydedilir.
İşletme için nesnelerin kabulü işlemleri yapılmadığından, bu nesneler inşaatı tamamlanmamış nesnelerdir.
Devlet Tescil Kanununun 25. maddesinin 2. fıkrasına göre, inşaatla tamamlanmayan bir nesnenin hakkı, ancak bu nesneyle bir işlem yapılması gerektiğinde kaydedilir.
Ancak bina ve garajlar anonim şirket tarafından kendi ihtiyaçları için yapılmıştı ve devlet tescil başvurusu sırasında başka kişilere satılmaması gerekiyordu.
Mahkemenin bu kararı, temyiz ve temyiz mahkemelerinin kararları ile değiştirilmemiştir.
17. Yapım aşamasında olan bir nesne ile satılamaz. açık artırma borçlunun mülkiyet hakkı olduğu sürece icra takibi sırasında verilen nesne Borçlu veya icra memuru tarafından "Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla Yapılan İşlemler Hakkında" Federal Kanunun 25. maddesi uyarınca tescil edilmeyecektir.
Anonim şirket, satın alınan inşaat nesnesinin mülkiyetinin devlet tescilinin reddine itiraz etmek için adalet kurumuna karşı bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu.
İcra memuru, tahkim mahkemesinin kararına uygun olarak, borçluya ait olan ve devam etmekte olan inşaatın güvenilmez nesnesi üzerinde icra takibi yaptı. Belirtilen nesne, özel bir kuruluş tarafından açık artırmada satıldı ve bu nesne, Federal Yasanın 62. maddesinin 1. paragrafı temelinde bir icra memuru tarafından devredildi. icra takibi(Bundan böyle İcra Usulleri Hakkında Kanun olarak anılacaktır).
Bir kamu müzayedesinde devam eden bir inşaat nesnesini satın alan anonim şirket, bu nesnenin mülkiyetinin devlet tescili için bir başvuru ile adalet kurumuna başvurdu. Adalet kurumu, icra takibinde açık artırmada satıştan önce borçlunun bitmemiş inşaat nesnesinin mülkiyetinin Devlet Sicili Kanununun 25. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tescil edilmediğine atıfta bulunarak devlet tescilini reddetti.
Asliye Hukuk Mahkemesi, aşağıdaki gerekçelerle davayı reddetmiştir. İcra İşlemleri Yasası'nın 62 ve 63. Maddeleri ile Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 447. maddesinin gereklerine uygun olarak, kendisine haciz uygulandığında borçlunun mülkünün açık artırmada satışı, bir sözleşme akdetmek için özel bir yoldur. Bu mülkün satışı için. Borçlunun yapılmakta olan inşaat üzerindeki mülkiyet hakkı, Devlet Sicili Kanununun 25 inci maddesinde belirlenen usule göre tescil edilmediğinden, ihtilaf konusu mal icra takibi çerçevesinde açık artırmada satılamamıştır. Gerekli kondisyon müzayedede bir nesnenin icra takibi çerçevesinde haciz sırasına göre satışı, borçlunun bu nesnenin mülkiyetinin tescilidir. Borçlu, söz konusu nesnenin mülkiyetini kendisi tescil ettirmediğinden, haklarının tescili, bu amaç için müzayedenin hazırlanması sırasında bir icra memuru tarafından yapılmalıdır (İcra Muhakemesi Kanunu'nun 62. Maddesi) ve devlet tescil belgesi, kendisi tarafından ihaleleri yürüten özel bir kuruluşa devredilen bir gayrimenkul nesnesini karakterize eden diğer belgelerle birlikte (İcra İşlemleri Kanununun 62. maddesinin 3. fıkrası, 3. fıkrası).
18. Basit ortaklık sözleşmesi ( ortak faaliyetler), taraflardan birinin katkısı olarak gayrimenkul devretmeyi taahhüt ettiğine göre, devlet kaydı gerektirmez. Ancak, böyle bir anlaşma kapsamındaki taraflardan biri, tarafların bu mülkün ortak müşterek mülkiyetinin ortaya çıkmasının devlet tescilinden kaçarsa, diğer tarafın talebi üzerine mahkeme, devrin devlet tesciline karar verebilir. ortak mülk için gayrimenkul. Kısmi mülkiyet.
Limited şirket, anonim şirket tarafından anonim şirkete katkı şeklinde yapılan binanın mülkiyetindeki pay hakkının tanınması için anonim şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurdu. aktivite.
Mahkemeye sunulan belgelerden, anonim şirket ile limited şirket arasında, anonim şirketin katkısı olarak bir bina yapmayı taahhüt ettiği bir müşterek faaliyet sözleşmesi yapıldığı ve limited şirket arasında bir müşterek faaliyet sözleşmesi yapıldığı anlaşıldı. - nakit. Katkılar eşitti.
Sözleşme hükümlerine göre, limited şirket, katkısını oluşturan fonları ortak işlerin yürütülmesi ile görevlendirilen anonim şirketin hesabına aktardı. Anlaşma, anonim şirketin binayı ortakların ortak müşterek mülkiyetine dahil ettiği gerçeğinin taraflarca herhangi bir özel tescilini sağlamadı. Ancak, anlaşma şartlarına göre, anonim şirket, getirilmekte olan binadaki yoldaşların müşterek mülkiyetini tescil ettirmek zorundaydı. Böyle bir kayıt kendisi tarafından yapılmadı.
Duruşma sırasında davacı iddiaları değiştirdi: binanın ortak bir faaliyet sözleşmesi kapsamında tarafların ortak ortak mülkiyetine devredilmesinin devlet tescili için talepte bulundu. Üçüncü bir taraf olarak talepte bulunmamak bağımsız gereksinimler Uyuşmazlık konusunda, gayrimenkul haklarının tescili için adalet kurumu devreye girdi.
Anonim şirket, talebe itiraz ederek, sözleşmeye göre katkı payı olarak gayrimenkule katkıda bulunması gerektiğinden, sözleşmenin Medeni Kanunun 164. maddesinin 1. fıkrası uyarınca devlet kaydına tabi olduğunu belirtmiştir. Rusya Federasyonu. Sözleşme tescil edilmediğinden, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 3. fıkrasına göre, sonuçlanmadığı kabul edilir ve bu nedenle davacı, bu sözleşmenin şartlarına dayanarak, hak sahibi değildir. binanın ortak ortak mülkiyete geçişinin devlet tescilini talep etmek.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi kararında, taraflardan birinin ortaklığa taşınmaz mal katkısı yapmayı taahhüt ettiği basit bir ortaklık sözleşmesinin Medeni Kanun'un 164. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zorunlu devlet kaydına tabi olmadığını belirtmiştir. Rusya Federasyonu Kanunu, Medeni Kanunun 1041-1054. Maddelerinin gereklilikleri böyle bir anlaşmanın devlet tescilini sağlamadığından. Sözleşmenin akdedilme anı aşağıdakilere göre belirlenir: Genel Gereksinimler Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 433. maddesinin 1. ve 2. fıkraları.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1043. maddesinin 1. fıkrasına göre, yoldaşların mülkiyet hakkı ile sahip oldukları katkıda bulunan mülkler ile ortak faaliyetler sonucunda üretilen ürünler ve bunlardan elde edilen meyve ve gelirler. bu tür faaliyetler, yasalar veya basit bir ortaklık sözleşmesi tarafından aksi belirtilmedikçe veya yükümlülüğün özünden çıkmadıkça, ortak paylaşılan mülkleri olarak kabul edilir.
Davalı, adi ortaklığa katkıda bulunduğu binadaki ortakların ortak müşterek mülkiyetini sözleşmede belirlenen süre içinde tescil ettirmediğinden, davacı binanın müştereke geçişinin tescilini talep etme hakkına sahiptir. ortak mülkiyet. Bu durumda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kıyas yoluyla, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 551. maddesinin 3. fıkrasının gereklilikleri uygulanır.
Yukarıda belirtilenlerle bağlantılı olarak, tahkim mahkemesi davacının taleplerini yerine getirdi ve binanın tarafların ortak ortak mülkiyetine devredilmesinin adalet kurumu tarafından devlet tescili hakkında karar verdi.
19. Tahkim Mahkemesi, onaylayan yerleşim anlaşması Bir tarafın bir konut mülkünün mülkiyetini diğer tarafa devrettiği durumda, gayrimenkulü devreden tarafın malik olduğundan ve bu mülkün mülkiyetinin kanunda öngörülen şekilde tescil edildiğinden emin olmak zorundaydı.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının ihtilafa konu olan daireleri kendi yaptığı daireleri davacıya devretmeyi taahhüt ettiği ve davacının davalıya belli bir miktar ödemeyi taahhüt ettiği sulh sözleşmesini onayladı. toplam para. Uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız talep beyan etmeyen üçüncü bir kişi olarak, davaya gayrimenkul haklarını ve onunla yapılan işlemleri kaydeden bir adalet kurumu katılmıştır.
Adalet kurumu başvurdu temyiz şikayeti Davalının davacıya devrettiği dairelerin mülkiyetinin henüz usulüne uygun olarak tescil edilmediğini gösteren sulh anlaşmasının kabulüne ve davanın sona erdirilmesine ilişkin karara, kanunla kurulmuş devlet kaydı hakkında.
Yargıtay, kararı bozarak davanın yeniden görülmesi için ilk derece tahkim mahkemesine gönderilmesine karar verdi. Rusya Federasyonu APC'sinin 37. maddesinin 4. bölümüne (2002 Rusya Federasyonu APC'sinin 49. maddesinin 5. bölümünün) (*) göre, tahkim mahkemesi, yasalara ve diğer şartlara aykırı değilse, uzlaşma anlaşmasını onaylar. düzenleyici yasal işlemler haklarını ihlal etmez ve meşru menfaatler diğer kişiler. Bir tarafın gayrimenkulün mülkiyetini diğerine devrettiği bir uzlaşma anlaşmasını onaylarken, tahkim mahkemesi gayrimenkulün mülkiyet hakkı ile ilgili kişiye ait olduğunu doğrulamak zorundaydı. Devlet Sicili Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının 2. Kısmına göre tescil, bir hakkın varlığının tek kanıtıdır.
Davalının konut mülkünün mülkiyeti tescilli olmadığı için, bir uzlaşma anlaşması yapmak da dahil olmak üzere bunları elden çıkaramadı. Tahkim mahkemesinin taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin bir uzlaşma anlaşmasının onaylanmasına ilişkin kararı, adli işlem koşulların ve içeriğin tanımlanması medeni hukuk işlemi bu özellik ile. Bu nedenle, dairelerin mülkiyetinin devrine ilişkin bir uzlaşma anlaşmasını onaylarken, tahkim mahkemesi, söz konusu konutlara ilişkin hakların Devlet Sicili Yasası'nın gerekliliklerine uygun olarak kaydedildiğinden emin olmak zorundaydı.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun başkanının kira sözleşmelerinin zorunlu devlet kaydına ilişkin emrine atıfta bulunarak, kiraya verenin bir yıldan daha kısa bir süre için bina kiralama sözleşmesini imzalama talebini sonuçlandırılmamış olarak kabul etti. kiralama koşullarına bakılmaksızın, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun topraklarındaki herhangi bir gayrimenkul için. Temyiz mahkemesi kararı ile karar iptal edildi ve Rusya Federasyonu Anayasası'nın 71. maddesinin "o" paragrafı uyarınca medeni mevzuatın Rusya Federasyonu'nun yargı yetkisi altında olduğu gerekçesiyle iddia reddedildi. . Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Medeni Kanun, Medeni Kanun olarak anılacaktır) 131. bu tür bir kaydın Medeni Kanun ve diğer federal yasalar tarafından sağlandığı durumlarda (Medeni Kanunun 2. paragrafı 3. maddesi). "Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla Yapılan İşlemler Hakkında" Federal Kanunun 2. maddesinin 1. fıkrası (bundan sonra Devlet Tescil Yasası olarak anılacaktır), devletin gayrimenkul haklarının tescili ve onunla yapılan işlemlerin yasal olduğunu belirler. Medeni Kanun uyarınca gayrimenkul haklarının oluşumu, sınırlandırılması (borç), devri veya sona ermesi durumu tarafından tanıma ve onaylama eylemi. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Anayasası ve Medeni Kanun, Rusya Federasyonu'nun konularına, zorunlu devlet kaydına tabi olan gayrimenkul haklarının kapsamını ve onunla yapılan işlem türlerini belirleme konularında normatif eylemler düzenleme hakkı vermemektedir. . Bu nedenle, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun başkanı tarafından, geçerlilik sürelerine bakılmaksızın, tüm gayrimenkul kiralama (alt kiralama) sözleşmelerinin zorunlu devlet kaydına ilişkin düzenleyici düzenleme, ilk tahkim mahkemesi tarafından uygulanmadı. federal yasaya aykırı bir devlet organının eylemi olarak, Medeni Kanunun 12. maddesi ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun (bundan sonra - APK olarak anılacaktır) 11. maddesinin 2. fıkrası temelinde örnek. Medeni Kanun'un 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir yıldan az bir süre için yapılan bir bina kiralama sözleşmesi devlet kaydına tabi değildi.
15. Tazminat olarak taşınmaz mal sağlama miktarını, şartlarını ve prosedürünü belirleyen bir anlaşma, zorunlu devlet kaydına tabi değildir. Devlet tescili, tazminat olarak sağlanan gayrimenkul mülkiyetinin devrine tabidir. Banka, devlet kaydının reddine karşı temyiz başvurusunda bulunmak üzere adalet kurumu aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur. Mahkemeye sunulan belgelerden, banka ile limited şirket arasında, şirketin krediyi geri ödeme yükümlülüğünü sona erdirmek için tazminat olarak bankaya devrettiği 5 daireli bir sözleşme imzalandığı takip edildi. şirkete ait konut binası. Adalet kurumu, tazminat sözleşmesinin adalet kurumu tarafından tescil edilmediği ve bu nedenle devlete sunulan belgelerde kanunun öngördüğü gereklilikleri karşılamadığı gerekçesiyle bankanın ve şirketin bu dairelerin mülkiyet devrini tescil ettirmeyi reddetti. kayıt. Asliye Hukuk Mahkemesi, talebi kabul etti ve adalet kurumunu, dairelerin mülkiyetinin limited şirketten bankaya devrini kaydetmeye mecbur etti. Aynı zamanda, tahkim mahkemesi, Medeni Kanunun 164. maddesinin 1. fıkrasına göre, arazi ve diğer gayrimenkullerle ilgili işlemlerin, Sözleşmenin 131. maddesinde öngörülen hallerde ve şekilde devlet kaydına tabi olduğuna dikkat çekti. Medeni Kanun ve gayrimenkul haklarının tescili ve onunla yapılan işlemler hakkında kanun. Medeni Kanunun 131. maddesinin 1. fıkrasına göre, taşınmazların mülkiyet hakkı ve diğer mülkiyet hakları, bu haklara getirilen kısıtlamalar, bunların ortaya çıkışı, devri ve sona ermesi devlet kaydına tabidir. Bu nedenle, Medeni Kanunun 164. maddesinin 1. fıkrası, gayrimenkul haklarının tescil edilmesinden ayrı olarak, gayrimenkul ile yapılan işlemlerin devlet tescilini, bu haklara ilişkin kısıtlamaları, bunların oluşumunu, devrini ve feshini sağlamaz. Ayrı zorunlu devlet tescili, yalnızca içinde açıkça öngörüldüğü gayrimenkul sözleşmelerine tabidir.
Sistem Danışmanı Plus: Pro sürümü
Belge notu
Belgenin adı
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 13 Eylül 2011 tarihli bilgi mektubu N 146
<Обзор adli uygulama bankalara başvuru ile ilgili bazı konularda idari sorumluluk tüketici koruma yasalarını ihlal ettiği için>
RUSYA FEDERASYONUNUN EN YÜKSEK TAHKİM MAHKEMESİNİN BAŞKANLIĞI
BİLGİ POSTA
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, kredi sözleşmeleri imzalarken tüketiciyi koruma mevzuatını ihlal ettiği için bankalara idari sorumluluğun uygulanmasıyla ilgili belirli konularda ve Federal Anayasa Kanununun 16. maddesi uyarınca adli uygulamanın gözden geçirilmesini değerlendirdi. "Rusya Federasyonu'ndaki Tahkim Mahkemeleri Üzerine", tahkim mahkemelerini geliştirilen öneriler hakkında bilgilendirir.
Başkan
Yüksek Tahkim Mahkemesi
Rusya Federasyonu
A.A.IVANOV
Başvuru
YARGI UYGULAMALARININ İNCELENMESİ
UYGULAMA İLE İLGİLİ BAZI SORULAR HAKKINDA
İHLALDE İDARİ SORUMLULUK BANKALARINA
SONUÇTA TÜKETİCİ HAKLARININ KORUNMASINA İLİŞKİN MEVZUAT
KREDİ ANLAŞMALARI
1. Kredinin bir sonraki kısmını iade etme yükümlülüğünün ihlali durumunda bankanın talep etme hakkının kredi sözleşmesine dahil edilmesi erken dönüş verilen kredi, "Bankalar ve Bankalar Hakkında Federal Yasanın 29. maddesinin 4. bankacılık".
Banka, tüketicinin korunması alanındaki denetim organının (bundan sonra - Rospotrebnadzor organı olarak anılacaktır) tarafından sağlanan bankayı idari sorumluluğa getirme kararını geçersiz kılmak için bir başvuru ile tahkim mahkemesine (bundan sonra - mahkeme) başvurdu. Rusya Federasyonu Kanunu'nun 14.8. maddesinin 2. kısmı idari suçlar(bundan böyle - Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu), yasayla belirlenen tüketicilerin haklarını ihlal eden bir koşulun sözleşmeye dahil edilmesi için.
İlk derece mahkemesi, borçlunun bir sonraki kısmı geri ödemede geç kalması durumunda, bankanın krediyi geri ödeme yükümlülüğünün erken yerine getirilmesini talep etme hakkının vatandaşlarla yapılan kredi sözleşmelerine dahil edilmesinden dolayı bankanın idari sorumluluğa getirildiğini tespit etti. kredi ve kredi kullanımı için faiz ödeme.
Mahkeme, iddiayı kabul ederek, şunları söyledi: hak verildi banka, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Kanun olarak anılacaktır) 811. hukuka aykırıdır ve tüketici haklarını ihlal edemez.
İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını iptal etti, bankanın başvurusunu yerine getirmeyi reddetti, Federal Kanun'un 67. özel gereksinimler kredi kuruluşlarının vatandaşlarla yaptığı kredi anlaşmalarının şartlarının içeriğine. Özellikle, anılan maddenin 4. bölümü uyarınca, bir vatandaş borçlu ile yapılan bir kredi sözleşmesi kapsamında, kredi kuruluşu giremez tek taraflı bu anlaşmanın süresini kısaltın. Temyiz Mahkemesine göre, tartışmalı durum kredi anlaşması Bankaya, kredinin geri ödenmesi için sözleşme ile belirlenen süre içinde değil, Bankacılık Kanunu'nun bu maddesi hükümlerinin izin vermediği bu süreden daha önce bir talepte bulunma olanağı sağlar.
Yargıtay, Yargıtay'ın kararını bozmuş ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını aşağıdakilere atıfta bulunarak onamıştır.
Gönderilen belgeler ConsultantPlus Systems'a dahildir
Ocak 2016 itibariyle belge
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Başkan Yardımcısı T.G. Morshchakova, yargıçlar N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, V.D. Zorkina, A.L. Kononova, V.O. Luchina, N.V. Selezneva, A.Ya. Erik, V.G. Strekozova, O.I. Tiunova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Yaroslavtsev,
genel kurulda Yargıç A.L.'nin vardığı sonucu dinledikten sonra. Kononov, "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasası'nın 41. maddesi temelinde şikayetin ön incelemesini yaptı. kar amacı gütmeyen kuruluş "Yardım kuruluşu ekonomide yasal geleneklerin desteklenmesi "Sosyal sözleşme",
Kurulmuş:
1. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, kar amacı gütmeyen kuruluş "Ekonomide Hukuki Uygulamaları Destekleme Yardım Vakfı" Sosyal Sözleşme "nin, aşağıdakilere uygunluk işaretleri ile işaretleme prosedürüne ilişkin Talimatın geçersiz kılınmasına ilişkin başvurusunu tatmin etmedi. Rusya Federasyonu topraklarında satılan sahte ürünlerden, mallardan ve ürünlerden korunan ve hareketlerinin muhasebeleştirilmesine ilişkin muhasebe bilgileri (30 Aralık 1998 tarihli Rusya Federasyonu Ticaret Bakanı Emri ve N 200 Emri ile onaylanmıştır). Başkan Devlet Komitesi Rusya Standardizasyon ve Metroloji Federasyonu, 29 Aralık 1998 N 30).
17 Mayıs 1997 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi N 601 "Rusya Federasyonu topraklarında mal ve ürünlerin sahteciliğe karşı dayanıklı uygunluk işaretleriyle işaretlenmesine ilişkin" temelinde yayınlanan bu düzenleyici kanun, zorunlu sertifika mal ve ürünleri uygunluk işaretleri ile işaretleyerek, kalitenin belirlenmiş standartlara uygunluğunu teyit ederek ve bunları hesaba katmak ve iç pazarda tanıtımın yasallığını belirlemek için muhasebe bilgilerinin işaretlerini; karşılık gelen işaret için ödeme ekonomik varlığa atanır ve mal maliyetine dahil edilir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Temyiz Kurulu tarafından değiştirilmeden bırakılan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi kararı, Talimatın Rusya Devlet Standardı ve Rusya Ticaret Bakanlığı'nın yetkileri dahilinde kabul edildiğini belirtmektedir. Rusya Federasyonu "Ürün ve Hizmetlerin Belgelendirilmesi Hakkında" Kanunun 16. maddesinin 2. paragrafından ve vatandaşların ve tüzel kişilerin hak ve özgürlüklerini ihlal etmez.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yaptığı şikayette, kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan Ekonomide Hukuki Gümrükleri Destekleme Vakfı "Sosyal Sözleşme", 4. Maddenin, 6. Maddenin 2. ve 3. Fıkralarının, 9. Maddenin ve 10 Haziran 1993 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun 16. maddesinin 2. fıkrası, kendilerine verilen anlam dikkate alınarak "Ürün ve hizmetlerin belgelendirilmesi hakkında" Yargıtay Rusya Federasyonu.
2. "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 96. Maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, vatandaşlardan ve vatandaş derneklerinden gelen şikayetler üzerine, uygulanan veya uygulanacak kanunun anayasaya uygunluğunu kontrol eder. bir kopya ile onaylanması gereken başvuranın durumunda uygulanan resmi belgeşikayete eklenmiştir.
Bu arada, sunulan materyallerden de anlaşılacağı gibi, "Sosyal Sözleşme" Vakfı, hayır, propaganda, hukuk, yayıncılık, bilgi, danışmanlık, metodolojik, bilimsel, uzman, kültürel, eğitim ve öğretim için oluşturulmuş kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. Eğitim faaliyetleri. Fon, belgelendirmeye tabi ürünlerin üretimi ve satışı ile uğraşmamaktadır ve bu nedenle Rusya Federasyonu "Ürün ve Hizmetlerin Belgelendirilmesine İlişkin Kanun" normları uygulanmamıştır ve uygulanamaz.
Bu nedenle, bu şikayet Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Kanununun 97. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen kabul edilebilirlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle kabul edilemez.
Yukarıdakilere dayanarak ve "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasası'nın 43. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı ve 79. maddesinin 1. bölümünün rehberliğinde
tanımlı:
1. Kâr amacı gütmeyen bir kuruluş olan Hayır Kurumu'nun Ekonomide Hukuki Gümrükleri Destekleme Vakfı'nın şikayetini "Sosyal Sözleşme" olarak kabul etmeyi reddetme, çünkü Federal Anayasa Yasasının "Anayasa Mahkemesi Hakkında" gerekliliklerini karşılamamaktadır. Rusya Federasyonu" uyarınca, şikayetin kabul edilebilir olduğu kabul edilebilir.
2. Bu şikayete ilişkin karar kesindir ve temyize tabi değildir.
Başkan Yardımcısı Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu T.G.MORSCHHAKOV
Yargıç - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Sekreteri Yu.M.DANILOV
Aktif baskı 16.02.2001
| Belge adı | Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 16 Şubat 2001 Tarihli Bilgilendirme Mektubu N 59 "FEDERAL YASALARIN UYGULANMASINA İLİŞKİN ANLAŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜM UYGULAMASININ İNCELENMESİ" GAYRİMENKUL HAKLARININ DEVLET KAYDI VE İLE İŞLEMLER BT" |
| Belge türü | mektup, inceleme |
| ana gövde | sen rf |
| Belge Numarası | 59 |
| kabul tarihi | 01.01.1970 |
| Revizyon Tarihi | 16.02.2001 |
| Adalet Bakanlığı kayıt tarihi | 01.01.1970 |
| Durum | geçerli |
| yayın |
|
| Gezgin | notlar |
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 16 Şubat 2001 Tarihli Bilgilendirme Mektubu N 59 "FEDERAL YASALARIN UYGULANMASINA İLİŞKİN ANLAŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜM UYGULAMASININ İNCELENMESİ" GAYRİMENKUL HAKLARININ DEVLET KAYDI VE İLE İŞLEMLER BT"
Bir limited şirket (kiracı), davalıdan 17 Nisan 1997 tarihli bir kira sözleşmesine dayanarak kiralanan konut dışı bir yere taşınmak için bir anonim şirkete (kiralayan) karşı tahkim mahkemesine dava açmıştır. Kiraya veren tarafından tahliye edildiği 5 yıl.
İddiaya itiraz eden davalı, Medeni Kanun'un 609. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, konut dışı binalar için kira sözleşmesinin devlet kaydına tabi olduğuna atıfta bulunmuştur. Kira sözleşmesi, Medeni Kanunun 433. maddesinin 3. fıkrasına göre tescil edilmediğinden, sonuçlanmamıştır ve bu nedenle davacı, bu sözleşmeye dayanarak, davalıdan kiraya vermesini talep etme hakkına sahip değildir. bulundurmak ve kullanmak için konut dışı binalar.
Asliye Hukuk Mahkemesi davayı kabul etti. Aynı zamanda mahkeme, kira sözleşmesinin akdedildiği ve davacının davalıdan kiralanan konut dışı binaların zilyetliğine ve kullanımına devredilmesini talep etme hakkına sahip olduğu gerçeğinden hareket etmiştir. Gayrimenkul kiralama sözleşmelerinin devlet tesciline ilişkin Medeni Kanunun birinci bölümünün hükümleri, "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Birinci Kısmının Yürürlüğü Hakkında" Federal Kanunun 8. Maddesinin gereklilikleri dikkate alınarak uygulanır, bu, devletin gayrimenkul haklarının tescili yasası yürürlüğe girene kadar, gayrimenkulün tescili ve onunla yapılan işlemlerin mevcut prosedürünü belirler. Kira sözleşmesi, devlet tescili prosedürünü belirleyen ve konut dışı binaları gayrimenkul olarak sınıflandıran Devlet Hakları Tescil Kanununun yürürlüğe girmesinden önce yapılmıştır.
Bu nedenle, Devlet Tescili Kanunu'ndan önce Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunda gerçekleştirilen konut dışı binalar için kira sözleşmelerinin tescili, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun hükümetinin düzenleyici bir eylemi temelinde yürürlüğe girmiştir. Rusya Federasyonu, bu mülkiyet nesnelerini hesaba katmak için, Medeni Kanun hükümlerinin anlamı temelinde devlet kaydı değildi. Sonuç olarak, böyle bir tescilin olmaması durumunda, kira sözleşmesi Medeni Kanunun 433. maddesinin 3. fıkrasına göre yapılmamış kabul edilemez.
3. Tahkim mahkemesi, adalet kurumunu, fiili kayıt tarihinden farklı bir kayıt tarihini gösteren devlet tescili yapmaya mecbur etme hakkına sahip değildir.
Anonim şirket, devlet tescilinin reddine karşı yargı kurumuna karşı temyiz başvurusunda bulunarak tahkim mahkemesine başvurdu.
Mahkemeye sunulan belgelerden, binayı bankadan satın alan anonim şirketin, binanın mülkiyetinin devri için devlet tescil başvurusu ile adalet kurumuna başvurduğu takip edildi. Adalet kurumu, devlet tescili için sunulan belgelerin, devlet haklarının tescili için sunulan belgelere şekil ve içerik olarak uymadığı gerekçesiyle tescili reddetmiştir.
Duruşma sırasında, devlet kaydının reddedilmesinin ardından ilgili binaya icra memuru tarafından bu binaya bankaya ait mülk olarak haciz konulması amacıyla el konulduğu tespit edildi.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, devlet kaydında adalet kurumunun reddini hukuka aykırı olarak kabul ederek, talebi yerine getirdi ve adalet kurumunu binanın mülkiyetinin yeni sahibine devrini kaydetmeye mecbur etti. Aynı zamanda, tahkim mahkemesi, Devlet Sicili Yasası'nın 13. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak, kuruma, kayıt tarihini, kayıt tarihinden itibaren bir aylık sürenin sona erdiği gün olarak belirtmesini emretti. davacı, reddedildiği kayıt için bir başvuru ve belgeler sunmuştur.
İstinaf mahkemesi kararı ile bina mülkiyetinin devrinin tescil tarihinin belirlenmesi yönünden karar iptal edildi. Devlet Tescil Kanununun 2. maddesinin 3. paragrafından aşağıdaki gibi, devlet haklarının tescil tarihi, Birleşik Devlet Haklar Siciline ilgili hak girişlerinin yapıldığı gündür. Bu nedenle, Birleşik Devlet Haklar Siciline giriş yapma günü, fiili olarak yapıldığı gündür ve tahkim mahkemesi, adalet kurumunu giriş yaparken farklı bir giriş tarihi belirtmeye zorlama hakkına sahip değildi. Devlet Sicili Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, adalet kurumu, gayrimenkul hakkına ilişkin kayıtların ve onunla yapılan işlemlerin zamanında ve doğruluğundan sorumludur. Adalet müessesesinin reddi nedeniyle, davacının binanın mülkiyeti öngörülen süre içinde tescil edilmediğinden, Devlet Sicil Kanununun 31. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak davacının da hakkı vardır. Maddeleri ve Medeni Kanun uyarınca, bu nedenle uğradığı zararların adalet kurumundan tazminini talep etmek.
4. Adalet kurumu, aynı satıcı tarafından başka bir alıcıyla imzalanan aynı dairenin satışı ve alımı için daha önce bir sözleşme kaydettirdiği için, bir dairenin alım satımına ilişkin sözleşmenin devlet kaydını haklı olarak reddetti.
İnşaat teşkilatı, devlet tescilinin reddine karşı adalet kurumu aleyhine temyiz başvurusunda bulunarak tahkim mahkemesine başvurdu.
Sunulan belgelerden, birkaç konut dairesinin ve inşa ettiği konut binasının sahibi olan inşaat organizasyonunun, bu dairelerden birinin bir anonim şirketle alım satımı için bir sözleşme imzaladığını takip etti. Adalet kurumu, daha önce aynı dairenin satışı için yukarıda belirtilen inşaat kuruluşu (satıcı) ile bireysel bir girişimci (alıcı) arasında akdedilen bir sözleşmeyi tescil ettirdiği gerekçesiyle kayıt yaptırmayı reddetmiştir.
Talebi desteklemek için, inşaat organizasyonu, aynı daire için başka bir alıcı ile bir alım satım sözleşmesi akdetmesine itiraz etmeksizin, alım satım sözleşmesinin öngörülen şekilde tescil edilmiş olmasına rağmen, devir mülkiyeti alıcıya kayıtlı değildi. İnşaat organizasyonu dairenin sahibi olarak kaldı ve yeni bir alım satım sözleşmesi yaparak onu elden çıkarma hakkına sahipti. Sonuç olarak, adalet kurumu yeni bir satış sözleşmesi yapmak zorunda kaldı.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, Devlet Tescili Kanunu'nun 12. Maddesi ile Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları ve Bunlarla Yapılan İşlemlere İlişkin Kuralların Korunmasına İlişkin Kurallar uyarınca, Kanun Hükmünde Kararname ile onaylanan iddiayı reddetmiştir. Rusya Federasyonu Hükümeti No. devlet hak sicili, gayrimenkul ile yapılan işlemlerin devlet tescili ve işlemlerin sona ermesi ile ilgili tescil kayıtları hakkında kayıtlar yapılır. Birleşik devlet hak sicili, gayrimenkul hakları, bu hakların takyidatları ve bu mülklerle yapılan işlemler hakkında birbiriyle çelişmeyen tescil kayıtlarını içermelidir. Birleşik Devlet Sicilinde bir dairenin alım satımı için kayıtlı bir sözleşme kaydetme haklarının bulunması, aynı satıcı tarafından aynı dairenin satışı için yeni bir sözleşmenin tescili hakkında kayıt yapılmasını engeller, Daha önceki bir sözleşmenin tescil kaydı, söz konusu sözleşmenin feshi, taraflardan birinin reddi veya başka bir nedenle feshi nedeniyle fesih kaydı ile iptal edilene kadar. Bu nedenle, adalet kurumu, yeni alım satım sözleşmesinin taraflarını kendi davasında haklı olarak reddetmiştir.
5. Devlet tescilini gerçekleştiren adalet kurumu, kanun böyle bir sözleşmenin devlet tescilini sağlamadığından, bir binanın bir tüzel kişiliğe satın alınması ve satılması için bir sözleşmenin devlet tescilini haklı olarak reddetti.
Taraflar, devlet kaydının reddine karşı adalet kurumuna karşı bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu.
Mahkemeye sunulan belgelerden, binanın alım-satım sözleşmesini akdeden tarafların, akdettiği sözleşmede yer alan şarta istinaden devlet tescili için adalet kurumuna başvurdukları anlaşıldı. devlet kaydı anından itibaren geçerlidir. Adalet kurumu, Devlet Sicili Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasına dayanarak, bu anlaşma devlet kaydına tabi olmadığı için kayıt yaptırmayı reddetti.
Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların adalet kurumu aleyhindeki iddialarını reddetmiştir. Devlet Tescil Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, devletin gayrimenkul haklarının tescili ve onunla yapılan işlemler, devletin ortaya çıkması, sınırlandırılması (borç), devri veya sona ermesinin yasal bir tanıma ve onaylama eylemidir. Medeni Kanun uyarınca gayrimenkul hakları.
Madde ve Medeni Kanun gereklerine uygun olarak gayrimenkul ile yapılan işlemlerin devlet tescili, yalnızca kanunla belirlenen durumlarda yapılır. Devlet Tescil Kanununun 4. Maddesi uyarınca, kanunun devletin gayrimenkul haklarının tescilini ve onunla yapılan işlemleri öngördüğü tüm durumlarda, bu tescil her zaman zorunludur.
Medeni Kanun, bir binanın satın alınması ve satışı için bir sözleşmenin devlet tescilini sağlamaz. Tarafların devlet kaydına tabi olmayan bir sözleşmeye devlet kaydına tabi olması ve devlet kaydı anından itibaren yürürlüğe girmesi koşulunun dahil edilmesi Medeni Kanun normlarına aykırıdır. Böyle bir durum, Medeni Kanun ve Madde gereklerinden dolayı hükümsüzdür. Bu nedenle, adalet kurumu, binanın alım ve satımına ilişkin sözleşmenin devlet tescilini haklı olarak reddetti.
6. Medeni Kanun hükümleri, gayrimenkul kiralama hakkının zorunlu tescilini sağlamaz. Bu nedenle, kiraya verenin gayrimenkul üzerindeki ayni haklarının kiracının gayrimenkul kiralama sözleşmesi ile oluşturulan hakları ile tescili, Devlet Tescil Kanununun 26. maddesine dayanılarak yapılır. gayrimenkul kiralama sözleşmesinin kendisinin tescili.
Ev sahibi kirayı geri almak için kiracıya dava açtı.
Mahkemeye sunulan belgelerden, tarafların bir yıldan az bir süre için üretim binası için kira sözleşmesi yaptıkları anlaşıldı. Bina, Medeni Kanunun 655. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak ev sahibi tarafından kiracıya devredilmiştir. Daha sonra, kiracı, kiralanan mülkün bakımı için sözleşmede öngörülen yükümlülükleri yerine getirmeyi ve sözleşmede belirlenen miktarda kirayı ödemeyi reddetti. Aynı zamanda, kiracı, Devlet Sicili Yasası'nın, bu gayrimenkul için kira sözleşmesinin devlete tabi olup olmadığına bakılmaksızın, gayrimenkul kiralama ve kiralama hakkının zorunlu devlet tescilini öngördüğü gerçeğine atıfta bulunmuştur. kayıt veya değil. Bu durumda binayı kiralama hakkı tescil edilmediğinden kiracı için bu hak doğmamıştır. Kiracı, binaya sahip olma ve kullanma hakkına sahip olmadığı için, binanın bakımını yapmak ve uygun miktarda kira ödemek için sözleşmenin öngördüğü yükümlülüklere sahip değildi.
Asliye Hukuk Mahkemesi bu uyuşmazlığı dikkate alarak aşağıdaki şekilde hareket etmiştir.
Duruşma sırasında sanıklardan biri - ev sahibi - Medeni Kanun'un 651. maddesinin 2. fıkrası ve 433. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bir yıl veya daha uzun süreli bir bina kiralama sözleşmesinin zorunlu hale getirildiğini belirtti. yokluğunda sonuçlanmadığı düşünülen devlet kaydı. Davacı tarafından açılan dava, aslında bir kira sözleşmesi akdetmeye zorlama talebidir. Böyle bir talep, yalnızca Medeni Kanunun 445. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen durumda, taraflardan biri için bir anlaşmanın yapılması zorunlu olduğunda ileri sürülebilir. Sonuç olarak, Medeni Kanunun 165. maddesinin 3. fıkrası, devlet kaydının olmadığı durumlarda sonuçlanmamış sayılan işlemlere uygulanamaz.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, davacının, kira sözleşmesinin tescili için gerekli bir dizi belgeyi kendisine teslim etme talebiyle defalarca ev sahibine başvurduğunu tespit etti. Ancak ev sahibi, haklı bir gerekçe göstermeksizin bu belgeleri davacıya teslim etmemiştir. Mahkeme, kiraya verenin bu tür eylemlerini, kira sözleşmesinin devlet kaydından kaçınma olarak nitelendirdi.
Ev sahibi, kiracının oturduğu binayı boşaltması için kiracıya dava açtı.
Mahkemeye sunulan belgelerden, tarafların bina için 11 aylık bir kira sözleşmesi imzaladıkları belirlendi. Sözleşme şartlarından birine göre, kiralama süresinin sonunda, taraflardan hiçbiri kiralama süresinin bitiminden önce sözleşmeyi yenilemeyi reddettiğini beyan etmezse, sözleşme aynı süre ve aynı koşullarla uzatılmış kabul edilir. . Sürenin sona ermesinden önce, taraflardan hiçbiri diğer tarafa sözleşmeyi yenilemeyi reddettiğini bildirmedi.
Davacı, iddiasını desteklemek için, kiralama süresinin uzatılmasının, toplamda bir yıldan fazla olan kiralama süresindeki bir değişiklik olduğu gerçeğine dayanmıştır. Sonuç olarak, Medeni Kanun'un 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, binanın kira sözleşmesini uzatmak için ilk 11 aydan sonra devlet tescili gerekiyordu.
Asliye Hukuk Mahkemesi, iddiayı değerlendirerek aşağıdaki sonuçlara varmıştır. Bina için kira sözleşmesi 11 aylık sabit bir süre için imzalanmıştır, yani. bir yıldan az. Sözleşme şartlarına uygun olarak, taraflardan birinin yenilemeyi reddetmesi için bir açıklama olmaması durumunda, yenileme, kiralama süresinin sonunda otomatik olarak gerçekleştirildi. Böylece, aslında, taraflar arasındaki sözleşmenin ilk süresinin sonunda, şartları sona eren sözleşmenin şartlarıyla aynı olan yeni bir kira sözleşmesi işlemeye başladı. Bu temelde, tahkim mahkemesi, uzatma süresi (yeni sözleşme kapsamındaki kiralama süresi) bir yıldan az olduğu için, kira sözleşmesinin yenilendiğinde devlet kaydına tabi olmadığına karar verdi.
11. Süresiz olarak yenilenen bir bina kiralama sözleşmesinin devlet kaydına ihtiyacı yoktur, çünkü Medeni Kanunun 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yalnızca en az bir yıllık bir süre için yapılan bir bina kiralama sözleşmesi devlete tabidir. kayıt.
Binayı alım satım sözleşmesi kapsamında iktisap eden anonim şirket, tahkim mahkemesine binayı işgal eden kişi tarafından ibra edilmesi için dava açtı. bu kişi, davacıya göre, söz konusu binanın yasal dayanağı olmaksızın maliki ve kullanımıdır. Bu kişi ile binanın eski sahibi arasında Medeni Kanun'un 621. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süresiz olarak yenilenen bir bina kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Süresiz olarak yenilenen kira sözleşmesi tescil edilmediğinden davacı, sözleşmenin akdedilmediğini düşünmüştür.
İlk derece tahkim mahkemesi, Medeni Kanun'un 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yalnızca en az bir yıllık bir süre için yapılmış bir bina veya yapı kiralama sözleşmesinin yapıldığı andan itibaren akdedilmiş sayılacağını belirterek davacının iddiasını reddetmiştir. böyle bir kayıt. Bu nedenle, belirsiz bir süre için yenilenen bir kira sözleşmesinin devlet kaydına ihtiyacı yoktur.
12. Devlet kaydına tabi bir bina kiralama sözleşmesi kapsamındaki borcun devrine ilişkin bir anlaşma da devlet kaydına tabidir ve böyle bir kaydın olmaması durumunda, yapılmamış sayılır.
Bir limited şirket (kiraya veren), bir bina kiralama sözleşmesi kapsamında kirayı geri almak için bir tahkim mahkemesi ile anonim şirket aleyhine dava açmıştır. Anonim şirket bu davada usulsüz davalı olduğunu belirtmiştir. Kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kira sözleşmesi feshedilmiş ve davacının muvafakati ile şirketin kira borcu, borç devir sözleşmesine istinaden binanın yeni kiracısına devredilmiştir.
İlk derece tahkim mahkemesi, Medeni Kanunun 391. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, borç devri şeklinde Medeni Kanunun 389. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan şartların uygulandığını belirterek talebi yerine getirmiştir. Özellikle, Medeni Kanunun 389. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, devlet tescili gerektiren bir işlem kapsamında bir alacağın devri, kanunda aksi belirtilmedikçe, bu işlemin tescili için belirlenen şekilde kaydedilmelidir.
Davacı ile davalı arasında bir yıllık bir süre için yapılan kira sözleşmesi devlet tesciline tabiydi ve öngörülen şekilde tescil edildi. Sonuç olarak, davalının bu sözleşme kapsamındaki borcunun devrine ilişkin sözleşme de, bir kira sözleşmesinin tescili için belirlenen şekilde tescile tabiydi. Borç devir sözleşmesi tescil edilmediği için Medeni Kanunun 433 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince akdedilmemiş sayılır.
13. Taraflarca akdedilen, bir işletmenin bir mülk kompleksi olarak satışına ilişkin sözleşmenin unsurlarını içeren, zorunlu devlet kaydına tabi olan karma sözleşme ve ekipman tedariki sözleşmesi, tek bir yükümlülükler seti oluşturduğundan, böyle bir karma sözleşme, yokluğunda sonuçlanmadığı düşünülmesi gereken zorunlu devlet kaydına tabidir.
Limited şirket, sözleşmenin akdedilmemiş sayılması ve avansın iade edilmesi için kapanan anonim şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemeye sunulan belgelerden, limited şirketin kapalı anonim şirket ile bir anlaşma imzaladığını ve buna göre ikincisinin işletmeyi (mülk kompleksi) kendisine sattığını ve bu durumda kullanılmak üzere yeni ekipman tedarik etmeyi taahhüt ettiğini takip etti. teşebbüs ve alıcı, teşebbüs ve ekipman için ödeme yükümlülüklerine karşı bir avans ödemiştir.
İddiayı desteklemek için davacı, Medeni Kanun'un 560. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bir teşebbüsün satışına ilişkin sözleşmenin zorunlu devlet kaydına tabi olduğunu ve bu andan itibaren sonuçlandırıldığına atıfta bulunmuştur. kayıt.
Davalı (satıcı), yapılan sözleşmenin iki sözleşmenin unsurlarını içerdiğine işaret ederek belirtilen iddialara itiraz etti: bir işletmenin alım satımı ve ekipman temini. Medeni Kanun'un 421. maddesine göre, tarafların sözleşmesinden aksi anlaşılmadıkça, unsurları karma sözleşmede yer alan sözleşmelere ilişkin kuralların ilgili bölümlerinde, karma sözleşme kapsamındaki tarafların ilişkileri uygulanır. veya karma sözleşmenin özü. Medeni Kanun, bir işletmenin satışı ve satın alınması için bir sözleşmenin zorunlu devlet kaydını belirler, ancak tedarik sözleşmelerine böyle bir gereklilik getirmez. Bu nedenle, yalnızca bir işletmenin satışına ilişkin sözleşme kapsamındaki yükümlülükler açısından karma bir sözleşme yapılmaz.
İlk Derece Tahkim Mahkemesi, kararında Medeni Kanunun 421. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tarafların kanun veya diğer yasal düzenlemelerle öngörülen çeşitli anlaşmaların unsurlarını içeren bir anlaşma akdetebileceklerini belirterek iddiayı tatmin etti ( karışık anlaşma). Farklı sözleşmelerin unsurlarını içeren karma bir sözleşme, tek bir yükümlülükler dizisi oluşturur. Taraflarca akdedilen sözleşme karma bir sözleşmedir, çünkü taraflar farklı medeni hukuk sözleşmelerinin şartlarını birleştirmiş ve bu sözleşmelerden biri kapsamındaki hak ve yükümlülüklerini başka bir sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin uygulanmasıyla ilişkilendirmiştir. Medeni Kanunun 560. maddesinin 3. fıkrası, bir işletme alım satım sözleşmesinin zorunlu devlet tescilini oluşturduğundan, bu gereklilik, alım ve satım sözleşmesinin unsurlarını içeren karma bir sözleşme için de geçerlidir. Böyle bir kaydın olmaması durumunda, karma sözleşmenin tamamı, yalnızca işletmenin alım satımına ilişkin yükümlülükler açısından değil, yapılmamış olarak kabul edilmelidir.
14. Tarafların gelecekte devlet kaydına tabi bir anlaşma yapmayı taahhüt ettikleri bir ön anlaşma devlet kaydına tabi değildir.
Bireysel bir girişimci, Medeni Kanunun 445. maddesinin 4. fıkrasına dayanarak, bir anonim şirkete karşı bir tahkim mahkemesinde, ikincisini 25 yıllık bir süre için bir bina kiralama sözleşmesi yapmaya zorlamak için dava açtı. ön anlaşmanın öngördüğü şartlar.
Anonim şirket davaya itiraz ederken, bu şirketin müteşebbis ile akdetmeyi taahhüt ettiği 25 yıllık bina için kira sözleşmesinin zorunlu devlet kaydına tabi olduğunu, daha sonra, Medeni Kanunun 429. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ön anlaşmanın kendisi de tescile tabidir. Ancak, tescil edilmemiştir ve bu nedenle, Medeni Kanunun 433. maddesinin 3. fıkrasına dayanarak, sonuçlanmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle, davacının talepleri tatmine tabi değildir, t.to. sonuçlanmamış bir ön sözleşmeye dayanmaktadır.
İlk derece tahkim mahkemesi, Medeni Kanunun 429. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak, ön sözleşmenin ana sözleşme için oluşturulan biçimde yapıldığını belirterek davacının iddiasını reddetmiştir. Binanın kira sözleşmesi Medeni Kanun'un 651. maddesinin 2. fıkrası uyarınca devlet kaydına tabi olduğundan, ön anlaşma da devlet kaydına tabi olmuştur. Bir ön sözleşme biçimindeki kurallara uyulmaması, geçersizliğini gerektirir.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını iptal etti ve Medeni Kanunun 429. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yalnızca ana sözleşmenin şekline ilişkin kuralların geçerli olduğunu belirterek, bir kira sözleşmesi yapılması için zorlama talebini yerine getirdi. sözleşme ön sözleşme için geçerlidir. Bir bina veya yapı için bir kira sözleşmesinin en az bir yıllık bir süre için zorunlu devlet tesciline ilişkin Medeni Kanunun 651. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen koşul, bu sözleşmenin şeklinin bir unsuru değildir. Tarafların devlet kaydına tabi bir bina kiralama sözleşmesi yapmayı taahhüt ettikleri bir ön sözleşme de Medeni Kanun'un 164. maddesinin gereklerine göre bir gayrimenkul işlemi değildir. Ön sözleşmenin konusu, gayrimenkule ilişkin yükümlülük değil, tarafların gelecek sözleşmesi yapma yükümlülüğüdür.
Yukarıda belirtilenler ışığında, Yargıtay, ön sözleşmenin devlet kaydına tabi olmadığını kabul etmiştir.
15. Tazminat olarak taşınmaz mal sağlama miktarını, şartlarını ve prosedürünü belirleyen bir anlaşma, zorunlu devlet kaydına tabi değildir. Devlet tescili, tazminat olarak sağlanan gayrimenkul mülkiyetinin devrine tabidir.
Banka, devlet kaydının reddine karşı temyiz başvurusunda bulunmak üzere adalet kurumu aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemeye sunulan belgelerden, banka ile limited şirket arasında, şirketin krediyi geri ödeme yükümlülüğünü sona erdirmek için tazminat olarak bankaya devrettiği 5 daireli bir sözleşme imzalandığı takip edildi. şirkete ait konut binası.
Adalet kurumu, tazminat sözleşmesinin adalet kurumu tarafından tescil edilmediği ve bu nedenle devlete sunulan belgelerde kanunun öngördüğü gereklilikleri karşılamadığı gerekçesiyle bankanın ve şirketin bu dairelerin mülkiyet devrini tescil ettirmeyi reddetti. kayıt.
Asliye Hukuk Mahkemesi, talebi kabul etti ve adalet kurumunu, dairelerin mülkiyetinin limited şirketten bankaya devrini kaydetmeye mecbur etti. Aynı zamanda, tahkim mahkemesi, Medeni Kanunun 164. maddesinin 1. fıkrasına göre, arazi ve diğer gayrimenkullerle ilgili işlemlerin, Sözleşmenin 131. maddesinde öngörülen hallerde ve şekilde devlet kaydına tabi olduğuna dikkat çekti. Medeni Kanun ve gayrimenkul haklarının tescili ve onunla yapılan işlemler hakkında kanun. Medeni Kanunun 131. maddesinin 1. fıkrasına göre, taşınmazların mülkiyet hakkı ve diğer mülkiyet hakları, bu haklara getirilen kısıtlamalar, bunların ortaya çıkışı, devri ve sona ermesi devlet kaydına tabidir. Bu nedenle, Medeni Kanunun 164. maddesinin 1. paragrafı, gayrimenkul haklarının gayrimenkule tescil edilmesinden ayrı olarak gayrimenkul ile yapılan işlemlerin devlet tescili, bu haklara ilişkin kısıtlamalar, bunların oluşumu, devri ve feshi sağlamaz. Sadece Medeni Kanunda açıkça öngörülen gayrimenkul sözleşmeleri ayrı zorunlu devlet kaydına tabidir.
Yukarıda belirtilenlerle bağlantılı olarak, tahkim mahkemesi davacının taleplerini yerine getirdi ve binanın tarafların ortak ortak mülkiyetine devredilmesinin adalet kurumu tarafından devlet tescili hakkında karar verdi.
19. Tahkim mahkemesi, bir tarafın konutun mülkiyetini diğerine devrettiği bir uzlaşma sözleşmesini onaylarken, gayrimenkulü devreden tarafın malik olduğundan ve bu mülkün mülkiyetinin bu şekilde tescil edildiğinden emin olmak zorundaydı. kanunla öngörülmüştür.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının ihtilafa konu olan dairelerini davacıya devretmeyi taahhüt ettiği ve davacının davalıya belli bir miktar parayı ödemeyi taahhüt ettiği bir sulh sözleşmesini onayladı. Uyuşmazlık konusuna ilişkin bağımsız talep beyan etmeyen üçüncü bir kişi olarak, davaya gayrimenkul haklarını ve onunla yapılan işlemleri kaydeden bir adalet kurumu katılmıştır.
Adalet kurumu, davalının davacıya devredilen dairelerin mülkiyetinin henüz Devlet Kanununun öngördüğü şekilde tescil edilmediğine işaret ederek, sulh anlaşmasının kabulüne ve yargılamanın durdurulmasına ilişkin karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Kayıt.
Yargıtay, kararı bozarak davanın yeniden görülmesi için ilk derece tahkim mahkemesine gönderilmesine karar verdi. APC'nin 37. maddesinin 4. bölümüne göre, tahkim mahkemesi, yasalara ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelere aykırı değilse ve diğer kişilerin haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal etmiyorsa, uzlaşma anlaşmasını onaylar. Bir tarafın gayrimenkulün mülkiyetini diğerine devrettiği bir uzlaşma anlaşmasını onaylarken, tahkim mahkemesi gayrimenkulün mülkiyet hakkı ile ilgili kişiye ait olduğunu doğrulamak zorundaydı. Devlet Sicili Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının 2. Kısmına göre tescil, bir hakkın varlığının tek kanıtıdır.
Davalının konut mülkünün mülkiyeti tescilli olmadığı için, bir uzlaşma anlaşması yapmak da dahil olmak üzere bunları elden çıkaramadı. Tahkim mahkemesinin gayrimenkul mülkiyetinin devrine ilişkin bir uzlaşma anlaşmasının onaylanmasına ilişkin kararı, bu mülkle medeni hukuk işleminin koşullarını ve içeriğini belirleyen adli bir işlemdir. Bu nedenle, dairelerin mülkiyetinin devrine ilişkin bir uzlaşma anlaşmasını onaylarken, tahkim mahkemesi, söz konusu konutlara ilişkin hakların Devlet Sicili Yasası'nın gerekliliklerine uygun olarak kaydedildiğinden emin olmak zorundaydı.
Zakonbase web sitesinde, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 16 Şubat 2001 tarihli Bilgilendirme Mektubu N 59 "FEDERAL YASALARIN UYGULANMASINA İLİŞKİN ANLAŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜM UYGULAMASINA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME" MÜLKİYET VE İLE İŞLEMLER" en çok son baskı. 2014 yılı için bu belgenin ilgili bölümlerine, bölümlerine ve makalelerine aşina iseniz, tüm yasal gerekliliklere uymak kolaydır. İlgilendiğiniz bir konuda gerekli yasal düzenlemeleri aramak için uygun gezinme veya gelişmiş arama kullanmalısınız.
"Zakonbase" web sitesinde, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 16 Şubat 2001 N 59 tarihli BİLGİLENDİRME MEKTUPINI bulacaksınız. GAYRİMENKUL HAKLARININ DEVLET TESCİSİ VE BUNA İLİŞKİN İŞLEMLER" taze ve tam versiyon tüm değişiklik ve düzeltmelerin yapıldığı yer. Bu, bilgilerin uygunluğunu ve güvenilirliğini garanti eder.
Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 16 Şubat 2001 tarihli N 59 " FEDERAL YASALARIN UYGULANMASINA İLİŞKİN ANLAŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜM UYGULAMASINA İLİŞKİN "DEVLET ÜZERİNE BİLGİLENDİRME MEKTUPINI indirebilirsiniz. GAYRİMENKUL HAKLARININ TESCİSİ VE BUNA İLİŞKİN İŞLEMLER" hem tam hem de ayrı bölümlerde tamamen ücretsiz olabilir.