İdari Suçlar Kanunundaki Boşluklar ve olası yollar Sanatın 4. bölümünün yeniden eğitimi. 12.15 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu

Filimonova Maria Vyacheslavovna,

yüksek lisans öğrencisi, Uzak Doğu Federal Üniversitesi, Vladivostok.

İdari ihlal kanunundaki boşluklar ve olası rehabilitasyon yolları bölüm 4 madde 12.15 Rusya Federasyonu idari kanunu

M.V. Filimonova,

Uzak Doğu Federal Üniversitesi.

Makale, Sanatın 1. Bölümü uyarınca suçun bileşiminin yeniden nitelendirilmesi sorununa ayrılmıştır. 12.15 Rusya Federasyonu İdari Kodu. İdari suç davalarında, kararın verildiği koşulların kanıtı olmaması nedeniyle kararların iptali hakkında.

Anahtar Kelimeler:İdari Suçlar Kanunu'ndaki boşluklar, yeniden eğitim h 4. Madde. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15'i, idari suç davalarına ilişkin kararların iptali.

Makale, Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 12.15. maddesinin 1. kısmı uyarınca bir suç kanıtının rehabilitasyonu sorununa adanmıştır. İdari bir suçla ilgili iş düzenlemelerinin iptali hakkında, kararın verildiği koşulların kanıtlanmaması ile bağlantılı olarak.

anahtar kelimeler:İdari Suçlar Kanunu'ndaki boşluklar, Rusya Federasyonu İdari Kanunu'nun 12.15. maddesinin 4. bölümünün yeniden nitelendirilmesi, idari bir suçla ilgili iş düzenlemelerinin iptali.

En iyilerinden biri zor sorular davaları değerlendirirken hangi yargıçların karar vermesi gerektiği idari hukuk bölgedeki ihlaller trafik, bir kişinin eylemlerinin bir makaleden yeniden nitelendirilmesiyle ilişkili (bir makalenin parçası) 12. bölüm Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, bu bölümün başka bir maddesine (makalenin bir parçası) eklenmiştir.

İdari suçun yeniden nitelendirilmesi, davanın değerlendirilmesi sırasında, işlenen idari suçun, idari suçun protokolde belirtilenden farklı bir idari suçun bileşimi belirtileri ile uyumlu olduğu durumlarda mahkeme tarafından gerçekleştirilir. idari suç belirlenir. Bu itibarla bu suça farklı bir hukuki değerlendirme yapılmasına ihtiyaç vardır.

Özellikle, bir davayı değerlendirmeye hazırlarken veya mahkemede bir davanın doğrudan değerlendirilmesi sırasında, idari suçla ilgili bir protokolün aşağıdakilere göre hazırlandığı ortaya çıktığında durumlar oldukça tipiktir. 4. Bölüm Sanat. 12.15 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, sunulan kanıtlar, bir kişinin suç eylemlerinde bulunduğunu gösterirken, Bölüm 3 Sanat. 12.15 Rusya Federasyonu İdari Kodu.

Bir suçun yeniden nitelendirilmesi için koşullar, 02.06.2004 tarih ve 10 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 8. paragrafında verilmiştir. "İdari suç davaları değerlendirilirken adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda":

"Eğer uygulama idari organ idari sorumluluğa getirme veya idari suçla ilgili bir protokol, işlenen suçun yanlış bir şekilde nitelendirilmesini içeriyorsa, mahkeme, uygun niteliklere göre idari sorumluluğun getirilmesine karar verme hakkına sahiptir. Aynı zamanda, protokolde belirtilen suçun olayı ve sunulan delillerin hukuka aykırı fiilin farklı bir niteliğini belirlemeye yeterli olması gerekir.

Aynı zamanda, yeniden eğitim sonucunda, işlenen suçla ilgili bir protokol düzenlenmesi, başvuru ile başvuran organın yetkilerine atfedilmezse, mahkeme idari sorumluluğun getirilmesine karar verme hakkına sahip değildir. ».

Ayrıca, Plenum Kararı'nın 20. paragrafında Yargıtay 24 Mart 2005 tarihli ve 5 No'lu RF “Rusya Federasyonu İdari Suçlara İlişkin Kanunun Uygulanması Sırasında Mahkemelerden Doğan Bazı Sorunlar Hakkında”, “davanın değerlendirilmesi sırasında idari bir protokole ilişkin protokolün suç, işlenen suçun yanlış bir şekilde nitelendirilmesini içeriyorsa, hakim, bir kişinin eylemlerini (eylemsizliği) tek bir genel tecavüz nesnesi olan suçun oluşumunu sağlayan başka bir maddeye, bu durumun kötüleşmemesi şartıyla yeniden sınıflandırabilir. aleyhine dava açılan kişinin durumu ve değerlendirme yetkisini değiştirmez”.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 23.3. maddesinin 1. bölümüne göre, içişleri organları (polis), Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. maddesinin 1-3. bölümlerinde belirtilen idari suç vakalarını değerlendirir. . Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 23.1. maddesinin 1. kısmı uyarınca Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. maddesinin 4. bölümünde öngörülen idari suç davaları mahkemelerin yargı yetkisi altındadır.

Ek olarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 29.9. maddesinin 2. bölümünün 2. paragrafına göre, davanın değerlendirilmesi sırasında davanın değerlendirilmesinin yargıcın yetkisine girmediği ortaya çıkarsa Kim bunu değerlendirirse, yargıç davanın yargı yetkisine göre değerlendirilmek üzere devredilmesine karar verir.

Yukarıdakilerden, mahkemenin, suçlu kişinin eylemlerini Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. maddesinin 4. bölümünden, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. maddesinin 3. kısmına yeniden sınıflandırma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Federasyon, suçların tek bir genel amaçlı tecavüz ve yeniden sınıflandırma konusu olmasına rağmen, aleyhine dava açılan kişinin durumunu kötüleştirmediğinden, ancak davanın yargı yetkisi değişir.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. Maddesinin 4. Bölümünde öngörülen idari suç davası, corpus delicti eksikliği nedeniyle sona erdirilmelidir.

Ancak, yukarıdaki açıklamalar kolluk kuvvetleri tarafından her zaman dikkate alınmamaktadır. Bu, sulh hakimlerinin faaliyetlerinde, bir kişinin eylemlerini yeniden nitelendirme meselesinin olduğu gerçeğiyle doğrulanabilir. Sanatın 4. Kısmı ile 3. Kısmı. 12.15 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu genellikle olumlu bir şekilde çözülür. Bu gerçeği hesaba katmaz Sanat. 23.1 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu yeni normal uygulanacak olması yargının yetkisine girmez.

Uygulamada görüldüğü gibi, bu yaklaşım, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nde yayınlanan açıklamaya dayanmaktadır. obzor adli uygulama 2007 yılının 1. çeyreği için, bundan, dava mahkemeye getirildiğinde, suçlu kişinin eylemleri mahkemenin yargı yetkisine atanan maddeler kapsamında nitelendirildiyse ve şikayeti değerlendirirken, yargıç yüksek mahkemenin kararı, kişinin eylemlerini başka bir maddede yeniden sınıflandırmanın gerekli olduğu sonucuna vardı ( makalenin bir kısmı)İdari Suçlar Kanunu Yetkililerin yetkisi dahilinde olan veya olmayan RF yargı halinde, verilen cezanın daha hafif olacağı ve bu davaların tahkim mahkemelerinin yetkisine girmediği dikkate alınarak, kişinin eylemlerinin yeniden nitelendirilmesi mümkündür.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin bu konudaki tutumu ile anlaşmaya varmak bu konu için geçerli olduğu vurgulanmalıdır. temyiz aşamaları idari suç davalarına ilişkin kararlar ve kararlar. Bu arada, ilk derece mahkemesinde görülen idari suç davalarının yargı yetkisinin belirlenmesine ilişkin kurallar ve yüksek mahkemeler, farklılık. İlk durumda, kurallar Sanat. 23.1 Kapsamlı bir makale listesi oluşturan Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu kod mahkeme yargıçlarının yetki alanına giren davalar genel yargı, ve ikincisinde - kurallar Sanat. 30.1 Yargı dışı organların ve yetkililerinin kararlarına karşı şikayetlerin değerlendirilmesine göre, davaların yargı yetkisine bağlı olarak genel yargı mahkemeleri ve tahkim mahkemelerinin yetkisine giren Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.

Yukarıdakilere dayanarak, davanın esasa ilişkin değerlendirilmesi aşamasında, yeniden eğitimin Sanatın 4. Kısmı ile 3. Kısmı. 12.15 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun imkansızlığı ve corpus delicti'nin olmaması nedeniyle yargılamanın durdurulması gerekir ( s. 2 saat 1 sanat. 24.5 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu). Ancak, karara ve (veya) davaya ilişkin karara karşı temyiz aşamasında, bu tür bir yeniden yeterlilik yapılabilir.

Bu sonuçlar, adli uygulama materyalleri tarafından da doğrulanmaktadır. Bu nedenle, Omsk Bölge Mahkemesinin 30 Temmuz 2009 tarih ve 4-A-333 / 09 sayılı Kararında, mahkeme, Sanatın 4. bölümünden idari sorumluluğa getirilen bir kişinin eylemlerini yeniden sınıflandırdı. Sanatın 3. bölümü için Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15'i, ihlal yerinin şemasından, yaklaşmakta olan trafik şeridine çıkışın bir dönüşle bağlantılı olduğunu takip ettiği için.

Bir Yargıtay kararında Udmurt Cumhuriyeti 02.07.2010 tarihli, kişinin eylemleri de 3. bölümde yeniden sınıflandırılmıştır. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15'i, yaklaşmakta olan trafiğe yönelik yolun kenarına çıkışın bir U dönüşü ile ilişkili olması nedeniyle.

Yukarıdaki durumlarda, bu tür bir yeniden sınıflandırma, kabulden önce mümkündü. Federal yasa 23 Temmuz 2010 tarihli ve 175-FZ sayılı, önceki İdari Suçlar Kanunu'nun versiyonu Rusya Federasyonu, Sanatın 3. Bölümü uyarınca sorumluluk sağlamıştır. 12.15 Tramvay hatlarını ters yönde terk etmek ve ayrıca Yol Kurallarını ihlal ederek, yolun karşıdan gelen trafiğe yönelik, bir U dönüşü ile bağlantılı, sola dönerek veya bir engelden kaçınarak ayrılmak için.

Mevcut sürüm, makalenin bu bölümü kapsamında, yalnızca bir engelin etrafından geçerken ayrılma konusunda sorumluluk sağlar ve bu nedenle yeniden eğitim vakaları çok daha az yaygın hale gelmiştir.

Udmurt Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi, 06/17/2011 tarihli ve 4a-274 sayılı davaya ilişkin kararında, dava dosyasında sunulan fotoğraf tablosundan, karşıdan gelen trafik şeridine girmenin kaçınma ile ilişkili olduğunu belirtmiştir. karayolu üzerinde bulunan taş şeklinde bir engel. Bu durum, idari sorumluluğa getirilen kişinin açıklamalarının yanı sıra, mahkemenin eylemlerin Sanatın 3. Bölümü kapsamında nitelendirilmesi gerektiği sonucuna vardığı tanıkların ifadeleriyle de doğrulandı. 12.15 Rusya Federasyonu İdari Kodu. Bununla birlikte, çoğu durumda, mahkemeler Sanatın 3. Kısmı için yeniden eğitim vermeyi reddeder. Yargılamalar sırasında yasal olarak önemli koşulların hakimler tarafından doğru bir şekilde belirlenmesi nedeniyle, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15'i, sunulan kanıtlara uygun bir yasal değerlendirme verildi.

Hakimler trafik alanındaki idari suç davalarını değerlendirirken ana kanıtın, Rusya İçişleri Bakanlığı trafik polisi trafik polisi yetkilileri tarafından hazırlanan protokoller olduğuna dikkat edilmelidir. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2'si, idari suçla ilgili bir protokol, suç olayının ayrıntılı ve kapsamlı bir tanımını içermelidir. Bununla birlikte, uygulamada, çalışmanın gösterdiği gibi, trafik polisi müfettişleri tarafından hazırlanan protokoller, gerçek olayların şemalarını veya ayrıntılı açıklamalarını içermemektedir. Yol işaretleri, bu genellikle yeniden eğitimin imkansızlığına yol açar.

Yargıcın Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanununda yapılan değişikliklerin kabulünü dikkate almaması nedeniyle yanlış bir nitelendirmenin yapıldığı durumlar da vardır. Barışın adaleti, bir kişiyi Sanatın 4. Bölümü uyarınca idari sorumluluğa getirme kararı verdi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15'i, aynı zamanda, 23 Temmuz 2010 tarihli 175-FZ sayılı Federal Kanun, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15, 12.16. maddelerini, Sanatın 3. bölümünü değiştirmiştir. . Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.16'sı, karayolunda ters yönde trafik için idari sorumluluk belirler. tek yönlü trafik. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 54. maddesi uyarınca, bir suçun işlenmesinden sonra sorumluluk ortadan kalkar veya hafifletilirse, yeni yasa, bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 16 Eylül 2011 Sayılı 18-AD11-14 sayılı Kararında, kişinin eylemleri yeniden nitelendirildi.

Benzer bir dava Primorsky Bölge Mahkemesinde (28 Mart 2011 No. 4a-184) ve Chelyabinsk'te ele alındı. bölge mahkemesi(15 Aralık 2010 Sayılı 4a10-1171 Kararnamesi).

Yeniden eğitime ek olarak, kararın verildiği koşulların kanıtlanamaması nedeniyle idari suç davalarında kararları iptal etmek mümkündür. Bu nedenle, 5 Şubat 2009 tarihli ve 4a-70/09 sayılı davada Moskova Şehir Mahkemesi Kararı, yargıcın Yol Kurallarının paragrafını ihlal etmediğinden, 4. Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15'i, idari bir suç olayı yoktur. Benzer bir durum, St. Petersburg Şehir Mahkemesinin 22 Eylül 2011 tarih ve 4a-1700/11 sayılı Kararında yansıtılmaktadır. Mahkemenin de işaret ettiği gibi, sulh hakiminin kararından, idari suç olayının tanımının, sürücünün nereye gittiği hakkında kesin bilgi içermediği görülmektedir. yaklaşan şeritİle birlikte trafik ihlali, yani suçun yeri, idari bir suç olayının kurulmadığı bağlantılı olarak yanlış belirlendi.

Ayrıca, idari suç davalarına ilişkin kararların iptali, aşağıdaki durumlarda mümkündür. prosedür ihlalleri davayı düşünürken. Bu nedenle, St. Petersburg Şehir Mahkemesi, 19 Kasım 2010 No. 4a-1737/10 kararında, sulh hakiminin idari suç davasını değerlendirme prosedürünü ihlal ettiğini belirtti ve bir kişiyi dava hakkında bilgilendirmemekle ifade etti. davanın yeri ve zamanı. Başka bir davaya bakılırken, sulh ceza hakiminin kararı ile bölge mahkemesi hakiminin kararı, sorgulanan tanığın bilerek idari sorumluluk konusunda uyarılmaması nedeniyle iptal edildi. yalan tanıklık sırasıyla, mahkeme kararında atıfta bulunulan tanıklık kabul edilebilir kanıt olarak kabul edilemez (08.10.2010 tarih ve 4a-1582/10 sayılı St. Petersburg Şehir Mahkemesi Kararı).

Yukarıdakileri özetleyerek, aşağıdaki sonuçlar çıkarılabilir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12. Bölümünde, trafik alanındaki diğer suçların yanı sıra, birkaç özel tür ayırt edilmektedir. idari suçlar yaratmak artan tehlike diğerleri için, bununla bağlantılı olarak, yasa, araç kullanma hakkından yoksun bırakma şeklinde komisyonları için artan sorumluluk sağlar. Araçlar. Bununla birlikte, yargıçlar genellikle, normların yanlış yorumlanması veya davanın yasal olarak önemli koşullarının yanlış tanımlanması nedeniyle suçu yanlış nitelendirerek, idari bir suçu yeniden nitelendirmenin mümkün olduğu bu yaptırımı uygularlar. daha yüksek bir mahkeme tarafından veya idari bir suçla ilgili kararı tamamen iptal etmek.

24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı “Yasanın uygulanması sırasında mahkemelerden kaynaklanan bazı konularda Rusya Federasyonu idari suçlar hakkında.

Kolokolov N.A. Barışın adaleti el kitabı: idari suç vakalarının değerlendirilmesi: bilimsel ve pratik bir rehber. Moskova: Avukat, 2009.

"Yeterlilik" terimi, Latince nitelemeden (kalite tanımı, bir şeyin değerlendirilmesi) gelir ve bir nesnenin veya olgunun kalite kriterlerine bağlı olarak belirli bir kategoriye, gruba atanmasını içerir. İdare hukukunda, suçların niteliği, işaretler arasında tam bir yazışmanın kurulması ve yasal olarak sağlamlaştırılması olarak anlaşılmaktadır. taahhütlü hareket ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun ilgili maddesi tarafından öngörülen idari suçun belirli bir bileşiminin işaretleri.

Bu bağlamda, idari suçların niteliği, her şeyden önce, kolluk kuvvetleri ve idari suç davalarında işlem yapmaya yetkili yetkililerin faaliyetleridir. Nasıl bileşenİdari suçlara ilişkin mevzuatın uygulanmasında yetkili yetkililerin (organların) faaliyetleri, yeterlilik, belirli bir kompozisyonun yapımında yasa koyucu tarafından dahil edilen işaretlerle işlenen bir eylemin işaretlerini karşılaştırmaktan oluşan bir kişinin zihinsel bir sürecidir. Bu karşılaştırmanın sonucu işlenen fiilin hukuki değerlendirmesidir. Bu değerlendirme, yasanın, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun bir veya daha fazla maddesi tarafından öngörülen idari suç belirtileri içerdiği sonucuna varmaktadır.

İdari bir suçun niteliğinin bir parçası olarak, dört soruya cevap verilmelidir:

1. Hukuka aykırı fiil toplumsal ilişkilerin hangi alanına yöneliktir?

2. var mı nedensellik haksız fiil ile suç arasında zararlı etkiler?

3. Fiili işleyen kişi ehliyetli mi (suçlu)?

4. Suçu işleyen kişi suçlu mu, suçlu ise suçunun derecesi ve şekli nedir?

Bu soruları cevaplayarak, yukarıda tartışılan suçların hukuki bileşimi olan suçun ana parametrelerini belirlemek mümkündür.

Suçların niteliği, idari ve yargı organlarının yetkisindedir. Aynı zamanda, ceza yargılamasının aksine, idari yargı yetkisinin, idari suçların niteliği için faaliyet alanı da dahil olmak üzere bir dizi özelliğin varlığı ile karakterize edildiğine dikkat edilmelidir. İlk olarak, bu, idari suçları nitelendirme hakkına sahip çok sayıda idari-yargı organı (yetkililer) ve ikincisi, bu organların (yetkililer) heterojenliği ile açıklanmaktadır.

Yokluk birleşik sistem nesnel koşullar nedeniyle idari yargı organları. Pek çok idari suç vardır ve bunların herhangi bir organdaki nitelikleri, materyal göndermek, yargılamadaki katılımcıları aramak, materyalleri hazırlayan yetkilileri inceleme prosedürü için ana işlerinden uzaklaştırmak için çok fazla zaman ve para gerektirecektir. Ayrıca, birçok vakanın kalifikasyonu özel bilgi gerektirir.

İdari yargı her şeyden önce, bir suça müdahalenin hızını (verimliliğini), önleyici odağını karakterize eder, bu da niteliklerin mümkün olan en kısa sürede uygulanmasını ima eder.

İdari bir suçun niteliği teriminin çift anlamı vardır:

1. İdari ve yargı organlarının eylem ile idari bir suçun işaretleri arasında tam bir yazışma kurma faaliyeti olarak yeterlilik.

2. İşlenen yasadışı eylemin devlet-hukuki değerlendirmesi olarak nitelendirme.

İdari suçların niteliği, idari suç davalarında yargılamanın neredeyse tüm aşamalarında gerçekleştirilir. Süreç içerisinde icra takibi idari suçların niteliği gerçekleştirilmez.

Her aşamada idari suçların niteliğinin eksiksiz olması için gereklilikler farklıdır, tk. gerçek fırsatlar doğru ve eksiksiz niteliklerin sağlanması, büyük ölçüde görevi kötüye kullanmanın koşullarıyla ilgili bilgilerin hacmine ve güvenilirliğine bağlıdır.

İdari suça ilişkin dava açılması aşamasında ve İlk aşamaİdari soruşturmada, bilgi miktarı bazen sadece fiilin haksız olduğu sonucuna varmak için yeterlidir. Bir görev İlk aşama Yeterlilik genellikle değerlendirilen davanın ne tür bir suça ait olduğunun belirlenmesinden oluşur: a) idari bir suç; b) suç; içinde) disiplin suçu; d) sivil haksız fiil.

İdari soruşturma sürecinde, idari suçlara ilişkin mevzuatın hangi normunun söz konusu eyleme karşılık geldiği sorusuna karar verilir. Ortaya çıkan sonuç, kural olarak, idari bir suçla ilgili protokole yansıtılır. Dava açma ve idari soruşturma aşamasındaki yeterlilik, adeta ön hazırlık niteliğindedir. İşlenen fiilin nihai hukuki değerlendirmesi, idari suç durumunun değerlendirilmesi aşamasında kolluk tarafından yapılır.

İnceleme, organ (resmi) ön yeterlilik ile hemfikirdir veya söz konusu eylemin farklı bir niteliği hakkında sonuca varır, bu da yargılamayı sona erdirme veya empoze etme kararına yansır. idari para cezası(Davayı inceleyen kişi, idari bir suç teşkil eden bir suç unsuru bulunmadığına veya dosyada suça ilişkin emareler bulunduğu takdirde, soruşturma veya soruşturma makamlarına havale edilmesi gerektiğine kanaat getirirse bu karar verilir. eylem; idari bir suçla ilgili işlemlerin sona ermesi, diğer durumlarda da mümkündür). Bazı durumlarda, bu yeterlilik her zaman nihai değildir.

İle Genel kural, idari bir suç durumunda verilen karar temyiz edilebilir ve protesto edilebilir. Yetkili makam tarafından gözden geçirildiğinde ( resmi) bir şikayet veya protesto, kararın yasallığı ve geçerliliği kontrol edilir, bu da eylemin daha önceki değerlendirmesinin (niteliğinin) doğruluğunu kontrol etmeyi içerir.

İşlenen fiilin niteliğinde bir hata tespit edilirse, şikayeti veya protestoyu inceleyen kuruluş (resmi), kararı iptal eder veya niteliği değiştirir veya davayı yeniden incelemeye gönderir.

İdari suçların niteliği, idari suçlara ilişkin mevzuat normlarının uygulanmasında en önemli aşamadır. Doğru nitelik gerekli kondisyon tüm kolluk kuvvetlerinin meşruiyeti.

Uygulamanın gösterdiği gibi, yeterlilik hataları bir dizi Olumsuz sonuçlar. Örneğin, bir davanın başlatılması veya idari bir suç olarak bir eylemin idari soruşturması aşamasında yanlış tanınması, davranışı yasal olan bir kişiye yasadışı teslimat, gözaltı, denetim, diğer idari ve usuli önlemlerin uygulanmasına yol açar.

İşlenen idari suçun türünün yanlış tanımlanması, gözaltı gibi makul olmayan etki önlemlerinin uygulanmasına da yol açabilir. Özellikle bozulabilir malların alıkonulması söz konusu olduğunda, bu, dış ekonomik faaliyete katılanlar tarafından büyük miktarda mal kaybına ve gümrük görevlilerine karşı olumsuz bir tutuma yol açabilir.

Diğer taraftan, bir kişi tarafından taahhüt edilen bir idari suç, yasanın gereklerine aykırı olarak, eylemin hatalı bir ön nitelendirmesinin bir sonucu olarak uygun yasal yanıt tedbirlerini gerektirmeyebilir.

İdari suçları nitelendirmede bazı zorluklar, suçlu kişinin eylemlerinin Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun birkaç maddesi uyarınca aynı anda yasal olarak değerlendirilebildiği durumlarda, suçların bir kombinasyonu durumunda ortaya çıkar. Suçların bir arada olması halinde, eğer her biri yasal düzenlemeler işlenen fiili kısmen kapsadığı takdirde, suçu Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun çeşitli maddeleri kapsamında nitelendirmek mümkün görünmektedir.

İdari suçların nitelendirilme süreci, işlenen eylemin işaretlerinin kimliğini ve yasal norm tarafından öngörülen idari suçun bileşiminin işaretlerini belirlemek için bir karşılaştırmadır.

Bir fiilin emarelerinin tespiti, suçun yeri, zamanı, yöntemi, vasıtası ve şartları gibi fiilin fiili şartlarının önemli bir kısmını ihtiva eden ve vasıf kapsamı dışında kalan delillerin toplanması ve değerlendirilmesi suretiyle gerçekleştirilir. , failin kimliği, mağdur vb. İdari bir suçu nitelendirmek için, fiilen işlenmiş bir fiilin birçok işaretinden en önemlisini seçmek gerekir. Bunlar öncelikle şunları içerir: ortak özellikler her türlü idari suçun doğasında var olan: kamu tehlikesi; eylemin yasadışılığı.

Fiilin aleni tehlike ve hukuka aykırılığına ilişkin sonucun, yeterliliği gerçekleştiren kişinin bilgisine dayanması, Mevcut mevzuat, yaşam ve mesleki deneyimin yanı sıra yasal farkındalık.

Eylemin sosyal olarak tehlikeli ve yasa dışı olduğunun kabul edilmesinden sonra, kalifikasyonun ikinci en zor aşaması gelir. İkinci aşamanın görevi, hangi idari-hukuk normunun böyle bir eylem için öngördüğü sorununu çözmektir. Burada, sözde tür özelliklerini açıklamak ve karşılaştırmak gerekir, yani. bu tür idari suçlara özgü özellikler. Daha sonra, aralarından bir grup ilgili kompozisyon belirlenir ve ilgili kompozisyonların sayısından, nitelikleri tam olarak niteleme eyleminin özelliklerine karşılık gelen biri seçilir.

Dolayısıyla, idari suçların nitelendirilme sürecinin ana içeriği, işlenen fiilin işaretlerinin işaretlerle karşılaştırılmasıdır. yasal yapı idari suistimal

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 5 Nisan 2017 tarihli Kararı N 78-AD17-9, üzerine devlet tescil işaretleri yerleştirme kurallarını ihlal eden bir aracı sürmek için idari sorumluluğa getirilen bir kişi hakkında daha önce verilmiş adli işlemler, İdari suça ilişkin protokol, işlenen idari suçun yanlış bir niteliğini içerdiğinden, tapunun yeniden nitelendirilmesi açısından değişikliğe tabidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi Nikiforov S.B.,

Şikayeti değerlendiren Savina D.The.

girenler için yasal güç 20 Ekim 2014 tarihli St. Petersburg mahkemesi bölgesi N 123 barış adaletinin kararı ve 23 Temmuz 2015 tarihli St. Petersburg Şehir Mahkemesi başkan yardımcısının kararı,

Savina D.The'ye karşı işlendi.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 Maddesinin 2. Kısmında öngörülen idari bir suç durumunda, kurulan:

Petersburg Şehir Mahkemesi Başkan Vekili'nin 23 Temmuz 2015 tarihli kararıyla onaylanan St. Petersburg'un 20 Ekim 2014 tarihli barış yargı bölgesi N 123 adalet kararı, Savin D.The. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 maddesinin 2. bölümü uyarınca idari suç işlemekten suçlu bulundu ve bir ay boyunca araç kullanma hakkından yoksun bırakma şeklinde idari cezaya çarptırıldı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakiminin 15 Mart 2016 tarihli Savin D.The. adli işlemler değiştirilmedi ve şikayeti tatmin olmadı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne yapılan şikayette Savin D.The. ile anlaşmazlığı ifade eder adli işlemler Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen ve yasadışı olarak kabul edilen idari bir suç durumunda onunla ilgili olarak düzenlenmiştir.

İdari davanın materyallerini ve başvuranın şikayetinin argümanlarını inceledikten sonra aşağıdaki sonuçlara varıyorum.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 Maddesinin 2. Kısmı (bu kararda belirtilen tüm normlar, Savin D.V. sorumluluk) devlet tescil plakası olmayan bir aracı sürmek ve bunun için öngörülen yerlerde devlet tescil plakası olmayan bir aracı sürmek veya devlet tescil plakalarına sahip bir aracı kullanmak için engelleyici veya engelleyici malzemelerle donatılmış bir araç sürmek için idari sorumluluk oluşturur. onların kimliği.

23 Ekim 1993 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanan, araçların işletmeye alınmasına ve yetkililerin yol güvenliğini sağlama görevlerine ilişkin Temel Hükümlerin 2. ve 11. paragrafları uyarınca. 1090, bundan sonra - Araçların işletmeye alınmasına ilişkin Temel Hükümler) motorlu araçlarda (mopedler, tramvaylar ve troleybüsler hariç) ve römorklarda, uygun numunenin bu kayıt plakaları için sağlanan yerlere ve arabalara ve otobüslere monte edilmelidir. , ayrıca, ön camın sağ alt köşesinde bulunur yerleşik vakalar lisans kartı. Araçlar, eğer varsa sürülmemelidir. teknik durum ve ekipmanın, araçların çalışmasının yasak olduğu arızalar ve koşullar Listesinin gerekliliklerini karşılamaması.

Bu Liste'nin 7.15. paragrafına göre, devlet tescil plakası veya kurulum yöntemi GOST R 50577-93'e uygun değilse bir aracın çalıştırılması yasaktır.

Dava dosyasından görüldüğü gibi, 1 Eylül 2014 tarihinde, Rusya İçişleri Müdürlüğü trafik polisinin trafik polisi ameliyathanesi trafik polisi müfettişi, Savin D ile ilgili olarak St. Petersburg'un Moskovsky bölgesi için .Bu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 Maddesinin 2. Kısmında öngörülen idari suç hakkında bir protokol hazırlandı.

Belirtilen protokole göre 1 Eylül 2014 tarihinde saat 11:00'de St. Petersburg'daki Kostyushko Savin D.V. bir araç sürdü ... değiştirilmiş durum plakalı ... onları tanımlamayı zorlaştırdı, böylece araçların işletmeye alınması için Temel Yönetmeliklerin gerekliliklerini ihlal etti.

Bu koşullar, Savin D.The'nin ilgisini çekmenin temelini oluşturdu. sulh adaletinden idari sorumluluğa, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2. maddesinin 2. bölümü uyarınca.

yukarı akış mahkemeler Sulh hakimi tarafından verilen hüküm meşru ve haklı bulundu.

Aynı zamanda, davada düzenlenen adli işlemlere katılmak mümkün değildir. aşağıdaki gerekçeler.

Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere Savin D.The. Bunun için öngörülen yerlere yerleştirilmiş ve herhangi bir malzeme ile donatılmamış devlet plakalı bir araç sürdü. Aynı zamanda, devlet plakaları baş aşağı olacak şekilde yerleştirildi. ön taraf araca.

Devlet tescil plakalarının bu şekilde yerleştirilmesi yöntemi, kimliklerinin tespit edilmesini engellemez, işaretlerin değiştirildiğine inanmak için gerekçe oluşturmaz. Bununla birlikte, bu kurulum yöntemi, GOST R 50577-93 tarafından tanımlanan araçlara devlet tescil plakalarının montajı için gerekli şartları karşılamamaktadır. Rusya Federasyonu'nun devlet standardı. Devlet tescil araçlarının işaretleri. Türler ve temel boyutlar. 29 Haziran 1993 N 165 tarihli Rusya Devlet Standardı Kararnamesi ile onaylanan teknik gereksinimler (bundan böyle - GOST R 50577-93).

Ancak, sulh hakimi ve yüksek mahkeme Savina D.The. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 Maddesinin 2. Kısmına göre, kimliğini sağlamayan bir biçimde değiştirilmiş devlet plakalı bir araç kullandığı gerçeğine dayanarak.

Bu tür bulgular ve yeterlilik eylemleri ile Savina D.The. üzerinde anlaşmaya varılamaz.

Göre yasal mevki, 24 Ekim 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 5.1 paragrafında ifade edilen N 18 "Rusya Federasyonu İdari Suçlara İlişkin Kanunun Özel Bölümünü uygularken mahkemelerde ortaya çıkan bazı konularda ", objektif taraf Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 Maddesinin 2. Kısmında öngörülen idari suçun bileşimi, özellikle, araç kullanan bir kişinin eylemlerini oluşturur:

Devlet tescil işaretleri olmadan (bunlardan biri olmadan dahil);

Gereksinimleri ihlal eden devlet tescil işaretleri varsa eyalet standardı bunun için sağlanmayan yerlerde (sadece biri dahil);

Bu işaretlerin tanımlanmasını önleyen veya zorlaştıran malzemelerin kullanımı ile donatılmış devlet tescil plakaları ile (sadece bir tanesi dahil).

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 maddesinin 1. bölümüne göre, devletin gerekliliklerini ihlal eden okunamayan, standart olmayan veya devlet tescil plakaları olan bir aracı sürmek için idari sorumluluk ortaya çıkar. standart, bu makalenin 2. bölümünde belirtilen durumlar hariç.

Bir kişinin eylemlerini Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 maddesinin 1. bölümüne göre nitelendirirken, devlet tescil plakasının standart dışı olarak kabul edildiğine göre, bu maddeye ilişkin nota rehberlik edilmelidir. gereksinimleri karşılamıyor kanunla kurulmuş hakkında teknik düzenleme ve okunamaz durumdaysa, yirmi metre mesafeden arka devlet plakasının harf veya rakamlarından en az birinin karanlıkta okunması mümkün olmadığında ve gündüz saatlerinde ön taraftaki harf veya rakamlardan en az birinin okunması mümkün değildir. veya arka eyalet kayıt plakası. Bu norma göre, devlet standardının gerekliliklerini ihlal eden devlet plakalarının takılı olduğu bir aracın sürülmesinde ifade edilen eylemler de kalifikasyona tabidir. Devlet tescil plakaları ve kurulumları için tipler, ana boyutlar ve teknik gereksinimler GOST R 50577-93 tarafından belirlenir.

Dava dosyası ve mahkemelerin tespit ettiği koşullar objektif olarak Savin D.The. devlet tescil plakalarının ihlal edildiği bir araç "..." sürdü teknik gereksinimler GOST R 50577-93 tarafından sağlanan kurulumlarına.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2. maddesinin 1. ve 2. bölümlerinin düzenlenmesine ve ayrıca Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin yukarıdaki yasal konumuna dayanarak, aşağıdakiler tarafından sağlanan idari bir suçun işaretleri: Savin D .AT yasasında Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2. maddesinin 2. kısmı. eksik. Devlet standardının gerekliliklerini ihlal eden devlet tescil plakaları olan bir aracı kullanmak, bu maddenin 1. bölümü uyarınca idari sorumluluk gerektirir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 Maddesinin 1. Kısmının yaptırımı, uyarı veya dayatma şeklinde idari bir ceza öngörmektedir. idari para cezası beş yüz ruble miktarında.

Performans verileri Savin D.V. sulh adaleti tarafından kendisine atanan idari ceza mevcut davanın materyalleri içermez.

Mükemmel Savin D.The. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 maddesinin 2. bölümünden bu Kanunun 12.2 maddesinin 1. bölümüne kadar olan eylemler, Rusya Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararının 20. paragrafında belirtilen yasal durumla tutarlıdır. 24 Mart 2005 tarihli Federasyon N 5 "Rusya Federasyonu İdari Suçlar Yasasını uygularken mahkemelerden kaynaklanan bazı konularda", buna göre, idari bir suçla ilgili bir dava göz önüne alındığında, protokolün idari bir suçta, işlenen suçun yanlış bir niteliğini içeriyorsa, yargıç, idari sorumluluğa getirilen kişinin eylemlerini (eylemsizliği) Rus İdari Suçlar Yasası'nın başka bir maddesine (makalenin bir parçası) yeniden sınıflandırma hakkına sahiptir. Bu davanın ele alınmasının yetkililerin yetkisi dahilinde olup olmadığı da dahil olmak üzere, tek bir genel tecavüz nesnesi olan suçun oluşumunu sağlayan Federasyon veya yargı dışı kuruluşlar, verilen cezanın, hakkında işlem yapılan kişinin durumunu kötüleştirmemesi koşuluyla. Aynı şekilde, idari bir suç durumunda bir karar veya kararı gözden geçirirken bir kişinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) yeniden nitelendirilmesi sorunu çözülebilir.

Bu koşullar altında, St. Petersburg mahkemesi bölgesi N 123'ün 20 Ekim 2014 tarihli kararı ve 23 Temmuz 2015 tarihli St. Petersburg Şehir Mahkemesi başkan yardımcısının kararı. Savin D.V., Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2. bölümünden 12.2. maddesinin 1. bölümüne kadar eylemlerini yeniden nitelendirerek değiştirilebilir. bu Kodun Savin D.The.'den bu yana, söz konusu Kanunun 4.1-4.3. Maddelerinin gerekliliklerini en büyük ölçüde karşılayan bir ceza olarak 500 ruble şeklinde bir idari para cezasının atanması ile. daha önce defalarca idari sorumluluğa getirildi.

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.13 ve 30.17. Maddeleri uyarınca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi aşağıdakilere karar verdi:

şikayet Savina D.The. kısmen tatmin eder.

20 Ekim 2014 tarihli St. Petersburg'un 123 numaralı yargı bölgesi barış adaletinin kararı ve 23 Temmuz 2015 tarihli St. Petersburg Şehir Mahkemesi başkan yardımcısının Savin D. . değişiklik: eylemlerini Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 maddesinin 2. bölümünden, söz konusu Kanunun 12.2 maddesinin 1. kısmına yeniden sınıflandırmak ve kendisine 500 ruble idari para cezası vermek.

Davada düzenlenen adli işlemlerin geri kalanı değişmeden kalır.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi

S.B. Nikiforov

Belgeye genel bakış

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, devlet plakalarının araca ters çevrilmesi durumunda sürücünün eylemlerinin nasıl nitelendirileceğini belirtti.

Bu işaret yükleme yöntemi GOST gereksinimlerini karşılamıyor. Bu nedenle, böyle bir ihlal Sanatın 1. Bölümüne girer. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2'si. Bu kural, okunamayan, standart olmayan işaretler veya devlet standardının gerekliliklerini ihlal eden işaretler bulunan bir aracı sürme sorumluluğunu sağlar. Ceza - bir uyarı veya 500 ruble para cezası.

Ve Bu taraftan işaretlerin yerleştirilmesi, bunların tanımlanmasını engellemez ve değiştirildiği anlamına gelmez. Bu nedenle, Sanatın 2. Kısmının uygulanması için hiçbir gerekçe yoktur. Daha fazlasını sağlayan Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2'si ağır Ceza- 5 bin ruble para cezası. veya 1 ila 3 aylık bir süre için haklardan yoksun bırakma.

Bu kural, işaretlerin bulunmadığı, yanlış yerlere yerleştirildiği veya değiştirildiği veya araç plakalarının tanımlanmasını önleyen veya değiştirilmesine veya gizlenmesine izin veren cihaz veya malzemelerle donatıldığı durumları kapsar.

Trafik alanındaki idari suç davalarını değerlendirirken hakimlerin çözmesi gereken en zor sorunlardan biri, bir kişinin eylemlerinin İdari Suçlar Kanunu'nun 12. Bölümünün bir maddesinden (bir maddenin bir parçası) yeniden sınıflandırılması ile ilgilidir. Rusya Federasyonu'ndan bu bölümün başka bir maddesine (bir makalenin parçası) geçecektir. İdari suçun yeniden nitelendirilmesi, davanın değerlendirilmesi sırasında, işlenen idari suçun, idari suçun protokolde belirtilenden farklı bir idari suçun bileşimi belirtileri ile uyumlu olduğu durumlarda mahkeme tarafından gerçekleştirilir. idari suç belirlenir.

Yasal nitelik ve eylemlerin yeniden nitelendirilmesi hakkı

1. Yasal olarak yürürlüğe giren bir idari suç davasına ilişkin karar, şikayetlerin değerlendirilmesi sonuçlarına dayanan kararlar, protestolar, bu Kanunun 25.1 - 25.5.1 Maddelerinde belirtilen kişiler tarafından temyiz edilebilir.

4. Bir şikayetin değerlendirilmesi sonuçlarına dayanarak yasal olarak yürürlüğe giren bir karar, idari bir suç davasında bir karara karşı protesto, kararı veren görevli tarafından temyiz edilebilir.

YurClub Konferansı

Örneğin. IDPS bir protokol düzenler ve suçu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15 h.4'üne göre nitelendirir.

Dava tabii ki mahkemeye gidiyor. Bir mahkeme oturumunda, ihlal eden, örneğin, bu makalenin mevcut durumda kokmadığını ve suçun, örneğin, 12.15 s'de nitelikli olması gerektiğini kanıtlar.

İdari bir suçun cezai suç olarak yeniden sınıflandırılması

Uygulamada, karayolu trafiği alanındaki bir anlaşmazlığa ilişkin materyali çözerken, bir makalenin yeniden sınıflandırılması gerektiği ortaya çıkıyor. bir çalışan tarafından verilen Trafik polisi zor.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararları bile, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun karayolu trafiği alanında yeniden nitelendirilmesini etkileyemez. Örneğin. IDPS bir protokol düzenler ve suçu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.15 h.4'üne göre nitelendirir.

12-403 Sayılı Karar

Vekaletname temelinde hareket eden JSC "Vodokanal-Chita" FULL NAME4 ve FULL NAME3 temsilcileri, duruşmada işlenen suçta suçlarını kabul etmediler, kararın iptal edilmesini istediler ve davanın gerekçeli olarak feshedilmesini istediler. şikayetin. Madde I. Kısım 1. Kısım hükümlerine göre.

Genel hükümler > Bölüm 1. İdari mevzuatın görev ve ilkeleri > Madde 1.6.

Tedbirlerin uygulanmasında yasallığın sağlanması idari zorlama yönetimsel' target='_blank'>1 ile bağlantılı olarak.

Gereğince, gerektiği gibi Endüstriyel güvenlik Sanatta yer almaktadır. Kanun'un 9'u, tehlikeli faaliyet gösteren bir kuruluş üretim tesisi, Rusya Federasyonu mevzuatına göre lisanslamaya tabi olarak, endüstriyel güvenlik alanında belirli bir faaliyet türünü yürütmek için bir lisansa sahip olmak gerekir. Sanat sayesinde. 8 Ağustos 2001 tarihli Federal Yasanın 17'si N 128-FZ (27 Temmuz 2006'da değiştirildiği gibi) "Lisanslama hakkında belirli türler yangın tehlikesinin işletilmesi için faaliyetler” faaliyetleri üretim tesisleri lisanslamaya tabidir.

Adm'yi yeniden eğitmek mümkün mü? yasal sorumluluk / l adm. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 14.1. Maddesi uyarınca borçlunun sorumluluğu (idari sorumluluğa getirmek için başvuran - bakanlık)?

Borçlu borçla suçlandı. LLC'yi lisanslamak için görev ve sorumluluklar. Adm gerçeğini kabul ediyor. görevi kötüye kullanma, itiraz etme emriyle getirilen açıklayıcı bir not yazar.

sorumluluk kınama şeklindedir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 5 Nisan 2019 tarihli Kararı

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.2 maddesinin 2. bölümü uyarınca idari suç işlemekten suçlu bulundu ve bir ay boyunca araç kullanma hakkından yoksun bırakma şeklinde idari cezaya çarptırıldı. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'ne yapılan şikayette Savin D.The.

12. Maddenin 2. Kısmında öngörülen bir idari suç durumunda, kendisine karşı yapılan adli işlemlere katılmadığını ifade eder.

Mahkemede bir idari suç nasıl yeniden sınıflandırılır

Buna göre işlenen her suç için bir karar verilir. Protokolün içeriği ile anlaşmazlık olması durumunda, bu kişiler davada alınan karara karşı şikayet hakkında yorumlarını belirtme hakkına sahiptir.

Bir kişinin aile üyelerinin yaşadığı ülkeden sınır dışı edilmesinin saygı hakkını ihlal edebileceği de akılda tutulmalıdır. aile hayatı. Bu genellikle uluslararası yasal normlar ve uygulamalar dikkate alınmadan yapılır. Avrupa Adalet Mahkemesi insan hakları üzerine.

Vaka No. 5-403-15

ÇÖZÜM

idari bir suç durumunda

04 Haziran 2015, FULL NAME2 Sekreteri altında Chita Kalashnikova T.A. Merkez Bölge Mahkemesi yargıcı, JSC "Vodokanal-Chita" FULL NAME3 temsilcisinin idari bir suç durumunda karara karşı şikayetini açık mahkemede değerlendirdi. Rospotrebnadzor Daire Başkan Yardımcısı Dubin A.E. 09.04.2015 tarihinden itibaren Rusya Federasyonu maddesi uyarınca JSC "Vodokanal-Chita" ile ilgili olarak,

U ile t ve ama in ve l:

Rospotrebnadzor Dubina A.E. Ofisi Başkan Yardımcısı 04/09/2015 OJSC Vodokanal-Chita'yı Sanat kapsamında idari sorumluluğa getirmek için bir karar çıkarıldı. Rusya Federasyonu ve 20.100 ruble idari para cezasına çarptırıldı.

Bu karara katılmayan, vekaletname temelinde hareket eden JSC "Vodokanal-Chita" FULL NAME3 temsilcisi, normların ihlaline işaret ettiği bir şikayette bulundu. usul hukuku ve aşağıdaki gerekçelerle kararın iptalini istedi. Rospotrebnadzor, JSC "Vodokanal-Chita" ile ilgili olarak, Sanatın 2. Bölümü uyarınca idari suçla ilgili bir protokol hazırladı. Bölüm II. özel bölüm> Bölüm 8. Güvenlik alanındaki idari suçlar çevre ve doğa yönetimi > Madde 8.42. İhlal özel muamele kıyı koruma şeridinde ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi su kütlesi, bir su kütlesinin su koruma bölgesi veya bölgenin topraklarında ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi için rejim sıhhi koruma içme ve evsel su temini kaynakları" target="_blank"> 30 Mart 1999 tarihli 52-FZ sayılı Federal Yasanın 42. maddesinin 2. paragrafını ihlal ettiği için Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 8.42'si " Nüfusun sıhhi ve epidemiyolojik refahı hakkında" Chita şehrinin merkezi su alımı için sıhhi koruma bölgeleri projesinin uygunluğuna ilişkin sıhhi ve epidemiyolojik sonuç, OJSC "Vodokanal-Chita" tarafından devlet sıhhi ve epidemiyolojik kurallarına uygun olarak yayınlanmamıştır. Temyiz edilen kararda, OJSC "Vodokanal-Chita", RF Maddesi tarafından öngörülen idari bir suçu, yani Rospotrebnadzor Departmanından bir yetkiliyi işlemekten suçlu bulundu. Trans-Baykal Bölgesiİdari bir suç söz konusu olduğunda, idari sorumluluğa getirilen kişinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) yeniden nitelendirilmesi yapılır.

24 Mart 2005 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 20. paragrafı uyarınca No. 5 “Mahkemelerden kaynaklanan bazı konularda İdari Suçlar Kanunu'nun uygulanması RF", idari bir suçla ilgili bir davayı değerlendirirken, idari bir suçla ilgili protokolün işlenen suçun yanlış bir niteliğini içerdiği tespit edilirse, hakim, getirilen kişinin eylemlerini (eylemsizliği) yeniden sınıflandırma hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun başka bir maddesine (makalenin bir parçası) idari sorumluluk, bu davanın değerlendirilmesinin yetkililerin yetkisi dahilinde olup olmadığı da dahil olmak üzere, tek bir genel tecavüz nesnesine sahip bir suçun oluşturulmasını sağlar. veya yargı dışı kuruluşlar, verilen cezanın, hakkında işlem yapılan kişinin durumunu kötüleştirmemesi koşuluyla.

İdari sorumluluğa getirilen bir kişinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) yeniden nitelendirilmesinin bir görevli tarafından değil, yalnızca bir mahkeme tarafından yapılabileceğine inanıyor.

Ayrıca, Sanatın 2. Bölümü kapsamındaki idari suçlar. Bölüm II. Özel bölüm > Bölüm 8. Çevre koruma ve doğa yönetimi alanındaki idari suçlar > Madde 8.42. Bir su kütlesinin kıyı koruma şeridinde, bir su kütlesinin su koruma bölgesinde ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi için özel rejimin veya sıhhi koruma bölgesinin topraklarında ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi rejiminin ihlali. içme ve ev suyu temini kaynakları "target="_blank"> 8.42. Madde.. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, tek bir genel tecavüz nesnesine sahip değildir.

Sanatın 2. Kısmına göre genel tecavüz nesnesi. Bölüm II. Özel bölüm > Bölüm 8. Çevre koruma ve doğa yönetimi alanındaki idari suçlar > Madde 8.42. Bir su kütlesinin kıyı koruma şeridinde, bir su kütlesinin su koruma bölgesinde ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi için özel rejimin veya sıhhi koruma bölgesinin topraklarında ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi rejiminin ihlali. içme ve ev suyu temini kaynakları "target="_blank"> 8.42. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, çevre ve doğa yönetiminin korunmasıdır ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 6.5. Maddesine göre - halkın sağlığı, sıhhi ve epidemiyolojik refahı ve genel ahlak, tartışmalı kararın hukuka aykırılığından da bahseder.

Vekaletname temelinde hareket eden JSC "Vodokanal-Chita" FULL NAME4 ve FULL NAME3 temsilcileri, duruşmada işlenen suçta suçlarını kabul etmediler, kararın iptal edilmesini istediler ve davanın gerekçeli olarak feshedilmesini istediler. şikayetin.

Rospotrebnadzor temsilcisi adli oturum görünmedi.

Davaya dahil olan kişilerin açıklamalarını dinledikten sonra, davanın materyallerini inceledikten sonra şu sonuçlara varıyorum.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1. maddesinin hükümlerine dayanarak, idari zorlama önlemlerinin uygulanmasında hukukun üstünlüğünün sağlanması, yalnızca varlığı anlamına gelmez. yasal gerekçeler idari cezanın uygulanması için değil, aynı zamanda uyulması için yasal bir kişiyi idari sorumluluğa getirme prosedürü.

Davayı değerlendirirken, yetkili, 2.4.3 .. maddesinin 3.4.1.SanPiN 2.1.4.1110-02'nin ihlali ile ilgili olduğunu tespit etti. JSC "Vodokanal-Chita" nın su kanalının sıhhi koruma bölgesinin organizasyonunun en az 20 m yapılmadığı, çünkü su kanalının bölümünün dökme malzeme deposunun topraklarından geçtiği gerçeğiyle ifade edildi. sıhhi koruma bölgesi içinde su kanalları, toprak ve yeraltı suyu kirliliği kaynakları olmamalıdır. Davanın materyalleri, Vodokanal-Chita OJSC'nin böyle bir ihlale izin verme suçunu onaylamadı veya kanıtlamadı. Sonuç olarak, bu bölümde, Sanatın 2. Bölümü uyarınca idari suç davası. Bölüm II. Özel bölüm > Bölüm 8. Çevre koruma ve doğa yönetimi alanındaki idari suçlar > Madde 8.42. Bir su kütlesinin kıyı koruma şeridinde, bir su kütlesinin su koruma bölgesinde ekonomik ve diğer faaliyetlerin uygulanması için özel rejimin veya sıhhi koruma topraklarında ekonomik ve diğer faaliyetlerin uygulanması rejiminin ihlali içme ve evsel su temini kaynakları bölgesi, idari bir suçun belirtilerinden biri olarak suçluluk kanıtı eksikliği nedeniyle sonlandırıldı.

Ancak, geri kalanında gerekliliklerin ihlali nedeniyle

Madde 1.4., Madde 1.5. SanPiN 2.1.4.1110-02. Vodokanal-Chita OJSC'nin, Chita Merkez Bölgesi nüfusuna içme suyu sağlayan bir içme ve ev suyu temini kaynağı için bir sıhhi koruma bölgesi (bundan sonra - ZSO olarak anılacaktır) kurmadığı gerçeğinde kendini gösterdi - Chita'nın Merkezi Su Alımı ;

Sanat. 18. s. 2 sanat. 30 Mart 1999 tarihli ve 52-FZ sayılı Federal Kanunun 42'si “Nüfusun sıhhi ve epidemiyolojik refahı hakkında”, SanPiN 2.1.4'ün 1.10 maddesi. sıhhi koruma bölgeleri projesinin sıhhi ve epidemiyolojik kuralları ve standartları Kayıtta Chita JSC "Vodokanal-Chita" şehrinin merkezi su alımı için Federal Hizmet Tüketici haklarının korunması ve insan refahı alanındaki denetime ilişkin olarak, SEB bölümünde, SEB'in Chita şehrinin merkezi su alımı için sıhhi koruma bölgeleri projesinin uygunluğuna ilişkin SEB'ler bulunmamaktadır. Devlet sıhhi ve epidemiyolojik kural ve yönetmeliklerine sahip JSC Vodokanal-Chita resmileştirilmemiştir. Bu nedenle, OJSC Vodokanal-Chita, Sanat uyarınca idari sorumluluğa tabidir. Rusya Federasyonu, işlenen ihlaller Şirket tarafından içme suyu ile içme ve kullanma suyu temini için sıhhi ve epidemiyolojik gereksinimlerin ihlal edildiğini gösterdiğinden.

Bir yetkilinin, Sanatın 2. Bölümünden idari bir suçun yeniden nitelendirilmesine ilişkin sonuçları ile. Bölüm II. Özel bölüm > Bölüm 8. Çevre koruma ve doğa yönetimi alanındaki idari suçlar > Madde 8.42. Bir su kütlesinin kıyı koruma bölgesinde, bir su kütlesinin su koruma bölgesinde ekonomik ve diğer faaliyetlerin uygulanması için özel rejimin veya sıhhi koruma bölgesindeki ekonomik ve diğer faaliyetlerin uygulanması için rejimin ihlali içme ve kullanma suyu temini kaynakları bölgesi "target="_blank"> 8.42 at st. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu aşağıdaki gerekçelerle kararlaştırılamaz.

24 Mart 2005 tarih ve 5 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 20. paragrafında belirtilen yasal duruma göre “İdari Suçlar Kanunu uygulanırken mahkemelerde ortaya çıkan bazı konularda Rusya Federasyonu”, davanın değerlendirilmesi sırasında, idari suçla ilgili protokolün işlenen suçun yanlış bir niteliğini içerdiği tespit edilirse, hakim, kişinin eylemlerini (eylemsizliği) düzenlemeyi sağlayan başka bir maddeye yeniden sınıflandırabilir. aleyhine dava açılan kişinin durumunu kötüleştirmemesi ve yargı yetkisini değiştirmemesi şartıyla, tek bir genel tecavüz nesnesi olan suç. Aynı şekilde, idari bir suç durumunda bir karar veya kararı gözden geçirirken bir kişinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) yeniden nitelendirilmesi sorunu çözülebilir.

Bölüm 2'ye göre, idari suçun amacından bu yana. Bölüm II. Özel bölüm > Bölüm 8. Çevre koruma ve doğa yönetimi alanındaki idari suçlar > Madde 8.42. Bir su kütlesinin kıyı koruma şeridinde, bir su kütlesinin su koruma bölgesinde ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi için özel rejimin veya sıhhi koruma bölgesinin topraklarında ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi rejiminin ihlali. içme ve kullanma suyu temini kaynakları" target="_blank"> 8.42 çevre ve doğa yönetimi ve Rusya Federasyonu'nun maddeleri, nüfusun sağlık, sıhhi ve epidemiyolojik refahı ve kamu ahlakıdır.

Ayrıca, Sanat uyarınca. RF yargıçları, Sanat kapsamındaki idari suç davalarını değerlendirir. Bölüm II. Özel kısım > Bölüm 5. Vatandaşların haklarını ihlal eden idari suçlar > Madde 5.6. Üye Hakları İhlali seçim Komisyonu, referandum komisyonu, gözlemci, yabancı (uluslararası) gözlemci, sırdaş veya yetkili temsilcisi referandum düzenlemek için bir girişim grubunun adayı, seçim birliği, üyesi veya yetkili temsilcisi, diğer referandum katılımcıları grubu veya bir fon temsilcisi kitle iletişim araçları"target="_blank"> Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.6'sı, ancak Madde II. Özel Kısım > Bölüm 8. Çevre koruma ve doğa yönetimi alanındaki idari suçlar > Madde 8.42. su nesnesinin kıyı koruma bölgesinde, su kütlesinin su koruma bölgesinde veya içme ve içme kaynaklarının sıhhi koruma bölgesinde ekonomik ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi için ekonomik ve diğer faaliyetlerin uygulanması için özel rejim; evsel su temini" target="_blank"> Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 8.42'si - bir yetkili tarafından.

Bir kişinin eylemlerinin 8.42 maddesinin 2. bölümünden bu Kuralların 5.6. maddesine yeniden nitelendirilmesi, idari bir suçla ilgili olarak işlem yapılan kişinin konumunda kabul edilemez bir bozulmaya yol açacaktır.

Aynı zamanda, Sanatın 2. Bölümü uyarınca idari suçların bileşimi. Bölüm II. Özel bölüm > Bölüm 8. Çevre koruma ve doğa yönetimi alanındaki idari suçlar > Madde 8.42. Bir su kütlesinin kıyı koruma bölgesinde, bir su kütlesinin su koruma bölgesinde ekonomik ve diğer faaliyetlerin uygulanması için özel rejimin veya sıhhi koruma bölgesindeki ekonomik ve diğer faaliyetlerin uygulanması için rejimin ihlali içme ve ev suyu temini kaynakları bölgesi "target="_blank"> 8.42 ve Madde II Özel kısım > Bölüm 5. Vatandaşların haklarını ihlal eden idari suçlar > Madde 5.6. Bir seçim üyesinin haklarının ihlali komisyon, referandum komisyonu, gözlemci, yabancı (uluslararası) gözlemci, adayın yetkili temsilcisi veya yetkili temsilcisi, seçim birliği, üye veya yetkili temsilci referandum düzenleme girişimi grubu, başka bir referandum katılımcıları grubu veya Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun "target="_blank"> 5.6'sının kitle iletişim araçlarının bir temsilcisi, tek bir genel tecavüz nesnesine sahip değildir.

Yargıtay Genel Kurulunun 20. Kararına göre Tahkim Mahkemesi Rusya Federasyonu'nun 27 Ocak 2003 tarih ve 2 No'lu “Rusya Federasyonu İdari İhlallere Dair Kanunun Yürürlüğe Girmesine İlişkin Bazı Konularda”, protokolde idari bir suçla ilgili olarak belirtilme zorunluluğuna rağmen, diğer bilgilerle birlikte Rusya Federasyonu maddesinin 2. bölümü, belirli bir İdari Suçlar Kanunu'nun maddeleri Rusya Federasyonu veya Rusya Federasyonu konusunun kanunu, bir kişi tarafından işlenen bir suç için idari sorumluluk, eylemlerin nihai yasal nitelik kazanma hakkı (eylemsizlik) İdari Suçlar Kanunu'nun kişileri Rusya Federasyonu bir hakimin yetkilerini ifade eder.

İdari suçla ilgili bir dava göz önüne alındığında, idari suçla ilgili protokolün işlenen suçun yanlış bir niteliğini içerdiği tespit edilirse, hakimin idari sorumluluğa getirilen kişinin eylemlerini (eylemsizliği) yeniden sınıflandırma hakkı vardır. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun, suçun oluşumunu sağlayan, bu davanın değerlendirilmesinin yetkililerin yetkisi dahilinde olup olmadığı da dahil olmak üzere, tek bir genel tecavüz nesnesine sahip olan başka bir maddesine (makalenin bir kısmı) veya yargı dışı organlar, verilen cezanın yargılamanın yürütüldüğü kişinin durumunu kötüleştirmemesi şartıyla (19 Aralık 2013 tarih ve No. 40)

Aynı şekilde, idari bir suç durumunda bir karar veya kararı gözden geçirirken bir kişinin eylemlerinin (eylemsizliğinin) yeniden nitelendirilmesi sorunu çözülebilir.

Anılan Kararın 3. paragrafı, bir davayı hazırlarken, yargıcın davayı inceleme yetkisi dahilinde olup olmadığını belirlemesi gerektiğini açıklığa kavuşturmaktadır.

İdari suçlarda genel yargı mahkemelerinin yargıçlarının yargı yetkisine ve yargı yetkisine karar verirken, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 23. Aşağıdakileri dikkate alarak, Rusya Federasyonu Maddesinin 1. Kısmında listelenen davaları içerir:

a) yargıçlar İlçe mahkemeleri davanın gerçekleştirilmesi durumunda, Rusya Federasyonu maddesinin 1. ve 2. bölümlerinde belirtilen idari suç davalarını göz önünde bulundurun idari soruşturma(Rusya Federasyonu Maddesi) veya idari bir suçun sorumluluğunu belirleyen bir maddenin yaptırımı, Rusya Federasyonu'ndan idari sınır dışı etme, faaliyetlerin idari olarak askıya alınması veya pozisyonlarında bulunan kişilerin diskalifiye edilmesi şeklinde bir ceza verilmesi olasılığını sağladığında; Federal Eyalet sivil hizmet, Rusya Federasyonu konusunun devlet kamu hizmetinin pozisyonları, pozisyonlar belediye hizmeti(Rusya Federasyonu maddesinin 3. bölümünün ikinci paragrafı) (10.06.2010 N 13 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı ile değiştirildiği şekliyle)

Bu koşullar altında, 09 Nisan 2015 tarihli Trans-Baykal Bölgesi Rospotrebnadzor Dairesi Başkan Yardımcısının, Sanat uyarınca idari bir suç durumunda OJSC “Vodokanal-Chita” ile ilgili kararı. Bölüm II. Özel kısım > Bölüm 5. Vatandaşların haklarını ihlal eden idari suçlar > Madde 5.6. Bir seçim komisyonu üyesinin, bir referandum komisyonunun, bir gözlemcinin, bir yabancı (uluslararası) gözlemcinin, bir adayın yetkili bir kişinin veya yetkili temsilcisinin, bir seçim derneğinin, bir girişim grubunun bir üyesinin veya yetkili temsilcisinin haklarının ihlali referandum düzenlemek için, başka bir referandum katılımcısı grubu veya kitle iletişim araçlarının bir temsilcisi _blank"> Rusya Federasyonu İdari Suçlar Yasası'nın 5.6, iptal edilebilir.

Üretim bu durum idari bir suçla ilgili olarak, söz konusu Kanunun 24.5. maddesinin 1. bölümünün 2. maddesi temelinde - OJSC “Vodokanal-Chita” eylemlerinde Sanat uyarınca bir idari suçun bulunmaması nedeniyle feshedilebilir. Bölüm II. Özel kısım > Bölüm 5. Vatandaşların haklarını ihlal eden idari suçlar > Madde 5.6. Bir seçim komisyonu üyesinin, bir referandum komisyonunun, bir gözlemcinin, bir yabancı (uluslararası) gözlemcinin, bir adayın yetkili bir kişinin veya yetkili temsilcisinin, bir seçim derneğinin, bir girişim grubunun bir üyesinin veya yetkili temsilcisinin haklarının ihlali bir referandum düzenlemek için, başka bir referandum katılımcısı grubu veya kitle iletişim araçlarının bir temsilcisi _blank"> Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.6.

Sanat tarafından yönlendirilir. RF, yargıç

P o s t a n o v i l:

Üretim idari dava Sanat altında. JSC "Vodokanal-Chita" ile ilgili olarak RF, idari bir suçun olmaması nedeniyle durdurulacak.

Karar, Zabaykalsky'de kararın alındığı tarihten itibaren on gün içinde temyiz edilebilir. bölge mahkemesi.

Hakem: T.A. Kalaşnikof