acil ihtiyaç

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7. Maddesine ilişkin açıklama:

1. Yorum yapılan makale, yalnızca olağanüstü hal durumunda idari suç işleyen bir kişiyi, idari sorumluluk ancak bu tür eylemleri idari suç olarak kabul etmez. Ceza hukukunda aşırı zorunluluk kurumu bu şekilde anlaşılmaktadır. olağanüstü bir durumda ceza hukuku tarafından korunan menfaatlere zarar vermenin suç olmadığını tespit eder. tam olarak aynı idari hukuk Kanunla korunan zarara neden olmak idari bir suç değildir. idari suçlar olağanüstü hal çıkarları.

2. Hukuken korunan menfaatlere verilen zarardan, idari sorumluluk gerektiren bir idari suçun bileşimini oluşturan çeşitli eylemleri kastediyoruz. Olağanüstü bir durumda bu tür eylemlerde bulunurken, suçluluk belirtisi yoktur.

Aşırı gereklilik kurumu, insanların sosyal faaliyetlerini artırmaya yardımcı olur, onlara insan haklarına, devletin ve toplumun çıkarlarına zarar vermenin önlenmesinde yer alma fırsatı sunar.

3. Tehdit edilen tehlikeden korunma nesneleri birey ve haklardır. bu kişi veya diğer kişiler, toplumun ve devletin hukuken korunan çıkarları. Her şeyden önce, kişi ve insan haklarının belirtilmesi, Sanatta ilan edilenlerle tamamen tutarlıdır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2'si, bir kişinin, hak ve özgürlüklerinin en yüksek değer olduğu ve bunların tanınması ve korunmasının devletin görevi olduğuna dair hükümler.

Yorumlanan norm, tüm vatandaşları bu sorunun çözümüne, yaşamı, sağlığı, insan hak ve özgürlüklerini tehdit eden tehlikelerin önlenmesine katılmaya yönlendirir. Toplumun ve devletin yasal olarak korunan diğer çıkarları, özellikle her türlü mülkiyet korumaya tabidir.

4. Yorumlanan makale, aşırı gereklilik kavramının içeriğini ortaya koymakta ve bir kişinin bu durumdaki eylemlerinin idari suç olmadığı koşulları sunmaktadır.

Kesinlikle gerekli olduğunda, iki çıkar çatışması olur: Hukuken korunan bir çıkara zarar verme tehdidi, başkalarına daha az da olsa zarar vererek ortadan kaldırılır.

5. Olağanüstü hal, gerçek, gerçek ve hayali olmayan bir tehdit olduğunda ortaya çıkar. belirtilen ilgi alanları. Belirtilen korunan çıkarlara yönelik tehdidin gelecekte ortaya çıkması durumunda acil bir ihtiyaç olmayacaktır. Bu, "doğrudan tehdit eden tehlikeyi ortadan kaldırmak için" makalenin metninin sözleriyle doğrudan belirtilir.

Özellikle acil bir durumda tehdit edici tehlike kaynakları doğal güçler olabilir - örneğin bir kişiye saldırdıklarında sel, yangın, deprem vb. vahşi veya evcil hayvanlar; kaynaklar artan tehlikeörneğin, arızalı bir araba; yasal olarak korunan çıkarlara zarar veren veya zarar vermekle tehdit eden kişi.

6. Belirtilen yasal olarak korunan çıkarlara yönelik tehdidi ortadan kaldıran bir kişinin eylemleri, Kanunun ilgili maddelerinde veya Rusya Federasyonu'nun idari sorumluluk oluşturan kurucu kuruluşunun kanununda öngörülen bir veya daha fazla suçun oluşumunu resmi olarak oluşturur. idari suçlar için Örneğin, Kuralların ihlali durumunda trafik bir sürücü tarafından, diğer bir sürücü tarafından, her iki araçtaki yolcuların hayatını kurtarmak için karşıdan gelen bir arabayı sürmek, manevra kurallarını ihlal eder, yani. ayrıca Sanat uyarınca idari suç oluşturan yol kurallarını da ihlal ediyor. Kodun 12.14. Bir yangını söndürmek için su kullanımı (Madde 8.14), ağaçların, çalıların yasadışı kesilmesi (Madde 8.28), tarım arazilerinin zarar görmesi (Madde 8.6) vb. kurallarını ihlal etmek gerekebilir. İnsanları saldıran bir hayvandan korumak için , bazen ateş etmek gerekir yerellik Sanat uyarınca suçun bileşimini oluşturan. Kodun 20.13'ü.

7. Bu madde, olağanüstü halde bulunan bir kişinin idari suç işlemiş sayılmaması için iki koşul öngörmektedir. Bunlardan ilki: Kanunla korunan çıkarlara yönelik ortaya çıkan tehdidi başka yollarla ortadan kaldırmanın imkansızlığı. İkincisi, verilen zarar, önlenen zarardan daha az önemli olmalıdır.

Bir kişinin daha değerli bir malı kurtarmak için başka bir yolu yoksa, yasal olarak korunan bir menfaate zarar vermek haklı sayılabilir. Bu nedenle, hukuken korunan menfaatlere yönelik bir tehdit tespit edildiğinde, bu tür bir tehdidi önlemenin veya ortadan kaldırmanın hukuka aykırı olmayan yolları aranmalıdır. Bu mümkün değilse, meşru menfaati asgari düzeyde ihlal edecek önlemler alınmalıdır, yani. en az tehlikeli suçları oluşturan bu tür eylemlerde bulunmak. Zararı önlemek için kullanılan yöntemin mümkün olan tek yöntem olup olmadığı sorusuna, davanın özel koşulları dikkate alınarak karar verilmelidir.

Önlenen zararı ve verilen zararı karşılaştırmak için, korunan ve ihlal edilenlerin çıkarlarının sosyal içeriğini dikkate almak gerekir. İnsan hayatı ile sağlığı ve mülkiyet çıkarlarını karşılaştırırken, insan hayatı ve sağlığı tercih edilir. Mülkiyet menfaatlerini korumak için aynı menfaatler ihlal edilirse, neden olunan ve önlenen zararın değerlendirilmesi için maliyet faktörü uygulanır.

8. İhlali gerçekleştiren, idari sorumluluk gerektiren, olağanüstü halde hareket etmişse, davaya ilişkin takibat başlatılamaz ve başlatılan feshe tabidir. Bu konuyla ilgili bir karar, hem idari suçla ilgili bir protokol hazırlanırken hem de bir dava değerlendirilirken verilebilir (bkz. 24.5. maddenin 1. bölümünün 3. paragrafı).

kendini rus mu sanıyorsun SSCB'de doğdun ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunu mu düşünüyorsun? Numara. Bu doğru değil.

Siz aslında Rus, Ukraynalı veya Belaruslusunuz. Ama sen kendini Yahudi sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime"baskılama".

Yeni doğmuş bir bebek, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlının özelliğidir.

SSCB'deki yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca annelerini minimum beslenme süresi boyunca gördüler ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüfle, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala öyleler). Resepsiyon, özünde ve etkinliğinde vahşidir.

Bütün çocukluğun boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığını merak ettin. Yolunuzdaki ender Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi çünkü siz onlara çekildiniz, diğerleri ise püskürtüldü. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz - baskı tek seferlik ve ömür boyudur. Anlamak zor, içgüdü, sen daha formüle etmekten çok uzakken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz özellikleri kaldı. Ailen olarak gördüğün özellikler.

3 yorum

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin bir parçası olmayan, yani sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere varlığını belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu sistem için potansiyel olarak ulaşılabilir bir nesnedir.

Hatta harici bir gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bir nesnedir.

Hipotez #1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve bir dış gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra gözlemsel ölçümler, örneğin evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gerçekleştirilebilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalama kesiti, nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve "gölgenin" bu yakalamadan başka bir nesneye yansıması, çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı ve "gölgenin" yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafeyle ters orantılı olacaktır.

Bir nesne tarafından "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, rastgeleliğini arttırır ve bizim tarafımızdan bir zaman geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyuttan daha büyük olan "yerçekimi radyasyonuna" opak olan bir nesne, evrenin içinde bir kara delik gibi görünüyor.

Hipotez #2. Dahili Gözlemci

Evrenimizin kendisini izliyor olması mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda aralıklı yerleştirilmiş kuantum dolanık parçacık çiftleri kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkların yörüngelerinin kesiştiği noktada maksimum yoğunluğuna ulaşan bu parçacıkları üreten sürecin var olma olasılığı ile doyurulur. Bu parçacıkların varlığı, aynı zamanda, bu parçacıkları emebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına da gelir. Kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında birinci hipotezle aynı kalır:

zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dış gözlemi, eğer evrendeki zamanın belirleyici faktörü bir "dış gözlemci" ise, tam olarak iki kez yavaşlayacaktır - kara delikten gelen gölge, olası yörüngelerin tam olarak yarısını bloke edecektir. "yerçekimi radyasyonu". Belirleyici faktör “iç gözlemci” ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve bir kara deliğe düşen bir nesnenin zamanın akışı, dışarıdan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri şu veya bu oranda birleştirme olasılığı da dışlanmaz.

Sanatın tam metni. Yorumlarla Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7'si. Yeni güncel baskı 2019 için eklemeler ile. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7. Maddesi hakkında yasal tavsiye.

Bir kişinin olağanüstü hal durumunda hukuken korunan menfaatlere zarar vermesi, yani kişiyi ve bu kişinin veya diğer kişilerin haklarını doğrudan tehdit eden tehlikeyi ortadan kaldırmak ve hukuken korunan menfaatlere zarar vermesi idari suç değildir. Bu tehlike başka yollarla giderilemiyorsa ve neden olunan zarar, önlenen zarardan daha az önemliyse, toplumun veya devletin çıkarları.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7. Maddesine İlişkin Yorum

1. Yorum yapılan yazı, olağanüstü hal durumunda idari suç işleyen kişiyi idari sorumluluktan kurtarmakla kalmayıp, bu tür eylemleri idari suç olarak da görmemektedir. Ceza hukukunda aşırı zorunluluk kurumu bu şekilde anlaşılmaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 39. Maddesi, olağanüstü bir durumda ceza kanunu tarafından korunan çıkarlara zarar vermenin suç olmadığını belirlemektedir. Aynı şekilde idare hukukunda da olağanüstü hallerde idari suçlara ilişkin kanunla korunan menfaatlere zarar vermek idari suç değildir.

3. Tehdit edilen tehlikeye karşı korumanın nesneleri, bu kişinin veya diğer kişilerin kişiliği ve hakları, toplumun ve devletin yasal olarak korunan çıkarlarıdır. Her şeyden önce, kişi ve insan haklarının belirtilmesi, Sanatta ilan edilenlerle tamamen tutarlıdır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2'si, bir kişinin, hak ve özgürlüklerinin en yüksek değer olduğu ve bunların tanınması ve korunmasının devletin görevi olduğuna dair hükümler.

4. Yorumlanan makale, aşırı gereklilik kavramının içeriğini ortaya koymakta ve bir kişinin bu durumdaki eylemlerinin idari suç olmadığı koşulları sunmaktadır.

Kesinlikle gerekli olduğunda, iki çıkar çatışması olur: Hukuken korunan bir çıkara zarar verme tehdidi, başkalarına daha az da olsa zarar vererek ortadan kaldırılır.

5. Olağanüstü hal, belirtilen çıkarlara yönelik gerçek, gerçek ve hayali olmayan bir tehdit olduğunda ortaya çıkar. Belirtilen korunan çıkarlara yönelik tehdidin gelecekte ortaya çıkması durumunda acil bir ihtiyaç olmayacaktır. Bu, "doğrudan tehdit eden tehlikeyi ortadan kaldırmak için" makalenin metninin sözleriyle doğrudan belirtilir.

Özellikle acil bir durumda tehdit edici tehlike kaynakları doğal güçler olabilir - örneğin bir kişiye saldırdıklarında sel, yangın, deprem vb. vahşi veya evcil hayvanlar; arızalı bir araba gibi artan tehlike kaynakları; yasal olarak korunan çıkarlara zarar veren veya zarar vermekle tehdit eden kişi.

6. Belirtilen yasal olarak korunan çıkarlara yönelik tehdidi ortadan kaldıran bir kişinin eylemleri, Kanunun ilgili maddelerinde veya Rusya Federasyonu'nun idari sorumluluk oluşturan kurucu kuruluşunun kanununda öngörülen bir veya daha fazla suçun oluşumunu resmi olarak oluşturur. idari suçlar için Örneğin, bir sürücünün Yol Kurallarını ihlal etmesi durumunda, her iki araçtaki yolcuların hayatını kurtarmak için karşıdan gelen bir arabayı kullanan başka bir sürücü manevra kurallarını ihlal eder, yani. ayrıca Sanat uyarınca idari suç oluşturan yol kurallarını da ihlal ediyor. Kodun 12.14. Bir yangını söndürmek için su kullanımı (Madde 8.14), ağaçların, çalıların yasadışı kesilmesi (Madde 8.28), tarım arazilerinin zarar görmesi (Madde 8.6) vb. kurallarını ihlal etmek gerekebilir. İnsanları saldıran bir hayvandan korumak için , bazen Sanat uyarınca suçun bileşimini oluşturan yerleşim yerine ateş etmek gerekir. Kodun 20.13'ü.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7. Maddesi hakkında avukatların istişareleri ve yorumları

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7. Maddesi hakkında hala sorularınız varsa ve verilen bilgilerin güncel olduğundan emin olmak istiyorsanız, web sitemizin avukatlarına danışabilirsiniz.

Telefonla veya web sitesinde bir soru sorabilirsiniz. İlk istişareler günlük Moskova saati ile 9:00-21:00 saatleri arasında ücretsizdir. 21:00 - 09:00 saatleri arasında gelen sorular ertesi gün işleme alınacaktır.

Sanat üzerine yorum. 2.7 Rusya Federasyonu İdari Kodu

1. Yorumlanan makale, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu tarafından korunan nesnelere zarar veren bir gerçek veya tüzel kişinin eyleminin idari suç olarak tanınmadığı aşırı gerekliliğin bir tanımını sağlar.

Bu durumda, aşağıdaki özelliklerin bir kombinasyonu gereklidir:

- zararın, yalnızca kişi ve bu kişinin hakları ile diğer kişilerin kişi ve haklarını veya toplumun veya devletin yasal olarak korunan çıkarlarını doğrudan tehdit eden tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla yapılmış olması;

- bu tür tehlike başka yollarla ortadan kaldırılamaz;

- neden olunan zarar, önlenen zarardan daha az önemlidir.

Böylece, Rus Demiryolları JSC, ormansızlaşmayı özel olarak korunan bir alanda gerçekleştirdi. doğal alan bitişik şeritte yangınları önlemeyi amaçlayan zorunlu bir önlem olan rezerv demiryolu ve ayrıca hasar miktarında mümkün olan minimum azalma hedefini takip etti. Orman yangınları. Rezerv topraklarındaki ağaçların kesilmesinden kaynaklanan hasar miktarı 4 milyon ruble'den fazlaydı. Ancak mahkemenin belirttiği gibi, belirtilen eylemler Anormal derecede sıcak havaların olduğu dönemde, toplu yangınların olduğu koşullarda acil durumlar nedeniyle mümkün olan en büyük zarara neden olma tehdidi önlendi. ilgili bölge. Ağaçların kesilmesi vatandaşların can güvenliğini sağlamak için yapıldı. gerekli koşullar sırasıyla, elektrik hatlarının işletilmesi ve trenlerin hareketi sırasında tehlikenin ortadan kaldırılması için, Rus Demiryolları olağanüstü durumda hareket etti ve idari sorumluluğa tabi değil (daha fazla ayrıntı için, Birinci Tahkim Kararına bakınız). Temyiz Mahkemesi 29 Nisan 2011 tarihli N A79-11132 / 2010 davasında).

Aşırı gereklilik üzerine Rusya Federasyonu Ceza Kanunu ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu Normları

İdare hukukunda aşırı gereklilik kurumu (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7. Maddesi), vatandaşların yasal olarak korunan mallara zarar vererek hem kendilerinin hem de diğer insanların hak ve çıkarlarını korumalarına ve bunun için idari sorumluluk taşımamalarına izin verir.

Daha önce, ayrıntılı olarak ele aldık (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 39. Maddesi). Her iki hukuk dalında da olağanüstü hal davalarının meşruiyet şartları aynıdır. Farklar aşağıdaki gibidir:

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu, aşırı gereklilik sınırlarını aşma kavramını kullanır. Önlenen zararla aynı veya daha fazla zarara neden olmak anlamına gelir. Özellik, belirtilen sınırların aşılmasının yalnızca kasıtlı olarak neden olunan zararlar için sorumluluk gerektirmesidir. İdare hukukunda, zararın orantılılığı konusunda da aynı koşul vardır (ancak buna zaruret sınırı denmez) ve ihlal edilirse, suçun şekli ne olursa olsun kişi sorumludur.
gerçeği nedeniyle idari ceza uygulanabilir tüzel kişiler, norm Art. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7'si onlar için de geçerlidir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 39. maddesinin aksine, çünkü sadece bireyler bir suçun konusu olabilir).

Olağanüstü hal davaları, idari bir suç durumunda davaları hariç tutar (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 3. maddesi, 1. kısmı, 24.5. maddesi). Belirtilen hallerde başlatılan işlemlere son verilmeli, sorumluluk getirilmesine ilişkin kararlar alınmışsa iptal edilmelidir.

Haklarınızı bilmiyor musunuz?

İdare hukukunda olağanüstü hal hallerinde yapılacak işlemlerin meşruiyet koşulları

Bu koşullar aşağıdakileri içerir:

Aşağıdaki faydalardan en az birini doğrudan ve açıkça tehdit eden bir tehlikenin varlığı:

o kişinin kimliği ve hakları;
üçüncü şahısların aynı faydaları;
toplumun çıkarları;
devletin çıkarları.

Kanun koyucu tarafından "olağanüstü hal" ifadesinde ifade edilen özel bir durum. Objektif işaretler(yer, zaman, tehlikenin yaklaşma hızı) zararın başlamasının kaçınılmazlığını belirtmelidir. Durumun tehlikeli olarak öznel olarak algılanması da önemlidir, ancak düşüncenin özellikleri (alarmcılık eğilimi vb.) tarafından çarpıtılmamalıdır.
Tehlikeyi diğer zararsız yöntemlerle etkisiz hale getirme şansının olmaması (genel olarak değil, koşullar altında).
Tehlikenin var olduğu süre içinde (oluşmadan önce ve ortadan kaldırıldıktan sonra değil) eylemde bulunmak.
Sebep olabileceğinden daha az zarara neden olmak. İlk yaklaşımdaki zarar karşılaştırması, korunan ve etkilenen nesneler için yapılır. yasal koruma Sanatta listelenmiştir. En değerli olandan başlayarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.2'si. Bu nedenle, insan hak ve özgürlüklerine kuruluşların ekonomik çıkarlarından daha fazla değer verilmektedir.

Sanat uyarınca olumsuz içtihat. 2.7 Rusya Federasyonu İdari Kodu

Sanat kapsamında pozitif yargı uygulaması (özellikle ikinci ve sonraki davalar). Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7'si biraz. Bu, aşırı gereklilik koşullarında zarara neden olmanın genellikle açık olmasıyla açıklanabilir. Dolayısıyla bu tür davalar ya mahkemeye ulaşmaz ya da ilk derecedeki incelendiği zaman sona erer.

Negatif uygulama kapsamlıdır. Ayrıca, aşırı gereklilik kuralı esas olarak karayolu güvenliği alanındaki idari suçlarda ortaya çıkmaktadır. Aşırı gerekliliğe yapılan atıfların mahkemeler tarafından temelsiz olarak kabul edildiği davalardan bahsedelim:

Neredeyse hiçbir başarı şansı, söz konusu duruma herhangi bir referansta bulunmayı haklı çıkarmak için sarhoş. Bu gibi durumlarda, mahkemeler hemfikirdir: alkollü araç kullanmak birçok insanın hayatı için bir tehdit oluşturur ve bu nedenle acil bir durumda kesinlikle bir eylem olarak kabul edilemez (bkz. Samara Bölge Mahkemesi'nin 17 Ocak 2017 tarihli kararı No. 4a-43/2017, Volgograd Bölge Mahkemesinin 18 Aralık 2017 tarihli ve 7a-1150/2017 sayılı kararı).
Bir engeli atlamak için yaklaşmakta olan trafik şeridine girme ile ilgili eylemler, başka bir şekilde atlamak mümkün olsaydı, aşırı gereklilik koşullarında işlendiği kabul edilmez (8 Kasım 2016 tarihli Moskova Şehir Mahkemesi'nin No. 7-12096 / 2016).
Genellikle aşırı gerekliliği ve ayrılmayı haklı çıkaramaz kaza mahalli. Örneğin, Moskova Şehir Mahkemesi, 7-1589/2018 sayılı davada 02.02.2018 tarihli kararında, çocuğu havuzdan çıkarma ihtiyacının Sanatın uygulanmasına yol açmadığını belirtmiştir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 2.7'si.

Sanat kapsamında pozitif içtihat. 2.7 Rusya Federasyonu İdari Kodu

Sonuç olarak, aşırı gerekliliğin varlığını kanıtlamanın mümkün olduğu durumlar vardır. İşte bazı örnekler:

İlk derece mahkemesi, sarhoş bir halde araba kullanan L.'nin aşırı gerekli bir durumda olduğunu kabul etti. Davanın materyalleri, birkaç kişinin ona saldırdığı gerçeğini doğruladı, çünkü onlardan araba ile saklanmak zorunda kaldı. Yerel mahkeme karara katılmadı. Nihayet Yargıtay Cumhuriyet, ilk derece mahkemesinin kararını hukuka uygun olarak kabul ederek, bu durum verilen zarardan çok daha önemli bir zarar önlendi (Altay Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin 11 Temmuz 2016 tarih ve 4-a-65/2016 sayılı kararı).
Davalının mahkemesi, daha önce kaza mahallini terk etmekten suçlu bulunan G. hakkındaki takibata son verdi. Mahkeme, G aracının yaralı yolcularına acil tıbbi yardım ihtiyacı olarak ifade edilen aşırı gereklilik durumunun kanıtlanmış bir durumu olarak kabul etti. Davada bu yolcuların yaralanmalarını doğrulayan belgeler vardı (Krasnoyarsk kararnamesi) bölge mahkemesi 29 Haziran 2016 tarihli 4a-505/16).
Sanık mahkemesi, kasıtsız yere ateş açtığı iddiasıyla yargılanan G. hakkında verilen kararı bozdu. Mahkeme, şartlar altında (kendisine şiddet uygulama tehdidi, olayların geçici olması nedeniyle polisi aramanın imkansızlığı, başvurunun imkansızlığı) Fiziksel gücüçatışmanın diğer tarafının sayısal avantajı nedeniyle) havadaki atışlar sadece olası yol G.'nin bir akrabasına ait bir konutta mülkiyet hakkının korunması (Kurgan Bölge Mahkemesi'nin 30 Mart 2018 tarih ve 4A-101 / 2018 sayılı kararı).

***

Yukarıdaki örneklerden de görülebileceği gibi, mahkemeler bir kişiyi ancak 5 koşulun tümü mevcut olduğunda acil durumda hareket ediyor olarak kabul eder. Bunların varlığını ispat yükü faile aittir. Ayrıca, sadece şu veya bu nedenle aşırı gerekliliğin varlığına atıfta bulunmak yeterli değildir - davada ikna edici kanıtlar olmalıdır.