Çoğu zaman vatandaşlar sorunları ve anlaşmazlıkları kaba kuvvet ve yumruk yardımıyla çözerler. Bir kavga yol açabilir akciğere neden olan sağlığa zarar ve daha ciddi sonuçlar. Ceza Kanunu Rusya Federasyonu dayak sorumluluğu vardır - ceza, verilen zararın derecesine ve verilen fiziksel hasara bağlı olacaktır. Hafif dayaklar ve küçük cezalar için bile bunu anlamak önemlidir. bedensel yaralanma Bazı durumlarda, fail hapis cezasına çarptırılabilir.

Küçük yaralanmaların sınıflandırılması

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesindeki "hafif bedensel yaralanma" kavramı, son zamanlarda özü önemli ölçüde değiştirmeyen "sağlığa hafif zarar" olarak yorumlanmıştır. Bir kişi diğerine fiziksel hasar, küçük yaralanmalar ve geçici sakatlık ile sonuçlanan zarar verdiyse, sorumlu tutulmalıdır. Her şiddet vakası bireyseldir ve sadece yetkili yapılar ve yargı organları bir suç için ceza belirleme hakkına sahiptir.

Ceza Kanunu'nun hangi maddesine göre, bir vatandaşın bedensel zarara neden olduğu için cezalandırılacağı, soruşturma ve suçun koşullarının belirlenmesinin yanı sıra sonuçların niteliğinin belirlenmesinden sonra mahkeme belirleyecektir. Dayak sonucu sağlığa verilen zararın derecesi adli tıp muayenesi ile belirlenir. Olabilir:

• dayak - sağlığa zarar vermezler, ancak sıyrıklar, çizikler, çürükler şeklinde görünürler, para cezası, zorunlu veya ıslah emeği, tutuklama, hapis cezası (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. Maddesi);
• sağlığa küçük zarar - dayak sonucu oluşur ve üç haftadan fazla olmayan bir süre boyunca sakatlığa yol açar, para cezası ile cezalandırılabilir, zorunlu / düzeltici / zorla çalıştırma, tutuklamak;
• orta derecede fiziksel hasar - Ceza Kanunu uyarınca, bu tür eylemler şu şekilde cezalandırılır: sıkı önlemler 5 yıla kadar hapis cezası dahil cezalar;
• kasıtlı ciddi bedensel zarar verme - böyle bir suç için en ağır sorumluluk geçerlidir, mağdurun ölümü durumu ağırlaştırabilir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca küçük bedensel zararın cezası, suçun ağırlaştırıcı nedenler olsun veya olmasın işlenip işlenmediğine bağlıdır. Dayak bir grup insan tarafından organize edildiğinde, bu, cezanın daha katı olacağı bir niteleme işareti olarak kabul edilecektir.

Bir suçun niteliği de kastın varlığından etkilenir. Bir kişi kasten dövdüyse, hafif yaralanmalara neden olduysa ve dayak sonucu başka bir vatandaşın sağlığına zarar verme amacını gütmüşse, ceza daha ağır olacaktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesine giren bir suçun sorumluluğu 16 yaşında başlar.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesine göre ceza nedir?

Dayak ve küçük bedensel yaralanmalardan sorumlu tutulabilmek için dikkatli bir şekilde hazırlanmak gerekir. Kişi, delillerin toplanmasıyla kendi başına uğraşmak zorunda kalacaktır. Suçun doğrudan bir amacı olduğu argümanlarıyla başlamalısınız. Kanıt olarak, dayak, tanıklık, video materyalleri vb. varlığına ilişkin uzman görüşünü kullanabilirsiniz. Ceza Kanunu'nun 115. maddesine dayanarak mahkeme, sanığa küçük bedensel zararlardan dolayı aşağıdaki şekilde bir ceza verebilir:

• 40 bin rubleye kadar para cezası;
• bir yıla kadar ıslah işçiliği;
• halka açık faydalı iş 480 saate kadar;
• 4 aya kadar tutuklama.

Hafif yaralanmalar 115. maddenin ikinci kısmı kapsamında (silahların kullanılması, holigan saiklerle, çeşitli nedenlerle nefret saikiyle) nitelendirilirse, ceza iki yıla kadar hapis cezasına kadar daha ağır olacaktır. Dayak bir genç tarafından işlendiyse ve aynı zamanda suç kasıtlıysa ve mağdurda hafif yaralanmalara neden olduysa, ebeveynleri küçüğün eylemlerinden sorumlu tutulacaktır.

Bir vatandaşı hafif dayaklardan sorumlu tutma gerekliliklerine ek olarak, mağdur tazminat konusunda ısrar edebilir. ahlaki hasar ve malzeme hasarı. Davacı, ödeme miktarını bağımsız olarak belirler, ancak tarafsızlık ve makullük ilkelerine göre yönlendirilmek önemlidir. Mahkemeye başvuru hazırlarken, hatalardan, yanlışlıklardan, öngörülemeyen olumsuzluklardan kaçınmak için yasal sonuçlarönceden rezervasyon yapmak en iyisi yasal destek ve deneyimli bir avukatın tavsiyesi.

Dövülürse nereye gidilir

Dayak gerçekleştiğinde ve uygulandığında kasıtlı zarar bir kişinin tutarlı ve sorumlu bir şekilde hareket etmesi gerekir. Suçtan hemen sonra polise başvurursanız, bir saldırganı zarar vermek ve hafif dayak atmak için cezalandırabilirsiniz. Burada, olanların nedenini, koşullarını ve sonuçlarını belirten bir açıklama yazmanız gerekecek. Polis, sunulan materyalleri inceledikten sonra, suçun hangi maddeye göre nitelendirildiğini belirleyecek, sulh hakimine intikal edecek olan dava hakkında işlem başlatacak.

Ayrıca, yasa doğrudan mahkemeye başvuruda bulunmanıza izin verir. İddiayı doğru bir şekilde tartışmak ve kanıtlamak önemlidir. Bir doktorun veya tıbbi muayenenin sonucunu eklemesi gerekecektir. en fazlasını elde etmek için kesin sonuç muayene, dayakları düzeltmek için en kısa sürede hastaneye gitmek gerekir. Burada uzmanlar, dayak sonucu hangi zararın ortaya çıktığını belirleyebilecekler - hafif veya daha şiddetli.

Kolluk kuvvetleri, bir kişinin hafif yaralandığı bir suçla karşı karşıya kaldıklarında her zaman dava açmaya istekli değildir. Bunun nedeni, çatışmanın taraflarının genellikle akraba veya arkadaş olması ve kavganın yalnızca ev içi olmasıdır. Polis, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115, 116. maddeleri uyarınca dava açmak istemiyorsa, haklarınızı savunmanız gerekir, şikayette bulunmakla tehdit edebilirsiniz. yüksek otorite.

Bir soruşturma sırasında veya adli yargılama taraflar her zaman çatışmayı çözme fırsatına sahiptir. önceki yargı emri işemek yerleşim anlaşması. Terim sınırlama süresi dayak ve bedensel zarar durumunda üç yıldır.

Her insan sorunları medeni bir şekilde çözemez, bu nedenle hakaret ve yumruk kullanılır. Bununla birlikte, şiddet kullanımı durumu daha da kötüleştirmekle kalmaz, çoğu zaman mağdurda çeşitli yaralanmalara yol açar. Örneğin, hafif bir sarsıntı, çıkık veya siyah göz. Yasa, saldırganları Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca cezalandırıyor ve onları rıhtıma gönderiyor. Küçük bedensel zarar vermek için failleri hangi cezanın tehdit ettiğini düşünelim.

Ceza hukuku, hafif bedensel zarar vermekle ne anlama gelir?

Mağdurun sağlığa zarar verip vermediğini sadece adli tabip belirler. Küçük bedensel yaralanmaları doğrulamak için iki işaret belirlemesi gerekir:

1. mağdurun kısa süreli sağlık bozukluğu (3 haftaya kadar);
2. hafif bir çalışma yeteneği kaybı (% 10'dan fazla değil).

Varsa, fail, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca sorumlu tutulacaktır.

Sağlığa hafif zarar, hafif ve kısa süreli sakatlık olarak ifade edilir (en fazla 21 gün).

külliyat

Ana amaç insan sağlığıdır. Dövüldükten sonra mağdur kısa süreli bir sağlık sorunu yaşarsa veya çalışma yeteneğini kaybederse, eylem işlenmiş sayılır. Bu tür küçük yaralanmalar arasında sıyrıklar, yaralar, hematomlar vb. Yüzeysel yaralanma yoksa uzman, sonuç bölümünde bariz bir şiddet belirtisi olmadığını belirtir ve notlar çeşitli şikayetler hastalık kurbanı.

Bir nüansı not edelim. Dayak sonrası herhangi bir dış yara olmayabilir, bu nedenle iç yaralanmaları tespit etmek için adli tıbbi muayene yapılır.

Eylemin önemli bir özelliği kasıtlı olmasıdır. Fail, kanunu çiğnediğini bilir ve eylemlerinin tehlikesini anlar, ancak dövmeye devam eder. Olası sonuçları anlamak bile onu durdurmaz. Bu, bu makalenin 1. bölümünde belirtilmiştir. Aynı zamanda, el uygulayıcısı ile temastan sonra, zarar görmüş. Ek olarak, Sanatın 2. Bölümünde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i, saldırganın böyle bir eylemde bulunmasına neden olan belirli amaçları ve nedenleri dikkate almaktadır.

Nitelikli özellikler

115. madde kapsamında bir suçun nitelendirilebilmesi için, fiilin kasıtlı olup olmadığı (tesadüf değil), saldırganların sayısı ve saikleri belirlenir. Fail harekete geçtiyse holigan motifleri, ırksal, ulusal veya dini düşmanlık, silah kullanımı ile, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesinin 2. bölümü uyarınca mahkum edilecektir. Bu tür eylemler ağırlaştırıcı koşullardır. AT bu durum ceza, mağdurun sağlığına verilen zararın ciddiyetine değil, derecesine bağlıdır. sosyal tehlike işler.

Mahkemenin suçluya hangi yaptırımı uygulayacağı, suçun niteliğine bağlıdır.

Sanat uyarınca sorumluluk. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i

Herkes iskelede olabilir yetenekli vatandaş 16 yaşından itibaren, başka bir kişinin sağlığına hafif zarar verdiyse. Ancak burada cezanın ölçüsü, hafifletici ve ağırlaştırıcı nedenler de dahil olmak üzere, tamamen suçun niteliğine bağlıdır. Mahkeme, failin soruşturmada işbirliği yapıp yapmadığını ve suçunu kabul edip etmediğini de dikkate alacaktır. Mağdura her yönden yardım da cezanın hafifletilmesine yardımcı olacaktır: samimi özürler, tedavi için ödeme vb.

16 yaşından küçük veya akıl hastası olan bir kişi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca sorumlu tutulamaz.

Küçük bedensel zarara neden olmanın cezası

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesi, küçük bedensel zarar vermek için belirli ceza türlerini belirler. Toplamda, iki bölümden oluşur: ilki, küçük bedensel zararların kasıtlı olarak uygulanmasına yönelik yaptırımları içerir, ikincisi - niteleyici işaretlerle.

115. maddenin 1. kısmı şu şekilde cezalandırmayı öngörmektedir:

• 40 bin rubleye kadar para cezası. veya failin üç aylık geliri;
• Kamu işleri 480 saate kadar;
• dört aya kadar tutuklama.

115. madde 2. kısım daha ağır yaptırımlar içermektedir:

• 360 saate kadar zorunlu çalışma;
• bir yıla kadar ıslah işçiliği;
• altı aya kadar tutuklama;
• zorla çalıştırma, kısıtlama veya iki yıla kadar hapis cezası.

Dayak yemenin sonuçları sadece mağdur için değil, fail için de içler acısı olabilir. Küçük bedensel zarar için iki yıl hapse girebilir.

Suçluyu Sanat uyarınca adalete teslim etme. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115?

Küçük bedensel zarara neden olmak, hafif yerçekimi suçudur ve üç yıllık bir zaman aşımı süresi vardır. Özel kovuşturma davalarına atıfta bulunur. Bu nedenle, faili Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca adalete teslim etmek ancak mağdurun talebi üzerine mümkündür. İstisna, mahkemeye kendileri başvuramayan kişilerdir. Örneğin, yaş veya hastalık nedeniyle. O zaman görev savcının omuzlarına düşer. Suçlunun eylemleri Sanatın 2. Kısmına giriyorsa. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i, soruşturma organları tarafından bir ceza davası açılmalıdır.

Sağlığınız zarar görürse yapmanız gerekenler:

1. Polisi arayın veya şikayette bulunun

Bu atılacak ilk adımdır. Polis memurları olay yerinde inceleme yapacak, görgü tanıklarını sorgulayacak ve mahkemede delil teşkil edecek bir protokol hazırlayacak.

Hemen departmanla iletişime geçerek yaşananları anlatabilirsiniz. Görevli memur itirazınızı kaydedecek ve tıbbi muayene.

1. Bir doktor görüşü alın

Dayak sonrası ambulans çağırabilir veya en yakın hastaneye yürüyerek gidebilirsiniz. Doktor sizi muayene edecek ve bir yaralanma belgesi verecektir. Polise gidebilir.

Daha önce kolluk kuvvetlerine başvurduysanız, verilen sevk belgesinde tıbbi muayeneden geçin. Adli tıp uzmanı, verilen zararın boyutunu gösteren bir rapor hazırlayacaktır. Sonuç, mahkeme için ana kanıttır.

Ana göreviniz, ortaya çıkan sağlığa zararı resmi olarak kaydetmektir.

1. Mahkemede bir talepte bulunun

Ellerini bir kez eline aldığında uzman görüşü, sağlığa hafif zararı teyit ederek mahkemede bir talepte bulunun. Suçun işlendiği yerin dünya mahkemesi bürosuna götürülmelidir.

Sanığın kasıtlı eylemleri kanıtlanırsa, sulh hakimi, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesinin ilgili kısmı uyarınca ceza davası açacaktır. Ayrıca manevi zararlar için tazminat talebinde bulunma hakkına da sahipsiniz.

Ne kadar çok kanıt sağlarsanız, suçluyu cezalandırma şansının o kadar yüksek olduğunu unutmayın. Suçunu teyit eden tüm olasılıkları kullanın: tanıkları dahil edin, fotoğraf veya video ekleyin.

özetle

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi, yalnızca kasıtlı olarak küçük bedensel zarar verilmesini cezalandırmaktadır. Zararın derecesi, sakatlık süresine ve yüzdesine dikkat edilerek, tabip tarafından belirlenir. Sağlık bozukluğu üç haftadan fazla sürmemeli ve toplam çalışma kapasitesinin %10'unu geçmemelidir.

Bununla birlikte, cezanın şiddeti, yalnızca hafif bedensel zarar verme gerçeğinden değil, aynı zamanda sosyal açıdan da etkilenir. tehlikeli faaliyetler suçlu: ahlaksız saikler veya silah kullanımı. Ardından, Sanatın 2. Bölümü uyarınca yaptırımlar uygulanacaktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i. Suçlu toplum hizmeti, tutuklama ve hatta hapis cezası ile tehdit ediliyor.

Tüm yasal konularda ücretsiz çevrimiçi yasal tavsiye

Ücretsiz bir soru sorun ve 30 dakika içinde bir avukatın yanıtını alın

bir avukata sor

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesine getirmenin sonuçları

Merhaba! Oğlum, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca cezai sorumluluğa getirildi. Dava tarafların uzlaşmasıyla sona erdi. Oğul hizmet etti, unvanı aldı, iyi performans hizmet yerinden. İçişleri Bakanlığı'nda çalışmak istiyordum. O reddedildi. yasal mı? Bu yapıda asla çalışamayacak mı?

Gül 15.02.2019 20:51

Merhaba! Reddetme geçerlidir. Davanın tarafların uzlaşması ile sonuçlanması da dahil olmak üzere, İçişleri Bakanlığı'nda sabıka kaydıyla çalışmak mümkün değildir.

Andriyanov Maksim Nikolayeviç 16.02.2019 11:58

Ek bir soru sorun

Ve orada.

Fedorova Lyubov Petrovna 17.02.2019 14:26

Ek bir soru sorun

Üniversiteye Kabul

Madde kapsamında babanın sabıka kaydı (hırsızlık maksadıyla başkasının evine girme) çocuğun İçişleri Bakanlığı Enstitüsüne kabulünü etkiler mi?

Elena 12.02.2019 22:28

Merhaba! Üniversitelere girerken, Rusya İçişleri Bakanlığı, başvuranın ebeveynlerinde sabıka kaydının bulunmasına dikkat eder ve bu, bu tür bir okula kabul edilmeyi reddetmeye yol açabilir. Eğitim kurumu. Ancak pratikte, reddetme her zaman takip etmez.

Pikalov Vladislav Sergeevich 13.02.2019 12:52

Ek bir soru sorun

Evet bu doğru.

14.02.2019 18:23

Ek bir soru sorun

Madde 112 ikinci kısım

Tünaydın! Durum şu: Bir gün önce 10 kişi 2 kişiyi sopayla dövdü, dayaklar filme alınmadı ve ertesi gün bu dövülen iki kişi suçlularla ilgilenmeye karar verdi. tanışmış olmak halka açık yer, saldırganlardan biri demir çubuk kullanarak onu dövmeye başladı (bir kişi çubukluydu). Saldırıya uğrayan kaçtı, araca koştu (takip edilmedi), havalı bir tabanca aldı, kavga yerine geri döndü ve suçlulara ateş açtı. Kovanların bitmesinin ardından kurtarmaya gelen polisler tarafından gözaltına alındı. Silah ruhsatı olmadığı ortaya çıktı. Bütün bunlar gün içinde bir toplu taşıma durağında oldu, etrafta insanlar vardı. Vurulan kişi hafif bir beyin sarsıntısı ve kaburga kemiği kırılarak hastaneye kaldırıldı. İki saldırgan olay yerinden yaralanarak ayrıldı. Daha sonra arananlar listesine alındılar. Şimdi madde 112 bölüm 2 onlar için geçerli, onlar için hafifletici sebep ne olabilir? Saldırının nedeninin önceki bir kavga olduğunu belirtmeleri gerekiyor mu?

Elena 11.02.2019 09:09

Merhaba! Dayakların bir an önce kaldırılması ve ceza davası açılması için polise başvurulması gerekiyor. Bu hafifletici bir durum olmayacak, ancak bu vatandaşlar eylemlerinden sorumlu tutulacaklar. Hafifletici koşullar Sanatta listelenmiştir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61. Firmamıza sitede yer alan telefon numarasından ulaşabilirsiniz. Promosyon kodu "MIP" ile %50 indirim.

Pikalov Vladislav Sergeevich 11.02.2019 13:11

Ek bir soru sorun

Elena 11.02.2019 09:22

Cevap için teşekkürler! Dayak kaldırılmadı, iki hafta geçti. Tarafların birbirlerine karşı herhangi bir iddiası yok ancak ceza davası açıldı. O zaman yargılamadaki önceki kavga hakkında bilgi vermeye değer mi?

Tarafların herhangi bir talebi yoksa, önceki koşulların belirtilmesi gerekli değildir. Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, mahkeme ve soruşturmacı, soruşturma organı başkanının rızasıyla veya savcının rızasıyla sorgu memurunun rızasıyla, aşağıdaki haklara sahiptir: Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76. Maddesinde öngörülen durumlarda, mağdurun veya yasal temsilcisinin, küçük veya orta ağırlıkta bir suç işlediğinden şüphelenilen veya suçlanan bir kişiye karşı ceza davasının sona erdirilmesi başvurusu, kişi mağdurla uzlaştı ve kendisine verilen zararı telafi etti.

Pikalov Vladislav Sergeevich 11.02.2019 13:25

Ek bir soru sorun

Kokhanov Nikolai Igorevich 12.02.2019 12:25

Ek bir soru sorun

Kavga etmek

Önce V. kaza yaptı (arabaya çarptı), sonra A. nedenini öğrenmek için dışarı çıktı, V. ona saldırdı ve kafasına boruyla vurdu, N. ve S. A'ya aracılık etmek için dışarı çıktı. , ancak V. tehdit etmeye başladı, kavga çıktı, V. sağlık raporu sırasında sadece morluklar aldı, V. buna cevaben A., N. ve S ile mücadele hakkında bir açıklama yazdı, A V'ye sağlığa zarar verme konusunda bir açıklama yazdı. Parti için sonuçları nelerdir. A.N. ve S.?

Katya 20.01.2019 19:36

Dubrovina Svetlana Borisovna 15.02.2019 13:05

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Zaharova Elena Aleksandrovna 18.02.2019 10:00

Ek bir soru sorun

Aile

Güzel gün! Böyle bir sorun: kayınvalidesi, kayınvalidesinin kafasına bir tava ile vurdu. Ambulans çağırdılar, diktiler ve eve gönderdiler. İlçe polisi geldi, damadı ifade yazmadı, denediklerini söyledi. Bir ay sonra müfettiş aradı ve ceza davası açıldığını söyledi. Başvuru yazılmamışsa neye dayanarak?

Katya 19.01.2019 14:03

Tünaydın!
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20'si, işlenen suçun niteliğine ve ağırlığına bağlı olarak cezai kovuşturma gerçekleştirildi:
kamu politikası- mağdurun ifadesi gerekli değildir;
özel-kamu düzeni - yalnızca mağdurun talebi üzerine başlatılır, ancak mağdurun sanıkla uzlaştırılması ile bağlantılı olarak feshedilemez;
özel prosedür - sadece mağdurun talebi üzerine başlatılır ve mağdurun sanıkla uzlaştırılmasıyla bağlantılı olarak feshedilebilir.
Birçok açıdan, her şey adli tıbbi muayenenin sonuçlarına göre belirlenen bedensel yaralanmaların ciddiyetine bağlıdır.
Yazdıklarınız dikkate alındığında, bedensel yaralanmaların sağlığa küçük zararlar vermiş olabileceği ve eylemin Sanatın 2. Kısmının "B" paragrafı kapsamında nitelendirildiği varsayılabilir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i:
"Kasıtlı ceza Kısa süreli bir sağlık bozukluğuna veya genel çalışma yeteneğinde önemsiz kalıcı bir kayba neden olan sağlığa küçük zarar, taahhüt
bir silahla veya silah olarak kullanılan eşyalar, -
360 saate kadar zorunlu çalışma veya bir yıla kadar düzeltici çalışma veya iki yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya bir süre zorunlu çalışma ile cezalandırılır. iki yıla kadar veya altı aya kadar tutuklama veya iki yıla kadar özgürlükten yoksun bırakma."
Bu tür suçların kovuşturması alenen yürütülür, herhangi bir başvuruya gerek yoktur.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 19.01.2019 14:14

Ek bir soru sorun

Andrey 06.02.2019 14:10

bir şemsiye silah olarak kullanılan bir eşya olarak nitelendirilebilir mi

Tünaydın!
Belki. Silah olarak kullanılan öğelerin, özelliklerine göre insan sağlığına zarar verebilecek herhangi bir maddi nesne anlamına geldiği anlaşılmaktadır (bkz. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin 15 Kasım 2007 tarih ve 45 sayılı Kararı'nın 3. maddesi).

Saybotalov Vadim Vladimirovich 06.02.2019 14:58

Ek bir soru sorun

Müfettiş ile kontrol edin. Gerçekten de, çoğu yaralanmanın ciddiyetine bağlıdır.

Fedorova Lyubov Petrovna 20.01.2019 09:31

Ek bir soru sorun

Madde 115 bölüm 1

Merhaba! Durum şöyle, 5. kattan yaralı komşum dişimi kırdı, şahitlerim var! Tüm dayakları kaldırdım. Diş bana 80.000 rubleye mal oldu. Suçlu suçunu reddediyor, bir avukat tuttu, 5 tanık buldu, ancak yanından gelen darbede sadece bir birlikte yaşayan vardı! Ben kendi çıkarlarımı temsil ediyorum! Tazminat için başvurdum, yalan söylüyor diye nasıl devam etmeliyim?

Natalya 17.01.2019 00:18

Dubrovina Svetlana Borisovna 12.02.2019 14:00

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Zaharova Elena Aleksandrovna 13.02.2019 10:00

Ek bir soru sorun

115ukrf ne tehdit ediyor

Oğul kız için ayağa kalktı ve çocuğun yüzüne bir kez vurdu. Kızı kim tekmeledi. Bir sporcunun oğlu. 16 yıl.

Christina 12.01.2019 21:24

Tünaydın!
Çoğu, adli tıbbi muayenenin sonuçlarına göre belirlenen bedensel yaralanmaların ciddiyetine bağlıdır.
Sadece bedensel yaralanmaların sağlığa zarar vermediği ve fiilin Sanat uyarınca nitelikli olacağı varsayılabilir. 6.1.1 Rusya Federasyonu İdari Kodu:

dayatmayı gerektirir idari para cezası beş bin ila otuz bin ruble arasında veya idari tutuklama on ila on beş günlük bir süre için veya altmış ila yüz yirmi saatlik bir süre için zorunlu çalışma.
Bir ceza davası açılırsa, Sanat hükmünün dikkate alınması gerekir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 37'si gerekli savunma ve Sanatın sağlanması hakkında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i, mağdurun yasa dışı davranışının hafifletici bir neden olduğunu belirtir.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 20.01.2019 19:26

Ek bir soru sorun

Evet, çok şey muayenenin sonuçlarına ve davanın diğer koşullarına bağlıdır...

Fedorova Lyubov Petrovna 21.01.2019 10:27

Ek bir soru sorun

dayak iddiası

Bir kişi çok sert ısırdıysa başvurabilir miyim?

Alexey 11.01.2019 15:51

Tünaydın!

Çoğu, adli tıbbi muayenenin sonuçlarına göre belirlenen bedensel yaralanmaların ciddiyetine bağlı olacaktır.
Yalnızca, yasanın Sanat uyarınca nitelikli olması muhtemel olduğu varsayılabilir. 6.1.1 Rusya Federasyonu İdari Kodu:
"Fiziksel acıya neden olan ancak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesinde belirtilen sonuçları gerektirmeyen diğer şiddet eylemlerini dövmek veya işlemek, eğer bu eylemler cezai olarak cezalandırılabilir bir eylem içermiyorsa, -
beş bin ila otuz bin ruble tutarında idari para cezası veya bir süre için idari tutuklama yapılmasını gerektirecektir. on ila on beş gün veya altmış ila yüz yirmi saatlik bir süre için zorunlu çalışma.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 11.01.2019 17:42

Ek bir soru sorun

Fedorova Lyubov Petrovna 12.01.2019 11:22

Ek bir soru sorun

Maddesi uyarınca ceza nedir? Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112'si?

Nedeni bkz. 17 yaşındaki bir sambo güreşçisinden 17 yaşındaki bir gence okulda zarar vermek
Hangi ceza uygulanmalı? Şimdi kıvrılıyorlar. Babam İçişleri Bakanlığı çalışanı.

[e-posta korumalı] 07.01.2019 16:52

Tünaydın!
Sanığın suçluluğu ve cezaya ilişkin nihai kararlar mahkeme tarafından verilir.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112'si, kasıtlı olarak sağlığa orta derecede zarar vermek, insan hayatı için tehlikeli olmayan ve bu Kanunun 111. Maddesinde belirtilen sonuçları gerektirmeyen, ancak uzun süreli bir sağlık bozukluğuna veya önemli kalıcı kayıplara neden olan genel olarak üçte birden az çalışma yeteneği, - üç yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması veya üç yıla kadar zorunlu çalıştırma veya altı aya kadar tutuklama ile cezalandırılır. veya üç yıla kadar bir süre için özgürlükten yoksun bırakma yoluyla.
Bu bilgilere dayanarak, verilen ceza açısından mahkemenin kararını yaklaşık olarak tahmin edebilirsiniz.
Soruşturmanın veya mahkemenin baskı altında olduğuna inanıyorsanız veya bu ceza davasının sonucuyla kişisel olarak, doğrudan veya dolaylı olarak ilgilendiklerine inanmak için sebep veren başka koşullar varsa, bunlara uygun olarak itiraz etme hakkınız vardır. Sanat ile 62 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 07.01.2019 17:11

Ek bir soru sorun

sergey 02.02.2019 14:22

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu Madde 119

Tünaydın!
Sanata göre. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115, 119'u:
"Kısa süreli bir sağlık bozukluğuna veya genel çalışma yeteneğinde önemsiz kalıcı bir kayba neden olan küçük bedensel zararların kasıtlı olarak verilmesi, -
kırk bin rubleye kadar veya miktarında para cezası ile cezalandırılır. ücretler veya hükümlünün üç aya kadar olan diğer gelirleri veya dört yüz seksen saate kadar zorunlu çalışma veya bir yıla kadar düzeltici çalışma veya tutuklama ile dört aya kadar vade.
"Tehdidin gerçekleştirileceğinden korkmak için sebepler varsa, öldürme veya ağır bedensel zarar verme tehdidi, -
480 saate kadar zorunlu çalışma veya iki yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya iki yıla kadar zorunlu çalışma veya en fazla tutuklama ile cezalandırılır. altı aya kadar veya iki yıla kadar bir süre için özgürlükten yoksun bırakılarak.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 60'ı, ceza verilirken, suçun kamu tehlikesinin niteliği ve derecesi ve cezayı hafifleten ve ağırlaştıran koşullar ve ayrıca cezanın etkisi de dahil olmak üzere failin kişiliği dikkate alınır. hüküm giymiş kişinin ıslahına ve ailesinin yaşam koşullarına verilen ceza.
Bu bilgilere dayanarak, mahkemenin kararını tahmin edebilirsiniz.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 02.02.2019 14:47

Ek bir soru sorun

Eğer gerekliyse" yasal grup MIP sizin için tüm evrak, şikayet ve başvuruları hazırlayacaktır. Adresimiz: Moskova, Staropimenovskiy pereulok, 18.

Fedorova Lyubov Petrovna 08.01.2019 06:27

Ek bir soru sorun

Tarafların uzlaşmasını sona erdirmek mümkün müdür?

Merhaba. Kocamın sekiz yıl önce Madde 119 kapsamında bir şartı vardı, şimdi Art kapsamında yeni bir dava. 115

Evgeniya 04.01.2019 16:38

Tünaydın!
Sanat uyarınca. 20 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, Sanatın ilk bölümünde öngörülen suçlarla ilgili ceza davaları. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i, özel kovuşturma davalarıyla ilgilidir ve mağdurun sanıkla uzlaştırılmasıyla bağlantılı olarak feshedilebilir.
Mahkeme karar vermek için müzakere odasına çekilene kadar ve temyiz mahkemesinde - temyiz mahkemesi dava hakkında karar vermek için müzakere odasına çekilene kadar uzlaşmaya izin verilir.
Aynı zamanda, bir sabıka kaydının varlığı ve (veya) cezai kovuşturma gerçeği dikkate alınmaz.

Fedorova Lyubov Petrovna 04.01.2019 16:43

Ek bir soru sorun

Gerekirse MIP Hukuk Grubu sizin için tüm belgeleri, şikayetleri ve beyanları hazırlayacaktır. Adresimiz: Moskova, Staropimenovskiy pereulok, 18.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 05.01.2019 09:23

Ek bir soru sorun

Kasıtsız hafif bedensel zarar verme

Merhaba, bir düğünde sarhoş bir bankta kurtulmaya çalışırken gelinin 2 parmağını kırdım bunun için ne ceza gelebilir şimdiden teşekkürler.

Evgeny Efimov 03.01.2019 14:15

Tünaydın!
Çoğu, adli tıbbi muayenenin sonuçlarına göre belirlenen sağlığa verilen zararın ciddiyetine bağlı olacaktır. Yalnızca, hakkında yazdığınız bedensel yaralanmaların sağlığa orta şiddette zarar verme olarak nitelendirilebileceğini varsayabiliriz.
Resmi olarak, böyle bir eylem Sanat kapsamında nitelendirilebilir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112. Yine de, öznel taraf Bu suç, doğrudan kastın varlığını varsayar. İhmal yoluyla orta şiddette sağlığa zarar vermek, cezai yaptırıma tabi bir fiil oluşturmaz.
Ancak bu durumda mağdurun bu şekilde manevi tazminat talep etme hakkı vardır. Sivil dava.

Fedorova Lyubov Petrovna 03.01.2019 20:15

Ek bir soru sorun

Gerekirse MIP Hukuk Grubu sizin için tüm belgeleri, şikayetleri ve beyanları hazırlayacaktır. Adresimiz: Moskova, Staropimenovskiy pereulok, 18.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 04.01.2019 06:14

Ek bir soru sorun

Sağlığa psikolojik zarar veren madde nedir?

Merhaba Lütfen, bir kişi kasten bir nevroz haline getirilirse, sonuç olarak doktor mağdura VSD teşhisi koyduysa ve mağdur çalışma yeteneğini kaybettiyse, lütfen sağlığa kasıtlı psikolojik zarar için hangi makalenin olduğunu söyleyin?

Svetlana 02.01.2019 14:41

Tünaydın!
Pratikte, sağlığa zararın zihinsel etkiden kaynaklandığı durumlar oldukça nadirdir. Çoğu durumda, sağlığa zarar, bedensel zarara neden olan dayakların sonucudur. Hakaret (Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesi), iftira (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 128.1. Maddesi), işkence (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 117. Maddesi) davaları çok daha yaygın. ), vb.
Adli tıbbi muayenenin sonuçlarına göre belirlenen sağlığa verilen zararın derecesi de dahil olmak üzere, davanın koşullarına bağlı olacaktır.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 02.01.2019 14:50

Ek bir soru sorun

Size en yakın polis teşkilatının görev birimine yazılı açıklama veya telefonla sözlü mesaj ile ulaşma hakkınız vardır. Başvurunuz veya mesajınız kabul edilmeli, kaydedilmeli ve dikkate alınmalıdır. yasalşartlar, bundan sonra yasal ve gerekçeli bir karar vermek.

Fedorova Lyubov Petrovna 03.01.2019 10:26

Ek bir soru sorun

Bir gençte yumuşak doku yaralanması

Merhaba. Böyle bir sorum var, 9. sınıftaki bir öğrencim, ikinci sınıfa giden bir öğrenciyi sırt çantasıyla arkadan koşarak tekmelediyse. Ve bir süre sonra ikinci sınıf öğrencisinin babası oğlumla konuşmaya karar verdi ve konuşma sırasında hafif sıyrıklar ve hematom olmadan yumuşak dokuların morlukları sonucu öfkesini kaybetti ve vurdu ama sert değil, eylemlerim neler? Bunun için öncelikle çocuk adli tıp doktoruna götürülmeli mi? Diyelim ki bir beyin sarsıntısı tespit edildi ve oğlumu gücendiren bir adamın eylemleri hangi maddeye ait? Ve eylemlerim nelerdir, derhal kolluk kuvvetleriyle iletişime geçmeli miyim? Yoksa doktorun fikrini mi beklemeliyim? Bu davranış genel olarak cezalandırılabilir mi?

Denis 27.12.2018 00:27

Tünaydın!
Bedeni zarara uğratmak ve dövülmek, cezai ve idari sorumluluğun sağlandığı hukuka aykırı fiillerdir.
Çoğu, adli tıbbi muayenenin sonuçlarına ve davanın diğer koşullarına göre belirlenen yaralanmaların ciddiyetine bağlı olacaktır.
Bu sırayı takip etmenizi öneririm:
1. Çocuğu en yakın acil servise götürün. tıbbi kurum ve yaralanmaların yetkisiz bir kişi tarafından vurulması sonucu meydana geldiğini bildiriniz. Bir sağlık kurumunun çalışanlarının, "suçlu" yaralanmaları olan bir hastanın kabulü hakkında polise bilgi vermeleri gerekmektedir.
2. Olayı telefonla görevli polise bildirin. Polis memurları, raporunuzu kabul etmek, kayıt altına almak ve incelemek, hukuka uygun ve gerekçeli bir karar vermekle yükümlüdür. son tarihler. Özellikle denetim sırasında adli tıp muayenesi yapacaklardır.

Saybotalov Vadim Vladimirovich

Ek bir soru sorun

Gerekirse MIP Hukuk Grubu sizin için tüm belgeleri, şikayetleri ve beyanları hazırlayacaktır. Adresimiz: Moskova, Staropimenovskiy pereulok, 18..html Bağlantılarımız: website/kontakty.html

Fedorova Lyubov Petrovna 28.12.2018 07:38

Ek bir soru sorun

Kendini savunma ekipmanının kullanımı için sorumluluk

Biber gazı kullanıldıktan sonra düşman 3-5 dakika muharebe kabiliyetini kaybetmiş, benim yaptığım eylemler sanatın etkisi altında yapılmıştır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 28.2'si. Ceza davası açılabilecek bir yer var mı ve başvuru ile feshedilebilir mi?

21.12.2018 19:24

Tünaydın!
Çoğu, olayın koşullarına ve adli tıp muayenesinin sonucuna göre belirlenen mağdurun yaralanmasının ciddiyetine bağlı olacaktır.
Maddesi uyarınca gerekli savunma sınırlarının aşılması durumunda cezai sorumluluk öngörülmüştür. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 114'ü:
"Gerekli savunma sınırlarını aşan kasıtlı ağır bedensel zarar verme, bir yıla kadar düzeltici çalışma veya bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya zorla çalıştırma ile cezalandırılır. bir yıla kadar bir süre için veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakılarak" .
Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 37'si, gerekli savunma sınırlarını aşan kasıtlı eylemlerdir ve açıkça tecavüzün niteliğine ve tehlikesine karşılık gelmez. Savunan kişinin eylemleri, bu kişi, saldırının beklenmedik olması nedeniyle, saldırı tehlikesinin derecesini ve doğasını nesnel olarak değerlendiremezse, gerekli savunma sınırlarını aşmaz.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 22.12.2018 16:01

Ek bir soru sorun

Bir ceza davası açılıp açılmadığı ve olayın bildirilmesi konusunda hangi kararın verildiği konusunda, bölgesel otorite Rusya İçişleri Bakanlığı.

Fedorova Lyubov Petrovna 23.12.2018 09:00

Ek bir soru sorun

dayak

Merhaba. Bir adama 4.000 tenge borcu vardı. Sonra 2 ay sonra onunla sokakta tanıştım. Yanımda bir arkadaşım vardı. Ve yaklaşık 5-6 tane daha vardı. Çatışma başladı, önce bana vurdu, ben de borçlu olmadım, nefsi müdafaa olarak ben de onu en azından bir şekilde dövmeye başladım. Sonra beni yere sürükledi ve sertçe dövmeye başladı. Ona hiçbir şey olmadı. Daha sonra arkadaşım bizi boşadı. Yine bana hakaret etti ve bu sefer beni aşağıladığı için ona ilk darbeyi indiren ben oldum ve birden iki arkadaşı bir kalabalığın içinde beni dövmeye başladı. bir için 3 Ayrıca bir tanesi ceketimi ve telefonumu suya attı. Sonuç, bir sürü sıyrık, sağ gözde bir çürük. 4 bin pahasına ona verdim. Kendimi kötü hissediyorum. Onları neyin tehdit ettiğine dair ifadeler yazabilir miyim? Lütfen söyle... Bekliyorum.

Aldıyar 16.12.2018 20:50

Tünaydın! Bir uygulama yazabilirsiniz. tehdit ediliyorlar 13/06/1996 N 63-FZ tarihli "Rusya Federasyonu Ceza Kanunu" (11/12/2018 tarihinde değiştirildiği şekliyle) Rus Ceza Kanunu Madde 115 Kasıtlı ceza hafif zarar Kısa süreli bir sağlık bozukluğuna veya genel çalışma yeteneğinde hafif kalıcı bir kayba neden olan sağlık, kırk bin rubleye kadar veya ücret veya maaş miktarı veya diğer herhangi bir gelir kadar para cezası ile cezalandırılır. hükümlünün üç aya kadar bir süre için veya dört yüz seksen saate kadar zorunlu çalışma veya bir yıla kadar bir süre için düzeltici çalışma veya bir yıla kadar tutuklama dört aya kadar.

Dubrovina Svetlana Borisovna 17.12.2018 16:41

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Zaharova Elena Aleksandrovna 18.12.2018 09:00

Ek bir soru sorun

hafif bedensel yaralanma

Merhaba. 9 ay önce bir kıza kişisel düşmanlığımdan dolayı sağlığıma hafif zarar verdim. Kafasında bir çizik var.Aleyhinde ifade yazıp dayakları kaldırdı.Bölge polisi aradı beni suçumu tamamen kabul ettim imzamı attım.İdari bir ceza verileceğini söyledi.kimse aramadı. Geçen gün ilçe polisi kocamı aradı, geri aramam gerektiğini söyledi, 10 dakikalık bir konuşma var. Geçenlerde numaramı değiştirdim. Ne yapmalıyım Onu geri mi arayacağım yoksa resmi bir açıklama mı bekleyeyim?

Elena 10.12.2018 19:54

Dubrovina Svetlana Borisovna 10.12.2018 20:00

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Zaharova Elena Aleksandrovna 11.12.2018 10:00

Ek bir soru sorun

Beni dövdüler. Sarsıntı - 4 hafta

Beni kişisel düşmanlık temelinde dövdüler - üçüncü şahısların huzurunda ogoaor ve iftira ile !! Sonuç - beyin sarsıntısı, hastaydı - 4 hafta. Sonra bir hafta daha sağlıksız ve 2 hafta hastanede yatış.. KOBİ - muayenenin tam bir resmini vermiyor .. ve diğer şeyler için nitelendiriyor. idari ihlal.. Garip??!!!

Irina 05.12.2018 08:06

Dubrovina Svetlana Borisovna 05.12.2018 10:08

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Zaharova Elena Aleksandrovna 06.12.2018 10:00

Ek bir soru sorun

115 st

İyi günler, kavga çıktı, kişilerden biri bir açıklama yazdı dayakları geri çekti, sadece morluklar ve Sadina var, sonuç olarak bu yaralanmaların kısa süreli iş gücü kaybı yaşamadığı, ne olacağı yazıyor. sonuçlar?

Yegor 03.12.2018 10:38

Dubrovina Svetlana Borisovna 03.12.2018 10:41

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Zaharova Elena Aleksandrovna 04.12.2018 09:00

Ek bir soru sorun

Ulusal düşmanlığın arka planına ve başka bir cinsiyete ait olmanın arka planına karşı sağlığa hafif zarar vermek

Patron periyodik olarak üzerimde ahlaki ve psikolojik bir etki yarattı, bir sonraki darbe sırasında akut solunum sendromu teşhisi ile yoğun bakıma girdim, yardım aldım, eylemleri sorumluluk altına giriyor mu? Onu olabildiğince sorumlu nasıl yapabilirim?

Diana 01.12.2018 09:32

Dubrovina Svetlana Borisovna 01.12.2018 10:22

Ek bir soru sorun

Diana 01.12.2018 11:12

28 Kasım 2018'den 30 Kasım 2018'e kadar yoğun bakımdaydım, ardından süresiz kalacağım nörolojiye transfer oldum. Tedaviden sonra savunma makamlarına başvurabilir miyim yoksa acilen bir avukat tutmak mantıklı mı?

Dubrovina Svetlana Borisovna 01.12.2018 11:23

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Zaharova Elena Aleksandrovna 02.12.2018 09:00

Ek bir soru sorun

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i

115. maddeye göre ağırlaştırıcı sebepler nelerdir?Bir suç için azamiyi nasıl cezbedersiniz?

21.11.2018 22:04

Merhaba! Ağırlaştırıcı koşullar Sanatta yer almaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 63. Ayrıca, fiil Sanatın 2. Kısmına göre nitelendiriliyorsa ceza daha sert olabilir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı daha ayrıntılı olarak yanıtlayacağı bir danışma için sizi ofise davet ediyoruz. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Leonov Vladislav Yurievich 22.11.2018 11:39

Ek bir soru sorun

Kolenskaya Svetlana Aleksandrovna 23.11.2018 15:20

Ek bir soru sorun

Yasal değerlendirme

Devriyedeyken bir rüya için Er Gut'u kasıklarına tekmeleyen Çavuş Belov, kurbanın sağlığına hafif zarar verdi. Olayın yasal bir değerlendirmesini yapın.

Daniel 18.11.2018 20:31

Merhaba! Belov, Sanat uyarınca bir suç işledi. Doğrudan niyet olduğu için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i.

Andriyanov Maksim Nikolayeviç 19.11.2018 10:59

Ek bir soru sorun

Ve orada.

Andriyanov Maksim Nikolayeviç 20.11.2018 14:20

Ek bir soru sorun

Yetişkin bir öğrenci, küçük bir sınıf arkadaşına hediye olarak saldıracak

Merhaba. Oğlum (reşit olmayan) okulda (18 yaşında) yetişkin bir sınıf arkadaşıyla kavga etti. Kavgadan sonra bir yetişkine parmağında kırık teşhisi kondu. Aynı zamanda oğluma ilk onun saldırdığını gösteren bir video var. Sonuçları ne olabilir?

Nikolay 17.11.2018 13:07

Tünaydın! Oğlunuz herhangi bir zorlama olmaksızın yaralanmalara neden oldu, bu nedenle cezai sorumluluğa tabidir. Mağdurun saldırgan davranışı hafifletici bir nedendir. Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, mahkeme ve soruşturmacı, soruşturma organı başkanının rızasıyla veya savcının rızasıyla sorgu memurunun rızasıyla, aşağıdaki haklara sahiptir: Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76. Maddesinde öngörülen durumlarda, mağdurun veya yasal temsilcisinin, küçük veya orta ağırlıkta bir suç işlediğinden şüphelenilen veya suçlanan bir kişiye karşı ceza davasının sona erdirilmesi başvurusu, kişi mağdurla uzlaştı ve kendisine verilen zararı telafi etti. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı daha ayrıntılı olarak yanıtlayacağı bir danışma için sizi ofise davet ediyoruz. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Kindin Andrey Sergeevich 17.11.2018 17:31

Ek bir soru sorun

Hafif zarar

Kavga olmuş, ufak tefek zararlar olmuş, bunun sonucunda yanlış kişiye şikayet edilmiş, iki yıl geçmiş, masumla ilgili dava kapanmış, suçlu bulunmuş, dava açılabilir mi? İki yıllık zamanaşımı süresi?

Elena 08.11.2018 10:40

Merhaba! Nitekim zamanaşımı süresi iki yıldır. Ancak, hukuk davalarında, neden olunan zararın tazmin edilmesi mümkündür. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı daha ayrıntılı olarak yanıtlayacağı bir danışma için sizi ofise davet ediyoruz. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Kolpakova Galina Yurievna 08.11.2018 17:39

Ek bir soru sorun

Zotov Anatoly Evgenievich 09.11.2018 17:15

Ek bir soru sorun

Kasıtsız bedensel yaralanma

Merhaba, lütfen bana yaralanma gerçeğinin kaydedildiğine dair bir ifade yazdıktan sonra ne olduğunu söyleyin. Eğitim kurumu hocanın hatasından dolayı Peki, şimdi ne bekliyorsun? Polis ne yapacak, enstitüye gelecek mi, neyi ve kime soracak, sonra ne olacak? Genel olarak, neye hazırlanmalı? Ve ikinci soru: Eldeki tüm yaralanma sertifikaları olayın tanıklarıysa, polise bir ifade yazıldı, ancak suçlu suçlu olmadığını iddia ediyor ve olanların alternatif bir versiyonunu anlatıyor, ne yapılması gerektiğini söylüyor. bu durum?

Valeria 08.11.2018 00:04

Merhaba! Enstitü tanıklarla, yani çalışanlarla görüşecek kanun yaptırımı enstitüyü ziyaret edin. Sen ve öğretmen sorguya çekileceksiniz. Olayın görüntüsünün düzeltilmesine yardımcı olmak için başka soruşturma eylemleri de gerçekleştirilecektir. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı daha ayrıntılı olarak yanıtlayacağı bir danışma için sizi ofise davet ediyoruz. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Yurenev Vitaly Anatolievich 08.11.2018 10:29

Ek bir soru sorun

Konsültasyon için gelin, size yardımcı olacağız.

Kolpakova Galina Yurievna 09.11.2018 14:16

Ek bir soru sorun

Akrabalar tarafından dövüldü

Merhabalar, polisler yaşadığım kavgayı kaydettikten sonra ne yapacaklarını söyleyin lütfen. Yüzümden ve bacağımdan vuruldum. Bir gün sonra bacakta hematom çıktı. Belirtileri düzeltmek için travma merkezine tekrar başvurdum. Orada polise bir ifade yazmam gerektiği söylendi. Lütfen bana bu durumda ne yapacağımı söyler misiniz?

Tatyana 06.11.2018 22:36

Merhaba! Polis bir kavgayı kaydettiyse, büyük olasılıkla zaten polisle iletişime geçmişsinizdir. Başvuru yapmadıysanız, başvurmalısınız, ardından tıbbi muayeneye gönderileceksiniz. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı daha ayrıntılı olarak yanıtlayacağı bir danışma için sizi ofise davet ediyoruz. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Yurenev Vitaly Anatolievich 07.11.2018 09:27

Ek bir soru sorun

08.11.2018 12:11

Ek bir soru sorun

komşular

Bir ay boyunca, her gün değil, elbette, geceleri komşular, uyumanın imkansız olduğu donuk bir ses çıkaran bir tür cihazı açarlar.Sistematik bir uyku eksikliğinden kaynaklanan nevralji, hastalık iznindeydi, onlara bir şey sunmak mümkün mü?

Oksana 04.11.2018 07:09

Merhaba! Polise başvurmanız gerekiyor. Bu işe yaramazsa, savcılığa başvurun. savcılar inceleyin, gürültü seviyesini belirleyin ve sorunu çözmek için harekete geçin. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı daha ayrıntılı olarak yanıtlayacağı bir danışma için sizi ofise davet ediyoruz. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Kutenkov Victor Valerievich 04.11.2018 11:23

Ek bir soru sorun

Meslektaşıma tamamen katılıyorum.

Maltseva Larisa Stepanovna 05.11.2018 15:16

Ek bir soru sorun

Madde 115 Kısım 2 uyarınca yargılanan bir üniversitede öğretmen çalışabilir mi? yok

Sergey 29.10.2018 15:14

Dubrovina Svetlana Borisovna 29.10.2018 15:15

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Zaharova Elena Aleksandrovna 30.10.2018 08:00

Ek bir soru sorun

Küçük bedensel zarara neden olmak

Elektrikli trenin şoförü görevini yerine getirirken sarhoş bir yolcu tarafından yüzünü ezdi, ifade yazsa ne tazminat alabilir ve suçlu ne olabilir?

Danil 15.10.2018 08:12

Malov Dmitry Vladimirovich 15.10.2018 08:16

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Dubrovina Svetlana Borisovna 16.10.2018 10:00

Ek bir soru sorun

Bu makalenin altında ne tehdit ediyor?

Kişi şartlı tahliyede ise. Bu makalenin altında ona ne olacak?

Olesya 15.10.2018 01:30

Merhaba! Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 79. maddesine göre, cezanın infaz edilmeyen kalan kısmı sırasında, hükümlü ihmal veya küçük veya orta ağırlıkta kasıtlı bir suç işlediyse, iptal sorunu veya sürdürmek şartlı tahliye mahkeme tarafından karar verildi. Size mümkün olan en kısa cezayı verebilecek bir avukata ihtiyacınız var.

Gazzaev Nikolay Valerievich 15.10.2018 10:38

Ek bir soru sorun

Pikalov Vladislav Sergeevich 16.10.2018 08:12

Ek bir soru sorun

madde 115

Başvuru bir yıl sonra kabul edilecek mi?

Irina 11.10.2018 14:51

Merhaba! Başvurunuz kabul edilecektir ancak yanınızda kanıt (tıbbi muayene) bulundurmanız gerekmektedir. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı yanıtlayacağı firmamızla iletişime geçin, sitede listelenen telefonla ön kayıt yaptırın. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Saybotalov Vadim Vladimirovich 11.10.2018 20:39

Ek bir soru sorun

Meslektaşınızla anlaşın.

Dubrovina Svetlana Borisovna 12.10.2018 10:18

Ek bir soru sorun

Sağlığa zarar vermek.

merhaba. Lütfen bana başvuruyu mahkemeden nasıl geri çekebileceğimi söyleyin. Yaralanan taraf benim, ama tazminat aldım. ve daha fazla şikayetim yok

Tatyana 11.10.2018 05:56

Merhaba! Sanata göre. 25 Ceza Muhakemesi Kanunu ile Mahkeme ve soruşturmacı, soruşturma organı başkanının veya savcının rızasıyla sorgu görevlisinin rızasıyla, mağdurun veya yasal temsilcisinin başvurusu temelinde feshetme hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76. maddesinde öngörülen durumlarda, küçük veya orta ağırlıkta bir suç işlediğinden şüphelenilen veya suçlanan bir kişiye karşı ceza davası, eğer bu kişi mağdurla uzlaşırsa ve kendisine verilen zararı telafi ederse . kullanılabilirlik yazılı açıklamada içinde serbest çalışma kolluk kuvvetlerinin kanuna göre kovuşturmayı sona erdirme olasılığını değerlendirmesinin temelidir. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı yanıtlayacağı firmamızla iletişime geçin, sitede listelenen telefonla ön kayıt yaptırın. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Kolpakova Galina Yurievna 11.10.2018 10:09

Ek bir soru sorun

Oksana 19.11.2018 09:55

"Oda arkadaşı 13 yaşındaki oğlumu burnuna vurdu. Polise ifade yazdım. Ona ne olacak, hangi maddeye göre cezalandırılacak? Ve kim olan oğlunun geleceği ne olacak? savcı olmak için okumak, etkilenmek

Dubrovina Svetlana Borisovna 19.11.2018 09:59

Ek bir soru sorun

Bu makaleye göz atın.

12.10.2018 12:17

Ek bir soru sorun

Sağlığa zarar vermek

Dişçi muayenehanesinde bir hastayla çalışırken, alet yuvadan kaçtı ve hastanın dudağını kesti. Doktor yardım etti, yara dikildi. Hasta hastanenin acil servisine gitti, bir cerrah tarafından muayene edildi ve hastalık izni sayfası açılacak. Teşhis: alt dudağın yırtılması. Doktorun sorumluluğu nedir?

Oksana 08.10.2018 07:47

Tünaydın! Cezai sorumluluk getirmek mümkün değildir, çünkü hafif bedensel zarara neden olmuştur ve bu eylemleri gerçekleştirme niyeti yoktur. Sağlığa verilen zarar için mahkemede tazminat almak mümkündür. Daha detaylı bir danışma için, daha önce uzmanlarımıza kaydolmuş olarak web sitesinde listelenen telefon numarasını arayabilirsiniz.Promo Kodu - "MIP" danışmanlığında %50 indirim

Alexandrov Alexander Mihayloviç 08.10.2018 11:49

Ek bir soru sorun

Evet bu doğru.

Senkina Elena Nikolaevna 09.10.2018 09:13

Ek bir soru sorun

Madde 115 bölüm 1

Ben bir mağdurum. Tazminat ve uzlaşma ilgilenmiyor. mahkemede nasıl sorabilirim şartlı serbestlik saldırgan için. Ve bu konuda ne bekleyebilirsiniz?

Eugene 28.09.2018 12:46

Merhaba! Mahkeme oturumunun sonunda, tartışmadaki fikriniz sorulacaktır. O zaman sanığa karşı herhangi bir iddianız olmadığını söylemeniz ve ceza hakkındaki görüşünüzü belirtmeniz gerekir. Öncelikle web sitemizde yer alan telefon numaralarımızdan uzmanlarımıza kayıt olarak firmamızla iletişime geçebilirsiniz. Promosyon kodu "MIP" ile %50 indirim.

Saybotalov Vadim Vladimirovich 28.09.2018 17:32

Ek bir soru sorun

Meslektaşıma tamamen katılıyorum.

Mironov Aleksandr Konstantinoviç 29.09.2018 11:18

Ek bir soru sorun

Antrenman yaralanmaları.

İyi akşamlar) Durum bu. Fitness merkezi eğitiminde, antrenör şiddetli ağrıya neden olan bazı hareketler yaptı (omurga dahil olmak üzere vücudun n bölümlerine bastırmak). Üç gün sonra şiddetli baş dönmesi başladı, yürürken her şey ayak altında "yüzdü". Doktorlar ciddi teşhisler, onlara göre: “bir şey sıkıştı”, teşhisleri doğrulamak için beni MRI, testler vb. için gönderdiler, bu da çok pahalıya mal oluyor Soru: Tazminat talep edebilir miyim Para tedaviye harcandı mı? Teknik direktör olanlar için suçlanabilir mi? Bira eğitmeni bunu antrenmanda mı yapıyor? Koçun katılımını teyit etmem gerekiyor mu, eğer öyleyse, nasıl? Koçu ve fitness kulübünü ne tehdit ediyor?

Ekaterina 23.09.2018 19:19

Merhaba! Yaralanmanın antrenman sırasında meydana geldiğinin (sağlık raporu) kanıtlanması gerekir. Ayrıca bir fitness kulübü ile bir sözleşmeye ihtiyacınız var. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı daha ayrıntılı olarak yanıtlayacağı bir danışma için sizi ofise davet ediyoruz. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Yurenev Vitaly Anatolievich

Ek bir soru sorun

Daha detaylı cevap için lütfen firmamızla iletişime geçiniz.

Karpov Mihail Viktorovich 25.09.2018 08:15

Ek bir soru sorun

sağlığa zarar

Tünaydın. Takım lideri olarak çalışıyorum. Operasyonel zorunluluk nedeniyle çalışanın işe gitmesine izin vermedi. çalışma zamanı 4 saatlik vardiya sonunda planlanmıştır. Hipertansif bir krize yol açan bir hakaret telaşı dinledi. Ambulansla işten çıkarıldım. hastalık iznindeyim Böyle bir çalışan nasıl cezalandırılır. Bu vaka izole değildir.

Ekaterina 23.09.2018 17:18

Merhaba! Görevlerini ihlal ederse (bu, notlarında belirtilmelidir. iş sözleşmesi), disiplin cezasına çarptırılabilir.

24.09.2018 14:33

Ek bir soru sorun

Evet bu doğru.

Modestova-Horst Svetlana Vladimirovna 25.09.2018 08:12

Ek bir soru sorun

Cariye katkısını vur

İgor 21.09.2018 16:08

Merhaba! Sorumluluk alınan yaralanmalara bağlıdır, bir muayene olması gerekir. Uzmanlarımızın tüm sorularınızı daha ayrıntılı olarak yanıtlayacağı bir danışma için sizi ofise davet ediyoruz. Danışmanlıkta yüzde 50 indirim için - Promosyon kodu - "MIP".

Leonov Vladislav Yurievich 22.09.2018 09:49

Ek bir soru sorun

Daha detaylı cevap için lütfen firmamızla iletişime geçiniz.

Boguslavskaya Anna Vladimirovna 23.09.2018 10:15

Ek bir soru sorun

Sağlığa zarar vermek

iki ay önce vatandaş C ile kulübeye gittim. Geldiğimizde, manzaraya girdim ve açık bir mahzen gördüm. Kapatmasını istedim, çünkü o odanın içindeydi, hemen girişte, ikincisinin arkasındaydı, bu da görüşü engelliyordu. Mahzeni kapattı. Ama eve gitmeye hazırlanmaya başladıklarında, beni uyarmadan açtı, bunu görmedim ve bir şeyler için odaya girerken kilere düştü. Sonuç olarak, omuz ekleminde ameliyat gerektiren yaralanmalar aldı. Bay S bana yardım etmeyi reddediyor ve tek suçlunun ben olduğumu söylüyor. Ameliyat ve tetkikler ücretli, tedavi için maddi kaynağım yok, ne yapmalıyım?

Natalya 18.09.2018 21:24

Merhaba! Dava açılabilmesi için niyetin kanıtlanması gerekir. P medeni sorumluluğa başvurma, Sanat tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064. Zarar için tazminat alma şansı son derece küçüktür.

Yurenev Vitaly Anatolievich 19.09.2018 13:38

Ek bir soru sorun

Evet, meslektaşıma katılıyorum.

Valuev Igor Vladimirovich 20.09.2018 13:25

Ek bir soru sorun

ST. 115 Bölüm 2 P V

Sorgulayan bir memur ceza davası açabilir mi yoksa mahkemenin yargı yetkisi mi?

oleg 13.09.2018 04:33

Merhaba! Soruşturmacı bir dava başlatabilir. 20 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamındaki suçlarla ilgili baş davalarmakaleler 115 bölüm bir, 116.1 ve 128.1 birinci kısım Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun özel kovuşturma davaları olarak kabul edilir, yalnızca mağdurun, yasal temsilcisinin talebi üzerine, öngörülen davalar hariç olmak üzere başlatılır. dördüncü bölüm Bu maddenin hükümleri ve mağdurun sanık ile uzlaştırılması ile bağlantılı olarak feshedilebilir. Mahkeme karar vermek için müzakere odasına çekilene kadar ve temyiz mahkemesinde - temyiz mahkemesi dava hakkında karar vermek için müzakere odasına çekilene kadar uzlaşmaya izin verilir. Davanız Sanat kapsamında uygun olduğundan. 115 h.2, sulh hakiminin yetkisinde değildir.

Pchelintseva Marina Vladimirovna 13.09.2018 12:34

Ek bir soru sorun

Bir meslektaşıma katılıyorum, bu makaleyi okuyun.

14.09.2018 11:13

Ek bir soru sorun

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesi ile işe alınamazlar mı?

2013 yılında ise Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. O zamandan beri 5 yıl oldu

Uygulamada görüldüğü gibi, Sanat uyarınca sağlığa karşı suçlarla ilgili ceza davaları. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 bölümleri 1, 115 ve 116, sulh hakimleri tarafından değerlendirilen ceza davalarının çoğunu oluşturmaktadır. Malzeme uygulamasında en sık karşılaşılan hataları tespit etmek ve usul hukuku hakimler tarafından bu kategorideki davaları göz önünde bulundururken izin verilmesi ve ayrıca kolluk kuvvetlerine tek tip ve istikrarlı bir karakter kazandırılması, Sanat kapsamındaki suçlar için ceza davalarının genelleştirilmesi. Sanat. 2008 yılında sulh hakimleri tarafından değerlendirilen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 h. 1, 115 ve 116. Toplamda bu kategoriden 719 vaka alındı ​​ve genelleme için kontrol edildi.

Bu davalardan sadece birkaç düzine temyiz merciine, birkaçı da temyiz merciine temyiz edilmiştir. Bu, hiç olmadığı anlamına gelir çok sayıda bu davalardaki kararların yasallığı ve geçerliliği daha yüksek bir makam tarafından test edilmiştir. Aynı zamanda, daha yüksek bir makama temyiz edilmemiş tüm kararlar kanunun gereklerine uymamaktadır. Hem maddi hem de usul hukukunun uygulanmasına ilişkin çok sayıda hata tespit edilmiştir. Çeşitli hatalar: bazıları kararın iptaline yol açacak kadar önemli değil, ancak yine de yetersiz yüksek kaliteli bir iş, yasa hakkında yüzeysel bir bilgi olduğunu gösteriyor.

Sanatın 1. Kısmı uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 31'i, sulh hakimi, suçlarla ilgili ceza davalarında yargı yetkisine sahiptir. azami ceza bu bölümde belirtilen özel istisnalar dışında, hapis cezası üç yılı aşamaz. Böylece, Sanat kapsamındaki davalar. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116, 115 ve 112 bölümleri 1, sulh hakimlerinin yargı yetkisi içindedir. Bu davalar özel veya kamu davası.

Sanat uyarınca. 20 h 2 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, Sanat uyarınca suçlarla ilgili ceza davaları. Sanat. 115 Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Kısmı ve 116 Kısmı, özel kovuşturma vakaları olarak kabul edilir, bu maddenin 4. Kısmında belirtilen davalar haricinde, yalnızca mağdurun yasal temsilcisinin talebi üzerine başlatılır. ve mağdurun sanıkla uzlaştırılması ile bağlantılı olarak feshedilebilir. Mahkeme, hükmün karara bağlanması için görüşme odasına alınmadan önce uzlaşmaya izin verilir.

Bu makaleden açıkça Sanat kapsamındaki suç vakalarının olduğu anlaşılmaktadır. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112, 115 bölüm 2 ve 116 bölüm 2 kamu kovuşturması davaları ile ilgilidir ve bir soruşturma veya ön soruşturmaya tabi olmalıdır.

Aynı zamanda, özel savcı M.'den Kaliningrad bölgesinin Guryevsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin yargıcı, yargılamayı kabul etti ve duruşmada B. ve Sh. Sanat. Özel kovuşturma davaları için geçerli olmayan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116 2. bölümü.

Sanatın 2. bölümünde. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20'sinde, özel kovuşturma davaları "bu maddenin 4. bölümünde belirtilen davalar hariç" belirtilmiştir. Sanatın 4. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20'si, soruşturma organı başkanı, araştırmacı ve ayrıca savcının rızasıyla, soruşturmacı, Bölüm 2'de belirtilenler de dahil olmak üzere herhangi bir suç hakkında ceza davası açacaktır. Bu maddede ve mağdurun veya yasal temsilcisinin ifadesinin yokluğunda, bu suçun bağımlı veya çaresiz bir durum nedeniyle veya başka nedenlerle haklarını ve meşru menfaatlerini koruyamayan bir kişiye karşı işlenmesi durumunda. Diğer sebepler arasında detayları bilinmeyen bir kişi tarafından işlenen bir suç vakası da bulunmaktadır.

Sanatın 5. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20. maddesi, bu maddenin ikinci ve üçüncü bölümlerinde atıfta bulunulan ceza davaları hariç olmak üzere ceza davaları, kamu kovuşturması davaları olarak kabul edilir.

Bu nedenle, istisnalar, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20. maddesinin 2. ve 3. Bölümleridir ve dördüncü bölüm, kamu kovuşturması davalarından istisnalara dahil edilmemiştir.

Sanat içeriğinin bir analizinden. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20'si, Sanatın 4. Kısmında atıfta bulunulan davaların sonucunu takip eder. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20'si, yani, herhangi bir dava (115. maddenin 1. kısmı ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. maddesinin 1. kısmı dahil), baş tarafından başlatılırsa Soruşturma organının, soruşturmacının, savcının rızasıyla, sorgulayıcının, özel değil, kamu kovuşturması davalarıdır. Bu mantıklı: onlar hakkında bir soruşturma yapılır, mahkemeye soruşturma organı başkanı ve savcı tarafından onaylanan bir iddianame (veya sonuç) ile gelirler ve savcı mutlaka mahkeme oturumuna katılır. Yani, bir kişinin cezai kovuşturması özel bir kişi tarafından değil, ilgili kolluk kuvvetleri tarafından yürütülür, bu nedenle bu tür davalar özel kovuşturma davalarına atfedilemez. Böylece, iddianamelerle (sonuçlarla) mahkemeye gelen tüm davaların, niteliği ne olursa olsun, kamu davası olduğu sonucuna varabiliriz.

Sanat kapsamındaki suç vakalarını düşünürken bu konuyu anlamak çok önemlidir. 115 h.1 ve Art. 116 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Sulh hakimleri tarafından değerlendirilen davaların çoğu, çeşitli nedenlerle (özellikle tarafların uzlaşmasıyla bağlantılı olarak) sona ermektedir. Ve özel ve kamu davalarının sona erdirilme gerekçeleri farklıdır. Özel ve kamu kovuşturmalarının ceza davalarının sona ermesini düzenleyen ceza muhakemesi hukuku normları da farklıdır.

Davaların incelenmesi, hakimlerin çoğunluğunun bu konuda netlik sahibi olmadığını ve davaların sona ermesindeki hataların, usul hukuku normlarının yanlış uygulanmasının yaygın olduğunu göstermiştir.

Uygulamada en sık karşılaşılan tarafların uzlaştırılması ile ilgili davaların sona erme gerekçelerini göz önünde bulundurun. Sanatın 5. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 319'u, barışın adaleti taraflara uzlaşma olasılığını açıklıyor. Uzlaşma başvuruları alırlarsa, cezai takibat Sanatın 2. Kısmına göre sonlandırılır. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20'si ve ayrıca belirtildiği makalede - soruşturma görevlisi tarafından ve ayrıca savcının rızasıyla, Bölüm uyarınca sorgu görevlisi tarafından başlatılan cezai işlemler hariç. 4. Sanat. Maddede öngörülen şekilde tarafların uzlaşması ile bağlantılı olarak feshedilebilecek 147 Ceza Muhakemesi Kanunu. 25 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

- Uzlaşma ile ilgili olarak vatandaşların başvuruları hakkında sulh hakimleri tarafından başlatılan özel kovuşturma davaları, Sanatın 2. Kısmına göre sonlandırılmalıdır. 20 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu, uzlaşma hakkında özel bir savcının ifadesini, davalının rızasını gerektirir. Ayrıca hâkimlerin, mağdurun (özel savcı) uzlaşmaya ilişkin ifadesinin gönüllülük esasına dayalı olduğundan ve tarafların uzlaşmasının gerçekten gerçekleştiğinden emin olmaları gerekir.

- diğer davalar (kamu kovuşturması), tarafların uzlaşması ile bağlantılı olarak Sanatta öngörülen şekilde sona erdirilebilir. 25 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, mahkeme, mağdur veya yasal temsilcisi tarafından yapılan bir başvuruya dayanarak, küçük veya küçük bir suç işlediğinden şüphelenilen veya suçlanan bir kişiye karşı ceza davasını feshetme hakkına sahiptir. Sanatta öngörülen durumlarda orta ağırlık. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76'sı, bu kişi mağdurla uzlaşırsa ve kendisine verilen zararı telafi ederse.

Bu nedenle, mağdurun ifadesine ek olarak, bu madde uzlaşma için üç zorunlu koşul daha belirtmektedir: birincisi, suçun ağırlığının küçük veya orta olması, ikincisi mağdurla uzlaşma ve üçüncüsü (gerekli olmayan bir temel) özel suçlamalar için, ancak kamu kovuşturması davaları için zorunludur) mağdura verilen zararı telafi etmek. Ek olarak, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25. Maddesi geneldir, Sanatta öngörülen davalara atıfta bulunur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76'sı, ilk kez küçük veya orta ağırlıkta bir suç işleyen bir kişi, mağdurla uzlaşırsa ve mağdura verilen zararı telafi ederse cezai sorumluluktan muaf tutulabilir. Bu madde, özel kovuşturma davalarının sona erdirilmesi için gerekli olmayan, tarafların uzlaşması ile ilgili olarak kamu kovuşturmasının sona erdirilmesi için bir ceza davasının sona ermesi için bir - dördüncü - zorunlu koşul içermektedir. bu sebep: dava, yalnızca suçu ilk kez işleyen, yani daha önce hüküm giymemiş kişiyle ilgili olarak sonlandırılabilir.

Bu nedenle, Sanat temelinde kamu kovuşturması ceza davasının sona erdirilmesi için. Tarafların uzlaştırılması ile ilgili olarak Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 76'sı, mağdurun ifadesinin bulunmasına ek olarak, 4 zorunlu şartın da olması gerekir: 1) ilk suç için bir suç işlemek zaman; 2) suçun düşük veya orta ağırlıkta olması; 3) sanığın mağdurla uzlaşması; 4) zararı telafi etmek.

Dolayısıyla, kamu kovuşturması ceza davasının sona erdirilmesi, özel kovuşturma davalarına göre ek koşullara uyulmasını gerektiren daha karmaşık bir işlemdir. Sulh hakimlerinin davaları düşürmeye karar vermeleri durumunda usul hukuku kurallarının doğru uygulanmasının garantilerinden biri, özel ve kamu davaları arasındaki farkların net bir şekilde anlaşılmasıdır.

Davaların incelenmesinin gösterdiği gibi, genellikle özel kovuşturma davaları sona erdiğinde ve tarafların uzlaşmasıyla bağlantılı olarak ve özel savcı tarafından başvurunun geri alınmasıyla bağlantılı olarak ve özel savcılığın yokluğuyla bağlantılı olarak. mahkeme oturumunda savcı, hakimin kararları Sanatın 7. Bölümü tarafından hatalı bir şekilde yönlendirilir. Cumhuriyet savcısının yargılama sırasında suçlamayı reddetmesinin ceza davasının sona ermesini gerektirdiğini belirten Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 246. Bazı yargıçlar sadece bu maddeye atıfta bulunurken, diğerleri kararlarında onu alıntılayarak “devlet” kelimesini kullanmayarak sadece “savcı” bırakmaktadır. Aynı zamanda, kanunun bu hükmü özel savcıya değil, özel olarak Cumhuriyet savcısına uygulanır ve buna göre, ancak Cumhuriyet savcısının katılımının zorunlu olduğu ceza davaları sona erdiğinde uygulanabilir. zorunlu.

- Kaliningrad bölgesinin Bagrationovsky bölgesinin 2. yargı bölgesi, her durumda Sanat'a yasadışı bir atıfta bulunarak bir ceza davasını sona erdirme kararı için bir şablon kullanır. 246 h.7 Ceza Muhakemesi Kanunu;

- Kaliningrad'ın Baltiysky bölgesinin 3. yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Baltık şehir bölgesinin 1. yargı bölgesi;

- 1., 2., 4. - her durumda, 5. - her durumda, 7. - Kaliningrad'ın Leningradsky bölgesinin tüm yargı bölgelerinde.

Örneğin, Kaliningrad'ın Leningradsky bölgesinin 5. yargı bölgesinin barış adaleti, Sanat uyarınca özel kovuşturma ceza davasını sona erdirme kararında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun R. ile ilgili olarak 115. bölümü, “Sanatın 7. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 246. eşit olaraközel bir suçlayıcıya başvurur, delillerin suçlamayı desteklemediği sonucuna varır, sonra suçlamadan vazgeçer ve mahkemeye ret nedenlerini ileri sürer. Bu muhakeme başka davalarda bu hakim tarafından tekrarlanır. Cumhuriyet savcısının yetkilerinin böyle bir özel savcıya uzatılması hukuka dayanmaz ve hâkimin bu pozisyonu hatalıdır.

- Her durumda Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 2. yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Svetlovsky kentsel bölgesinin 1. yargı bölgesi;

- Kaliningrad Merkez Bölgesinin tüm yargı bölgelerinde 2. ve 4.

Tam tersi bir hata da, sulh hakimlerinin iddianamelerle mahkemeye gelen ve bu davaları sonlandıran tarafların uzlaştırılmasıyla ilgili bir kamu davasını sonlandırırken yanlışlıkla Sanatın 2. Kısmını takip ettiklerinde de yaygındır. Sadece özel kovuşturma için ceza davalarının sona ermesini düzenleyen Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20.

Böyle bir hata hakimler tarafından yapılır.

- Kaliningrad bölgesinin Guryevsky bölgesinin 1. yargı bölgesi.

Yani, R. aleyhindeki davada, Sanat uyarınca bir suç işlemekle suçlanıyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116 h 2 s. "a", ceza davasını sona erdirme kararında mahkeme makul olarak Sanat'a atıfta bulundu. Kamu kovuşturmasının ceza davalarının sona ermesini düzenleyen Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i ve hatalı olarak Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 20 h 2. Özel kovuşturma davalarına ilişkin olarak, Sanatın 2. Bölümü kapsamında suç olmasına rağmen. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116'sı özel kovuşturma davaları için geçerli değildir.

Aynı ilçenin 2. yargı bölgesinin yargıcı olarak görev yapan aynı yargıç, Ya. aleyhindeki ceza davası Sanat uyarınca sona erdiğinde. İddianame ile mahkemeye giren tarafların uzlaşması için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 h.1'i, yine haklı olarak Sanat'a atıfta bulunarak. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i aşağıdaki motivasyonu verdi: “Sanatın 2. Kısmına göre. 20 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, Sanat uyarınca bir suçla ilgili ceza davaları. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i, özel kovuşturma ceza davaları olarak kabul edilir, yalnızca mağdurun talebi üzerine başlatılır ve mağdurun sanıkla uzlaştırılmasıyla bağlantılı olarak feshedilebilir. Aynı zamanda mahkemeye bir iddianame ile geldiği, yani özel kovuşturma davaları için geçerli olmadığı davanın materyallerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Art. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20 h 2. kararında hatalı.

- Kaliningrad bölgesinin Gusevsky bölgesinin 1. yargı bölgesi. İddianameyle mahkemeye gelen F. aleyhine açılan davada, ceza davasının sona erdirilmesi kararında mahkeme de hatalı olarak Art. 20 h 2. Ceza Muhakemesi Kanunu, Cumhuriyet savcısının ceza davasının sona erdirilmesine itiraz etmediğini belirterek, Sanat. 20 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Aynı zamanda, mahkeme oturumunun protokolünden, savcının, Sanat temelinde uzlaşma ile bağlantılı olarak ceza davasının sona ermesine itiraz etmediği görülebilir. 25 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Yani mahkeme oturumunda savcı, uygulanacak hukuk normuna atıfta bulunarak doğru pozisyonu aldı. Ancak, mahkeme kararında sadece Sanat'a yanlış atıfta bulunmadı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 20. bölümü, ancak mahkeme oturumunun protokolüne göre doğru olan savcının pozisyonunu da çarpıttı.

Kaliningrad bölgesinin Gusevsky bölgesinin 2. yargı bölgesinin bu sulh hakiminin tüm davalarında benzer bir hata mevcuttur.

- Kaliningrad bölgesinin Zelenogradsky bölgesinin 1. yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Svetlogorsk bölgesinin 1. yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Slavsky yargı bölgesi.

Dolayısıyla, iddianame ile mahkemeye sunulan B. ile ilgili olarak tarafların uzlaştırılmasıyla ilgili ceza davasının sona erdirilmesinde hâkim, kararında yanlışlıkla “suçun davalar kategorisine ait olduğunu” dikkate almaktadır. özel kovuşturma."

Bu hâkimin kamu kovuşturmasının ceza davalarının sona erdirilmesine ilişkin diğer kararlarında da benzer bir ifade yer almaktadır.

İddianame ile mahkemeye getirilen davalar savcılık davaları olduğundan, Cumhuriyet savcısının bu davalara katılması zorunludur. Bu bağlamda, mahkeme, ceza davasını sona erdirme kararı verirken, mahkeme oturumunda savcının davayı sona erdirme olasılığı konusundaki pozisyonunu netleştirmelidir. Aynı zamanda, Cumhuriyet savcısının itirazları ceza davasının sona ermesine engel değildir (Cumhuriyet savcısının kovuşturmayı desteklediği durumlara benzetilerek, mahkemenin pozisyonu ile bağlı değildir ve beraat verebilir) . Ancak, mahkemenin savcının konumu ile bağlantılı olmamasına rağmen, ceza davasının sona erdirilmesi kararında konumunu yansıtmak gerekli görünmektedir. Bu durumda, Cumhuriyet savcısı ceza davasının sona ermesine itiraz ederse, mahkeme kararında savcının konumunu neden makul görmediğini gerekçe göstermelidir.

Aynı zamanda, genelleme için alınan davaların doğrulanması, yargıçların ceza davalarının sona erdirilmesine ilişkin kararlarda savcının konumunu her zaman belirtmediklerini göstermiştir.

Bu nedenle, Kaliningrad bölgesinin Bagrationovsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin yargıcı, K. ile ilgili olarak tarafların uzlaştırılmasıyla ilgili ceza davasını sonlandırırken, Sanat uyarınca suç işlemekle suçlandı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 bölümü 2 s. "a", ceza davasını sona erdirme kararında savcının konumunu yansıtmadı.

Bu yargıcın diğer davaları üzerinde yapılan bir araştırma, ceza davalarının sona erdirilmesine ilişkin diğer tüm kararların, yalnızca sürece katılanların adlarının değiştiği ve savcının pozisyonunun verilmediği tek bir şablona göre verildiğini göstermiştir. bu kararlar.

Benzer bir hata, Kaliningrad bölgesinin Bagrationovsky bölgesinin 2. yargı bölgesinin yargıcının davasında, S. aleyhindeki ceza davasında mahkeme oturumunun protokolünden görülebileceği gibi, suç işlemekle suçlanıyor. Sanat uyarınca bir suç. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 bölümü 2 s. "a", savcının ceza davasını sona erdirme olasılığı konusundaki pozisyonunu öğrenmesine rağmen, karara yansıtmadı.

Aynı hata, Kaliningrad bölgesinin Zelenogradsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin sulh hakimi tarafından, bir suç işlemekle suçlanan G. ile ilgili olarak tarafların uzlaştırılmasıyla ilgili olarak ceza davası sona erdiğinde yapıldı. Sanat. 112 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1.

Tarafların uzlaştırılması ile ilgili olarak kamu kovuşturması ceza davalarını sonlandırırken yapılan bir diğer yaygın hata, Sanatta belirtilen koşulların sona ermesi için gerekli tüm koşulların varlığının doğrulanmamasının yetersiz olmasıdır. 25 Ceza Muhakemesi Kanunu ve Md. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76'sının yanı sıra ceza davasını sona erdirme olasılığı kararlarında yetersiz veya uygunsuz motivasyon. Ceza davalarının sona erdirilmesine ilişkin kararlar, bunlardan en az birinin bulunmaması davanın sona ermesine engel olmasına rağmen, fesih için gerekli koşulların varlığını her zaman değerlendirmez.

Örneğin, Kaliningrad'ın Baltiysky bölgesinin 3. bölgesinin yargıcı, Borisenko ile ilgili olarak tarafların uzlaştırılmasıyla ilgili ceza davasını sonlandırırken, mahkeme oturumunda bulamadı ve kararda davayı motive etmedi. Sanat temelinde davayı sonlandırmak için gerekli böyle bir şeyin varlığı. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, mağdura verilen zararı telafi etme koşulları.

Benzer bir hata, Kaliningrad bölgesinin Svetlovsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin yargıcı tarafından S. aleyhindeki davada yapıldı. Tarafların uzlaştırılmasıyla ilgili olarak ceza davasını sona erdirme olasılığını motive eden karardaki yargıç, suçun küçük ağırlığına ve mağdur P.'den zararın tazmini ve S ile uzlaşma ile ilgili ceza davalarının sonlandırılması için bir başvurunun alınmasına. Aynı zamanda, bu gerekçe mağdurun ifadesine karşılık gelmemektedir. mağdurun uzlaşma ile bağlantılı olarak davayı durdurmasını istediği dava dosyasında. Aynı zamanda, mağdurun ifadesinde, zararın tazmini ve zararın tazmini hakkında hiçbir şey söylenmedi. Bu koşullar mahkeme oturumunda da açıklığa kavuşturulmadı. Ayrıca mahkeme, davayı sona erdirme ihtiyacını motive ederek, sanığın iş bulduğunu ve borcunu ödemeye başladığını kararında belirtti. Aynı zamanda, ne karardan ne de davanın materyallerinden hangi borcu, kime ve ne miktarda geri ödemeye başladığı belli değil.

Tazminat meselesi sulh hakimlerinin kararlarında da göz ardı ediliyor.

- Kaliningrad bölgesinin Guryevsky bölgesinin 1. yargı bölgesi. Böylece, B. aleyhindeki davada mahkeme oturumunun tutanağından, mağdura verilen zararın tazmini konusunun mahkeme tarafından açıklığa kavuşturulduğu ve zararın tazmini gerçeğinin teyit edildiği açıktır. Ancak, ceza davasını sona erdirme kararında mahkeme, mağdura verilen zararın tazmini belirtmedi.

- Kaliningrad bölgesinin Zelenogradsky bölgesinin 1. yargı bölgesi;

- Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 2. yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Ozersky yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Chernyakhovsky bölgesinin 2. yargı bölgesi. Sanat uyarınca ceza davasını sona erdirme kararında. 25. Madde uyarınca suç işlemekle suçlanan M. aleyhindeki davada Ceza Muhakemesi Kanunu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 bölümü 1, değişiklik yapmaktan söz edilmiyor. Ayrıca mahkeme, davayı reddederken işlenen suçun küçüklüğünü de dikkate aldığını belirtti. Ancak, Sanat uyarınca suç. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 bölümü 1. orta ağırlıkta bir suçtur, çünkü bu maddenin yaptırımı üç yıla kadar hapis cezası öngörmektedir.

Her zaman hakim değil, davaları Sanat temelinde sonlandırıyor. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, tarafların uzlaşmasının gerçekten gerçekleştiğine inanıyorlar.

Böylece, Kaliningrad bölgesinin Gvardeisky bölgesinin 1. yargı bölgesinin bir iddianame ile barış adaleti, Sanat uyarınca suç işlemekle suçlanan Sh. aleyhine bir ceza davası aldı. Engelli mağdur L. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116 1. bölümü. Dava 8 Ekim 2008'e ertelendi. O gün taraflar duruşmaya gelmemiş ve yargıç davanın duruşmasını 30 Ekim 2008'e ertelemiş, sanık Ş. Davada sanık ve mağdurun barıştıklarını, zararın tazmin edildiğini, mağdurun davalıya karşı herhangi bir talebinin bulunmadığını ve davalıyı cezai sorumluluğa sokmak istemediğini belirten iki ifadesi bulunmaktadır. Ayrıca davada, mağdur L.'nin mahkeme oturumundan önce uzlaşma ile bağlantılı olarak ceza davasını sonlandırmak için başvuruda bulunduğunu gösteren 1 Kasım 2008 tarihli mahkeme oturumunun bir protokolü bulunmaktadır. Ancak, ceza davasının materyallerinden, mağdurun uzlaşmaya ilişkin ifadesinin dava başlamadan önce dosyaya nasıl geçtiği açık değildir. Şahsen, posta yoluyla veya başkaları aracılığıyla mı gönderdi? Mahkeme oturumunun kaydından, mağdurun davanın değerlendirilmesine katılmadığı açıktır. 1 Kasım 2008 tarihli ceza davasının sona erdirilmesi kararında mahkeme, B.'nin avukatının, L.'ye verilen zarar miktarı nedeniyle tarafların uzlaşması ile ilgili olarak ceza davasının sona erdirilmesi için dava açtığını belirtti. 1000 ruble tamamen telafi edildi. Ancak avukatın bu ifadesi hiçbir şey tarafından doğrulanmadı. Mağdurdan para alındığında makbuz yok, zarar tazminatı için uzlaşma başvurusu da belirtilmedi, mahkeme oturumunda süreçte bulunmadığı için bu konu mağdurla açıklığa kavuşturulmadı. Bu koşullar altında, uzlaşma ve zararın tazmini konusunun mahkeme tarafından gerektiği gibi açıklığa kavuşturulmadığı düşünülemez. Ayrıca, uzlaşma kararında yargıç, mağdur L.'nin belirtilen dilekçeyi desteklediğini açıkça doğru olmayan verileri belirtti, kendisini cezai sorumluluğa getirmek istemediği için Sh. aleyhindeki ceza davasının sona ermesinde ısrar etti. Bununla birlikte, L.'nin mahkeme oturumundaki pozisyonunun kararındaki gösterge, mahkeme oturumunun tutanaklarıyla çelişmektedir ve bu tutanaktan, L.'nin buna katılmadığı anlaşılmaktadır.

Kaliningrad bölgesinin Svetlovsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin barış adaleti, ceza davasını Sanat temelinde sonlandırdı. 25. Madde uyarınca suç işlemekle suçlanan F.V.G. ile ilgili Ceza Muhakemesi Kanunu. Babası F.G.A. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 h 1. Aynı zamanda kararın gerekçe kısmında da ne tarafların uzlaşması ne de zararın tazmini hakkı verildi. Mahkeme oturumunun tutanağından mağdurun duruşmada hazır bulunmadığı açıktır. Mağdurun ifadesinin mahkemeye nasıl ulaştığı ceza davasının materyallerinden net değil. Böylece yargıç ceza davasını düşürürken tarafların gerçekten barışıp barışmadığına ve verilen zararın tazmin edilip edilmediğine ikna olmamıştır.

Kaliningrad bölgesi Sovetsk şehrinin 2. yargı bölgesinin sulh hakimi, tüm davalarda Sanat temelinde sona erdirildi. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, mahkeme oturumunun tutanakları için yalnızca tarafların adlarını değiştirerek tek bir şablon kullandı. Bu protokolde, hakların açıklığa kavuşturulmasından sonra, suçlamanın reddedilmesiyle ilgili olarak mağdur ve sanıklara ceza davasının sona erdirilmesi için başvurular yapıldığına dair bir gösterge bulunmalıdır. Bundan sonra mahkeme, müzakere odasına çekildi ve tarafların uzlaşması ile ilgili olarak ceza davasının sona ermesine karar verdi. Bu tür protokollerden, tarafların duruşmada sorgulanmadığı, Cumhuriyet savcısının görüşünün belirlenmediği, Madde uyarınca ceza davasının sona ermesine izin veren koşulların varlığı anlaşılmaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i kontrol edilmedi. Ancak, yine tek bir şablona göre düzenlenen ceza davalarının sona erdirilmesine ilişkin kararlarda hakim, Cumhuriyet savcısının uzlaşma ile ilgili olarak ceza davasının sona ermesine itiraz etmediğini ve davalının haksızlığı tazmin ettiğini belirtir. maddi zarar. gerçeğe uymayan, mahkeme oturumunun protokolünün içeriğiyle çelişen. (K., O., B., G., K. vb. ile ilgili olarak)

Benzer şekilde, bu yargıç ayrıca, tarafların uzlaşması nedeniyle ceza davasının sona erdiği durumlarda, mahkeme oturumunun protokolünün aynı şablonunun kullanıldığı özel kovuşturma davalarını da dikkate alır.

Yukarıda belirtildiği gibi, uzlaşma ile ilgili bir kamu davasının sona erdirilmesinin ön koşulu, ilk kez bir suçun işlenmesidir. Dolayısıyla, silinmemiş ve silinmemiş mahkumiyetlerin varlığı, bu temelde bir ceza davasının sona ermesine engeldir.

Aynı zamanda, 2 Haziran 2008 tarihli bir kararla, Kaliningrad'ın Leningradsky bölgesinin 6. yargı bölgesinin barış adaleti, Sanat uyarınca bir suçla suçlanan V. aleyhindeki ceza davasını sonlandırdı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 bölümü 1. eski eş B. Bununla birlikte, ceza davasının materyallerinde, aynı yargıç tarafından 26 Ekim 2006'da V.'nin Sanat uyarınca bir suçtan mahkum edildiği V. aleyhine bir karar var. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 1. bölümü, eski eşe karşı da 10.000 ruble para cezasına çarptırıldı. Aynı zamanda, davada para cezasının ödenmesine ilişkin bir veri yoktur ve dava materyallerinden görülebileceği gibi, kararın verilmesinden bir yıldan az bir süre sonra V. tarafından yeni bir suç işlenmiştir. Böylece, V. tarafından yeni suçun işlendiği sırada önceki karara ilişkin mahkumiyet ortadan kalkmadı. V.'nin sabıka kaydına ilişkin veriler de ayrıca belirtilmiştir. iddianame ve mahkeme oturumunun tutanaklarında. Ancak mahkeme, ceza davasını sona erdirme kararının giriş bölümünde, V.'nin önceki mahkumiyetini belirtmedi, ancak Sanat uyarınca açıklayıcı ve motive edici bölümde belirtti. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 76'sı, yargılamayı sona erdirmek için her türlü neden var ve mahkumlarla ilgili olarak tarafların uzlaştırılmasıyla ilgili olarak davayı yasadışı bir şekilde sonlandırdı.

Kaliningrad Bölgesi Baltık Bölgesi 2. yargı bölgesinin yargıcı N.

N., Sanat uyarınca bir suç işlemekle suçlandı. 112 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Mahkeme oturumu sırasında, mağdurlar, tarafların uzlaşmasıyla bağlantılı olarak ceza davasının sona erdirilmesi için dilekçe verdiler. Ancak mahkeme, “N. daha önce Sanat uyarınca mahkum edildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun denetimli serbestlikten yoksun bırakılmasına ilişkin 161 bölüm 2, N.'nin M.'ye karşı suç işlediği zamana kadar belirtilen mahkumiyet söndürüldü, ancak bu koşullar altında, bu tür suçları işleyen kişi olarak kabul edilemez. suç ilk defa.

Sanatın 6. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 86'sı, bir sabıka kaydının geri alınması veya kaldırılması hepsini iptal eder. yasal etkiler adli sicil kaydı ile bağlantılıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun bu hükmü dikkate alındığında, sulh hakiminin ceza davasını sona erdirmeyi reddetmesi, sadece bu temelde tarafların başvurusu ile ilgili olarak yasa dışıdır. N.'nin mahkûmiyeti ortadan kalktığı için daha önce sabıkası olmayan bir kişidir, yani ilk kez suç işlemiş demektir.

Özel kovuşturma vakalarının incelenmesi, sulh hakimlerinin, Sanatın 3. Kısmına dayanarak ceza davalarını sona erdirmek için her zaman makul kararlar vermediğini göstermektedir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 249'u, özel kovuşturma davalarında, mağdurun iyi bir sebep olmaksızın yokluğunun, corpus delicti olmaması nedeniyle ceza davasının sona ermesini gerektirdiğine göre.

Bu temelde bir özel kovuşturma ceza davasının sona ermesi, son bildirimözel savcı, duruşmanın yeri ve zamanı hakkında. Ancak tarafların usulüne uygun bildirimi hakkında bilgi dava dosyasında her zaman mevcut değildir.

Böylece, Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 2. yargı bölgesinin barış adaleti, Sanatın 3. Bölümü temelinde corpus delicti eksikliği nedeniyle sona erdi. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 249'u, F.'nin Sanat uyarınca suç işlemekle suçladığı E. aleyhine bir ceza davası. Mağdur F.'nin iyi bir sebep olmaksızın yokluğu ile bağlantılı olarak, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 bölümü 1. Aynı zamanda, dava dosyasında, davanın görüşüleceği yer ve zaman hakkında F.'ye usulüne uygun bildirimde bulunulmasına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Referans sayfasında F.'nin bilgilendirildiğine dair bir ibare var, ancak F.'nin imzası yok. Mağdurun nasıl bilgilendirildiği davada net değil. Telefon mesajı yok, kendisine bir bildirimin gönderildiğine dair veri yok.

Kaliningrad bölgesinin Svetlovsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin yargıcı, B. aleyhindeki özel kovuşturma ceza davasını sona erdirdi, Sanat uyarınca suçlandı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. bölümü, ceza davasını sona erdirme kararında, özel savcı (mağdur) A.'nın mahkeme oturumunda görünmediğini, devamsızlık nedenini bildirmediğini ve duruşmanın ertelenmesi yönünde bir talep olmadı. Davanın materyallerinden, mahkeme oturumunun 29 Ekim 2008'de saat 12'de gerçekleştiği açıktır. Hâkimin ceza davasının reddine karar vermesinin ardından gelen posta tebligatlarından, duruşmaya ilişkin tebligatın 29 Ekim 2008 tarihinde duruşma günü A.'ya da verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, duruşmanın A.'ya bildirilmesi uygun görülemez.

Aynı yargıç, B.'yi Sanat uyarınca suç işlemekle suçlayan mağdur P.'nin talebi üzerine özel kovuşturma ceza davasını sonlandırdı. 116 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Ceza davasının materyallerinden ve mahkeme oturumunun protokolünden, özel savcı P.'nin çıkarlarının D tarafından vekaletname ile temsil edildiği açıktır. Mahkeme oturumunda mahkeme, P.'yi sorgulamanın gerekli olduğunu düşündü. ve D.'nin P.'ye mahkemeye çıkması gerektiğini bildirmesini emretti. Ancak, mağdur P. bir sonraki duruşmaya gelmedi. Temsilcisi D., mahkemeye P.'nin toplantıdan haberdar olduğunu ancak duruşmaya katılamayacağını açıkladı. aile koşulları. Bunun üzerine mahkeme, ceza davasının reddine karar verdi. Aynı zamanda, yasa, özel bir savcının yokluğuyla bağlantılı olarak bir ceza davasının yalnızca iyi bir sebep olmaksızın sona erdirilmesi olasılığını sağlar. Mahkeme, ceza davasını reddederken, hangi koşulların P.'nin mahkemede görünmesini engellediğini bulamadı ve bu olmadan, mahkemenin özel savcının görünmemesinin nedenlerinin makul olmadığı sonucuna varması erken oldu.

Kaliningrad bölgesinin Svetlogorsk bölgesinin 2. yargı bölgesinin hakimi, Sanat uyarınca I. aleyhindeki ceza davasını sonlandırdı. Özel savcı S'nin duruşmasına katılmamayla ilgili olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116 1. bölümü. Aynı zamanda, dava dosyası, S. .. Dosyada S.'nin tebligatı hakkında herhangi bir bilgi yok.

Kaliningrad bölgesi Sovetsk şehrinin 2. yargı bölgesi yargıcı, T.A.P. aleyhindeki davanın değerlendirilmesini iki kez erteledi. özel savcı T.N.P.'nin yokluğu ile bağlantılı olarak ve üçüncü kez mağdurun mahkemeye çıkmaması ve sebeplerini bildirmemesi nedeniyle ceza davasını feshetme kararı verdi. Referans sayfası, tarafların bilgilendirildiğine dair doğrulanmamış bir gösterge içerir, ancak referans sayfasında, diğer makbuzlarda veya özel savcının üç mahkeme oturumunun tamamı için uygun şekilde bildirilmesine ilişkin diğer bilgilerde imza yoktur.

Sanatın 3. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun özel kovuşturma ceza davalarına ilişkin 246'sı, yargılamada kovuşturma mağdur tarafından desteklenmektedir. Bu durumlarda, özel savcı suçlamayı düşürme veya daha hafif bir suçlamayla değiştirme hakkına sahiptir. Bu eylemlerinin hukuki sonuçları, Cumhuriyet savcısının kamu ve özel-kamu davalarında benzer eylemlerinin hukuki sonuçları ile aynıdır. Yani, özel bir savcının suçlamayı reddetmesi, corpus delicti'nin yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesine esas teşkil etmektedir. Özel bir savcının suçlamayı reddetmesi herhangi bir nedenle olabilir, ancak bu reddetmenin gerçekten gönüllü olduğundan ve zorlama olmadığından emin olmak gerekir. Aksi takdirde, özel savcının suçlamayı reddetmesi ile bağlantılı olarak ceza davasının sona ermesi hukuka aykırı olacaktır. Aynı zamanda, sulh hakimleri, mağdurun gönüllü olarak suçlamadan feragat edip etmediğini her zaman öğrenemez.

Böylece, Kaliningrad bölgesinin Polessky yargı bölgesinin barış adaletinin kararıyla, ceza davaları I.N.M. ile ilgili özel savcının başarısızlığı ile bağlantılı olarak AND.Yew.The. suçlamadan. Aynı zamanda, ceza davasını sona erdirme kararında belirtilmektedir: “I.Yu.V. I.N.M. aleyhindeki suçlamalardan feragat ettiğini açıkladı. ve hakkında bir açıklama yazdığı ceza davasının durdurulmasını ister. I.N.M. ceza davasının sona ermesine itiraz etmez. Davadan, mahkemenin hangi gerçeklere dayanarak AND.N.M. mahkeme oturumunun kaydı olmadığı için aleyhindeki ceza davasının sona ermesine itiraz etmez. Mağdurun suçlamaları reddetmesinin gönüllülüğü konusu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mağdurun suçlamaları reddetme nedenleri belirlenmedi ve böyle bir reddetmenin gönüllülüğü mağdur V.N.N. V.A.S. aleyhindeki davada Sanat altında. Kaliningrad'ın Leningradsky ilçesinin 6. yargı bölgesinin barış adaleti olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 bölümü, her iki tarafın da duruşmada görünmesine rağmen.

Aynı yargıç, S. tarafından kendisine Madde uyarınca suç işlemekle suçlanan G. aleyhindeki ceza davasını sonlandırdı. 116 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. 1 Nisan 2008 tarihinde yapılan duruşmada mağdur ve savunma tanıklarının sorgulandığı davanın materyallerinden anlaşılmaktadır. Ardından, özel savcının kendilerine celp gelmediği için duruşmaya gelmeyen iddia makamının tanıklarını sorgulamakta ısrar etmesi üzerine duruşma 29 Nisan 2008'e ertelendi. Ayrıca dava dosyasında, mağdurun G. aleyhindeki ceza davasının sona erdirilmesine ilişkin 28 Nisan 2008 tarihli ifadesi yer almaktadır ve yargıç 29 Nisan 2008'de ceza davasını sona erdirme kararı vermektedir. Aynı zamanda, başvurunun mahkeme tarafından nasıl alındığı, başvurunun gerçekten mağdurdan olup olmadığı, mahkeme oturumunda kovuşturma için tanık çağırmada ısrar eden ve bu nedenle suçlamadan veya suçlamadan geri çekilme niyetinde olmayan mağdurdan olup olmadığı açık değildir. davalı ile uzlaşma, mağdur gönüllü olarak böyle bir başvuruda bulundu mu? Bu sorular mahkeme tarafından açıklığa kavuşturulmamıştır, çünkü protokolden de anlaşılacağı üzere ne taraflar ne de temsilcileri 29 Nisan 2008 tarihli duruşmaya gelmemiştir.

16 Eylül 2008'de, Kaliningrad'ın Leningradsky bölgesinin 4. yargı bölgesinin barış adaleti, özel savcı F.'nin Sanat uyarınca R. ile ilgili talebi üzerine ceza davasını sonlandırdı. 116 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Özel savcının mahkemeye başvurusuna dayanak oluşturan olaylar 14 Ocak 2006'da gerçekleşti. Davanın materyallerinden, davalının mahkemeye çıkmadığı, çağrının yerine getirilmediği açıktır. Duruşmayı erteleyen mahkeme, kadının aranmasına karar verdi. Mağdur, 16 Eylül 2008 tarihli ifadesinde, uzun bir süre geçmesi nedeniyle suçlamasını desteklemeyi reddettiğini belirtmiştir. Dava dosyasında, mahkemenin bu süre zarfında R. için yapılan aramanın sonuçlarıyla ilgilendiğine dair herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Bu koşullar ve mağdur tarafından ifadede belirtilen suçlamayı reddetme gerekçesinin ifadesi göz önüne alındığında, reddetmenin gönüllü değil, zorunlu olduğu, çünkü bunun nedeninin eylemsizliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. görevleri R.'nin aranmasını içeren kişiler ve davalıyı arama kararının nasıl yürütüldüğüyle ilgilenmeyen mahkeme.

Ceza davalarının sona ermesi konusunu özetlerken, aşağıdakilere dikkat edilmelidir:

Tarafların uzlaştırılması ile ilgili olarak davayı sona erdirmenin ön şartı, mağdurun zarara neden olan kişi ile uzlaşma konusunda GÖNÜLLÜ ifadesi ve davanın Sanat temelinde sona ermesi durumunda. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i - ilk kez bir suç işlemek ve verilen zararı telafi etmek. Mağdurun uzlaşmayla ilgili ifadesinin gerekçeleri farklı olabilir, ancak her durumda, böyle bir ifadenin zorlama olmadığından emin olunmalıdır. Bu nedenle, tarafların uzlaşması ile bağlantılı olarak ceza davasının Sanat temelinde sona ermesine karar verirken. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, yargıç aşağıdaki koşulları bulmalıdır: mağdur, davanın bu şekilde sona ermesinin sonuçlarını biliyor mu, neden olunan zararın nasıl düzeltildiğini ve gönüllü olarak haksız fiil ile uzlaşıp uzlaşmadığını biliyor mu? .

Aynı zamanda, değişiklik yapmanın herhangi bir ödeme yapılması anlamına gelmediği de akılda tutulmalıdır. para toplamı. Mağdur bundan memnunsa ve bu onun için yeterliyse, mağdurdan sadece bir özür de olabilir.

Tarafların Sanat temelinde uzlaştırılması ile ilgili olarak davayı sona erdirmek için tüm koşullar. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i karara yansıtılmalıdır. Aynı zamanda, mağdurun konumu şu şekilde belirtilmiştir: “Uzlaştım, şikayetim yok” ve Sanat'a atıfta bulunarak. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i ve Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 76'sı yetersizdir. Tarafların pozisyonlarını ve hukuk normlarını getirdikten sonra, karar, ceza davasını sona erdirme olasılığını doğrulayan ve davayı Sanat temelinde sona erdirmek için gerekli dört koşulun tümünün varlığını kanıtlayan sonuçları belirtmelidir. 25 Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu. Bu koşulların açıklığa kavuşturulması, mağdur olmadan pratik olarak imkansızdır ve bu nedenle, öyle görünüyor ki, bu soru, kural olarak, katılımıyla karar verilmelidir.

Bu koşulların göz ardı edilmesi adaletin bozulmasına yol açabilir.

Ayrıca, tarafların uzlaştırılmasından sonra ceza davalarının sona ermesine ilişkin mağdurların ifadelerinin içeriğinin memnuniyetsizliğe neden olduğu belirtilmelidir, çünkü kural olarak, bu açıklamalarda mağdurlar sadece resmi olarak koşullara atıfta bulunur (ve hatta o zaman hepsi değil) davanın sona ermesi, onları ifşa etmeden (örneğin, değişiklik yaparak ifade edildi). Mağdurlar genellikle açıklamalarında kendilerine açıklandıklarını ve davayı reddetmenin sonuçlarını anladıklarını belirtirler. Ancak bu açıklamaları onlara kim ve hangi koşullar altında verdi, onlara hangi sonuçların açıklandığı - dava materyallerinden, hatta duruşma tutanaklarından bile - net değil.

Bir özel savcının gelmemesi nedeniyle özel kovuşturma davalarını sona erdirirken, sulh hakimi öncelikle duruşmaya çıkmak için geçerli bir neden bulunmadığından emin olmalıdır. Bu nedenle davanın sona erdirilmesi için zemin, özel savcının gerçekten usulüne uygun olarak bilgilendirildiğine dair kanıtın olması gerekir - davada bununla ilgili bilgi olmalı ve bu gerçek, aşağıdakileri gösteren verilerin sağlanmasının gerekli olduğu karara yansıtılmalıdır. son bildirim. Referans sayfasına bağlantılar, makbuzlar, bildirimin gerçeğini doğrulayan diğer kaynaklar gereklidir. Ek olarak, devamsızlığın gerçekten iyi bir nedeni olmadığından emin olmanız gerekir.

Ceza davalarının incelenmesi, yalnızca kararların değil, aynı zamanda mahkeme duruşmalarının protokollerinin de klişe olduğunu, çeşitli davalarda tekrarlandığını, sadece soyadlarının değiştiğini ve kelimelerin sonlarının her zaman cinsiyet (cins) ile örtüşmediğini göstermiştir. sanık ve diğer kişiler. Bu bağlamda sulh hakimlerinin, tutanakların kalitesine daha fazla özen göstermeleri, hem tutanakların hem de davalarda verilen usul kararlarının formalite, kalıp yargılardan ve eksikliklerinden kurtulmaları gerekmektedir.

Böylece, Sanat uyarınca suç işlemekle suçlanan B. hakkında ceza davası açıldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. bölümü, tarafların uzlaşmasıyla ilgili olarak Kaliningrad bölgesinin Svetlogorsk bölgesinin 1. yargı bölgesinin barış adaleti tarafından feshedildi. Aynı zamanda, duruşma tutanaklarında sadece B.'nin haklarının açıklanması aşamasına kadar atıfta bulunulmaktadır. bu durum. Ayrıca, karar, davada değerlendirilen belirli bir P. davasına atıfta bulunmaktadır. özel sipariş ve karar çıktı.

Aynı yargıç, L. aleyhindeki ceza davasındaki hükmün açıklayıcı ve motive edici kısmında, cezayı motive ederken mahkeme, tamamen farklı bir sanık - K ile ilgili olarak bir paragrafın tamamını alıntıladı. Ardından, kararda bir paragraf tam olarak aynı metinden sonra, ancak soyadı L. Böyle bir kararı okurken soru ortaya çıkıyor: yargıç tarafından açıklandı mı?

Bu tür hatalar, yargıcın dikkatsizliğine ve usul belgelerinin hazırlanmasındaki ihmaline tanıklık eder.

Ceza davalarının denetimi, sulh hakimlerinin sadece usul kurallarında değil, aynı zamanda maddi hukuk Sanat kapsamındaki suç davalarını değerlendirirken. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 h 1, 115 ve 116.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. Maddesi, fiziksel acıya neden olan, ancak Sanatta belirtilen sonuçları gerektirmeyen dayak veya diğer şiddet içeren eylemler için cezai sorumluluk sağlar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i. Dayak, kurbanın vücuduna tekrarlanan darbelerin uygulanması, dayaktır.

Fiziksel acıya neden olan diğer şiddet eylemleri, çimdikleme, kesme, kol bükme, çimdikleme, itme, bağlama, ısırma ve fiziksel ağrıya neden olan diğer eylemlerdir.

Dayak veya diğer şiddet eylemlerinin suç olarak kabul edilebilmesi için, bunların mağdurda fiziksel acıya neden olduğunun tespit edilmesi gerekir.

Dayak veya diğer şiddet içeren eylemler nedeniyle mağdurun vücudunda izler varsa - yaralanmalar, o zaman adli tıp uzmanı dayak gerçeğini belirler ve yaralanma yoksa, bu gerçek kişinin ifadesine dayanarak belirlenir. mağdur, tanıklar, sanıklar vb.

Sanat altındaki eylemlerin niteliğine özel dikkat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116'sı aşağıdaki durumu hak ediyor: makalenin dayak ve diğer şiddet eylemleri arasındaki düzenlemesinde "veya" birliği var. Bu, Sanat kapsamındaki nitelikli eylemlerin olduğu anlamına gelir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116'sı, yine de neyin sebep olduğunu belirlemek gerekir - dayak veya diğer şiddet eylemleri ve yasa koyucu tarafından önerilen nitelikten bir seçenek seçin. Veya, ikisi birden ve diğeri gerçekleştiyse, eylemleri nitelerken “ve” birliği kullanılmalıdır. Ancak her durumda, “veya” birliği ile makalede göründüğü gibi eylemleri nitelendirmek imkansızdır. Makalenin kendisi, önerilen seçeneklerden seçim yapma gereğini ima eder.

Aynı zamanda, sulh hakimleri, davalının eylemlerini nitelendirirken, Sanatın düzenini hatalı bir şekilde tam olarak belirtirler. 116 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Bu nedenle, kişinin hangi eylemlerden suçlu bulunduğu - fiziksel acıya neden olan dayak veya diğer şiddet içeren eylemler - yeterlilikten net değildir.

Böylece, Z. aleyhindeki davada Kaliningrad bölgesinin Guryevsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin hakimi, çatışma sırasında küçük P.'ye “yumruğu kafasına ve karnına en az iki darbe vurduğunu tespit etti. , arkadan ve P'nin eliyle en az bir darbe. İtibaren mahkeme tarafından kurulan durumda, Z.'nin P.'yi dövdüğü, grevde ifade edildiği açıktır. Darbe dışında herhangi bir şiddet eyleminin işlenmesi kararda verilmez. Ön soruşturma makamları, Sanat kapsamındaki eylemleri nitelendirdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. bölümü - fiziksel acıya neden olan dayak ve diğer şiddet eylemleri olarak. Mahkeme, Z.'nin eylemlerini dayak olarak nitelendirerek diğer şiddet eylemlerinin işlenmesini bu nitelemenin dışında bırakmalıydı. Bununla birlikte, mahkeme, eylemleri, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. Maddesinin 1. Kısmının metnine uygun olarak, fiziksel acıya neden olan, ancak Sanatta belirtilen sonuçları gerektirmeyen dayak veya diğer şiddet içeren eylemler olarak nitelendirdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i.

Bu nitelikteki hatalar sulh hakimleri arasında da bulunur.

- Kaliningrad bölgesinin Guryevsky bölgesinin 2. yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Gusevsky bölgesinin 1. yargı bölgesi;

- Kaliningrad'ın Leningradsky bölgesinin 1. yargı bölgesi;

- Her durumda Kaliningrad bölgesinin Polessky yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Pravdinsky yargı bölgesi;

- Kaliningrad Merkez Bölgesi'nin 4. yargı bölgesi;

- Kaliningrad bölgesinin Chernyakhovsky bölgesinin 1. yargı bölgesi;

- Her durumda Kaliningrad bölgesinin Chernyakhovsky bölgesinin 2. yargı bölgesi.

Benzer bir hata, Sulh ceza hakimlerinin Sanat kapsamındaki niteliklerinde ortaya çıkar. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 ve 115'i.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112. Maddesi, insan hayatı için tehlikeli olmayan ve Sanatta belirtilen sonuçları gerektirmeyen orta derecede bedensel zararın kasıtlı olarak verilmesi için sorumluluk sağlar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111'i, ancak uzun süreli bir sağlık bozukluğuna VEYA üçte birinden daha az bir oranda genel çalışma yeteneğinin önemli bir kalıcı kaybına neden oldu.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesi, kısa süreli bir sağlık bozukluğuna VEYA genel çalışma yeteneğinde hafif bir kalıcı kayba neden olan kasıtlı küçük bedensel zararların verilmesi için sorumluluk sağlar.

Buradaki “veya” birliğinin varlığı da bir seçim ihtiyacını ima eder. Eğer, Sanat kapsamındaki nitelikli eylemler. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116'sı, hakimlere öncelikle belirlenmiş fiili koşullar, failin eylemlerinin doğası, daha sonra Sanat uyarınca eylemleri nitelendirirken rehberlik edilir. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 veya 115'i, bir sağlık bozukluğu ile kalıcı sakatlık arasında seçim yaparken, her şeyden önce, sakatlık derecesini yüzde olarak belirleyebilen bir uzmanın görüşüne göre yönlendirilmelidir. Bu, özel tıbbi bilgi gerektirir, bu nedenle hakimler engellilik derecesini kendileri belirleyemez. Kural olarak, muayenelerde bedensel yaralanmaların ciddiyet derecesi belirlenir, ancak uzmanlar çalışma yeteneğinin kaybı hakkında çok daha az konuşur. Kelimenin tam anlamıyla izole durumlarda.

Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 ve 115. Maddeleri uyarınca hüküm verirken, eylemleri nitelendirirken “veya” birliği de dahil olmak üzere, makalelerin düzenlemeleri genellikle tamamen yeniden yazılır.

Böylece, K. davasında verilen kararda Kaliningrad bölgesinin Gusevsky ilçesinin 2. yargı bölgesinin barış adaleti, Sanat kapsamındaki eylemleri nitelendirdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 Bölüm 1 - sağlığa orta derecede zarar verme, insan yaşamı için tehlikeli olmayan, ancak uzun süreli bir sağlık bozukluğuna veya birden az kişinin genel çalışma yeteneğinin önemli ölçüde kalıcı olarak kaybolmasına neden olarak. üçüncü. Aynı zamanda, adli tıbbi muayene, çalışma yeteneğinin kaybı hakkında söylemedi.

Aynı hata, Kaliningrad bölgesinin Svetlovsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin hakimi tarafından M. aleyhindeki ceza davalarında Sanat uyarınca yapıldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 h.1 ve Sanat uyarınca K. 115 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1.

Davaların incelenmesi, bazen yargıçların hatalı olarak Sanat kapsamındaki eylemleri nitelendirdiğini göstermiştir. Mahkeme oturumunun fiziksel acıya neden olan diğer şiddet eylemlerinin komisyonunu kurmasına rağmen, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116'sı dayak olarak kabul edildi.

Böylece, Kaliningrad Merkez Bölgesi 1. yargı bölgesinin Sulh Hakimi'nin kararıyla Sh., M.'yi göğsüne, ikincisinin düştüğü ve ayağa kalktığı elleriyle göğsüne itmekten suçlu bulundu. , Sh. sol bacağına, kurbanın sağlığına zarar vermeyen, fiziksel ağrıya, göğsün, uylukların, alt bacağın aşınmasının morarmasına neden olan tahta bir kalkan koydu.

Dayakların mağdurun vücuduna tekrarlanan darbeler, onun dayakları olduğu ve Sh.'nin M.'ye doğrudan darbeler uyguladığı yerleşik koşullardan çıkmadığı dikkate alındığında, mahkeme failin eylemlerini makul olmayan bir şekilde dayak olarak nitelendirdi. Fiziksel acıya neden olan diğer şiddet eylemleri olarak nitelendirilmeleri gerekiyordu.

Dayak olayının, tekrar eden darbelerin uygulanması olarak anlaşılmasına da dikkat edilmelidir. Bu nedenle, bir darbe vurmak, bir dayak olarak nitelendirilemez.

Aynı zamanda, Kaliningrad'ın Leningradsky bölgesinin 5. yargı bölgesinin yargıcı, N.'nin uyluğuna bir tekme atan Shch.'nin eylemlerini bu şekilde nitelendirdi.

Benzer bir hata, Kaliningrad bölgesinin Svetlogorsk ilçesinin 2. yargı bölgesinin hakimi tarafından, kulak bölgesinde X.'in avuç içi ile bir darbe yapmaktan suçlu bulunan M. davasında yapıldı.

Ayrıca, yalnızca yasanın yanlış anlaşılmasıyla değil, aynı zamanda yargıçların dikkatsizliğiyle de bağlantılı nitelik hataları da vardır.

Kaliningrad bölgesi P.'nin Zelenogradsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin yargıcı, Sanat'tan yeniden eğitildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 h 1. maddesi (ön soruşturma makamları tarafından atfedildiği gibi) Art. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 113 bölümü 1. - tutku durumunda sağlığa kasıtlı olarak orta derecede zarar verilmesi olarak. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 113. Maddesinde herhangi bir bölüm bulunmamaktadır.

Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 1. yargı bölgesi yargıcının kararıyla, S.'nin eylemleri Sanat kapsamında nitelendirildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116 2. bölümü - holigan motiflerinden dayak uygulaması olarak. Aynı zamanda, Sanatın 2. bölümünün “a” noktası. Bu niteleme özelliğini sağlayan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116'sı yeterlilikte belirtilmemiştir. Aynı şekilde S.'nin eylemlerinin de iddianamede soruşturma organları tarafından nitelendirildiği göz önüne alındığında, davanın Md. 237, bölüm 1, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi, iddianamenin Ceza Muhakemesi gerekliliklerine aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle mahkeme tarafından değerlendirilmesinin önündeki engelleri ortadan kaldırmak için savcıya iade edildi. Rusya Federasyonu Kanunu (madde 5, bölüm 1, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesi), mahkemenin fiile dayanarak bir ceza verme veya başka bir karar verme olasılığını dışladı.

Aynı hata, I.'yi Sanat uyarınca mahkum eden Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 3. yargı bölgesinin yargıcı tarafından da yapıldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 Bölüm 2'si, bu maddenin 2. bölümünün “a” paragrafına işaret etmeden, S.'nin sağlığına holigan nedenlerle kasıtlı olarak hafif zarar vermekten dolayı, “dışarıdan” niteleme işaretini sağlar. holigan motifleri”. I. ayrıca ön soruşturma makamları tarafından haksız yere suçlandı.

Kaliningrad'ın Leningradsky ilçesinin 5. yargı bölgesi yargıcının kararıyla mahkûm edilen B. aleyhindeki davada, sanığın eylemlerini nitelendirmek için mantıksız bir motivasyon verildi. Kararın açıklayıcı ve motive edici bölümünde mahkeme, “davalı B.'nin eylemlerinin mahkeme tarafından Sanatın 1. Kısmı uyarınca nitelikli olduğunu belirtti. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'i, kısa süreli bir sağlık bozukluğuna neden olan küçük bedensel zararın kasıtlı olarak verilmesi olarak, kurbanın vücuduna ve kafasına kasıtlı olarak bedensel yaralanmalara maruz kaldığı bir tırnakla vurdukları için. Bu durumda, B.'nin yeterliliği motive ederken belirtilen eylemleri, Sanat uyarınca bir suç işlemekten suçlu olduğunu açıkça göstermez. 115 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Böyle bir motivasyon sağlamak için, mağdurun sağlığına küçük bir zarar verilmesine gerçekten tanıklık edecek olan belirli bedensel yaralanmaları ve bunların ciddiyetini vermek gerekliydi.

Cezaların cezalandırılmasıyla ilgili sorunları çözerken, sulh hakimleri bazen Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun Genel Bölümünün normları hakkında yetersiz bilgi sahibi olduğunu gösteren hatalar yaparlar.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 46. Maddesinin 2. Kısmı, 2,500 ila 1.000.000 ruble tutarında para cezası veya iki haftalık bir süre için hüküm giymiş kişinin maaşı veya diğer geliri tutarında bir ceza belirler. beş yıla kadar. Böylece, ceza belirli miktar 2.500 rubleden az olamaz. Bunun tek istisnası, küçüklere verilen para cezası şeklinde verilen cezadır.

Aynı zamanda, Kaliningrad Bölgesi, Sovetsk 2 No'lu mahkeme bölgesinin sulh hakimi, M.'yi (1934 doğumlu) Sanat uyarınca mahkum ederken. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. bölümü, 1.000 ruble para cezası şeklinde bir ceza verdi, yani Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından öngörülmeyen bir ceza belirledi.

Sanatın 7. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 316, adli kovuşturma için özel bir prosedürde karar verilen bir cümle altındaki ceza, azami sürenin üçte ikisini veya en fazla tutarın üçte ikisini aşamaz. katı form işlenen suçun cezası.

Kaliningrad bölgesinin Krasnoznamensky yargı bölgesinin barış adaletinin kararıyla T., Sanat uyarınca mahkum edildi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 h 1'i, Sanat uyarınca 2 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 69. Bölüm 5 - 2 yıl 10 ay hapis cezasına çarptırıldı. Sanatın 1. Kısmının yaptırımı göz önüne alındığında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112'si, özel bir düzende bir dava göz önüne alındığında, 3 yıla kadar hapis cezası öngörmektedir, hapis cezası şeklinde maksimum ceza 2 yıldır. Mahkemenin belirlemiş olduğu ceza budur. Ancak, Sanatın 3. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 60'ı, bir ceza verirken mahkeme hafifletici koşulları dikkate almalıdır. Kararda, T. için hafifletici nedenlerin suçun tamamen kabul edilmesi, yaptıklarından dolayı tövbe edilmesi olduğu belirtiliyor. Bu nedenle, hafifletici koşulların varlığını tespit eden mahkeme, T.'ye mümkün olan en yüksek cezayı vererek onları gerçekten tanımadı.

G. aleyhindeki davada da aynı sulh hakimi tarafından benzer bir hata yapıldı.

23 Aralık 2008 Ş. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 167 h.1'i, Sanat uyarınca suçlu bulunan 10.000 ruble para cezasına çarptırıldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115'inci kısmı, 29 Kasım 2007'de, yani ilk ceza verilmeden önce işlenen bir suç için 10.000 ruble tutarında para cezası şeklinde de cezalandırılacak. Ancak mahkeme, Sanat temelinde suçların toplamı için Sh. cezası vermedi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 69 h.5. Ancak, Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun cezaların toplanmasında cezaların belirlenmesini düzenleyen 71'i, suçların ve cezaların birleştirilmesi durumunda ana ceza türleri olarak para cezalarının eklenmesini sınırlamaz. Bu maddenin 2. bölümüne göre, para cezası ancak özgürlüğün kısıtlanması, tutuklama, disiplin askeri birliğinde gözaltı ve hapis cezası gibi diğer ceza türleriyle birleştirilirse bağımsız olarak infaz edilir. Böylece mahkeme, Sanat temelinde nihai ceza ölçüsünü tayin edecekti. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 69. Bölüm 5 - para cezası şeklinde cezaların emilmesi veya kısmen veya tamamen eklenmesiyle.

Hakimler tarafından değerlendirilen davalarda, gerçek özgürlükten yoksun bırakma şeklinde bir cezanın verilmesi oldukça nadir olduğundan, bir ıslah kurumunun rejiminin türünü belirlemede hatalar vardır.

Böylece, Kaliningrad bölgesinin Guryevsky bölgesinin 2. yargı bölgesinin yargıcı V.V.'yi daha önce Sanat uyarınca ciddi suçlardan mahkum etti. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 166 h 2'si, 1 yıl 6 ay deneme süresi ile şartlı olarak 2 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldı. Sanat uyarınca suç. Dönem içinde işlenen Rusya Federasyonu V. Ceza Kanunu'nun 112 bölümü 1. Deneme süresi. Barışın adaleti, Sanat uyarınca V. cezasının atanması. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 h 1. 1 yıl hapis ve Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 70'i - 3 yıl hapis cezası, yanlışlıkla bir koloni yerleşiminde bir cezaya çarptırıldığı belirlendi. Sulh yargıcı V.'nin nihai cezası, Sanatın 1. Kısmının “b” paragrafı uyarınca ciddi suçlar için önceki cümle dikkate alınarak atandığından. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 58'i, cezasını ceza kolonisi genel rejim ve bir koloni yerleşiminde değil.

22 Ağustos 2008'de, Kaliningrad bölgesinin Pravdinsky yargı bölgesinin barış adaletinin kararıyla K., Sanat uyarınca mahkum edildi. 112 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1'i 2 yıl hapis cezasına çarptırıldı. K. daha önce 2 Aralık 2005'te Sanat uyarınca mahkum edildiğinden. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111 h.3 s. “a”'sı, 5 yıllık bir deneme süresi ile şartlı olarak 5 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldı ve deneme süresi boyunca yeni bir suç işledi, mahkeme makul olarak h.5 Madde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 74'ü, 2 Aralık 2005 tarihli kararla koşullu cezayı iptal etti ve Sanat temelinde nihai ceza tedbirini atadı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 70'i cezaların toplamı hakkında - 5 yıl 6 ay hapis cezası. Aynı zamanda, mahkeme yanlışlıkla K.'nin cezasını bir koloni yerleşiminde çekmesine karar verdi. K., özellikle ciddi bir suç işlemekten mahkum edildiği 2 Aralık 2005 tarihli karar dikkate alınarak nihai ceza tedbiri verildiğinden, cezayı Sanatın 1. Kısmının “c” paragrafına göre çekmelidir. . Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 58'i, bir koloni yerleşiminde değil, katı rejimin ıslah kolonisinde.

Doğrulama için alınan davaların incelenmesi, davaları mahkeme kararı vermek için özel bir prosedürde değerlendirirken, bazen hakimlerin Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 40. Bölümünün gerekliliklerini ihlal ettiğini göstermiştir.

Sanatın 4. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 314'ü, mağdurun davanın mahkeme kararı vermek için özel bir prosedürde değerlendirilmesine yönelik dilekçesine itiraz etmesi, yargılanmadan ceza verilmesine engeldir. Bu gibi durumlarda, ceza davası aşağıdaki hususlarda dikkate alınır: genel düzen. Düşünen bu gereklilik Hukuka göre davanın özel bir şekilde ele alınabilmesi için mahkemenin mağdurun bu konudaki görüşünü öğrenmesi gerekir.

Aynı zamanda, davalar her zaman sadece davanın özel bir sırayla ele alınmasıyla mağdurun rızasıyla ilgili uygun bilgileri değil, aynı zamanda mahkeme oturumunu uygun şekilde bildirmesiyle ilgili verileri de içermez.

Yani, F. aleyhindeki davada, Sanat uyarınca suç işlemekle suçlanıyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesinin 1. bölümünde, komşuların açıklamalarına göre yaralı akrabaların Kaliningrad bölgesinden Belarus'a götürüldüğü açık. Davada mağdurun nerede olduğuna dair başka bir bilgi yok. Dolayısıyla dava dosyasında mağdurun davanın özel bir yargılama düzeninde değerlendirilmesine itiraz etmediğine dair bir bilgi bulunmamaktadır. Aynı zamanda, karar özel bir sırayla verildi. (Kaliningrad'ın Leningrad bölgesinin 4. yargı bölgesinin hakimi).

Aynı yargıç, özel bir düzende S.'yi Sanat uyarınca mahkum etti. 112 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Davanın materyallerinden, 13 ve 31 Ekim 2008 tarihlerinde, mağdurun gelmemesi nedeniyle duruşma tarafından iki kez ertelendiği görülmektedir. Ardından 1 Kasım 2008 tarihli duruşma tutanaklarında “sanık, mağdur, avukat, savcının ortaya çıktığı” belirtildi. Ancak, mahkeme oturumunun geri kalan tutanaklarından da görülebileceği gibi, mağdurun görünümüne yapılan atıf savunulamaz. Mağdurun soyadı, süreçteki diğer katılımcıların aksine, duruşma tutanaklarında hiçbir zaman belirtilmedi, kimliği belirlenmedi, hakları açıklanmadı, davanın özel bir düzende ele alınıp alınmayacağı sorusu gündeme getirildi. kendisi için netleşmedi, kendisine soru sorulmadı, tartışmada söz verilmedi. Bu nedenle, mahkeme oturumunun kaydının içeriği, davanın değerlendirilmesi sırasında mağdurun bulunmadığına tanıklık eder.

Aynı zamanda kararda, “mağdur Ş.'nin davanın özel bir şekilde değerlendirilmesine itiraz etmediği” belirtilmektedir. Bu talimat doğru değil, çünkü mahkeme oturumunun tutanaklarıyla temelden çelişiyor.

Benzer bir ihlal, Kaliningrad'ın Oktyabrsky ilçesinin 1. mahkeme bölgesinin barış adaleti tarafından, Sanat uyarınca suç işlemekle suçlanan Zh. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116 h.1 ve 156.

Mağdurun cezalandırılmasında davanın özel bir şekilde ele alınmasına imkan tanınmamaktadır. Duruşma tutanakları, "mağdurun davanın özel bir şekilde değerlendirilmesine itiraz etmediğini" belirtmektedir. Bununla birlikte, bu belirti, mağdurun mahkeme oturumunda bulunmadığını takip eden mahkeme oturumunun protokolünün geri kalanı tarafından da doğrulanmamıştır.

Yukarıdaki davalar özel bir düzende ele alınmadı, ancak genel bir şekilde ele alınacaktı.

Davanın özel bir usulle incelenmesi için bir diğer şart, sanığın kendisine yöneltilen suçlamaya muvafakat etmesidir. Kanun koyucunun sanığın rızasını tam olarak kovuşturma ile ima ettiği açıktır. Bu bağlamda, bir davanın özel bir düzende ele alınması olasılığına karar verirken, hakim, sanığın kendisine yöneltilen suçlamayı tamamen kabul ettiğinden emin olmalıdır. Aksi takdirde, bir yargı kararının kabulü için özel bir prosedürde kararın kararı kabul edilemez.

Aynı zamanda, Kaliningrad bölgesindeki Sovetsk şehrinin 2. yargı bölgesinin sulh hakimi, D. aleyhindeki davayı değerlendirirken, soruşturma organları tarafından Sanat uyarınca suç işlemekle suçlanıyor. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 130 h 1 ve 116 h 1, yasanın bu gerekliliğini ihlal etti. Duruşma tutanağından, mahkemenin sorusuna cevaben sanık D.'nin şu açıklamayı yaptığı açıktır: “Neyle suçlandığımı anlıyorum. Suçlamaya katılıyorum, ama tamamen değil. Kurbanı yumruğumla dövmedim.” Sanıklar tarafından tam bir suç itirafı olmamasına rağmen, mahkeme, yargı kararının kabulü için özel bir sırayla kararı hukuka aykırı olarak verdi.

Davalarda verilen usuli kararların içeriği, ceza muhakemesi hukukunun gereklerini her zaman karşılamamaktadır.

Sanatın 4. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 304, kararın giriş bölümünde, ceza davasıyla ilgili sanığın kimliğini belirtmek gerekir. Bu veriler öncelikle sabıka kayıtları ile ilgili bilgileri içerir. Aynı zamanda, sulh hakimleri, kararın giriş kısmında bu verileri her zaman belirtmezler.

Böylece, Kaliningrad bölgesinin Gusevsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin sulh hakimi, V. aleyhindeki ceza davasında, Sanat uyarınca suç işlemekle suçlandı. 116 h.2 s. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun "a", kararın giriş bölümünde, sanıktan emir, madalya, ödül, hastalık bulunmadığına ilişkin verileri bile gösterdi, ancak, V.'nin daha önce denenip denenmediğine dair veri sağlar. Ceza davasının materyallerinden, V.'nin daha önce mahkum edilmiş olduğu açıktır. ciddi suç, şartlı hapis cezası. Deneme süresi içinde yeni bir suç işledi. Bu şartlar altında mahkeme, V.'ye bir ceza verirken, önceki cümledeki koşullu cezayı iptal etmeli ve Sanat kurallarına göre bir ceza vermeliydi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 70'i veya Sanatın 4. Kısmı uyarınca. Koruma sorununu çözmek için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 74'ü şartlı serbestlikönceki karara göre. Ancak, bu sorunlar mahkemenin kararında çözülmeden kaldı.

Sulh Ceza Hakimi, Kaliningrad Merkez İlçesi 4'üncü yargı bölgesinin özel kovuşturması davasında U. aleyhine verilen kararın giriş bölümünde “2004 yılında Sanat uyarınca yargılandığını” belirtti. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 158 bölüm 1, 160 bölüm 1'i denetimli serbestlik nedeniyle 3 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Aynı zamanda, kararda ne cezanın kesin tarihi ne de deneme süresinin miktarı belirtilmemiştir. Dava dosyasında herhangi bir hüküm yoktur ve adli sicil şartı aranmamıştır, yani bilgi merkezine gönderilmemiştir. Dolayısıyla, bu mahkumiyetin U.'nun yeni suçunu işlediği sırada iptal edilip edilmediği davadan netlik kazanmadı. Öyle olsaydı, o zaman cümlenin giriş bölümünde ona atıfta bulunulması yasadışıdır ve söndürülmediyse, o zaman bir cümle kurarken, önceki cümle altındaki koşullu cümleyi iptal etme konularını da çözmek gerekiyordu ve Maddesi uyarınca ceza verilmesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 70'i veya denetimli serbestliğin korunması hakkında. Ancak, bir sabıka kaydı hakkında belirli bilgilerin olmaması, yasal olarak önemli bu konuların ihmal edilmesine yol açmıştır.

Mahkumiyetler hakkında zorunlu bilgileri sadece cezalarda değil, aynı zamanda tarafların uzlaştırılmasıyla bağlantılı olarak bir ceza davasını sona erdirme kararlarında da belirtmek gerekli görünmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, bir sabıka kaydının olmaması, yani ilk kez bir suçun işlenmesi, bir davayı sona erdirmenin ön koşullarından biridir.

Sulh hakimlerinin davaları kontrol edildiğinde, cezanın açıklayıcı ve motive edici kısmının her zaman ceza muhakemesi hukukunun gerekliliklerini karşılamadığı da görülmüştür.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307'si, suçlu kararının açıklayıcı ve motive edici kısmı, mahkeme tarafından kanıtlanmış olarak kabul edilen, yerini, zamanını, komisyonunun yöntemini, suçluluk şeklini gösteren bir suç eyleminin tanımını içermelidir. suçun nedenleri, amaçları ve sonuçları.

Yasanın bu gerekliliğini ihlal ederek, Kaliningrad bölgesinin Ozersky adli bölgesinin sulh hakimi tarafından Sh. aleyhine özel kovuşturma davasında bir karar verildi. Sh. aleyhindeki suçlu kararının tanımlayıcı ve motive edici kısmı, S.'nin, Sanat uyarınca kişisel düşmanca ilişkiler temelinde kasıtlı olarak küçük bedensel zarara neden olmaktan dolayı Sh.'yi kovuşturmak için özel kovuşturmada mahkemeye gittiğine dair bir belirti ile başlar. 115 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Ve sonra kararda özel bir savcının mahkemedeki ifadesinin ifadesini takip ediyor. Bu nedenle, cezanın tanımlayıcı-motivasyon bölümünde, mahkeme tarafından kanıtlanmış olarak kabul edilen suç eyleminin açıklaması yoktur.

Kaliningrad bölgesinin Baltık şehir bölgesinin 1. yargı bölgesinin sulh hakiminin, Art. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 bölüm 1'i, çatışma sırasında R.'nin N.'nin yüzüne 1 darbe verdiğini, bir süre sonra en az iki darbe vurduğunu cezai fiilin açıklamasından takip ediyor. kafa bölgesine daha fazla darbe, bunun sonucunda, uzmanın sonucuna göre, kurbanın kaşlarında, göz kapaklarında, yanaklarda, sağ alt bacakta yaralar ve kafasında diğer bedensel yaralanmalar gelişti. Mahkeme tarafından kanıtlanmış olarak tanınan böyle bir suç eylemi tanımı, içinde belirtilen suçu işleme yöntemi (kafaya darbeler) ile sonuçlar (kafa yarası) arasında bir çelişki içerir, çünkü mahkeme davada belirtmemiştir. failin hangi belirli eylemlerinin bacağa zarar verdiğine karar verin.

Bazen, Sanatın 1. paragrafının gerekliliklerini ihlal ederek. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307'sinde, cezai fiilin tanımı suçlu kararında yetersiz olarak verilmiştir.

Kaliningrad bölgesi, Sovetsk şehrinin 1. yargı bölgesinin sulh hakimi, Sanat uyarınca hüküm giyen A. aleyhindeki davada karar verdi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115 bölüm 1'i, A.'nın sol omzuna yumruğuyla S. 1 darbesini, S.'nin yere düştüğü yüzüne 2 darbe vurduğunu ve ayrıca bedensel yaralanmalar aldığını belirtti. Suç eyleminin bu açıklaması sınırlıdır. Aynı zamanda, iddianamede bu yaralanmaların belirtilmesine rağmen, kararda mağdurun ne tür bedensel yaralanmalar aldığı ve ciddiyetlerinin ne olduğu belirtilmiyor. A.'nın suçluluğuna delil olarak maktul hakkında yapılan adli tıp muayenesinin sonuçlandırılmasının kararda yer almadığı dikkate alındığında, davanın özel bir yargılama usulünde ele alınması nedeniyle içeriğinden anlaşılması mümkün değildir. suçlu kararının mağdura hangi bedensel yaralanmalara maruz kaldığı ve bu bağlamda A.'nın Sanat uyarınca eylemlerinin olup olmadığı. 115 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1.

Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin barış adaleti, Sanat uyarınca mahkum olan R.'ye karşı suçlu bir kararda. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. bölümü, suç eylemini tanımlarken şunları belirtti: “3 Mayıs 2008, akşam saat 21.00'de evin dairesinde. Kaliningrad R.'deki set, küçük kızı Margarita'ya bedensel zarar verdi.” Ve hepsi bu. Suçun işlendiği yer ve zamandan başka bir suç eyleminin böyle bir tanımı, başka hiçbir şey içermez - ne işlenme yönteminin bir göstergesi ne de suçun nedenleri, amaçları ve sonuçları.

Kaliningrad'ın Leningrad bölgesinin 1. yargı bölgesinin sulh hakimi, Sanat uyarınca mahkum olan P..'ye karşı mahkûmiyette. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. bölümü, suç eylemini tanımlarken, kendisini 17 Ağustos 2007'de sokaktaki evin avlusunda saat 16: 00'da P.'yi belirtmekle sınırladı. Kaliningrad kentindeki Belibeyskaya, F.'yi kollarında ve omzunda metal bir lavabo ile vurdu.

Cezanın açıklayıcı ve motive edici kısmındaki suç eyleminin eksik bir açıklaması, Sanat uyarınca mahkum olan K. davasında Kaliningrad Merkez Bölgesi 4. yargı bölgesinin sulh hakimi tarafından da kabul edildi. 116 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1.

Aynı hata, Kaliningrad bölgesi, Chernyakhovsk şehrinin 1. yargı bölgesinin sulh hakimi tarafından S. Art aleyhindeki kararda da yapıldı. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116 h 1 ve 130 h 1. Karardaki suç fiilinin tarifinden, S.'nin S.'yi ellerine, vücuduna ve kafasına vurarak fiziksel acıya neden olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dayak uygulama yöntemi mahkeme tarafından belirtilmedi. Kararda ifade edilen sorgulanan kişilerin ifadelerinden de S.'nin hangi eylemlerinin dövülmeye neden olduğu net değil. Aynı zamanda, karar, sorgulanan kişilerin ifadelerinin davayla ilgili olmayan gereksiz, aşırı detaylandırılmasını içeriyor. Nitekim mahkeme kararında tanıklardan birinin ifadesini şu şekilde belirtmiştir: “Tanık D., S.'nin ailesini uzun süredir tanıdığını, S. ile sık sık balığa çıktığını, S.'nin S. S.'yi dövdü, birlikte çalıştığı B ve V.'den öğrendi. Olayın olmadığına bizzat şahit oldu. Bu nedenle, mahkeme, tanığın mahkeme oturumunda açıkladığı her şeyi kararda tam olarak belirtmiş ve böylece, delili, ceza davasıyla ilgili koşullar ve gerçeklerle ilişkilendirme ihtiyacını ima eden, ilgisi gibi bir kanıt gerekliliğini ihlal etmiştir. .

Madde temelinde tarafların uzlaştırılması ile bağlantılı olarak ceza davasının sona ermesinden bu yana not edilmelidir. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 25'i, ceza davasını sona erdirme kararlarının açıklayıcı ve motive edici kısmında, rehabilite edici bir neden değildir, ayrıca, ilgili kişi tarafından hangi belirli eylemin gerçekleştirildiğini belirtmek gerekir. davanın sona ermesi, bu tür eylemlerin niteliklerinin yanı sıra.

Aynı zamanda, davaları sona erdirme kararlarının mahkemenin uzlaştığı olayları tanımlamadığı durumlar da vardır. Kararlarda böyle bir hata, Kaliningrad bölgesinin Baltık şehir bölgesinin 1. yargı bölgesinin, Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 3. yargı bölgesinin ve diğer bazı hakimlerin sulh hakimleri tarafından yapılır.

Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307'si, cümlenin açıklayıcı ve motive edici kısmı, mahkemenin sonuçlarının dayandığı kanıtları içermelidir.

Ancak, kanunun bu gerekliliği de cezalandırmada her zaman gözetilmemektedir.

Böylece, Kaliningrad Merkez İlçesi 4. yargı bölgesinin sulh hakimi, Sanat uyarınca hüküm giyen V. aleyhine verilen kararda. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116. bölümü, sorgulanan kişilerin ifadelerine atıfta bulunduktan sonra, V.'nin suçluluğunun duruşma sırasında incelenen dava materyalleri tarafından doğrulandığını belirtti. Ve sonra karar, yalnızca mağdurun adli tıbbi muayenesi eylemi de dahil olmak üzere, davanın sayfalarını içeriğini açıklamadan gösteren, davada mevcut olan belgeleri listelemelidir. Hemen hemen tüm davalarda bu yargıç tarafından verilen hükümlerde benzer bir hata meydana gelmektedir.

Karara delil getirmeye yönelik bu yaklaşım yanlıştır. Sanatın 1. Kısmı uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 74'ü, bir ceza davasındaki delil, kanıtlanacak koşulların varlığının veya yokluğunun belirlendiği esasa göre bilgidir. Bu itibarla dava dosyasında bulunan belgelerin hükümde sıralanması delil olarak kabul edilemez. Sadece bu belgelerde yer alan bilgiler delil teşkil edebileceğinden, belgelerin içeriğinin kararda açıklanması gerekir.

Sanatın 5. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307'si, cümlenin açıklayıcı ve motivasyonel bölümünde, Sanatta belirtilen konularda kararların gerekçesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 299'u, sırayla, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun hangi paragrafı, bölümü ve maddesinin bir suç sağladığı konusunu çözme ihtiyacını içerir, mahkeme tarafından tanınan kanıtlanmış. Başka bir deyişle, suçlu kararında suçu nitelendirmek gerekir.

Aynı zamanda, Kaliningrad bölgesinin Gusevsky bölgesinin 1. yargı bölgesi yargıcının, Sanat uyarınca hüküm giyen S. aleyhindeki davasında kararında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. bölümü, kararın açıklayıcı ve motivasyonel bölümünde, davadaki kanıtları sunduktan sonra mahkeme, S.'nin eylemlerini nitelendirmedi.

Aynı hakim mahkumiyetler Madde uyarınca hüküm giymiş olan M. ve K. aleyhindeki davalarda. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. bölümü, eylemlerin niteliği, makalenin düzenlenmesiyle aynı şekilde değil, şu şekilde belirtilmiştir: “Kısa süreli bir sağlık bozukluğuna neden olan sağlığa kasıtlı olarak zarar verme ”, yani hafif olan sağlığa verilen zararın ciddiyetini belirtmeden. Bu niteleme birden fazla durumda yer aldığından, bu hata bir yazım hatası olarak kabul edilemez.

Yukarıdakilere dayanarak, karardaki eylemlerin niteliğinin, kişinin suçlu bulunduğu suçun sorumluluğunu sağlayan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun maddesinin düzenlemesine uygun olması gerektiği belirtilmelidir. Nitelikli eylemler kabul edilemez olduğunda, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun makalelerinin içeriğinde yetkisiz bozulma veya değişiklik.

Sanatın 3. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 60'ı, cezayı uygularken, suçun sosyal tehlikesinin niteliği ve derecesi ve cezayı hafifleten ve ağırlaştıran koşullar da dahil olmak üzere failin kişiliği ve ayrıca verilen cezanın etkisi. hüküm giymiş kişinin ve ailesinin yaşam koşullarının düzeltilmesi dikkate alınmalıdır.

Aynı zamanda, ceza tedbirini motive eden kararda mahkemenin yalnızca Sanatın 3. Bölümünün hükümlerinden alıntı yapmakla sınırlı olduğu durumlar vardır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 60.

Bu nedenle, T. aleyhindeki davada Kaliningrad Bölgesi, Sovetsk şehrinin 2. yargı bölgesinin barış adaleti kararının açıklayıcı ve motive edici bölümünde, belirtilmektedir: hükümlünün ıslahı ve ailesinin yaşam koşulları hakkında ceza.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i, davada cezayı hafifleten hiçbir koşul yoktur.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 63'ü, davada cezayı ağırlaştıran hiçbir koşul yoktur.

Cezalandırma tedbirinin gerekçesinde başka hiçbir şey verilmedi - dava dosyasının içeriğine rağmen, ne sanığın kimliği hakkında ne de cezanın düzeltilmesi ve ailesinin yaşam koşulları üzerindeki etkisi hakkında bilgi verilmedi. ev karakteristiği Mahkeme oturumunda açıklanan T. hakkında; suçun, önceki cümle kapsamında zorunlu çalışma şeklinde hapis cezasına çarptırıldığı süre içinde kendisi tarafından işlendiği tespit edildi. Ceza verilirken tüm bu veriler mahkeme tarafından göz ardı edildi. Bu şartlar altında T.'ye verilen ceza fiilen kararda gerekçelendirilmemiştir.

Genellikle cümlelerde, motive edici ceza, hakimler, Sanatın 3. Bölümünün metnine atıfta bulunur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 60'ı, hafifletici ve ağırlaştırıcı koşulların dikkate alındığını ve daha sonra kararda, ağırlaştırıcı (veya ağırlaştırıcı ve hafifletici) koşulların oluşturulmadığını göstermektedir. Bu gibi durumlarda, bunlar kurulmamışsa, cümlenin bu koşulların dikkate alındığını belirtmesine gerek yoktur.

Bu hata hakimler arasında yaygındır.

- E. ve K., M., B. aleyhindeki davalarda Kaliningrad'ın Baltiysky bölgesinin 1. yargı bölgesi;

Ts aleyhindeki davada Kaliningrad'ın Baltiysky bölgesinin 3. yargı bölgesi ve diğer davalarda;

- L. aleyhindeki davada Kaliningrad'ın Leningradsky bölgesinin 1. yargı bölgesi

Kaliningrad bölgesinin Guryevsky bölgesinin 2. yargı bölgesinin sulh adaleti, davaları özel bir düzende değerlendirirken, ceza verirken “sanıkgönüllü olarak yargılanmadan bir karara varıldı” (P., B., Sh. aleyhindeki davalar). Böyle bir formülasyon doğru kabul edilemez.

Bazen ceza ölçüsünü motive eden karar, sanığın kişiliği hakkında, hafifletici koşullara atfedilebilen ve bazen de atfedilmesi gereken veriler içerir. Ancak, bunları ayrıntılı olarak belirten mahkeme, hafifletici nedenlerin bulunmadığına dair makul olmayan bir sonuca varıyor.

Bu nedenle, Sh. davasında Kaliningrad bölgesinin Zelenogradsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin barış adaleti kararının açıklayıcı ve motive edici bölümünde mahkeme, hüküm verirken kişiliği dikkate aldığını belirtti. Suç anında hüküm giymemiş, hafif ağırlıkta bir suç işleyen, ikamet yeri ve olumlu çalıştığı yer ile karakterize edilen sanığın bir bağımlısı var. Küçük çocuk. Ve sonra bunu takip ediyor " hafifletici koşullar mahkeme davayı görmüyor." Bu sonuç, Sanatın gereklerine aykırıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 61'i, faille birlikte küçük çocukların varlığının açık bir şekilde hafifletici bir neden olarak kabul edilmesi gerektiğine göre. Ayrıca, yukarıda belirtilen diğer koşullar da mahkeme tarafından hafifletici nedenler olarak dikkate alınabilir.

Kaliningrad bölgesi, Svetlogorsk şehrinin 2. yargı bölgesinin sulh hakiminin kararıyla G., Sanat uyarınca mahkum edildi. 112 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Kararda, hafifletici nedenlerin belirlenmediği belirtiliyor. Aynı zamanda, G.'nin ilk kez cezai sorumluluğa getirildiği ve suçunu tamamen kabul ettiği davanın materyallerinden ve karardan anlaşılmaktadır. Ayrıca 1934 doğumlu, yani suç anında 73 yaşındaydı. G.'nin ileri yaşının da hafifletici bir neden olarak kabul edilmesi gerekiyordu.

Adli sicil kaydının sona ermesi, onunla ilgili tüm hukuki sonuçları geçersiz kıldığı için, bu tür mahkûmiyetlerin kararda belirtilmemesi gerekir. Aynı zamanda, Kaliningrad bölgesinin Krasnoznamensky adli bölgesinin barış adaleti, kararın giriş bölümünde S. ile ilgili olarak, ikincisinin daha önce mahkumiyeti olmadığını makul bir şekilde belirttikten sonra, betimleyici ve motivasyon bölümünde karar, cezayı gerekçelendirirken, S.'nin daha önce bir mahkumiyeti olduğunu hukuka aykırı bir şekilde dikkate aldı.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 44'ü, bir suçtan zarar gören bir kişi sunabilir. sivil eylem hem maddi zararın tazmininde hem de manevi zararın maddi tazminatında. Sulh yargıçları tarafından değerlendirilen davalarda, mağdurlar genellikle bir suçun neden olduğu manevi zarar için tazminat talebinde bulunurlar. Sanatın 1. bölümünün 10. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299'u, karara karar verirken mahkeme, hukuk davasının tatmine tabi olup olmadığına, kimin lehine ve ne kadar olduğuna karar vermelidir. Sanatın 5. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307'si, kararın tanımlayıcı ve motive edici kısmı, bu konudaki kararın gerekçesini içermeli, yani hakim, hem zararın tazmini konusundaki sonuçlarını uygun şekilde motive etmelidir. maddi ve manevi.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1101'inde, manevi zarar için tazminat miktarı, mağdurun maruz kaldığı fiziksel ve manevi acının niteliğine bağlı olarak mahkeme tarafından belirlenir.

Mahkeme, kanunun bu hükümlerini dikkate alarak, mağdurun maruz kaldığı manevi ve fiziksel ıstırabın niteliğini ve boyutunu duruşmada netleştirmeli ve manevi zararı tazmin kararını motive ederken bu koşulları karara yansıtmalıdır.

Aynı zamanda, davaların incelenmesinin gösterdiği gibi, bu konu genellikle bir mahkeme oturumunda yüzeysel olarak açıklığa kavuşturulur ve kararın açıklayıcı ve motive edici kısmında ahlaki zararların tazminine ilişkin karar pratikte yoktur.

Bu nedenle, Kaliningrad bölgesinin Gvardeisky bölgesinin 1. yargı bölgesinin barış adaleti tarafından değerlendirilen M. aleyhindeki ceza davasında, küçük mağdurun yasal temsilcisi tarafından 20.000 ruble tutarında bir hukuk davası açıldı. . Mahkeme tutanaklarından da anlaşılacağı yasal temsilci mağdurun hukuk davası açıp açmadığına dair tek bir soru. Yasal temsilci olumlu cevap verdi ve miktarı onayladı - 20.000 ruble. daha fazla deneme ahlaki zarar konusunda hiçbir şey bulamadı. Mahkeme oturumunun tutanaklarına bakılırsa iddia bile açıklanmadı. Bununla birlikte, kararda mahkeme, manevi zararın 5.000 ruble tutarında kısmi tazminine karar verdi.

Sanat uyarınca K. aleyhindeki ceza davasında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. bölümü, duruşmada aynı yargıç, manevi zararın tazmini konusunu şu şekilde açıklamıştır. Küçük mağdurun yasal temsilcisine bir soru soruldu: "Manevi zarar 15.000 - açıklayın." Cevap: "Biraz kesmeye karar verdik ve genel olarak yargılamadan anlaşmak istedik." Mahkeme oturumunda daha fazla ahlaki zarar sorunu etkilenmedi. Mağdura ne tür ahlaki, etik ve fiziksel acı çektirildiği açık değildir. Bununla birlikte, ceza verirken mahkeme, 4.000 ruble tutarındaki manevi tazminat taleplerini kısmen yerine getirdi.

Çünkü Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun hafif yerçekimi suçları için 78'i, suçun işlendiği günden cezanın yürürlüğe girdiği ana kadar hesaplanan sadece iki yıllık cezai sorumluluk için bir zaman aşımı süresi öngörmektedir. Yasal etki. İlişkin önemli konu Sulh hakimlerinin işinde, ceza davalarının değerlendirilmesinin zamanında yapılmasıdır, böylece failler, davanın değerlendirilmesinin haksız süresi nedeniyle cezai sorumluluktan veya cezadan muaf değildir.

Aynı zamanda, ceza davalarının denetimi, bürokrasinin gerçeklerini ortaya çıkardı.

21 Eylül 2006'da, Kaliningrad bölgesinin Bagrationovsky bölgesinin 1. yargı bölgesinin barış adaleti, özel savcı D.'nin M.'nin 9 Temmuz 2006'da Sanat uyarınca bir suç işlemekle suçladığı ifadesini kabul etti. . 115 h.Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 1. Başlangıçta davanın görüşülmesi 5 kez ertelendi (özel savcının talebiyle, davalının talebiyle avukatın meşgul olması nedeniyle, tarafların yokluğu ve dava süresinin uygun şekilde bildirilmemesi nedeniyle davalının talebi üzerine). mahkeme oturumu).

18 Ocak 2007'de bir mahkeme oturumu yapıldı ve 2 Şubat 2007'ye ara verildi.

2 Şubat 2007'de davalının hastalığı nedeniyle duruşma yapılmadı.

26 Şubat 2007'de, mağdurun hastalığı nedeniyle duruşma gerçekleşmedi.

16 Nisan 2007'de, avukatın meşgul olması nedeniyle duruşma yapılmadı.

10 Mayıs 2007'de davalının hastalığı nedeniyle duruşma tekrarlanmadı.

30 Mayıs 2007 tarihinde, özel savcının başka bir süreçte çalışması nedeniyle talebi üzerine duruşma yapılmadı.

5 Temmuz 2007'de davalının hastalığı nedeniyle duruşma yapılmadı.

20 Temmuz 2007 tarihinde, avukatın başka bir süreçte çalışması nedeniyle duruşma yapılmadı.

8 Ağustos 2007'de mahkeme oturumunda savunmanın talebi üzerine adli tıp muayenesi yapıldı (olaylardan bir yıldan fazla bir süre sonra!). Aynı zamanda, dava dosyasında mevcut olan incelemenin neden şüpheli olduğu mahkeme oturum tutanaklarından anlaşılamıyor.

30 Kasım 2007'de yapılan duruşmada sanığın 25 Nisan 2008 tarihine kadar uçakta olduğu öğrenildi(!).

29 Nisan 2008'de davalının yokluğundan duruşma yapılmadı.

12 Mayıs 2008 tarihli duruşmada, avukat, sanığın hastalığı nedeniyle davanın görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunmuş, ancak mahkeme M.'nin tutuklanmasına karar vermiştir.

21 Mayıs 2008'de, cezai sorumluluk için zamanaşımı süresinin dolmasına sadece 1,5 ay kala, mahkeme suçlu kararı verdi.

zamanlama göz önüne alındığında çekiciİstinaf mahkemesinde davanın atanması ve değerlendirilmesinin yanı sıra, cezai sorumluluk için zamanaşımı süresinin, ceza yürürlüğe girmeden önce sona ermesi doğaldır. Bu, ceza verildiği sırada açıkça görülüyordu. Temyiz Mahkemesi M., serbest bırakıldı.

Davaların haksız yere uzun süre değerlendirilmesine sulh hakimleri tarafından da izin verildi:

- K. davasında Kaliningrad'ın Leningradsky bölgesinin 1. yargı bölgesi (karar, cezai sorumluluk için zaman aşımı süresinin dolmasından sadece bir ay önce verildi. Bu nedenle Korobkov temyiz mahkemesi tarafından cezadan serbest bırakıldı. );

- G. davasında Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 2. yargı bölgesi (olaylar Temmuz 2005'te, 17 Haziran 2008'de gerçekleşti, zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle ceza davasının feshedilmesine karar verildi) cezai sorumluluk Aynı zamanda, dava Eylül 2007'de G.'nin aranmasıyla ilgili olarak askıya alındı ​​- olaylardan iki yıldan fazla bir süre sonra - mahkeme atandı adli tıp muayenesi. İnceleme 9 Kasım 2007'de yapıldı ve bir sonraki mahkeme oturumu, incelemeden altı aydan fazla bir süre sonra, 19 Mayıs 2008'de gerçekleşti. Aynı zamanda, G. mahkemeye çıkmadı);

- S. davasında Kaliningrad'ın Moskovsky bölgesinin 3. yargı bölgesi (karar, cezai sorumluluk için zamanaşımı süresinin dolmasından 2 gün önce verildi); K. (dava bir buçuk yıldır değerlendirildi); M. (dava bir aydan fazla ertelendi).

Yukarıdakiler, Sanat uyarınca sulh hakimleri tarafından ceza davalarını değerlendirmenin adli uygulamasının olduğunu göstermektedir. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 112 h, 1, 115 ve 116'sı, yukarıda belirtilen hataları ortadan kaldırmak için sulh hakimleriyle seminerlerde tartışılmasını gerektirir.

Kaliningrad Bölge Mahkemesi Yargıcı

E.V. Kuzmenko

115. madde, sağlığa kasten zarar vermenin cezasını tanımlar. Bu, çalışma yeteneğinde hafif bir kayıp ve dayağa neden olabilecek hafif bir refah bozukluğu olduğunu varsayar. Bu durumda, bir süre sonra mağdurun durumunun önemli ölçüde kötüleşeceği ve dayakların zaten orta şiddette olacağı ortaya çıkabilir. Ancak buradaki yorumlar, bunun nispeten hızlı bir şekilde gerçekleşmesi gerektiğini açıklıyor. Yani bir yıl içinde darbe yerinde bir tümör gelişirse ve sağlık durumundaki kalıcı hasar daha şiddetli hale gelirse, bundan hiç kimseyi sorumlu tutmak imkansız olacaktır.

Kanunun bu normuna yapılan yorumlar ayrıca hafif dayakların tam olarak ne olduğunu açıklar - 3 haftadan fazla çalışma yeteneği kaybı. Yani hastalık izninde veya hastanede kalma süresi bu süreyi aşamaz.

Bu durumda ispatlanması gereken, sağlığa kasten zarar vermedir. Örneğin, iş kötü yapıldıysa ve patron astını öfkeyle ittiyse, o zaman bu, Kanun'un bu normuna girmez, çünkü ikincisi sonuçların olmasını beklemiyor ve istemiyordu. Suçun bileşimi, Ceza Kanununa yapılan yorumlar bir açıklama sağlar - suçlu, saldırıyı istemek için sonuçları üstlenmek zorunda kaldı.

Son baskıda Ceza Kanununun 115. maddesi

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi, suçun küçük bedensel zarar unsurlarının kasıtlı olarak uygulanması

115. Madde, hafif bedensel zararın kasıtlı olarak verilmesi, suçun tam oluşumunu tanımlar - küçük bedensel zararın kasıtlı olarak verilmesi. Bu durumda, suçun bileşimi tam olarak dayak uygulanmasını ima eder. Bunu yapmak için yalnızca tehditler varsa, hakaretler, o zaman bu kural artık bu eylem için geçerli değildir. Ayrıca, corpus delicti, kısa süreli sağlık bozukluğunu kesin olarak belirler, çalışma yeteneği kısa bir süre için kaybolur. Bu sonuç bir tıbbi sertifika ile desteklenmelidir.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesinin corpus delicti'si açık bir nedensellik ilişkisi içermektedir. Bu normla ilgili yorumlar, sağlığın tam olarak dayaklar nedeniyle bozulması gerektiğini belirler. Basitçe söylemek gerekirse, bedensel bir zarar varsa, ancak bundan sonra kişinin kronik hastalık ve bu birbiriyle bağlantılı değil, o zaman ceza olamaz.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. Maddesi uyarınca özel kovuşturma şeklinde ifade örneği

Sağlığa kasten zarar vermekten dolayı mağdurun dayakları kaldırma, ifade bırakma hakkı vardır. Bu durumda, bir kişinin dövüldüğünün kanıtlanması gerekir. tıbbi görüş. Şiddetin yanı sıra yaralanmaların bir listesi olmalıdır. İfade, tam olarak kimin, ne zaman, nerede, hangi koşullarda dayak yediğini belirtmelidir. Temel açıkça belirtilmiştir - 115. madde ve ek koşullar (tanıkların ifadesi).

Başvuru formu indirilebilir

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi dayak cezası

Federal Yasanın 115. maddesi (bölüm 1), ceza olarak kasıtlı olarak küçük bedensel zarar verilmesini öngörmektedir - 40 bin rubleye kadar para cezası. Bölüm 2 cezayı tanımlar - 2 yıla kadar bir süre. Ancak böyle bir ceza ancak zarar verildiğinde mümkündür:

• birkaç insan;
• holigan motiflerinden;
• herhangi bir silahı veya silah olarak kullanılabilecek herhangi bir üçüncü şahıs eşyasını kullanmış;
• ırksal veya dini düşmanlık nedeniyle.

Başka bir deyişle, yasa, gerçek terim sadece suç bazı ağırlaştırıcı sebepler içeriyorsa.

Yorumlarla Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca cezadan nasıl kaçınılır

Adli uygulama, sadece küçük bir zarar olması durumunda, kasıtlı olarak sağlığa zarar vermenin cezadan kaçınmasının mümkün olduğunu göstermektedir. Bu durumda, en kolay yol, kurbanla müzakere etmeye çalışmaktır. Bu başarısız olursa, yaralanmanın kasıtlı olmadığı, ancak sanığın gücünü abarttığı ve böyle bir ölçekte neden olduğu zararın beklenmediği vurgulanabilir. Küçük yaralanmalar durumunda, bu genellikle böyledir. Bilinçli olarak, bu sadece en azından bazı nesnelerin kullanımıyla yapılır.