Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine
____________________________________________

Şikayetçi: ____________________________________
sivil davacı
Davaya dahil olan kişiler: Moskova'nın Kuzey-Doğu İdari Bölgesi için GU FSSP
Adres: ___________________________________
eylemi temyiz edilen makam

BİR ŞİKAYET

Yıl ____________ Moskova Bölge Mahkemesi tarafından __________ sayılı hukuk davasında ____ ila ______________ arasında tanınma talebi geçersiz sözleşme alım satımı, depozitonun geri alınması, onarım masrafları, hangi kararla verildi? iddia ______________ kısmen tatmin oldum, yani: daire satış sözleşmesi geçersiz ilan edildi, _______________ lehine geri alındım nakit ______ ABD doları tutarında ve devlet ücretinin _____ ruble ___ kopek tutarında tazminatı.
Temelli icra emri, ____________ Moskova Bölge Mahkemesi, __________ Moskova Kuzey-Doğu İdari Bölgesi için UFSSP, ____________ No. .
Bir parçası olarak icra takibi icra memuru, mülkümle herhangi bir işlem yapma yasağı ilan ettiğim mülkün elden çıkarılmasına ilişkin bir yasak ilan etme kararı verir.
İcra takibi sırasında, bir odam vardı. ortak daire adrese göre: ______________________. Başka hiçbir mülküm olmadı.
Mülküme el konulduğu sırada, ____________________ adresinde bulunan bir belediye dairesinde kayıtlıydım. Ancak mülkiyet hakkı ile bana ait olan odanın satışı sırasında ben kayıtlıydım yani bu oda benim tek ikamet yerimdi.
Ancak mübaşir, bu odanın benim tek evim olduğu yönündeki iddiamı görmezden gelerek, onu satmaya karar verir ve bu odayı bir müzayedede satar, bunun sonucunda da tek evimden mahrum kalırım.
Moskova'nın __________ bölge mahkemesinde, Moskova __________ bölge mahkemesinin ________________, icra memurunun eylemlerini tanıma şikayetimi yerine getirmeyi reddetme kararı verdiği değerlendirme sonuçlarına dayanarak, icra memurunun eylemlerine karşı şikayette bulundum. yasadışı.
Bu karara katılmıyorum çünkü icra memuru Sanat tarafından sağlanan anayasal konut hakkımı ihlal etti. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 40'ı “Herkesin barınma hakkı vardır. Hiç kimse keyfi olarak evinden yoksun bırakılamaz.”
Çözüm ____________ yerel mahkeme Moskova'nın __________ tarihli __________ sayılı hukuk davasında, ___________ tarihinde yürürlüğe girmiştir.
____________ Moskova Şehir Mahkemesi hakimi, ____________ Moskova Bölge Mahkemesinin ___________ tarihli kararına karşı denetleyici temyizimi değerlendirdi, şikayeti yerine getirmeyi reddetti.

Mahkemenin davanın koşullarını tam olarak araştırmadığına, sunulan kanıtların normları ihlal eden yanlış bir değerlendirme yaptığına inanıyorum. maddi hukuk.
Ayrıca, maddi hukukun ihlali, davayla ilgili koşulların yanlış tanımlanmasında ifade edilir, kararda belirtilen mahkemenin sonuçları davanın koşullarına uymuyor.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 195. Maddesine göre, bir mahkeme kararı yasal ve gerekçeli olmalıdır.
Mahkeme, kararını yalnızca davada incelenen kanıtlara dayandırır. mahkeme oturumu.
Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda yer alan bir mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek için, Plenum Yargıtay 19 Aralık 2003 tarihli N 23 "Kararnamesinde RF yargı Mahkemelere gerekli açıklamalar yapıldı.
19 Aralık 2003 tarih ve 23 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 2.3 paragrafı uyarınca, “davayla ilgili olguların, davayı karşılayan mahkeme tarafından incelenen kanıtlarla doğrulanması durumunda karar haklıdır. görelilik ve kabul edilebilirlik yasalarının gereklilikleri veya kanıt gerektirmeyen durumlar (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 55, 59-61, 67. yerleşik gerçekler”, yukarıdaki mahkeme kararlarında hiç takip edilmeyen.

Sanata göre. 446 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu için ceza icra belgeleri vatandaş-borçlunun mülkiyet hakkı ile sahip olduğu aşağıdaki mülklere uygulanamaz:
konut binaları (parçaları), eğer bir vatandaş-borçlu ve aile üyeleri için sahip olunan bir binada birlikte yaşıyorsa, uygun olan tek şey budur. daimi ikamet bu fıkrada belirtilen taşınmazlar hariç olmak üzere, ipotek konusu ise ipotek ve ipotek mevzuatına göre icra takibi yapılabilir.

"İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi"nin (4 Kasım 1950'de Roma'da imzalanan) 1 No'lu Protokolünün 1. Maddesine göre, her gerçek veya tüzel kişi mülküne saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Anayasasının 125. maddesinin 4. bölümüne ve Sanatın 1. bölümünün 3. paragrafına dayanarak. 3; Sanat. 36; Sanat. 96; Sanat. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine İlişkin Federal Yasanın 97'si, vatandaşların Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bir ihlal hakkında şikayette bulunma hakkı vardır. anayasal haklar ve belirli bir durumda uygulanan (uygulanacak) kanunla insan ve vatandaş özgürlükleri.

Bence yukarıdaki kararlar anayasal hak ve özgürlüklerimi - barınma hakkını - ihlal ediyor.

Yukarıdakilere dayanarak, Sivil normların rehberliğinde prosedür kodu RF,
YALVARIRIM:
1. __________ Moskova Bölge Mahkemesinin ___________ tarihli kararını ve Moskova Şehir Mahkemesinin ___________ tarihli kararını iptal edin

EK:
. a) ___________ Moskova Bölge Mahkemesinin _________ tarihli kararının bir kopyası
b) Moskova ____________ mahkemesinin __________ tarihli kararının bir kopyası
c) __________ tarihli Moskova Şehir Mahkemesi Kararının bir kopyası
d) mülkte konut bulunmadığına dair belgenin bir kopyası.

"___" _________________ G. ________/____________/

Talimat

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz aşağıdaki gibi resmileştirilir. Başlamak için adı belirten bir başlık yazın yargı mercii, eriştiğiniz yer, ör. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi. Ardından, başvuranı belirtin ve onunla ilgili bilgileri tamamlayın - baş harfler, posta adresi tercihen bir indeks ile.

İtiraz özel bir kişiden değil de bir kuruluştan yapılıyorsa, başvuru sahibi hakkında bilgi verilmesi gereken satıra bu şikayette yetkili kişinin bilgilerini yazın. Konumunu belirttiğinizden emin olun.

Ardından, itirazınızın özünü tanımlayın. Bu başlık hakkında bilgi olmalıdır ve yasal adres Gitmek Devlet kurumu tartışmalı bir karar veren veya doğrulanması gereken bu eylemi veya belgeyi yayınlayan. Bir sonraki paragrafa gelince, yetkili bir avukata danışın, çünkü ayrıca Anayasa'nın size göre ihlal edilen maddelerini ve hükümlerini belirtmeniz gerekir. Aslında bu senin neden yüksek mahkemeye gittiğinin açıklaması olacak.

Mahkemenin başvurunuz üzerinde çalışmasını kolaylaştırmak için, tartışmalı belge hakkında en ayrıntılı bilgileri - adı, numarası, kabul edildiği tarih, yayın kaynağı ve bu belge hakkında bildiğiniz diğer verileri belirttiğinizden emin olun.

Açıkça, ayrıntılı olarak ve kısaca başvuranın pozisyonunu belirtin. bu konu. Ancak, tüm argümanlarınızın belirli bağlantılara uygun bağlantılarla desteklenmesi gerektiğini unutmayın. yasal işlemler veya kanun maddeleri. Ardından, gereksinimlerinizi belirtin. Sonuç olarak, lehinize tanıklık eden temyize ekli belgelerin listesini belirtin.

Ekli belgeler olarak, doğrulamaya tabi olması gereken kanun metnini kullanabilirsiniz; vekaletname, davacının mahkemedeki çıkarları yetkili bir temsilci tarafından temsil ediliyorsa; devlet vergisi ödemesinin alınması; tercüme edilmiş ve onaylanmış belgeler, şikayet veya ona ekli materyaller yabancı Dil.

Tüm bu evraklar, bir tüzel kişi tarafından ibraz edilmişse, hem asıl hem de 30 adet nüsha olarak başvuruya eklenmelidir. Vatandaşlar için kopya sayısı 3'e düşürüldü.

Ödenecek devlet ücretinin miktarı 300 ruble.

Kaynaklar:

• Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin resmi web sitesi

anayasal Mahkeme Anayasanın Rusya Federasyonu topraklarında uygulanmasını sağlamak ve korumak ve vatandaşlara tüm temel hak ve özgürlükleri sağlamak için tasarlanmıştır. Belirli bir davada anayasal haklarının ihlal edildiğine inanan herkes başvuruda bulunabilir. Ancak başvuru yapılırken belirli şartlara uyulmalıdır, aksi takdirde talep değerlendirmeye alınmayacaktır.

İhtiyacın olacak

• Anayasa Mahkemesi'nde söz hakkı olan temsilci

Talimat

İtiraz Anayasa Mahkemesine gönderilmelidir. Mahkeme içinde yazı. Başvuruda, itirazın gönderildiği Anayasa Mahkemesinin belirli bir organını ve verilerinizi belirtin (c durumunda, ilgili ayrıntılar belirtilmelidir). Bu paragraf ayrıca pasaport verilerini, adresini ve ikamet yerini gösterir.

Anayasa Mahkemesinde incelemenin yapıldığı Anayasa normlarını yazın (genellikle Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. maddesinin 4. kısmı ve “Anayasa Hakkında Kanun”un 96 ve 97. Mahkeme f”) ve ayrıca incelenen yasaya ilişkin veriler (kaynağı yayınlanmış olan kabul tarihi).

Başvuru nedenlerinizi işaretleyin ve incelenen konu hakkındaki konumunuzu belirtin. Kanunun özel maddesini ve paragrafını belirtmek, anayasaya aykırı ve başvuranın özgürlüklerini ihlal etmek.

Ardından, uygulamaya eklenmesi gereken belgelerin bir listesini ekleyin. Doğrulama eyleminin metnini, temsilcinin yetkisini teyit eden bir vekaletname, ücret ödeme makbuzu, yazılıysa belgelerin tercümesini belirtmek gerekir.

23.04.2013

Bir şikayet
başvurucunun özel durumunda uygulanan yasanın anayasaya uygunluğunun gözden geçirilmesi hakkında

BEN.
Başvuru sahibi (aşağıdaki bilgileri belirtiniz:
başvuru sahibi ve varsa temsilcisi)

1. Soyadı,
başvuran-vatandaşın adı, soyadı; başvuran kuruluşun adı.
2.
Vatandaşlık.
3. Vatandaşın ikamet ettiği yerin adresi; adres
organizasyonun yeri.
4 Soyadı,
isim, başvuranın temsilcisinin soyadı.
5. hakkında bilgi derece bir temsilci için yasada, değil
avukat olmak.
6. Temsilcinin yetkileri (vekaletname, vekaletname -
gerekirse tamamlanır).
7. Temsilcinin adresi.

II. Yasayı çıkaran devlet organının adı ve adresi,
anayasaya uygunluğu tartışılıyor.

III. Tam ad, numara, tarih
kabul, yayın kaynağı
çekişmeli hukuk, çekişmeli normların belirli bir listesi.

IV. Rus Anayasasının Normları
Federasyon ve Federal Anayasa Hukuku "Anayasa Mahkemesi Üzerine
Rusya Federasyonu”, Rusya Anayasa Mahkemesine itiraz etme hakkı veriyor.
Federasyon.

V. Temyizin Anayasa Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi için özel gerekçeler
Rusya Federasyonu.

VI. İtiraz edilen normların uygulanmasını kanıtlayan koşulların açıklaması
başvuranın özel durumunda.

VII. Başvuranın, kendisi tarafından gündeme getirilen soruna ilişkin tutumu ve yasal gerekçe
Rusya Federasyonu Anayasasının ilgili normlarına atıfta bulunarak (açıklama
ve Rusya Anayasası hükümlerinin ihlal edildiği iddiasının tartışılması
federasyon).

VIII. Gereklilik,
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yapılan şikayetle bağlantılı olarak ele alındı.

Kişisel imza
başvuran bir vatandaştır; kuruluş temsilcisinin pozisyona göre imzası, mühür
kuruluşlar.

Başvuranın temsilcisinin imzası (eğer
kullanılabilirliği).

Başvuru:
1. Anayasa Mahkemesine şikayet (şikayetin kopyası)
Rusya Federasyonu 2 kopya. (için
başvuran kuruluş - 29 kopya)
2. metin
yasanın tartışmalı normları, uygulama
başvuranın haklarının ihlal edildiği - 3 nüsha. (başvuran-kuruluş için - 30
kopyalar)
3. kopyalar resmi belgeler onaylayan
başvuranın özel durumunda itiraz edilen normların uygulanması - 3 nüsha. (için
başvuran kuruluş - 30 kopya)
4. temsilcinin yetkisini teyit eden bir belge;
5. kopyala kurucu belgeler başvuran kuruluş
6. devlet ücretinin ödendiğini teyit eden belge;
devlet vergisi ödemesinden muafiyet başvurusu (vatandaş başvuru sahibi için,
mali durumunu göz önünde bulundurarak)

ANAYASA MAHKEMESİNE ŞİKAYET ÖRNEKLERİ
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine
190000, şehir Petersburg, Senatskaya sq., 1
Başvuru Sahibi: A. Eduard Ilshatovich
Adres: 423570, Tataristan, g. Nizhnekamsk,

Rus vatandaşlığı
Düzenleyen devlet kurumunun adı ve adresi
Anayasaya aykırılığı tartışılan yasa:
Federal Meclis Devlet Duması
Rusya Federasyonu,
adres: 103265, Moskova, st. Okhotny Ryad, 1
İtiraz edilen yasanın adı: Rusya Federasyonu Kanunu idari suçlar 30 Aralık 2001 tarihli N 195-FZ, müteakip değişiklik ve eklemelerle (Sobranie Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2002, N 1, md. 1; N 18, md. 1721; N 30, md. 3029; N 44, md. 4295 ; 2003, N 27, madde 2700, 2708, 2717; N 46, madde 4434, 4440; N 50, madde 4847, 4855; 2004, N 30, madde 3095; N 31, madde 3229; N 34, madde 3529, 3533 ; 2005, N 1, madde 9, 13, 40, 45; N 10, madde 763; N 13, madde 1075, 1077; N 19, madde 1752; N 27, madde 2719, 2721; N 30, madde 3104, 3131 ; N 50, madde 5247; N 52, madde 5596; 2006, N 1, madde 10; N 2, madde 172; N 6, madde 636 ; N 10, madde 1067; N 12, madde 1234; N 17, madde 1776 ; N 18, madde 1907; N 19, madde 2066; N 23, madde 2380; N 28, madde 2975; N 30, madde 3287; N 31, madde 3420, 3432, 3438, 3452; N 45, madde 4641; N 50, madde 5279; N 52, madde 5498; 2007, N 1, madde 21, 29; No. 16, madde 1825; No. 26, madde 3089; No. 30, madde 3755; No. 31, madde 4007, 4008 , 4009, 4015; No. 41, madde 4845; No. 43, madde 5084; N 46, madde 5553; N 50, madde 6246; 2008, N 18, madde 1941; N 20, madde 2251; N 29, madde 3418 ; N 30, madde 3604; N 49, madde 5745 ;N 5 2, sanat. 6227, 6235, 6236; 2009, N 1, art. 17; 7, Sanat. 777; 23, sanat. 2759, 2776; 26, Sanat. 3120, 3122, 3132; 29, sanat. 3597, 3635, 3642; 30, Sanat. 3739; 48, Sanat. 5711, 5724; 52, sanat. 6406, 6412; 2010, N 1, art. bir; 11, Sanat. 1176; 15, Sanat. 1751; 19, Sanat. 2291; 21, sanat. 2525; 23, sanat. 2790; 27, sanat. 3416; 28, sanat. 3553; 30, sanat. 4002, 4006, 4007; N 31, sanat. 4158, 4164, 4193, 4195, 4198, 4206, 4207, 4208; 32, Sanat. 4298; 41, sanat. 5192; 49, sanat. 6409; 50, Sanat. 6605; 52, sanat. 6995; 2011, N 1, art. 10, 23, 54; 7, Sanat. 901; 15, Sanat. 2039, 2041; 17, sanat. 2310; 19, Sanat. 2715; 23, sanat. 3260, No. 29 Art. 4298);
Şikayet edilen norm: Madde 12.26'nın birinci kısmı)
Yayın kaynağı: Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun metni " Rus gazetesi"31 Aralık 2001 tarihli N 256, 7 Ocak 2002 tarihli Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonunda N 1 (Bölüm I) Madde 1, 5 Ocak 2002 tarihli Parlamento Gazetesinde N 2-5

Başvurucunun özel durumunda uygulanan kanunun anayasaya uygunluğunun gözden geçirilmesine ilişkin şikayet
I. Rusya Federasyonu Anayasası Normları ve "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasası, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine itiraz etme hakkı ve itirazın temeli.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, vatandaşların anayasal hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiğine dair şikayetler üzerine ve mahkemelerin talebi üzerine, uygulanan kanunun anayasaya uygunluğunu kontrol eder veya belirli bir durumda, federal yasa tarafından belirlenen şekilde uygulanacaktır.
Rusya Federasyonu Federal Anayasa Kanununun 96. maddesi uyarınca "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine bir kişi veya toplu şikayet Belirli bir durumda uygulanan veya uygulanacak yasa ile hak ve özgürlükleri ihlal edilen vatandaşlar ve vatandaş dernekleri ile federal yasada belirtilen diğer organ ve kişiler, anayasal hak ve özgürlükleri ihlal etme hakkına sahiptir.
“Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” Federal Kanununun 36. Maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde bir davanın değerlendirilmesinin nedeni, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvuru şeklinde bir temyiz başvurusudur. bu Federal Anayasa Yasasının gerekliliklerini karşılayan talep, dilekçe veya şikayet. Davanın değerlendirilmesinin temeli, bir yasanın veya başka bir normatif eylemin Rusya Federasyonu Anayasasına uygun olup olmadığı konusunda ortaya çıkan belirsizliktir.
“Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” Federal Kanununun 2. Kısmının 74. Maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, söz konusu eylemin hem gerçek anlamını hem de anlamını değerlendirerek dava hakkında bir karar verir. resmi ve diğer yorum veya geçerli kanun uygulama uygulaması, hem de yasal işlemler sistemindeki yerine dayanmaktadır.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yapılan bu başvurunun nedeni, Rusya Federasyonu Anayasası'nın (Madde 19 (1. Kısım), 51 (1. Kısım), 15 (1. ve 2. Kısım), 55 ( Bölüm 2)), Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin ilk bölümünün hükümlerine karşılık gelir, çünkü kolluk kuvvetleri tarafından kendilerine verilen anlama göre, bir vatandaşın baskı altında kendisine karşı tanıklık etmesine izin verir. resmi sıfatıyla hareket eden bir memur (polis memuru) tarafından.
II. Başvuranın özel durumunda itiraz edilen normların uygulandığını kanıtlayan koşulların açıklaması
29 Aralık 2011, 10:40 A.E.I. otoyolda sanayi bölgesi- ile açın. Özür dilerim Tataristan Cumhuriyeti'nden Nizhnekamsk, bir polis memuruna göre, sarhoşluk belirtileri olan bir araba sürdü (duruma uygun olmayan davranış), bir polis memurunun geçmesi gerekliliğine uymadı tıbbi muayene Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51. maddesinin kendisine bir polis memuru tarafından açıklanmasından sonra, sarhoşluk durumuna, iki tanığın huzurunda tıbbi muayeneden geçmeyi reddetti. A.E.I. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin birinci bölümünde öngörülen bir suçun işlenmesine ilişkin bir protokol hazırlandı (11 Temmuz 2011 N 207-FZ Federal Yasası ile değiştirildiği gibi)
29 Aralık 2011'de, araç kullanma hakkından yoksun bırakılma tehdidinden korkan bir rapor hazırladıktan sonra, A. E.I. bir durumda olduğu gerçeği olan bir tıbbi muayeneden geçti alkol sarhoşluğu onaylamadı.
Nizhnekamsk bölgesinin 11 numaralı yargı bölgesinin ve Nizhnekamsk şehrinin __.02.2012 tarihinden itibaren barış adaletinin kararıyla, A.E.I. Sanatın 1. Kısmı kapsamındaki bir suç nedeniyle 1 yıl 6 ay süreyle araç kullanma hakkından yoksun bırakıldı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26'sı (11 Temmuz 2011 tarihli Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle N 207-FZ)
.
6 Şubat 2012 tarihli kararında Mahkeme, “A. E.I. ... polis memurlarının yasal taleplerini kasten reddetti ...
… A. E. İ. Sanat uyarınca idari bir suç işledi. 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1. bölümü (uymama yasal gereklilik polis memuru tıbbi muayeneden geçmekle ilgili) ...
... Sanat rehberliğinde. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 29.9, 29.10, 12.26 h.1'i, karar verdi: A. Eduard Ilshatovich'i Sanatın 1. Bölümü uyarınca bir suçtan suçlu olarak tanımak. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26 ve konusu idari ceza 1 yıl 6 ay süreyle araç kullanma hakkından yoksun bırakılması şeklinde.
Mahkeme kararını verirken, A. E.I.'nin argümanlarını değerlendirmedi. Mahkemenin Rusya Federasyonu Anayasası hükümlerini uygulamakla yükümlü olduğunu, çünkü Kanun, yani Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesinin 1. Kısmındaki hükümler, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 51. Rusya Federasyonu Anayasası. Yani mahkeme "hukukun üstünlüğü" ilkesini göz ardı etti.

III. Başvuranın kendisi tarafından gündeme getirilen soruna ilişkin konumu ve Rusya Federasyonu Anayasasının ilgili normlarına ilişkin yasal gerekçesi.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 1. Kısım 19. Maddesine göre, herkes kanun ve mahkemeler önünde eşittir.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51. Maddesinin 1. Kısmına göre, “Hiç kimse, çevresi federal kanunla belirlenen kendisine, eşine ve yakın akrabalarına karşı tanıklık yapmak zorunda değildir”.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 15. Maddesinin 1. Kısmına göre, “Rusya Federasyonu Anayasası en yüksek Yasal etki, doğrudan eylem ve Rusya Federasyonu topraklarında uygulanır. Rusya Federasyonu'nda kabul edilen yasalar ve diğer yasal düzenlemeler, Rusya Federasyonu Anayasası ile çelişmemelidir.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 15. Maddesinin 2. Kısmına göre, “Kuruluşlar Devlet gücü, organlar yerel hükümet, yetkililer, vatandaşlar ve dernekleri Rusya Federasyonu Anayasasına uymakla yükümlüdür"
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 55. maddesinin 2. Kısmına göre, “Rusya Federasyonu'nda bir kişinin ve bir vatandaşın hak ve özgürlüklerini ortadan kaldıran veya azaltan yasalar çıkarılamaz”.
Kanımca, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin birinci bölümünün hükmü, Rusya Federasyonu Anayasası, 19 (1. kısım), 51 (1. kısım), 15. (1. ve 2. kısımlar) maddelerine aykırıdır. ), 55 (bölüm 2), Rusya Federasyonu'nun tüm yargı sisteminde hakim olan "hukukun üstünlüğü" ilkesini ihlal ettiğinden ve ihlali Mahkemenin yetkisini baltaladığı için, buna inanmak düşünülemez. federal yasa, içinde bu durum- Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, Rusya Federasyonu Anayasasından önceliklidir.
Başvuran, zorlamanın resmi zorunlu tıbbi muayeneden geçmek için resmi bir sıfatla (bir polis memuru) hareket etmek, Rusya Federasyonu Anayasasının 51. maddesinin birinci bölümünde güvence altına alınan hak ve özgürlüklerini ihlal ediyor ve bu maddenin bu maddesinin birinci bölümünde güvence altına alınan haklarını iptal ediyor. Rusya Federasyonu Anayasası ve Kanunun uygulanması - Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin birinci kısmı - Rusya Federasyonu Anayasasının 15. maddesinin birinci ve ikinci bölümleriyle güvence altına alınan "hukukun üstünlüğü" ilkesiyle çelişmektedir. Rusya Federasyonu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin birinci kısmı açıkça şöyle der: “1. Sürücünün, bir polis memurunun sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneden geçmesi için yasal gerekliliğe uymaması veya Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri aracının sürücüsünün başarısızlığı, iç birlikler Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı, mühendislik, federal organlar altında yol inşaatı askeri oluşumları yürütme gücü veya askeri oluşumları kurtarmak federal organ alandaki sorunları çözmeye yetkili yürütme gücü sivil Savunma, askeri otomobil müfettişliği görevlisinin sarhoşluk için tıbbi muayeneden geçmesini yasal talebi -
kontrol etme hakkından yoksun bırakılmasını gerektirir. Araçlar bir buçuk ila iki yıllık bir süre için

Rusya Federasyonu'nda insan ve vatandaş hak ve özgürlüklerini ortadan kaldıran Kanunun uygulanmasına izin verilen belirtilen durum, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin birinci bölümünün hükmünün şu sonuca varmamızı sağlar. Rusya Federasyonu Anayasasının 19. maddesinin birinci bölümünün, 51. maddesinin birinci bölümünün, 15. maddesinin birinci ve ikinci bölümlerinin, 55. maddesinin ikinci bölümünün gereklerini karşılamamaktadır.
IV. Talep, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yapılan şikayetle bağlantılı olarak ele alındı.
Yukarıdakilere dayanarak, Mahkemeden talep ediyorum:
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19 (1. kısım), 51 (1. kısım), 15. kısım ve 2. kısım, 55. kısım 2. madde, 12.26. maddesinin birinci kısmının hükümlerine aykırı olduğunu kabul etmek. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, bir vatandaşı resmi sıfatla hareket eden bir kişi (bir polis memuru) tarafından bir yetkili tarafından zorlama olasılığına izin verdikleri için - kendi aleyhine tanıklık etmek.
Başvuru:
1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine Şikayet - üç nüsha;
2. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin ilk bölümünün metni - üç nüsha;
3. ХХХХХХ numaralı davada __хх.хх.хх tarihli xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mahkeme bölgesi sulh hakimi kararının bir kopyası - üç kopya
4. Devlet ücretinin ödendiğine dair makbuz.
22 Şubat 2012

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine
103132, Moskova, st. İlyinka, 21

Başvuru Sahibi: Lyubov Vasilievna Plekhanova
Adres: 644122, Omsk, st. 1 Severnaya, ev 41,
Rus vatandaşlığı

Düzenleyen devlet kurumunun adı ve adresi
Anayasaya aykırılığı tartışılan yasa:

Federal Meclis Devlet Duması
Rusya Federasyonu,
adres: 103265, Moskova, st. Okhotny Ryad, 1

İtiraz edilen kanunun adı: Medeni Kanun
Rusya Federasyonu'nun 30 Kasım 1994 tarihli 51-FZ sayılı (Birinci Bölüm);
Şikayet edilen norm: bölüm 4, madde 252)

Kanunun anayasaya uygunluğunun gözden geçirilmesine ilişkin şikayet,
başvuranın özel durumunda uygulanan

I. Normlaranayasa Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine itiraz etme hakkı ve temyiz için temel sağlayan "Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Anayasa Yasası.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 125. maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, vatandaşların anayasal hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiğine dair şikayetler üzerine ve mahkemelerin talebi üzerine, uygulanan kanunun anayasaya uygunluğunu onaylar veya belirli bir durumda, federal yasa tarafından belirlenen şekilde uygulanacaktır.

Rusya Federasyonu Federal Anayasa Kanununun “Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında” 96. maddesi uyarınca, hak ve özgürlükleri özel durumda uygulanan veya uygulanacak kanunla ihlal edilen vatandaşlar ve vatandaş dernekleri, ayrıca federal yasada belirtilen diğer organlar ve kişiler.

"Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Kanununun 36. Maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinde bir davanın değerlendirilmesinin nedeni, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvuru şeklinde bir temyiz başvurusudur. bu Federal Anayasa Yasasının gerekliliklerini karşılayan talep, dilekçe veya şikayet. Davanın değerlendirilmesinin temeli, bir yasanın veya başka bir normatif eylemin Rusya Federasyonu Anayasasına uygun olup olmadığı sorusundaki ortaya çıkan belirsizliktir ...

"Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakkında" Federal Kanunun 74. maddesinin 2. Bölümü uyarınca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, söz konusu eylemin hem gerçek anlamını hem de anlamını değerlendirerek dava hakkında bir karar verir. resmi ve diğer yorumlar veya yerleşik kanun uygulama uygulamaları ile ve ayrıca yasal işlemler sistemindeki yeri temelinde ona bağlı.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine yapılan bu başvurunun temeli, Rusya Federasyonu Anayasasının (bölüm 1, madde 19, bölüm 1,2, madde 35, bölüm 1, madde 40) hükümlere uygun olup olmadığı konusundaki belirsizlikti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin dördüncü bölümünün, kolluk kuvvetleri tarafından kendilerine verilen anlamda, katılımcıya ödeme olasılığına izin verdikleri bölümde Kısmi mülkiyet diğer maliklerin ayni pay tahsisi yerine tazminat talepleri üzerine, paylı mülkiyette bu katılımcı tarafından mahkemeye sunulan bir talebin bulunmaması halinde, payının ayni payın tahsisi için ortak mülk.

II. Başvuranın özel durumunda itiraz edilen normların uygulandığını kanıtlayan koşulların açıklaması

Plekhanova L.V., Garon P.M., Poltarakina L.V., Bukhovets N.V., Kalinichenko E.V.'ye dava açtı. sokakta 39 numaralı konut inşaatına taşınmak üzerine. Omsk kentindeki 3 istasyonda belirtilen konutun kullanım usulünün belirlenmesi ve davalıların ihtilaflı konutun 1/12 hissesinin sahibi olduğu gerekçesiyle konutu kullanma hakkının engellenmesi. Omsk Leninsky Bölge Mahkemesi'nin 31 Ocak 2006 tarihli kararı ile Plekhanova L.V.'nin iddiaları yerine getirildi.

22 Mart 2006, Omsk Yargı Kurulu kararı ile bölge mahkemesi Omsk Leninsky Bölge Mahkemesinin 31 Ocak 2006 tarihli kararı onaylandı ve çekici sanık Kalinichenko E.The. tatmin olmadan. Aynı zamanda, 22 Mart 2006 tarihli kararında, Omsk Bölge Mahkemesi Yargı Kurulu şunları belirtti:

“Davanın materyallerinden Kalinichenko E.V.'nin maddi tazminat ödeyerek mal paylaşımı talebinde bulunmadığı görülüyor (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 4. fıkrası). Kalinichenko E.V.'nin ihtilaflı ev sahipliğinin piyasa değeri ve hissesinin 1/12'sine eşit bir miktar para belirlenmesi gerekiyordu. Market değeri Ofisin uzlaştırma hesabında evde yer Yargı Dairesi RF Silahlı Kuvvetleri altında Omsk bölgesi. Kalinichenko E.V. yukarıda belirtilen iddia ile mahkemeye başvurma hakkından yoksun bırakılamaz.

Yukarıdaki açıklamayı kullanarak Yargı Koleji Omsk Bölge Mahkemesi, Kalinichenko E.V., sokaktaki 39 numaralı konut binasının 11/12 hissesinin sahibi olarak. Omsk'taki 3. İstasyon, ihtilaflı konut binasının 1/12 hissesinin sahibi olan Plekhanova L.V.'ye tazminat ödeyerek mal paylaşımı davası açtı.

Sulh mahkemesi bölgesi № 61 Leninsky idari bölgesi Omsk'un 19 Eylül 2006 tarihli kararı ile Kalinichenko E.The. Plekhanova L.The aleyhine açılan davada. parasal tazminat ödenmesiyle mülkün bölünmesi konusunda reddedildi.

Omsk Leninsky Bölge Mahkemesinin 08.12.2006 tarihli temyiz kararı ile, 19 Eylül 2006 tarih ve 61 sayılı sulh mahkemesinin adaletinin kararı iptal edildi, Kalinichenko E.V. hissenin 1/12'sinin sahipliğini tanıdı. tartışmalı konut binasının Kalinichenko E.V., Plekhanova L.V.'ye ödeme yapmakla yükümlüdür. maddi tazminat Sokakta 39 numaralı hanedeki mülkiyet hakkı içindeki 1/12 payı için 40.000 (kırk bin) ruble. Omsk'taki 3. İstasyon.

Omsk Bölge Mahkemesi hakiminin 28 Mayıs 2007 tarihli kararıyla, Kalinichenko E.V.'nin Plekhanova L.V.'ye karşı parasal tazminat ödeyerek mal paylaşımına ilişkin iddiasına ilişkin davanın iadesi reddedildi. Aynı zamanda tanım, “argümanın denetim temyizi bir hisse için tazminat ödenmesi talebinin, ancak elden çıkaran mal sahibinin talebinin kanunun yanlış yorumlanmasına dayanması halinde karşılanabileceğine ilişkindir.”

III. Başvuranın kendisi tarafından gündeme getirilen soruna ilişkin konumu ve Rusya Federasyonu Anayasasının ilgili normlarına ilişkin yasal gerekçesi.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 1. Kısım 19. Maddesine göre, herkes kanun ve mahkeme önünde eşittir.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 35. maddesinin 1. ve 2. bölümlerine göre, hak Kişiye ait mülk kanunla korunmaktadır. Herkes, mülk edinme, sahip olma, kullanma ve bireysel olarak veya başkalarıyla birlikte tasarruf etme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 40. Maddesinin 1. Kısmına göre, herkesin konut hakkı vardır. Hiç kimse keyfi olarak evinden yoksun bırakılamaz.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 235. Maddesinin 1. Kısmına göre, mal sahibi mülkünü diğer kişilere devrettiğinde, mal sahibi mülkiyet hakkından vazgeçtiğinde, mülkün yok edilmesi veya imha edilmesinden ve mülkün mülkiyet hakkı, yasaların öngördüğü diğer durumlarda kaybolur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 235. maddesinin ikinci bölümünün 7. maddesi, özellikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen durumda, sahibinden mülkün zorla ele geçirilmesine izin verir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 3. Kısmına göre, ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkün bölünmesi veya bunlardan birinin payının tahsisi için yöntem ve koşullar konusunda anlaşmaya varamazlarsa, ortak mülkiyette katılımcının hakkı vardır yargı emri ortak maldan kendisine düşen payın ayni olarak tahsis edilmesini istemek.

Ayni bir payın tahsisine kanunen izin verilmemişse veya içinde bulunan mülke orantısız bir zarar gelmeden imkansızsa, ortak mülk, bölünen mal sahibi, ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar tarafından payının değerini kendisine ödeme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. Maddesinin 4. Kısmına göre, ortak mülkiyette bir katılımcıya bu madde temelinde ayni olarak tahsis edilen mülk ile mülkiyet hakkı içindeki payı arasındaki orantısızlık, uygun bir ödeme yapılarak ortadan kaldırılır. toplam para veya başka bir tazminat.

Ortak mülkiyetteki bir katılımcıya, payının ayni olarak tahsis edilmesi yerine, diğer tazminat sahipleri tarafından tazminat ödenmesine, rızasıyla izin verilir. Mal sahibinin payının önemsiz olduğu, gerçekten tahsis edilemediği ve ortak mülkün kullanımında önemli bir menfaatinin bulunmadığı durumlarda, bu malikin rızası olmasa bile mahkeme, diğer katılımcıları yükümlü tutabilir. ona tazminat ödemek için ortak mülkiyette.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 5. bölümüne göre, bu maddeye göre tazminat alındığında, mal sahibi ortak mülkte pay alma hakkını kaybeder.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin yukarıdaki normlarına göre, mal sahibinin payının önemsiz olması koşuluyla, gerçekten tahsis edilemez ve ortak mülkün kullanımında önemli bir ilgi yoksa mahkeme, hatta sahibinin rızasının yokluğunda, ortak mülkiyetteki diğer katılımcıları kendisine tazminat ödemeye zorlama hakkına sahiptir. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 3. ve 4. bölümlerinde yer alan yasal normların bir analizi, 4. bölümde yer alan mülk sahibinden mülkün zorla ele geçirilmesi prosedürünün sonucuna varmamızı sağlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. Maddesi, ancak bu mal sahibi ayni pay tahsisini talep ederse uygulanabilir. Adli bir işlemde pay tahsisini talep etme hakkı, mal sahibinin yetkisidir - ortak ortak mülkiyette bir katılımcı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 252. Maddesinin 4. Kısmında yer alan hukuk kuralları anlamında, ayni hisse tahsisi talepleri, bu mal sahibinin bu mülkü ortak mülkiyetteki diğer katılımcılarla birlikte kullanma isteksizliğini göstermektedir. , mülkiyet hakkına sahip olunan ve payın kullanılmasındaki faiz kaybı. Bu nedenle, yasa koyucu, mahkemenin, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 252. maddesinin 4. kısmı uyarınca mülkün zorla ele geçirilmesi yoluyla ortak ortak mülkiyeti feshetme hakkını, tahsis etmek isteyen mal sahibinin iradesine bağlı kılar. şekilde paylaşın. Ancak, İtiraz Edilen Normun hukuk tekniği, kesinlik kriterine uygun olduğu sonucuna varılmasına izin vermemektedir.

Kanaatimizce, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin dördüncü fıkrası hükümleri, Anayasa'nın 19 (1. kısım), 35. (1. kısım), 40. (1. kısım) maddelerine aykırıdır. bakış açısından hukuk tekniği normlar. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin dördüncü bölümünün yasal yapısı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 4. bölümünün ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan hukukun üstünlüğünün uygulanmasını mümkün kılmaktadır. , Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. Maddesinde yer alan diğer yasal normlarla bağlam dışında, bu, ortak mülkiyet hakkını sona erdirme iradesinin yokluğunda mal sahibinin mülkünden zorla el konulmasına yol açar.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin dördüncü bölümünün hükümlerinin yasal yapısının, bunların keyfi olarak uygulanmasını mümkün kılan bu eksikliği, bu hükümlerin 19. maddenin gereklerini karşılamadığı sonucuna varmamızı sağlar (kısım 1) Rusya Federasyonu Anayasası. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, kesinlik kriterlerine ilişkin kararlarında defalarca dile getirmiştir. yasal norm. Özellikle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 15 Temmuz 1999 tarih ve 11-P sayılı Kararı aşağıdakileri belirtmiştir: “... yasa koyucu için anayasal bir gereklilik olarak bir hukuk normunun kesinliği kriteri şu şekilde formüle edilmiştir: 54. maddenin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda 25 Nisan 1995 tarihli Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Kararı Konut Kodu RSFSR. Bir hukuk normunun kesinliği, açıklığı ve muğlak olmamasına ilişkin genel yasal ölçüt aşağıdakilerden kaynaklanır: anayasal ilke herkesin yasa ve mahkeme önünde eşitliği (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19. Maddesi, 1. Kısmı), çünkü böyle bir eşitlik ancak normun tüm kolluk kuvvetleri tarafından aynı şekilde anlaşılması ve yorumlanması durumunda sağlanabilir. Hukuk normunun içeriğinin belirsizliği, aksine, kanun uygulama sürecinde sınırsız takdir yetkisine izin verir ve kaçınılmaz olarak keyfiliğe ve dolayısıyla eşitlik ilkelerinin yanı sıra adalet kuralının ihlaline yol açar. yasa.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme Plenumlarının ortak Kararının 36. paragrafında yer alan açıklama da değildir. Tahkim Mahkemesi 1 Temmuz 1996 tarih ve 6/8 sayılı Rusya Federasyonu "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun birinci bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı konularda":

Mülkün ortak mülkteki tüm katılımcılar arasında bölünmesi veya bir veya birkaçına ayni pay tahsis edilmesi mümkün değilse, mahkeme, ayrılan mal sahibinin talebi üzerine, kalan katılımcıları ortak mülkiyette yükümlü tutma hakkına sahiptir. ortak mal sahibinin ortak mülkte pay alma hakkını kaybettiği alındıktan sonra ona parasal tazminat ödemek.

AT istisnai durumlar Ortak malikin payı önemsiz ise, gerçekten tahsis edilemezse ve ortak mülkün kullanımında önemli bir menfaati yoksa, mahkeme, bu ortak malikin rızası olmasa bile, kendisine tazminat ödemek için ortak mülkiyetteki diğer katılımcılar (Kod'un 252. maddesinin 4. paragrafı).

Ortak mülkiyetteki bir katılımcının ortak mülkün kullanımında önemli bir çıkara sahip olup olmadığı sorusu, her özel durumda mahkeme tarafından, özellikle aşağıdakileri teyit ederek, taraflarca sunulan kanıtların incelenmesi ve değerlendirilmesi temelinde karara bağlanır. bu mülkü yaş, sağlık, profesyonel aktivite, çocukların varlığı, çalışamayacak durumda olanlar da dahil olmak üzere diğer aile üyeleri vb.

Bu kurallar, Medeni Kanunun 133. maddesi uyarınca, bölünmez bir şeyin (örneğin, bir araba, bir müzik aleti vb.) bir köylü (çiftlik) ekonomisinin mülkiyetinin bölünmesi dışında.

AT bireysel vakalar davanın özel koşullarını dikkate alarak, mahkeme bölünmez bir şeyi, diğer ortak katılımcıların hisselerinin büyüklüğüne bakılmaksızın, kullanımında önemli bir çıkarı olan ortak mülkiyetteki katılımcılardan birinin mülkiyetine devredebilir. hisselerinin değeri için ikincisi tarafından tazminat ile mülkiyet.

Yukarıdaki Kararın 36. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının yasal yapısı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin dördüncü bölümünün yasal yapısına benzer ve ayrıca mahkemelerin paragrafta verilen açıklamalar tarafından yönlendirilmesine izin verir. Kararın 36. maddesinin iki fıkrası, Kararın 36. maddesinin birinci fıkrası bağlamı dışında, bu, ikincisinin ortak mülkiyet hakkını sona erdirme iradesinin yokluğunda mal sahibinin mülkünden zorunlu olarak el konulmasına yol açar.

IV. Talep, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne yapılan şikayetle bağlantılı olarak ele alındı.

Yukarıdakilere dayanarak Mahkemeye soruyorum:

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 19 (bölüm 1), 35 (bölüm 1, 2) ve 40 (bölüm 1) maddelerine, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 252. maddesinin 4. bölümünün hükümlerine aykırı olarak kabul etmek. kolluk uygulamaları tarafından kendilerine verilen anlamda, bir payın yokluğunda ayni pay tahsisi yerine tazminat talebi üzerine diğer sahipler tarafından ortak mülkiyette bir katılımcıya ödeme yapılmasına izin verdikleri kısım. ortak mülkiyette bu katılımcı tarafından kendi payının ortak mülkten ayrılması için mahkemeye sunulan bir talep.

Tarih _________________

Başvuranın imzası __________ /L. V. Plekhanova /

Başvuru:

1. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine Şikayet 3 nüsha;
2. 252. madde metni Medeni Kanun Rusya Federasyonu - 3 kopya;
3. Omsk Leninsky Bölge Mahkemesinin 31 Ocak 2006 tarihli Kararının bir kopyası - 3 kopya;
4. kopyala Cassation tanımı için Yargı Kurulu sivil işler 22 Mart 2006 tarihli Omsk Bölge Mahkemesi - 3 kopya;
5. 19 Eylül 2006 tarihli Omsk şehrinin Leninsky idari bölgesinin 61 sayılı sulh hakimi kararının bir kopyası - 3 kopya;

Rusya Federasyonu Anayasasına göre, her vatandaşın çıkarlarını mahkemede savunma hakkı vardır. Ne yazık ki, bugün tüm temsilciler yargı sistemi verimli çalışın. Kararları temyiz, temyiz ve denetim mahkemelerinde temyiz edilebilir. Tüm bu önlemler yardımcı olmadıysa (kişi haklarını savunamadı), aşırı bir önlem var - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine şikayet.

Bu beden ayrı bir örneğe getirilir. Anayasa Mahkemesinin ülke topraklarındaki işlevleri Rusların çıkarlarını korumaktır. Anayasa Mahkemesi St. Petersburg'da bulunur, ancak Rusya Federasyonu'nun başkentinde bir temsilciliği vardır. Bu mahkemede sadece 12 yargıç görev yapmaktadır ve dava ancak yargıçların 2/3'ünden fazlasının toplantıda hazır bulunması halinde görülür. Konuyla ilgili yeterli bilgi varsa toplantı hiç yapılmaz ve kapalı kapılar ardında karar verilir.

Çeşitli kurallara uymak önemli olduğundan, vatandaşlar adına bağımsız olarak şikayette bulunmak zor olacaktır. yasal normlar, standartlar, gereksinimler. Deneyimli bir avukat, kararların temyiz edildiği tüm kriterleri ve prosedürleri bilir.

Bir profesyonelin desteğini alarak şikayetinizin en kısa sürede dikkate alınacağından emin olabilirsiniz. Rusya topraklarında çok sayıda ücretli hukuk firmaları, ancak çoğu hala çevrimiçi avukatların hizmetlerini tercih ediyor.

Uzak bir avukat, tüm soruları yanıtlayacak, etkili önerilerde bulunacak, Rusya Federasyonu'nun tüm bölgelerinin sakinlerine günün herhangi bir saatinde mevcut yasama sisteminin "tuzaklarını" atlamalarına yardımcı olacak.

Şikayette bulunma gerekçeleri

Federal Anayasa Hukuku 21.07.1994 tarih ve 1 No.lu başvuruda bulunmaya yetkili kişi kategorileri belirtilmiştir. Bu belge ayrıca temyizin toplu ve bireysel olabileceğini söylüyor.

Anayasa Mahkemesinde birinci ve ikinci derece yargı kararlarına karşı itiraz, gerçek ve tüzel kişiler, yasama ve yürütme makamları tarafından açılabilir. En yüksek seviyedekilerle iletişim kurmanın anlaşılması önemlidir. mahkemeİyi bir nedenle, mantıklı gerçekler mümkündür.

Bugün, Rusya Anayasa Mahkemesi, herkesin temyiz prosedürüne aşina olabileceği, bir temyiz örneği bulabileceği, benzer anlaşmazlıklar ve bunların değerlendirilmesinin sonuçları hakkında bilgi edinebileceği resmi bir web sitesine sahiptir.

Anayasa Mahkemesi davayı incelemeye başlamadan önce, hakimler dava açmak için tüm gerekçeleri değerlendirecek ve bir itiraf hazırlayacak. Başvuru üzerine kabulün verilmesinin nedenleri şunlardır:

• önceki merciin organının kararının üzerinden 12 aydan az zaman geçmişse;
• dava tüm aşamalardan geçti dava- değerlendirme, temyiz, temyiz;
• karar Rusların haklarını ihlal ediyor.

Kararlara karşı temyizin yapılabileceği süre bir yıldan fazla olamaz. Anayasa Mahkemesi'nin başvuruyu sürecin eksik olması nedeniyle reddetme hakkı bulunduğundan, dava açmakta acele etmemek de önemlidir. Bu uyuşmazlığın çözümü Anayasa Mahkemesi'nin yetkisinde değilse veya başvuru sahibi dava açma gerekçelerini ileri sürmezse, davayı değerlendirmeyi reddedebilir, değiştirilmesini talep edebilir. mevcut yasama organı.

Süreci kazanmak, davanızı Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi aracılığıyla kanıtlamak için, üretimin her aşamasına yetkin bir şekilde yaklaşmak gerekir.

Hukuki işlemlerin aşamaları

Anayasa Mahkemesi'nde bir davanın görüşülmesi, birkaç aşamadan oluşan karmaşık, çok aşamalı bir süreçtir.

1. CC Sekreterliği ile bir talepte bulunmak. İlk olarak, şikayet, uzmanların belgeyi incelediği, hatalar ve yanlışlıklar için kontrol ettiği bu yapıya girer. Başvuruda eksiklikler bulunursa vatandaş geri alır. Hatalar düzeltildikten, değişiklik yapıldıktan sonra yeniden talepte bulunulur.
2. Uygulama ile ön tanışma. Sadece birkaç yargıç bu konuyla ilgilenir, davanın koşullarını ve gerekçelerini inceler, temyizi genel değerlendirmeye kabul edip etmemeye veya reddetmeye karar verir. Ön kararın çıkması 90 günü bulabilir.
3. bu konuda bir toplantı yapıyor. Vatandaşların sorunlarına ilişkin Anayasa Mahkemesi'ndeki davanın duruşması, asliye mahkemesinin olağan organındaki yargılamalarla aynı kural ve usullere göre yürütülür.
4. Kararın açıklanması ve yayınlanması. Davayla ilgili karar, duruşmadan bir süre sonra açıklanacak. Sürece katılanlar, kararla tanışacakları toplantı odasına çağrılacak. Karar onaylandıktan sonra Anayasa Mahkemesi'nin internet sitesinde yayınlanacak ve ayrıca ihtilafın taraflarına posta yoluyla gönderilecek.
5. Kararın açıklaması. Anayasa Mahkemesi nadiren kendi görüşü hakkında yorumda bulunmaya karar verir. Genellikle açık, yasal ve gerekçeli olarak algılanır, temyize tabi değildir.

Davanın Anayasa Mahkemesi'nde değerlendirilmesinin her aşamasında, başvuru sahibi reddedilebilir, bu nedenle benzer konularda uzmanlaşmış bir avukatın gözetiminde yetkin bir şekilde şikayette bulunmak önemlidir. Gerekirse uzman, uygulamanın bir örneğini sunacaktır, alternatif avukat tarafından hazırlanacaktır.

Davacının, müvekkilinin haklarını savunabilecek deneyimli bir avukat tarafından temsil edilmesi en iyisidir. Bir avukatın çıkarları temsil etmek için bir vekaletnameye sahip olması önemlidir.

Şikayette bulunmanın özellikleri

Anayasa Mahkemesi'ne bir dilekçe hazırlamanız gerekiyor, yazının bir örneğini gözünüzün önünde bulundurarak. Talebiniz birkaç nüsha halinde düzenlenmeli ve davadaki her bir katılımcı bir hak talebinde bulunulduğundan haberdar edilmelidir.

Belge hatalar, yanlışlıklar, düzeltmeler içermiyor. Kağıdın yazı stili, ticari ve uyumlu olmalıdır iş etiği. Duygusal ifadelerin kullanımı, yanlış ifadeler ve küfür, iddiayı dikkate almadan bırakmak için iyi nedenlerdir.

Bugün, vatandaşların şikayet yazması için katı bir form yoktur, şunları içermesi yeterlidir:

• mahkemenin adı;
• kişi hakkında kişisel bilgiler ve iletişim bilgileri;
• süreçteki diğer katılımcılar hakkında bilgi;
• birincil kararlara ilişkin veriler;
• ilk derecelerin kararlarıyla ihlal edilen anayasa normları;
• tarih ve imza.

Başvuruya, devlet ücretinin ödendiği makbuzunun yanı sıra davayla ilgili tüm mevcut belgeler eşlik etmelidir. Her makale orijinal olarak sunulmalı ve kopyaları olmalıdır. Yabancı yargı organlarının uygulamalarına ve Rus Anayasasının yasal konumlarına atıfta bulunarak şikayetin eylemini güçlendirmek mümkündür. Hâkimlerin şekilciliğinin ve kanun ve yönetmeliklerdeki normların tutarsızlığının bir göstergesi de başvurucunun Anayasa Mahkemesindeki konumunu güçlendirecektir.

Şikayeti değerlendirmek için aşağıdaki unsurlardan oluşan bir belge listesi eklemelisiniz:

• bir sonraki doğrulamaya tabi olan kararın metni;
• yorumlanması başvuru sahibi için gerekli olan Anayasa paragrafının metni;
• temsilci resmi değilse vekaletname, vekaletname;
• bir kişinin şikayeti değerlendirmek için uygun organa başvurma hakkını onaylayan kağıtların kopyaları;
• belgelerin ve orijinallerin çevirileri;
• kovuşturma yapılırken ifade verme hakkına sahip tanıkların ve uzmanların bir listesi;
• kanıt temeli.

Temyiz başvurusuna, başvuranın AYM'ye itiraz hakkını teyit eden belgenin bir kopyası eşlik etmelidir. özel durum ve duruma mevzuat uygulama imkanı. Böyle bir yazının şikayete eklenmesi için davayı değerlendiren kuruma başvurmak gerekir.

Anayasa Mahkemesi de davalara bakıyor. yabancı vatandaşlar daimi olarak Rusya Federasyonu'nda ikamet ediyor. Bu durumda, yabancı dildeki belgelere noter tasdikli bir tercüme eşlik etmelidir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine yapılan her itiraz, devlet görevi. Başvuru yaparken 15 asgari ücrete denk bir miktar veriyorlar ( en küçük bedenücretler). varlıkönceki bir karara itiraz ederken 15 asgari ücret öder. Bireysel 1 asgari ücret için itiraz hazırlar.

Bazı kişiler, azaltılmış miktarda devlet vergisi veya muafiyet hakkına sahiptir. Bu karar, gerekçeleri varsa, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi hakimi tarafından verilir. Başvuru reddedildiğinde, devlet ücreti iade edilir.