Gerekli savunma - nedir ve neden gereklidir? Sorunu daha ayrıntılı olarak ele alalım. Öz Savunma portalımızın bu yayınına kadar, silahlardan daha iyi olan silahlar ayrıntılı olarak ele alınmadı. Bununla birlikte, kavram gerekli savunma Bu, başarılı bir kendini savunmanın önemli bir parçasıdır. Çünkü çoğu insan sadece bir kerelik değil, aynı zamanda uzun süre kazanmak ister - ve bunun için örneğin gerekli savunma önlemlerini aşmamak gerekir.

kavram gerekli savunma hukuk açısından kendini savunan bir kişiyi korumak için gereklidir. Böylece, kendini savunma, çocukları büyük bir sopayla veya başka bir silahla dövmek gibi görünmüyor. Öyle ki, haklı olan, hukuk açısından doğru bakar. Bu arada şu anki “Gerekli Savunma” yazısı “Yakın dövüş silahı nedir? "

http://www.tovarish.com.ua/print/Samooborona_kak.html malzemelerine dayanarak, gerekli savunma konularında bir avukatla kısa bir röportajı dikkatinize sunuyoruz.

Ukrayna'nın Onurlu Avukatı Grigory Ginsburg konuyla ilgili birkaç soruyu yanıtlayacak.

- Grigory Isakovich, Ukrayna Ceza Kanunu'nun gizemli bir “gerekli savunma” kavramı var. Lütfen ne anlama geldiğini açıklayın.

— Ukrayna'nın mevcut mevzuatına göre, gerekli savunma, bir kişinin kendisini, başka bir kişiyi veya toplumun çıkarlarını korumak için yaptığı eylemleri ifade eder. Size özel bir örnek vereceğim. Gece geç saatlerde evine dönen bir vatandaş holiganların saldırısına uğradı. Yakınlarda polis karakolu yok. Ve yardım edebilecek kimse yok. Talihsizlere ne kalır? Tabii ki, bunun için mevcut herhangi bir yolu kullanarak kendinizi savunmak için.

"Ya holiganlara zarar verirse?" Birinin kafasına taşla mı vurdun? ..

- Ne olmuş? Kendini saldırılara karşı korur ve gerekli bir savunmanın parçası olarak hareket eder. Suçlulardan birini yanlışlıkla öldürse bile haklı çıkacaktır.

- Ancak Ukrayna Ceza Kanununda gerekli savunma sınırlarını aşma kavramı var ...

- Gerekli savunma sınırlarının aşılması, kasıtlı zarar, hangisi Açıkça saldırı tehlikesi veya savunma koşulları ile eşdeğer değildir. Açıklayacak. Gün boyunca işlek bir caddede yürüyorsunuz. 12-13 yaşlarındaki gençler size gelip para talep ediyor. Silahsızlar ve esasen tehlikeli değiller. Ancak bir silah çekiyorsunuz ve birini öldürüyorsunuz. Bu, gerekli savunma sınırlarının aşılmasıdır.

- Bir kişinin gerekli savunma çerçevesinde hareket ettiğini mahkemede kanıtlamak zor mu?

- Sovyetler Birliği döneminde bu çok zordu. Neredeyse imkansız. Şimdi daha kolay. Neden? Niye? Birincisi, Ukrayna Anayasası'nda herkesin hayatını ve sağlığını koruma hakkına sahip olduğu siyah beyaz olarak yazılmıştır. olumsuzluk yasal eylemler diğer vatandaşlardan (Madde 27, bölüm 2). İkinci olarak, ulusal Ceza Kanunu açıkça şunu belirtmektedir: gerekli savunma çerçevesinde hareket eden bir kişi, cezai sorumluluk.

- Kanun "gerekli savunma" kavramının sınırlarını belirliyor mu?

- Ne yazık ki hayır. Bu, olanların tüm koşullarını analiz etmesi ve savunan vatandaşın eylemlerinin yasallığını belirlemesi gereken mahkemenin görevidir.

Sahte savunma nedir?

— hayali savunma bir kişinin eylemlerini adlandırın yanlış düşünüyor canının (mülkünün) tehlikede olduğunu ve nefsi müdafaa maksadıyla bir masuma zarar verdiğini.

“Basitçe söylemek gerekirse, amacı zarar vermek değil, kendisini kurgusal bir saldırıdan korumak mı?”

- Kesinlikle doğru. Sana bir örnek vereceğim. Akşam geç saatlerde bir adam bir suçludan kaçar. Sonunda evine varır ama aniden bir adam fark eder. Kahramanımız dehşete düşer, kaçmayı başaramadığı sonucuna varır. Ne yapalım? Bir silah çıkarır ve ateş eder... Yaklaşıp yüzüne bakar ve hiç tanımadığı bir vatandaşı öldürdüğünü anlar...

- Ancak, bir kişinin suç işleme anında yanılıp yanılmadığı veya bilinçli hareket edip etmediği nasıl kontrol edilir?

- Bunun için var psikolojik uzmanlık görevi, olay anındaki bir kişinin ruh halini belirlemek olan. o olsaydı derin bir ajitasyon durumunda o zaman cezadan kurtulma olasılığı daha yüksek olacaktır. Ukrayna Ceza Kanunu'nun 37. maddesine göre, "sahte savunma" kavramının cezai sorumluluğu ancak "şu anda" geçerli olan koşulların "X" verdiği takdirde hariç tuttuğunu not ediyorum. bu kişi canına ve güvenliğine yönelik gerçek bir teşebbüs olduğuna inanmak için yeterli neden.

Birkaç ipucu daha (Wikipedia'dan):

Ana damga Fiilin suç teşkil etmemesi hariç diğer durumlardan sınırlayan gerekli savunma, faile zarar vermek ve diğer kişilere değil.

Nefsi müdafaa hakkıdır her insanın devredilemez hakkı doğumdan yaşama kadar insanın doğasında var olan doğal haktan kaynaklanır.

Cezadan muafiyet, gerekli savunma sınırlarının aşıldığı durumlarda da ortaya çıkar. korku veya sinir heyecanından kaynaklanan bu saldırı tarafından kışkırtıldı.

Yasal eylemlere karşı gerekli savunma imkansızdır.

Hazırlık faaliyetlerine karşı imkansız savunma,çünkü bu durumda doğrudan bir zarar tehdidi yoktur.

Savunma her halükarda yasaldır, saldırıya şiddet eşlik ediyorsa, hayati tehlike savunucusu veya başka bir kişi veya acil tehdit bu tür şiddet kullanımı.

Savunma yapan kişinin eylemleri, eğer bu kişi ise gerekli savunma sınırlarını aşamaz. beklenmedik saldırı nedeniyle saldırı tehlikesinin derecesini ve doğasını objektif olarak değerlendiremedi.

Örneğin, bunun gibi:

Çocuklara pek zarar vermeyiz.

- bunak yaşlılara (zararlı olanlara bile) saldırmıyoruz.

- sarhoşlarla uğraşmıyoruz (peki, onlardan kaçmak çok kolay; bu arada yaşlı insanlardan olduğu gibi 🙂)

- karanlık sokaklardan geçmiyoruz ve karmaşık bir hedef oluşturmak için başka yollara başvurmuyoruz (malzeme birçok makalede daha ayrıntılı olarak ele alınmaktadır, örneğin,

Herhangi bir kişinin hayatında, yaşamını, sağlığını veya kendisine yakın kişilerin sağlığını ve ayrıca mülkü bir davetsiz misafirin saldırısından koruma ihtiyacıyla karşı karşıya kalacağı bir durumun ortaya çıkmasını dışlamak imkansızdır. Savunmada, bir vatandaşın haklarını her şekilde savunma hakkı vardır. Tek şart, bu yöntemlerin kanunen yasaklanmamasıdır. Bakalım ülkemizde meşru müdafaa hakkı nasıl düzenleniyor ve mahkemeler hangi durumlarda sınırlarının aşıldığını kabul ediyor.

Yasal düzenleme

"Meşru müdafaa" kavramının kendisi mevzuat çerçevesinde hiçbir şekilde tanımlanmamakla birlikte, birçok kanunda yer almaktadır. Örneğin, nefsi müdafaa ve silah hakkı birbiriyle ilişkili şeyler olduğundan, mevzuat nefsi müdafaa silahı gibi bir silah türü sağlar (3. maddenin 2. paragrafı). Federal yasa 13 Aralık 1996 tarihli 150-FZ ""; bundan böyle silahlar kanunu olarak anılacaktır). Bu tür silahlara sahip olma hakkı, taşımayan sıradan vatandaşlardır. askeri servis ve kolluk kuvvetleri değildir. Özellikle "travmatikler", şok tabancaları, aerosoller içerir ve bunları satın almak için izne gerek yoktur. Kendini savunma silahları ayrıca bazı ateşli silahlar içerir, ancak bu durumda, satın almadan önce polisten özel bir lisans almaya özen göstermeniz gerekir ().

Silahlar Yasası ayrıca hangi silahların kullanımının yasal kabul edildiğini de belirtir. İlk olarak, silah yasal olarak bir vatandaşa ait olmalıdır. İkinci olarak, gerekli savunma veya savunma durumunda can, sağlık ve malın korunmasına ihtiyaç duyulmadıkça kullanılamaz. acil Durum. Üçüncüsü, bir silahı kullanmadan önce karşı tarafı bu konuda açıkça uyarmalısınız (hayatı tehdit eden bir durumun ortaya çıkması hariç). Son olarak, dördüncü olarak, saldıran taraftan başka hiç kimse zarar görmemelidir. Bunlar temel kurallardır, ancak bazı özel nüansları da bilmeniz gerekir - örneğin, kadınlara, engellilere ve açıkça küçüklere (bir grup halinde saldırmadıkları sürece) karşı silah kullanmak kabul edilemez, sarhoşken silah kullanamazsınız. halka açık etkinlikler vb. ( ).

Silahların meşru müdafaa için kullanılmasına ilişkin bu kuralların herhangi bir ayrıntıdan yoksun olduğunu görmek kolaydır - yasa, özellikle "gerekli savunma" kavramına atıfta bulunur.

Ceza Hukuku iki gerekli savunma modu sağlar ():

Ceza tehdidi olmaksızın saldıran tarafa zarar verme (sınırsız savunma olarak adlandırılan). Böyle bir öz savunma iki nedenden dolayı mümkündür. İlk olarak, şiddet (veya tehdidi) yaşamı tehdit edici olmalıdır. Tanınan bu tür şiddet örnekleri adli uygulama, - insan hayatı için önemli olan organların yaraları, silah kullanımı, boğma, kundaklama. Ancak insanın kendini savunmaya başlamak için her zaman bu eylemlerin kendisine karşı yapılmaya başlamasını beklemeyeceği açıktır.

Sınırsız savunmanın ikinci temeli, bir kişinin saldırı tehlikesinin doğasını değerlendiremediği ve ne kadar ciddi olduğunu anlayamadığı saldırının beklenmedik olmasıdır. Bu durumda, müdafinin de yargılanmama ihtimali çok yüksektir. İkinci duruma klasik bir örnek olarak, saldırganın geceleri meskene sızdığı durumlar gösterilebilir.

Sınırlı öz savunma. Kanun, bir saldırı sırasında yaşamı tehdit eden bir şiddet veya bu tür bir şiddet tehdidi yoksa, savunma yaparken aşırıya kaçmamanın önemli olduğu gerçeğinden hareket eder. Örneğin, bir tokatla ağır bedensel zarar vermeye veya öldürmeye gerek yoktur. Aksi takdirde, savunan hakkında cezai yaptırımlar uygulanacaktır.

Üç yıl önce, RF Silahlı Kuvvetlerinin meşru müdafaanın yasallığıyla ilgili bazı konuları açıklığa kavuşturduğunu ekleyeceğim (27 Eylül 2012 tarihli ve 19 sayılı RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu Kararı ""). Özellikle, bir saldırı sırasında yaşam için gerçek bir tehlike belirtilerinin neler olduğunu (örneğin, hayati organlardaki yaralanmalar), yaşam ve sağlığa yönelik acil bir tehdidin nasıl belirleneceğini (örneğin, böyle bir tehdit ifadede ifade edilebilir) anlattı. silahların gösterilmesi), vb.

Tabii ki, sıradan bir insan, kendini bir saldırgandan korumak, yasal yapıların inceliklerine girmeyecek.

Fakat mevcut kanuna göre ve kanun uygulama uygulamasıÖzel bir kişiden gelen bir saldırıyı püskürttükten sonra, kişinin kendisini vücutları tarafından temsil edilen devlete karşı savunmak zorunda kalma riski oldukça büyüktür.

Yargı uygulamasından durumlar

Kıskanılacak bir düzenliliğe sahip mahkemeler, meşru müdafaanın sınırlarının aşıldığını kabul eder. Bazı durumlarda, yalnızca RF Silahlı Kuvvetleri savunucunun tarafını tuttu.

ÖRNEKLER

Örnek 1:

Silahsız iki kişi, büyük tahta çubuklar taşıyan üç kişi tarafından saldırıya uğradı. Dövüş sırasında, savunuculardan biri, saldırgana yaşamla bağdaşmayan hasar verdiği sopayı kesmeyi başardı.

İlk başta, iki derece mahkemesi, bu tür eylemlerde hiçbir şekilde savunma belirtileri bulamadı ve hatta sınırlarını aşarak, bir kişiyi ciddi bir madde () uyarınca altı yıl hapis cezasına çarptırdı. Daha sonra Başkanlık bölge mahkemesi değişiklik yaptı mı adli işlemler ve çatışma sırasında saldırganın sağlığına kasten ciddi zarar verdiği ve gerekli savunma sınırlarını aştığı için savunucuyu zaten kınadı. Ancak hikaye burada bitmedi. Dava, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Ceza Davaları için Yargı Koleji'ne gitti ve davanın materyallerine göre, hayatı tehdit eden şiddet olduğu için tüm sınırsız savunma belirtileri olduğunu tespit etti - saldırganlar silahlıydı, daha çok vardı, savunma ve saldırı arasında zaman farkı yoktu, savunucunun vücudunda saldırıdan kaynaklanan yaralar var. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, corpus delicti'nin bulunmaması nedeniyle tüm adli işlemleri iptal etti ve ceza davasını sonlandırdı. Yüksek Mahkeme, böyle bir durumda, kendini mevcut tüm araçlarla (örneğin bir sopayla) savunmanın ve saldırganın ölümüne kadar herhangi bir zarara neden olmanın mümkün olduğunu belirtti (Tanımlama). Yargı Koleji Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin 25 Kasım 2013 tarihli ve 33-D13-6 sayılı ceza davaları hakkında).

Örnek 2:

Bayram sırasında, iki tanıdık üçüncüye saldırdı ve bir bıçak da dahil olmak üzere ona çok sayıda darbe verdi. Saldırının kurbanı bir şekilde bıçağı engellemeyi başardı. Daha sonra bu bıçakla saldırganlara toplam 52 darbe vurdu ve bunun sonucunda her iki saldırgan da öldü. Savunucu, meşru müdafaa sınırlarını aştığı için mahkum edildi. Belirtildiği gibi Yargıtay, hayati tehlike arz eden bir saldırı oldu. Bu, özellikle, bıçak kullanımı da dahil olmak üzere yüze ve kafaya darbeler uygulanması gerçeğiyle kanıtlanmıştır. Böylece savunucu, hayatını kurtarmak için kendisine saldıran kişilere herhangi bir zarar verebilir. Mahkeme, bıçağın el değiştirmesinin böyle bir durumda alakasız olduğunu vurguladı. Ayrıca, bıçak savunucunun eline geçtikten sonra bile, saldırganlar birlikte saldırdıkları için hayatı için tehdit oluşturmaya devam ettiler. önemli organlar dostum, saldırı gece gerçekleşti ve saldırganlar tarafından başlatıldı. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, işlenen eylemleri bir suç olarak görmeden hüküm giymiş kişiyi beraat ettirdi ().

Bu tür davalarda hüküm giyenlerin kendilerini haklı olarak savunduklarını uzun süre kanıtlamak zorunda kaldıkları görülmektedir. Sonunda adalet galip geldi. Ancak, birçok makul meşru müdafaa olayını suç olarak gören kolluk kuvvetleri ve mahkemelerin genel suçlayıcı önyargısı iyimserlik uyandırmıyor.

Mevzuat değişiklikleri gerekli mi?

Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin, zaman zaman kendini savunma faturalarının incelemelerinde izlenebilen konumuna göre, mevcut yasal düzenleme oldukça yeterli. Sorun şu ki, bu mevzuat ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin açıklamaları mahkemeler tarafından her zaman doğru bir şekilde uygulanmamaktadır.

Evet, en yüksek mahkeme, sistemin diğer unsurlarının başarısızlığını düzenleyerek periyodik olarak adaleti yerine getirir. Ama mahkemeler hata yapmaya devam ediyor. Neden? Niye? Belki de gerçek şu ki, savunma çerçevesindeki herhangi bir eylem, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda yer alan bir suç olarak kabul edilebilir. Ve mahkemeler, kurulanlardan yola çıkarak Sovyet zamanı Soruşturmanın ve savcılığın suçlayıcı konumu, başlangıçta fiili savunmacı ile ilgili olarak sert bir pozisyon alır, eylemlerini meşru müdafaa olarak kabul etmez. Bir kişinin önce Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun bir maddesi uyarınca, daha sonra başka bir madde uyarınca mahkum edildiği ve yalnızca Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin hiçbir suç olmadığını belirttiği bir mahkeme davasının ilk örneğinde olduğu gibi. Ve her seferinde yüz kendini savunduğunu kanıtlamak zorunda.

sistematik olarak ortaya çıkması şaşırtıcı değildir. yasal girişimler Kısıtlamalar uygulanmaksızın, belirli koşullar altında, yaşam, sağlık ve mülkiyetin korunmasının apriori yasal olarak tanınması olasılığının imrenilecek bir düzenlilikle sağlanması önerilen çerçevede, meşru müdafaa konularında kendini savunma üzerine.

Evet kanunda belirtilmesi planlanıyor somut örnekler hayati tehlike arz eden saldırı veya bu tür şiddet tehdidi ile ve "benim evim benim kalemdir" ilkesini benimser: bir kişi yasal gerekçesi olmadan bir meskene girerse, ona zarar vermek hiçbir durumda cezalandırılmaz. Bu kavramın özü, vatandaşlara, evlerine giren davetsiz misafirlere karşı, sonuçlarından korkmadan kendilerini her şekilde savunma hakkı vermektir.

Bu girişimin geliştiricilerinin belirttiği gibi, bir eve zorla girmekle ilgili suçlar işlerken, bir vatandaşın bir tecavüz tehlikesinin derecesini nesnel olarak değerlendirme fırsatı yoktur. Böyle bir değerlendirme zaman alır. Ve gecikme, savunucunun maruz kaldığı riski önemli ölçüde artırır - davetsiz misafir, odada kimin olduğunu ve tam olarak nerede olduğunu anlama, silah hazırlama vb.

Fikrin yazarları, bu uygulamanın ABD, Büyük Britanya ve bir dizi başka ülkede gerçekleştiğine dikkat çekiyor. Aynı zamanda, evini savunan bir kişiye, sadece evine giren kişiye karşı şiddet kullanma hakkı değil, aynı zamanda sözde "ölümcül şiddet" kullanma, yani silah kullanma hakkı da verilir. ile ölümcül sonuç. Sanırım bu pratikülkemizde yaygınlaştırılmalıdır. Tabii ki, bunun evde meşru müdafaa hakkının kötüye kullanılmasına ve kasıtlı bir suçun gizlenmesine yol açabileceğine dair korkular var (örneğin, suçlu, bir arkadaşını evine davet edebilir ve sonra onu öldürebilir. eve yasadışı giriş). Evet, riskler var. Ancak bu tür durumlar, olası suistimaller nedeniyle mutlak meşru müdafaa hakkının kullanılmasını engelleyecek sıklıkta gerçekleşmemektedir.

Kurularak vatandaşların mülkiyetini korumanın yasal bir imkanının bulunmadığı da kaydedildi. özel cihazlar, tecavüze zarar verebilen (tuzaklar, tuzaklar vb.). Gerçekten de, zarar vermenin kendisi dokunulmazlığın ihlalinin bir sonucu olduğundan, bu tür cihazlarla zarar vermenin cezai sorumluluğunun getirilmesinin mantıksız görünmesi mantıklıdır. Kişiye ait mülk ve böyle bir ihlalin olmaması faile zarar veremez. Örneğin bir insan, hırsızlık yapmak için bir eve girmeden tuzağa düşmez. Prensip işlemeli: bu senin hatan, sen kendin cevaplayacaksın.

Bu arada, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin mevcut durumuna göre, ceza hukuku tarafından korunan çıkarları sosyal olarak tehlikeli ihlallerden korumak için otomatik olarak çalışan veya özerk çalışan araç veya cihazların kullanılması durumunda gerekli savunma kuralları geçerlidir. eğer belirtilen durumlar tecavüz eden kişiye verilen zarar açıkça tecavüzün doğasına ve tehlikesine karşılık gelmiyordu - örneğin, saldırgan yiyecek çalmak için eve girdi, ancak bir ayı tuzağına düştü ve kan kaybından öldü - eylem, gerekli savunma sınırlarını aşmış olarak değerlendirilmelidir. Bu tür araçlar veya cihazlar, sosyal olarak tehlikeli bir suçun yokluğunda tetiklendiğinde veya etkinleştirildiğinde, senet için yeterliliğe tabidir. ortak zemin ().

Bu nedenle, bugün savunan kişi, saldırganla birlikte yargılanmaktan korkmak için her türlü nedene sahiptir. Durumun değerlendirilmesi mahkemenin takdirindedir.

Gerekli savunmayı yalnızca yasalarca yasaklanmayan araçların kullanımıyla sınırlamak için hiçbir neden olmadığı defalarca belirtilmiştir. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Plenumunun açıklamalarının yanında zehirler, tatar yayları ve diğer nesneler ve maddeler var. Bu tür eşyaların kullanılması durumunda, bir kişi, eylemlerini meşru müdafaa sınırlarını aşma konusunda değerlendirmeden bile, genel olarak kovuşturulma riskiyle karşı karşıyadır.

Nefsi müdafaa davaları ve değerlendirilmesi kanun yaptırımı Zaman zaman medyanın da yakın ilgi odağı haline gelen , vatandaşların bu konuda daha net kurallara ihtiyacı olduğunu gösteriyor. Bu arada, savunma yaparken haklı olacağınızdan emin olamazsınız - herhangi bir savunma durumu fazla abartılma tehlikesiyle karşı karşıya olabilir. Haklı olduğunu kanıtlamak çok zaman alıyor. uzun zamandır ve bu, sağlıklarında, zihinsel durumlarında, korunmaları için ciddi maddi maliyetlerde bozulmaya yol açabilir.

Görünen o ki, çoğu zaman savunan, yani gerçek mağdur, saldıran kişiden daha kötü durumdayken, mevzuatta ve kolluk uygulamasında bir denge ihlali var. Bu alandaki yönetmeliğin değiştirilmesi gerektiğine eminim.

Başlangıç olarak, yasanın - Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun kararının değil - yaşamı tehdit eden veya bu tür şiddet tehdidi içeren bir saldırının belirli örneklerini daha ayrıntılı olarak açıklamasını istiyorum.

Akım Rus mevzuatı vatandaşların hak ve menfaatlerini koruma ilkelerinden hareket eder. Bazı durumlarda, bir vatandaş, başkalarının yasadışı eylemlerinin bir sonucu olarak daha ciddi sonuçları durdurmak için yasanın gereklerini ihlal etmeye zorlanır. Bu eylemlere “gerekli savunma” denir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 37. Maddesi, gerekli savunma durumunda, yani savunan kişinin veya diğer kişilerin kişiliğini ve haklarını korurken, yasal olarak korunan menfaatleri korurken, suçlu bir kişiye zarar vermenin suç olmadığını belirler. Bu tecavüze, savunucunun veya başka bir kişinin hayatı için tehlikeli bir şiddet eşlik ediyorsa veya bu tür bir şiddet tehdidi ile birlikte, toplumun veya devletin sosyal olarak tehlikeli bir tecavüzden. Bu nedenle, yasa sağlama hakkını güvence altına alır. aktif direnç her vatandaş, saldırganın zarar görmesi durumunda sorumluluğunu hariç tutar. Yine de arbitraj uygulaması gerekli savunma o kadar açık değildir ve mahkemeler genellikle benzer durumlarda savunucunun eylemlerini tamamen zıt şekillerde yorumlar.

yeterlilik sorunları

Davaların gerekli savunma ile değerlendirilmesinin özellikleri Plenum Kararında açıklanmıştır. Yargıtay 27 Eylül 2012 tarihli RF No. 19. bu belge, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun yanı sıra, savunucuya veya başka bir kişiye karşı yaşam için gerçek bir tehdit oluşturan bir eylemin işlenmesi veya saldırganın bu tür eylemleri gerçekleştirme tehdidini ifade etmesi durumunda gerekli savunmaya izin verilir. Kararname, bu tür eylemlerin şunlar olabileceğini belirtir:

Şiddeti ne olursa olsun sağlığa zarar vermek;
Silahların veya silah olarak kullanılan nesnelerin kullanılması;
Saldırgan bunu gerçeğe çevirebilirken, savunan kişiye veya başka bir kişiye yönelik bir tehdit beyanı;
Tehdit ve kullanım olasılığı ile ilişkili silahların veya silah olarak kullanılan öğelerin gösterilmesi.

Yargıtay bunu netleştirdi belirtilen eylemler Gerçekte olması gerekir, yani üçüncü kişilerin eylemleri açıkça savunucuya veya diğer kişilere karşı bu hukuka aykırı eylemleri gerçekleştirmeye yönelik olmalıdır. Örneğin, T. şehrinin mahkemesi, Sanatın 1. Kısmı uyarınca suçlu bulundu. Vatandaş V.'ye çok sayıda kıyılmış yara veren Rusya Federasyonu vatandaşı B Ceza Kanunu'nun 111'i, bunun sonucunda V.'nin eli kesildi. B.'nin akşam geç saatlerde balık tutmaktan eve döndüğü davanın materyallerinden anlaşıldı. Girişe yaklaşırken iki gencin bira içtiğini gördüm. B. girişe girdiğinde gençlerin kendisini takip ettiğini duydu. B.'nin açıkladığı gibi, bu ona şüpheli geldi ve sırt çantasından bir turist baltası çıkardı. Zemine yükselen adam durdu, bir dakika sonra sitede gençler belirdi, bunlardan birinin elinde bitmemiş bir şişe bira vardı. B.'ye şişeyi tutan kişi sallanmaya başladı ve bu nedenle ona doğru koştu ve şişenin sıkıştırıldığı eline bir baltayla vurmaya başladı. Soruşturma, gençlerin B.'nin komşuları olduğunu ve evlerine çıktıklarını, eylemlerinin B'ye zarar vermeyi amaçlamadığını belirledi. Mahkeme, davadaki tüm koşullar göz önüne alındığında, B.'nin tanınmasını reddetti. gerekli savunma olarak hareket etti ve onu neden olmaktan cezai olarak sorumlu tuttu. ağır zarar sağlık.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı, tehdidin gerçekliğini değerlendirirken, mahkemenin savunucuya tecavüz eylemlerinde sürpriz derecesini dikkate alması gerektiğini belirtir. Özellikle de mahkeme oturumu mevcut durumun tüm koşulları belirlenir: olay yeri, çevre, günün saati, tecavüz yöntemi, savunucunun duygusal ve zihinsel durumu. Örneğin vatandaş G., vatandaş M.'nin kafasına sopayla aldığı birkaç darbe sonucunda sağlığına zarar verdi. orta derece Yerçekimi. Darbeler aşağıdaki koşullar altında verildi: G. geceleyin kemerden avluya geçti, zaten kemerin çıkışında M. ona doğru atladı, onu bir bıçakla tehdit etti, bağırdı: “Büyükanneler çabuk!” Durumu değerlendiren G. yana koştu ve M.'nin kendisini kovaladığını görünce çöp kutusundan bir sopa kaptı ve saldırganın kafasına birkaç kez vurdu. Mahkeme, M.'nin eylemlerini, suçu hariç olmak üzere, gerekli savunma durumunda işlenmiş olarak değerlendirdi.

Benzer bir durumda, vatandaş R. Sanat uyarınca suçlu bulundu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 116'sı - "Dayak". Davanın malzemelerine göre, R. gündüz kemerden geçti ve çıkışta bir adam fark etti - vatandaş P. R. onu yakaladığında, adam beklenmedik bir şekilde ona koştu ve bağırdı: “Bana para ver!”. R. yana koştu, yerde yatan bir salkımın kırık bir sapını gördü, yakaladı, kemere geri döndü ve P.'ye vurmaya başladı. P.'nin darbeleri sonucunda, zarar vermeyen yaralanmalar meydana geldi. Sağlık için. Mahkeme, R.'nin, P.'nin eylemlerinin gerçek tehlike derecesini fark edebileceği ve dolayısıyla, davanın tamamen ortadan kaldırılması da dahil olmak üzere eşdeğer bir savunma için önlemler alabileceği için, gerekli savunma çerçevesinde hareket ettiği yönündeki argümanlarına katılmadı. bir saldırı olasılığı, çünkü R., P.'nin komşusuydu ve davranışının özelliklerini biliyordu.

Tavsiye:örneğin farklı bir yoldan gitmek, saldırgan bir vatandaşı atlamak vb. gibi bir saldırının dışlanabileceği durumlarda, en güvenli seçeneği kullanmak daha iyidir, çünkü gelecekte bir davayı düşünürken mümkün olabilir. gerekli savunmada mahkeme, savunucunun hareketlerini, saldırıdan kaçınabileceği için bir saldırıyı kışkırtıcı olarak değerlendirecektir.

Bu arada, savunucunun eylemlerinin zamanında olması da mahkemede kanıtlanması gereken bir durumdur. Kanun Hükmünde Kararname, meşru müdafaa hakkının, savunana karşı hukuka aykırı bir eylemde bulunma tehdidinin ortaya çıktığı andan itibaren ortaya çıktığını ve saldırganın artık hukuka aykırı bir eylemde bulunamayacağı andan itibaren sona erdiğini belirtmektedir. Nefsi müdafaa olasılığının sona erme anının hem savunanın eylemlerinden hem de saldırganın suç işlemesini engelleyen diğer koşullardan kaynaklanabileceğini unutmayın. suç eylemleri. Örneğin, V. şehrinin mahkemesi, Sanatın 1. Bölümü uyarınca suçlu vatandaş K.'yi buldu. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 105'i - "cinayet". Davanın materyallerine göre: K. caddede yürürken, yurttaş P. adlı genç bir adam girişlerden birinden atlayarak kızın yanına atladı, P. kızı yakaladı ve girişe sürüklemeye çalıştı. K. yüksek sesle çığlık attı ve o anda girişteki apartmanlardan birinin kapısı çarptı. P. kızı bıraktı ve caddeden aşağı koşmak için koştu, ama tökezledi ve düştü. K., gencin yerde yattığını ve ayağa kalkamadığını görünce yanına gitti ve bir inşaat molozu yığınından ona tuğla parçaları fırlatmaya başladı. sırasında kurulduğu gibi adli tıp muayenesi, düşme sonucu K. bacağını kırdı, bu yüzden ayağa kalkamadı ve K.'nin attığı tuğla parçalarının çok sayıda çarpması sonucu yaşamla bağdaşmayan çeşitli yaralanmalar aldı. K. ifadesinde gerekli bir savunma olarak eylemlerini gerçekleştirdiğini ifade etti. Ancak mahkeme, zarar anında P.'nin artık K.'ye karşı yasa dışı eylemlerde bulunamayacağını ve bunun farkında olduğunu, ancak vatandaş P.'yi hayattan yoksun bırakmaya yönelik eylemlerde bulunduğunu belirten iddialarına katılmadı. .

Savunma sınırlarının belirlenmesi

Sınırları kavramı, gerekli savunma durumunda taahhüt edilen savunucunun eylemlerinin doğru bir şekilde nitelendirilmesi sorularıyla yakından bağlantılıdır. Mevcut mevzuata göre saldırgan, eylemlerinin tehlike derecesini geçmeyecek şekilde zarar görebilir. Gerekli savunma durumlarında mevcut adli uygulama, mahkemenin, yukarıda tartışılan tüm koşullara ek olarak, savunucunun eğitim seviyesini, psikolojik ve psikolojik durumunu dikkate aldığını göstermektedir. fiziksel özellikler, ayrıca yaşamına yönelik tehdidin doğası, bundan kaçınma olasılığı da dahil olmak üzere. Örneğin, vatandaş V. iki kişiye orta derecede bedensel zarar vermekten suçlu bulundu. Mahkeme, V.'nin işe gitmekte olduğunu tespit etti ve iki adamın tezgahlardan birinde ayakta durduğunu gördü. alkol sarhoşluğu ve saldırgandırlar. V. onlara yetiştiğinde, adamlar onu durdurmaya çalıştı, o anda V. bir bıçak çekti ve saldırganların her birine birkaç yara açtı. Mahkeme, V.'nin eylemlerinin gerekli savunma sınırlarını aştığına karar verdi. Mahkeme, kararına gerekçe olarak aşağıdaki koşullara işaret etti: V. farklı bir yoldan geçebileceği için saldırıdan kaçınabilirdi; saldırganların eylemlerinin doğası, kendini savunma için keskin silahların aktif kullanımını gerektirmiyordu; V. bıçaklı dövüş becerilerini bildiği için daha az travmatik savunma yöntemleri seçebilir.

Silahların meşru müdafaa için kullanılması, gerekli savunma davalarının büyük bir bölümünü oluşturmaktadır. Mevcut yasama organı vatandaşların meşru müdafaa araçları edinme hakkını sağlar. Çeşitli türler. Aynı zamanda hiçbiri Yasal düzenleme başvuru sırası ve halleri düzenlenmemiştir. Bu bağlamda, çeşitli durumlarda nefsi müdafaa silahlarının kullanılmasının yasallığı konusunda kolluk kuvvetleri uygulaması oluşturulmuştur. yargılar. Tecrübeler, mahkemelerin meslektaşlarının görüşleri ile yönlendirildiğini ve benzer durumlarda gerekli savunma davalarında benzer kararlar aldığını göstermektedir. Örneğin, vatandaş S. kendisine ait travmatik bir tabancayı gece saatlerinde kullanmıştır. yasal gerekçeler kendisine saldıran uyuşturucu bağımlısına karşı. Sonuç olarak, saldırgan sağlığına orta şiddette zarar veren birkaç yara aldı. Mahkeme, S.'nin eylemlerini gerekli savunma sınırlarını aştığını değerlendirdi, çünkü her şey gündüzleri sokakta çok kalabalık bir insan kalabalığı ile gerçekleştiği için S. çok sayıda insan için bir tehdit oluşturdu. Adli uygulama incelemelerinde, benzer davalarda birçok benzer karar bulabilirsiniz.

Biraz belirsiz bir yaklaşım yargı bir vatandaşın, savunucunun mülkü ile ilgili olarak yasa dışı bir eylemde bulunan bir kişiye zarar verdiği davaların değerlendirilmesi için oluşturulmuştur. Örneğin, vatandaş D., D'nin motosikletini çalmaya çalışan vatandaş K.'nin bacağını vurdu.Mahkeme, D.'nin eylemlerini K.'nin D.'yi tehlikeye atmadığı için gerekli savunma kapsamı dışında buldu.' Hayatı: Avluya girdi, motosiklete yaklaştı ve onu dışarı çıkardı. D., K.'nin hareketlerini pencereden gördü ve bir silah alarak, önce bir uyarı ateşi açmadan veya bağırmadan ona ateş etti.

Bu durumda, savunucunun eylemlerinin yasadışılığı açıktır, ancak durum her zaman çok açık olmaktan uzaktır. Böylece, garaj kooperatifinin bekçisi, garajı açan bilinmeyen bir kişiyi fark etti. Yaklaşan bekçi, arkasını dönerek bekçiye bir lastik demiri sallayan hırsıza bağırdı. Bekçi darbeyi savuşturdu ve travmatik bir tabancayla kurbanın göğsüne ateş etti. Mahkeme, saldırganın eylemlerinde yaşam için açık bir tehdit olduğu için bekçinin eylemlerini yasal olarak değerlendirdi.

Bu nedenle, meşru müdafaa araçlarının kullanıldığı davalardaki yargı uygulaması, bu araçları kullanma durumlarının, ancak saldırganın eylemlerinin mülkiyete tecavüzden hayata tecavüze dönüşmesi durumunda gerekli savunma olduğunu göstermektedir.

Tavsiye: nefsi müdafaa için silah kullanırken, şu ilkeden kaçınmak gerekir: “Anladım - ateş edin!”, Çoğu durumda, bir saldırgana silah göstermek onu durdurur, ancak silahın türü saldırganı korkutmadıysa, o zaman bir uyarı atışı yapmak gerekir ve ancak bu saldırganı durdurmazsa, hayati olmayan organlara zarar vermeye çalışarak öldürmek için ateş açabilirsiniz.

Çoğu durumda, gerekli savunmaya ilişkin içtihatların, diğer dava kategorilerindeki kanun uygulama uygulamalarıyla yakından kesiştiğine dikkat etmek önemlidir. Örneğin cinayet davalarında içtihat, fiillerin işlenmesinden doğan ve bunları işleyenler tarafından gerekli savunma olarak görülen birçok davayı içermektedir.

Ayrıca tecavüz, hırsızlık vb. durumlarda gerekli savunma olarak görülen eylem örneklerine de rastlanabilmektedir. Bu, gerekli savunma konusunda kolluk kuvvetleri uygulamasının miktarını oldukça etkileyici kılmaktadır. Mahkemelerin çok çeşitli davaları ele alma pratiği, ayrıntılı olarak analiz etmemize izin verdiği için, bu, bir dereceye kadar adaletin kalitesi üzerinde olumlu bir etkiye sahiptir. çeşitli durumlar ve böylece kararın maksimum yasallığını ve adilliğini sağlar.

Ancak, gerekli savunma konusundaki yargı uygulamalarının çeşitliliğine rağmen, deneyimler, çoğu durumda bu tür davaların değerlendirilmesinin uzun sürdüğünü ve mahkemenin her zaman açık bir karar vermediğini göstermektedir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu uyarınca bir eylemin suç olmasını engelleyen koşullar

Eğitim kurumunun bekçileri ve bekçileri, faaliyetlerinin doğası gereği risk almak, öğrencilerin ve öğretmenlerin can, mal ve canlarını korumak, çeşitli tecavüzlere yanıt vermek zorundadır. Kendinden emin bir şekilde hareket edebilmek için, kişi, kişisel veya kamu güvenliğini sağlamak için hangi suçların hukuka aykırı sayılabileceğini ve hangi koşulların kişinin kendi eyleminin suç olmaktan çıktığını kesin olarak bilmelidir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 37-42. Maddeleri, herhangi bir kişiyi diğer kişilere zarar vermekten dolayı cezai sorumluluktan muaf tutan çeşitli koşullar sağlar. Onları daha ayrıntılı olarak ele alalım.

1. Gerekli savunma, can, sağlık veya mülke tecavüze zarar vererek sosyal açıdan tehlikeli bir tecavüze karşı meşru bir savunmadır. Doğumdan itibaren tüm insanların cinsiyeti, yaşı, eğitimi ve resmi konumu ne olursa olsun gerekli savunma hakkı vardır. Bu hak, tehlikeli bir saldırıdan kaçınma olasılığına bakılmaksızın (örneğin, kaçma, diğer kişilerden veya yetkililerden yardım isteme) herkese aittir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 37. maddesine dayanarak, savunucunun veya diğer kişilerin kişiliğini ve haklarını, toplumun veya kanunla korunan devletin çıkarlarını korurken ihlalde bulunan bir kişiye zarar vermek suç değildir. gerekli savunma sınırları aşılmadıysa, sosyal olarak tehlikeli bir tecavüzden.

Yasa, yalnızca kendinizi değil, aynı zamanda herhangi bir vatandaşı, onurunu, mülkünü, yaşamını ve sağlığını korumanıza izin verir.

İhlalin aşağıdaki durumlarda gerekli savunma hakkı doğar:

sosyal olarak tehlikeli;
nakit;
geçerli (gerçek).

Bunlar zorunlu koşullar gerekli savunmanın meşruiyeti sıkıca kavranmalıdır, böylece tereddüt etmeden harekete geçilmelidir. tehlikeli durumlar. Öyleyse onlara bir göz atalım.

Halka açık tehlike

Sosyal olarak tehlikeli olmalı ve nesnel olarak bir suç saldırısı olarak algılanmalıdır. karşı gerekli savunma kabul edilebilir Yasa dışı aktiviteler memurlarüzerinde resmi pozisyonun kötüye kullanılması yoluyla ihlalde bulunan yasal haklar ve vatandaşların çıkarları (rüşvet talep etme, cinsel yakınlık, yasadışı arama). Şahitlerin olması çok önemlidir.

Nakit tecavüz

Yani, tecavüz çoktan başladı ve henüz bitmedi. Hayata, sağlığa, cinsel özgürlüğe, devlete veya kişisel mülkiyete yönelik gerçek ve acil bir tehdit oluşturulduğu, toplum düzeni. Ya saldırı tehdidi herkes için açıktır (kelimelerle, jestlerle, silah gösterileriyle tehdit).

Tecavüz gerçeği (gerçekliği)

Saldırı tehdidi gerçekte var ve savunucunun hayal gücünde değil. ("Bir adam geldi, bir hırsız sandım ve ona şişeyle vurdum ve yakmak istedi"). Bir saldırının gerçekliğinin işareti, gerekli ve hayali savunma arasında ayrım yapmayı mümkün kılar.

Hayali bir savunma, hayali ama gerçekte var olmayan bir tecavüze karşı bir savunmadır. (Örneğin bir grup genç, ticari veya başka bir tesisin önünden geçiyor, bira içiyor, özgürce davranıyor. Çalışan, tesise saldırabileceklerine inanıyor ve gençleri tehdit ediyor). Bu durumda, çalışanın eylemleri erken ve dolayısıyla yasa dışıdır.

Gerekli savunmanın bir özelliği aktif doğasıdır. Savunma, karşı saldırı veya karşı saldırı ile gerçekleştirilir. Bu nedenle, tecavüze karşı yeterli bir süre ve korunma yöntemi olarak gerekli savunmanın meşruiyeti için aşağıdaki koşulları bilmek ve bunlara uymak yararlıdır:

savunma, suçun bitiminden önce başlamalıdır;
koruma, gerekli savunmanın sınırlarını aşmamalıdır.

Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 37'si, gerekli savunma sınırlarının aşıldığını kabul ediyor "kamu ihlali tehlikesinin doğası ve derecesine açıkça uymayan kasıtlı eylemler". Saldırganın, durumdan kaynaklanmayan, gereksiz, aşırı, ağır bir zararı olmamalıdır. Suçluya ihmal yoluyla zarar verilmesi cezai sorumluluk doğurmaz. Sağlığa zarar vermek ılıman ve hafif zarar, dayakların yanı sıra koruma durumu da gerekli savunma çerçevesine sığar.

Koruma araçları, saldırının niteliğine ve tehlikesine uygun olmalıdır (örneğin, bir daireyi mayınlamak veya kullanmak kabul edilemez). ateşli silahlar ekin çalan çocuklara karşı). Hukuka uygun savunma için, koruma yöntemleri ve araçları ile tecavüz yöntem ve araçları arasında mutlak orantılılık gerekli değildir. (Suçlu gerçekten bıçakla saldırıyorsa ve hayati tehlike varsa, kendinizi bıçakla savunmak zorunda değilsiniz, balta ve askeri silah kullanabilirsiniz). Hayata yönelik gerçek bir tehdit durumunda koruma araçları, saldırı araçlarından daha etkili olabilir.

Silahsız bir saldırı (bir atlet saldırır ve hasta, zayıf bir kişi, kadın veya çocuk kendini savunursa) ayrıca hayati tehlike oluşturabilir. Bu koşullar altında silah kullanımı tamamen haklıdır.

Savunmacıyı tehdit eden tehlikenin doğasını da hesaba katmak, saldırganların sayısı, silahların varlığı, fiziksel gelişim ile ilgili olarak gücünü ve yeteneklerini değerlendirmek, saldırının yerini ve zamanını değerlendirmek gerekir. Bir grup saldırısında, savunan, saldırganlardan herhangi birine, belirlenen bu tür koruyucu önlemleri uygulama hakkına sahiptir. potansiyel tehlike ve tüm grubun eylemlerinin doğası).

Gerekli Savunma Sınırlarını Aşma Örnekleri

Nesnenize ulaşmak için, bir yabancı, bir hademe ile kavga etmeye başladı. Ayağa kalkan bir polis memuru, saldırganı yaraladı. Saldırgan silahlı değilse ve bir suç işlemediyse (daha doğrusu idari suç). Böyle bir durumda ateşli silahların kullanılması, gerekli savunma sınırlarının açık bir şekilde aşılmasıdır.

Sağlığa ciddi zarar veren eylemler, ihlalin önlenmesi veya sona ermesinden sonra işlendiyse yasal olarak kabul edilmez. Örneğin, anahtarı sürücünün elinden kapmaya çalışırlar. Direnen sürücü, kendisine saldıran adamı yere serdi ve ayağa kalkmasına izin vermeyerek yatan adamı tekmelemeye başladı. Sürücünün eylemleri, suçlunun hafif değil, sağlığına ciddi zarar vermesi durumunda savunma değil, misilleme eylemi olarak kabul edilecektir.

Gerekli savunma sınırlarının aşılması geleneksel olarak kabul edilir. aşağıdaki durumlar ateşli silah kullanımı:

failin verdiği zarar önemsiz ise;
silahsız, kaçan bir idari suçlu ile ilgili olarak;
yaralı ve silahsız bir suçluya karşı silahların tekrar tekrar kullanılması;
suçluya değil, bir yabancıya kurşunla zarar vermek.

Gerekli savunma sınırlarının aşılıp aşılmadığına ilişkin nihai sonuca, yalnızca bir hakim, savcı, soruşturmacı (müfettiş) tarafından, yukarıdaki tüm koşulların, davanın özel koşullarının, davanın özel koşullarının kapsamlı bir analizi sonucunda varılabilir. suçlunun ve savunanın kimliği.

Bir fiilin suç teşkil etmesini engelleyen durumlar şunlardır:

gerekli savunma;
suç işleyen bir kişinin tutukluluğu sırasında zarara uğratılması;
makul risk;
fiziksel veya zihinsel zorlama;
bir emrin veya komutun yürütülmesi.

Gerekli savunmanın meşruiyeti için koşullar

Bu, savunucunun veya başka bir kişinin kişiliğinin veya haklarının, toplumun veya devletin çıkarlarının, izin verilmediği takdirde, suçluya zarar vermek suretiyle sosyal açıdan tehlikeli bir tecavüzden korunmasıdır.

1. Gerekli savunma sadece mümkündür sosyal olarak tehlikeli, cezai tecavüze karşı. Demek oluyor:

hem harekete hem de eylemsizliğe karşı gerekli savunma mümkündür (örneğin, anahtarcı anahtarı hareket ettirmedi, bu da bir tren kazasına neden olabilir);
hem kasıtlı hem de dikkatsiz tecavüze karşı gerekli savunma mümkündür;
yetkililerin açıkça yasadışı eylemlerine karşı gerekli savunma da mümkündür, askeri komutanlar vb.;
gerekli savunma, yalnızca Rusya Federasyonu Ceza Kanunu tarafından öngörülen eylemlere karşı mümkündür; bu tür eylemler, diğer şeylerin yanı sıra, küçükler ve deliler tarafından işlenebilir, ancak bu durumda, savunan ahlaki görev saldırgana ne yaptığını bilmediği için mümkün olduğunca az zarar vermek;
saldırıya uğrayan kişinin, toplumun, devletin çıkarları için gerekli savunmayı üçüncü bir şahıs tarafından yapmak mümkündür: örneğin eylemler genç adam sokaktaki kız arkadaşını saldırgana zarar vererek tecavüzden korumak meşrudur;
yasal eylemlere karşı gerekli savunma kabul edilemez (örneğin, bir suçluyu tutuklarken);
gerekli savunma kisvesi altında saldırganla başa çıkmak için bir saldırı kışkırtılırsa, savunmaya gerek yoktur.

Pirinç. 13.7. Gerekli savunmanın meşruiyeti için koşullar

Gerekli savunmanın özünden, yalnızca saldırgan üzerinde fiziksel etkiyle önlenebilecek ihlallerden mümkün olduğu sonucu çıkar. Bu nedenle, örneğin, nafaka ödemekten kötü niyetli bir şekilde kaçma durumunda gerekli savunmayı hayal etmek zordur.

2. Gerekli savunma ancak nakit, fiili tecavüz yani, başlamış, gerçekten zarar veren ve henüz sona ermemiş böyle bir tecavüz veya bir sonraki anda bu tür bir zarara neden olmak için ani ve gerçek bir tehdit var. Bu nedenle, ilk darbeyi beklemeye gerek yoktur, ancak diğer yandan, ani bir tecavüz başlangıcı tehdidi olmadığında kişi kendini savunamaz.

Aşağıdaki durumlarda, ihlalin sona ermesinden sonra gerekli savunma da kabul edilemez:

suçlu amacına ulaştı (örneğin, kurbanın ölümü gerçekleşti ve savunma artık ona yardım etmeyecek);
savunan kasıtlı olarak tecavüzü engelledi, kanunla korunan çıkarlara yönelik tehdit ortadan kalktı (bu durum, savunucunun saldırının ne zaman bittiğini bilmediği, ancak nesnel olarak saldırgan artık tehlikeli olmasa da, diğerinden ayırt edilmelidir).

Bir örnek düşünün: K., kendisini R.'den korurken, ona kurşun yarası verdi, bu da düşmesine ve ayağa kalkamamasına neden oldu. Ancak K., sonunda sakinleşene kadar yaralı adamı bir popo ile bitirmeye başladı. Bu durumda K., saldırının sona erdiği, yani R.'nin düştüğü andan itibaren yaptığı eylemlerden dolayı cezai sorumluluk üstlenecektir.

3. Gerekli savunma şunları içerir: saldırgana zarar verir, ancak üçüncü yumurtalara zarar vermez. Bu durumda üçüncü kişilere zarar vermek ancak aşırı gereklilik kurallarına göre mümkündür.

4. Herhangi bir kısıtlama olmaksızın gerekli savunma hakkı şu durumlarda ortaya çıkar: saldırı yaşam için bir tehdit oluşturuyor. Bu nedenle, borçlu kışın soğukta garajda kapalı olduğu anda cinayet yasal olacak ve onu borcunu en kısa sürede nasıl geri ödeyeceğini “düşünmeye” davet edecek. Bu durumda, yasa koyucu borçlunun savunma eylemlerini saldırının doğasıyla karşılaştırmasını gerektirmez: 1) insan hayatı en yüksek değerdir ve onu korumak için her yol uygundur; 2) Böyle kritik bir durumda, defans oyuncusunun bilinci heyecanlanır ve ayrıntılı bir değerlendirme yapamaz.

5. Gerekli savunma ile aşılmamalıdırsınırgerekli savunma, yani koruma, savunucunun veya diğer kişilerin hayatı için tehlikeli olan şiddetle ilişkili değilse, tecavüzün kamusal tehlikesinin niteliği ve derecesine açıkça karşılık gelmeyen kasıtlı eylemler:

a) değerlendirici "açık" kavramı, gerekli savunma sürecinde neden olunan zarar ile tehdit edilen zarar arasında orantılılık, orantılılık anlamına gelmez: saldırı ve savunma araçları ve araçları arasında bir yazışma olmayabilir. Sadece, açıkça zorunluluktan kaynaklanmayan, gereksiz yere ağır zarar verilmesi kabul edilemez. Her özel durumda savunma ve saldırı arasındaki tutarsızlığın kanıtı sorunu mahkeme tarafından karara bağlanır ve olayın tüm koşullarını toplu olarak analiz eder: ciddiyet olası zarar, tehdidin gerçekliği, tecavüz ve koruma araçları, tecavüzün yoğunluğu, durum, tecavüzün yapıldığı günün saati, cinsiyet, yaş, Fiziksel gücü, tecavüzcülerin ve savunucuların sayısı, zihinsel durumları. Bu nedenle, hırsızlara zarar vermek için masaya zehirli alkollü içecekler bırakan kulübe sahiplerinin eylemlerinde gerekli savunma sınırlarının aşılması olacaktır;

b) Saldırıyla açıkça tutarsız olan eylemler kasıtlı olmalıdır. Düşük değerli malların savunmasında ağır zarara neden olmak, gerekli savunmanın aşırısı olarak değil, yaygın bir suç olarak kabul edilir. Örneğin, K., bahçesine tırmanan iki genci kovalarken, birinin kafasına ağır bir sopayla birkaç darbe vurdu. Kurban birkaç saat sonra öldü. K. kasten adam öldürmekten hüküm giydi;

c) sürpriz saldırının hiçbir etkisi olmamalıdır, yani saldırganın eylemleri, savunucunun saldırı tehlikesinin derecesini ve doğasını nesnel olarak değerlendiremeyeceği kadar hızlı değildi;

d) Sosyal olarak tehlikeli tecavüzleri önlemek için hayvanların yanı sıra koruyucu mekanizma ve cihazların kullanımına, ancak masum insanlara zarar verme ve suçlulara aşırı zarar verme olasılığı hariç tutulduğunda izin verilir. Bu nedenle, örneğin, yüksek voltajlı dikenli tel kullanan bahçe arazileri, kendi kendine ateş eden cihazlar, zarar vermeleri durumunda, onları kuran p kişiyi gerektirecektir.

Gerekli savunma sınırlarının aşılması

Sanatın 1. bölümünde. Ceza Kanunu'nun 37'si, gerekli savunma durumunda suçlu bir kişiye zarar vermenin suç olmadığını belirler, yani. savunucunun veya diğer kişilerin kişiliğini ve haklarını, toplumun veya devletin çıkarlarını sosyal olarak tehlikeli bir tecavüze karşı korurken, bu tecavüze savunucunun veya başka bir kişinin hayatı için tehlikeli bir şiddet eşlik ediyorsa veya bir bu tür bir şiddet tehdidi.

Bu maddenin 1. bölümünde yeni ve özellikle önemli olan bir hüküm, saldırının eşlik etmesi halinde, faile herhangi bir zarar vermek suretiyle savunanın, başka bir kişinin kişiliğinin ve haklarının, toplumun veya devletin meşru menfaatlerinin korunmasıdır. savunan kişinin veya başka bir kişinin hayatı için tehlikeli veya bu tür bir şiddetin yakın tehdidi ile şiddet.

Bölüm 1'e göre, savunanın savunmasıyla bağlantılı olarak saldırgan için sonuçları ne kadar ağır olursa olsun, saldırıya savunucunun veya başka bir kişinin hayatı için tehlikeli bir şiddet eşlik ediyorsa veya saldırganın eylemleri cezai sorumluluk gerektirmez. bu tür bir şiddet tehdidi.

Sanatın 2. bölümünde. Ceza Kanunu'nun 37. maddesi, savunucunun veya başka bir kişinin hayatı için tehlikeli olan şiddetle ilişkili olmayan veya bu tür bir şiddetin kullanılmasıyla ilgili acil bir tehditle ilişkili olmayan bir saldırıya karşı korumanın, gerekli savunma sınırlarının olmaması durumunda yasal olduğunu sağlar. aşıldı, yani açıkça tecavüzün doğasına ve tehlikesine karşılık gelmeyen kasıtlı eylemler.

Sonuç olarak, gerekli savunma savunucunun veya diğer kişilerin kişiliğinin ve haklarının, toplumun veya devletin hukukla korunan çıkarlarının, gerekli savunma sınırları aşılmadığı takdirde, suçlu kişiye zarar vererek sosyal açıdan tehlikeli bir tecavüze karşı yasal olarak korunmasını temsil eder.

Yasanın anlamına göre (Ceza Kanunu'nun 37. Maddesi), gerekli savunma Rusya vatandaşları tarafından olduğu kadar eşit olarak kullanılabilir. yabancı vatandaşlar ve vatansız kişiler, mesleki veya diğer meslekleri ne olursa olsun özel Eğitim ve resmi pozisyon. Bu hakkı, sosyal olarak tehlikeli bir tecavüzden kaçınma olasılığına veya yardım için diğer kişilere veya yetkililere başvurma olasılığına bakılmaksızın kullanabilirler.

İçin bireysel vatandaşlar bireyin, toplumun veya devletin meşru menfaatlerinin korunması yasal zorunluluk, infazdan kaçınma, bir suçlu veya disiplin sorumluluğu. Bu nedenle, bir polis memuru, bir kişiye yönelik herhangi bir tecavüzü durdurmakla yükümlüdür.

Gerekli savunma, tatmin edici olması halinde savunan için cezai sorumluluk gerektirmez. belirli koşullar Hem saldırı hem de savunma ile ilgili.

Bir suçla ilgili gerekli savunmanın meşruiyeti için koşullar

Daha önce de belirtildiği gibi, gerekli savunma, tecavüzü geri püskürtmektir. Ceza hukuku açısından, savunma yalnızca yasaldır. sosyal olarak tehlikeli tecavüzden. Ceza Kanununun 37. maddesi, savunmaya izin verilen iki tür sosyal açıdan tehlikeli suçları birbirinden ayırır:

savunanın veya başka bir kişinin hayatı için tehlikeli bir şiddetle veya bu tür bir şiddet tehdidi ile ilişkiliyse, savunucunun, başka bir kişinin kişiliğine ve haklarına, toplumun veya devletin yasal olarak korunan çıkarlarına tecavüzden;

nakde tecavüzden, savunucunun veya diğer kişilerin haklarına, toplumun veya devletin yasal olarak korunan çıkarlarına, savunucunun veya başka bir kişinin hayatı için tehlikeli bir şiddetle veya bu tür bir şiddet tehdidi ile ilişkili değilse. Yasanın anlamı dahilinde savunma, sosyal olarak tehlikeli olmayan bir tecavüze karşı kabul edilemez.

PVS'nin 16 Ağustos 1984 tarihli ve 14 sayılı kararı “Sosyal olarak tehlikeli tecavüzlere karşı gerekli savunma hakkını sağlayan mevzuat mahkemelerinin başvurusu üzerine” aşağıdakileri vurgulamaktadır. “Ceza hukukunun öngördüğü herhangi bir fiilin resmi olarak işaretlerini içermesine rağmen, bu fiillerin işlenmesiyle bağlantılı olarak bir başkasına zarar veren, ancak zarara neden olan kişi için bilerek bir kamu tehlikesi oluşturmayan bir kişi, önemsiz derecede, gerekli savunma durumunda olarak kabul edilemez. Bu durumda zarara neden olan kişi genel olarak sorumluluğa tabidir.

Her iki durumda da gerekli savunmanın temeli, yasal olarak korunan çıkarlara ve değerlere ciddi zarar verebilecek gerçek bir tecavüzdür. Bu bağlamda, yasal olarak korunan menfaatlere (akıl hastalarının, cezai sorumluluk yaşının altındaki kişilerin, vb.) Yukarıdaki kararın 2. paragrafında sosyal olarak tehlikeli suç bir hareket olarak nitelendirilen özel bölüm ceza hukuku, suçu işleyenin cezai sorumluluğa getirilip getirilmediğine bakılmaksızın, delilik, cezai ehliyetinin bulunmaması veya diğer sebeplerle sorumluluğu ortadan kalkar. Tecavüzcünün sosyal tehlike taşımayan eylemleri savunmanın meşruiyetinin şartı olamaz.

gerekli savunma meşru olarak kabul edilir; saldırı mevcuttu,şunlar. başlamış veya davanın koşullarına göre başlamak üzere olmalıdır. Savunucuyu, diğer kişileri veya toplumun veya devletin yasal olarak korunan çıkarlarını etkileme süreci olarak tecavüz, genellikle yaratılış anından itibaren başlar. gerçek fırsat(tehditleri) şiddet veya diğer zararlar. Böyle bir tehdit, başlamış bir tecavüzün kanıtı olarak, savunucunun savunma eylemlerini haklı kılar. 5. paragrafta bu karar gerekli savunma durumunun yalnızca sosyal olarak tehlikeli bir tecavüz anında değil, aynı zamanda gerçek bir saldırı tehdidinin varlığında da ortaya çıktığı açıklanmaktadır. Gerekli savunma durumu, savunmanın en azından tamamlanmış tecavüz eyleminin hemen ardından gelmesi durumunda da gerçekleşebilir, ancak davanın koşulları nedeniyle, sonunun geldiği an savunucu için net değildi. Saldırıda kullanılan silahların veya diğer eşyaların saldırgandan savunan tarafa aktarılması, tek başına saldırının sona erdiğini gösteremez.

Saldırganın zararı, tecavüz sona erdikten veya başkaları tarafından engellendikten sonra verilmişse ve savunma eylemine gerek kalmamışsa, müdafinin fiilleri gerekli müdafaa halinde yapılmış sayılmaz. Bu gibi durumlarda, savunucunun sorumluluğu genel olarak yerine getirilmelidir.

Suçun mevcudiyeti aynı zamanda onun varlığını da gerektirir. gerçeklik. Gerçek tecavüz gerçekte olmalı, kendini nesnel bir gerçeklik olarak göstermeli, gerçekte yapılmalı ve var olmalı ve çevreyi korku ve diğer koşulların etkisi altında yanlışlıkla algılayabilen bir kişinin hayal gücünde değil. Bir tecavüzün varlığı veya yokluğu temelinde, sözde arasında bir ayrım yapılır. hayali savunma, yani gerçek ve mevcut sosyal olarak tehlikeli bir tecavüzün yokluğunda, bir kişinin mevcut durumu yanlışlıkla sosyal olarak tehlikeli bir tecavüzün varlığı olarak algıladığı durumlar. Aynı zamanda, olayın durumunun gerçek bir saldırının işlendiğine inanmak için sebep verdiği ve koruma araçlarını uygulayan kişinin bu varsayımın yanlışlığını fark etmemesi, anlamaması ve anlamaması durumunda, eylemleri, gerekli savunma sınırlarını aşmamak kaydıyla, gerekli savunma durumunda işlenmiş sayılmalıdır.

Savunan kişi, hayali ihlalin farkında olmadan, ancak olayın şartlarına göre bunu bilmesi ve bilmesi gerekirken zarar verirse, eylemleri Ceza Kanunu'nun hükümlerine göre sınırlandırılmaya tabidir. ihmal yoluyla zarar vermek için sorumluluk sağlar.

Savunmaya ilişkin gerekli bir savunmanın meşruiyet koşulları

Gerekli savunma, kusurlu kişiye zarar vermekten ibarettir. Gerekli savunma durumunda sadece saldırgana zarar verilebilir. Sosyal açıdan tehlikeli bir tecavüzle ilgisi olmayan üçüncü şahıslara zarar vererek savunmanın uygulanması gerekli savunma olarak kabul edilmez.

Kanuna göre meşru gerekli savunma, faile, savunanın, diğer kişilerin yaşamını, sağlığını ve diğer haklarını ve ayrıca toplumun veya devletin yasal olarak korunan çıkarlarını korumayı amaçlayan bu tür zarar vermedir.

Hukukun gereklerini dikkate alarak, ceza hukuku teorisi, savunmanın niteliği ve tehlike derecesinin saldırının tehlikesinin niteliğine ve derecesine karşılık gelmesi koşuluyla, savunmanın yasal olarak kabul edildiği kuralı formüle etti. Sanatın 1. Bölümünden aşağıdaki gibi. Ceza Kanunu'nun 37. maddesine göre, savunan kişinin veya diğer kişilerin hayatı, toplumun veya devletin hukuken korunan menfaatleri için tehlikeli olabilecek şiddet içeren bir saldırı durumunda, koruma eylemlerinin niteliği ve yoğunluğu ne olursa olsun savunmanın hukuka uygun kabul edilmesi, yanı sıra kusurlu kişiye verilen zararın ciddiyeti. Savunan kişinin veya diğer kişilerin yaşamı için tehlikeli olan şiddetle bağlantılı olmayan veya bu tür bir şiddet tehdidiyle ilgili olmayan bir saldırı durumunda, gerekli savunma sınırları aşılmadığı takdirde, savunma yasal olarak kabul edilir, yani. açıkça tecavüzün doğasına ve tehlikesine karşılık gelmeyen kasıtlı eylemler. Gerekli savunma sınırlarının aşılıp aşılmadığını değerlendirirken, saldırı tehlikesinin doğası, hızı, eylem yöntemi ve saldırganın yetenekleri ile belirlenen yoğunluğu dikkate alınmalıdır. ve defans oyuncusu.

Savunan tarafından savunma için kullanılan araçların kullanılmasına veya suçlu kişiye uygun şekilde zarar verilmesine gerçek bir ihtiyaç olup olmadığı sorusuna mahkeme (veya organ) tarafından karar verilir. ön soruşturma) davanın tüm koşullarının bir bütün olarak değerlendirilmesi temelinde.

Gerekli savunma sınırlarının aşılması

Sanatın 2. Kısmı anlamında. Ceza Kanunu'nun 37'sinde, ihlalin niteliğine ve tehlikesine açıkça uymayan kasıtlı eylemlerin gerekli savunma sınırlarını aştığı kabul edilmektedir.

İTİBAREN objektif taraf korumanın, tecavüzün doğası ve tehlikesi ile bariz tutarsızlığı, öncelikle suçluya neden olarak kendini gösterir. aşırı zarar, tecavüzün bastırılması açısından açıkça gereksizdir. Aşırı savunma eylemleri, savunucu tarafından bir savunma yönteminin kullanılmasıyla belirtilebilir. Açıkça gerek yoktu.

Savunma eylemi ihtiyacının sınırları, savunma eyleminin gerçekleştirildiği özel koşullar tarafından belirlenir. Aynı zamanda, saldıran kişinin ve savunucunun gerçek güç dengesini gösterenler de dahil olmak üzere tüm nesnel işaretler önemlidir, ikincisinin ihlali geri püskürtme yeteneği.

Sanatın anlamı dahilinde. Ceza Kanunu'nun 37. maddesi, gerekli savunma sınırlarının aşılması durumunda, müdafinin sorumluluğu yalnızca kasıtlı olarak yaşamdan yoksun bırakma durumlarında ortaya çıkar (Ceza Kanunu'nun 108. maddesi), kasıtlı zorlama sağlığa ciddi veya orta derecede zarar (Ceza Kanunu'nun 114. maddesinin 1. ve 2. bölümleri). Sosyal olarak tehlikeli tecavüzü geri püskürterek ihlal edene ihmal yoluyla zarar verilmesi cezai sorumluluk gerektirmez.

Gerekli savunma sınırlarını aşmanın varlığı veya yokluğu sorununu çözerken, bir ihlalin neden olduğu bir heyecan durumunda, savunucunun tehlikenin doğasını her zaman yeterince tartamayacağı ve orantılı araçlar seçemeyeceği akılda tutulmalıdır. koruma. Bu nedenle, Bölüm 2 1 Madde uyarınca. Ceza Kanunu'nun 37'sinde, savunan kişinin eylemleri, bu kişi, tecavüzün beklenmedik olması nedeniyle, saldırı tehlikesinin derecesini ve niteliğini nesnel olarak değerlendiremezse, gerekli savunma sınırlarını aşmıyor.

Gerekli Savunma Enstitüsü, önemli bir araç suçla mücadelede nüfusun etkinliğini artırmak. soruşturma makamları ve mahkemeler, suçları kovulan kişilerin adalete teslim edilip edilmediğini öğrenmeli ve gerekçesi varsa, savunucuları zarar görmüş olsa bile yargı önüne çıkarılması konusunda karar vermelidir.