1. Davaya katılanlar ile tanıklar, bilirkişiler, uzmanlar ve tercümanlar iadeli taahhütlü mektup, iadeli mahkeme celbi, telefon mesajı veya telgrafla tebligat veya mahkemeye çağrılması, faks veya diğer iletişim ve teslimat araçlarını kullanarak, bir mahkeme tebligatı veya tebligatının tespit edilmesini ve muhatabına teslim edilmesini sağlamak.

Sanık için uygunsuz bildirim

Dava bir formdur mahkeme bildirimleri ve aramalar. Davaya katılan kişilere zaman ve yer mahkeme celbi ile bildirilir. mahkeme oturumu veya bireysel yasal işlemler. Mahkeme celbi şeklinde bir bildirimle birlikte veya kayıtlı mektup Kopyalar davaya katılan kişiye gönderilir prosedür belgeleri. mahkeme celbi tanıklar, bilirkişiler, uzmanlar ve tercümanlar da mahkemeye çağrılır.

2.1. Organlar Devlet gücü, organlar yerel hükümet, taraf olan diğer kurum ve kuruluşlar ve sürece katılan diğer kuruluşlar, mahkeme tarafından mahkeme oturumunun zamanı ve yeri veya belirli usuli işlemlerin yerine getirilmesi hakkında ancak ilgili bilgileri mahkemenin resmi web sitesinde yayınlamak suretiyle bilgilendirilebilir. bilgi ve telekomünikasyon ağında "İnternet" terimi, bu maddenin üçüncü bölümünde belirtilen süre, eğer mahkeme, söz konusu kişilere ilk duruşmanın zaman ve yerinin usulüne uygun olarak bildirildiğine dair kanıt varsa. İncelenen davaya ilişkin ilk mahkeme bildirimini alan bu kişiler, bağımsız olarak, bu tür bilgilerin herhangi bir kaynağını ve herhangi bir iletişim aracını kullanarak davanın ilerleyişi hakkında daha fazla bilgi almak için önlemler alırlar.

Bu bölümün birinci fıkrasında belirtilen kişiler, davanın seyri hakkında bilgi edinmeye yönelik tedbirleri almamaları nedeniyle, mahkemece bu kişilerin usulüne uygun olarak bilgilendirildiğine dair bilgi sahibi olmaları halinde, olumsuz sonuçların ortaya çıkma riskini üstlenirler. Olağanüstü ve kaçınılmaz haller nedeniyle bilgi alma tedbirlerinin kendileri tarafından kabul edilemediği durumlar dışında, sürecin başlaması.

yokluğu ile teknik fizibiliteİnternet bilgi ve telekomünikasyon ağını kullanmadan mahkeme tebligatı ve celbi göndermek için yerel yönetimlere, diğer kurum ve kuruluşlara dilekçe verme hakkına sahiptirler.

(bölüm 2.1 tanıtıldı Federal yasa 23.06.2016 tarihli N 220-FZ)

3. Davaya katılan kişilere, mahkeme tebligatları ve çağrılar, belirtilen kişilerin davaya hazırlanmak ve zamanında mahkemeye çıkmak için yeterli zamana sahip olacak şekilde tebliğ edilmelidir.

4. Davaya katılan kişiye yönelik bir mahkeme tebligatı, davaya katılan kişi veya temsilcisinin belirttiği adrese gönderilir. Bir vatandaşın belirtilen adreste fiilen oturmaması durumunda, çalıştığı yere tebligat gönderilebilir.

5. Bir kuruluşa yönelik mahkeme tebligatı bulunduğu yere gönderilir.

Bir kuruluşa yönelik mahkeme bildirimi, kurucu belgelerde belirtilmişse, temsilciliğinin veya şubesinin bulunduğu yere gönderilebilir.

6. Bu maddede belirtilen mahkeme tebligatları ve celp biçimleri aşağıdakiler için de geçerlidir. yabancı vatandaşlar ve yabancı tüzel kişiler, Aksi belirtilmediği sürece uluslararası anlaşma Rusya Federasyonu.

7. Süreçte yer alan katılımcıları davanın gidişatı hakkında bilgilendirmek amacıyla, teknik olarak mümkünse, davaya ilişkin talep beyanının veya beyanın kabulü, duruşmanın yeri ve zamanı veya icrası hakkında bilgi ayrı bir usuli işlem mahkeme tarafından resmi web sitesinde yayınlanır ilgili mahkeme bilgi ve telekomünikasyon ağında "İnternet", bu maddenin üçüncü bölümünde belirtilen süre içinde ve değerlendirme süresinin kısaltıldığı durumlarda - mahkeme oturumunun başlamasından veya ayrı bir usuli işlemin yapılmasından en geç üç gün önce.

(Bölüm 7, 23 Haziran 2016 tarih ve 220-FZ sayılı Federal Yasa ile tanıtıldı)

Sanat. 113 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Mahkeme Bildirimleri ve Davetler

Yargıç Sayfulina A.Ş. Dava No. 33-1398

C A S S A T I O N O E O D E L E N I E

yargı kuruluüzerinde sivil işler Gorohova C.Yew başkanlığındaki Yaroslavl Bölge Mahkemesi.

hakimler Pozdnyakova T.The., Balaeva E.A.

sekreter Malunina N.A.

Yaroslavl şehrinde açık mahkemede incelendi

temyiz davası Rogova A.Yew. Yaroslavl Bölge Mahkemesi'nin gıyabında verilen karara karşı Yaroslavl bölgesi 29 Kasım 2010 tarihli, kararlaştırılan:

Davacının taleplerini yerine getirin.

Rogov A.Yew'den kurtarın. Tarım Kredisi lehine tüketici kooperatifi"Çiftçi" borcu ... miktarında ve devlet vergisinin ödenmesinin bedeli ... miktarında, ancak toplamda ... (...).

Bölge mahkemesi yargıcı Pozdnyakova T.V.'nin raporunu dinledikten sonra, yargıçlar heyeti

Kurulmuş:

SKPK "Fermer", A.Yu Rogov'a dava açtı. bir kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsilatı üzerine … ruble, ödeme masrafları devlet görevi... ovmak. Gereksinimlerin gerekçesinde 03.10.2006g olduğunu belirtti. SKPK "Çiftçi" ve Rogov A.Yu. .... tutarında bir kredi sözleşmesi imzalanmıştır, yıllık% 18 ödeme ile, sözleşme kapsamındaki tutarların geri ödeme süresi 10/18/2007'dir. 18 Ekim 2006

Lütfen JavaScript'i etkinleştirin

… RUB tutarında bir miktar para. bir hesap nakit emri ile onaylanan Rogov A.Yu.'ya transfer edildi. ayarlanan zaman nakit davalı tarafından iade edilmemiştir.

Mahkeme yukarıdaki kararı gıyaben verdi.

Temyiz temyizi, gıyaben mahkeme kararının iptal edilmesi ve davanın ilk derece mahkemesine yeni bir duruşma için gönderilmesi sorununu gündeme getirir; şikayetin argümanları, usul hukuku normlarının ihlaline, mahkemenin sonuçlarının davanın gerçek koşullarıyla tutarsızlığına indirgenir.

Argümanlara dayanarak mahkeme kararının yasallığını ve geçerliliğini kontrol ettikten temyiz şikayeti Davanın materyallerini inceleyen Yargı Kurulu, usul hukuku kurallarının önemli bir ihlali nedeniyle kararın iptal edilebileceğine inanmaktadır.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 113. maddesinin 1. Bölümü uyarınca, davaya katılan kişilere iadeli taahhütlü posta, iade makbuzu ile mahkeme celbi, telefon mesajı ile bildirilir veya mahkemeye çağrılır veya bir mahkeme tebligatı veya celbinin tespit edilmesini ve muhatabına teslim edilmesini sağlayan, faks veya diğer iletişim ve teslimat araçlarını kullanan bir telgraf.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 167. maddesinin 2. Kısmına göre, davaya katılan kişilerden herhangi biri, bildirimleri hakkında bilgi bulunmayan mahkeme oturumuna gelmezse, yargılama dava ertelendi.

Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere sanık Rogov A.Yew. şu adreste yaşıyor:<адрес>. 09.11.2010 mahkeme, mevcut davanın ele alındığı tarih, yer ve saati belirtilen adrese tebligat gönderdi. (vaka sayfası 17). Dava dosyasında bu tebligatın davalı tarafından alındığına dair bir bilgi bulunmamakta, aksine posta Rogov A.Yew'e gönderildi. Mahkemece bu tebligat, muhatabının ikamet yerinde bulunmadığından muhataba teslim edilmemiştir.

Yukarıda belirtilenler ışığında, yargıçlar kurulu, bu davanın görüşülmesi ve temerrüt kararının verilmesi sırasında mahkemenin bu dava hakkında hiçbir bilgisinin bulunmadığına inanmaktadır. son bildirim Rogova A.Yu. bu davanın duruşması hakkında ve bu nedenle dava, davaya katılan kişinin yokluğunda mahkeme tarafından değerlendirildi ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında bilgilendirilmedi, ki bu, Sözleşme'nin 2. bölümünün 2. paragrafı uyarınca Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 364. maddesi, mahkeme kararlarının koşulsuz olarak iptal edilmesini gerektiren usul hukuku normlarının önemli bir ihlalidir.

Duruşmanın zamanı ve yeri hakkında bilgilendirilmeyen sanık, uyuşmazlığın değerlendirilmesi sırasında ortaya çıkan hususlara ilişkin argümanlarını sunma, delil sunma ve çalışmalarına katılma fırsatından mahrum edildi.

Yukarıda belirtilen nedenlerle karar hukuka uygun ve haklı olarak kabul edilemez.

Yukarıdakilere dayanarak, sanat rehberliğinde. 361 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Yargı Kurulu

BELİRLENEN:

Yaroslavl Bölgesi Yaroslavl Bölge Mahkemesinin 29 Kasım 2010 tarihli gıyabında verdiği karar iptal edildi, dava aynı mahkemeye yeni bir duruşma için gönderildi.

başkanlık

usul hukuku.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 12. Maddesinin 1. Kısmı (CPC RF), hukuk davalarında adaletin tarafların rekabet gücü ve eşitliği temelinde gerçekleştirildiğini beyan eder. Tarafların uygulamada rekabet edebilirlik ve eşitlik ilkesi, her şeyden önce hukuk davasına katılan kişilerin mahkemenin oturumunun zaman ve yerini doğru bir şekilde bildirmesi ile sağlanır.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 113. maddesinin 1. Bölümü uyarınca, davaya katılan kişilere iadeli taahhütlü mektup, iade makbuzu ile mahkeme celbi, telefon mesajı ile bildirilir veya mahkemeye çağrılır veya mahkeme tebligatı veya celbinin kaydedilmesini ve muhatabına teslim edilmesini sağlayan bir telgraf, faks veya diğer iletişim ve teslimat araçları kullanılarak.

Mahkeme celbi sunma prosedürü, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 116. Maddesi ile belirlenir.

İlk derece mahkemesinde bir davayı değerlendirirken, davayı hazır olarak kabul eden yargıç, mahkeme oturumunda yargılanması için bir karar verir, taraflara, davaya katılan diğer kişilere davanın zamanını ve yerini bildirir. dava, süreçteki diğer katılımcıları çağırır (Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 153. Maddesi ).

Davalıya Uygun Bildirim

Sanatın 4. bölümünün 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 330'u, davaya katılan kişilerin yokluğunda mahkeme tarafından davanın değerlendirilmesi ve her halükarda mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmemesi, ilk derece mahkemesinin kararının iptali için dayanak.

Mahkemede bir davayı değerlendirirken Temyiz Mahkemesiİstinaf mahkemesi, davaya katılan kişilere, şikayetin değerlendirildiği, sunulduğu zaman ve yer hakkında bilgi verir. çekici(Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 327. maddesinin 1. kısmı).

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 387. Maddesine göre, iptalin temeli yargılar içinde temyiz diğer şeylerin yanı sıra, davanın sonucunu etkileyen ve ortadan kaldırılmadan ihlal edilen hakların, özgürlüklerin ve meşru menfaatlerin geri yüklenmesi ve korunması imkansız olan usul hukuku kurallarının önemli bir ihlalidir. Örneğin, tarafların rekabet gücü ve eşitliği ilkesinin ihlali - davaya katılan kişilerden herhangi birinin yokluğunda davanın değerlendirilmesi ve mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında uygun şekilde bilgilendirilmemesi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, partinin denetim mahkemesi tarafından davanın değerlendirilmesi hakkında uygunsuz bir şekilde bildirilmesinin, denetim mahkemesi kararının iptali için de temel teşkil ettiğini belirtmektedir (Uygulama uygulaması Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. güncel konular adli uygulama, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimlerinin tavsiyeleri.

M., 2006, s. 204, soru 128).

Bir avukatın uygulamasından.

Müvekkilim aleyhine açılan bir hukuk davasında, davalı davalı, iddia beyanı Davacı, davalının cep telefonu numarasını vermiştir.

Bu arada, davalı hakkında kendisine herhangi bir tebligat tebliğ edilmediği ve hakkında mahkemeden tebligat yapılmadığı için aleyhine açılan davadan haberi olmamıştır. cep telefonu Duruşma veya mahkeme celbi raporu olmadığı için duruşmaya katılmadı.

Yargıcın sekreterine göre, bir keresinde sanığın cep telefonunu aramış, ancak aboneye ulaşılamamış.

Mahkeme kararında sanığın duruşmaya katılmadığını belirterek, “Davanın görüşüleceği yer ve zaman kendisine mahkeme celbi gönderilerek bildirilmiş olmasına rağmen, saklama süresinin dolması nedeniyle teslim edilmeden mahkemeye iade edilmiştir” davayı sanıksız olarak değerlendirdi.

Belirttiğim karara karşı itiraz dilekçesi hazırladım. önemli ihlaller Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 12, 113 ve 116. maddelerinin hükümleri. Yukarıdaki kararı veren yargıcın tarafsızlığını ve dürüstlüğünü takdir etmeliyiz, temyiz argümanlarını okuduktan sonra, davalıya gerektiği gibi bilgi verilmediğini kabul etti ve mahkeme bir karar vermek için acele etti.

Moskova'da yaşayan R.'nin çıkarları doğrultusunda vekaleten hareket eden başka bir hukuk davasında, Tver Bölgesi'ndeki FBU "Kadastral Dairesi" kararını geçersiz kılmak için Tver Proletarsky Bölge Mahkemesi'ne başvuruda bulundum, mahkeme kararı 05.03.2012 tarihli. belirtilen talebi karşılamayı reddetti. Tver şehrinin Proletarsky Bölge Mahkemesi'nin kararına Tver Bölge Mahkemesi'ne itirazda bulundum.

Tver Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin 26 Haziran 2012 tarihli kararıyla temyizim reddedildi ve Tver Proletarsky Bölge Mahkemesi'nin kararı değişmeden kaldı (Dava No. 33-2015, başkan yargıç ve konuşmacı Seryozhkin A.A.). Aynı zamanda yer ve tarih konusunda ne ben ne de müdürüm adli yargılamaüzerinde çekici Temyiz mahkemesi bilgi vermedi. Mahkeme oturumunu bir ay sonra, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu tarafından belirlenen süre içinde temyizin dikkate alınmamasının nedeni hakkında bir soru ile Tver Bölge Mahkemesi hukuk davaları bürosuna başvurarak öğrendim.

Üzerinde temyiz kararı Tver Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nden ben, R.'nin vekâletnamesiyle bana verilen yetkilere dayanarak temyiz başvurusunda bulundum. Tver Bölge Mahkemesi hakimi Nikitushkina AND.GN temyiz itirazını değerlendirdi ve 06 Eylül 2012 (No. 4-g-993) kararıyla temyiz başvurusunu esasa ilişkin değerlendirilmek üzere dava ile birlikte Tverskoy Bölge Mahkemesi başkanlığına gönderdi.

Tver Bölge Mahkemesi Başkanlığı, 24 Eylül 2012 (no. 44-g-56) kararıyla, Tver Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 26 Haziran 2012 tarihli kararını iptal ederek davayı gönderdi. temyiz mahkemesine yeni bir dava için.

Bölge mahkemesi başkanlığı kararında özellikle şunları ifade etmiştir: “... Davaya katılan kişilere mahkeme tebligatları ve tebligat, bu kişilerin davaya hazırlanmaları ve zamanında mahkemeye çıkmaları için yeterli süreye sahip olacak şekilde tebliğ edilmelidir.

Bu arada dava dosyasında, davanın temyiz mahkemesi tarafından görüşüleceği yer ve zaman hakkında R.'nin usulüne uygun olarak bilgilendirildiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Ayrıca dava dosyasında, davanın 26 Haziran 2012 tarihinde görüşülmek üzere istinaf mahkemesine atanması ve davaya katılan kişilerin duruşmanın bu tarihinin bildirilmesi hakkında bilgi bulunmamaktadır.

Mahkemenin bunu belirtmekte fayda var. temyiz örneği Beni bilgilendirmedi, beni başkanlık toplantısına çağırmadı ve ne Yargıç IN Nikitushkina'nın kararını ne de Tver Bölge Mahkemesi Başkanlığı kararını bana göndermedi.

Avukat E.A. yayla
Nisan 2013

Makalenin tamamen veya kısmen yayınlanması için lütfen yazarla iletişime geçin. Makale bilgilerine bireysel alıntılar veya bağlantılar kullanılması durumunda, zorunlu ihtiyaç yazarın bir göstergesi, makalenin başlığı ve advokat-nagorny.ru biçiminde kaynağa bir bağlantıdır.

Cevap mı arıyorsunuz? Bir avukata sorun!

9531 Avukatlar sizi bekliyor Hızlı yanıt!

Bir soru sor

Mahkemede davaya itiraz etmek (mahkeme bensiz geçti ve hiçbir şey hakkında bilgilendirilmedim)

İcra takibinin başlatıldığına dair bir mektup aldım. kredi borcu, mahkeme bensiz geçti ve bana bir şey söylemediler, dava 09/08/2016 tarihli, şimdi itiraz edebilir miyim?

Avukat Cevapları

en iyi cevap

Degtyareva A.G.(09.12.2016 12:38:36)

İnceleme için mahkemeye şahsen veya sizin adınıza bir temsilciye başvurabilirsiniz.

Girilen kararlar yasal güç yeni keşfedilen veya yeni koşullara göre revize edilebilir. Bunlar şunlarla ilgilidir:

başvurucu tarafından bilinmeyen ve bilinemeyen dava için gerekli olan koşullar;
açıkça yalan tanıklık tanık, bilirkişi, delil tahrifatı;
davaya katılan taraflar veya kişiler, temsilcileri tarafından bir suç işlemek.

Belgeleri hazırlamak için yardıma ihtiyacınız varsa, lütfen bizimle iletişime geçin.

Sergey Zubkov(09.12.2016 15:44:43)

Merhaba. Her şeyden önce, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 167. maddesini okuyalım. Ancak, bunun uygulanabilmesi için, davacının iddia beyanının kopyalarını ve borcunuzu teyit eden ek belgeleri ekleyerek, planlanan mahkeme oturumunu celp yoluyla size bildirmekle yükümlüsünüz. Soruya bakılırsa, başlatma kararı ile mektuptan öğrendiniz icra takibi sadece mahkeme kararı yürürlüğe girdiğinde başlatılır. Temyiz hakkınız fiilen reddedildi.

1. Davaya katılan kişiler, gelmeme nedenlerini mahkemeye bildirmek ve bu nedenlerin geçerli olduğuna dair kanıt sunmakla yükümlüdür.

2. Davaya katılan kişilerden herhangi birinin, bildirimleri hakkında bilgi bulunmayan duruşmaya gelmemesi durumunda davanın görülmesi ertelenir.

Davaya katılan kişilere mahkeme oturumunun zamanı ve yeri bildirilirse, duruşmaya katılmama nedenlerinin geçerli olduğu kabul edilirse mahkeme davanın görülmesini erteler.

3. Mahkeme, davaya katılan ve duruşmanın zamanı ve yeri hakkında bilgi verilen kişilerden herhangi birinin gelmemesi durumunda, gerekçeleri hakkında bilgi vermemeleri halinde davayı inceleme hakkına sahiptir. veya mahkeme, görünmeme nedenlerini haksız olarak kabul eder.

Hakkında ehliyetsiz olduğu iddia edilen vatandaş, yargılamanın zamanı ve yeri hakkında usulüne uygun olarak bildirilirse, mahkemenin yokluğunun nedenlerini saygısızlık olarak kabul etmesi koşuluyla, davanın yokluğunda görüşülmesine izin verilir.

4. Mahkeme, davayı mahkemeye bildirmediyse, mahkeme oturumunun zamanı ve yeri hakkında bilgilendirilen davalının yokluğunda davayı değerlendirme hakkına sahiptir. Iyi sebepler görünmedi ve yokluğunda davayı düşünmek istemedi.

5. Taraflar, mahkemeden davayı yokluklarında incelemesini isteme ve mahkeme kararının kopyalarını kendilerine gönderme hakkına sahiptir.

6. Mahkeme, davaya katılan kişinin talebi üzerine, temsilcisinin haklı bir nedenle yokluğundan dolayı davanın görülmesini erteleyebilir.

Ancak her durumda, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 214. maddesi uyarınca, mahkeme kararının kopyaları, davaya katılan ancak duruşmada hazır bulunmayan kişilere, tarihten itibaren en geç beş gün içinde gönderilir. mahkemenin nihai kararından. Size gönderilmedi. Mahkemeye tebliğ edilmemesi, suretinin gönderilmemesi ve karar ciddidir. prosedür ihlalleri Sizi adil yargılanma hakkından mahrum bırakan ve kararın iptali için gerekçe oluşturan

Bagalova Tatyana Konstantinovna(12/09/2016, 20:57:53)

İyi akşamlar!

Bir kopyasını gönderdikten sonra mahkeme kararı borçluya, mahkeme ya kurtarıcıya bir mahkeme emri verir veya yorumlanan makalenin normlarına göre mahkeme emrini iptal eder.

Mahkeme kararına itiraz üzerine itiraz edilemez. Borçlu için bir garanti olan mahkeme kararının iptali için özel bir prosedür vardır. Hakim, borçlunun süresi içinde icraya itiraz etmesi halinde, itirazın sebepleri veya sebepleri makul olmasa dahi, icra takibini iptal etmek zorundadır. yasal önem. İcraya itiraz gerçeği, mahkeme kararının hakim tarafından iptal edilmesini gerektirir. Bu durumda alacaklı hakkından mahrum bırakılmaz. Bu, borçlunun anlaşmazlığın değerlendirilmesini geciktirmesine izin verir, çünkü davacı bir taleple mahkemeye gitmek zorunda kalacak ve mahkeme anlaşmazlığı tekrar gözden geçirmek zorunda kalacaktır.

Sanat. 129, Madde: Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Hakkında Yorum

Sana iyi şanslar! Saygılarımla, Tatyana!

Örnek: Pravo.Ru/Oksana Ostrogorskaya

Tamamlanmamış tutanaklar, gönderilmemiş mektuplar, biçimlendirilmemiş telefon mesajları - tüm bunlar davacı veya davalının iptal etmesine yardımcı olabilir yargı hangi onun lehine alınmadı. Sonuçta, yasa, yaklaşan işlemler hakkında bir davada katılımcıları bilgilendirmek için katı kurallar içerir. Davalardan birinde, hakimin sekreteri, avukatın temyizde belirttiği numaraya bir SMS bildirimi gönderdi, ancak Yargıtay neden sayılmadığını açıkladı. Ayrıca, eğer dava iki tane içeriyorsa dedi. farklı tarihler bildirimler.

Her türlü bildirim kaydedilmelidir

Alexandra Malygina* devlet kurumlarıyla sınırlar hakkında tartıştı araziler. Davacı 2017 yılında temyizde davasını kaybetmiş, bu kararı . Toplantının duyuru ve tutanaklarındaki hatalar belirleyici rol oynadı.

Dava birkaç duruşmada tartışıldı. Başlangıçta, avukat Malygina bölge mahkemesindeki duruşmada göründü, ancak protokolden yola çıkarak tüm katılımcıları bilgilendirmek için davayı yeniden planlamaya karar verdiler. Bu olay üzerine toplantı tutanaklarına ara verildi. Avukat Malygina'nın yeni tarihi öğrenip öğrenmediği, her şeyin nasıl bittiği bilinmiyor. Protokolün eksik olduğu, başkanın ve sekreterin imzalarının bulunmadığı, Yargıtay'ın 18-KG18-74 sayılı kararında da belirtildi.

Bir temsilciyi bilgilendirmek, bir katılımcıyı bilgilendirmek anlamına gelmez

Bölge Mahkemesi toplantıyı önce bir tarih için planladı ve ardından iki gün için yeniden planladı. Davalı Valeria Kolesova'nın* avukatı Nikolai Petrovich, telefonla bu konuda bilgilendirildi. Temyiz toplantısına kimse gelmedi ve Kolesova lehine olmayan bir karar verdi. Ancak Yargıtay, davalıya bilgi verilmediğini düşünerek kararı bozdu.

53-KG18-5 sayılı kararda "Vatandaşın temsilcisi tek başına davaya katılmaz" diyor. Bir kişinin avukatı olsa bile, mahkeme yine de "taraf kanuna uygun olarak kişisel katılımdan feragat etmedikçe" duruşmanın yeri ve zamanını davalıya bildirmekle yükümlüdür.

Mevcut davada, Kolesova'nın avukatının kendisine telefonla kendisine söylenen bilgileri verdiğine dair bir kanıt bulunmamaktadır. Sonuç olarak, davalıya bildirimde bulunulmaması, davanın incelemeye gönderilmesinin sebeplerinden biriydi.

durumlarda ortadan kaldırılamaz şüpheler idari suçlar bildirimler de dahil olmak üzere sorumlu tutulan kişi lehine yorumlanır

Natalia Shukhina'nın avukatı* ona meydan okudu idari para cezasıönce birincisinde, sonra ikincisinde. Bölge mahkemesi, yetkisizlik gerekçesiyle şikayeti kabul etmedi. Temsilci meydan okumaya karar verdi ret tanımı Yargıtay'da ve aynı zamanda şikayette bulunmak için kaçırılan son tarihi geri istedi.

Shukhina lehine, bölge mahkemesinin kararını Shukhina lehine tam olarak ne zaman aldığına dair çelişkili bilgiler. Teslimat bildirimine göre 10 Mayıs 2018'de teslim edildi ve Rus Postası'nın web sitesinde 12 Mayıs'ta teslim edildi. Daha sonraki tarihi kendisi doğruladı. İdari Suçlar Kanunu'na göre giderilemez şüphelerin sorumlu tutulan kişi lehine yorumlanması gerektiğinden, Yargıtay hakimi geri sayımın 12 Mayıs'tan itibaren başlatılmasına karar verdi. 9-AAD18-5 sayılı kararı ile davayı bölge mahkemesine değerlendirilmek üzere gönderdi.

Telefon mesajı bir telefon numarası içermeli ve önceden gönderilmelidir. Mahkeme tebligatı postadan "Süre dolmuş" ibaresi gelmeden toplantıya başlanamaz.

Viktor Zharinov* Yüksek Mahkeme'ye başvurdu ve suçlu bulundu. yeniden ayrılmaüzerinde yaklaşan şerit(bunun için bir yıl hak mahrumiyeti ile cezalandırılırlar). Mahkeme oturumunun kendisine bildirilmediğinden şikayet etti.

Yargıtay, başvuranın haklı olduğunu teyit etmiştir. Zharinov'a ikamet ettiği adrese gönderilen tebligat, 16 Ocak 2017'de "Saklama süresi doldu" notu ile iade edildi. Toplantının kendisi beş gün önce, 11 Ocak'ta gerçekleşti.

Buna ek olarak, Zharinov telefonla dava hakkında bilgilendirildi, ancak bu çok geç yapıldı. 11 Ocak günü saat 10:15'te, aynı gün saat 15:00'te mahkemeye çıkması gerektiğine dair bir telefon aldı. Sun, bunun önceden bildirim olarak adlandırılamayacağını kaydetti. Ayrıca telefon mesajının bir telefon numarası içermediğini de kaydetti. Bu, "bilginin gönderildiği kişi tarafından alınmasının kontrol edilmesini" mümkün kılmaz, Tanım No.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, vatandaşların mahkeme celbi ile bilgilendirilmesine ilişkin kural ve prosedür hakkında önemli bir açıklama yaptı. Mahkeme celplerine ilişkin yasanın hatırlatılması son zamanlar son derece önemli hale gelmiştir.

Çoğu zaman mahkemeler, uyuşmazlık taraflarından birinin veya her ikisinin yokluğunda iddiaları dikkate alır ve kararlarında vatandaşları "uygun şekilde bilgilendirdiklerini" yazarlar, ancak bir nedenle toplantıya gelmezler. Aynı zamanda, mahkemeler, uyuşmazlığın taraflarını bilgilendirmeme, okları postaya aktarma sorumluluğundan tamamen kurtulur, - diyorlar ki, iyi çalışmıyor. Gerçekte, Yargıtay tarafından değerlendirilen durumun gösterdiği gibi, postane vatandaşa karşı yükümlülüklerini yerine getirdi. Taraflardan birinin mahkemede bulunmamasının gerçekten sürecin yürütülmesini kolaylaştırdığını, zaman kazandırdığını ancak yargı görevlilerinin işini kolaylaştırmanın yasa dışı bir yolu olduğunu söylemeye gerek yok.

Bir hukuk davasındaki kararında, Yüksek Mahkeme, bir kişiyi gelecekteki bir duruşmadan haberdar etme prosedürünü açıkladı. Bu, benzer bir durumda olanlar için yararlı olabilir. Vatandaşın Yargıtay'a ulaştığı davanın özü basittir - mahkeme oturumuna davet edilmedi, argümanları duyulmadı ve dava onun yokluğunda değerlendirildi. ve onun içinde yasal yükümlülükler vatandaş reddedildi.

Kahramanımızın davacı olduğu ortaya çıktı. sivil anlaşmazlık. Bir Volgograd ailesinin bitmiş konut satın almak için aldığı bir krediyle ilgiliydi. Banka krediyi onayladı, ev aldılar ama davacımız parayı alanlar için bankaya krediyi ödemeye başladı.

Ancak bir aşamada davacı başkasının kredisini ödemeyi durdurdu ve bankadan fiilen kredi alan vatandaşların ödediği tutarı bankaya iade etmesi için mahkemeye gitti.

AT yerel mahkeme Volgograd'a göre, davacının yasal olarak krediyle hiçbir ilgisi olmadığı doğrulandı - o bir borçlu ve garantör değil. Sanıklar için gönüllü olarak bankaya para ödedi. O zaman, kendisine para iadesi için herhangi bir talepte bulunmadı ve krediyi alan kişiye karşı herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını çok iyi biliyordu. Mahkeme, bu ifadeye dayanarak vatandaşın talebini reddetti. İtiraz bölge mahkemesi bu argümanlara katılıyorum. Ancak Yüksek Mahkemenin Hukuk Davaları Adli Koleji aynı fikirde değildi.

Taraflardan birinin mahkemede bulunmaması, yargı görevlilerinin işini kolaylaştırmanın yasa dışı bir yoludur.

Yargıtay, meslektaşlarına Anayasa ve 123. maddesini hatırlatarak başladı. Bu madde, ülkemizde yasal işlemlerin tarafların eşitliği ve rekabet gücü esasına göre yürütüldüğünü belirtmektedir.

ve Sivilde prosedür kodu(Madde 155) bir hukuk davasının mahkemede görülmesinin, sürece dahil olan herkesin toplantı yeri ve zamanı zorunlu olarak bildirilmesi ile gerçekleşmesi gerektiği yazılmıştır.

Yine aynı kodda, ancak başka bir maddede - 113'üncü - sürece katılan vatandaşların iadeli taahhütlü posta, aynı iade makbuzu ile mahkeme celbi, telefon mesajı veya telgraf ile mahkemeye çağrıldıkları söyleniyor. veya başka bir teslim şekli ile "mahkeme tebligatının sabitlenmesini ve muhataba teslimini sağlamak." Yasaya göre, bir mesaj muhatabına ulaşırsa teslim edilmiş sayılacaktır, ancak bu muhatabına bağlı koşullar nedeniyle kağıt kendisine teslim edilmedi ve kendisi onu tanımadı. Basitçe söylemek gerekirse: celp geldi, vatandaş bu konuda bilgilendirildi, ancak postaneye bilerek gelmedi.

Bizim durumumuzda, Volgograd Merkez Bölgesi mahkemesinin bildirimine göre, vatandaşın bölge mahkemesinde şikayetinin değerlendirilmesi geçen yıl 8 Temmuz saat 9.30'da planlandı. Bu görüşme yapıldı ve bölge mahkemesi, yerel mahkemede reddedildiği için vatandaşın iddiasını reddetti. Başvurucunun duruşma hakkında olması gerektiği gibi bilgilendirildiği, ancak gelmediği ve mahkemenin her şeye onsuz karar verdiği duruşma tutanaklarına kaydedildi.

Bu açıklamaya cevaben, Yüksek Mahkeme şunları kaydetti: davada, davanın saat ve tarihinin vatandaşa derhal tebliğ edildiğine dair bir bilgi yok. Davanın 8 Temmuz'da yapılacağına dair tebligat şahsa 11 Temmuz'da verildi. Ve postane suçlanamaz, çünkü posta damgasına bakılırsa, mahkemeden gelen mektup geldi. posta ofisi 9 Temmuz, yani duruşmadan sonraki gün.

Bu nedenle Yargıtay, usulsüz tebligatın vatandaşın amacını gerçekleştirmesini engellediğini belirtmiştir. yasal hak kanıt sağlamak. Ve kırıldı usul hakları kişi.

Bu nedenle Yargıtay, önceki kararı bozarak, şahsın usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına ve davanın yeniden ele alınmasına karar verdi.

2. Mahkeme celbi, mahkeme tebligat ve celp biçimlerinden biridir. Davaya katılan kişilere, mahkeme oturumunun zamanı ve yeri veya belirli usuli işlemlerin yerine getirilmesi mahkeme celbi ile bildirilir. Usuli belgelerin kopyaları, davaya katılan kişiye mahkeme çağrısı veya taahhütlü mektup şeklinde bildirimle birlikte gönderilir. Mahkemeye tanık, bilirkişi, uzman ve tercüman çağırmak için de çağrı yapılır.

2.1. Devlet makamları, yerel özyönetim organları, taraf olan diğer kurum ve kuruluşlar ve sürece katılan diğer kuruluşlar, mahkeme tarafından mahkeme oturumunun zamanı ve yeri veya belirli usuli işlemlerin yerine getirilmesi hakkında yalnızca ilgili bilgilerin yayınlanmasıyla bildirilebilir. Mahkemenin resmi internet sitesinde bilgi ve telekomünikasyon ağındaki "İnternet, bu maddenin üçüncü bölümünde belirtilen süre içinde, mahkemece, söz konusu kişilere ilk duruşmanın zaman ve yerinin usulüne uygun olarak bildirildiğine dair kanıt varsa. İncelenen davaya ilişkin ilk mahkeme bildirimini alan bu kişiler, bağımsız olarak, bu tür bilgilerin herhangi bir kaynağını ve herhangi bir iletişim aracını kullanarak davanın ilerleyişi hakkında daha fazla bilgi almak için önlemler alırlar.

Yerel yönetimler, diğer kurum ve kuruluşlar için teknik imkan yoksa, internet bilgi ve telekomünikasyon ağını kullanmadan kendilerine mahkeme tebligatı ve celp göndermek için dilekçe verme hakları vardır.

DanışmanPlus: not.

Etkinliğin başladığı günden itibaren temyiz mahkemeleri genel yargı ve temyiz mahkemeleri genel yargı yetkisi, Bölüm 5, Sanat. 113 belirlenir yeni baskı(FZ, 28 Kasım 2018 N 451-FZ). Gelecek baskıya bakın.

5. Bir kuruluşa yönelik mahkeme tebligatı bulunduğu yere gönderilir.

Bir kuruluşa yönelik mahkeme bildirimi, kurucu belgelerde belirtilmişse, temsilciliğinin veya şubesinin bulunduğu yere gönderilebilir.

6. Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşması tarafından farklı bir prosedür öngörülmedikçe, bu maddede öngörülen mahkeme bildirimleri ve celp biçimleri yabancı vatandaşlar ve yabancı tüzel kişiler için de geçerlidir.