Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesine Adres: 127994 Moskova, Solomennaya Storozhki pasaj 12 Tel.: (495) 987-28-00 E-posta: [e-posta korumalı] Moskova Tahkim Mahkemesi aracılığıyla Moskova, st. B. Tulskaya, 17
Davacı:	Limited şirket "Schelda" Yasal adres: Gerçek adres:
Yanıtlayan:	Kapalı anonim şirket "Ticari ve sanayi şirketi "Soyuz" Yasal adres Posta adresi:

Vaka No. А40-25893/15

Çekici

Sanat uyarınca cezanın azaltılması konusunda. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 333'ü

21 Nisan 2015 (31 Mart 2015'te ilan edildi) Tahkim Mahkemesi, mahkeme oturumu sekreteri Arutyunyan E.G. , açık göz önünde bulundurarak mahkeme oturumu Shelda LLC'nin (TIN 7707566883) CJSC TPK SOYUZ'a (TIN 7705830934) karşı 455.322 ruble geri kazanılması talebi üzerine dava. bir karar verdi:

CJSC TPK SOYUZ'dan (TIN 7705830934) OOO Shelda (TIN 7707566883) 200.000 (iki yüz bin) RUB lehine tahsil edin. cezalar, devlet vergisi - 20.779 ruble. (yirmi bin yedi yüz yetmiş dokuz ruble, mahkeme masrafları bir temsilcinin hizmetleri için 20.000 (yirmi bin) ruble tutarında ödeme yapmak.

Diğer iddiaları reddet.

Kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Yasal etki ve ondan önce gerçek performans başkalarının kullanımına ilgi nakit geri kazanılabilir tutarın tamamı, ödeme tarihinde Rusya Federasyonu Merkez Bankası tarafından belirlenen yeniden finansman oranında tahakkuk eder.

Limited Şirket "Schelda" (bundan böyle Davacı veya Temyiz Eden olarak anılacaktır) ile söz konusu karar aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum:

1. 1. İlk Derece Mahkemesi makul olmayan bir şekilde Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü ve cezayı mevcut yeniden finansman oranının altına indirdi.

Madde 5.2'ye göre. 25 Kasım 2011 tarih ve KK/1125/1 sayılı tedarik sözleşmesi, değiştirildiği şekliyle Ek anlaşma 25 Kasım 2011 tarihli No. ) Gecikme her takvim günü için mallar. Borç hesaplamasına göre 24 Mart 2015 tarihi itibariyle ceza 888.962 ruble.

	Belge tarihi	geç ödeme süresi		gecikmiş gün sayısı	günlük ceza oranı	miktar (ovmak)
	12/01/2014 tarih ve 974 sayılı özel
Toplam

10 841 000 * 84 * %0,1 = 888 962 ruble.

22 Aralık 2011 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 2. paragrafı uyarınca N 81 “333. Medeni Kanun Rusya Federasyonu»:

“Cezanın ihlalin sonuçlarıyla orantılılığı sorununun çözülmesi parasal yükümlülük ve bu amaçla alacaklının zararını tazmin etmeye yetecek miktarın belirlenmesinde mahkemeler, Rusya Merkez Bankası'nın çifte iskonto oranı (oranları) bu tür bir ihlal sırasında mevcut olan. Aynı zamanda, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla orantılı olarak farklı bir ceza miktarını haklı çıkarmak için, tarafların her birinin kanıt sunma hakkı vardır. ortalama boyut ikmal için kısa vadeli kredi ödemeleri işletme sermayesi veren kuruluş kredi kuruluşları yükümlülüğün ihlali sırasında borçlunun bulunduğu yerde, aynı dönemde var olan Rusya Merkez Bankası'nın çift iskonto oranının üstünde veya altında olan ticari kuruluşlar. Mahkemece cezanın bu şekilde belirlenen miktarın altına indirilmesine, istisnai durumlar, ödüllendirilirken toplam para Rusya Merkez Bankası'nın tek iskonto oranına göre borç tutarı üzerinden tahakkuk edecek olandan az olamaz.

Cezanın, Rusya Merkez Bankası'nın tek iskonto oranının altına düşürülmesi, ilgili açıklama davalıya yalnızca olağanüstü durumlarda izin verilir, çünkü alacaklının zararları, yükümlülük koşulları (kredi, kredi, ticari kredi) tarafından sağlanan fonların kullanımı için yapılan ödeme tutarının genellikle faizi önemli ölçüde aşması nedeniyle tazmin edilir. bu gibi durumlarda ücretlendirilir.

13 Mart 2015 tarihinde, anahtar oran sırasıyla %14,00 olup, krediler en az %17 veya daha az oranda ihraç edilmektedir. Anahtar oranı seviyeyi etkiler faiz oranları krediler üzerinde. Bu nedenle vakamız olağanüstü olarak sınıflandırılamaz. Ancak buna rağmen, ilk derece mahkemesi cezayı mevcut yeniden finansman oranının altına indirdi.

Yeniden finansman oranına göre borcun hesaplanması

teslim edilen malların maliyeti (ovmak)	Belge tarihi	geç ödeme süresi		gecikmiş gün sayısı	günlük yeniden finansman oranı	miktar (ovmak)
	12/01/2014 tarih ve 974 sayılı özel					208.689 RUB 25
Toplam						208.689 RUB 25

Toplam 10.841.000*83*0.022916667%=208.689.25 ruble

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararı

08.10.1998 tarih ve 13/14 No.

"Rusya Federasyonu Medeni Kanununun diğer insanların parasının kullanımına yönelik faiz uygulaması hakkında"

Yeniden finansman oranında ödenecek yıllık faiz hesaplanırken Merkez Bankası Rusya Federasyonu, bir yıldaki (aydaki) gün sayısının sırasıyla 360 ve 30 gün olduğu varsayılmaktadır.

Bu nedenle, günlük yeniden finansman oranı 8.25/360= 0.022916667 olacaktır.

Bu nedenle, 22 Aralık 2011 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 2. paragrafı uyarınca ve kilit orana göre mahkeme, ceza miktarını 208.689.25 ruble'nin altına indiremedi.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270'i ihlal veya normların yanlış uygulanması maddi hukuk mahkeme kararının değiştirilmesinin temelidir.

1. 2. İlk Derece Mahkemesi, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 333'ü

Davalı, orantısız cezayı ne yazılı ne de sözlü olarak savunmuş ve ispatlamamıştır. Mahkeme kendi başına Kendi inisiyatif karar kriterlerinde belirtilen orantısız hükmen sonuçlar.

“Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesini uygularken, davacının sahip olduğu herhangi bir kanıtın bulunmadığını dikkate alır. Olumsuz sonuçlar Malların zamanında teslimi için davalı tarafından yükümlülüklerin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan. Davacı, mallar için davalıya para transfer etmemiştir.

Yükümlülükleri güvence altına alma aracı olarak bir ceza, borçlunun aleyhine bir zenginleşme aracı olarak kullanılamaz.

Alacaklı, davalının ifadesini reddetmek için, cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarına orantılılığını doğrulayan argümanlar sunma hakkına sahiptir, ancak Sanat'a aykırıdır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65'i böyle bir kanıt sağlamadı"

Aslında mahkeme, cezanın orantılılığını kanıtlama yükünü Davacıya kaydırmıştır.

Ancak bu arada, 2. paragrafa göre, 22 Aralık 2011 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun Kararı N 81:

“Cezanın geri alınması talebiyle mahkemeye başvururken alacaklı, borcunu ifa etmediğini veya uygunsuz yürütme borçlunun, yasaya veya tarafların anlaşmasına göre, borçlunun alacaklıya ceza olarak uygun miktarda parayı ödeme yükümlülüğünü gerektiren yükümlülüğü (Rus Medeni Kanunu'nun 330. maddesinin 1. paragrafı). Federasyon). Cezanın, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla orantılı olduğu varsayılır.

Uygulama ilkesine dayalı insan hakları kendi iradesiyle ve kendi yararına (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. Maddesi), ceza, ancak davalının ilgili bir başvurusu varsa, Kanunun 333. maddesi temelinde mahkeme tarafından azaltılabilir.

Bu durumda davalının kanıt sunması gerekir. Özellikle, borcun ihlali sonucunda alacaklının olası zararlarının tahakkuk eden cezadan önemli ölçüde daha düşük olması nedeniyle, cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açık orantısızlığı. Böyle bir beyanı reddetmek için alacaklı, cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla orantılılığını doğrulayan argümanlar sunma hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir ceza ödenmesi talebi üzerine alacaklı, kendisine zarar verdiğini kanıtlamak zorunda olmadığından, bunu reddedebilir. davalının cezanın indirilmesine ilişkin ifadesi, bu tür yükümlülük ihlallerinin alacaklı için ne gibi sonuçlar doğurduğunu gösteren kanıt sağlar. sivil dolaşım piyasa ortalamalarına dayalı olanlar da dahil olmak üzere karşılaştırılabilir koşullar altında makul ve ihtiyatlı bir şekilde (kredi faiz oranlarındaki veya belirli türler ilgili dönemdeki mallar, kur dalgalanmaları vb.)

Davalının ağır kusur nedeniyle taahhüdü yerine getirmenin imkansızlığına ilişkin savunmaları Finansal pozisyon; karşı taraflarca yükümlülüklerin yerine getirilmemesi; diğer alacaklılara borçların varlığı hakkında; davalının parasına veya diğer mallarına el konulması üzerine; bütçeden fon alınmaması hakkında; anlaşmazlığın değerlendirildiği gün borcun tamamen veya kısmen gönüllü olarak geri ödenmesi üzerine; sosyal davalı tarafından yerine getirilmesi hakkında önemli işlevler; borçlunun fon kullanımı için faiz ödeme yükümlülüğü (örneğin, bir kredi sözleşmesi kapsamındaki faiz), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333.

Ayrıca, Davacı mahkemeye, aslında kar kaybı şeklinde önemli kayıplara uğradığını açıklamıştır. Davalının kendisi yanıtında kabul etmektedir ve bu gerçek, tedarik edilen malların maliyetinin 11.841.000 ruble arttığı 2. sayfadaki kararda yansıtılmaktadır. fark 1.000.000 ruble. (11.841.000-10.841.000 ruble = 1.000.000 ruble) Davacı belirtilen öğe ha daha büyük bir miktar, ancak Davalı tarafından tanınan minimum kayıp (kar kaybı) bir milyon ruble. Fakat bu argümanlar hakim tarafından dikkate alınmadı ve mahkeme kararına yansımadı.

Ayrıca, cezanın bu kadar düşük bir yüzdesi, Davalı'nın yükümlülüklerini yerine getirmesine katkıda bulunmaz. İlk derece mahkemesinde de belirtildiği gibi, cezanın tahsil edilmesindeki asıl amaç, davalıyı tedarik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeye teşvik etmekti. Ancak, yükümlülükler şimdiye kadar yerine getirilmedi ve görünüşe göre hiç de yerine getirilmeyecek. Davalı, Davacı tarafından talep edilen malları tedarik etmeyecek ve karşılıklı olarak kabul edilebilir herhangi bir uzlaşma anlaşmasını kabul etmeyecektir. Aslında, Davacı durumun rehinesi haline gelir (malların teslimini zorlamak için bir iddia, hakim adli uygulamaya göre çok az umut verici görünmektedir ve teslimatı teşvik etmek için bir cezanın tahsil edilmesinin etkisiz olduğu ortaya çıkmaktadır.)

Davalı tarafından cezanın kıyaslanamazlığı hakkında sunulan delil ve argümanların yokluğunda mahkeme, cezanın orantılılığını kanıtlama yükünü Davacıya kaydırma hakkına sahipti. Aksi ispatlanmadıkça, ceza orantılı kabul edilir.

1. 3. Mahkeme, yasal hizmetlerin maliyetlerini makul olmayan bir şekilde 100.000'den 20.000 rubleye düşürdü.

03 Şubat 2015 tarihinde, Davacı, mahkemede menfaatlerini temsil etmek üzere 100.000 ruble tutarında bir anlaşma yapmıştır. Ödeme söz konusu anlaşmaüretilen dolu, bir ödeme emri ve hesap özeti ile teyit edilen (belgeler dava dosyasında mevcuttur)

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 2. 110. paragrafına göre “Lehine olan kişinin yaptığı bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan masraflar. adli işlem, tahkim mahkemesi tarafından davaya katılan başka bir kişiden makul sınırlar içinde talep edilir.

Şunu da belirtmek gerekir ki, maliyeti yasal hizmetler karmaşıklığa göre şekillendirilmiş dava. Bu durumda müşteriye danışıldı, iddia işi, uyuşmazlığın olası çözümü ve dostane bir anlaşma yapılması için bir dizi önlem alındı. Ayrıca, madde 1.1 uyarınca. Hukuki hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşme, Davalı gerçekten borcu ödeyene kadar yerine getirilmiş sayılacaktır ve bu nedenle 100.000 ruble şunları içerir: ve olası temyiz temyizinin sürece ve icra takibine katılımı .

Henüz fiilen sağlanmayan aşamalar için bile mahkeme masraflarını beyan ederken, mahkemenin ve Davacı temsilcisinin usuli zamandan tasarruf etmesi bize rehberlik etti. Mahkeme masraflarını beyan edilen miktarın %80'i oranında azaltarak, ilk aşamada mahkeme masrafları sorununu çözmeyi ekonomik olarak imkansız hale getirir. Ancak daha sonra yasal maliyetler beyanı tam memnuniyet genel olarak dava üzerindeki yükü artırır yargı sistemi, çünkü mahkeme masraflarının dağıtımı sorununu çözmek için ek bir mahkeme oturumu yapmak gerekli olacaktır.

Kaybeden taraftan gerçekten toparlanma eğiliminin ortaya çıktığı da belirtilmelidir. Büyük meblağlar yasal hizmetlerin maliyeti ile ilişkilidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 15 Mart 2012 tarihli kararnamesi, davayı kazanan kişi lehine mahkeme masraflarının toplandığı A40-20664 / 2008 davası - yaklaşık 3 milyon ruble.

Yüksek Tahkim Mahkemesi, А40-119397/2011 davasında karar verdi. davayı kazanan kişinin lehine, mahkeme masraflarının miktarı tahsil edildi - yaklaşık 23 milyon ruble.

Ayrıca, Moskova Şehri Tahkim Mahkemesinin kararına göre, 20 Eylül 2012 tarihinde yargıç Dmitry Dzyuba, A40-35715 / 2010 davasında mahkeme masraflarının kişi lehine geri alındığı bir karar verdi. davayı kim kazandı - 32 milyondan fazla ruble

Bu nedenle, geri kazanılabilir tutarın tutarı yalnızca normlar temelinde belirlenir. Mevcut mevzuat ve orantılı değildir.

verilen ek iş Temyiz başvurusunda bulunurken, Temyiz Mahkemesinde Davacının çıkarlarını sunarken ve temsil ederken, mahkemeden bu bölümdeki kararı iptal etmesini ve talebi tam olarak yerine getirmek için dava hakkında yeni bir karar almasını istiyoruz.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270'i, davayla ilgili koşulların eksik açıklığa kavuşturulması ve ayrıca maddi hukukun ihlali veya yanlış uygulanması, mahkeme kararını değiştirmenin temelidir.

Yukarıdakilere dayanarak, Article.Makale tarafından yönlendirilir. 257, 259, 260, 269, 270 APC RF APC RF,

Yargıtay'a soruyorum:

Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 21 Nisan 2015 tarih ve А40-25893/15 sayılı davaya ilişkin ceza ve mahkeme masraflarının düşürülmesine ilişkin kararı iptal edilerek talepler tam olarak karşılanmış, kararın geri kalanı değiştirilmemiştir.

Başvuru:

1. Temsilci için vekaletnamenin onaylı bir kopyası.
2. Bu şikayetin bir kopyasını diğer tarafa gönderme makbuzu.
3. Ödeme için ödeme emri devlet görevi.
4. 21 Nisan 2015 tarihli Moskova Tahkim Mahkemesi kararının kopyası

Gerçekte avukat _________

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, sözleşmede azami veya en küçük beden(alt veya üst sınır) cezalar mahkemece azaltılmasına engel değildir.

71. Borçlu, ticari bir kuruluş, bireysel girişimci ve gelir getirici faaliyetlerde bulunduğunda kar amacı gütmeyen bir kuruluş ise, mahkeme ancak böyle bir borçlunun gerekçeli başvurusu üzerine cezayı azaltabilir. herhangi bir biçimde yapılır (2. maddenin 1. fıkrası, 6. maddenin 1. fıkrası, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin 1. fıkrası).

Diğer kişilerden bir ceza tahsil edilirken, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi kuralları, yalnızca borçlunun talebi üzerine değil, aynı zamanda mahkemenin inisiyatifiyle, bariz bir orantısızlık varsa, uygulanabilir. yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarına ceza (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin 1. fıkrası). Bu durumda mahkeme, davayı değerlendirirken, bu orantısızlığa tanıklık eden koşulları tartışmaya sunar (CPC RF, APC RF). Davada, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarına göre cezanın bariz orantısız olduğunu doğrulayan bir kanıt varsa, mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin kurallarına göre cezayı azaltır.

Davalının, cezanın yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız olduğuna ilişkin ifadesi, kendi başına bir borcun kabulü veya yükümlülüğün ihlali gerçeği değildir.

72. Davalının Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi hükümlerinin uygulanmasına ilişkin beyanı, ancak davayı ilk derece mahkemesi veya temyiz mahkemesi tarafından davayı uygun şekilde incelemeye devam ederse yapılabilir. ilk derece mahkemesinde usul kurallarına göre (330. maddenin 5. kısmı, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 268. maddenin 6.1. kısmı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 286. maddesinin 1. kısmı).

Mahkemenin inisiyatifiyle cezanın azaltılmasına izin verilirse, bu tür bir indirim konusu, davayı kurallara göre ele alıp almadığına bakılmaksızın, taraflarca görüşülmek üzere temyiz mahkemesi tarafından gündeme getirilebilir. ilk derece mahkemesinde yargılama usulü (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 330. maddesinin 1. ve 2. bölümleri, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 1. ve 2. maddeleri 270).

İptal için gerekçeler temyiz Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi kuralları uyarınca cezanın azaltılmasına ilişkin kısımda adli bir işlem, özellikle ihlal içeren maddi hukuk normlarının ihlali veya yanlış uygulanması olabilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. maddesinin 6. fıkrasının gereklilikleri, parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesinde gecikme cezasının miktarı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. maddesinin 1. fıkrası ile belirlenen sınırın altına düştüğünde veya Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen durumlarda başvurunun yokluğunda cezada bir indirim (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Tahkim Usul Kanunu'nun 287. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafı). Rusya Federasyonu).

73. Cezanın orantısızlığını ve alacaklının haksız menfaatini ispat yükü davalıya aittir. Orantısız ve haksız menfaatler, özellikle, alacaklının yükümlülüğün ihlali sonucu doğabilecek zararlarının olası miktarının tahakkuk eden cezadan önemli ölçüde düşük olması gerçeğiyle ifade edilebilir (Kod'un 56. maddesinin 1. bölümü). Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesinin 1. kısmı). Davalının, zor mali durum, diğer alacaklılara olan borçlarının varlığı, davalının fonlarına veya diğer mallarına el konulması, bütçe finansmanının olmaması, karşı tarafların temerrüdü, gönüllü geri ödeme nedeniyle yükümlülüğün yerine getirilmesinin imkansız olduğu konusundaki argümanları anlaşmazlığın ele alındığı gün tamamen veya kısmen borç, davalı tarafından sosyal önemli işlevlerin yerine getirilmesi, borçlunun fonların kullanımı için faiz ödeme yükümlülüğü (örneğin, Madde 317.1 temelinde, Medeni Kanun, Rusya Federasyonu) kendi başlarına cezayı azaltmak için bir temel teşkil edemez.

74. Ceza miktarında indirim başvurusuna itiraz ederken, alacaklı kayıpların meydana geldiğini kanıtlamakla yükümlü değildir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330. maddesinin 1. paragrafı), ancak kanıt sunma hakkına sahiptir. Karşılaştırılabilir koşullar altında makul ve ihtiyatlı hareket eden alacaklı için yükümlülüğün bu tür ihlallerinin sonuçları hakkında, örneğin, ortalama piyasa göstergelerindeki değişikliği (ilgili dönemde kredi faiz oranları veya belirli mal türleri için piyasa fiyatları, döviz kurları) gösterir. , vb.).

75. Cezanın taahhüdün ihlalinin sonuçlarıyla orantılılığı değerlendirilirken, hiç kimsenin hukuka aykırı davranışından yararlanma hakkının bulunmadığı ve ayrıca yanlış kullanım diğer kişilerin fonları borçlu için yasal kullanım koşullarından daha faydalı olmamalıdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. maddesinin 3. ve 4. fıkraları).

Ceza miktarının makul olduğunun kanıtı, özellikle, kredi kuruluşları tarafından faaliyet gösteren kişilere verilen işletme sermayesini yenilemek için kısa vadeli krediler üzerindeki ortalama ücret miktarına ilişkin verilere hizmet edebilir. girişimcilik faaliyeti veya verilen kısa vadeli kredilere ilişkin ödemeler bireyler, yükümlülüğün ihlal edildiği dönemde alacaklının bulunduğu yerde ve ilgili döneme ilişkin enflasyon oranlarında.

Mahkeme, ceza miktarını azaltmak için gerekçeleri belirledikten sonra ceza miktarını azaltır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. maddesinin 6. paragrafı kuralları, ihlal için belirlenen cezayı azaltırken geçerli değildir. parasal olmayan yükümlülük kanun tarafından aksi belirtilmedikçe.

77. Ödenecek sözleşme cezası miktarının azaltılması ticari organizasyon, Bireysel girişimci, birlikte kar amacı gütmeyen kuruluş Gelir getirici faaliyetleri sırasında bir yükümlülüğü ihlal eden kişiye, yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız olması ve alacaklının haksız menfaatler almasıyla sonuçlanması durumunda istisnai durumlarda izin verilir (Madde 1 ve 2. fıkralar). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesi).

78. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesi temelinde ceza miktarını azaltma kuralları, cezanın kanunla belirlendiği durumlarda da geçerlidir, örneğin, 28. maddenin 23.1, 5. fıkrası ve 7 Şubat 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu N 2300-1 "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında "(bundan böyle Tüketici Haklarının Korunması Kanunu olarak anılacaktır), OSAGO Kanununun 12. maddesinin 21. paragrafı, Federal Kanun hükümleri 10 Ocak 2003 N 18-FZ "Rusya Federasyonu Demiryolu Taşımacılığı Sözleşmesi",

• | Yazdır |

Ayrıntılar Ebeveyn kategorisi: Dava Kategori: Mahkemeler ve yasal işlemler hakkında bilgi Görüntüleme: 15704

Mahkeme cezayı düşürdü, devlet harcı ve mahkeme masrafları ne olacak?
Sanat mahkemeleri tarafından oldukça uzun bir uygulama süresine rağmen. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, şimdiye kadar mahkemelerde davaları değerlendirirken genel yargı Bu sorunu çözmek için birleşik bir yaklaşım yoktur. Özellikle mahkeme, tahsil edilen cezanın miktarını azaltıp karar verdiğinde ve mahkeme masraflarını uygun şekilde dağıttığında, uygulama rahatsız edicidir. Bu, örneğin muayene ve ödenen devlet ücreti gibi masraflar için de geçerlidir. Evet, resmi olarak mahkeme, kararıyla cezanın boyutunu azaltmış, tatmin edilen taleplerin oranlarını azaltmıştır. Buna dayanarak, birçok yargıç, ayrıntılara girmeden, Sanat'ı uygular. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 98'i, talebin kısmen yerine getirilmesi durumunda, bu maddede belirtilen mahkeme masraflarının, mahkeme tarafından karşılanan miktarla orantılı olarak davacıya ödenmesine karar verilir. iddialar ve davacının reddedildiği iddiaların o kısmı ile orantılı olarak davalıya. Kanaatimizce bu uygulama yanlıştır, bu durumda davacı, mahkemenin indirdiği cezanın bir kısmını kaybettiği ve hatta mahkeme masraflarının bir kısmını üstlenmek zorunda kaldığı için makul olmayan mal kayıplarına maruz kalmaktadır.
Tahkim mahkemeleri sisteminde işler biraz daha iyi. Sanat temelinde mahkeme tarafından ceza indirimi yapılması durumunda mahkeme masraflarının dağıtılması sorununun çözülmesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 333'ü, 22 Aralık 2011 tarihli ve 81 Sayılı Kararın birkaç paragrafına ayrılmıştır. Rusya Federasyonu Mahkemesi.
Özellikle, derler ki - Tahkim mahkemeleri, tahsil edilecek cezanın miktarının düşürülmesi hallerinde devlet harcının ödenmesine ilişkin masrafların taraflar arasındaki dağılımını değerlendirirken, 1. fıkranın 2. bendi uyarınca şunu dikkate almalıdırlar. Madde 333.22'nin vergi kodu Rusya Federasyonu, talebin fiyatı, talep beyanında belirtilen ceza (para cezaları, cezalar) ve faiz tutarlarını içerecektir.
Davacı, bir cezanın tahsili için talep miktarını azaltmışsa, fazla ödenen devlet ücreti makam tarafından davacıya iade edilir. Federal Hazine yasada belirtilenden daha fazla bir miktarda ödendiği gibi (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.22. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendi).
İddia edilen ceza tutarı, davalının başvurusuna dayanarak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesi kurallarına uygun olarak tahkim mahkemesi tarafından azaltılırsa, davacının devlet vergi giderleri, azaltılanın bir kısmında iade edilmez. bütçeden ödenecek tutar ve davalı tarafından, indirimi dikkate alınmadan geri alınabilecek ceza miktarına göre geri ödemeye tabidir.
Davacının devlet harcından muaf tutulduğu durumlarda, davalıdan mahkemece indirilen ceza miktarı oranında devlet harcının karşılık gelen miktarı tahsil edilir (PO APC RF md. 3. Kısım).

Dokuzuncu Tahkim Kararı Temyiz Mahkemesi 03.08.2009 tarihli n А40-20446/09-129-77 davasında tahkim mahkemesi tarafından Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesine göre, davacının devlet ücretine ilişkin masrafları, davalı tarafından, indirimi dikkate alınmadan geri alınabilecek ceza miktarına göre geri ödenmesine tabidir. Hakem heyetinin bir temsilcinin hizmetleri için makul bir ücret talep etme yükümlülüğü, yasal yollar bir temsilcinin hizmetleri için ödeme tutarının makul olmayan şekilde fazla tahmin edilmesine karşı İlk Derece Mahkemesi Moskova Tahkim Mahkemesi

DOKUZUNCU TAHKİM MAHKEMELERİ
ÇÖZÜM
3 Ağustos 2009 tarihli N A40-20446 / 09-129-77 davasında
Kararın operatif kısmı 27 Temmuz 2009'da açıklandı.
Kararın tamamı 03 Ağustos 2009'da alındı.
Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi şunlardan oluşur:
başkan yargıç Ptanskoy E.A.
yargıçlar: Katunova V.I., Sedova S.P.
mahkeme oturumunun sekreteri tarafından mahkeme oturumunun kaydını tutarken Pribytkov D.P.
Açık mahkemede değerlendirildi çekici Bireysel girişimci Shafiev Oleg Aleksandrovich
18 Mayıs 2009 tarihli Moskova Tahkim Mahkemesi kararına karşı
Yargıç Fateeva H.The tarafından kabul edilen A40-20446 / 09-129-77 davasında.
bireysel girişimci Shafiev Oleg Aleksandrovich'in iddiası (başvurusu) üzerine
limited şirkete "Satellit-K"
cezanın geri alınması üzerine 2426964 ruble 53 kopek
bir mahkeme oturumuna katılırken:
davacı (başvuran): Khurado AND.U. 01.12.2008 tarihli vekaletname ile
davalıdan (ilgili kişi): Logovskaya C.Yew. 17 Nisan 2009 N 063SK tarihli vekaletname ile; Matveeva E.Yu. 31 Mart 2009 tarihli vekaletname N 060SK ile
Kurulmuş:
bireysel girişimci Shafiev O.A. 03.07.07 tarih ve 1334/0701 N tedarik sözleşmesi kapsamında mallar için ödeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 2.426.964 ruble tutarında bir cezanın geri alınması için Satellite-K LLC aleyhine Moskova Tahkim Mahkemesine başvurdu. 02.10 .07 - 23.05.08 arası dönem.
Daha sonra, Sanat temelinde. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49'u, davacı, 1334/0701 sayılı tedarik sözleşmesi kapsamındaki mallar için ödeme yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle davalıdan 1.063.112 ruble 39 kopek tutarında bir cezayı geri almasını istedi. 03.07.07 tarihli, 23.02.08 - 23.05.08 arasındaki dönem için tahakkuk ettirilmiştir.
İddialarını desteklemek için davacı, 3 Temmuz 2007 tarihinde, davacı ile davalı arasında 133/0701 sayılı bir tedarik sözleşmesinin imzalandığını ve buna göre davacının davalı lehine mal tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, ve davalı, teslim edilen malları sözleşme şartlarına göre ödemeyi taahhüt etmiştir. Sözleşme, uzatma olmaksızın 31.12.07 tarihine kadar akdedilmiştir. Davacı sözleşmenin şartlarını usulüne uygun olarak yerine getirdi - malları davalıya toplam 12.094.040 ruble karşılığında 36 konşimento kapsamında teslim etti. Davalıya toplam 89 330 RUB tutarında mal iade edildi.
Davalı, sözleşme kapsamındaki malları tam olarak ödemiştir. Aynı zamanda, davalı, ödeme koşullarının önemli ihlallerine izin verdiği için teslim edilen mallar için uygunsuz ödeme yükümlülüklerini yerine getirdi.
Davacı defalarca davalıya sözleşmenin 5.2 maddesi temelinde bir ceza ödenmesi için yazılı bir talep gönderdi. Davalı gönüllü olarak cezayı ödemediği için davacı cezanın geri alınması talebiyle mahkemeye gitti. Davacı ayrıca, bir temsilcinin hizmetleri için 35.000 ruble tutarında ödeme yapmanın yasal maliyetlerini tazmin etmesini istedi.
18 Mayıs 2009 tarihli kararla, Moskova Tahkim Mahkemesi şu kararı verdi: LLC Satellite-K'den bireysel girişimci Oleg Aleksandrovich Shafiev lehine 100.000 ruble tutarında bir ceza miktarı, hizmetleri için ödeme yapmak için yasal maliyetler 3.290 ruble tutarında bir temsilci ve 2.221 ruble 67 kopek tutarında devlet vergisinin ödenmesi için harcamalar. Diğer iddiaları reddedin.
Karara katılmayan davacı, ilk derece mahkemesinin kararının iptal edilmesini, davada iddianın tam olarak yerine getirilmesine ilişkin yeni bir eylem kabul edilmesini talep ettiği bir temyiz başvurusunda bulundu ve mahkemenin, yaptığı zaman karar, maddi hukuk normlarını yanlış uygulamış ve usul hukuku normlarını ihlal etmiştir.
Temyiz başvurusuna yanıt veren davalı vekili, şikayetin gerekçelerine itiraz ederek, ilk derece mahkemesinin kararının değiştirilmemesini istemiş ve temyiz talebi reddedilmiştir.
Temyiz mahkemesinin oturumunda davacının temsilcisi, temyiz iddialarını destekledi, temyiz mahkemesine iddiaların bir kısmında reddetme başvurusunda bulundu, fazla ödenen devlet ücretini iade etmesini istedi.
Kararın meşruiyeti ve geçerliliği kontrol edildi Temyiz Mahkemesi Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266. ve 268. maddeleri uyarınca.
Davada sunulan delilleri inceledikten sonra, tarafların temsilcilerini dinledikten sonra, temyiz argümanlarını ve buna verilen yanıtı değerlendirdikten sonra, temyiz mahkemesi, mahkemenin kararını usul hukukunun ihlali ile bağlantılı olarak değişebilecek olarak değerlendirir ( Madde 4, Bölüm 1, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesi).
Dava dosyasından görüldüğü üzere ve mahkemece tespit edildiği üzere davacı ile davalı arasında 03.07.07 tarihinde mal tedarik sözleşmesi imzalanmıştır. N 1334/0701, davacının davalıya toplam 12.094.040 ruble tutarında mal tedarik ettiği şartlara uygun olarak, mallar, irsaliyeler, irsaliyeler, faturalar, iadeler ile teyit edilen toplam 89.330 ruble tutarında iade edildi. sertifikalar (cilt 1 l dosya 17 - 150, v. 2 sayfa 1 - 43).
Madde 2.2'ye göre. sözleşme, alıcı ödemek zorundadır toplam tutar malların alındığı tarihten itibaren 90 bankacılık günü içinde mallar.
Davacı, iddia beyanında teyit etti ve ayrıca davalının sözleşme kapsamında tam olarak ödediği ödeme emirlerini (cilt 2. ld 44 - 73) sundu.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'unda, yükümlülükler, yükümlülük şartlarına ve kanunun gereklerine uygun olarak uygun şekilde yerine getirilmelidir.
tek taraflı ret bir yükümlülüğün yerine getirilmesinden ve koşullarının tek taraflı olarak değiştirilmesine izin verilmez.
Bu arada, davalı malları zamanında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmedi.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 330'u, bir ceza (para cezası, ceza faizi), borçlunun yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda alacaklıya ödemekle yükümlü olduğu yasa veya anlaşma ile belirlenen bir para toplamıdır. bir yükümlülük, özellikle performansın gecikmesi durumunda.
Sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca, alıcı teslim edilen mallar için ödeme prosedür ve şartlarına uymazsa, alıcı, tedarikçiye her gün için ödenmemiş tutarın% 0,5'i tutarında bir ceza ödemekle yükümlüdür. gecikme. Ceza, ancak satıcının alıcıya cezanın ödenmesi için yazılı bir talep göndermesi durumunda tahakkuk eder ve tahsil edilir. Aksi halde ceza kesilmez ve tahsil edilmez.
Davacı, davalıya hitaben 25.02.09 tarihinde bir talep göndermiştir. N 101, 2.426.964 ruble tutarında bir cezanın ödenmesiyle ilgili borcu hemen geri ödeme önerisi ile.
Davacının hesaplamasına göre, 23.02.08 tarihinden itibaren mallar için ödeme koşullarının ihlali cezası. 23 Mayıs 2008 itibariyle 1.063.112 ruble 39 kopek.
Tedarik sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmesinde gecikme olduğu dava materyalleri ile teyit edildiğinden, ilk derece mahkemesi, davacının para cezalarının geri alınması talebinin karşılandığına dair makul bir sonuca varmıştır.
Davacının, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin ceza miktarını azaltmak için makul olmayan bir şekilde uygulanmasına ilişkin temyiz başvurusunun argümanları göz önüne alındığında, temyiz mahkemesi aşağıdaki koşulları dikkate alır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesine göre, ödenecek ceza yükümlülüğün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız ise, mahkeme cezayı azaltma hakkına sahiptir.
Söz konusu Kanun hükmü anlamında, cezanın indirilmesi mahkemenin bir yükümlülüğü değil, bir haktır ve indirim sebeplerinin varlığı ve ölçülülük kriterlerinin belirlenmesi her özel durumda mahkeme tarafından bağımsız olarak belirlenir. , davada belirlenen koşullara göre.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesi hükümlerini uygulayan ilk derece mahkemesi, sözleşmeden doğan cezanın yıllık %180, diğer kişilerin fonlarının kullanımı için faiz hesaplanırken uygulanan yeniden finansman faiz oranının ise %10,25 olduğunu belirtti. - Şubat - Mayıs 2008'de 10, ceza tutarının 100.000 ruble'ye düşürülmesiyle bağlantılı olarak yılda% 0,5. Mahkeme ayrıca, anapara borcunun davalı tarafından Mayıs 2008'de tamamen geri ödendiğini ve cezanın geri alınması talebinin, borcun geri ödenmesinden sadece 8 ay sonra - Şubat ayında - yapıldığını dikkate aldı. 2009 ve öncesinde cezanın tüm geçerlilik süresi boyunca geri ödenmesi talebi Davacı bir sözleşme sunmamıştır.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 14 Temmuz 1997 tarihli Bilgi Mektubunun 2. paragrafında yer alan açıklamalara göre N 17 "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesinin tahkim yoluyla uygulanması uygulamasının gözden geçirilmesi mahkemeler", her bir özel durumda orantısızlığı tespit etme kriterleri şunlar olabilir: cezanın aşırı yüksek bir yüzdesi; yükümlülüklerin ihlalinden kaynaklanan olası kayıp miktarının cezasının önemli bir fazlası; yükümlülüklerin yerine getirilmeme süresi vb.
Bu nedenle, Sanat uyarınca ceza. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, yasal niteliği gereği, doğası gereği telafi edicidir ve alacaklı adına kar ve zenginleşme aracı olamaz.
Davanın fiili koşullarını değerlendirdikten sonra, gecikme süresini dikkate alarak, anlaşma ile belirlenen yüksek ceza yüzdesini (% 0,5) dikkate alarak ve Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yürürlükte olan yeniden finansman oranını önemli ölçüde aşan, dosyalama günü iddia beyanıİstinaf mahkemesi, davacı tarafından teslim edilen mallar için ödeme yükümlülüğünün ihlalinin sonuçlarıyla açıkça orantısız olarak talep edilen ceza miktarını kabul eder ve ilk derece mahkemesinin tazminat miktarını azaltma sonucuna varır. 100.000 rubleye kadar ceza.
Bu arada, davada mahkeme masraflarının dağıtımına ilişkin mahkeme kararı aşağıdaki gerekçelerle değiştirilebilir.
Sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 112. maddesine göre, mahkeme masraflarının dağıtımı ile ilgili konular, davayı dikkate alan tahkim mahkemesi tarafından, davanın esasa ilişkin değerlendirmesini sona erdiren bir adli işlemde veya bir kararda çözülür.
Dava dosyasından görüldüğü üzere, davacı 5 Mayıs 2009 tarihinde mahkemeye başvurarak talep miktarının düşürülmesini istemiş, davalıdan 1.063.112 ruble 399 kopek cezanın tahsil edilmesini istemiştir.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesine dayanarak, ilk derece mahkemesi söz konusu başvuruyu kabul etti, ancak mahkeme davacı tarafından fazla ödenen devlet ücretini iade etmedi.
Ayrıca ilk derece mahkemesi, davalıdan tahsil edilecek devlet harcı miktarını davacı lehine yanlış tespit etmiştir.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110'u, davaya katılan ve lehine bir adli işlem kabul edilen kişilerin maruz kaldığı mahkeme masrafları, tahkim mahkemesi tarafından dışarıdan tahsil edilir.
Talep kısmen karşılanırsa, mahkeme masrafları, davaya katılan kişiler tarafından tatmin edilen talep miktarıyla orantılı olarak karşılanır.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin, 03/20/97 tarih ve 6 sayılı Kararın 9. maddesinde verilen açıklamalarına göre, tahkim mahkemesi tarafından Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333'ü, davacının devlet görevine ilişkin masrafları, davalı tarafından, indirimi dikkate alınmadan geri alınabilecek ceza miktarına göre geri ödenmesine tabidir.
Davacı başlangıçta 2.426.964 ruble tutarında bir cezanın geri alınması için talepte bulunduğundan, davacı iddianın belirtilen fiyatından 23.634 ruble 82 kopek devlet ücreti öderken, talep miktarını 1.063.113 ruble 39 kopek'e indirdi. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.40. maddesinin 1. bölümünün 1. fıkrasına göre, 6.819 ruble 25 kopek tutarında fazla ödenen devlet vergisi iadeye tabi tutulmuştur.
Buna göre, davalıdan davacı lehine 16.815 ruble 57 kopek tutarında bir devlet ücreti tahsil edilecekti, ancak iddialar karşılandığından, ceza miktarı mahkeme tarafından Sanat'a dayanarak düşürüldü. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333.
İlk derece mahkemesi, davacının talep miktarını 1.063.113 rubleye düşürme başvurusunu kabul ettiğinden, temyiz mahkemesi davacının temsilcisinin 1.363.851 ruble tutarında bir cezanın geri alınmasına ilişkin iddiadan feragat etme talebini reddetti. 61 kopek, çünkü bu ret iddiaların bir kısmı yasaya aykırıdır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesinin 4. kısmı).
Davacı lehine kabul edilen adli işlemden bu yana, bireysel girişimci Shafiev Oh.A. davalıdan yasal masraflar için tazminat talep etme hakkına sahiptir.
Sanatın 2. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110'u, lehine bir adli işlem kabul edilen kişinin yaptığı bir temsilcinin hizmetleri için ödeme masrafları, tahkim mahkemesi tarafından davaya katılan başka bir kişiden geri alınır, makul sınırlar içinde.
Bu koşullar altında, bir temsilcinin hizmetleri için mahkeme masraflarının yerine getirilen gerekliliklerle orantılı olarak geri alınmasına ilişkin mahkeme kararı hatalıdır.
13 Ağustos 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Bilgi Mektubunun 20. paragrafında belirtildiği gibi, N 82 "Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun Uygulanmasına İlişkin Bazı Konularda", makul sınırları belirlerken bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetleri için, özellikle: yasal düzenlemelerle belirlenen iş gezileri için harcama oranları; ekonomik ulaşım hizmetlerinin maliyeti; kalifiye bir uzmanın malzemeleri hazırlamak için harcayabileceği zaman; bölgedeki avukat ücretlerinin geçerli maliyeti; hukuk hizmetleri pazarındaki fiyatlar hakkında istatistik kurumlarından elde edilen bilgiler; davanın süresi ve karmaşıklığı.
Bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için yapılan harcamaların makul olduğunu onaylayan kanıtlar, bu masrafların geri ödenmesini talep eden tarafça sunulmalıdır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. Maddesi).
Davacı, Moskova Tahkim Mahkemesi'ne Satellite-K LLC aleyhine dava açmak amacıyla mahkemedeki çıkarlarını korumak için, Lex Law Firm LLC ile danışmanlık hizmetlerinin sağlanması konusunda N 06-09 / YuKD bir anlaşma imzaladı. yasal hizmetler 15.01.2009 tarihinden itibaren
Mevcut davayı değerlendirme sürecinde, davacı, bir temsilcinin hizmetleri için 35.000 ruble tutarında ödeme şeklinde yasal masraflara katlanmıştır. Yukarıdaki hizmetlerin tamamı ödenmiş olup, 01/16/09 tarih ve 04/15/2008 tarihli N 97 ödeme emri ile teyit edilmiştir.04/05/09 tarihli kısmi yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin bir kanun da bulunmaktadır.
Davanın özel koşullarını dikkate alan Temyiz Mahkemesi, bir temsilcinin hizmetlerine ilişkin makul harcamaların geri ödemeye tabi olduğu sonucuna varmıştır.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110. maddesinin 2. kısmı, tahkim mahkemesine, bir temsilcinin hizmetlerinin ödenmesi için ilgili masraflar için tazminat olarak geri alınan tutarı azaltma hakkı verir. Bu hakkın uygulanması, ancak davanın özel koşulları nedeniyle bu maliyetleri aşırı olarak kabul etmesi durumunda mümkün olduğundan, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin defalarca işaret ettiği gibi, mahkemenin koşullar yaratmakla yükümlü olmasına rağmen, Tarafların usuli hak ve yükümlülüklerinin gerekli dengesinin gözetileceği bu norm, ihlal olarak kabul edilemez. anayasal haklar ve davacının özgürlüğü.
Mahkemenin, lehine adli işlem yapılan kişinin bir temsilcinin hizmetleri için yaptığı ödemelerin masraflarını davaya katılan başka bir kişiden makul sınırlar içinde geri alma yükümlülüğü, sağlanan yasal yöntemlerden biridir. kanunen, bir temsilcinin hizmetleri için ödeme tutarının makul olmayan bir şekilde abartılmasına karşı ve böylece - Sanatın gereklerini yerine getirmek için. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 17.
Temyiz Mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun makullük ilkesini dikkate alarak yasal masrafların geri ödenmesini belirlediğini belirtmenin gerekli olduğunu düşünmektedir.
Mevcut tahkim mevzuatı, korunan hakkın kapsamı ile maliyetlerin korelasyonundan hareket etmektedir. Korunma hakkının değeri veya davanın basitliği ile gerekçelendirilmeyen önemli harcamalar makul görülmeyebilir.
Mahkeme, davacının emri uyarınca temsilci tarafından gerçekleştirilen iş miktarını, temsilcinin katıldığı mahkeme oturumlarının sayısını ve ayrıca davanın karmaşıklığını ve hacmini dikkate alır.
Temyiz Mahkemesi, mevcut davanın karmaşık olmadığı, davacının durumunu destekleyen materyallerin miktarının, incelenmesi gereken ve başvuranın durumunu belirten 4 cilt olduğu sonucuna varmıştır.
Ayrıca, uyuşmazlığın ilk derece mahkemesinde 2 ay içinde değerlendirilmesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu tarafından belirlenen usul şartları dikkate alındığında uzun bir süre olarak kabul edilemez.
Bu koşullar altında, bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin makul olup olmadığını belirleyen temyiz mahkemesi, bir temsilcinin hizmetleri için ödeme maliyetlerinin geri kazanılabilir 25.000 ruble tutarında olduğunu değerlendirir.
Temyizde devlet vergisinin ödenmesi masrafları, Sanat uyarınca dağıtılır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110'u ve davalı ile ilgilidir.
Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 266, 268, 269, 271. maddelerine dayanarak, Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi
karar verilmiş:
A40-20446/09-129-77 davasında Moskova Tahkim Mahkemesi'nin 18 Mayıs 2009 tarihli kararını değiştirmek.
Limited şirket Satellite-K'den bireysel girişimci Oleg Alexandrovich Shafiev lehine 100.000 ruble tutarında bir ceza, bir temsilcinin hizmetleri için 25.000 ruble tutarında ödeme yapma maliyetleri, ödeme maliyetleri 16.815 ruble 57 kopek tutarında devlet ücreti.
Diğer iddiaları reddedin.
Federal bütçeden bireysel girişimci Oleg Alexandrovich Shafiev'e geri dönmek için, iddia üzerine fazla ödenen devlet ücreti 6.819 ruble 25 kopek.
Bireysel girişimci Shafiev Oleg Aleksandroviç lehine limited şirket "Satellit-K" den, temyizde 1.000 ruble tutarında devlet vergisi ödeme masraflarını tahsil etmek.
başkanlık:
E.A.Ptanskaya
Yargıçlar:
V.İ.KATUNOV
S.P. SEDOV

plenum Yargıtay 24 Mart 2016'da, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi hükümlerine göre cezanın azaltılması konularını değerlendirdiği bir karar yayınladı. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri neye dikkat çekti ve pratikte cezanın nasıl düşürüldüğü.

2016 baharında, RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun, diğer şeylerin yanı sıra, cezanın azaltılmasıyla ilgili bir kararı yayınlandı. yargı emri Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 333'ü (). Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, mahkemeler tarafından kullanılan mekanizmaları gözden geçirdi ve tartışmalı konuların nasıl çözülmesi gerektiği konusunda yorum yaptı.

Mahkemede cezanın düşürülmesi konusunda kanun ne diyor?

Yasaya göre, dava sırasında mahkeme, davacı tarafından istenen cezanın azaltılmasına karar verme hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi). Mahkeme, ceza miktarının açıkça ihlalin sonuçlarına karşılık gelmediğini tespit ederse, kendi inisiyatifiyle boyutunu azaltabilir. Özellikle, aşağıdaki durumlarda buna izin verilir:

• ihlali gerçekleştiren davaya katılanın girişimcilik yapmadığı ve ekonomik dolaşımda profesyonel olarak yer almadığı;
• suçlu lider ticari aktivite, ceza sözleşmede öngörülmüştür, ancak beyan edilen miktarı talep etmeyi başarırsa alacaklı makul olmayan bir fayda alacaktır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesi, 1. Maddesi, 3. Maddesi).

Ancak genel bir kural olarak cezanın indirilmesi için davalının başvurusu gerekir. Davalı şunları yapmalıdır:

• ceza miktarının azaltılması gerektiğini beyan etmek;
• cezayı azaltmak için gerekçeler olduğunu teyit edin. Örneğin, değerinin ihlalin niteliğine ve sonuçlarına uymadığını kanıtlamak. Dahil - alacaklının, beyan edilen para cezası miktarına tekabül etmeyen miktarda zarara uğraması.

Davalı ayrıca, aşağıdaki durumlarda para cezasında indirim talep etme hakkına sahiptir:

• ihlal, her iki tarafın kusuru nedeniyle meydana geldi;
• alacaklının eylemleri (bilinçli veya bilinçsiz) kayıplarda bir artışa neden oldu veya hasarı azaltmak için makul önlemler almadı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 404. Maddesi).

RF Silahlı Kuvvetleri hangi kısıtlamaları gösterdi?

Cezanın azaltılmasına ilişkin kararın bölümünde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi sadece mahkemenin yetkileri hakkında konuşmadı. Ayrıca sözleşmenin taraflarının ne yapma hakkına sahip olduğunu da açıkladı. Genellikle, sözleşmedeki karşı taraflar, ihlal edenin ne kadar ödemek zorunda kalacağını kendileri belirler. Ancak miktar kanunda belirtilmişse sözleşmede daha küçük bir miktar belirtmek mümkün değildir. Ancak bu miktarı artırabilirsiniz - yasaya aykırılık yoksa (7 sayılı kararın 61. paragrafı).

Ayrıca, işlemin tarafları, sözleşmenin 333. maddenin uygulanmamasına ilişkin bir koşul içeremeyeceğini dikkate almalıdır. Bu durum geçersiz olacaktır (7 No'lu Kararın 2. paragrafı, 69. maddesi). Alacaklı, menfaatlerini ihlal ederek menfaatlerini koruyamaz. yasal haklar borçlu.

Yargıtay, adli uygulamada ceza indirimine açıklık getirdi

Mahkemelerin çalışmaları ile ilgili olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi birkaç yasal pozisyon ifade etti:

1. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. Maddesine göre, mahkeme, kendi inisiyatifiyle, miktarın ihlalin sonuçlarına uymadığını anlarsa cezayı azaltmaya karar verir (7 No'lu Kararın 71. maddesi). . Aynı zamanda, bu orantısızlıktan bahseden koşulları tartışmaya açar. Eğer orantısızlık kanıtı varsa, mahkeme para cezası miktarını azaltacaktır.
2. İle Genel kural Sanık cezanın indirilmesini talep etmelidir. Dilekçe, davanın ilk aşamada veya davayı ilk yargılama kurallarına göre ele alan temyizde değerlendirilmesi aşamasında yapılır. Temyiz aşamasında, buna başvurmak artık mümkün değildir (7 No'lu Kararın 72. paragrafı). Talep temyizde ise, mahkeme karar vermelidir. bu soru davanın ilk derece kurallarına göre değerlendirilmesine geçişten bağımsız olarak. Mahkeme, orantısızlık belirtisi olmamasına rağmen, indirim konusunu bağımsız olarak gündeme getirdiyse ve miktarı düşürdüyse, yargı işlemi temyizde iptal edilebilir.
3. Alacaklının haksız bir menfaat elde edeceğini ispat yükü davalıya aittir (7 No'lu Kararın 73. paragrafı). Mahkeme, tazminat miktarının para cezası tutarından önemli ölçüde düşük olduğu ortaya çıkarsa davalıyı destekleyecektir. Ancak, borçlu mali istikrarsızlığı, diğer kişilere olan borçları, malvarlığına el konulması veya borçlular tarafından kendisine ödenmediği konusunda argümanlar sunacaksa, talebi reddedecektir. Bu koşullar, alacaklının olası kötü niyetiyle değil, davalının durumuyla ilgilidir.
4. Alacaklı, para cezasının azaltılmasına mahkemede itiraz etme hakkına sahiptir. Aynı zamanda, kayıp gerçeğini kanıtlaması gerekmez (7 No'lu Kararın 74. paragrafı). Alacaklıların makul ve ihtiyatlı davranması şartıyla, benzer ihlallerin benzer durumlarda diğer alacaklıları nasıl etkilediğini mahkemeye sunabilir.
5. Alacaklı, yükümlülüğün ihlali sırasında bulunduğu yerde kısa vadeli krediler için ortalama ücret hakkında bilgi verirse, mahkeme cezayı bu miktarın altına indirme hakkına sahip değildir (7 No'lu Kararın 75. maddesi). - Yeniden finansman oranıyla mı ilgili? Eğer öyleyse, anahtarı koyun. Bunun nedeni, hiç kimsenin yasa dışı davranışlarından yararlanma hakkının olmaması ve başkalarının parasının kötüye kullanılmasının borçluya adil kullanım koşullarından daha faydalı olmaması gerektiğidir.
6. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 317.1. 333. maddenin normları buna uygulanmaz (7 No'lu Kararın 76. paragrafı).
7. Mahkeme, yasada öngörülen tazminat miktarını azaltma hakkına sahiptir (7 sayılı kararın 78. paragrafı). Örneğin, bu 01/10/2003 tarihli FZ-18, 04/05/2013 tarihli FZ-44 vb. için geçerlidir.
8. Davalı, önceden kabul edilmeden silinmiş olsa bile cezada indirim talep edebilir (7 No'lu Kararın 79. maddesi). Örneğin, fazlalığın iadesi için bir talepte bulunun. Ancak borçlunun kendisi tutarı alacaklıya devrettiyse, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. ).
9. Mahkeme, kendi inisiyatifiyle 404. maddeye dayanarak para cezasını azalttıysa, davalı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 333. maddesi temelinde miktarda daha fazla indirim talep etme hakkına sahiptir (madde 81). Karar No. 7).

Mahkeme talep miktarını değiştirmişse, davacı devlet görevi için nasıl tazmin edilir?

Davacı tahkim mahkemesine başvurduğunda devlet vergisini öder. Değerlendirme bittikten sonra, sürecin maliyetlerinin tazmin edilmesi sorunu ortaya çıkar. Birkaç şey düşünün:

1. Mahkeme cezayı indirirse, davacının devlet vergisi ödemesi için yaptığı harcamalar bütçeden karşılanmaz. İndirim dikkate alınmadan geri alınabilecek ceza miktarına göre davalı tarafından tazmin edilir (madde 9).
2. Cezanın yeniden hesaplanması nedeniyle alacaklarda artış olması durumunda ek vergi ödenmesine gerek yoktur. Alacak tutarının artması halinde davalı, davalı lehine karar verilmesi halinde kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 10 gün içinde alacağın artırılan bedeline göre eksik olan devlet vergisini öder. fıkra 3, fıkra 1, madde 333.22, fıkra 2, fıkra 1 madde 333.18).
3. Davacı, dava açarken kasıtlı olarak harcı ödememekten kaçınırsa ve dava sürecinde alacakların miktarını belirtirse, mahkemeler bu davranışı hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirir.