işten çıkarma

Dolandırıcılık mı yoksa varsayılan mı? Girişimci faaliyette dolandırıcılık ile sözleşmenin yerine getirilmemesi arasındaki fark nedir Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun hangi maddesindeki sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi

28.07.2019

Dolandırıcılık mı yoksa varsayılan mı?

Mal sahibine zarar verilmesi, sözleşme ilişkilerinin veya karşı yükümlülüklerin varlığı ile ilişkili olmadığında, mal suçunun kendisi, zarar vermenin bir sonucu olarak medeni yükümlülükler doğuran bir gerçektir. Ancak bugün, özü bir anlaşma yaparken, katılımcılarının bir dereceye kadar risk alması ve bunda suçlu bir şey olmaması gerçeğine dayanan eğilimler de var. Girişimcilik riski yaygın bir olaydır ekonomik alan Bu husus hem borçlu hem de alacaklı tarafından dikkate alınmalıdır. Örneğin bir kişi banka kredisi alırken (avans, ön ödeme) yükümlülüğünü mümkün olduğu kadar yerine getirmek niyetinde ise dolandırıcılık söz konusu değildir ve bu kişinin yerine getireceğinden emin olması şart değildir. yükümlülük 4. Dolayısıyla, ticari risk koşullarındaki hem şekil hem de içerik olarak farklı faaliyetlerin, bir kişiyi bir kişiye getirme olasılığını ortadan kaldırdığını söyleyebiliriz. cezai sorumluluk.

Golovin'lerin eşleri ve vatandaş Aseev, tarafından gerçekleştirilen büyük çaplı dolandırıcılıktan suçlu bulundu. gizli anlaşma AOZT "Asek" (Rusya Federasyonu) organizasyonuna 632.800 bin ruble tutarında zarar verdi. ovmak. aşağıdaki koşullar altında.

Golovin ve Gambit firmasının yöneticisi Steinmiller, uygulanması için Golovin'in Steinmiller'e 30 milyon ruble ödünç verdiği ve ikincisinin borcun geri ödenmesi için Golovin'e diş ekipmanı sağlaması gereken bir anlaşma imzaladı. Bu amaçla Golovin, anonim banka Yugorsky'den (Nizhnevartovsk) 30 milyon ruble tutarında bir kredi aldı. daireniz tarafından güvence altına alınmıştır. Şirketin müdürü - Steinmiller - yükümlülüklerini yerine getirmedi. Krediyi ve faizi geri ödemek için Golovin ve karısı, Aseev'in müdür olarak atandığı Genişletme girişimini kurdu ve Batı Sibirya Ticaret Bankası'ndan bir kredi aldı. Başka bir işletmenin müdürü Babushkin, yeni kredinin geri ödenmesinin garantörü olarak görev yaptı. 70 milyon ruble tutarında bir kredi alan Golovina, krediyi Yugorsky anonim bankasına geri ödedi. Golovin, borcun telafisi olarak Babushkin'e 10 milyon ruble verdi ve miktarın geri kalanını daha sonra iade etme sözü verdi.

yargı kurulu Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin ceza davalarında, yürürlükten kaldırılması yargılar ve Golovins ve Aseev'in eylemlerinde corpus delicti olmaması nedeniyle davayı reddederek, aşağıdakileri belirtti. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi, dolandırıcılık, yani bir başkasının mülkünün çalınması veya aldatma veya güven ihlali yoluyla başka birinin mülkünün kazanılması için sorumluluk sağlar. Dolandırıcılık sırasında mülkü ele geçirme yöntemi, herhangi bir biçimde aldatma veya güvenin ihlali olabilir, bir suç yalnızca doğrudan niyetle işlenir, öznel tarafın zorunlu bir işareti - bencil amaç. Bir kredi almak için herhangi bir biçimde dolandırıcılık, ancak davanın, fonların hileli bir şekilde kötüye kullanılmasının, bunları suçlu kişinin veya diğer kişilerin mülküne dönüştürmek amacıyla yapıldığını tespit etmesi halinde dolandırıcılık olarak nitelendirilebilir. Bu tür durumlar ( yasal) üzerinde bu durum mahkeme tarafından kurulmamıştır. Davada (hükümde de verilmeyen) hükümlülerin tazminatsız para almak amacıyla kasten aldatma veya güveni kötüye kullanma eylemlerinde bulunduğuna dair herhangi bir delil yoktur. Golovin'in başlangıçta, Yugorsky anonim bankasından bir kredi alırken, onu ve müteakip borçlarını geri ödeme niyetinde olmadığına dair ifadesi, davanın diğer materyalleri tarafından doğrulandı: Golovina, Aseev, tanık Babushkin, tanık Babushkin, Babushkin liderliğindeki işletmeye borcun kısmen geri ödenmesi gerçeği. Hükümlüler aldıkları kredi tutarını kendi lehlerine veya üçüncü kişiler lehine çevirmemişler, borçlarını zamanında ödeyememişlerdir. Para işlerinin beceriksiz ve başarısız davranışlarından dolayı. Arıza sözleşme yükümlülükleri bu gibi durumlarda hukuki sorumluluk doğurur.

Bu bağlamda, bazı bilim adamları ve kanun uygulayıcılar, bu suçun ticari risk altındaki kişilerin eylemlerinin hırsızlık kapsamına alınabileceğine inanmaktadır, eğer bu suçun işlenmesine izin verilirse dolaylı niyet veya bu kişilerin niyetini dolaylı olarak değil, doğrudan, belirsiz olarak kabul edersek.

Gerçekten de, bazı durumlarda aldatmaya bir dolandırıcı tarafından kasıtlı olarak izin verilebilir. Bu bağlamda, bir kişi, bir kredi alarak ve geri ödemesini sağlayarak, bir finansal kuruluşa zarar verme arzusunun suçlamasını hariç tutar, ancak yalnızca bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlıyor görünümü yaratırsa. kredi anlaşması ama aslında aşırı riskli ve başarısız bir operasyon durumunda bunu yapamayacak, onun için iki seçenek öngörmekten bahsedebiliriz (bir durumda ödünç alınan fonlar iade edilir, diğerinde - hayır ) gelişim nedensellik Hareketlerinin başlangıç ​​noktası olan 5.

Tabii ki, borçlular, tekrar tekrar kredi fonları aldıktan sonra, sonrakilerin pahasına geri ödemeyi umdukları versiyonlar ortaya koydular (ayrıca, bu şekilde birkaç ilk yükümlülüğü yerine getirdiler). Ancak, P. S. Yani'ye göre, bir kişinin bu eylemlere yönelik zihinsel tutumunu doğrudan ve belirsiz bir niyet olarak kabul edersek (ve eylemlerinin sonuçları için iki seçenek göz önünde bulundurursak, bunlardan biri yükümlülüklerini yerine getirmenin imkansızlığı ve dolayısıyla zarar verme), yani hırsızlık gibi eylemleri nitelendirmek için her türlü neden vardır 6.

Maalesef öyle oldu ki sözleşme özgürlüğü ilkesi sıklıkla kullanılmaktadır. dürüst olmayan kişiler için kasıtlı zorlama mülke zarar, kötü niyetli vergi kaçakçılığı, diğer yasa dışı hedeflere ulaşılması ve bununla tartışmayacağız, ancak bu bölümde P. S. Yani'nin pozisyonunu tam olarak destekleyemiyoruz.

Söz konusu kişilerin fiilleri, doğrudan belirsiz bir suç işleme kastına sahip oldukları için hırsızlık olarak değerlendirilirse, bu durum başka ve geniş kapsamlı sonuçlar doğurmaz mı? Sonuçta, burada failin işlenen eylemin temel nesnel özelliklerine ilişkin fikri bireysel olarak tanımlanmaz, yalnızca belirli özelliklerini kapsar. Her halükarda, belirsiz bir niyetle, özne, çeşitli zararlı sonuçların ortaya çıkma olasılığını öngörmelidir, ancak yine de aynı sonuçların ortaya çıkmasına eşit derecede istekli veya bilinçli olarak izin vererek.

UE "Alkmaar" Direktörü temelinde sözlü anlaşma UE "Belakt" müdürü ile depoda mal aldı. Mallar, aynı kalitedeki malları iade etme vaadi ile krediyle sağlandı. Uzun bir süre boyunca, gerekli kalitede malların eksikliği nedeniyle mallar iade edilmedi.

UE Alkmaar'ın direktörü hakkında ceza davası açıldı, ancak yönetmen eylemlerinde corpus delicti (dolandırıcılık) olmadığı için beraat etti 7.

Aynı zamanda, P. S. Yani'nin pozisyonunu alırsak, o zaman UE "Alkmaar" direktörünün, eylemlerinin sonuçları için iki seçeneği üstlenebileceği için zimmete para geçirme suçundan hüküm giyebileceği ortaya çıkabilir. yükümlülüklerini yerine getirmenin imkansızlığı, alacaklılara zarar vermesidir. Ancak, için mümkün olmaz mıydı bu durum bir çarpışmayı diğeriyle değiştirip daha fazla belirsizlik mi yaratacağız? Ve sonuçta, örnek 7'deki mahkeme, suçsuz olduğuna karar verirken, malların alındığı sırada, UE "Alkmaar" direktörünün kendi inisiyatifiyle, antetli kağıt UE, malların alındığına dair bir makbuz yazdı ve kendisini bu şekilde tanımladı, yani yükümlülüğü yerine getirmeme gibi bir niyeti yoktu.

Buna karşılık, yukarıdaki davaları analiz ederek, sebepsiz yere, bu tür örneklerde herhangi bir hırsızlık belirtisi yoksa (gereksiz, doğrudan niyet veya diğerleri), o zaman aldatma veya kötüye kullanma yoluyla maddi hasara neden olmaktan bahsetmemiz gerektiği tartışılabilir. Hırsızlık belirtilerinin yokluğunda güven, çünkü burada mal sahibi, alması gereken mülkü (parayı) kendisine devretmemekten kaynaklanır.

Aynı zamanda, böyle bir yaklaşımla, başladığımız yere dönmek, yani suçlu tarafın yükümlülüklerini yerine getirmede hileli başarısızlık belirtileri olduğunu kanıtlamak gerekecektir. Kazanılan menfaatin miktarını hesaba katmak gerekecektir (ve bu yalnızca eylemlerin cezai açıdan hukuka aykırı olduğunun kabul edilmesi açısından önemli olabilir). Bununla birlikte, zarar miktarı, cezai ve hukuki sorumluluk arasında ayrım yapmak için resmi bir temel oluşturamaz, çünkü ilgili sözleşme yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar, bir suçtan çok daha büyük olabilir. Suç ve sivil haksız fiil arasındaki ayrım nicel (gelir miktarı, zarar) değil, nitelikseldir - belirli bir durumda dolandırıcılığın varlığı veya yokluğu.

Lebedev A.N., Hukuk Doktorası, Ceza Hukuku ve Savcı Denetimi Bölümü Profesörü, Rusya Federasyonu Onurlu Avukatı, Perm Devlet Ulusal Araştırma Üniversitesi.

Adalet Başı Didenko Yu.A., Rusya İçişleri Bakanlığı Perm Bölgesi Ana Müdürlüğü Ana Soruşturma Dairesi'nin soruşturma biriminin kıdemli araştırmacısı.

Tanıtım: Makale, 2012 yılında UKRF tarafından tanıtılan yeni dolandırıcılık türlerini tartışıyor. Yazarlar, yeni makalelerin kendi aralarında farklılaşmasıyla ilgili bir takım sorunlara dikkat çekiyor, comp. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u ve sivil haksız fiiller ile ilgili nitelikli dolandırıcılık konularını inceleyin kasıtlı başarısızlık sözleşme yükümlülükleri. Hedef: modern adli ve soruşturma uygulamalarını dikkate alarak, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin bir görevin niteliğine tabi olduğu en tipik durumları belirleyin. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, yeni bir dolandırıcılık işaretinin içeriğini oluşturuyor - sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. yöntemler: metodolojik temel, bir dizi bilimsel bilgi yöntemidir. Genel bilimsel (analiz ve sentez, diyalektik) ve özel bilimsel araştırma yöntemleri (karşılaştırmalı hukuk, biçimsel hukuk) kullanılmaktadır. Sonuçlar: Makale, kolluk uygulamalarında sıklıkla karşılaşılan ve kasıtlı davranışın varlığını / yokluğunu gösteren yükümlülüklerin yerine getirilmemesine ilişkin varyantları dikkate almaktadır. Yazarlar ayrıca, Sanat kapsamındaki bir suçun bir parçası olarak "sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi" kavramını tanımlamaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü; "yükümlülükleri yerine getirememe" ve "yükümlülükleri yerine getirememe" kavramlarını karşılaştırır; bir medeni hukuk işlemi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile suç arasındaki ilişkiyi belirlemek; Bir kişinin suça yönelik davranışını, suç teşkil etmeyen davranışından ayırt eder. Bulgular: yükümlülüklerin yerine getirilmemesi en geniş çeşitlilikte sunulabilir: yerine getirilen / yerine getirilmeyen yükümlülüklerin hacmi ile ilgili olarak, yükümlülüklerin yerine getirildiği zamana, yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin başlangıcına ve bitişine vb. . Sanat uyarınca bir suçun parçası olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, tarafların belirli bir türdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlara aykırı eylemlerini (eylemsizliklerini) temsil eder ve bunları yerine getirme olasılığını engeller. sözleşmede öngörülen yükümlülükler, kısmen veya dolu hem sözleşmenin ifasının başlamasından önce hem de ifası sırasında ortaya çıkan niyetle taahhüt edilmiştir.

Anahtar kelimeler: mala karşı suçlar, dolandırıcılık, dolandırıcılık türleri, ceza hukukunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesinde öngörülen dolandırıcılık göstergesi olarak sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi

BİR. Lebedev, Yu.A. Didenko

Lebedev A.N., Perm Devlet Üniversitesi.

Didenko Yu.A., Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Perm Bölgesi Ana Araştırma Müdürlüğü.

Tanıtım: makale, 2012 yılında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'na getirilen yeni dolandırıcılık türlerini ele almaktadır. Yazarlar, yeni makaleler arasındaki ve bu makaleler ile Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi arasındaki farklılaşma ile ilgili bir takım sorunlara dikkat çekmektedir. Rusya Federasyonu ve kekler. Ayrıca, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılığın niteliği konularını da incelerler. Amaç: modern mahkeme ve soruşturma uygulamalarını dikkate alarak, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesi uyarınca sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinin nitelendirileceği en tipik durumları belirlemek ve ayrıca yeni dolandırıcılık suçunun içeriğini belirlemek - sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. yöntemler: makalenin metodolojik çerçevesi bir dizi bilimsel biliş yöntemine dayanmaktadır: genel bilimsel yöntemler (analiz ve sentez, diyalektik) ve hukuk bilimine özgü yöntemler (karşılaştırmalı yasal ve teknik yöntemler). Sonuçlar: belge, kolluk uygulamalarında yaygın olan kasıtlı davranışların varlığını/yokluğunu gösteren yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumlarını ele almaktadır. Buna ek olarak, yazarlar "sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi" kavramını, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesinde öngörülen suçun kurucu unsuru olarak tanımlamaktadır; "görevlerin yerine getirilmemesi" ve "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramlarını karşılaştırır; bir hukuk işlemi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile ceza gerektiren suç arasındaki ilişkiyi belirlemek; Bir kişinin suç teşkil eden ve suç teşkil etmeyen davranışlarını ayırt eder. Sonuçlar: yükümlülüklerin yerine getirilmemesi çeşitli şekillerde sunulabilir: yerine getirilen/yerine getirilmeyen yükümlülüklerin kapsamı, yükümlülüklerin yerine getirilme süresi, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin başlaması ve sona ermesi vb. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesinde öngörülen suçun kurucu unsuru olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi, tarafların Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerine aykırı eylemleridir (eylemsizliği). Sözleşmenin ifasından önce veya ifa sırasında ortaya çıkan, belirli türden yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin kısmen veya tamamen yerine getirilmesi olasılığını hariç tutma.

Anahtar kelimeler: mala karşı suçlar, dolandırıcılık, dolandırıcılık türleri, ceza hukukunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi.

Tanıtım

Ekonominin, küçük ve orta ölçekli işletmelerin ve Rus girişimciliğinin gelişmesi, bankacılık ve kredi sisteminin iyileştirilmesi, bilgisayar teknolojileri, fonların elektronik dolaşımının tanıtılmasıyla birlikte, Rusya Federasyonu'nun ceza mevzuatının iyileştirilmesi gerekli hale geldi.

29 Kasım 2012 tarih ve 207-FZ sayılı Federal Kanun "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair", Rusya Federasyonu Ceza Kanununda, özellikle değişiklikte ifade edilen, değiştirilmiştir. Madde 159.1-159.6 ile Rusya Federasyonu Ceza Kanunu. Yasa koyucu, daha önce Sanat uyarınca corpus delicti kapsamındaki suç eylemlerini böldü. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, borç verme, sosyal güvenlik, girişimcilik faaliyeti, sigorta, bilgisayar bilgileri, kredi ve bankacılık gibi dolandırıcılık veya güvenin kötüye kullanılması gibi çeşitli yasal ilişkileri etkileyen eylemler hakkında.

Kuşkusuz, dolandırıcılığın yasal düzenlemesi, ceza mevzuatının iyileştirilmesinde önemli bir adımdı. Şu anda, dolandırıcılık bir suç grubudur ve yasa koyucunun bunu yeni bileşimlere ayırması, bizim görüşümüze göre, öncelikle dolandırıcılık eylemlerini nitelendirirken kolluk görevlisinin işini kolaylaştırmayı amaçlamıştır.

Yenilikler, kolluk kuvvetleri uygulamaları için bir takım soruları gündeme getirdi: Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun (159.1-159.6) yeni maddelerinin oranı hakkında. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, kendi aralarında yeni suçların sınırlandırılması ve medeni hukuk ilişkilerinden farkı hakkında. En acil olanlardan biri, yeni dolandırıcılık türlerinin belirtilerini belirleme konusuydu.

Bu bağlamda Sanatın yeterliliğinin bireysel sorunlarını düşünün. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Şu anda, Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, Kararname ile Rusya Federasyonu Anayasası ile kısmen tutarsız olarak kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu'nun 11 Aralık 2014 tarihli N 32-P'si ve federal yasa koyucunun yürürlüğe koymaması durumunda Kararnamenin ilan edildiği tarihten itibaren altı ay sonra geçersiz hale gelir. Belirtilen periyot uygun değişiklikler. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin kararı, Bölüm altındaki ana corpus delicti'yi etkilemedi. 1 inci. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü ve yeni makalelerin tartışılmasını tekrar ağırlaştırdı. Toprağın niteliği ile ilgili bir dizi tartışmalı konuyu dikkate almanın gerekli olduğunu düşünüyoruz. 1 inci. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bunun alaka düzeyi nedeniyle mevcut norm daha da arttı.

İstatistikler, yeni normların oldukça uygulanabilir olduğunu kanıtladı. Rusya Federasyonu'nda, Sanat altında. 2013 yılında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, 2014'ün ilk yarısında 149 kişi olmak üzere 290 kişi mahkum edildi. Perm yargı kurulu bölge mahkemesi aynı dönemde, görevin niteliği ile ilgili bir dizi karar aldı. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Adli uygulama için ana referans noktası, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın Sanatın uygulanmasına ilişkin incelemesiydi. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.1-159.6'sı.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159 ve 159.4 maddelerinin oranı

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesi - girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmeme ile ilgili dolandırıcılık - sanattaki dolandırıcılığın ana bileşimi ile ilgili özel bir kuraldır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Sonuç olarak, bu corpus delicti'nin nesnel yönü, Sanat tarafından sağlanan corpus delicti'nin yeni bir özelliği dışında aynıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, - girişimci faaliyet alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmemekle birlikte hileli eylemlerin konjugasyonu. Anlaşmanın mümkün olduğunu düşündüğümüz G. Esakov'a göre, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi, Sanat uyarınca suç işlemenin bir yoludur. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. adanmış literatürde Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ünde, dolandırıcılığın genel bir tanımını ve yazarın "ilişkililik" ve "girişimcilik faaliyeti alanında" gibi işaretlerle ilgili çalışmasını bulabilirsiniz.

Sanat imzala. Daha sonra tartışılacak olan Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, ceza hukuku normunun düzenlenmesinde belirlenmiştir - sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Hem nesnel hem de öznel bileşenler içerir.

Herhangi bir suçun nesnel tarafı, eylem veya eylemsizlik biçimindeki bir eylemi içerir. Sanat uyarınca suçun bir parçası olarak. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bir başkasının mülkünün kendi lehine veya üçüncü şahıslar lehine ele geçirilmesine ve dolaşımına ek olarak, bir kişinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yani. eylemsizlik, sonuçta mağdura verilen maddi hasar şeklinde cezai sonuçlara (sonuç) yol açar.

Yukarıdaki işaretin yanlış yorumlanması, kolluk görevlisinin ciddi hatalarına ve yasa dışı kararlarına yol açabilir. "Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının yorumuna dönelim.

"Varsayılan" tanımı

Rusya Federasyonu Ceza Kanununda, "yükümlülükleri yerine getirmeme" ifadesi yalnızca Sanat normunun düzenlenmesinde yer almaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, bu kavrama kısaltılmış haldeyken, somutlaştırılmış biçimde: "girişimcilik faaliyeti alanında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle ilişkili dolandırıcılık", bu da uygulamaya atıfta bulunmayı zorlaştırıyor. UKRF'yi uygulamak. Bununla birlikte, "görev" kavramı, dahil olmak üzere Rusya Federasyonu Ceza Kanununda bulunur. Maddesi uyarınca suçların oluşumunda "görevlerini yerine getirmeme". Sanat. 156.199.1.286.1, h. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 2 292.1.293.330.2.345'i.

Soru ortaya çıkıyor: "yükümlülükleri yerine getirmeme" ve "yükümlülükleri yerine getirmeme" kavramları eşdeğer midir?

Rusça'da "zorunluluk" ve "zorunluluk" kelimelerinin ortak bir kökü vardır, bu da anlam olarak çok yakın olduklarını gösterir.

Rus Dili Açıklayıcı Sözlüğüne dönersek, S.I. Ozhegov'a göre, bu kavramların benzerliği ve eşdeğerliği hakkında bir sonuç çıkarmak da mümkündür: "zorunluluk - resmi olarak verilen söz, genellikle yazılı olarak, koşulsuz olarak yerine getirilmesini gerektirir"; "görev - birine atanan ve yürütme için koşulsuz olan bir dizi eylem; Vatandaşın hak ve ödevleri ". Yükümlülüğün özünü ödevlerin oluşturduğu kolayca görülür. Görev ve yükümlülük içerik ve biçim olarak ilişkilendirilir ve bunları yapay olarak ayırmak, bağımsız, birbirinden bağımsız kavramlar olarak kabul etmek pek kabul edilemez.

Dolayısıyla, Rusya Federasyonu'nun mevcut Ceza Kanununda "yükümlülükleri yerine getirmeme" kavramının "yükümlülükleri yerine getirmeme" kavramıyla aynı anlamsal yükü taşıdığı sonucuna varabiliriz. "Yükümlülükleri yerine getirememe" kavramının semantik anlamda ceza hukukunda bir yenilik olmadığı ve UKRF'nin yukarıdaki maddelerinin niteliğine ilişkin Yargıtay'ın tavsiyelerinin belirli bir amaç için kullanılabileceği sonucuna varılabilir. Sanat uyarınca bir suçun belirtilerini oluşturacak ölçüde. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

UKRF için "yükümlülükleri yerine getirememe" kavramı, yükümlülük kavramını içeren Rusya Federasyonu Medeni Kanunundan ödünç alınmıştır. Yani, comp uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 307'si "bir yükümlülük nedeniyle, bir kişi (borçlu) başka bir kişi (alacaklı) lehine belirli bir eylemde bulunmakla yükümlüdür, örneğin: mülkü devretmek, iş yapmak, para ödemek vb. ., veya belirli bir eylemden kaçınmak ve alacaklı, borçludan yükümlülüklerinin yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir.Yükümlülükler, sözleşmeden, zarar vermenin bir sonucu olarak ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen diğer sebeplerden doğar. . Ek olarak, GCRF'nin ikinci kısmı tamamen yükümlülüklere ayrılmıştır: türleri, yerine getirilmesi için son tarihler, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sonuçları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için sorumluluk.

Rusya Federasyonu medeni mevzuatının bir analizi ve incelenmesi, "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının bir tanımını içermediğini, ancak Medeni Kanunun 22. Bölümündeki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin özünü ortaya koyduğunu göstermiştir. Rusya Federasyonu'nun. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun bu bölümü (Madde 309), yükümlülüklerin nasıl ve nasıl yerine getirilmesi gerektiğini, yani: "... bu tür koşulların ve gereksinimlerin yokluğunda - iş uygulamalarına veya diğer geleneksel gereksinimlere vb. uygun olarak."

Rusya Federasyonu medeni mevzuatında "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının bulunmaması, bizim görüşümüze göre, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun her tür yükümlülük ve belirli eylemleri öngördüğü gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bu tür yükümlülükleri yerine getirmediğini belirten kişi. GCRF'de birkaç düzine yükümlülük türü olduğunu göz önünde bulundurarak, GCRF'de her bir yükümlülük türü için "yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kavramının tanımlanmasının pek tavsiye edilmediğine inanıyoruz. Ancak, sanatı doğru bir şekilde uygulamak için bunu yapmamız gerekiyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi, tarafların belirli bir türdeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlarla çelişen eylemleri (eylemsizliği) olarak kabul edilmeli ve yerine getirme olasılığını dışlamalıdır. sözleşmede öngörülen yükümlülükler, kısmen veya tamamen.

Sanat uyarınca bir kişinin eylemlerinin niteliği ile ilgili sorunlar. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü

UKRF, girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin hileli bir şekilde yerine getirilmemesinin kasıtlı olmasını gerektirir. Soruşturma uygulamasında, bir kişinin gönderisinin eylemlerini nitelendirmede bazı zorluklar vardır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, çünkü yukarıdaki corpus delicti'yi oluşturan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile medeni hukuk haksız fiil olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesi arasında oldukça ince bir çizgi vardır. Buna göre, bir kişinin suç davranışı ile suç dışı davranışı arasında ayrım yapmak önemlidir. Bize göre ayırt edici özelliklerden biri, sanat kompozisyonunda kasıtlı davranışın bir işareti olmalıdır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Bilimsel literatürde, Sanat normunun pratik uygulaması hakkında şüpheler dile getirilmiştir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, kasıt işaretinin kanıtlanmasıyla bağlantılı olarak. Yani, E.I. Mayorova, "yasaya göre, müfettişin bir işlemi gerçekleştirirken taraflardan birinin çok sorunlu görünen yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini kanıtlaması gerektiğini" belirtiyor. Ancak, bu kuralın pratikte uygulanma olasılığı konusunda özel bir şüphe bulunmadığına inanıyoruz.

"Kasıtlı" teriminin gerçek yorumu, planın uygulanmasına başlamadan önce ortaya çıkan niyet anlamına gelir. Rusya Federasyonu'nun ceza hukuku bilimi, önceden tasarlanmış niyeti biliyor ve bize göre, önceden tasarlamanın onunla temel bir farkı yok.

Bir kişinin yükümlülüklerini yerine getirmeme niyeti, eylemleriyle (eylemsizliğiyle), yükümlülüklerin yerine getirilmesinden önceki ve sırasındaki davranışlarıyla, bir ticari işletme olarak kişinin özellikleri aracılığıyla, ifadan önceki ve eşlik eden duruma bağlıdır. yükümlülükler ve girişimcilik faaliyetinde bulunan bir kişinin davranışının diğer belirtileri .

Bununla birlikte, ilk bakışta, yalnızca bir kişinin yükümlülüklerini yerine getirememe konusundaki niyetini belirleyerek, eylemlerini Sanat uyarınca nitelendirme sorununun ortaya çıktığı görülmektedir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü. Bize göre, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin en geniş çeşitlilikte sunulabileceği gerçeğini gözden kaçırmamak gerekir: yerine getirilen / yerine getirilmeyen yükümlülüklerin hacmine göre, yükümlülüklerin yerine getirilmesine kadar, zamana kadar yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin başlangıcı ve bitişi vb. Kasıtlı davranışın varlığını / yokluğunu gösteren, kolluk uygulamalarındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin en yaygın varyantlarını analiz edelim.

İlk durum. Kişi, sözleşmenin kurulmasından hemen sonra üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmez. Bu durum, üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi koşullarıyla nedensel bir bağlantı içinde değerlendirilmelidir. İfada bulunmama için en az iki neden belirtebilirsiniz: 1) Kişinin kontrolü dışında gelişen hallerin ortaya çıkması, mücbir sebebin bir sonucu vb. diğer bir ifade ile kişinin iradesi dışında kalan mücbir sebep halleri. kişi; 2) yükümlülüklerin yerine getirilmemesine yönelik bir kişinin kasıtlı davranışı.

Birinci nedenin varlığında (mücbir sebep halleri fiilen ortaya çıktığında), bir kişinin eylemlerinin Sanat uyarınca nitelendirilemeyeceği açıktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Mücbir sebep halleri, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi sürecinde ortaya çıktıklarında, kişinin yalnızca bir kısmını yerine getirebildiği durumlarda da dikkate alınmalıdır. kilit nokta bu konuda, elbette kolluk görevlisi tarafından kurulması ve doğrulanması gereken, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi olasılığını dışlayan koşulların tarafsızlığıdır.

Sözleşmenin ifasını engelleyen haller, kişinin üstlenilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ifasını sona erdirmek için yaptığı davranıştan kaynaklanıyorsa veya kişi edimleri ifa etme imkânına sahip olduğu halde yeterli gerekçe olmaksızın ifayı durdurmuşsa, Maddesi uyarınca cezai sorumluluk konusunu ele almak gerekir. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü.

Üstlenilen yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi için ikinci bir neden varsa, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin tavsiyelerini kullanmak gerekir. Bu nedenle, 27 Aralık 2007 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 51 "Dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme davalarında adli uygulama hakkında", hangi koşulların hırsızlığa yönelik niyetin varlığını gösterebileceğini gösterir. üstlenilen yükümlülükleri yerine getirmeme niyetiyle. Bunlar arasında "... bir kişinin bir yükümlülüğü yerine getirmek için gerçek mali yeteneğinin veya bir anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyi amaçlayan faaliyetleri yürütmek için gerekli lisansın kasten eksikliği, bir kişi tarafından hayali yasal belgeler kullanılması veya sahte teminat mektupları, borçların ve mülkiyet rehinlerinin varlığına ilişkin bilgilerin gizlenmesi, işlemde taraflardan biri olarak hareket eden sahte işletmelerin oluşturulması ... ".

İkinci durum. Kişi en başından itibaren yükümlülüklerini yerine getirememiştir. nesnel nedenler, ayrıca, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için belirlenen sürenin sona ermesinden sonra, bunun için fırsat doğduğundan yükümlülükleri yerine getirdi. Bize göre, Sanatın içeriği. Kişinin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri gönüllü olarak yerine getirdiği belirlenirse, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü yoktur.

Üçüncü durum. Bazı karşı taraflarla ilgili olarak girişimcilik faaliyeti sırasında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, bir kişinin (kuruluşun) “terbiyesinin” teyidi ve başkalarına mülke zarar verilmesi durumunda ceza davası başlatmayı reddetmenin temeli olarak kabul edilmemelidir. karşı taraflar. Bu ilkeye göre, çeşitli türlerde finansal piramitler oluşturulur ve işler.

dördüncü durum. Yerine getirilmesi aşamalı olarak sağlanan uzun vadeli yükümlülüklerle, bir kişinin yükümlülüklerini tek bir yerine getirmemesi ve bir kişinin yükümlülüklerini tekrar tekrar yerine getirmemesi, Sanat uyarınca bir suçun işareti olacaktır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, kişi bu anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik fonları başka amaçlarla kullandıysa, böylece yükümlülüklerin yerine getirilmemesi için koşullar yaratır.

Sanat uyarınca suçun öznel tarafını belirlerken. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, sorular ortaya çıkıyor: Sözleşme yükümlülüklerinin kısmen yerine getirilmesi ve ardından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda, performansın kasıtlı olarak kabul edilmesi mümkün müdür? Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin geri kalanıyla ilgili olarak kasıt hakkında konuşabilir miyiz?

Bize göre, bir başkasının mülkünün hileli dolaşımı, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinin başlamasından sonra bile, kişinin güvenine girdiği yükümlülüklerin vicdani olarak yerine getirilmesi için paranın bir kısmı alındığında bile gerçekleştirilebilir. Sahip. Ardından, ortaya çıkan güvenden yararlanan kişi, üstlenilen yükümlülükleri daha fazla yerine getirme niyetinde olmadan mülkü alır. Bu durumda, yerine getirilmeyen yükümlülüklerin geri kalanıyla ilgili olarak kasıtlılık gerçekleşir.

Bu tür hileli faaliyetler, uzun vadeli sözleşmelerle veya örneğin tedarik sözleşmeleri kapsamındaki önceki sözleşme ilişkilerinin vicdani performansıyla bağlantılı ticari faaliyetleri içerir. Özellikle, V.L. Tsenova, "Bu amaçla ilk sözleşmeler doğru, gerekli hacimde ve zamanında yapılır. Ana kuruluş şirkete pahalı ürünler emanet ettiğinde, dolandırıcı şirketin başkanları alınan mallarla birlikte saklanır. Benzer suçlar Türkiye'de de işlendi. ev aletlerinin satışı: buzdolapları, gaz sobaları, mutfak robotları vb." .

Bu nedenle, Sanat uyarınca suçun bir parçası olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, tarafların belirli bir türden yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Rusya Federasyonu Medeni Kanununda belirtilen normlara aykırı eylemleri (eylemsizlik) ve yerine getirme olasılığının engellenmesidir. Sözleşmenin öngördüğü yükümlülükler, kısmen veya tamamen, sözleşmenin ifasına başlamadan önce ve ifa sırasında ortaya çıkan niyetle taahhüt edilir.

bibliyografik liste

1. Aleksandrova I.A. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın açıklamaları ışığında dolandırıcılık mevzuatı. Sanatın uygulanmasının en son uygulaması. Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159, 159.1 - 159.6'sı // Rus araştırmacı. 2014. N 4. S. 32 - 35.

2. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. 30 Kasım'dan itibaren birinci bölüm. 1994 N 51-FZ (03/02/2015 tarihinde değiştirildiği şekliyle) // Rus gazetesi. 1994. 8 Aralık

3. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. 26 Ocak'ın ikinci bölümü. 1996 N 14-FZ (03/02/2015 tarihinde değiştirildiği gibi) // Mevzuatın toplanması Ros. Federasyon. 1996. N 5. Sanat. 410.

4. Esakov G. Girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi): norm uygulama sorunları // Ceza Hukuku. 2014. N 3. S. 40 - 44.

5. Mayorova E.I. Mevcut aşamada Rusya'nın ceza mevzuatını iyileştirmenin bazı sorunları // Ros. araştırmacı. 2014. N 1. S. 27 - 31.

6. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 27 Aralık tarihli Kararı. 2007 N 51 "Dolandırıcılık, suistimal ve zimmete para geçirme durumlarında adli uygulama hakkında" // Ros. gazete. 12 Ocak 2008

7. 29 Kasım 2012 tarihli N 207-FZ "Rusya Federasyonu Ceza Kanununda ve Rusya Federasyonu'nun Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair" Federal Kanunun uygulanmasına ilişkin adli uygulamanın gözden geçirilmesi ve Devlet Duması Kararı 2 Temmuz 2013 tarihli Rusya Federasyonu Federal Meclisi N 2559-6 " Af ilanı hakkında. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (erişim tarihi: 12/11/2014).

8. Ozhegov S.I. Rus dili sözlüğü: yaklaşık 57.000 kelime / Ed. N.Yu. Şvedova. M.: Rus. dil, 1989. 750 s.

9. 2013 yılının 12 ayı için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun tüm suçlarından hükümlü sayısı hakkında rapor. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (erişim tarihi : 08.08.2014).

10. 2014 yılının ilk yarısı için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun tüm suçlarından hükümlü sayısı hakkında rapor. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (tarih erişim: 13.02.2014).

11. 2013 yılı için kovuşturulan kişi sayısı ve cezai ceza türleri hakkında Perm Bölge Mahkemesi raporu (form N 10.1). URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (10.02.2015'e erişildi).

12. 2014 yılının ilk yarısı için kovuşturulan kişi sayısı ve cezai ceza türleri (form N 10.1) hakkında Perm Bölge Mahkemesi'nin raporu. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (erişim tarihi: 02/11/2015).

13. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 11 Aralık tarihli Kararı. 2014 N 32-P "Yamalo-Nenets Özerk Bölgesi Salekhard Şehir Mahkemesinin talebiyle bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi hükümlerinin anayasaya uygunluğunu kontrol etme durumunda" // Ros. gazete. 24 Aralık 2014

14. 13 Haziran 1996 tarihli Rusya Federasyonu Ceza Kanunu N 63-FZ (30 Mart 2015'te değiştirildiği şekliyle) // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. 1996. N 25. Sanat. 2954.

15. Tsenova T.L. Yükümlülüklerin yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılık soruşturması hakkında // Avukat. 2010. N 9. S. 56 - 60.

1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel "stvo o moshennichestve v svete raz" yasneniy Prezidium Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. st. 159, 159.1 - 159.6 Birleşik Krallık RF // Ros. sledovatel" - Rus Müfettiş. 2014. N 4. S. 32 - 35 (Rusça).

2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast "pervaya ot 30 noyab. 1994 g. N 51-FZ (kırmızı. 03/02/2015) // Ros. gazeta - Rus Gazetesi. 1994. 8 dek. (Rusça).

3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast "vtoraya ot 26 Ocak 1996 g. N 14-FZ (kırmızı. 03/02/2015) // Sobr. zakonodatel" stva Ros. Federatsii - Rusya Federasyonu'nun Toplu Mevzuatı. 1996. N 5. Sanat. 410 (Rusça).

4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere predprinimatel "skoy deyatel" nosti (st. 159.4 UK RF): problemli primeneniya normy // Ugolovnoe pravo - Ceza Hukuku. 2014. N 3. S. 40 - 44 (Rusça).

5. Mayorova E.I. Nekotorye sorunlu sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel "stva Rossii na sovremennom etape // Ros. sledovatel" - Rus Dedektif. 2014. N 1. S. 27 - 31 (Rusça).

6. Postanovlenie Plenum Verkhov. 27 Aralık'tan itibaren Suda RF. 2007 N 51 "O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate" // Ros. Gazeta - Rus Gazetesi. 12 Ocak 2008 (Rusça).

7. Federal "nogo zakona ot 29 noyabrya" 2012 g. N 207-FZ "O vnesenii izmeneniy v UK RF i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossiyskoy Federatsii" ve Postanovleniya Gosudarst 2 Federal Almanya'da Temmuz 2013 N 2559-6 "Ob ob" yavlenii amnistii" URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (veri obrashcheniya: 11.12.2014) (Rusça).

8. Ozhegov S.I. Slovar" russkogo yazyka: okolo 57000 slov / Pod kırmızı. N.Yu. Shvedovoy. Moskova: Rus. yazyk, 1989. 750 s. (Rusça).

9. Chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev 2013 hakkında rapor. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (veri obrashcheniya: 08.08.2014) (Rusça).

10. Chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za pervoe polugodie 2014 hakkında rapor . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (veri obrashcheniya: 02/13/2014) (Rusça).

11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti ve vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za 2013 tanrı . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (veri obrashcheniya: 02/10/2015) (Rusça).

12. Otchet Permskogo kraevogo suda veya chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti ve pervoe polugodie 2014 goda için vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1). URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (veri obrashcheniya: 02/11/2015) (Rusça).

13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii, 11 Aralık. 2014 N 32-P "Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat"i 159.4 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga" // Ros. Gazeta dek. 2014. ).

14. 13 Haziran 1996 tarihli Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii. N 63-FZ (v kırmızı. 03/30/2015) // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii - Rusya Federasyonu'nun Toplu Mevzuatı. 1996. N 25. Madde 2954 (Rusça).

15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshennichestv, svyazannykh s nevypolneniem vzyatykh obyazatel "stv // Yurist - Avukat. 2010. N 9. S. 56 - 60 (Rusça).

Alıntı için bilgiler:

Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Sanat uyarınca bir dolandırıcılık işareti olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü // Perm Üniversitesi Bülteni. Hukuk Bilimleri. 2015. Sayı. 2 (28) s. 133 - 141.

Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel "stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm Üniversitesi Herald. Yuridical Sciences.141 (Rusça Bilimler'de.141 ​​2015. N 2 (28)).

ConsultantPlus tarafından sağlanan belge

Kayıp güç. - 3 Temmuz 2016 N 325-FZ Federal Yasası.

1. Girişimcilik faaliyeti alanında sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle bağlantılı dolandırıcılık, -

beş yüz bin rubleye kadar para cezası ile cezalandırılır. ücretler veya hükümlü kişinin bir yıla kadar diğer gelirleri veya iki yüz kırk saate kadar zorunlu çalışma veya bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya zorla çalıştırma bir yıla kadar bir süre için veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma yoluyla.

2. Büyük ölçekte işlenen aynı eylem, -

bir milyon rubleye kadar para cezası veya hükümlü kişinin maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri iki yıla kadar veya bir süre için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. üç yıla kadar ya da aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması olsun ya da olmasın.

3. Özellikle büyük ölçekte işlenen aynı eylem, -

1.500.000 rubleye kadar para cezası veya üç yıla kadar bir süre için hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri veya bir süre için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. beş yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması veya bir tane olmadan.

Sanat üzerine yorum. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü

1. Girişimci faaliyet alanında dolandırıcılık - nitelikli görünüm sahtekar. Bu suç eyleminin komisyonu sadece girişimci faaliyet alanında mümkündür.

2. Yorumlanan normun düzeni genel bir karaktere sahiptir, bu nedenle, uygulanmasından önce, tarafların ilişkilerini yöneten belirli bir düzenleyici çerçevenin oluşturulması ve analiz edilmesi gerçeği gelmelidir. Ne tür bir faaliyetin girişimci olduğuna karar verirken, mahkemeler Sanatın 1. paragrafına göre yönlendirilmelidir. Girişimcilik faaliyetinin, mülkiyet kullanımından, mal satışından, işin performansından veya kişiler tarafından hizmet sunumundan sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan, kendi riski altında yürütülen bağımsız bir faaliyet olduğu Medeni Kanunun 2'si bu sıfatla kanunda öngörülen şekilde tescil edilir.

3. Analiz edilen suçun amacı, hırsızlığın genel amacı ile tamamen örtüşmektedir - bunlar, alanda gelişen halkla ilişkilerdir. sosyal Güvenlik nüfus. Genel olarak dolandırıcılık gibi, girişimcilik faaliyeti alanındaki nitelikli dolandırıcılık da her zaman bir başkasının mülkünün çalınması veya başka birinin mülkiyet hakkının hile veya güven ihlali yoluyla edinilmesidir (bkz. Madde 159'a ilişkin yorumların 2. ve 3. paragrafları). .

4. Bu türün nesnel tarafı nitelikli dolandırıcılık yasa koyucu tarafından kesinlikle sınırlandırılmıştır: "sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi."

5. Suçlu kişi mal veya para aldığı andan itibaren suç eylemi tamamlanmış sayılır. hukuk hukuku bu mal veya paranın elden çıkarılması için.

6. Konu - 16 yaşına ulaşmış herhangi bir yetenekli kişi.

7. Sübjektif taraf, doğrudan, somutlaştırılmış bir niyettir. Girişimcilik faaliyeti alanında sahtekarlığa yönelik böyle bir niyetin varlığı, özellikle, giren bir kişinin sözleşme ilişkisi, Numara gerçek fırsat ekonomik ve mali durumlarını karşı taraflardan gizleyerek yerine getirmek.

8. Kanun, bu suçun nitelikli bir unsurunu sağlar - girişimcilik alanında büyük çapta dolandırıcılık (2. kısım); ve özellikle nitelikli kompozisyon - aynı eylemlerin özellikle büyük ölçekte komisyonlanması (bölüm 3).

9. Nitelikli işaretlerle ilgili olarak - neden önemli hasar bir vatandaş, önceden anlaşarak bir grup insan, failler tarafından resmi konumlarının kullanılması, organize grup kişiler, büyük boy ve ekstra büyük boy - yorumlara bakın. sanata. Sanat. 35, 159.

10. Nota göre. sanata. Ceza Kanununun 159.1, yorumlanan makalede, çalınan mülkün değeri büyük olarak kabul edilmektedir - 1 milyon 500 bin ruble, özellikle büyük - 6 milyon ruble.

Güzel gün!

Sorunuzu düşündükten sonra, yaptığınızı dolandırıcılık olarak nitelendirmenin imkansız olduğu sonucuna vardım.

Analoji: Bir vatandaş, biletsiz bir trene biniyor, bilerek ücret ödemek niyetinde değil. Ve onu bırakan kontrolörlere gülüyor: O, tavşan, istasyonuna çoktan ulaştı.

Ama çekmiyoruz bu vatandaş dolandırıcılık için.

Dıştan var medeni hukuk ilişkileri. Ve bu, vatandaşın açıkça demiryolunu aldatmaya niyetli olmasına rağmen.

Her şey dolandırıcılığın ne anlama geldiğiyle ilgili zimmete para geçirme mülk veya para, yani yasadışı nöbet onları sahibinden.

Bazı durumlarda, tapu, aldatma veya güvenin ihlali yoluyla mülke zarar verme olarak nitelendirilebilir.

Dürüst olmayan müşterinizin menfaati için yapılan iş, malınıza el konulması değildir. Bir "eksikliği" vardı, yani. amaçlanan faydayı elde edememek. Bazı durumlarda, kaybedilen kârlar bir suça konu olur (örneğin, yetkinin kötüye kullanılması durumunda). ticari organizasyon“geri alma” için bir kaybetme sözleşmesi imzalandığında). Ama senin durumunda durum böyle değil.

Eğer bir bu organizasyon Açıkçası alınan hizmetler için ödeme yapmayı planlamamıştı, o zaman corpus delicti olacak.Örneğin, Başkanlık Kararında Yargıtay Tataristan Cumhuriyeti 14.03.2012 N 44-y-197 mahkemesi, Madde 4'ün uygulamasını açıklıyor. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, dolandırıcılık yoluyla hırsızlık komisyonunun, bir kişinin üstlendiği medeni yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi olduğunu belirtti. nerede ön koşul cezai sorumluluk getirmek, bu kişinin yükümlülüklerini yerine getirme niyetinin kasıtlı olarak yokluğudur.

Tsvetkov Yaroslav

“Beğen” olarak işaretlediğim saygın bir meslektaşımın görüşüne tüm saygımla, onunla aynı fikirde olamam: mülke el konulmadığından (sahibinin tasarrufundaki mülk miktarı azalmadı), o zaman kaçırma olayı olmadı. Ve bu nedenle, borçlu açıkça hizmetler için ödeme yükümlülüklerini yerine getirme niyetinde olmasa bile, dolandırıcılık söz konusu değildir.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun bu maddesinin uygulanması hakkında konuşabiliriz:

Madde 165. Aldatma veya güveni kötüye kullanma yoluyla mala zarar vermek

(07.12.2011 tarih ve 420-FZ sayılı Federal Kanun ile değiştirildiği şekliyle)

(önceki baskıdaki metne bakın)

1. Hırsızlık belirtisi olmaksızın hile veya güveni kötüye kullanma yoluyla mal sahibine veya başka bir mal sahibine büyük çapta mal zararı verilmesi, -

300 bin rubleye kadar para cezası veya iki yıla kadar bir süre için hükümlü kişinin maaş veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir süre zorunlu çalışma ile cezalandırılır. iki yıla kadar, bir yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması olsun veya olmasın veya iki yıla kadar bir süre için özgürlükten yoksun bırakma, seksen bin rubleye kadar para cezası olsun veya olmasın yıl veya hükümlünün maaşı veya diğer geliri miktarında altı aya kadar ve bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması olsun veya olmasın.

2. Bu maddenin ilk bölümünde öngörülen kanun:

a) grup tarafından taahhüt edilenönceden anlaşma veya organize bir grup tarafından kişiler;

b) özellikle neden büyük hasar, -

beş yıla kadar bir süre için zorunlu çalışma, iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması olsun veya olmasın veya beş yıla kadar bir süre için özgürlükten yoksun bırakma, miktarda para cezası ile cezalandırılır. 80 bin rubleye kadar veya hükümlü kişinin altı aya kadar veya onsuz ve iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması ile ücret veya maaş veya diğer herhangi bir gelir miktarında ya da onsuz.

2) Bu maddenin düzenlenmesinin büyük hasar gibi gerekli bir niteleme özelliği gerektirdiği unutulmamalıdır. Yani, müşteri tarafından ödenmeyen bu belirli işin performansı için çalışana tahakkuk eden maaş tutarı 250 bin ruble'yi geçmelidir. Ve bunun hala kanıtlanması gerekiyor.

Yani, örneğin, 1 milyon ruble tutarında hizmet sağlanması için bir sözleşme imzalandı. Buna göre iç kurallarşirketler, sözleşmenin müteahhitlerinin maaş fonu ücretin %40'ı kadardır. Daha sonra hasar, büyük miktarda hasar olarak nitelendirilen 400 bin ruble olacak.

Şirketin kaybettiği kâr, bence zarara dahil edilemez. Bu durumda zarar doğrudan ve gerçek olmalıdır - örneğin şirkete zararına ödenen ücretler gibi.

Ama uygulama benim fikrimden farklı olabilir.

Ne yazık ki, yukarıdaki akıl yürütme pratikten daha teoriktir.

Uygulamada, polis benzer durumlarda medeni hukuk ilişkilerini görmektedir. "Sıkılmak" istemiyorlar...


Sanatın tam metni. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü yorumlarla. Yeni güncel baskı 2019 için eklemeler ile. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi uyarınca yasal tavsiye.


12 Haziran 2015'ten bu yana, Madde 159.4 geçersiz hale geldi - Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 11 Aralık 2014 tarihli N 32-P kararının 3. paragrafı.

____________________________________________________________________
1. Girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesiyle ilgili dolandırıcılık, -
hükümlünün bir yıla kadar bir süre için 500 bin rubleye kadar para cezası veya ücret veya maaş veya diğer herhangi bir geliri veya bir yıla kadar zorunlu çalışma ile cezalandırılır. 240 saate kadar veya bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması veya bir yıla kadar zorunlu çalışma veya aynı süre için hapis cezası.

2. Büyük ölçekte işlenen aynı eylem, -
bir milyon rubleye kadar para cezası veya hükümlü kişinin maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri iki yıla kadar veya bir süre için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. üç yıla kadar ya da aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, bir yıla kadar özgürlük kısıtlaması olsun ya da olmasın.

3. Özellikle büyük ölçekte işlenen aynı eylem, -
1.500.000 rubleye kadar para cezası veya üç yıla kadar bir süre için hükümlünün maaşı veya maaşı veya diğer herhangi bir geliri veya bir süre için zorunlu çalışma ile cezalandırılır. beş yıla kadar veya aynı süre için özgürlükten yoksun bırakma, iki yıla kadar bir süre için özgürlük kısıtlaması veya bir tane olmadan.

(Makale ayrıca 10 Aralık 2012 tarihinden itibaren 29 Kasım 2012 tarihli Federal Yasa ile N 207-FZ'ye dahil edilmiştir)

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesine ilişkin açıklama

1. Suçun bileşimi:
1) nesne: ana - biçiminden bağımsız olarak mülkiyet ilişkileriyle ilişkili sosyal ilişkiler; ek - girişimcilik faaliyeti alanında sözleşmeye dayalı ilişkiler;
2) nesnel taraf: girişimcilik faaliyeti alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin kasıtlı olarak yerine getirilmemesi;
3) konu: 16 yaşına ulaşmış doğal aklı başında bir kişi;
4) öznel taraf: kasıtlı bir suçluluk biçimiyle karakterize edilir (doğrudan niyet). Suçlu kişi, girişimcilik alanındaki sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesine yönelik eylemlerinin sosyal tehlikesinin farkındadır, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sonuçlarının olasılığını veya kaçınılmazlığını öngörür ve bunların gerçekleşmesini ister.

Suç, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin kasıtlı olarak yerine getirilmediği andan itibaren tamamlanmış sayılır.

Nitelikli özellikler, büyük ölçekte işlenen aynı eylemi içerir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin 2. kısmı). Bu maddede büyük bir meblağ, mülkün değeri olarak 1 milyon 500 bin rubleyi aşan olarak kabul edilmektedir.

Özellikle nitelikli bir corpus delicti, özellikle büyük ölçekte işlenen aynı eylemdir (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. maddesinin 3. kısmı). 6 milyon rubleyi aşan mülkün değeri özellikle büyük bir miktar olarak kabul edilmektedir.

2. Geçerli yasa:
1) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Madde 2 - sivil yasa girişimcilik faaliyetinde bulunan kişiler arasındaki ilişkileri veya onların katılımıyla, girişimcilik faaliyetinin, mülkiyet kullanımından, mal satışından, performanstan sistematik olarak kar elde etmeyi amaçlayan, kendi riski altında yürütülen bağımsız bir faaliyet olduğu gerçeğine dayanarak düzenler. bu sıfatla kayıtlı kişiler tarafından kanunun öngördüğü şekilde iş veya hizmet sunumu; Sanat. 201 - yükümlülüğün ihlali için sorumluluk gerekçeleri vb.);
2) Federal Yasa " devlet kaydı tüzel kişiler ve bireysel girişimciler";
3. Arbitraj uygulaması. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Ceza Davaları için Yargı Koleji mahkeme oturumu Moskova Bölgesi Istra Şehir Mahkemesi'nin 29 Mart 2012 tarihli kararına karşı denetim temyiz başvurularını gözden geçirdi, temyiz kararı Moskova Ceza Davaları için Adli Collegium bölge mahkemesi 21/08/2012 tarihli ve Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 12/12/2012 tarihli kararı:
- gr.L. her biri için para cezası ve özgürlük kısıtlaması olmaksızın 2 yıl hapis cezası verilen iki suç işlemekten hüküm giydi. suçların toplamı hakkında, cezaların kısmen eklenmesiyle, gr.L. sonunda 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı ceza kolonisi genel rejim, ceza ve özgürlük kısıtlaması olmaksızın;
- gr.G. 4. madde uyarınca iki suç işlemekten hüküm giydi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u, para cezası ve özgürlük kısıtlaması olmaksızın 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı. Sanatın 3. Bölümüne dayanmaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun suçların toplamına ilişkin 69'u, cezaların kısmen eklenmesiyle gr.G. Genel rejimin ıslah kolonisinde 3 yıllık özgürlükten yoksun bırakma, para cezası ve özgürlük kısıtlaması olmaksızın nihayet atandı.

Moskova Bölge Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Koleji'nin 21 Ağustos 2012 tarihli temyiz kararıyla mahkemenin kararı onadı. Moskova Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 12.12.2012 tarihli kararı ile karar ve temyiz kararı değiştirildi, gr.L. ve gr.G. Sanatın 4. Kısmından yeniden sınıflandırılan iki suçtan her biri için. Sanatın 2. Bölümü için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü; gr.L. sonunda 700.000 ruble para cezasına çarptırıldı ve gr.T. sonunda 800.000 ruble para cezasına çarptırıldı.

Dava materyallerini kontrol ettikten ve denetim temyizlerinin argümanlarını tartıştıktan sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Ceza Davaları Yargı Kurulu, Bay L. ve gr.G., önceden anlaşma ile bir grup kişi tarafından, dikkate alınarak değişiklikler, iki büyük çapta dolandırıcılık suçundan suçlu bulundu ve gr.L., ayrıca, belirlenen koşullar altında, girişimci faaliyet alanındaki sözleşme yükümlülüklerini kasıtlı olarak yerine getirmemekle ilişkili resmi konumunun kullanılmasıyla kararda ileri. Davanın materyallerinden, denetleyici mahkemenin, gr.L.'nin eylemlerini yeniden sınıflandırdığı anlaşılmaktadır. ve gr.G. Sanatın 4. bölümünden. Sanatın 2. Bölümü için Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü (29.11.2012 N 207-FZ Federal Yasası ile değiştirildiği şekliyle) ve onları cezalandırırken, h.2 Maddesi uyarınca bunu dikkate almamıştır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 15'i (7 Aralık 2011 tarihli N 420-FZ Federal Yasası ile değiştirildiği gibi), işlendi hüküm giymiş suçlar suçlara atıfta bulunmak küçük yerçekimi, yaptırımdan bu yana h.2 Art. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4'ü, üç yıla kadar hapis cezası şeklinde ceza öngörmektedir. Aynı zamanda, Sanat notu uyarınca. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159'u (29 Kasım 2012 tarihli Federal Yasa ile değiştirildiği şekliyle N 207-FZ), Adli Kolej ile bağlantılı olarak 1.500.000 ruble'yi aşan mülkün değeri olarak büyük bir miktar kabul edilmektedir. , savunmanın argümanlarına katılarak, denetim mahkemesinin .L'nin eylemlerini hatalı bir şekilde nitelendirdiği kanaatindedir. ve gr.G., büyük çapta dolandırıcılık yapmak olarak. Ayrıca davanın materyallerinden suçların gr.G. ve gr.L. 10/09/2006 ve 03/24/2008. Kanuna göre, küçük bir ağırlık suçunun işlenmesinden sonra suçun işlendiği tarihten itibaren iki yıl geçmişse, bir kişi cezai sorumluluktan kurtulur.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Yargı Kurulu davada yer alan mahkeme kararlarının değiştirilmesini ve Bay G.'nin serbest bırakılmasını gerekli buldu. ve gr.L. cezai kovuşturma için zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle verilen cezadan (daha fazla ayrıntı için, 27 Mart 2013 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin denetim kararına bakın N 4-D13-13).

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi hakkında avukatların istişareleri ve yorumları

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159.4. Maddesi hakkında hala sorularınız varsa ve verilen bilgilerin güncel olduğundan emin olmak istiyorsanız, web sitemizin avukatlarına danışabilirsiniz.

Telefonla veya web sitesinde bir soru sorabilirsiniz. İlk istişareler günlük Moskova saati ile 9:00-21:00 saatleri arasında ücretsizdir. 21:00 - 09:00 saatleri arasında gelen sorular ertesi gün işleme alınacaktır.