RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO PLENUMAS

REZOLIACIJA

APIE TEISMO PRAKTIKĄ

DĖL BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ DĖL chuliganizmo IR KITŲ NUSIKALTIMŲ,

ĮSipareigojęs IŠ CHOIGANŲ MOTYVŲ

Siekiant užtikrinti teisingą ir vienodą teisės aktų dėl baudžiamoji atsakomybė už chuliganizmą ir kitus nusikaltimus, padarytus iš chuliganiškų paskatų, Aukščiausiojo Teismo plenumas Rusijos Federacija nusprendžia pateikti teismams šiuos paaiškinimus:

1. Pagal įstatymą tik tokie šiurkštus pažeidimas viešoji tvarka, išreiškianti aiškią nepagarbą visuomenei, kuri daroma naudojant ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus, arba dėl politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo, taip pat dėl ​​neapykantos ar priešiškumo santykių bet kuriai socialinė grupė.

Spręsdami, ar kaltinamojo veiksmais yra šiurkštus viešosios tvarkos pažeidimas, išreiškianti aiškią nepagarbą visuomenei, teismai turėtų atsižvelgti į jų padarymo būdą, laiką, vietą, taip pat į jų intensyvumą, trukmę ir kitas aplinkybes. Tokie veiksmai gali būti atliekami tiek konkretaus asmens, tiek neapibrėžto rato atžvilgiu. Akivaizdi asmens nepagarba visuomenei išreiškiama tyčiniu visuotinai pripažintų normų ir elgesio taisyklių pažeidimu, padiktuotu kalto asmens noro supriešinti save kitiems, demonstruoti atmestiną požiūrį į juos.

Teismas turi nustatyti, kas konkrečiai išreiškė šiurkštų viešosios tvarkos pažeidimą, kokios aplinkybės liudija akivaizdžią kalto asmens nepagarbą visuomenei ir jas nurodyti nuosprendyje.

2. Ginklų ar kaip ginklu naudojamų daiktų panaudojimas turėtų būti suprantamas kaip tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama, kad asmuo panaudotų šiuos daiktus fiziniam ir psichiniam poveikiui nukentėjusiajam, taip pat kiti veiksmai, rodantys ketinimą panaudoti smurtą. ginklas ar daiktai, naudojami kaip ginklai.

3. Teismai, kvalifikuodami asmens veiksmus pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies "a" punktą, prireikus, remdamiesi specialisto išvada, turėtų nustatyti, ar daiktas, naudojamas chuliganizmas yra ginklas, skirtas nugalėti gyvą ar kitą taikinį. Jeigu tam yra pagrindas, asmens, panaudojusio ginklus darant chuliganizmą, veiksmai turi būti papildomai kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 222 str.

Daiktai, naudojami kaip ginklai darant chuliganizmą, yra bet kokie materialūs daiktai, kurie pagal savo savybes gali pakenkti žmonių sveikatai.

Tais atvejais, kai asmuo, darydamas chuliganizmą, panaudojo gyvūnus, keliančius pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, veika, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, gali būti kvalifikuojama pagal CPK 1 dalies „a“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnis.

4. Neužtaisytų, sugedusių, netinkamų naudoti ginklų (pavyzdžiui, mokymo) arba dekoratyvinių, suvenyrinių, žaislinių ginklų ir kt. suteikia pagrindą veiką kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies "a" punktą.

5. Kaltininko veiksmus kvalifikuojant kaip chuliganizmą, 2014 m. padarė grupė asmenys pagal išankstinį susitarimą, teismai turi vadovautis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 2 dalyje numatytais reikalavimais. Spręsdami dėl tokių veiksmų kvalifikavimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalį, teismai turi turėti omenyje, kad preliminarus susitarimas turi būti pasiektas ne tik dėl bendrų chuliganiškų veiksmų padarymo, bet ir dėl 2013 m. ginklų ar daiktų, naudojamų kaip ginklai, panaudojimas arba tokie veiksmai, kurių motyvacija yra politinė, ideologinė, rasinė, tautinė ar religinė neapykanta ar priešiškumas arba kurio nors iš bendrininkų neapykantos ar priešiškumo kuriai nors socialinei grupei. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar visi asmenys, sutikę padaryti tokį nusikaltimą, naudojo ginklus, ar kaip ginklus naudotus daiktus.

Jeigu vienas asmuo, vykdydamas bendrus neteisėtus veiksmus, nesant išankstinio susitarimo su kitais nusikaltimo dalyviais, panaudojo ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus arba tęsė chuliganiškus veiksmus, pagrįstus politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta. ar priešiškumas, arba remiantis neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei, jei yra tam pagrindo, yra kvalifikuojamas pagal atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies punktą (36 straipsnis). Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatas).

Kitų dalyvių veikla nesusijusi pagal išankstinį susitarimą ir kurie nenaudojo ginklų ar kaip ginklu naudojamų daiktų, taip pat nepadarė nusikalstamų veikų, pagrįstų politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta ar priešiškumu arba neapykanta ar priešiškumu kokiai nors socialinei grupei, nepriskiriami nurodytų nusikaltimų. Jeigu tam yra pagrindas, tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip smulkus chuliganizmas (Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20.1 str.).

6. Jeigu asmuo padarant nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje, įtraukė nepilnametį, jo veiksmai kvalifikuotini pagal nusikaltimų, numatytų atitinkamoje BK 213 straipsnio dalyje, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalis (dėl nepilnamečio įtraukimo į nusikalstamą grupuotę).

7. Kaip chuliganizmą, susijusį su pasipriešinimu valdžios atstovui ar kitam asmeniui, atliekančiam viešosios tvarkos saugojimo ar viešosios tvarkos pažeidimo slopinimo pareigas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalis), 2014 m. kaltininkas turėtų būti kvalifikuotas tuo atveju, jeigu buvo pasipriešinta tiesiogiai darant baudžiamąsias baudžiamąsias chuliganiškas veikas.

Tais atvejais, kai asmuo pasipriešina valdžios atstovui pasibaigus chuliganiškiems veiksmams, ypač dėl vėlesnio sulaikymo, jo veiksmai kvalifikuojami pagal 1 dalyje numatytų nusikaltimų visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnį ir atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą nusikaltimą (pavyzdžiui, pagal BK 317 ar 318 str. Rusijos Federacija).

8. Valdžios atstovo ar kito asmens, atliekančio viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pasipriešinimo, turėtų būti suprantami sąmoningi asmens veiksmai siekiant įveikti šių asmenų teisinius veiksmus, taip pat kitų piliečių veiksmai, kurie trukdo viešosios tvarkos pažeidimas, pavyzdžiui, sulaikant chuliganizmą darantį asmenį, jį nuginkluojant, sutramdant ar kitaip trukdant tęsti chuliganiškus veiksmus.

9. Chuliganiški veiksmai, susiję su pasipriešinimu valdžios atstovui, kurių metu buvo panaudotas nepavojingas ir pavojingas gyvybei bei sveikatai smurtas, turi būti kvalifikuojami pagal BK 213 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų visumą. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas ir atitinkama Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 318 straipsnio dalis.

Jeigu asmuo, priešindamasis asmeniui, atliekančiam viešosios tvarkos saugos ar viešosios tvarkos pažeidimo slopinimo pareigas, tyčia sukėlė jam sunkų ar saikingai sveikatos sužalojimas ar nužudymas, padarytas, jeigu tam yra pagrindas, kvalifikuotinas pagal nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalyje ir atitinkamai 2009 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 2 dalis, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 2 dalies "b" dalis arba Rusijos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2 dalies "b" dalis. Federacija, kaip šių nusikaltimų padarymas asmeniui, susijusiam su jo tarnybinės veiklos ar viešosios pareigos vykdymu.

10. Viešosios tvarkos saugojimo pareigas einantys asmenys turėtų būti kariškiai, asmenys, užsiimantys privačiu detektyvu ir saugumo veikla dalyvauja apsaugoje viešas saugumas ir viešoji tvarka pareigūnai kūnai Vietinė valdžia kurios pagal specialius vietos savivaldos organo įgaliojimus vykdo viešosios tvarkos apsaugos funkcijas. Kiti asmenys, užkertantys kelią viešosios tvarkos pažeidimams, suprantami kaip asmenys, nors ir neturintys jokių įgaliojimų, tačiau dalyvaujantys prevencinėse akcijose savo iniciatyva.

11. Atsižvelgiant į tai, kad Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje numatytame nusikaltimo sudėtyje tokio požymio nėra. objektyvioji pusė nusikaltimai, kaip smurto panaudojimas (sudarantis įvairaus sunkumo žalos žmogaus sveikatai), ir atsižvelgiant į tai, kad chuliganizmu siekiama šiurkštaus viešosios tvarkos pažeidimo, tais atvejais, kai chuliganizmo darymo metu nukentėjusysis, taip pat asmuo, veikiantis ginant viešąją tvarką ar slopinantis chuliganiškus veiksmus, mušimą ar įvairaus sunkumo sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, veika turi būti kvalifikuojama pagal nusikaltimų, numatytų atitinkamoje dalyje, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio dalis (dalies dalis) ir atitinkamo Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už nusikaltimą asmeniui.

12. Teismai turėtų atskirti chuliganizmą, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje, nuo kitų nusikaltimų, įskaitant tuos, kuriuos asmuo padarė iš chuliganiškų paskatų, atsižvelgdami į jo turinį ir kryptį. savo veiksmų tyčia, motyvas, tikslas ir aplinkybės.

Baudžiamomis baudžiamosiomis veikomis, padarytomis iš chuliganiškų paskatų, reikia suprasti tyčinius veiksmus, nukreiptus prieš asmenį ar jo turtą, kurie daromi be jokios priežasties arba panaudojus nereikšmingą priežastį. Tuo pačiu, siekiant teisingai nustatyti šiuos motyvus tuo atveju, kai kaltininkas kivirčo ar muštynių metu daro smurtinius veiksmus, teismai turi išsiaiškinti, kas juos inicijavo, ar konfliktas buvo išprovokuotas panaudoti kaip pretekstas padaryti. neteisėtus veiksmus. Jeigu nukentėjusysis buvo kivirčo ar muštynės kurstytojas, taip pat tuo atveju, kai konflikto priežastis buvo jo neteisėtas elgesys, asmuo neatsako už nusikaltimą tokiai aukai iš chuliganiškų paskatų.

Įvairaus sunkumo žalos žmonių sveikatai padarymas arba žmogžudystė, pagrįsta politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta arba priešiškumu arba neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei, nesant kitų nusikaltimo, numatyto BK 213 str. Rusijos Federacija turėtų būti kvalifikuojama pagal atitinkamus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnius, dalis ir punktus, numatančius atsakomybę už nusikaltimus asmeniui (pavyzdžiui, pagal Baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 2 dalies "e" punktą). Rusijos Federacijos).

13. Atsižvelgiant į tai, kad subjektyvioji pusė chuliganizmui būdinga tiesioginė tyčia, įžeidinėjimai, mušimai, įvairaus sunkumo sveikatos sutrikdymas, padarytas šeimoje, prieš artimuosius, pažįstamus ir sukeltas asmeninių priešiškų santykių, neteisingi veiksmai aukos ir kt., nesant nusikaltimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį požymių, turi būti kvalifikuojami pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnius, numatančius atsakomybė už nusikaltimus asmeniui.

14. Tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas, padarytas iš chuliganiškų paskatų ir padarius didelę žalą, kvalifikuojamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 2 dalį.

Tais atvejais, kai asmuo, išskyrus tyčinis naikinimas ar sugadino turtą iš chuliganiškų paskatų, atlieka kitus tyčinius veiksmus, kurie šiurkščiai pažeidžia Viešoji tvarka išreiškiant aiškią nepagarbą visuomenei (pavyzdžiui, naudojant ginklus ar daiktus, naudojamus kaip ginklas asmens atžvilgiu), jų veika turi būti kvalifikuojama pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 2 dalį ir atitinkamą baudžiamojo kodekso dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnis.

Sprendžiant, ar nukentėjusiajam buvo padaryta žala didelė žala, teismai turėtų vadovautis sunaikinto turto verte ar sugadinto turto atkūrimo sąnaudomis, šio turto reikšmės nukentėjusiajam, jo finansinė situacija.

15. Vandalizmas, vykdomas dėl politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo arba neapykantos ar priešiškumo bet kuriai socialinei grupei, turi būti atskirtas nuo chuliganizmo, vykdomo tuo pačiu pagrindu. Vandalizmu pažeidžiama ne tik viešoji tvarka, bet ir daroma žala turtui išniekinant pastatus ir kitus statinius, sugadinant turtą transporte ar kt. viešose vietose. Tais atvejais, kai kartu su vandalizmu (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 214 str.) asmuo daro chuliganizmą, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 str., veika kvalifikuojama pagal LR BK 213 str. įvardytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnių visuma.

16. Rekomenduoti teismams nustatant per teisminis procesas chuliganizmo, taip pat kitų iš chuliganiškų paskatų padarytų nusikaltimų atvejai, aplinkybės, prisidėjusios prie nusikaltimų padarymo, taip pat piliečių teisių ir laisvių pažeidimai į šias aplinkybes reaguoti priimant privačius nutarimus (nutarimus), atkreipiant dėmesį atitinkamoms organizacijoms ir pareigūnams dėl šių teisės pažeidimo aplinkybių ir faktų, dėl kurių reikia imtis reikiamų priemonių (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 4 dalis).

Pirmininkas

Aukščiausiasis Teismas

Rusijos Federacija

V.LEBEDEVAS

plenumo sekretorius

Aukščiausiojo Teismo teisėjas

Rusijos Federacija

Siekiant užtikrinti teisingą ir vienodą baudžiamosios atsakomybės už chuliganizmą ir kitus nusikaltimus, padarytus iš chuliganiškų paskatų, taikymą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija nusprendžia pateikti teismams šiuos išaiškinimus:

1. Įstatymo nustatyta tvarka pripažįstamas tik toks šiurkštus viešosios tvarkos pažeidimas, išreiškiant aiškią nepagarbą visuomenei, kuris yra padarytas naudojant ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus arba grindžiamas politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta arba priešiškumas arba grindžiamas neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei.

Spręsdami, ar kaltinamojo veiksmais yra šiurkštus viešosios tvarkos pažeidimas, išreiškianti aiškią nepagarbą visuomenei, teismai turėtų atsižvelgti į jų padarymo būdą, laiką, vietą, taip pat į jų intensyvumą, trukmę ir kitas aplinkybes. Tokie veiksmai gali būti atliekami tiek konkretaus asmens, tiek neapibrėžto rato atžvilgiu. Akivaizdi asmens nepagarba visuomenei išreiškiama tyčiniu visuotinai pripažintų normų ir elgesio taisyklių pažeidimu, padiktuotu kalto asmens noro supriešinti save kitiems, demonstruoti atmestiną požiūrį į juos.

Teismas turi nustatyti, kas konkrečiai išreiškė šiurkštų viešosios tvarkos pažeidimą, kokios aplinkybės liudija akivaizdžią kalto asmens nepagarbą visuomenei ir jas nurodyti nuosprendyje.

2. Ginklų ar kaip ginklu naudojamų daiktų panaudojimas turėtų būti suprantamas kaip tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama, kad asmuo panaudotų šiuos daiktus fiziniam ir psichiniam poveikiui nukentėjusiajam, taip pat kiti veiksmai, rodantys ketinimą panaudoti smurtą. ginklas ar daiktai, naudojami kaip ginklai.

3. Kvalifikuodami asmens veiksmus pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies "a" punktą, teismai prireikus, remdamiesi specialisto išvada, turėtų nustatyti, ar daiktas, naudojamas chuliganizmas yra ginklas, skirtas nugalėti gyvą ar kitą taikinį. Jeigu tam yra pagrindas, asmens, panaudojusio ginklus darant chuliganizmą, veiksmai turi būti papildomai kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 222 str.

Daiktai, naudojami kaip ginklai darant chuliganizmą, yra bet kokie materialūs daiktai, kurie pagal savo savybes gali pakenkti žmonių sveikatai.

Tais atvejais, kai asmuo darydamas chuliganizmą panaudojo gyvūnus, keliančius pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, veika, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, gali būti kvalifikuojama pagal CPK 1 dalies „a“ punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnis.

4. Neužtaisytų, sugedusių, netinkamų naudoti ginklų (pavyzdžiui, treniruočių) ar dekoratyvinių, suvenyrinių, žaislinių ginklų ir kt. panaudojimas darant chuliganizmą. suteikia pagrindą veiką kvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies "a" punktą.

5. Teismai, kvalifikuodami kaltininko veiksmus kaip chuliganizmą, padarytą asmenų grupės pagal išankstinį susitarimą, turi vadovautis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 2 dalyje numatytais reikalavimais. Spręsdami dėl tokių veiksmų kvalifikavimo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalį, teismai turėtų turėti omenyje, kad preliminarus susitarimas turi būti pasiektas ne tik dėl bendrų chuliganiškų veiksmų padarymo, bet ir dėl 2013 m. ginklų ar daiktų, naudojamų kaip ginklai, panaudojimas arba tokių veiksmų atlikimas, kuriuos paskatino politinė, ideologinė, rasinė, tautinė ar religinė neapykanta ar priešiškumas arba kurio nors iš bendrininkų neapykantos ar priešiškumo bet kuriai socialinei grupei. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar visi asmenys, sutikę padaryti tokį nusikaltimą, naudojo ginklus, ar kaip ginklus naudotus daiktus.

Jeigu vienas asmuo, vykdydamas bendrus neteisėtus veiksmus, nesant išankstinio susitarimo su kitais nusikaltimo dalyviais, panaudojo ginklus ar kaip ginklus naudojamus daiktus arba tęsė chuliganiškus veiksmus, pagrįstus politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta. ar priešiškumas, arba remiantis neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei, jei yra tam pagrindo, yra kvalifikuojamas pagal atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (Baudžiamojo kodekso) 213 straipsnio 1 dalies punktą. Rusijos Federacijos).

Kitų dalyvių, nesusijusių išankstinio susitarimo ir nenaudojusių ginklų ar kaip ginklu naudojamų daiktų, taip pat nepadariusių nusikalstamų veikų, paskatintų politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo, arba kaltės, veiksmai. neapykanta ar priešiškumas kuriai nors ar socialinei grupei, nesudaro nurodyto nusikaltimo sudėties. Jeigu tam yra pagrindas, tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip smulkus chuliganizmas (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas).

6. Jeigu asmuo padarant nusikaltimą, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje, įtraukė nepilnametį, jo veiksmai kvalifikuotini pagal nusikaltimų, numatytų atitinkamoje BK 213 straipsnio dalyje, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalis (dėl nepilnamečio įtraukimo į nusikalstamą grupuotę).

7. Kaip chuliganizmą, susijusį su pasipriešinimu valdžios atstovui ar kitam asmeniui, atliekančiam viešosios tvarkos saugojimo ar viešosios tvarkos pažeidimo slopinimo pareigas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalis), 2014 m. kaltininkas turėtų būti kvalifikuotas tuo atveju, jeigu buvo pasipriešinta tiesiogiai darant baudžiamąsias baudžiamąsias chuliganiškas veikas.

Tais atvejais, kai asmuo pasipriešina valdžios atstovui pasibaigus chuliganiškiems veiksmams, ypač dėl vėlesnio sulaikymo, jo veiksmai kvalifikuojami pagal 1 dalyje numatytų nusikaltimų visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnį ir atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą nusikaltimą (pavyzdžiui, pagal BK 317 ar 318 str. Rusijos Federacija).

8. Valdžios atstovo ar kito asmens, atliekančio viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pasipriešinimo, turėtų būti suprantami sąmoningi asmens veiksmai siekiant įveikti šių asmenų teisinius veiksmus, taip pat kitų piliečių veiksmai, kurie trukdo viešosios tvarkos pažeidimas, pavyzdžiui, sulaikant chuliganizmą darantį asmenį, jį nuginkluojant, sutramdant ar kitaip trukdant tęsti chuliganiškus veiksmus.

9. Chuliganiški veiksmai, susiję su pasipriešinimu valdžios atstovui, kurių metu buvo panaudotas nepavojingas ir pavojingas gyvybei bei sveikatai smurtas, turi būti kvalifikuojami pagal BK 213 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų visumą. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas ir atitinkama Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 318 straipsnio dalis.

Jeigu asmuo, priešindamasis viešosios tvarkos sergėtojui ar slopindamas viešosios tvarkos pažeidimą, tyčia jam padarė sunkų ar apysunkį kūno sužalojimą arba jį nužudė, nusikaltimas, jeigu tam yra pagrindas, kvalifikuotinas. pagal nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 2 dalyje ir atitinkamai Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 2 dalies "a" punkte, "b" punkte, visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 2 dalis arba Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2 dalies "b" dalis, kaip šių nusikaltimų padarymas asmeniui, susijusiam su jo pareigūno pareigomis. veikla ar viešosios pareigos vykdymas.

10. Asmenys, atliekantys viešosios tvarkos saugos pareigas, turėtų būti kariškiai, asmenys, užsiimantys privačia detektyvo ir apsaugos veikla, užsiimantys visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos apsauga, savivaldybių pareigūnai, kurie pagal specialius vietos valdžios įgaliojimus , vykdo viešosios tvarkos apsaugos funkcijas. Kiti asmenys, užkertantys kelią viešosios tvarkos pažeidimams, suprantami kaip asmenys, nors ir neturintys jokių įgaliojimų, tačiau savo iniciatyva dalyvaujantys prevenciniuose veiksmuose.

11. Atsižvelgdamas į tai, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje numatytame nusikaltimo sudėtyje nėra tokio nusikaltimo objektyviosios pusės požymio kaip smurto panaudojimas (įvairaus sunkumo žalos žmogaus sveikatai padarymas), t. , ir atsižvelgiant į tai, kad chuliganizmu siekiama šiurkštaus viešosios tvarkos pažeidimo, tais atvejais, kai chuliganizmo darymo procese nukentėjusysis, taip pat asmuo, atliekantis viešosios tvarkos saugos ar chuliganizmo tramdymo pareigas. veiksmai, sumušti ar sužalota įvairaus sunkumo sveikata dėl chuliganiškų paskatų, veika kvalifikuojama pagal nusikaltimų, numatytų Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio atitinkamoje dalyje ir dalyje (dalies pastraipoje), visumą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies atitinkamo straipsnio, numatančio atsakomybę už nusikaltimą asmeniui.

12. Teismai turėtų atskirti chuliganizmą, už kurį atsakomybė numatyta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnyje, nuo kitų nusikaltimų, įskaitant tuos, kuriuos asmuo padarė iš chuliganiškų paskatų, atsižvelgdami į jo turinį ir kryptį. savo veiksmų tyčia, motyvas, tikslas ir aplinkybės.

Baudžiamomis baudžiamosiomis veikomis, padarytomis iš chuliganiškų paskatų, reikia suprasti tyčinius veiksmus, nukreiptus prieš asmenį ar jo turtą, kurie daromi be jokios priežasties arba panaudojus nereikšmingą priežastį. Tuo pačiu, siekiant teisingai nustatyti šiuos motyvus tuo atveju, kai kaltininkas kivirčo ar muštynių metu daro smurtinius veiksmus, teismai turi išsiaiškinti, kas juos inicijavo, ar konfliktas buvo išprovokuotas panaudoti kaip pretekstas padaryti. neteisėtus veiksmus. Jeigu nukentėjusysis buvo kivirčo ar muštynės kurstytojas, taip pat tuo atveju, kai konflikto priežastis buvo jo neteisėtas elgesys, asmuo neatsako už nusikaltimą tokiai aukai iš chuliganiškų paskatų.

Įvairaus sunkumo žalos žmonių sveikatai padarymas arba žmogžudystė, pagrįsta politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta arba priešiškumu arba neapykanta ar priešiškumu bet kuriai socialinei grupei, nesant kitų nusikaltimo, numatyto BK 213 str. Rusijos Federacija turėtų būti kvalifikuojama pagal atitinkamus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnius, dalis ir punktus, numatančius atsakomybę už nusikaltimus asmeniui (pvz., pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167 str.).

Tais atvejais, kai asmuo, be tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo iš chuliganiškų paskatų, daro kitus tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką, išreiškiant aiškią nepagarbą visuomenei (pavyzdžiui, panaudojo prieš asmenį ginklą ar kaip ginklu naudojamus daiktus), jis turi būti kvalifikuotas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 2 dalį ir atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio dalį.

Spręsdami, ar nukentėjusysis patyrė didelę žalą, teismai turėtų vadovautis sunaikinto turto verte ar sugadinto turto atkūrimo sąnaudomis, šio turto reikšmingumu nukentėjusiajam, jo ​​turtine padėtimi.

15. Vandalizmas, vykdomas dėl politinės, ideologinės, rasinės, tautinės ar religinės neapykantos ar priešiškumo arba neapykantos ar priešiškumo bet kuriai socialinei grupei, turi būti atskirtas nuo chuliganizmo, vykdomo tuo pačiu pagrindu. Vandalizmu pažeidžiama ne tik viešoji tvarka, bet ir daroma žala turtui išniekinant pastatus ir kitus statinius, sugadinant turtą transporte ar kitose viešose vietose. Tais atvejais, kai kartu su vandalizmu (Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) asmuo daro chuliganizmą, už kurį atsakomybę numato Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 straipsnis, veika kvalifikuojama pagal kaltų visumą. pavadinti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsniais.

16. Rekomenduoti teismams, nagrinėjant bylą dėl chuliganizmo, taip pat kitų nusikaltimų, padarytų iš chuliganiškų paskatų, aplinkybes, prisidėjusias prie nusikaltimų padarymo, piliečių teisių ir laisvių pažeidimų, t. reaguoti į šias aplinkybes privačiais nutarimais (potvarkiais), atkreipiant atitinkamų organizacijų ir pareigūnų dėmesį į nurodytas teisės pažeidimo aplinkybes ir faktus, reikalaujančius imtis reikiamų priemonių (BK 29 str. 4 d.). Rusijos Federacijos tvarka).

Arbitražo teismai nespėjo nagrinėti pirmųjų piliečių pateiktų pareiškimų dėl jų bankroto pripažinimo, nes Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas paskelbė išaiškinimus dėl bankroto nuostatų taikymo. asmenys.

Taigi 2015-10-13 buvo priimtas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas Nr.45 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su piliečių nemokumo (bankroto) bylose taikomų procedūrų įvedimu“ (toliau nurodyta kaip Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo nutarimas Nr. 45, Plenumo nutarimas Nr. 45) .

Suteikta

Plenumo nutarimo 1–12 dalyse iš esmės persakomas daugelio X skyriaus 1.1 punkto straipsnių turinys. federalinis įstatymas 2002 m. spalio 26 d. Nr. 127-FZ.

Tačiau juose taip pat yra keletas labai svarbių dalykų.

Jeigu skolininkas yra individualus verslininkas, jam gali būti iškelta tik viena bankroto byla (3 dalies 2 punktas). Neleidžiama skolininkui bankrutuoti atskirai kaip piliečiui ir kaip individualiam verslininkui. Logiška taisyklė, nes individualus verslininkas yra tas pats pilietis, bet turintis ypatingą teisinį statusą.

Teikiant pareiškimą iškelti valstiečio (ūkio) ūkio vadovo bankrotą, taikomos Įstatymo Nr.127-FZ X skyriaus 3 dalies nuostatos (3 punktas). Bankroto taisyklės netaikomos.

Kadangi piliečių bankroto bylas nagrinėja arbitražo teismai, teisminiai procesai vyksta pagal Rusijos Federacijos APK, atsižvelgiant į taisykles. numato įstatymas Nr. 127-FZ.

5 punktas labai įdomus. Tai paaiškina taisykles teritorinė jurisdikcija bankroto bylos. Nieko naujo nėra ir tai, kad jie svarstomi skolininko gyvenamojoje vietoje. Tačiau kyla problemų pridedant dokumentą, patvirtinantį piliečio, kuris nėra individualus verslininkas, gyvenamąją vietą, jei pareiškimą dėl bankroto pateikia kreditorius.

Su IP viskas paprasta – išrašas iš USRIP. Bet kaip apie eilinį pilietį?

Nepateikus informacijos apie gyvenamąją vietą, pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksą pareiškimas paliekamas be judėjimo. Štai Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas – jame nėra reikalavimo patvirtinti gyvenamąją vietą (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 132 straipsnis). Čia į galvą ateina tik valdžios institucijų prašymas pateikti informaciją. registracijos įrašai(UFMS).
Yra problema, jai reikia sprendimo.

Vykdant piliečių bankroto procedūrą, taisyklė dėl pareiškėjo išankstinio pranešimo apie ketinimą pateikti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto paskelbimo netaikoma (7 punktas).

Bankroto įstatymas nustato aplinkybes, kurioms esant skolininkas privalo kreiptis dėl bankroto, ir atvejį, kada jis turi teisę tai padaryti.

Buvo pateiktas svarbus paaiškinimas dėl skolininko pasinaudojimo teise paduoti pareiškimą. Neįvykdytų įsipareigojimų suma neturi reikšmės, ji gali būti mažesnė nei 500 tūkstančių rublių. Prašymo pateikimo metu skolos suma už sumokėtas prievoles gali būti nedidelė. Svarbu yra tam tikrų aplinkybių, rodančių, kad skolininkas negalės sumokėti skolų, kurių suma yra didesnė nei 500 tūkstančių rublių, buvimas. greitai.

Pavyzdžiui, buvo priimtas teismo sprendimas skolininkui išieškoti iš jo didelę pinigų sumą, tačiau jis dar neįsigaliojęs. teisinės galios. O prievolė sumokėti šią sumą, įskaitant kartu su kitomis skolomis, lems negalėjimą sumokėti, nes yra nemokumo ir (ar) turto nepakankamumo požymių.

Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo

Skolininkui pateikdamas prašymą, prie jo turi būti pridėtas dokumentų paketas, kurio sąrašas pateiktas CPK 3 str. Bankroto įstatymo 213.4 p.

Apie tai, kas yra šie dokumentai ir kur juos gauti, kalbėjau ankstesniame straipsnyje. Nepateikus kurio nors iš šių dokumentų, paraiška paliekama neperkelta ir vėliau grąžinama, jei šis pažeidimas nepašalinamas. Tai išplaukia iš Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso, tas pats sakoma plenumo nutarimo 12 punkte.

Jeigu prašymą pateikia kreditorius, tai visi ĮPVĮ 3 dalyje nurodyti dokumentai. 213.4. skolininkas privalo prie panaikinimo pridėti grėsmę, kad jam netaikys vėlesnėse atleidimo nuo prievolių vykdymo taisyklėse. Ši taisyklė, pagal par. 5, RF ginkluotųjų pajėgų nutarimo Nr. 45 12 punktas, primena skolininkui apie būtinybę elgtis sąžiningai. Nesąžiningumas turi neigiamų pasekmių.

Plenumo nutarimo 13 punkte paaiškinta, kad ĮBĮ 2 dalyje nustatytas atvejų, kai kreditorius gali paduoti pareiškimą dėl piliečio bankroto, nesant teismo sprendimo, sąrašas. Bankroto įstatymo 213.5 punktas yra baigtinis.

2 str. Bankroto įstatymo 213.6 punktas numato, kad kilus ginčui tarp kreditoriaus ir skolininko dėl teisės, pareiškimas pripažįstamas nepagrįstu ir paliekamas nenagrinėtas, arba procesas nutraukiamas. Plenumas 14 punkte išaiškino, kad bet koks skolininko prieštaravimas kreditoriaus reikalavimui gali būti ginčo dėl teisės įrodymas. Tačiau šie „bet kokie“ prieštaravimai pateikiami turint aiškų tikslą dirbtinai vilkinti bylą, tada teismas gali juos atmesti. Pavyzdys yra skolininko įsiskolinimo fakto ir uždelsimo laikotarpio pripažinimas, kartu nesutinkant su bankroto bylos iškėlimu.

Kitaip tariant, skolininko prieštaravimai turi kilti iš įstatymo neapibrėžtumo, o ne dėl kitų aplinkybių ar skolininko „valios“. Kita reiškia piktnaudžiavimą teise, kurį turėtų sustabdyti teismas.

Bankroto įstatymo 213 straipsnio 4 dalis ir 213 straipsnio 5 dalis numato, kad pareiškime dėl bankroto turi būti nurodytas SRO, iš kurio narių pats teismas skiria finansų vadovą, pavadinimas. Tai buvo padaryta siekiant atremti bandymus patvirtinti „savo“ finansų vadovą.

Plenumas 16 punkte paaiškina, kad jei prašyme yra tik visas vardas. finansų vadovas nenurodęs SRO, tada jis paliekamas be judėjimo. Arbitražo teismas, patikslindamas tiek finansų vadovo, tiek SRO kandidatūrą, finansų vadovą tvirtina iš šio SRO narių, nepaisydamas konkretaus kandidato nurodymo.

Kažkodėl atrodo, kad kai nurodomas konkretus kandidatas, teismas jokiu būdu nepatvirtins. Galų gale, tokia nuoroda gali reikšti susitarimą tarp pareiškėjo ir arbitražo vadovo.

Apie skolininko pareigą bankroto procedūros metu elgtis sąžiningai jau buvo minėta. Šiuo atžvilgiu labai svarbu patikslinti plenumo nutarimo Nr. 45 17 punktą. 7 p. 3 str. Bankroto įstatymo 213.6 punkte nurodyta sąlyga, kuriai esant skolininkas negali būti pripažintas nemokiu: skolininko numatomų pajamų dydis leidžia per trumpą laiką sumokėti skolą.

Net jei skolininkas turi tokių pajamų, bet jis sąmoningai pateikė melaginga informacija arba atlieka veiksmus, kuriais siekiama nuslėpti turtą, perleisti jį tretiesiems asmenims, tuomet galioja taisyklė 100 str. 7 p. 3 str. 213.6 jam netaikomas. Jie yra nesąžiningi ir siekia išvengti turimų skolų grąžinimo. Ir tokie skolininkai vis tiek bankrutuos.

Piliečio bankroto procedūros finansavimas

Visas teismo išlaidas, susijusias su piliečio bankroto byla, padengia jis, kompensuojamos jo turto sąskaita (19 punktas).

Galimybė atidėti arba mokėti dalimis valstybės pareiga, sudaro 6000 rublių. Taip pat patvirtinama teisė prašyti atidėti finansų vadovo atlyginimui skirtų lėšų įnešimą į arbitražo teismo indėlį.

Pateikdamas pareiškimą dėl bankroto, skolininkas kartu su tuo, kas išdėstyta, turi pateikti įrodymus, kad turi turto, kurio pakaktų bankroto bylos išlaidoms padengti.

Nepateikus šių įrodymų, prašymas paliekamas neperkeltas ir vėliau grąžinamas, jei jie nepateikiami.

Jeigu prašymą pateikia kreditorius, jis jau privalo sumokėti reikiamą sumą į teismo užstatą. Kitu atveju – aplikacijos palikimas be judėjimo.

Pagal 4 str. Bankroto įstatymo 213.5 str., kreditoriaus į teismą įneštos lėšos gali būti naudojamos atlyginimui finansų vadovui išmokėti tik nesant Pinigaišiam tikslui bankroto byloje.

Plenumo nutarimo 20 punkte numatyti skolininko turto atradimo padariniai, sumokėjus finansų vadybininkui atlyginimą įneštų lėšų sąskaita. Šiuo atveju išleista suma prilyginama pirmos eilės reikalavimui atlikti einamuosius mokėjimus ir atlyginama aptikto turto sąskaita.

Plenumas taip pat pažymėjo, kad nėra numatyta atidėti lėšų įmokėjimą į teismo užstatą.

RF ginkluotųjų pajėgų nutarimo Nr. 45 21 punktas nustato išlaidų apmokėjimui už dalyvaujančių specialistų darbą paskirstymą. Jie dalyvauja tik remiantis finansų vadovo motyvuotu prašymu priimta teismo nutartimi.

Už specialistų paslaugas atsiskaitoma:

• skolininkas – jo sutikimu;
• kreditoriaus – jam sutikus, šiuo atveju šios išlaidos jam nėra atlyginamos skolininko turto sąskaita;
• finansų vadovas savo vardu;
• kaina bankroto turtas, jeigu įrodoma, pirma, neįtraukiant specialistų neįmanoma pasiekti bankroto procedūros tikslų, antra, bankrutuojančioje byloje esančio turto užtenka jų paslaugoms apmokėti ir, trečia, bankroto procedūros tikslų. nesąžiningi veiksmai skolininkas, piktnaudžiavimas savo teise.

Bet kurioje stadijoje bankroto byla gali būti nutraukta, nesant reikalingų lėšų atlyginimui teismo išlaidas(p. 22).

Bankroto kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus dėl jų įtraukimo į skolininko kreditorių reikalavimų registrą:

• per du mėnesius nuo pranešimo apie pagrįsto pareiškimo dėl piliečio bankroto pripažinimo pripažinimo paskelbimo dienos (Bankroto įstatymo 213 straipsnio 8 dalis ir Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų nutarimo Nr. 45 23 punktas);
• per du mėnesius nuo informacijos apie skolininko bankroto paskelbimą ir jo turto pardavimo procedūros įvedimą paskelbimo dienos (Bankroto įstatymo 213.24 str. 4 p. ir Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų nutarimo Nr. 24 p. . 45).

Kadangi pranešimo apie pareiškimo pripažinimą pagrįstu ir apie skolininko pripažinimą bankrutavusiu pranešimai skelbiami tiek EFRSB, tiek laikraštyje Kommersant, todėl šių publikacijų datos gali nesutapti, kad būtų išvengta painiavos. nurodytos datos skaičiuojamas nuo vėlesnio viešo paskelbimo dienos.

Restruktūrizavimo procedūra

Skolininkas ir jo kreditoriai turi teisę per 10 dienų nuo dviejų mėnesių termino po pranešimo apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pripažinimo pagrįstu paskelbimo pasibaigimo finansų vadovui nusiųsti restruktūrizavimo plano projektą.

Projektas išsiunčiamas visiems žinomiems skolininko kreditoriams. Jeigu projektą siūlo kreditorius, prie jo pridedamas arba skolininko pritarimas, arba jo prieštaravimai (27 punktas).

Restruktūrizavimo plano projektą finansų vadovas teikia svarstyti pirmajam kreditorių susirinkimui. 45 plenumo nutarimo 28 punkte nurodyta, kad nustatyto 10 dienų termino plano projektui išsiųsti visiems asmenims praleidimas netrukdo jį svarstyti pirmame kreditorių susirinkime. Bet tik su sąlyga, kad jie buvo išsiųsti ir gauti iki susirinkimo datos, atsižvelgiant į laiką, reikalingą susipažinti su medžiaga.

Dėl paskyrimo teismo posėdis planui patvirtinti pakanka kreditorių susirinkimo sprendimo dėl jo patvirtinimo. Paraiška nereikalinga. Nepaisant to, arbitražo teismas dalyvaujančio byloje asmens prašymu turi teisę patvirtinti kreditorių susirinkimo nepatvirtintą restruktūrizavimo planą (29 punktas). Manau, kad šiuo atveju teismas vertina pareiškimo ir paties restruktūrizavimo plano projekto argumentus dėl jo realumo, atitikimo reikalavimui išlaikyti interesų pusiausvyrą bankroto byloje.

Tačiau bet kuriuo atveju restruktūrizavimo planui patvirtinti būtinai reikalingas skolininko pritarimas, išreikštas tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdžio metu. Tvirtinti planą be jo sutikimo leidžiama tik išimtiniu atveju, jeigu nesutarimas aiškiai rodo piktnaudžiavimą teise (30 punktas).

Konkrečiai, tai, Plenumo nuomone, gali rodyti nuolatinis skolininko reikalavimas greitai užbaigti bankroto bylą ir atitinkamai atleisti nuo skolų nuolat aukšto darbo užmokesčio fone.

Piktnaudžiavimo teise neleistinumas minimas ir 31 punkte. Restruktūrizavimo planas nėra tvirtinamas, jeigu jis yra akivaizdžiai ekonomiškai nepagrįstas ir neįgyvendinamas, nenumato skolininkui ir jo išlaikytiniams 2010 m. pragyvenimo atlyginimas, jį įgyvendinant bus pažeidžiamos nepilnamečių teisės ir teisėti interesai.

Maksimalus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpis – treji metai. Laikoma, kad šio termino pakanka skolininkui grąžinti savo įsipareigojimus kreditoriams ir atkurti mokumą (33 punktas).

Plenumo nutarimo 34 punkte pateikti išaiškinimai dėl restruktūrizavimo procedūros tikslo. Jo pasiekimu galima laikyti tokios skolininko finansinės padėties, kurioje jis ateityje galės toliau vykdyti savo įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas įgyvendinimo procedūros pabaigoje dar nebuvo pasiektas. dar ateik. Jeigu restruktūrizavimo planas neprisideda prie šio tikslo įgyvendinimo, teismas turi atsisakyti jį tvirtinti.

Patvirtinto restruktūrizavimo plano įgyvendinimo rezultatai svarstomi teismo posėdyje. Tame pačiame susirinkime gali būti nagrinėjami kreditorių skundai dėl finansų vadovo ir skolininko veiksmų. Plenumas 35 punkte išaiškina, kas yra skundas dėl piliečio bankroto procedūros.

Kreditorių ar įgaliotos institucijos skundai dėl skolininko ar finansų vadovo veiksmų reiškia jų prieštaravimus dėl skolos restruktūrizavimo procedūros užbaigimo, taip pat ir dėl to, kad skolininkas nevykdo skolos restruktūrizavimo plano sąlygų.

Jeigu plane numatyta skola grąžinama, o kreditorių skundai nepagrįsti, teismas priima nutartį dėl skolos restruktūrizavimo procedūros užbaigimo.

Piliečio turto realizavimas

45 plenumo nutarimo 38 punkte patikslinti finansų vadovo įgaliojimai ir statusas. Visų pirma, restruktūrizavimo procedūroje jis teisme veikia kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiško reikalavimo. Turto pardavimo etape finansų vadovas skolininko vardu veda bylas, susijusias su jo turtu.

Kitas 39 punktas yra bene svarbiausias visame dekrete.

Parduodant turtą skolininkas tampa praktiškai bejėgis. Visas operacijas už jį atlieka finansų vadovas, kuris taip pat valdo visas skolininko lėšas. Pastarojo padėtis panaši į poziciją neveiksnus asmuo. Tik nekompetentingieji dėl to vargu ar labai jaudinsis.

Tačiau sveiko proto ir tvirtos atminties piliečiui turto pardavimo procedūra yra sunkus išbandymas moraliniu požiūriu.

Atsižvelgiant į tai, Plenumas paveda teismams atsižvelgti į būtinybę užtikrinti teisingą kreditorių turtinių interesų pusiausvyrą ir asmenines teises skolininkas, įskaitant jo teises į padorus gyvenimas ir asmens orumą.

Visų pirma į tai reikėtų atsižvelgti svarstant finansų vadovo prašymą suteikti jam prieigą prie:

• skolininkui priklausančiose gyvenamosiose patalpose;
• į piliečio elektroninio ir įprasto pašto adresus bei turinį ir kt.;
• taip pat nagrinėjant skolininko prašymą gauti iš bankrutuojančios bylos protingą sumą lėšų asmeniniams poreikiams apmokėti.

Įdomu, ar pilietis kas mėnesį turi kreiptis dėl lėšų skyrimo maistui, aprangai ir pan.? Tikriausiai ne. Viena peticija, kurioje prašoma periodiškai skirti protingą pinigų sumą. Manau, kad „protinga suma“ neturėtų būti mažesnė nei pragyvenimo lygis.

Jei pilietis turi arba turėjo individualaus verslininko statusą, tai turtas skirtas prižiūrėti verslumo veiklaįgyvendinamas juridinių asmenų turtui nustatyta tvarka. Piliečio, kuris nėra individualus verslininkas, turto pardavimo sąlygų, sąlygų, tvarkos reglamentą tvirtina teismas (40 punktas).

42 dalyje plenarinė sesija dar kartą primena sąžiningumą. Visa bankroto procedūros dalyvių sąveika turi būti nukreipta į sąžiningą skolininko bendradarbiavimą su teismu, kreditoriais ir finansų vadovu.

Kaip matėme, bet koks skolininko elgesio nukrypimas nesąžiningumo link gali sukelti Neigiamos pasekmės. Pavyzdžiui, atleidimo nuo prievolių ir skolų taisyklės netaikymo pasibaigus bankroto procedūrai.

Ar tai sąžininga? Aš manau, kad taip. Įklimpus į negrąžintinas skolas ir dėl to nemokant tinkamai tvarkyti savo finansų, už tave jas sutvarkys specialistas – finansų (!) vadybininkas.

Teismas, priimdamas nutartį dėl turto pardavimo procedūros užbaigimo, išsprendžia klausimą dėl aplinkybių, kurioms esant skolininkas negali būti atleistas nuo prievolių vykdymo, buvimo ar nebuvimo.

Jeigu šių aplinkybių buvimas paaiškėja užbaigus turto pardavimo sandorį, teismas kreditoriaus ar finansų vadovo prašymu nutartį gali peržiūrėti. Prašymas turi būti pateiktas per tris mėnesius nuo to momento, kai sužinojo apie svarbias aplinkybes.
Visa tai paaiškinta Plenumo nutarimo Nr. 45 46 punkte.

Taip pat gali būti patikslinta teismo nutartis dėl piliečio skolų restruktūrizavimo užbaigimo (47 punktas).

Tai baigia mano RF ginkluotųjų pajėgų plenumo dekreto Nr. 45 apžvalgą. Tai pasirodė vienas iš gausiausių straipsnių tinklaraštyje.

Vargu ar bankroto specialistai šiame plenumo nutarime ras ką nors radikaliai naujo. Nepaisant to, jo išvaizda turėtų būti tik sveikintina.

Pagarbiai, Albertas Sadykovas

2015 m. spalio 13 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis priėmė dekretą Nr. 45 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su piliečių nemokumo (bankroto) atvejais taikomų procedūrų įvedimu“.
Poreikis priimti šį dekretą atsirado dėl naujų 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ nuostatų įsigaliojimo 2015 m. spalio 1 d.

Nutarime pateikti paaiškinimai dėl pareiškimo dėl skolininko bankroto paskelbimo padavimo tvarkos ir pagrindo.
Pats pilietis, taip pat bankroto kreditorius ir įgaliota institucija(„Kreditoriai“). Nustatant pretenzijų dydį piliečiui: atsižvelgiama į kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki 2015-10-01, tačiau į reikalavimų sumą neįtraukiamos sankcijos už prievolių nevykdymą.

Dėl to, kad Bankroto įstatymas numato dvi piliečio bankroto inicijavimo procedūras: piliečio teisės pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą įgyvendinimą ir piliečio pareigos pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą įvykdymą, plenumas. Aukščiausiasis Teismas atskleidžia ir patikslina specialios taisyklės pačiam piliečiui paduodant pareiškimą dėl bankroto:
– Kai pilietis pasinaudoja teise kreiptis į teismą, neįvykdytų įsipareigojimų dydis neturi reikšmės. Teismui pakanka konstatuoti, kad vienu metu yra dvi sąlygos: akivaizdus skolininko negalėjimas laiku įvykdyti piniginių įsipareigojimų ir nemokumo ir (ar) turto nepakankamumo požymių buvimas.
– Kreipiantis į teismą vykdant prievolę, atsižvelgiama ir į neįvykdytus įsipareigojimus, kurių terminas nėra pasibaigęs. Kartu teismas tokį pareiškimą priima nagrinėti, nepaisant to, ar pilietis prie pareiškimo pridėjo visus reikiamus dokumentus (visais kitais atvejais pareiškimas teismo paliekamas nejudėdamas).

Prašymas paskelbti fizinį asmenį bankrutavęs paduodamas arbitražo teismui pagal jo gyvenamąją vietą, o jei piliečio gyvenamoji vieta nežinoma arba yra už Rusijos Federacijos ribų, paskutinę žinomą gyvenamąją vietą Rusijos Federacijoje. .
Taigi įstatymas leidžia bankrutuoti „nesusitančiam“ skolininkui-piliečiui, tačiau specialių taisyklių jo interesams užtikrinti nenumatyta. Panašu, kad nesančio skolininko interesų gynimo mechanizmas bus sukurtas teisėsaugos praktika, remdamasi Bendri principai ir Rusijos įstatymų normos.

Svarbus plenumo išaiškinimas, kad pareiškėjui nereikia išankstinio paskelbimo (įskaitant kredito įstaiga) pranešimas apie ketinimą paduoti pareiškimą dėl piliečio bankroto paskelbimo.
Piliečio teisės iškelti bankroto bylą įgyvendinimo sąlyga – Nutarime įtvirtinta piliečio pareiga teikiant pareiškimą pridėti įrodymus, kad jis turi turto, kurio pakanka bankroto bylos išlaidoms padengti. Nepateikus šių įrodymų, pareiškimas paliekamas nejudinamas, o nepašalinus pažeidimo – grąžinamas.

Plenumas Aukščiausiasis Teismas paaiškino pasekmes, kai nagrinėjant kreditoriaus reikalavimą buvo nustatytas ginčas tarp kreditoriaus ir skolininko-piliečio dėl teisės, kurį teismas sprendžia ne bankroto byloje. Tokiu atveju pareiškimas pripažįstamas nepagrįstu ir turi būti paliktas nenagrinėtas (arba procesas nutraukiamas). Ginčo dėl teisės egzistavimą gali įrodyti bet kokie žodiniai ir rašytiniai piliečio prieštaravimai kreditoriaus reikalavimui dėl skolos buvimo, jos dydžio ir prievolės įvykdymo termino.

Tačiau Aukščiausiojo Teismo plenuma padarė išimtį, paaiškindama, kad jei tokie prieštaravimai yra akivaizdžiai keliami siekiant dirbtinai vilkinti bankroto procedūros įvedimą, teismas gali juos atmesti. Visų pirma, jeigu skolininkas pripažįsta skolą ir uždelsimo terminą, tačiau kartu prieštarauja bankroto bylos jam iškėlimui, teismas gali tai vertinti kaip piktnaudžiavimą teise ir toliau nagrinėti pareiškimą dėl galiojimo.
Aukščiausiojo Teismo plenuma pateikė išaiškinimus ir dėl individualaus verslininko statusą turinčių piliečių bankroto procedūros ypatumų.

Taigi, jei pilietis įregistruotas kaip individualus verslininkas, bankroto procedūra vykdoma pagal fiziniams asmenims skirtas taisykles, neatsižvelgiant į prievolių santykį, kurio nevykdymas sukėlė bankroto bylos iškėlimą, įgyvendinant verslumo veikla.
Plenumas pažymi, kad iškelti ir nagrinėti dvi bylas dėl vieno asmens – kaip piliečio ir kaip individualaus verslininko – bankroto vienu metu neleidžiama. Jei individualus verslininkas yra valstiečių (individualaus) ūkio vadovas, taikomos specialios valstiečių (individualių) įmonių bankroto taisyklės. Tuo pačiu metu individualaus verslininko turto, skirto verslo veiklai, pardavimas vykdomas pagal juridinių asmenų turto pardavimo taisykles.

Taigi kiekvienoje individualaus verslininko bankroto byloje turi būti nustatyta, ar parduodamas turtas buvo naudojamas pelnui gauti, ar kitiems su pelno gavimu nesusijusiems tikslams. Pirmuoju atveju taip pat turi būti taikomos patvirtinimo taisyklės. visuotinis susirinkimas kreditoriams Bankroto įstatymo 139 straipsnio 1.1 dalyje nustatyta turto pardavimo tvarka, terminai ir sąlygos.
Svarbu patikslinti Aukščiausiojo Teismo plenumą, pagal kurį pareiškime dėl piliečio bankroto paskelbimo nurodomas tik vardas, pavardė ir adresas. savireguliacijos organizacija(toliau – SRO), taigi nei kreditorius, nei pats pilietis neturi teisės pasirinkti konkretaus kandidato į finansų vadovus.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenuma pabrėžė, kad teismas, nagrinėdamas piliečių bankroto bylas, privalo vadovautis būtinybe užtikrinti teisingą kreditorių turtinių interesų ir skolininko asmeninių teisių pusiausvyrą. Taigi Nutarime yra nurodyta galimybė finansų vadybininkui pateikti prašymą dėl patekimo į skolininko gyvenamąsias patalpas, piliečio elektroninio ir įprasto pašto adresais bei turiniu.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas ypatingą dėmesį skyrė piliečio skolų restruktūrizavimo etapui, nurodydamas, kad skolų restruktūrizavimo planas gali būti parengtas. patvirtino teismas tik tada, kai tam pritaria skolininkas, nes skolininkas turi išsamiausią informaciją apie savo finansinė būklė ir jo perspektyvos, taip pat restruktūrizavimo plano įgyvendinimas tiesiogiai priklauso nuo skolininko.

Plano patvirtinimas be skolininko pritarimo galimas išskirtiniais atvejais jeigu įrodoma, kad skolininko nesutikimas su Planu yra piktnaudžiavimas teise. Plenumas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl piktnaudžiavimo teise neleistinumo planas negali būti tvirtinamas, jeigu jis neatitinka ekonominio pagrįstumo kriterijaus, nesuteikia skolininkui ir jo išlaikomiems šeimos nariams tokio dydžio pragyvenimo lėšų. ne mažesnio kaip pragyvenimo lygio, o taip pat pažeidžia nepilnamečių teises ir teisėtus interesus.
Šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti teisingą kreditorių turtinių interesų ir skolininko asmeninių teisių pusiausvyrą, o tai rodo šio principo svarbą piliečių bankroto bylose.

Autorius Pagrindinė taisyklė, įvykdžius atsiskaitymus su kreditoriais, pilietis, bankrutavęs, atleidžiamas nuo tolesnio kreditorinių reikalavimų vykdymo, jeigu arbitražo teismas nebus nustatyta viena iš kliūčių, kurių pavyzdžius pateikia Aukščiausiojo Teismo plenuma:
. skolininko pareigos pateikti atsiliepimą ir dokumentus nevykdymas;
. melagingos ar neišsamios informacijos pateikimas teismui;
. skolininko elgesys prievolių atsiradimo ar vykdymo atveju, ypač kitais atvejais, įvykusiais iki bankroto bylos iškėlimo.

Pažymėtina, kad jeigu šios aplinkybės paaiškėja užbaigus skolininko turto pardavimą, tai teismo nutartis dėl skolininko turto pardavimo užbaigimo, įskaitant ir dėl skolininko atleidimo nuo prievolių vykdymo, gali būti peržiūrėta pagal terminą. į naujai paaiškėjusias aplinkybes.
Apskritai galima pastebėti, kad jau pačiame pirmajame Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarime piliečių bankroto klausimu žemesnės instancijos teismams buvo rekomenduota būti lankstiems sprendžiant daugelį esminių šios procedūros klausimų, atsižvelgiant į atsižvelgti į būtinybę užtikrinti interesų pusiausvyrą ir piktnaudžiavimo teise neleistinumą. Šis požiūris iš esmės buvo išdėstytas jau pačiame įstatymo tekste, todėl reikia tikėtis, kad ateityje Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos ir žemesnės instancijos teismai parengs jį remdamasi konkrečių atvejų pavyzdžiais.

Mūsų nuomone, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas Nr. 45 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su piliečių nemokumo (bankroto) bylose taikomų procedūrų priėmimu“ yra įvadinis, jame yra Bendrosios nuostatos dėl teisės aktų, reglamentuojančių asmenų nemokumo (bankroto) atvejais taikomas procedūras, taikymo tvarkos. Pažymėtina, kad teismams rekomenduojama lanksčiai spręsti su piliečių bankroto procedūra susijusius klausimus, atsižvelgiant į būtinybę užtikrinti interesų pusiausvyrą bei piktnaudžiavimo teise neleistinumą (remiantis bendraisiais teisiniais pagrindais). principus). Atrodo akivaizdu, kad vėliau teismų taikant įstatymo nuostatas, taip pat atsirandančias arbitražo praktika reikės papildomai patikslinti Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ nuostatas, reglamentuojančias teisinius santykius asmenų bankroto srityje.

RUSIJOS FEDERACIJOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO PLENUMAS

APIE TAIKYMĄ
DARBO TEISĖS AKTŲ TEISMAI
DARBUOTOJAI, DIRBANČIAI PAS INDIVIDUALIUS DARBDAVIUS
IR DARBDAVIEMS – Smulkaus verslo subjektams,
KURIOS KLASIFIKUOJAMOS MIKROĮMONĖMS

Siekiant užtikrinti teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų, dirbančių pas darbdavius ​​– fizinius asmenis ir darbdavius ​​– mažąsias įmones, kurios priskiriamos labai mažoms įmonėms, darbą, teismų taikymo praktikos vienodumą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos Konstitucijos 126 straipsniu, Federalinio įstatymo 2 ir 5 straipsniais konstitucinė teisė 2014 m. vasario 5 d. N 3-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo“ nusprendžia pateikti šiuos paaiškinimus:

Bendrosios nuostatos

1. Teisinis reguliavimas darbo ir su juo tiesiogiai susiję santykiai, dalyvaujant pas darbdavius ​​dirbantiems darbuotojams – asmenims, kurie yra individualūs verslininkai, o darbdaviams - mažoms įmonėms, kurios priskiriamos labai mažoms įmonėms, vykdomas pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą (toliau - Rusijos Federacijos darbo kodeksas), kitus federalinius įstatymus ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymus. Federacija, kiti reglamentai teisės aktų, taip pat kolektyvines sutartis, susitarimai, vietiniai reglamentas kuriose yra darbo teisės normos, darbo sutartys (Rusijos Federacijos darbo kodekso 5, 6, 8 - 10 straipsniai).
Tuo pačiu metu darbdaviai – mažos įmonės, kurios pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 309.2 straipsnį priskiriamos labai mažoms įmonėms, turi teisę visiškai arba iš dalies atsisakyti priimti vietinius teisės aktus, pavyzdžiui, vidaus taisyklės. darbo grafikas, darbo užmokesčio nuostatai, nuostatos dėl premijų, pamainų grafikai, taip pat kiti aktai, reglamentuojantys klausimus, kurie pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą turėtų būti reglamentuojami vietinių taisyklių. Tokiais atvejais šiuos klausimus reglamentuoja darbo sutartys, sudarytos su darbuotojais pagal tipinę darbo sutarties formą, patvirtintą Rusijos Federacijos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 27 d. dekretu N 858 „Dėl. Standartinė forma darbo sutartis, sudaryta tarp darbuotojo ir darbdavio - smulkaus verslo subjekto, priklausančio labai mažoms įmonėms.
Darbo ir tiesiogiai susijusius santykius, kuriuose dalyvauja darbuotojai, dirbantys pas darbdavius ​​- asmenis, kurie nėra individualūs verslininkai, reglamentuoja Rusijos Federacijos darbo kodeksas, kiti federaliniai įstatymai ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai, kiti norminiai teisės aktai. kuriose yra darbo teisės normos, darbo sutartys (Rusijos Federacijos darbo kodekso 5, 6, 8 - 10 straipsniai).
Darbdaviams - fiziniams asmenims (kurie yra individualūs verslininkai ir nėra individualūs verslininkai) ir darbdaviams - mažoms įmonėms, kurios priskiriamos mikroįmonėms, darbo reguliavimas, dėl kurio sumažėja garantijų lygis, ribojamos jų teisės, padidinamos savo drausminimo ir (arba) atsakomybė, vykdoma išimtinai Rusijos Federacijos darbo kodekso (ypač Rusijos Federacijos darbo kodekso 48 skyriaus „Darbuotojų, dirbančių pas darbdavius ​​– fizinius asmenis“ darbo reguliavimo ypatumai“ ir Rusijos Federacijos darbo kodekso 48.1 skyriaus ypatumai. Federacija „Asmenų, dirbančių pas darbdavius ​​– mažas įmones, kurios priskiriamos mikroįmonėms, darbo reguliavimo ypatumai“) arba jos nustatytais atvejais ir tvarka (Rusijos Federacijos darbo kodekso 252 straipsnis).
2. Pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 20 straipsnio penktąją dalį darbdaviai, kuriems taikomos Rusijos Federacijos darbo kodekso 48 skyriaus nuostatos, yra:
individualūs verslininkai, neturintys išsilavinimo juridinis asmuo registruotas laiku, notarai, užsiimantys privačia praktika, advokatai, įkūrę advokatų kontoras, kiti asmenys profesinę veiklą, kuriai, remiantis federaliniais įstatymais, taikoma valstybinė registracija ir (ar) licencijuoti, pavyzdžiui, patentinius patikėtinius ir privačią veiklą vykdančius vertintojus, sudariusius darbo santykius su darbuotojais šiai veiklai vykdyti (toliau – darbdaviai – individualūs verslininkai);
asmenys, sudarantys darbo santykius su darbuotojais asmeninio aptarnavimo ir pagalbos išlaikyti tikslais namų ūkis y., maisto gaminimas, gyvenamųjų patalpų valymas, vaikų priežiūra, slauga, sveikatos stebėjimas ir kt. (toliau – darbdaviai – asmenys, kurie nėra individualūs verslininkai).
Jei asmenys, pažeisdami federalinių įstatymų reikalavimus, vykdo verslinę ir profesinę veiklą be valstybinės registracijos ir (ar) licencijos ir sudarė darbo santykius su darbuotojais, kad galėtų vykdyti šią veiklą, tokie asmenys prisiima Darbo kodekso nustatytas pareigas. Rusijos Federacijos pavieniams darbdaviams.
3. Kaip darbdaviai – mažos įmonės, kurios priskiriamos mikroįmonėms, gali būti mažos įmonės ( verslo įmonės, verslo partnerystės, gamybos kooperatyvai, vartotojų kooperatyvai, valstiečių (ūkių) įmonės ir individualūs verslininkai), atitinkantys 2007 m. liepos 24 d. federalinio įstatymo N 209-FZ „Dėl smulkaus ir vidutinio verslo plėtros Rusijos Federacijoje“ nustatytas sąlygas, ir informacija apie tai yra įtrauktas į vienas registras smulkaus ir vidutinio verslo subjektai mikroįmonių kategorijoje. Šį registrą tvarko Federalinė mokesčių tarnyba.
Taigi ypač mikroįmonėms priskiriamos gamybos ir vartotojų kooperatyvai, valstiečių (ūkių) įmonės, individualūs verslininkai, jei tenkinamos šios sąlygos:
vidutinis darbuotojų skaičius už ankstesnįjį kalendoriniai metai neturėtų viršyti penkiolikos žmonių;
pajamos, gautos iš verslinės veiklos už praėjusius kalendorinius metus, neturėtų viršyti nustato Vyriausybė Rusijos Federacijos ribinė vertė (nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės 2016 m. balandžio 4 d. dekretu N 265 „Dėl pajamų, gautų iš verslo veiklos, ribinių verčių kiekvienai kategorijai mažoms ir vidutinėms įmonėms“, tokia mikroįmonių ribinė vertė yra 120 mln.
Jeigu darbdavys – smulkaus verslo subjektas, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, nustojo būti smulkaus verslo subjektu, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, ir informacija apie tai įrašoma į vieningą smulkių ir vidutinių įmonių registrą. -didelių įmonių, reguliavimas darbo santykiai ir kitus tiesiogiai susijusius santykius su tokiu darbdaviu po keturių mėnesių nuo pakeitimų dienos šis registras turi būti vykdoma vadovaujantis darbo teisės aktais ir kitais norminiais teisės aktais, kuriuose yra darbo teisės normų, neatsižvelgiant į specifiką, nustatytą Rusijos Federacijos darbo kodekso 48.1 skyriuje (Rusijos darbo kodekso 309.1 straipsnio antroji dalis). Federacija).

Procedūriniai klausimai

4. Darbo ginčai darbuotojų, dirbančių pas darbdavius ​​- fizinius asmenis (kurie yra individualūs verslininkai ir kurie nėra individualūs verslininkai) ir darbdavių - smulkaus verslo, priskiriamų mikroįmonėms, prašymu sprendžiami teismų nustatyta tvarka. civilinis ieškinys(Civilinio įstatymo 22 str procedūrinis kodeksas Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas (toliau – Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas). Tokie ginčai apima, pavyzdžiui, ginčus:
pagrindu atsiradusių darbo santykių pripažinimo faktinė prielaida darbuotojui dirbti tuo atveju, jei darbo sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta;
dėl darbo santykių, susijusių su asmeninio darbo naudojimu ir atsiradusių civilinės teisės sutarties pagrindu, pripažinimo;
dėl įpareigojimo sudaryti darbo sutartį nustatymo darbdaviui;
dėl įpareigojimo darbdaviui padaryti įrašus darbo knygoje, įskaitant individualaus verslininko veiklos nutraukimą;
apie atsigavimą darbo užmokesčio, kompensacija už nepanaudotos atostogos ir (arba) kitas sumas ir palūkanas ( pinigine kompensacija) už šių pinigų sumų mokėjimo terminų pažeidimą;
dėl specialių drabužių įsigijimo kompensacijos išieškojimo;
dėl grąžinimo į darbą, dėl atleidimo iš darbo datos ir pagrindų formuluotės pakeitimo, dėl apmokėjimo už priverstinės pravaikštos laiką;
apie kompensaciją moralinę žalą dėl pažeidimo darbo teisės darbininkai;
dėl pripažinimo, gauto vykdant Darbo pareigos nelaimingo atsitikimo darbe sužalotam darbuotojui, įpareigojant darbdavį surašyti nelaimingo atsitikimo darbe protokolą pagal 2008 m. nustatyta forma(forma H-1) ir dėl žalos, padarytos vykdant darbo pareigas, atlyginimo;
darbdavio pareiga mokėti draudimo įmokų federalinių įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiu.
Jeigu darbdaviui – fiziniam asmeniui (kuris yra individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas) arba darbdaviui – smulkaus verslo subjektui, kuris priskiriamas mikroįmonei, iškelta bankroto byla, kyla darbo ginčai tarp darbuotojų ir tokių darbdavių. , įskaitant ginčus dėl darbo užmokesčio sudėties, darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio ir (ar) kitų išmokų dydžio, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgiant į 2 dalies antrąją pastraipą. 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 16 straipsnio 11 straipsniai turi būti gauti tik gavus teismų leidimą. bendroji jurisdikcija civilinėje byloje.
5. Sprendžiant bylų genties teismingumo klausimą dėl darbo ginčai darbuotojai, dirbantys darbdaviams – asmenims (kurie yra individualūs verslininkai, kurie nėra individualūs verslininkai) ir darbdaviams – mažoms įmonėms, kurios priskiriamos mikroįmonėms, teismai turėtų vadovautis bendromis jurisdikcijos nustatymo taisyklėmis, nustatytomis 23 ir 24 straipsniuose. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso nuostatas.
ekstradicijos bylos teismo nurodymas pareiškiant ieškinį dėl priskaičiuoto, bet neišmokėto darbo užmokesčio, atostogų išmokų, atleidimo iš darbo išmokų ir (ar) kitų priskaičiuotų sumų išieškojimo, taip pat reikalavimo išieškoti priskaičiuotą, bet neišmokėtą piniginę kompensaciją už darbdavio padarytą pažeidimą. terminasšių sumų mokėjimas, jeigu išieškotinų pinigų suma neviršija penkių šimtų tūkstančių rublių, priklauso taikos teisėjo jurisdikcijai (23 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 121 straipsnio 1 dalis ir septintos dalys). ir Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 122 straipsnio devynios dalys).
Bylos dėl kitų reikalavimų, kylančių iš darbo santykių, kuriuose dalyvauja darbuotojai, dirbantys pas darbdavius ​​– fizinius asmenis (kurie yra individualūs verslininkai, kurie nėra individualūs verslininkai) ir darbdavius ​​– mažas įmones, kurios priskiriamos mikroįmonėms, teismingos rajono savivaldybei. teismas.
6. Darbuotojų, dirbančių pas darbdavius ​​- fizinius asmenis (kurie yra individualūs verslininkai, kurie nėra individualūs verslininkai) ir darbdavių - mažoms įmonėms, kurios priskiriamos mikroįmonėms, ieškiniai gali būti pareikšti ieškovo pasirinkimu teisme jo gyvenamojoje vietoje arba gyvenamojoje vietoje, ieškant darbdavio (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 28 straipsnis ir 29 straipsnio 6.3 dalis). Ieškiniai, kylantys iš darbo sutarčių, kuriose nurodyta jų vykdymo vieta, taip pat gali būti pareikšti tokių sutarčių vykdymo vietos teismui (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 29 straipsnio 9 dalis).
Alternatyvaus ieškinių teismingumo taisyklė taikoma ir reikalavimams dėl darbo santykių, susijusių su asmeninio darbo naudojimu ir atsirandančių civilinės teisės sutarties pagrindu, pripažinimo.
7. Pagal CK 333.36 straipsnio 1 dalies 1 punktą mokesčių kodas Rusijos Federacijos ir Rusijos Federacijos darbo kodekso 393 str., darbuotojai, dirbantys (dirbę) pas darbdavį - fizinį asmenį (kuris yra individualus verslininkas, kuris nėra individualus verslininkas) arba pas darbdavį - smulkaus verslo subjektą. kuri priskiriama labai mažoms įmonėms, kreipiantis į teismą su reikalavimais, kylančiais iš darbo santykių, taip pat ir dėl nevykdymo ar netinkamas vykdymas darbo sutarties sąlygos pilietinis pobūdis, yra atleidžiami nuo teismo išlaidų mokėjimo, neatsižvelgiant į jų reikalavimų nagrinėjimo teisme rezultatus, taip pat ir tuo atveju, kai iš dalies ar visiškai atsisakoma juos tenkinti.
8. Prokuroras turi teisę Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir tvarka kreiptis į teismą su pareiškimu, gindamas pažeistas ar ginčijamas teises, t. laisves ir teisėtų interesų darbuotojas, dirbantis pas darbdavį - fizinį asmenį (kuris yra individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas) arba pas darbdavį - smulkaus verslo subjektą, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, darbo ir kitose tiesiogiai susijusiose srityse. santykius.
Teismai turėtų nepamiršti, kad bylos dėl darbuotojo, dirbusio pas darbdavį – fizinio asmens (kuris yra individualus verslininkas, kuris nėra individualus verslininkas) arba darbdavio – smulkaus verslo subjekto, kuris priskiriamas mikroįmonei ir atlyginti žalą, padarytą darbuotojo gyvybei ar sveikatai, svarstoma dalyvaujant prokurorui (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 3 dalis).
9. Žmogaus teisių komisarui Rusijos Federacijoje 1997 m. vasario 26 d. federalinio konstitucinio įstatymo N 1-FKZ „Dėl žmogaus teisių komisaro Rusijos Federacijoje“ 29 straipsnio 1 dalies 3 pastraipa suteikiama teisę, remiantis skundo nagrinėjimo rezultatais, įskaitant darbdaviui dirbančio darbuotojo - asmens (kuris yra individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas) arba darbdavio - smulkaus verslo subjekto, kuris priskiriamas mikroįmonę, kreiptis į teismą su prašymu patikrinti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
10. Teismui su pareiškimu ginant darbuotojo, dirbančio pas darbdavį - fizinį asmenį (būdamas individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas) ir pas darbdavį - smulkaus verslo subjektą, darbo teises, laisves ir teisėtus interesus. , kuri priskiriama labai mažoms įmonėms, individualių darbo ginčų klausimais darbuotojo prašymu turi teisę skųsti ir profesinė sąjunga, kurios narys jis yra (Civilinio proceso kodekso 46 str. 1 d.). Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos darbo kodekso 391 straipsnio pirmoji dalis, 1996 m. sausio 12 d. federalinio įstatymo N 10-FZ „Dėl profesinių sąjungų, jų teisių ir veiklos garantijų“ 11 straipsnio 1 dalis ir 23 straipsnis “).
11. Turint omenyje, kad Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsnis garantuoja kiekvienam asmeniui teisę teisminė apsauga o Rusijos Federacijos darbo kodekse nėra nuostatų dėl privalomų ikiteisminė procedūra individualaus darbo ginčo sprendimas, darbuotojas, dirbantis pas darbdavį - fizinį asmenį (kuris yra individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas) arba darbdavys - smulkaus verslo subjektas, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, turi teisę kreiptis dėl tokio ginčo sprendimo tiesiogiai į teismą.
Teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad Rusijos Federacijos darbo kodekso 308 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad individualūs darbo ginčai, kurių darbuotojas ir darbdavys – fizinis asmuo, kuris nėra individualus verslininkas, nesprendžiami savarankiškai, – nagrinėjami teismas nereiškia privalomos ikiteisminės tokio ginčo sprendimo tvarkos nustatymo. Šiuo atžvilgiu teisėjas neturi teisės grįžti ieškinio pareiškimas darbuotojas, dirbantis (dirbantis) pas darbdavį - fizinį asmenį, kuris nėra individualus verslininkas, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ir teismas - palikti pareiškimą nenagrinėjant Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 222 straipsnio antrosios dalies pagrindu (dėl ikiteisminio ginčo sprendimo nesilaikymo).
12. Rengiant bylą bylinėtis, teismai turi išaiškinti darbuotojams, dirbantiems (dirbantiems) pas darbdavį - fizinį asmenį (būdami individualiu verslininku ir nebūdami individualiu verslininku) ir darbdaviui - smulkaus verslo subjektą, kuris yra klasifikuojamas kaip mikroįmonėms, galimybę gauti nemokamai teisinė pagalba 2011 m. lapkričio 21 d. federalinio įstatymo N 324-FZ „Dėl nemokamos teisinės pagalbos Rusijos Federacijoje“ nustatytais atvejais ir tvarka. Pavyzdžiui, I ir II grupės neįgalieji asmenys, pretenduojantys atlyginti žalą, padarytą dėl sužalojimo ar kitokios su darbu susijusios žalos sveikatai, turi teisę gauti nemokamą teisinę pagalbą.

Terminai kreiptis į teismą dėl asmens leidimo
darbo ginčas

13. Pagal bendrą taisyklę darbuotojas, dirbantis pas darbdavį – fizinį asmenį (kuris yra individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas) arba darbdavį – smulkaus verslo subjektą, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, turi teisę kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo išsprendimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio pirmoji dalis). Tokie ginčai visų pirma apima ginčus dėl darbo santykių, susijusių su asmeninio darbo naudojimu ir kilusių civilinės teisės sutarties pagrindu, pripažinimo, dėl darbo santykių, atsiradusių remiantis darbuotojo faktiniu priėmimu į darbo sutartį. dirbti tuo atveju, kai darbo sutartis nebuvo tinkamai suformuluota. Spręsdami šiuos ginčus ir nustatydami dieną, siejamą su laikotarpio, per kurį darbuotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo išsprendimo, pradžia, teismai turėtų skaičiuoti ne tik nuo nurodyto civilinio įstatymo pasirašymo dienos. sutartį arba datą, kada darbuotojas faktiškai buvo priimtas į darbą, tačiau, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, nustatyti momentą, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo darbo teisių pažeidimą (pvz., darbuotojas kreipėsi darbdaviui už tinkamą darbo santykių įregistravimą, įskaitant darbdavio pareigą mokėti draudimo įmokas, suteikti atostogas, mokėti darbo užmokestį, surašyti H-1 formos aktą dėl darbo sužalojimas ir tt, bet jam tai buvo atsisakyta).
14. Teismai taip pat turėtų nepamiršti, kad Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis nustato ir specialūs terminai darbuotojas, kreipdamasis į teismą dėl individualių darbo ginčų, o būtent dėl ​​atleidimo iš darbo, turi teisę kreiptis į teismą per vieną mėnesį nuo įsakymo atleisti iš darbo kopijos įteikimo jam dienos arba nuo darbo knygelės išdavimas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio pirmoji dalis), kilus ginčams dėl darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų įmokų nemokėjimo ar neišmokėjimo - per vienerius metus nuo nustatytos išmokos dienos. laikotarpį nurodytos sumos, įskaitant tuos atvejus, kai nesumokamas arba nevisiškai sumokamas darbo užmokestis ir kitos išmokos, priklausančios darbuotojui atleidžiant iš darbo (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio antroji dalis).
15. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45, 46 straipsniais, jų sisteminiu ryšiu su Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsniu, kreipiantis į prokuroro teismą, 2008 m. profsąjunga su pareiškimu, ginant darbuotojų, dirbančių pas darbdavį – fizinį asmenį (būdamas individualiu verslininku, nebūdamas individualiu verslininku) arba darbdaviui – smulkaus verslo subjektui, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, darbo teises, laisves ir teisėtus interesus. -įmones, termino kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo leidimo pradžia nustatoma atsižvelgiant į tai, kada asmuo, kurio interesais buvo paduotas toks pareiškimas, sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, išskyrus atvejus, kai kitaip įstatymo numatyta.
16. Teismai turi atsižvelgti į tai, kad darbuotojui praleidus Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnyje nustatytą terminą, kurio taikymą pareiškia atsakovas, toks terminas gali būti teismo atnaujintas, jeigu yra rimtos priežastys (Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnio ketvirtoji dalis). Aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė darbuotojui laiku kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo išsprendimo, pavyzdžiui: darbuotojo liga, buvimas komandiruotėje, negalėjimas kreiptis į teismą dėl nenugalimos jėgos, poreikis rūpintis. sunkiai sergantiems šeimos nariams ir kt.
Į gerų priežasčių praleidus terminą kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo išsprendimo, darbuotojo kreipimasis dėl teismingumo taisyklių pažeidimo kitam teismui taip pat gali būti priskirtas, jeigu pirminį prašymą dėl įvardyto ginčo šis darbuotojas padavė per 2012 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 392 straipsnis.
Atkreipti teismų dėmesį į būtinybę visapusiškai išnagrinėti visas aplinkybes, dėl kurių darbuotojas praleido terminą kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo sprendimo.
Teismas, vertindamas, ar tos ar kitos aplinkybės pakanka sprendimui dėl praleisto termino atkūrimo priimti, neturėtų veikti savavališkai, o privalo patikrinti ir atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybių visumą, kurios neleido. darbuotojui laiku kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo išsprendimo. Pavyzdžiui, termino kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo praleidimo priežasčių pagrįstumą gali įrodyti laiku pateiktas darbuotojo kreipimasis su rašytinis pareiškimas apie jo darbo teisių pažeidimą prokuratūrai ir (ar) valstybinis patikrinimas darbo, kuriuo buvo priimtas tinkamas sprendimas darbdavio atžvilgiu pašalinti darbuotojo darbo teisių pažeidimus, dėl kurių darbuotojas turėjo teisėtų lūkesčių, kad jo teisės bus atkurtos ne teismo tvarka.
Aplinkybės, susijusios su priežastimis, dėl kurių darbuotojas praleido terminą kreiptis į teismą dėl individualaus darbo ginčo išspręsti, ir jų teismo vertinimu, turi būti atspindėtos sprendime (Civilinio proceso kodekso 198 straipsnio 4 dalis). Rusijos Federacija).

Darbo santykių atsiradimo pagrindai
ir jų tvarka

17. Siekiant tinkamai apsaugoti darbuotojo teises ir teisėtus interesus sprendžiant ginčus pagal darbuotojų, dirbančių pas darbdavius ​​– asmenų (kurie yra individualūs verslininkai ir kurie nėra individualūs verslininkai) ir darbdavių – smulkaus verslo, kurie priskiriami labai mažoms įmonėms, pareiškimus. -įmones, teismai turėtų nustatyti tarp jų darbo santykių buvimą ar nebuvimą.
Kartu teismai turėtų vadovautis ne tik tam tikrų formalizuotų aktų (civilinės teisės sutarčių, personalas ir kt.), bet ir nustatyti, ar iš tikrųjų buvo darbo santykių ir darbo sutarties požymių, nurodytų Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 ir 56 straipsniuose, ar darbuotojui iš tikrųjų buvo leista dirbti. darbo funkcija.
Į charakteristikos darbo santykiai pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 ir 56 straipsnius apima: šalių susitarimą dėl darbuotojo asmeninio tam tikros, iš anksto nustatytos darbo funkcijos atlikimo jo interesais, kontroliuojant ir vadovaujant darbuotojui. darbdavys; darbuotojo pavaldumas darbdavio vidaus darbo reglamentui, darbo grafikui (pamainų grafikui); darbdavio sudarytos darbo sąlygos; darbuotojo darbo funkcijos atlikimas už atlygį.
Darbo santykių buvimą gali liudyti stabilus ir stabilus šių santykių pobūdis, darbo pavaldumas ir priklausomybė, darbuotojo darbas tik pagal tam tikrą specialybę, kvalifikaciją ar pareigas, buvimas. papildomos garantijos darbuotojas, nustatytas įstatymų, kitų darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų.
Į egzistencijos ženklus darbo santykiai taip pat visų pirma apima darbuotojo darbo atlikimą pagal darbdavio nurodymus; darbuotojų integracija į organizacinė struktūra darbdavys; darbdavio pripažinimas tokias darbuotojo teises kaip savaitės poilsio dienos ir kasmetinis Išvykimas; Darbdavio apmoka išlaidas, susijusias su darbuotojo kelione atlikti darbą; periodinių išmokų darbuotojui, kurie jam yra vienintelis ir (ar) pagrindinis pajamų šaltinis, vykdymas; darbdavio aprūpinimas įrankiais, medžiagomis ir mechanizmais (Rekomendacija Nr. 198 dėl darbo santykių, priimta Generalinės konferencijos Tarptautinė organizacija Darbo 2006 m. birželio 15 d.).
18. Spręsdamas klausimą, ar tarp šalių susiklostė darbo santykiai, teismas, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 55, 59 ir 60 straipsniais, turi teisę priimti bet kokias įrodinėjimo priemones, numatytas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 55, 59 ir 60 straipsnius. procesiniais teisės aktais.
Tokiais įrodymais visų pirma gali būti rašytiniai įrodymai (pavyzdžiui, išduotas leidimas į darbdavio teritoriją; darbuotojų atvykimo ir išvykimo į darbą registras; darbdavio personalo veiklos dokumentai: darbo (pamainų) grafikai, atostogos grafikai, darbuotojo siuntimo į komandiruotę dokumentai, pareigų užtikrinti darbuotojui skyrimas priešgaisrinei saugai, susitarimas dėl visiškos darbuotojo atsakomybės; mokėjimo lapeliai apie darbo užmokestį, išrašus apie grynųjų pinigų išmokėjimą, informaciją apie lėšų pervedimą į banko kortelė darbuotojas; darbdavio ūkinės veiklos dokumentai: darbuotojo užpildyti arba pasirašyti važtaraščiai, sąskaitos faktūros, kasos knygų apie gautas pajamas kopijas, važtaraščiai, prašymai dėl krovinio pervežimo, aktai apie atliktus darbus, lankytojų žurnalas, ginčo šalių susirašinėjimas, t. paštu; darbo apsaugos dokumentai, tokie kaip: registravimo ir instruktavimo darbo vietoje žurnalas, darbo apsaugos reikalavimų žinių patikrinimo pažymos, darbuotojo siuntimas medicininei apžiūrai, aktas. Medicininė apžiūra darbininkas, kortelė specialus įvertinimas darbo sąlygas), parodymus, garso ir vaizdo įrašus ir kt.
19. Darbuotojų, dirbančių pas darbdavius ​​- fizinius asmenis, kurie yra individualūs verslininkai ir kurie nėra individualūs verslininkai, o darbdaviams - mažoms įmonėms, kurios priskiriamos labai mažoms įmonėms, darbo santykiai paprastai atsiranda darbo sutarties pagrindu. Darbo sutartis yra rašymas ir yra sudarytas dviem egzemplioriais, kurių kiekvienas yra pasirašytas šalių (Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnio pirmoji dalis ir 303 straipsnio trečioji dalis).
Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 303 straipsnio ketvirtąja dalimi, darbdavys - asmuo, kuris nėra individualus verslininkas, taip pat privalo įregistruoti darbo sutartį su darbuotoju jo gyvenamosios vietos savivaldybėje. pagal registraciją) pranešimo būdu.
Tuo pačiu metu darbo sutarties neįregistravimas vietos valdžios organe nėra pagrindas ją pripažinti nesudaryta ir neatleidžia tokio darbdavio nuo pareigos aprūpinti darbuotoją darbu pagal numatytą darbo funkciją. , mokėti jam darbo užmokestį ir atlikti kitas darbo teisės aktų, kitų norminių teisės aktų, kuriuose yra darbo teisės normų, ir šios darbo sutarties darbdaviui pavestas pareigas.
20. Teismai turi atsižvelgti į tai, kad pareiga tinkamai įforminti darbo santykius su darbuotoju (darbo sutarties sudarymas raštu) Rusijos darbo kodekso 67 straipsnio pirmosios ir 303 straipsnio trečiosios dalies prasme. Federacija, priklauso darbdaviui – fiziniam asmeniui, kuris yra individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas, o darbdaviui – smulkaus verslo subjektui, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms.
Tuo pat metu tinkamai įformintos, tai yra rašytinės darbo sutarties nebuvimas neatmeta galimybės teisme tarp šalių susiklosčiusius santykius pripažinti darbo santykiais, o darbo sutartį – sudarytą, jei yra darbo santykių požymių šiuose santykiuose, nes iš Rusijos Federacijos darbo kodekso 11, 15 straipsnių, 16 straipsnio trečiosios dalies ir 56 straipsnio turinio, kartu su Darbo kodekso 67 straipsnio antrosios dalies nuostatomis. Remiantis Rusijos Federacijos kodeksu, darbo sutartis, kuri nėra sudaryta raštu, laikoma sudaryta, jei darbuotojas pradėjo dirbti darbdavio ar jo įgalioto asmens žiniomis arba jo vardu. Darbo sutarties sudarymo data šiuo atveju bus faktinio darbuotojo priėmimo į darbą data.
Darbdavio ar jo įgalioto atstovo, faktiškai leidusio darbuotojui dirbti, nesudarymas per Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnyje nustatytą terminą darbo sutarties raštu, prieštaraujantis darbuotojo ketinimui sudaryti darbo sutartį, teismas gali vertinti kaip darbdavio piktnaudžiavimą teise sudaryti darbo sutartį (RF 22 straipsnis).
21. Spręsdami ginčus tarp darbuotojų, su kuriais darbo sutartis nebuvo sudaryta raštu, teismai, remdamiesi Rusijos Federacijos darbo kodekso 2, 67 straipsnių nuostatomis, turi turėti omenyje, kad jeigu toks darbuotojas pradėjo dirbti ir jį atlieka darbdavio ar jo atstovo žiniomis ar pavedimu ir darbdavio interesais, jam kontroliuojant ir vadovaujant, darbo santykių buvimas yra preziumuojamas ir darbo sutartis laikoma sudaryta. Atsižvelgiant į tai, įrodymus apie darbo santykių nebuvimą turi pateikti darbdavys – fizinis asmuo (būdamas individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas) ir darbdavys – smulkaus verslo subjektas, priskiriamas labai mažoms įmonėms.
22. Darbdavio - fizinio asmens (būnančio individualiu verslininku, o ne individualiu verslininku) ir darbdavio - smulkaus verslo subjekto, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, atstovas pripažįstamas asmeniu, vykdančiu veiklą įmonės vardu. darbdavys turi teisę pritraukti darbuotojus darbo veikla. Šie įgaliojimai gali būti suteikti įgaliotasis atstovas darbdavys ne tik vadovaudamasis įstatymais, kitais norminiais teisės aktais, steigimo dokumentai juridinis asmuo (organizacija), vietiniai teisės aktai, darbo sutartis, sudaryta su šiuo asmeniu, bet ir kitu darbdavio pasirinktu būdu.
Spręsdami teismuose ginčus, susijusius su Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnio 1 dalies, nustatančio neįgalioto asmens faktinio priėmimo į darbą teisines pasekmes, taikymu, teismai turėtų vadovautis prielaida, kad darbdavys žino pas jį dirbantys asmenys, jų skaičius ir atliekama darbo funkcija.
Rusijos Federacijos darbo kodekso 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 straipsnių prasme, visi neaiškumai ir prieštaravimai nuostatose, nustatančiose darbdavio atstovo įgaliojimų apribojimus. leisti darbuotojams dirbti, yra aiškinamos tokių apribojimų nebuvimo naudai.
23. Nagrinėjant bylas dėl darbo užmokesčio išieškojimo darbuotojų, su kuriais neįforminti darbo santykiai, prašymu. įstatyminis nutartį, teismai turėtų atsižvelgti į tai, kad nesant rašytinių įrodymų, patvirtinančių darbuotojų, dirbančių pas darbdavį - fizinį asmenį (kuris yra individualus verslininkas, kuris nėra individualus verslininkas) ar darbdavį, gauto darbo užmokesčio dydį, - smulkaus asmens verslo subjektui, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, teismas turi teisę nustatyti jos dydį pagal įprastą jo kvalifikacijos darbuotojo darbo užmokestį konkrečioje vietovėje, o jeigu tokio atlyginimo dydžio nustatyti neįmanoma, remiantis minimalaus darbo užmokesčio dydžiu Rusijos Federaciją sudarončiame vienete (Rusijos Federacijos Konstitucijos 37 straipsnio 3 dalis, Rusijos Federacijos darbo kodekso 133 straipsnio 1 dalis, 1086 straipsnių 4 dalis). Civilinis kodeksas Rusijos Federacija).
24. Atsižvelgiant į tai, kad Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 straipsnis neleidžia sudaryti civilinės teisės sutarčių, kurios faktiškai reglamentuoja darbo santykius, teismai turi teisę pripažinti, kad tarp šalių yra susiklostę darbo santykiai, formaliai saistomi darbo santykius. civilinės teisės sutartis, jeigu bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad ši Sutartis faktiškai reglamentuoja darbo santykius. Tokiais atvejais darbo santykiai tarp darbuotojo ir darbdavio laikomi atsiradusiais nuo tos dienos, kai asmuo faktiškai priimamas vykdyti civilinėje sutartyje numatytas pareigas (Rusijos darbo kodekso 19.1 str. ketvirta dalis). Federacija).
Taigi, pavyzdžiui, iš sutarties mokamas aprūpinimas paslaugų, darbo sutartis išsiskiria sutarties dalyku, pagal kurį atlikėjas (darbuotojas) atlieka ne kokį nors konkretų vienkartinį darbą, o tam tikras darbo funkcijas, kurios yra atskiro darbuotojo pareigų dalis, o procesas šios darbo funkcijos atlikimas jam yra svarbus, o ne paslauga. Taip pat pagal mokamų paslaugų teikimo sutartį rangovas išsaugo savarankiško ūkio subjekto pareigas, o pagal darbo sutartį darbuotojas prisiima pareigą atlikti tam tikros darbo funkcijos (specialybės, kvalifikacijos, pareigos) darbą, t. yra įtrauktas į darbdavio kolektyvą, jam galioja nustatytas darbo režimas ir dirba jam prižiūrint bei jam vadovaujant; rangovas pagal paslaugų teikimo sutartį dirba savo rizika, o asmuo, dirbantis pagal darbo sutartį, neprisiima rizikos, susijusios su jo darbų įgyvendinimu.
Jei tarp šalių yra susitarimas civilinė sutartis tačiau bylos nagrinėjimo metu bus nustatyta, kad ši sutartis iš tikrųjų reglamentuoja darbuotojo ir darbdavio darbo santykius, tokiems santykiams pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnio ketvirtąją dalį turėtų būti taikomas nuostatas darbo teisė ir kiti aktai, kuriuose yra darbo teisės normų.
Tuo pačiu metu nepašalinamos abejonės teisme nagrinėjant ginčus dėl civilinės teisės sutarties pagrindu atsiradusių santykių pripažinimo darbo santykiais aiškinamos darbo santykių egzistavimo naudai (DK 19.1 str. trečioji dalis). Rusijos Federacijos).

Darbo santykių reguliavimo ypatumai
darbuotojai, dirbantys pas darbdavius ​​– fiziniai asmenys
ir darbdaviai – mažos įmonės,
kurios priskiriamos mikroįmonėms

25. Sprendžiant terminuotos darbo sutarties sudarymo su darbuotoju, dirbančiu pas darbdavį - asmenį, kuris yra individualus verslininkas, arba darbdaviu - smulkaus verslo subjektu, kuris priskiriamas labai mažoms įmonėms, pagrįstumo klausimą, 2015 m. atsižvelgtina į tai, kad tokia sutartis gali būti sudaryta tik tais atvejais, kai darbo santykiai, atsižvelgiant į atliekamo darbo pobūdį ar jo atlikimo sąlygas, negali būti nustatomi neterminuotai, taip pat 2007 m. kitais Rusijos Federacijos darbo kodekse ar kituose federaliniuose įstatymuose numatytais atvejais (Rusijos Federacijos darbo kodekso 58 straipsnio antroji dalis, 59 straipsnis).
Tuo pat metu Rusijos Federacijos darbo kodekso 59 straipsnyje nustatytas konkrečių atvejų sąrašas, kada dėl atliekamo darbo pobūdžio ar jo atlikimo sąlygų leidžiama sudaryti terminuotą darbo sutartį, t. taip pat neatsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jeigu tarp darbuotojo ir darbdavio yra atitinkamas susitarimas.
Tokie atvejai visų pirma apima terminuotos darbo sutarties sudarymą su darbuotoju, kurį įdarbina darbdavys – fizinis asmuo, kuris yra individualus verslininkas, arba darbdavys – smulkaus verslo subjektas, kurio darbuotojų skaičius neviršija 35 žmonių, o teritorijoje mažmeninė ir vartotojų paslaugas- 20 žmonių (Rusijos Federacijos darbo kodekso 59 straipsnio antrosios dalies antra dalis); terminuotos darbo sutarties sudarymas su advokatu praktikantu (2002 m. gegužės 31 d. federalinio įstatymo N 63-FZ „Dėl“ 28 straipsnis). advokacija ir advokacija Rusijos Federacijoje).
26. Darbuotojas ir darbdavys - asmuo, kuris nėra individualus verslininkas, bet kuriuo atveju šalių susitarimu gali sudaryti terminuotą darbo sutartį (Rusijos Federacijos darbo kodekso 304 str.).
27. Pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 74 straipsnio pirmosios dalies ir 306 straipsnių tarpusavyje susijusias nuostatas darbdavys – individualus verslininkas, turi teisę keistis. vienašališkai nustato šalys darbo sutarties sąlygos, tokios kaip: darbo užmokesčio, išmokų sistema ir dydžiai, veiklos būdas, išskyrus darbuotojo darbo funkcijos pasikeitimus – tik tuo atveju, jei yra priežasčių, susijusių su organizacinių ir technologines sąlygas darbo jėga (inžinerijos ir gamybos technologijos pokyčiai, struktūriniai gamybos pertvarkymai, kitos priežastys).
Tačiau keisti vienašališkai nustato šalys Darbdavio – asmens, kuris nėra individualus verslininkas, darbo sutarties sąlygų nereikia pagrįsti priežastimis, susijusiomis su organizacinių ir technologinių darbo sąlygų pasikeitimais.
28. Teismams nagrinėjant darbuotojų, dirbančių pas darbdavius ​​– asmenų (kurie yra individualūs verslininkai ir kurie nėra individualūs verslininkai), ginčus dėl išeitinių išmokų ir kitų kompensacijų, įskaitant vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už darbo laikotarpį, išieškojimo, dėl darbo santykių nutraukimo reikia atsižvelgti į tai, kad pagal Rusijos Federacijos darbo kodekso 307 straipsnį darbdavys - asmuo (būdamas individualus verslininkas, o ne individualus verslininkas) privalo sumokėti atleidžiamam darbuotojui išeitinė išmoka ir kita kompensacinių išmokų numatyta darbo sutartyje.
29. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 307 straipsnio pirmosios dalies nuostatomis, darbo sutartyje su darbuotoju, dirbančiu pas darbdavį - asmenį, kuris yra individualus verslininkas ir nėra individualus verslininkas, be to, Rusijos Federacijos darbo kodekso nustatytais pagrindais gali būti numatyti papildomi jo nutraukimo pagrindai.
Spręsdamas dėl papildomų jos nutraukimo pagrindų, nenumatytų Rusijos Federacijos darbo kodekse, įtraukimo į darbo sutartį teisėtumo, teismas turi atsižvelgti į tai, kad šie pagrindai neturėtų būti diskriminacinio pobūdžio (DK 3 straipsnis). Rusijos Federacijos darbo kodeksas).
Jeigu teismas, nagrinėdamas ginčą dėl darbuotojo atleidimo iš darbo, nustato, kad jo atleidimo priežastis yra diskriminaciniai motyvai (pvz., „stojimas į profesinę sąjungą“, „nėštumas“, „pensinio amžiaus sukakimas“ nurodoma kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindas), atleidimas iš darbo šiuo pagrindu turi būti pripažintas neteisėtu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 2 straipsnis).
30. Taikydami Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnio pirmos dalies 1 dalies nuostatas dėl darbo sutarties su darbuotoju nutraukimo individualiam verslininkui nutraukus veiklą, teismai turėtų turėti omenyje kad darbo sutarties su darbuotoju nutraukimas žemės gali įvykti tokiam darbdaviui faktiškai nutraukus savo veiklą. Atsižvelgiant į tai, teismai, nagrinėdami ginčus dėl darbuotojų, dirbusių pas darbdavius ​​– fizinius asmenis, kurie yra individualūs verslininkai, atleidimo, turėtų išsiaiškinti, ar faktinis individualaus verslininko veiklos nutraukimas įvyko ir kokius veiksmus jis atliko dėl šios veiklos nutraukimas . Tokie veiksmai visų pirma gali būti: gamybinės veiklos nutraukimas, atsisakymas pratęsti licenciją tam tikrų tipų veikla. Tuo pačiu metu darbdavys – individualus verslininkas turi pateikti įrodymus apie faktinį verslumo nutraukimą.
31. Nagrinėdami ginčus dėl darbuotojų, dirbančių pas darbdavius ​​- fizinius asmenis (kurie yra individualūs verslininkai, o ne individualūs verslininkai) ir darbdavių - mažų įmonių, kurios priskiriamos mikroįmonėms, pretenzijų, teismai turėtų reaguoti į darbuotojų darbo teisių pažeidimus. , taip pat kitokį teisės pažeidimą, išduodant privačias nutartis atitinkamoms organizacijoms ir pareigūnams, kad jie imtųsi reikiamų priemonių (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalis).

Aukščiausiojo Teismo pirmininkas
Rusijos Federacija
V.M.LEBEDEVAS

plenumo sekretorius
Aukščiausiojo Teismo teisėjas
Rusijos Federacija
V. V. MOMOTOVAS

Ar straipsnis padėjo?

Gaukite dar vieną slaptą premiją ir visišką prieigą prie pagalbos sistema BuhExpert8 14 dienų nemokamai