Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra prigimtyje. Lygybės prieš įstatymą ir baudžiamųjų imunitetų principas. Rusijos Federacijos teisėjų imunitetas

Terminas „imunitetas“ kilęs iš lotyniško „immunitas“, reiškiančio „išsivadavimas, išsivadavimas“ nuo kažko.

Kas yra imunitetas baudžiamojoje teisėje?

Norint nustatyti imuniteto teisinę prigimtį baudžiamojoje teisėje, pirmiausia reikia pasilikti prie baudžiamosios atsakomybės supratimo, jos įgyvendinimo bei materialiosios teisės normų santykio su baudžiamojo proceso teisės normomis.

Nuo 60-ųjų filosofijoje atsakomybės samprata buvo svarstoma ne tik retrospektyviu (neigiamu), bet ir aktyviuoju (pozityviu) aspektu. Atsakomybė retrospektyviai reiškia atsakomybę už praeities veiksmą, kuris pažeidė teisinį senaties terminą. Atsakomybė teigiama prasme – tai asmens pareigos kitiems žmonėms, visuomenei, valstybei suvokimas, savo veiksmų prasmės ir reikšmės suvokimas. Teigiamos ir retrospektyvinės atsakomybės santykis pasireiškia vertinant individo elgesį. Asmens teisėtu elgesiu faktiškai įgyvendinami teisiniai nurodymai dabartyje; tokį elgesį skatina ir sankcionuoja valstybė. Neteisėtas asmens elgesys yra slopinamas, sulaukia neigiamo visuomenės ir valstybės įvertinimo.

Nepaisant „teigiamos“ ar „vienkartinės“ atsakomybės teorijos šalininkų prieštaravimų, svarstant baudžiamojo imuniteto klausimą, pirmenybė turėtų būti teikiama atsakingai už jau padarytą veiką pareigoms. Be to, „yra pramonės šakų, kurios objektyviai teisiškai atsako išimtinai atgaline data... Ir atvirkščiai, yra pramonės šakų, kurių turinys daugiausia reglamentuojamas ir kurios daugiausia grindžiamos teigiama teisine atsakomybe. Poliarinės šia prasme yra tokios šakos kaip baudžiamoji ir valstybinė teisė.

Ši nuostata tiesiogiai išplaukia iš str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 straipsnis, kuriame baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra „veikos, turinčios visus šiame kodekse numatyto nusikaltimo požymius, padarymas“. Vadinasi, įstatymas, kalbėdamas apie baudžiamąją atsakomybę, reiškia jos retrospektyvinį pasireiškimą.

Baudžiamosios teisės moksle vieninga retrospektyvinės baudžiamosios atsakomybės samprata nesukurta. Iš esamų sąvokų reikėtų išskirti dvi labiausiai paplitusias.

Pirma, baudžiamoji atsakomybė vertinama kaip valstybės reakcija į nusikaltimą. Tuo pačiu metu jo pagrindinė savybė yra bausmė, bausmė. Kitu požiūriu baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip kaltininko teisinės pareigos būti valstybės prievartai buvimas. Literatūroje pabrėžta, kad iš esmės nėra rimto prieštaravimo tarp baudžiamosios atsakomybės kaip asmens pareigos už padarytą nusikalstamą veiką taikyti valstybines prievartos priemones ir jos kaip realaus šių priemonių taikymo supratimo. Iš tiesų atsakomybės, kaip subjekto teisinės pareigos, apibrėžimas galiausiai perkeliamas į praktiką ir yra laikomas baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimu. O tokio įgyvendinimo esmė būtent ir slypi baudžiamojo įstatymo pobūdžio valstybinių prievartos priemonių taikyme. Taigi baudžiamoji atsakomybė reiškia visas baudžiamojo įstatymo poveikio priemones, taikomas nusikaltimą padariusiam asmeniui.

Filosofiniu požiūriu bet kokia teisinė atsakomybė, kaip teisinis reiškinys, yra turinio ir formos vienovė, tai yra ne tik tam tikra pažeidėjo teisinio statuso būsena, bet ir „speciali jos nustatymo (taikymo) tvarka. , vykdymas ir įgyvendinimas“.

Asmens pareiga trauktis baudžiamojon atsakomybėn turi atsirasti nusikaltimo padarymo metu. Baudžiamieji santykiai egzistuoja todėl, kad įvyko juridinis faktas – įvyko nusikaltimas. Nusikaltimo nenustatymas nesumenkina jo egzistavimo, taigi ir baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamosios atsakomybės kūrimas ir įgyvendinimas vyksta įstatymų nustatytomis baudžiamojo proceso formomis. Baudžiamoji atsakomybė nusikaltimo padarymo metu atsiranda kaip asmens pareiga atsakyti už tai, ką padarė, ir būti taikomos valstybės prievartos priemonės.

Baudžiamosios teisės normos nustato „abstrakčią abstraktaus asmens kaltę“, „kaltę iš esmės“. Konkretaus asmens kaltė padarius konkretų nusikaltimą nustatoma pasitelkus baudžiamojo proceso taisykles, reglamentuojančias baudžiamosios bylos tyrimo ir teisminio išsprendimo procesą. Iš esmės proceso taisyklės yra procesinio pobūdžio taisyklės, kuriomis siekiama teisingai taikyti materialiosios teisės nuostatas.

Taigi procesinė forma nesudaro savarankiškos teisinės atsakomybės. Tai taip pat nėra baudžiamosios atsakomybės stadija, reprezentuojanti tik baudžiamojo-materialinio teisinio santykio „išorinę judėjimo išraišką“ – juk baudžiamasis procesas „visiškai skirtas materialiniams teisiniams atsakomybės santykiams nustatyti“.

Vadinasi, baudžiamasis atsakomybės teisinis santykis yra pagrindinis, pradinis baudžiamojo proceso teisinis santykis. Baudžiamasis procesinis santykis kildinamas iš baudžiamojo įstatymo nuostatų, atliekant tarnybinę funkciją. Procesinių teisinių santykių atsiradimas, raida, pasikeitimas, pasibaigimas priklauso nuo baudžiamojo-materialinio atsakomybės santykio išsivystymo. Bet koks procesinis santykis yra kilęs iš baudžiamosios materialinės. Iš to išplaukia, kad tam tikrų kategorijų asmenų atžvilgiu vienokių ar kitokių teisminių procesų (suėmimo, suėmimo ir pan.) draudimų nustatymas išplaukia iš specialiai nustatytos baudžiamosios atsakomybės už šiuos asmenis atsiradimo tvarkos. asmenų. Bet baudžiamoji atsakomybė, veikos nusikalstamumas ir bausmingumas yra nustatomi išimtinai baudžiamojo įstatymo normose. O speciali baudžiamosios atsakomybės atsiradimo tvarka, žinoma, yra baudžiamojo-materialinio pobūdžio. Būdama apibrėžta baudžiamosios teisės (o kai kuriais atvejais ir kitų šakų) normose, ji daugeliui asmenų įgyja ypatingą procesinį statusą.

Procesinių priemonių taikymas įtariamam kaltininkui ikiteisminio tyrimo stadijose neprieštarauja nekaltumo prezumpcijai. Kol teismas, pripažinęs asmenį kaltu padaręs nusikaltimą, nepriims apkaltinamojo nuosprendžio, galioja „materialinio teisinio atsakomybės santykio prezumpcija“, tai yra baudžiamosios atsakomybės prisiėmimas.

Be materialinės atsakomybės prezumpcijos negali būti ir baudžiamojo proceso. Iš tikrųjų neįmanoma, pavyzdžiui, įsivaizduoti procesinės prievartos priemonių taikymo įtariamam kaltininkui ne nusikaltimo, dėl kurio atsirado baudžiamoji atsakomybė, atveju.

Remiantis RSFSR baudžiamojo proceso kodekso ir kitų įstatymų nuostatomis, procesinis imunitetas sumažinamas iki specialios baudžiamosios bylos iškėlimo, prievartos priemonių (suėmimo ir prevencinių priemonių suėmimo forma) taikymo, taip pat gabenimo. atlikti tyrimo veiksmus (kratą, poėmį ir daugybę kitų). Taigi procesinis imunitetas „išreiškiamas išimčių nuo bendrosios teisminio proceso tvarkos nustatymu tam tikroms Rusijos ir užsienio piliečių kategorijoms“, o tai iš esmės yra procesinio pobūdžio. Bet visi šie procesiniai veiksmai galiausiai yra pajungti vienam tikslui – teisiniam baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimui pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Štai kodėl galima teigti, kad baudžiamasis procesinis imunitetas yra kildinamas iš nusikalstamų materialinių. Iš tiesų, bet kuriame teisės šaltinyje speciali procesinių veiksmų atlikimo tvarka yra susijusi su vienokiu ar kitokiu asmens pašalinimu iš baudžiamojo įstatymo (baudžiamosios jurisdikcijos).

Baudžiamųjų procesinių imunitetų išvedimą iš baudžiamųjų teisinių imunitetų aiškiai patvirtina BPK 3 dalies nurodymas. Rusijos baudžiamojo kodekso 72 str., kad asmens laikymo suėmimo iki teismo laikas įskaitomas į paskirtos bausmės terminą – laisvės atėmimas, sulaikymas drausminiame kariniame dalinyje, areštas, laisvės apribojimas, pataisos darbai. , karo tarnybos ir privalomojo darbo laikotarpio apribojimai. Tai yra, kai priimamas apkaltinamasis nuosprendis, procesinės prievartos priemonės tampa neatsiejama baudžiamosios atsakomybės dalimi. Savaime išplaukia natūrali išvada, kad jeigu asmuo kažkaip atitrauktas nuo baudžiamojo įstatymo veikimo, jam negali būti taikomos procesinės prievartos priemonės. Vėlgi, baudžiamasis-teisinis imunitetas veikia kaip pradinis baudžiamojo-procesinio imuniteto atžvilgiu. Šiuo atžvilgiu požiūris, kad baudžiamojoje teisėje nėra imuniteto instituto, atrodo klaidingas.

Kartais literatūroje pripažįstamas baudžiamojo imuniteto egzistavimas, apibrėžiamas kaip „atleidimas“ nuo baudžiamosios teisės, Baudžiamojo įstatymo veikimo principų išimtis.

A.V. Naumovas pasiūlė imunitetą apibrėžti kaip „bendrųjų atsakomybės už nusikaltimus taisyklių nepratęsimą tam tikriems asmenims, įskaitant jų atleidimą nuo atsakomybės“. I.I. Lukašukas taip pat mano, kad imunitetas „dažniausiai reiškia atleidimą nuo atsakomybės“. Dauguma autorių, pripažindami imuniteto egzistavimą baudžiamojoje teisėje, visiškai nepateikia jo apibrėžimo.

Šiuolaikinėje užsienio teisės aktuose imunitetas suprantamas kaip atleidimas nuo teisinės pareigos ar atsakomybės (teisinės atsakomybės), suteikiamas asmeniui ar žmonių grupei dėl jų ypatingos padėties. Nesunku suprasti, kad „baudžiamajame įstatyme numatyta teisinė pareiga“ yra ne kas kita, kaip asmens pareiga prisiimti baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikaltimą. Imunitetas galiausiai yra bendros atsakomybės taisyklės, susijusios su specialiu asmens teisiniu statusu, išimtis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, baudžiamasis imunitetas gali būti apibrėžiamas kaip įstatyme specialiai numatytų specialių taisyklių, reglamentuojančių kitokią nei visuotinai priimtos baudžiamosios atsakomybės tvarką, visuma asmenims. Ši tvarka tikrai apima asmenų, turinčių vienokį ar kitokį imunitetą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Šio ar kito imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės buvimas jokiu būdu nedekriminalizuoja veiksmų. Nusikaltimas tęsiasi. O baudžiamosios atsakomybės atsiradimo požymiai išreiškiami esant tam tikroms teisės aktuose įtvirtintoms kliūtims. Pastaruosius savo ruožtu galima suskirstyti į:

Nenugalima: tokiu atveju imunitetas tampa absoliutus, tai yra, asmuo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už padarytą nusikaltimą jokiomis aplinkybėmis;

Įveikiama: čia imunitetas yra santykinis, o nusikaltimą padaręs asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, įveikęs įstatyme nurodytas „barjeras“.

Kaip jau minėta, imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos gali būti tiesiogiai įtvirtintas baudžiamajame įstatyme (pavyzdžiui, pastaboje prie Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 straipsnio nurodyta, kad sutuoktinis ar artimi giminaičiai, atsisakę duoti parodymus prieš asmenį, nelaikomi baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį). Tačiau didžiąja dauguma atvejų baudžiamasis imunitetas išplaukia iš kitų teisės šakų nuostatų.

Šakinės priklausomybės požiūriu normos, nustatančios vienokį ar kitokį imunitetą, buvo vertinamos išimtinai tarptautinės, valstybinės ir kitų teisės šakų požiūriu.

Tačiau, remiantis straipsnio „o“ punkto nuoroda. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 71 straipsniu, kitų baudžiamojoje teisėje taikomų teisės šakų normoms turi būti taikomas federalinis sektorinis baudžiamosios teisės režimas (nereikia pamiršti tarptautinės teisės normų ir baudžiamosios teisės normų konkurencijos taisyklės). tikrasis įstatymas, apibrėžtas Rusijos Federacijos Konstitucijos 15 straipsnio 4 dalyje: „Jei Rusijos Federacijos tarptautinėje sutartyje nustatytos kitokios taisyklės, nei numatyta įstatyme, taikomos tarptautinės sutarties taisyklės“).

Baudžiamieji teisiniai imunitetai yra tarpusavyje susiję su to paties pavadinimo institucijomis kitose teisės šakose, pasiskolinant pastarųjų normas. Be to, kai kuriais atvejais baudžiamajame įstatyme nėra nuorodos apie specialią kai kurių kategorijų asmenų (pavyzdžiui, teisėjų) baudžiamosios atsakomybės tvarką, apibrėžtą kituose teisės aktuose.

Baudžiamoji teisinė neliečiamybė taikoma griežtai apibrėžtoms asmenų kategorijoms, tai yra piliečių lygybės prieš įstatymą principo išimtis. Ši išimtis gali būti tik dėl išimtinio asmens teisinio statuso.

Pažymėtina, kad išimtinių normų įvedimas į teisės aktus teisės teorijoje buvo pagrįstas jau amžiaus pradžioje. Baudžiamasis imunitetas yra išimtinė teisė (jus speciale). Tai išimtis ir nuo bendrųjų (jus commune), ir nuo specialiųjų (jus singulare) įstatymų. Todėl imunitetas gali būti vertinamas kaip konstitucinių ir tinkamos baudžiamosios teisės piliečių lygybės prieš įstatymą principų išimtis.

Yra žinoma, kad kiekvienas principas yra bendra taisyklė. Tačiau praktiškai nėra taisyklių be išimčių. Šios išimtys veikia ne tiek kaip principų išimtis, o kaip neatsiejama jo turinio dalis ir visada yra socialiai sąlygotos ir „gana veiksmingos“, nes padeda pasiekti kuo tikslesnį socialinių santykių reguliavimą. Taigi imunitetas kaip baudžiamosios teisės institutas yra ypatinga baudžiamojo įstatymo veikimo tam tikrų asmenų atžvilgiu tvarka.

Būtina pasilikti ties sąvokų „imunitetas“ ir „privilegija“ santykio klausimu. Tarptautinės teisės normose dažnai vartojamos abi šios sąvokos. Moksle buvo išreikštos viena kitą paneigiančios nuomonės, kad imunitetas ir privilegijos teisėje yra sinonimai, o imunitetas ir privilegijos yra skirtingos sąvokos; ir kad imunitetas yra kolektyvinė sąvoka. įskaitant imunitetą tikrąja to žodžio prasme ir privilegijas. Jeigu privilegijos suprantamos kaip papildomos naudos ir lengvatos, tai imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos apibrėžiamas kaip speciali baudžiamosios atsakomybės tvarka. Visiškai galima sutikti su V.G. Dajevas, kad imunitetas yra „išskirtinė teisė nepaklusti tam tikroms taisyklėms“. Kalbant apie baudžiamojo imuniteto klausimą, tai reiškia „išimtinę teisę“ nebūti baudžiamosios jurisdikcijos subjektui.

Tarptautiniai teisės aktai, spręsdami klausimą dėl tokių išimčių ribų, trukmės, apimties, vartoja tiek terminą „imunitetas“, tiek terminą „privilegija“, o kartais su jais visai neoperuoja. Taigi, pavyzdžiui, iš 2 straipsnio 2 dalies nuostatų. 1961 m. Vienos konvencijos dėl diplomatinių santykių 31 straipsniu, iš to išplaukia, kad diplomatinio atstovo atsisakymas duoti parodymus negali užtraukti atsakomybės pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 str.

Susidaro situacija, kai tarptautinė teisinė privilegija (diplomatinio agento sutikimo duoti parodymus gavimo taisyklė yra privilegija, papildoma laisvo pareigų vykdymo garantija) virsta imunitetu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal nurodytą vidaus teisės aktų straipsnį. Atrodo, kad tarptautiniuose teisės aktuose apibrėžti baudžiamosios jurisdikcijos „imunitetai“ ir „privilegijos“ vidaus baudžiamosios teisės apimties atžvilgiu veikia kaip vienas teisinis institutas – imunitetas. Užsienio šalių baudžiamojoje teisėje privilegijos taip pat „įtraukiamos“ į imuniteto turinį.

Atrodo, kad geriau vartoti kolektyvinę imuniteto nuo baudžiamosios jurisdikcijos sąvoką. Be to, tarptautinėje teisėje nėra griežto skirtumo tarp sąvokų „imunitetas“ ir „privilegija“.

Tam tikrų kategorijų asmenų baudžiamųjų-teisinių imunitetų pobūdis ir apimtis labai skiriasi vienas nuo kito. Šiuo atžvilgiu natūraliai iškyla jų klasifikavimo klausimas. Pageidautina, kad imunitetai būtų klasifikuojami pagal rūšis, tai yra, atsižvelgiant į juos turinčių asmenų teisinį statusą. Imunitetų apimtis gali labai skirtis toje pačioje asmenų kategorijoje (pavyzdžiui, diplomatinio agento ir ambasadų bei atstovybių palydovų imuniteto apimtis) ir gali būti praktiškai vienoda skirtingoms kategorijoms (pavyzdžiui, diplomatiniams agentams ir atstovams). daug konsulinių pareigūnų). Riba tarp imuniteto rūšinės priklausomybės yra jo tarnybinė paskirtis, įkūnyta būtent asmens teisiniame statuse.

Rusijos, buvusios SSRS teisės aktų, tarptautinių susitarimų ir konvencijų analizė leidžia daryti išvadą, kad pagrindinė bet kokio šiuolaikinio nusikalstamo imuniteto atsiradimo priežastis yra jo funkcinė būtinybė ir leidžia nustatyti šiuos imuniteto tipus. Šiuolaikinė Rusijos baudžiamoji teisė:

diplomatinis;

konsulinis;

tarptautinių organizacijų personalas;

asmenys, kuriems suteikta tarptautinė apsauga;

Rusijos Federacijos prezidentas;

deputatas (parlamento narys);

Rusijos Federacijos teisėjai;

kiti Rusijos Federacijos pareigūnai;

liudytojas;

Pagal įstatymų konsolidavimo metodą imunitetai baudžiamojoje teisėje gali būti sąlygiškai skirstomi į:

Numatyta tarptautinėje teisėje (diplomatiniai; tarptautinių organizacijų darbuotojai; konsuliniai; asmenys, kuriems suteikta tarptautinė apsauga);

Numatyta vidaus teisės aktuose (Rusijos Federacijos prezidento; pavaduotojų; teisėjų; pareigūnų; liudytojų ir daugybė kitų imunitetų).

Galiausiai imunitetai išskiriami pagal apimtį:

Bendroji baudžiamoji (taikoma bet kokiam padarytam nusikaltimui);

Privatus nusikaltėlis (apibrėžiamas tam tikriems asmenims, darant griežtai apibrėžtus nusikaltimus).

Rudnevas Vladimiras Iljičius - IZiSP vyresnysis mokslo darbuotojas, teisės mokslų kandidatas.

Rusijos baudžiamojo proceso įstatymai nustato vienodą ir privalomą visiems teismams, prokuratūroms, parengtinio tyrimo ir tyrimo baudžiamosiose bylose tvarką. Tuo pačiu metu kai kurios federaliniuose įstatymuose esančios normos, reglamentuojančios teisėjų, prokurorų, deputatų statusą, numato atstovo (įstatymų leidžiamosios), teismo ar kitos institucijos sutikimą, kad būtų galima pradėti teisminį procesą prieš juos. Teisėsaugininkas šiais atvejais priverstas vadovautis ne proceso įstatymų nuostatomis. Pavyzdžiui Jeigu atstovaujamojo (įstatymų leidžiamojo) organo leidimas patraukti deputatą baudžiamojon atsakomybėn neduodamas, tyrimo organai nusprendžia baudžiamąją bylą sustabdyti arba nutraukti. Baudžiamojo proceso kodeksas tokių pagrindų, reiškiančių gauti bet kokį leidimą nutraukti ar sustabdyti baudžiamąją bylą, nenumato. Taigi yra teisės aktų, kurie nustato kitokią, kitokią nei baudžiamojo proceso, tam tikrų veiksmų atlikimo tvarką.

Taigi įstatymų leidėjas nustato specialias procedūras, taip pat tam tikriems asmenims suteikia papildomų imuniteto garantijų, atsižvelgdamas į jų vaidmenį valstybėje ir visuomenėje. Atsižvelgiama į išskirtinę jų atliekamo darbo svarbą, būtinybę stiprinti šių asmenų savarankiškumą, neteisėto ir nepagrįsto procesinės prievartos priemonių taikymo jų atžvilgiu prevenciją. Todėl imunitetų nuo baudžiamojo persekiojimo egzistavimu siekiama padidinti tam tikrų kategorijų asmenų imuniteto lygį, nors toks uždavinys yra nustatytas įstatymu visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems piliečiams.

Kaip žinia, jos procese konkrečiam asmeniui gali būti taikomos įvairios prievartos priemonės, kurių pasekmė gali būti negalėjimas atlikti jam pavestų funkcijų arba reikšmingas veiklos apribojimas. Be to, galimos teisėsaugos institucijų klaidos ir piktnaudžiavimas. Todėl tam tikriems asmenims papildomų imuniteto garantijų suteikimas baudžiamojo proceso srityje tam tikru mastu yra pagrįstas. Į šią aplinkybę atkreipiamas dėmesys ir teisinėje literatūroje: „Šiandien papildomos garantijos nuo nepagrįsto patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir nepagrįsto procesinės prievartos priemonių taikymo tam tikrų kategorijų darbuotojams yra būtinybės“<*>.

<*>Tominas V.T. Aštrūs baudžiamojo proceso kampai. M., 1991. S. 148.

Papildomų teisių suteikimas tam tikram asmenų ratui ir atleidimas nuo tam tikrų procesinių įsipareigojimų gali būti įtrauktas į sąvoką „imunitetas“, kilusią iš lotyniško žodžio „immunitas“ („immunitatis“). Ši sąvoka reiškia išimtinę teisę nebūti tam tikrų bendrųjų įstatymų pavaldiems, suteikiamą asmenims, užimantiems ypatingas pareigas valstybėje.<*>.

<*>Žr.: Šiuolaikinis svetimžodžių žodynas. M., 1993. S. 230.

Baudžiamojo proceso teisės aktų atžvilgiu „imuniteto“ sąvoka gali būti suprantama kaip atleidimas nuo procesinių pareigų ir atsakomybės vykdymo. Baudžiamajame procese, kaip ir baudžiamuosiuose teisės aktuose, jo įvedimas galimas. Tai reiškia, kad kai kurie asmenys – pavaduotojai, teisėjai, prokurorai, baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens artimi giminaičiai – tam tikrose situacijose gali turėti galimybę neduoti parodymų, neatsakyti.

Tačiau, deja, kai kurios šių asmenų statusą fiksuojančios nuostatos yra nukrypimas nuo konstitucinio visų piliečių lygybės įstatymui ir teismui principo. Be to, kai kurios įstatymuose dėl šių asmenų statuso esančios taisyklės tam tikru mastu neleidžia patraukti jų baudžiamojon atsakomybėn, net nepaisant esamų tam pagrindų. Žinoma, nepriimtina tokia situacija, kai asmens veiksmuose yra nusikaltimo požymių, tačiau atlikti tyrimo ir išspręsti patraukimo atsakomybėn klausimo neįmanoma. Visiškai akivaizdu, kad taip nukrypstama nuo visų lygybės prieš įstatymą ir teismą principų bei atsakomybės neišvengiamumo.

Ši pozicija teisinėje literatūroje sulaukė pagrįstos kritikos. Todėl visų pirma siūloma „supaprastinti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir procesinės prievartos priemonių taikymo imunitetą turintiems asmenims tvarką“.<*>. Mokslininkai ir praktikai priėjo prie bendros išvados: įstatymo normos jokiu būdu neturi prisidėti prie kaltininkų vengimo nuo atsakomybės. Beje, str. Baudžiamojo proceso kodekso projekto 17 straipsnyje nurodyta, kad „negalima naudoti imuniteto siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės“.<**>.

<*>Moskalkova T.N. Moraliniai baudžiamojo proceso pagrindai (ikiteisminio tyrimo stadija): Darbo santrauka. diss. ... daktaras jurid. Mokslai. M., 1997. S. 11.
<**>Rusijos teisingumas. 1994, Nr.9.

Atsižvelgiant į imunitetų turinį, pirmiausia reikėtų vadovautis visų piliečių lygybės įstatymui ir teismui principų laikymusi, taip pat ir kalbant apie asmenis, minimus Rusijos Konstitucijoje.

Prezidento imunitetas

Prezidento institutas yra nauja institucija mūsų valstybės valdžios sistemoje. Art. Rusijos Federacijos Konstitucijos 91 straipsnis numato prezidento imunitetą vykdant savo įgaliojimus. Nušalinimas iš pareigų yra vienas iš Rusijos Federacijos prezidento įgaliojimų anksti nutraukimo pagrindų, kuris gali įvykti tik esant valstybės vadovo kaltinimui valstybės išdavyste ar kitu sunkiu nusikaltimu. Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 93 straipsniu, prezidentas gali būti apkaltintas gana siauru nusikaltimų spektru. Tuo tarpu dabartinis Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas nusikaltimus skirsto į šias kategorijas: nesunkius, vidutinio sunkumo, sunkius ir ypač sunkius. Todėl reikėtų numatyti, kad Prezidentas, kaip ir bet kuris kitas asmuo, esant pakankamam pagrindui, gali būti apkaltintas bet kokio nusikaltimo padarymu, o ne tik valstybės išdavyste ar kitu sunkiu nusikaltimu. Kaltinimų pateikimas prezidentui padarius nusikaltimus, nenumatytus Rusijos Federacijos Konstitucijoje, jam gali sukelti tam tikrų teisinių pasekmių, pavyzdžiui, laikinas įgaliojimų sustabdymas tam tikram laikui ir pan.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2009 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 93 straipsnis numato gana sudėtingą Rusijos Federacijos prezidento patraukimo baudžiamojon atsakomybėn tvarką. Ši procedūra skiriasi nuo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, pavyzdžiui, pavaduotojo. Jei prezidentas nėra nušalintas nuo pareigų, jam pareikštas kaltinimas laikomas atmestu. Tuo pačiu Konstitucija tam nustato labai trumpą terminą – 3 mėnesius. Šią nuostatą kritikavo kai kurie teisininkai.<*>. Iš tiesų, trijų mėnesių laikotarpis yra per trumpas kaltinimams išnagrinėti ir, be to, dėl jo neturėtų būti nutrauktas joks baudžiamasis persekiojimas. Tai taip pat neatitinka teisės aktų nuostatų dėl baudžiamosios atsakomybės ribojimo. Tai taip pat prieštarauja str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnis dėl visų lygybės prieš įstatymą ir teismą. Kartu vyrauja nuomonė, kad „sprendimo priėmimo termino nustatymu siekiama užtikrinti prezidento pozicijos valstybės valdžios sistemoje tikrumą, stabilumą šalyje, negalima tęsti apkaltos procedūros. ilgą laiką ir paliko valstybės vadovo klausimą neišspręstą“<**>.

<*>Žiūrėti: Yakubov A.E. Naujoji konstitucija ir baudžiamosios teisės, baudžiamojo proceso ir teismų sistemos problemos // Valstybė ir teisė. 1994, N 8 - 9. S. 204.
<**>Rusijos Federacijos konstitucija: komentaras. M, 1994. S. 434.

Todėl ši problema, mūsų nuomone, reikalauja tolesnio teisinio sprendimo.

Patraukus Prezidentą baudžiamojon atsakomybėn, neišvengiamai gali kilti klausimų, susijusių su tyrimo veiksmų atlikimu, ypač dėl jų atlikimo vietos, laiko ir pan. Kai kuriose šalyse tai atsispindi baudžiamojo proceso kodeksuose. Taigi Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 49 straipsnis numato, kad "Federalinis prezidentas apklausiamas jo rezidencijoje. Jis nekviečiamas į teismą. Jo teisminio apklausos protokolas turi būti paskelbtas teisiamajame posėdyje".<*>. Atrodo, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse taip pat turėtų būti panašių normų, reglamentuojančių teisminių procesų prieš Rusijos Federacijos prezidentą rengimą. Arba Baudžiamojo proceso kodekse turėtų būti nuoroda į atitinkamą įstatymą, numatantį tokių veiksmų, susijusių su Rusijos Federacijos prezidentu, atlikimo tvarką.

<*>Vokietijos Federacinė Respublika. Baudžiamojo proceso kodeksas. M., 1994 m.

Parlamentinis imunitetas

Deputatai taip pat turi papildomų imuniteto garantijų. Pažymėtina, kad iš visų imunitetų daugiausia kritikos tiek mokslinėje literatūroje, tiek žiniasklaidoje sulaukė parlamentaro imunitetas.<*>. Visų pirma buvo pažymėta, kad „buvo iškreipta parlamentaro imuniteto samprata ir buvo bandoma atitraukti aukšto rango nomenklatūros darbuotojus nuo atsakomybės“.<**>.

<*>Žr., pvz.: Razboynikovas V. Deputatas iškart šaudo // Izvestija. 1990, lapkričio 26 d.; Reznikas B. Kablys pavaduotojo būdu // Izvestija. 1992 m., balandžio 24 d.
<**>Interviu su A.Ya. Sucharevas. – Knygoje: Tiesa... Ir tik tiesa! Penki pokalbiai apie teismų – teisės reformą. M., 1990. S. 94.

Imuniteto įvedimo laikotarpiu buvo tam tikrų vilčių, kad jis galės apsaugoti deputatus nuo neteisėto baudžiamojo persekiojimo, nepagrįsto procesinės prievartos priemonių taikymo jų atžvilgiu. Tačiau atsitiko priešingai. Imunitetų institutas tapo kliūtimi deputatus patraukti atsakomybėn. Praktika tai liudija. Rusijos Federacijos generalinės prokuratūros duomenimis, 1993 - 1994 m. Rusijoje baudžiamojon atsakomybėn patraukti 234 deputatai, o 159 iš jų atstovaujamųjų organų sutikimas nebuvo duotas.

Todėl keliamas klausimas dėl parlamentaro neliečiamybės panaikinimo apskritai.

Kartu teisinėje literatūroje pažymima, kad „nekaltumo institutas turėtų būti išsaugotas išimties tvarka ir išplėstas labai ribotam pareigūnų ratui, o imunitetas neturėtų būti absoliutus... Pateisinama neliečiamybės institutą taikyti tik už deputatų, teisėjų, prokurorų tarnybinių funkcijų laikotarpį.<*>.

<*>

Atrodo, kad parlamentaro imuniteto institutas yra būtinas, bet neperžengiant protingų ribų. Šios normos jokiu būdu neturėtų prisidėti prie deputatų atleidimo nuo bet kokios atsakomybės, jeigu jų veiksmuose yra nusikaltimo požymių.

Parlamento nario neliečiamybės institutas yra įtvirtintas 10 str. Rusijos Konstitucijos 98 str. Tačiau po jo priėmimo buvo priimtas federalinis įstatymas „Dėl Federacijos tarybos deputato statuso ir Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos deputato statuso“. Jo nuostatos peržengė Konstitucijos normų nustatytas ribas. Taigi federalinis įstatymas numatė gauti įstatymų leidžiamosios (atstovaujamosios) institucijos sutikimą atlikti daugybę Konstitucijoje nenumatytų tyrimo ir procesinių veiksmų prieš deputatus: baudžiamosios bylos iškėlimą, įtraukimą į kaltinamąjį, apklausą. liudytojas ir kt. Tokie apribojimai apsunkino baudžiamosios bylos iškėlimą ir tyrimo atlikimą deputatų atžvilgiu. Todėl Rusijos prezidentas kreipėsi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su prašymu patikrinti Konstitucijos 1 ir 2 dalių nuostatas. 18 str. 19 ir 2 str. Minėto federalinio įstatymo 20 str. Konstitucinis Teismas nagrinėjo šį klausimą ir priėmė 1996 m. vasario 20 d. nutarimą, iš kurio seka, kad „patraukiant deputatą baudžiamojon atsakomybėn, būtina atsižvelgti į tai, ar jam inkriminuota veika yra susijusi su deputato vykdymu. veikla.Jei federalinio asamblėjos deputatui iškeliama baudžiamoji byla, nesusijusi su deputato veiklos vykdymu, tai baigus apklausą, parengtinį tyrimą, bylai perduoti reikalingas atitinkamų Federalinės asamblėjos rūmų sutikimas. į teismą. atitinkamų Federalinės asamblėjos rūmų, kuriems generalinis prokuroras turi pateikti teikimą, sutikimas"<*>.

<*>Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenis. 1996, N 2. S. 112.

Taigi Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas išaiškino labai svarbią nuostatą: traukiant deputatą baudžiamojon atsakomybėn, būtina nustatyti ryšį tarp deputato veiklos ir deputatui inkriminuotų veiksmų. Panašios taisyklės galioja ir užsienyje. Pavyzdžiui Austrijoje „be Nacionalinės tarybos sutikimo Nacionalinės tarybos nariai gali būti oficialiai patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamą veiką, jei ši veika aiškiai nesusijusi su atitinkamo deputato politine veikla. Tačiau kompetentingos institucijos privalo , prašyti Nacionalinės tarybos sprendimo dėl tokio ryšio egzistavimo, jei to prašo atitinkamas deputatas arba trečdalis nuolatinio komiteto narių, kuriems patikėti tokie reikalai. Jei yra toks reikalavimas, visas oficialus baudžiamasis persekiojimas nedelsiant nutraukiamas arba sustabdomas“.<*>.

<*>Europos Sąjungos valstybių konstitucijos. M., 1997 m.

Ši nuostata yra teisinga ir esminė, nes leidžia nustatyti imunitetų poveikio ribas.

Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimu, tai gali reikšti: Pavyzdžiui, asmuo vertėsi komercine veikla ir tai darydamas padarė teisės pažeidimus. Ir tada jis buvo išrinktas deputatu. Ir jeigu šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jo patraukimo atsakomybėn už ankstesnius veiksmus, tai visiškai akivaizdu, kad tarp jo komercinės veiklos ir pavaduotojos veiklos nėra jokio ryšio. Todėl iš deputato reikėtų atimti neliečiamybę, nes jis atsako už tuos nusikaltimus, kuriuos padarė anksčiau, nebūdamas deputatu.

Tuo tarpu pavaduotojui gali būti taikomos prievartos priemonės – suėmimas, suėmimas ir kitos. Ir bet kuriuo atveju – nesvarbu, ar deputato veiksmai susiję su jo pavaduotojo veikla, ar ne – atlikti tokius procesinius veiksmus kaip sulaikymas, sulaikymas, krata (išskyrus sulaikymą nusikaltimo vietoje), kūno apžiūra (išskyrus kai tai yra federaliniame įstatyme numatytas kitų asmenų saugumui užtikrinti), reikalingas generalinio prokuroro pristatymas ir atitinkamų Federalinės asamblėjos rūmų sutikimas. Pavaduotojo imunitetas apima jo gyvenamąsias ir tarnybines patalpas, asmeninį ir tarnybinį bagažą, transporto priemones, korespondenciją, deputato naudojamas ryšio priemones, jam priklausančius dokumentus.

Be to, str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 98 straipsnis numato, kad deputatų atžvilgiu, norint atlikti kratą, būtina gauti atitinkamų Federalinės asamblėjos rūmų sutikimą. Tačiau krata yra neatidėliotinas tyrimo veiksmas. Tai teigiama ir teisinėje literatūroje: „Krata ir poėmimas, kaip taisyklė, atliekami staiga, ir tai atmeta galimybę gauti išankstinį sutikimą dėl jų elgesio“.<*>. Todėl panašu, kad problema, susijusi su deputatų kratų reglamentavimu, reikalauja tolesnio įstatyminio sprendimo. Be to, neliečiamybės atėmimo iš deputato klausimas paliktas spręsti įstatymų leidėjui.<**>.

<*>Petrukhin I.L. Asmeninis gyvenimas: intervencijos ribos. M., 1989. S. 84.
<**>Žr.: Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenis. 1996, N 2. S. 112.

Konstitucija numato tokią nuostatą kaip parlamentaro imuniteto atėmimas (98 straipsnis). Tai taikoma Federalinės asamblėjos deputatams. Pavaduotojui imunitetas atimamas remiantis atitinkamų rūmų sprendimu prokuroro teikimu. Tačiau, kaip rodo praktika, norint priimti tokį pagrįstą sprendimą, ne visada pakanka prokuroro teikime esančių duomenų. O jei deputatui neliečiamybė neatimta, tai jo atžvilgiu atlikti tyrimo neįmanoma. Todėl, mūsų požiūriu, kartu su tokia priemone kaip nepakaltinamumo atėmimas, būtina numatyti ir nepakaltinamumo apribojimą. Tai reikštų, kad tam tikri tyrimo veiksmai turėtų būti atliekami negavus sutikimo. Kartu iš pavaduotojo yra iš dalies atimtas imunitetas, tai yra, jis turi teisę ir toliau eiti savo funkcijas būdamas laisvėje. Pavyzdžiui, baudžiamosios bylos iškėlimas deputatui galėtų leisti atlikti kai kuriuos su jo neliečiamumo pažeidimu nesusijusius tyrimo veiksmus, kurie netrukdo pavaduotojui atlikti savo pareigų. Ir tik turint pakankamai duomenų, galima kelti klausimą dėl jo visiško imuniteto atėmimo. Tai, mūsų nuomone, reikštų, kad pavaduotojui būtų taikomos tokios priemonės, kurių įgyvendinimas nepalieka galimybės atlikti jam pavestas funkcijas.

Nuostata dėl imuniteto atėmimo taikoma tik deputatams. Tačiau deputatų bylų nagrinėjimo tvarką reglamentuojančios taisyklės dar nėra parengtos ir įtrauktos į Baudžiamojo proceso kodeksą. Tuo pačiu metu, pavyzdžiui, tokių straipsnių yra Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, ypač 152a § „Deputatų baudžiamasis persekiojimas“<*>.

<*>Žr.: Vokietijos Federacinė Respublika. Baudžiamojo proceso kodeksas. M., 1994. S. 82.

Prokuroro imunitetas

Rusijos Federacijos baudžiamajame procese procesas prasideda nuo baudžiamosios bylos iškėlimo stadijos. Prieš pradedant baudžiamąją bylą, gali būti atliktas išankstinis įtarimų ir pranešimų apie nusikaltimus patikrinimas. Jį įgyvendinant nėra jokių ypatingų požymių, susijusių su nepakaltinamu asmeniu, išskyrus prokurorus ir prokuratūros tyrėjus. Pagal federalinį įstatymą „Dėl Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ pakeitimų ir papildymų) bet koks pranešimo apie prokuroro ar prokuratūros tyrėjo padaryto nusikaltimo fakto patikrinimas. yra išimtinė prokuratūros kompetencija<*>. Taigi, jeigu kuri nors institucija turi informacijos apie prokuroro ar prokuratūros tyrėjo nusikaltimo požymius, jis privalo perduoti informaciją prokuratūrai.

<*>Žr.: SZ RF. 1995, N 47. str. 4472.

Tokia prašymų ir pranešimų apie nusikaltimus nagrinėjimo tvarka, nustatyta specialiai prokurorams ir prokuratūros tyrėjams, mūsų nuomone, nėra visiškai teisinga, nes prieštarauja pagrindinėms baudžiamojo proceso nuostatoms, o ypač greitam ir visiškam atskleidimui. nusikaltimų. Be to, prokuratūra neturi kompetencijos atlikti tam tikrų veiksmų, pavyzdžiui, operatyvinės – paieškos veiklos. Jeigu yra duomenų apie prokuratūros darbuotoją, kad jis gauna kyšius už baudžiamųjų bylų nutraukimą, ir būtina atlikti operatyvines-paieškos priemones, tuomet jos gali būti vykdomos. Pagal 1995 m. liepos 5 d. federalinio įstatymo „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ normas, turtinė, tarnybinė ir socialinė padėtis šiuo atveju nėra kliūtis vykdyti operatyvinės paieškos veiklą Rusijos Federacijos teritorijoje, nebent kitaip. numato federalinis įstatymas<*>.

<*>Žr.: SZ RF. 1995, N 33. str. 3349.

Prokuratūros uždavinys tikrinti pareiškimus ir pranešimus apie nusikaltimus prokurorams ir tyrėjams sulaukė pagrįstai kritikos. Visų pirma buvo pažymėta, kad „tokios garantijos gali atitraukti prokurorus nuo atsakomybės, nes, matyt, aukštesnieji prokurorai ne visada nori traukti atsakomybėn pavaldžius prokurorus“.<*>.

<*>Zažitskis V. Neliečiamasis: svarstome Rusijos Federacijos prokuratūros įstatymą // Teisės laikraštis, 1992, N 19 - 20.

Toks, tiesą sakant, žinybinis požiūris, kai prokuratūra tikrina savo padalinio būklę, jokiu būdu ne visada gali prisidėti prie objektyvumo, visapusiškumo ir medžiagų svarstymo išsamumo. Todėl pranešimų apie nusikaltimus prieš prokurorus tikrinimas turėtų būti patikėtas kitoms institucijoms. O jeigu bus išsaugota dabartinė tvarka, tai priimti sprendimai bet kuriuo atveju turėtų būti skundžiami teismui.

Teisminis imunitetas

Dabar baudžiamajai bylai teisėjui iškelti reikalingas Teisėjų kvalifikacinės komisijos sutikimas. Visai neseniai toks sutikimas buvo galutinis ir negalėjo būti skundžiamas. Tai sukėlė teisininkų prieštaravimų. Pažymėta, kad „baudžiamosios bylos iškėlimas neturėtų būti siejamas su aukščiausios įstatymų leidžiamosios valdžios organo, atitinkamai teisėjų kvalifikacinės kolegijos, aukštesniojo prokuroro sutikimu“.<*>. Arba: „... bet kokios asmens užimamos tarnybinės pareigos negali sutrukdyti jam iškelti baudžiamosios bylos ar būti pagrindu atleisti jį nuo atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Tai patvirtina būtinybę gerbti piliečių lygybę prieš Lietuvos Respublikos pilietybę. teisė ir teismas, kaip viena iš pagrindinių principų teisių“<**>.

<*>Michailovas V.A. Kardomosios priemonės baudžiamajame procese. Tiumenė, 1994, 229 p.
<**>Boykovas A.D. Teismų reformos problemos // Sov. valstybė ir teisė. 1991, N 4. S. 18.

Todėl klausimai, susiję su sutikimo iškelti baudžiamąją bylą teisėjui gavimo klausimais, tapo Konstitucinio Teismo diskusijų objektu, kuris 1996 m. kovo 7 d. priėmė nutarimą „Dėl Konstitucijos 16 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijai patikrinimo bylos“. Rusijos Federacijos įstatyme „Dėl teisėjų statuso Rusijos Federacijoje“ dėl piliečių R. I. Muchametšino ir A. V. Barbašo skundų, pažymėjo, kad „teisėjų kvalifikacinės komisijos sprendimas atsisakyti duoti sutikimą inicijuoti baudžiamoji byla teisėjui gali būti skundžiama teismui, nes šis sprendimas paveikia tiek paties teisėjo, tiek nuo jo veiksmų nukentėjusio piliečio teises. Tokios galimybės buvimas yra reali kiekvieno asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą (46 str. 1 ir 2 dalys), taip pat CPK 200 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 52 ir 53 str.<*>.

Kaip matote, Teisėjų kvalifikacinės kolegijos sprendimas gali būti nedelsiant apskųstas bet kuriam teismui, o tai yra teisės į teisminę gynybą realizavimas, numatytas 2010 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsnis. Ir visai nebūtina laukti aukštesnės kvalifikacijos teisėjų kolegijos sprendimo šiuo klausimu.

Baudžiamosios bylos iškėlimo stadijoje kartais yra žinomas asmuo, kurio atžvilgiu sprendžiamas baudžiamosios bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti klausimas. Šis asmuo gali būti teisėjas. Kai kurie tyrinėtojai teigia, kad ši procedūra prisidės prie antrosios rūšies baudžiamosios bylos iškėlimo – nusikaltimo padarymu įtariamo asmens atžvilgiu. Nuo baudžiamosios bylos iškėlimo momento įtariamajam, tai yra asmeniui, kurio atžvilgiu faktiškai atliekamas tyrimas, gali būti suteiktos jo gynybai reikalingos procesinės priemonės.<*>. Tai, beje, numato Rusijos teisingumo ministerijos pateiktame naujojo Baudžiamojo proceso kodekso projekte, kuriame kartu su jau žinomais asmens pripažinimo įtariamuoju pagrindais siūloma nustatyti tokį pagrindą. kaip baudžiamosios bylos iškėlimas. Asmuo, turintis imunitetą, kuriam bus iškelta baudžiamoji byla, savo teises galės labiau ginti, būdamas įtariamojo pozicijoje.

<*>Žr.: Teismų reforma: recenzijų rinkinys / Sudarė T.G. Morščakovas. M., 1990. S. 65.

Asmenų, turinčių imunitetą, veiklą gali nutraukti veiksmai, susiję su laisvės atėmimu ar apribojimu.

Tokie tyrimo ir procesiniai veiksmai yra: sulaikymas, suėmimas, stebėjimas vadovaujant kariniam daliniui (kariams), atvežimas, patalpinimas į gydymo įstaigą, nušalinimas nuo pareigų. Iš esmės tai yra procesinės prievartos priemonės (dalis jų yra prevencinės), ir jos naudojamos baudžiamojo proceso teisės aktuose numatytiems tikslams, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali slėptis, neleisti nustatyti tiesos. byloje toliau vykdys nusikalstamą veiklą.

Radikaliausios iš šių priemonių yra sulaikymas ir suėmimas (sulaikymas). Jeigu atsigręžtume į įstatymus, reglamentuojančius imunitetą turinčių asmenų statusą, pamatytume štai ką. Federaliniame konstituciniame Konstitucinio Teismo įstatyme teigiama, kad „Konstitucinio Teismo teisėjas gali būti sulaikytas tik nusikaltimo vietoje“ (15 straipsnis).<*>. Bet juk ne tik šio Teismo teisėjas, bet ir bet kuris imunitetą turintis asmuo gali būti sulaikytas tik nusikaltimo vietoje.

<*>SZ RF. 1994, N 13. str. 1447 m.

Remiantis tuo, Baudžiamojo proceso kodekse reikėtų įvesti nuostatą, panašią į Konstitucinio Teismo įstatymo normą, pagal kurią pareigūnas, sulaikęs pilietį su imunitetu (pavyzdžiui, teisėjas, prokuroras). , pavaduotojas) privalo nedelsdamas apie tai pranešti įstaigai, kurioje dirba ar yra sudaryta, kuri per 24 valandas turi nuspręsti, ar duoti sutikimą toliau taikyti šią procesinę kardomąją priemonę, ar jos atsisakyti. Panašu, kad atsisakymas duoti sutikimą gali būti skundžiamas teismui. Kalbant apie kitus laisvę ribojančius procesinius veiksmus, verta numatyti galimybę gauti institucijos, kurioje yra imunitetą turintys asmenys, leidimą ar sutikimą atlikti veiksmus, kurie fiziškai riboja jiems pavestų funkcijų vykdymą. asmenų. Sutikimas gaunamas dėl to, kad jie yra riboti savo veikloje ir negali atlikti jiems pavestų užduočių.

Tačiau jei sutikimas nebus gautas, o asmuo tęs nusikalstamą veiklą, trukdys nustatyti tiesą byloje, bus galima pakartotinai kreiptis į atitinkamą instituciją, kad būtų išspręstas prevencinės priemonės taikymo klausimas.

Kalbant apie asmenį, turintį imunitetą, būtina gauti atitinkamos institucijos sutikimą ir įtraukti jį į kaltinamąjį. Sprendimą priimti tokį sprendimą priima tyrimą atliekantis organas. Kaip žinia, ji nėra galutinė, nes asmenį įtraukus kaltinamuoju galima konstatuoti jo nekaltumą ir vėlesnį bylos nutraukimą. Galimos teisėsaugos institucijų klaidos, kurios gali neteisėtai ir nepagrįstai priimti nutarimą patraukti asmenį į kaltinamąjį. Todėl, siekiant sustiprinti garantijas, susijusias su, pavyzdžiui, nepakaltinamaisiais asmenimis, galėtų būti numatyta nuostata dėl nutarimo patraukti kaltinamuoju ne tyrėją, o prokurorą. Be to, kai kuriais atvejais ne kuruojantis, o su šiuo prokuroru susijęs aukštesnis prokuroras.

Teisinėje literatūroje išsakyta nuomonė apie būtinybę priimti nuostatą, pagal kurią, nedavus sutikimo baudžiamajai atsakomybei, byla gali būti nutraukta. Siūloma proceso įstatyme numatyti šiuos baudžiamųjų bylų nutraukimo pagrindus ir procesą šalinančią aplinkybę: „įstatyme numatyto atitinkamų institucijų sutikimo įtraukti asmenį, kurio atžvilgiu yra nustatyta speciali tvarka, nebuvimas. baudžiamosios atsakomybės klausimams spręsti nustatytas“<*>. Iš esmės sutinkant su šiuo pasiūlymu, pabrėžtina, kad kartu turėtų būti galimybė gauti motyvuotą atsakymą, taip pat galimybė jį apskųsti.

<*>Tsepelevas V.F. Piliečių lygybės prieš įstatymą principas ir baudžiamojo įstatymo veikimo asmenų rate problemos // Baudžiamosios - teisinės kovos su nusikalstamumu problemos: Vidaus reikalų ministerijos akademijos darbai. M., 1992. S. 66.

Apie kitų imunitetą

Iki šiol dar kai kuriems asmenims, pavyzdžiui, tyrėjams, neliečiamybių suteikimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Kaip žinia, papildomas imuniteto garantijas turi tik prokuratūros tyrėjai. Tačiau yra tyrėjų vidaus reikalų institucijose, FSB ir federalinėje mokesčių policijoje. Šių skyrių tyrėjai neturi jokių imuniteto garantijų. Tuo tarpu tyrėjai baudžiamajame procese atlieka maždaug tokias pačias užduotis kaip ir teisėjai, todėl visiems tyrėjams galėtų būti suteiktos papildomos imuniteto garantijos. Galbūt mažiau nei teisėjai, tai yra atskiri imuniteto elementai. Beje, Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos tyrimo komiteto“ projekte buvo numatyta įvesti tyrėjo nepriklausomumo garantijas dėl tam tikros baudžiamųjų bylų jiems iškėlimo tvarkos nustatymo, suėmimo ir kt. .<*>. Tuo pačiu, jei pažvelgsime į kitų šalių, pavyzdžiui, Bulgarijos, teisės aktus, pamatysime: pagal Konstituciją tyrėjams suteikiamos parlamento imuniteto dydžio imuniteto garantijos.<**>.

<*>Žr.: Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretas „Dėl Rusijos Federacijos įstatymo projekto „Dėl Rusijos Federacijos tyrimo komiteto“ 1991 m. gegužės 27 d.
<**>Žr.: Bulgarijos Respublikos Konstitucija. M., 1992 m.

Ypatingą vietą tarp asmenų, užsiimančių žmogaus teisių klausimais, užima teisininkai. Gindamiesi baudžiamosiose bylose jie dažnai susiduria su piktnaudžiavimais teisėsaugos institucijų darbe, apie kuriuos praneša aukštesnėms institucijoms ir teismams. Teisėsaugos institucijų atstovai tokiais atvejais stengiasi nuslėpti padarytus nusikaltimus, paveikti advokatus, taikydami jiems neteisėtus sulaikymus, areštus ir pan. Visiškai teisingai pažymima, kad „teisininkai yra bejėgiai prieš tokius piktnaudžiavimus“<*>. Todėl būtina apsaugoti advokatus nuo neteisėto ir nepagrįsto įvairių poveikio priemonių taikymo jų atžvilgiu, numatant jiems papildomas neliečiamumo garantijas.

<*>Reznikas G. Išsaugokite barą!!! // Advokatas. 1997, N 9. S. 3.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, galima padaryti tokias išvadas. Į baudžiamąjį procesą turėtų būti įtrauktos normos dėl prezidento, deputatų, prokurorų, teisėjų ir kitų asmenų imunitetų. Tai ypač aktualu priimant naują Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą. Arba, kraštutiniu atveju, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse turėtų būti numatytos nuorodos į įstatymus dėl šių asmenų statuso, kuriuose gali būti taisyklių dėl jų imuniteto. Kartu su imunitetą turinčiais asmenimis susijusių procedūrų procedūra turėtų būti labiau diferencijuota ir nesukelti ypatingo sudėtingumo.

Asmenų, turinčių imunitetą, ratas negali plėstis, o turėtų būti linkęs mažėti, o tai prisidės prie konstitucinio visų lygybės įstatymui ir teismui principo įgyvendinimo.

Kibalnik A.G.

IMUNITETAI BAUDŽIAMOJE TEISĖJE

Stavropolis, 1999 m

Kibalnik A.G.

Imunitetai baudžiamojoje teisėje.- Stavropolis: Stavropolservisshkola, 1999. - 228 p.

Vadovėlyje, remiantis Rusijos ir užsienio valstybių baudžiamosios teisės normų, konstitucinės ir baudžiamojo proceso teisės normų, tarptautinių konvencijų ir sutarčių analize, nagrinėjamos socialinės-istorinės prielaidos imunitetams baudžiamojoje teisėje atsirasti, t. dabartinę jų reikšmę ir plėtros perspektyvas.

Priede pateikiami teisės šaltiniai, įskaitant ištraukas iš įstatymų, tarptautinių šaltinių, poįstatyminių aktų, reglamentuojančių specialią baudžiamosios atsakomybės tvarką.

Vadovėlis rekomenduojamas dėstytojams, teisės universitetų ir kitų mokymo įstaigų teisės fakultetų studentams ir magistrantams bei teisėsaugos pareigūnams.
Mokslinis redaktorius:

Naumovas A.V., teisės mokslų daktaras, profesorius.
Recenzentai:

Akoev K.L., teisės mokslų kandidatas, docentas.

Pinkevičius T.V., teisės mokslų kandidatas, docentas.
Paskelbta gavus Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos Sankt Peterburgo universiteto Stavropolio fakulteto tarybos leidimą.

© Kibalnik A.G., 1999 m.

© Stavropolservisshkola, 1999.

	puslapį
Pratarmė	5
I skyrius. Socialinis baudžiamojo imuniteto sąlygiškumas	6
§ 1 Baudžiamojo imuniteto samprata	6
§ 2 Socialinės baudžiamojo imuniteto atsiradimo priežastys ir jo istorinė raida	16
§ 3 Imunitetas šiuolaikinėje užsienio šalių baudžiamojoje teisėje	46
II skyrius. Imuniteto baudžiamoji teisė	71
§ 1 Imunitetų rūšys Rusijos baudžiamojoje teisėje	71
§ 2 Asmenų, turinčių nepakaltinamumą, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įstatyminio reguliavimo problema	132
Išvada	145
Literatūra	149
Priedas (įstatymai ir kiti teisės aktai)	158

Santrumpos

NW RF	Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys
SAP RF	Rusijos Federacijos prezidento ir vyriausybės aktų rinkinys
Vedomosti SND ir RF ginkluotosios pajėgos
Vedomosti SND ir VS RSFSR
Vedomosti SND ir SSRS ginkluotosios pajėgos
SSRS ginkluotųjų pajėgų leidinys
BVS RF	Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis
BVS RSFSR	RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis
BVS TSRS	SSRS Aukščiausiojo Teismo biuletenis

PRATARMĖ
1996 m. Rusijos baudžiamasis kodeksas pirmą kartą suformulavo baudžiamosios teisės principus, tarp kurių yra numatytas piliečių lygybės principas. Atsižvelgiant į tai, iškyla specialios baudžiamosios atsakomybės pradžios tam tikroms asmenų kategorijoms (ypač diplomatiniams atstovams, pavaduotojams, teisėjams ir kt.) teisinio pobūdžio problema. Tokia tvarka, vadinama „imunitetu“, išplaukia tiek iš pačios baudžiamosios teisės, tiek iš kitų teisės šakų (pavyzdžiui, tarptautinio, konstitucinio, baudžiamojo proceso) nurodymų.

Neabejotina, kad speciali šių asmenų baudžiamosios atsakomybės atsiradimo tvarka reikalauja išsamios studijos, todėl atrodo būtina pagrįsti baudžiamojoje teisėje esančią nepakaltinamumo sampratą ir jos klasifikaciją (buitiniame moksle nepakaltinamumas tradiciškai laikomas išimtinai kaip 2007 m. proceso teisės institutas 1), taip pat teorinis pagrindimas teisinis imuniteto reglamentavimas kaip pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Šioms problemoms spręsti skirtas pirmasis Rusijos mokslo monografinis tyrimas apie imunitetą baudžiamojoje teisėje.

I skyrius. SOCIALINĖS KRIMINALINIO TEISINĖS IMUNITETO SĄLYGOS
§ 1 Imuniteto samprata baudžiamojoje teisėje
Terminas „imunitetas“ kilęs iš lotyniško „immunitas“, reiškiančio „išsivadavimas, išsivadavimas“ nuo kažko. 2

Kas yra imunitetas baudžiamojoje teisėje?

Nuo 60-ųjų filosofijoje atsakomybės samprata buvo svarstoma ne tik retrospektyviu (neigiamu), bet ir aktyviuoju (pozityviu) aspektu. Atsakomybė retrospektyviai reiškia atsakomybę už praeities veiksmą, kuris pažeidė teisinį senaties terminą. Atsakomybė teigiama prasme – tai asmens pareigos kitiems žmonėms, visuomenei, valstybei suvokimas, savo veiksmų prasmės ir reikšmės suvokimas. 3 Teigiamos ir retrospektyvinės atsakomybės santykis pasireiškia vertinant individo elgesį. 4 Asmens teisėto elgesio atveju faktiškai vykdomi dabartiniai teisiniai nurodymai; tokį elgesį skatina ir sankcionuoja valstybė. Neteisėtas asmens elgesys yra slopinamas, sulaukia neigiamo visuomenės ir valstybės įvertinimo.

Baudžiamosios teisės moksle vieninga retrospektyvinės baudžiamosios atsakomybės samprata nesukurta. Iš esamų sąvokų reikėtų išskirti dvi labiausiai paplitusias.

Pirma, baudžiamoji atsakomybė vertinama kaip valstybės reakcija į nusikaltimą. Tuo pačiu metu jo pagrindinė savybė yra bausmė, bausmė. 6 Pagal kitą požiūrį, baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip nusikaltėlio teisinė pareiga būti valstybės prievartai. 7 Literatūroje akcentuota, kad iš esmės nėra rimto prieštaravimo tarp baudžiamosios atsakomybės kaip asmens pareigos už padarytą nusikalstamą veiką taikyti valstybinės prievartos priemones ir jos kaip realaus taikymo supratimo. iš šių priemonių. 8 Iš tikrųjų atsakomybės, kaip subjekto teisinės pareigos, apibrėžimas galiausiai perkeliamas į praktiką ir yra laikomas baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimu. O tokio įgyvendinimo esmė būtent ir slypi baudžiamojo įstatymo pobūdžio valstybinių prievartos priemonių taikyme. Taigi baudžiamoji atsakomybė reiškia visas baudžiamojo įstatymo poveikio priemones, taikomas nusikaltimą padariusiam asmeniui. 9

Baudžiamosios teisės normos nustato „abstrakčią abstraktaus asmens kaltę“, „kaltę iš esmės“. 11 Konkretaus asmens kaltė padarius konkretų nusikaltimą nustatoma pasitelkus baudžiamojo proceso taisykles, reglamentuojančias baudžiamosios bylos tyrimo ir teisminio išsprendimo procesą. Iš esmės proceso taisyklės yra procesinio pobūdžio taisyklės, kuriomis siekiama teisingai taikyti materialiosios teisės nuostatas.

Procesinių priemonių taikymas įtariamam kaltininkui ikiteisminio tyrimo stadijose neprieštarauja nekaltumo prezumpcijai. Iki teismo nuosprendžio, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu padarius nusikaltimą, galioja „materialinio teisinio atsakomybės santykio prezumpcija“, 13 ty baudžiamosios atsakomybės prisiėmimas.

Remiantis RSFSR baudžiamojo proceso kodekso ir kitų įstatymų nuostatomis, procesinis imunitetas sumažinamas iki specialios baudžiamosios bylos iškėlimo, prievartos priemonių (suėmimo ir prevencinių priemonių suėmimo forma) taikymo, taip pat gabenimo. atlikti tyrimo veiksmus (kratą, poėmį ir daugybę kitų). Taigi procesinis imunitetas „išreiškiamas išimčių nuo bendrosios teisminio proceso tvarkos nustatymu tam tikroms Rusijos ir užsienio piliečių kategorijoms“, o tai iš esmės yra procesinio pobūdžio. 14 Bet visi šie procesiniai veiksmai galiausiai yra pajungti vienam tikslui – teisiniam baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimui pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Štai kodėl galima teigti, kad baudžiamasis procesinis imunitetas yra kildinamas iš nusikalstamų materialinių. Iš tiesų, bet kuriame teisės šaltinyje speciali procesinių veiksmų atlikimo tvarka yra susijusi su vienokiu ar kitokiu asmens pašalinimu iš baudžiamojo įstatymo (baudžiamosios jurisdikcijos).

Kartais literatūroje pripažįstamas baudžiamojo imuniteto egzistavimas, apibrėžiamas kaip „atleidimas“ nuo baudžiamosios teisės, Baudžiamojo įstatymo veikimo principų išimtis. 17

A.V. Naumovas pasiūlė imunitetą apibrėžti kaip „bendrųjų atsakomybės už nusikaltimus taisyklių nepratęsimą tam tikriems asmenims, įskaitant jų atleidimą nuo atsakomybės“. 18 I.I. Lukašukas taip pat mano, kad imunitetas „dažniausiai reiškia atleidimą nuo atsakomybės“. 19 Dauguma autorių, pripažindami imuniteto egzistavimą baudžiamojoje teisėje, visiškai nepateikia jo apibrėžimo.

Šiuolaikinėje užsienio teisės aktuose imunitetas suprantamas kaip atleidimas nuo teisinės pareigos ar atsakomybės (teisinės atsakomybės), suteikiamas asmeniui ar žmonių grupei dėl jų ypatingos padėties. 20 Nesunku suprasti, kad „baudžiamajame įstatyme numatyta teisinė pareiga“ yra ne kas kita, kaip asmens pareiga prisiimti baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikaltimą. Imunitetas galiausiai yra bendros atsakomybės taisyklės, susijusios su specialiu asmens teisiniu statusu, išimtis.

Nenugalima: tokiu atveju imunitetas tampa absoliutus, tai yra, asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už padarytą nusikaltimą jokiomis aplinkybėmis;

Išvengiama: čia imunitetas giminaitis, o nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas įveikus įstatyme nurodytas „barjeras“.

Pramonės priklausomybės požiūriu normos, nustatančios tą ar kitą imunitetą, buvo vertinamos išimtinai tarptautiniu požiūriu. 21 , valst 22 ir kitos teisės šakos.

Pažymėtina, kad išimtinių normų įvedimas į teisės aktus teisės teorijoje buvo pagrįstas jau amžiaus pradžioje. 23 Baudžiamasis imunitetas yra išimtinė teisė (jus speciale). Tai išimtis ir nuo bendrųjų (jus commune), ir nuo specialiųjų (jus singulare) įstatymų. Todėl imunitetas gali būti vertinamas kaip konstitucinių ir tinkamos baudžiamosios teisės piliečių lygybės prieš įstatymą principų išimtis.

Yra žinoma, kad kiekvienas principas yra bendra taisyklė. Tačiau praktiškai nėra taisyklių be išimčių. Šios išimtys veikia ne tiek kaip principų išimtis, bet kaip neatskiriama jų turinio dalis, visada yra socialiai nulemtos ir „gana veiksmingos“. 24 nes padeda pasiekti kuo tikslesnį socialinių santykių reguliavimą. Taigi imunitetas kaip baudžiamosios teisės institutas yraspeciali baudžiamojo įstatymo tvarka tam tikrų asmenų atžvilgiu.

Būtina pasilikti ties sąvokų „imunitetas“ ir „privilegija“ santykio klausimu. Tarptautinės teisės normose dažnai vartojamos abi šios sąvokos. Moksle buvo išreikštos viena kitą paneigiančios nuomonės, kad imunitetas ir privilegijos teisėje yra sinoniminės sąvokos, 25 o imunitetas ir privilegijos yra skirtingos sąvokos; 26 ir kad imunitetas yra kolektyvinė sąvoka. įskaitant imunitetą tikrąja to žodžio prasme ir privilegijas. 27 Jeigu privilegijos suprantamos kaip papildomos naudos ir lengvatos, tai imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos apibrėžiamas kaip speciali baudžiamosios atsakomybės tvarka. Visiškai galima sutikti su V.G. Dajevas, kad imunitetas yra „išskirtinė teisė nepaklusti tam tikroms taisyklėms“. 28 Baudžiamojo imuniteto klausimu tai reiškia „išimtinę teisę“ nebūti baudžiamosios jurisdikcijos subjektui.

Tarptautiniai teisės aktai, spręsdami klausimą dėl tokių išimčių ribų, trukmės, apimties, vartoja tiek terminą „imunitetas“, tiek terminą „privilegija“, o kartais su jais visai neoperuoja. Taigi, pavyzdžiui, iš 2 straipsnio 2 dalies nuostatų. 1961 m. Vienos konvencijos dėl diplomatinių santykių 31 str 29 Iš to išplaukia, kad diplomatinio atstovo atsisakymas duoti parodymus negali užtraukti atsakomybės pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 str.

Atrodo, geriau naudoti kolektyvinis imuniteto nuo baudžiamosios jurisdikcijos samprata. Be to, tarptautinėje teisėje nėra griežto skirtumo tarp sąvokų „imunitetas“ ir „privilegija“.

diplomatinis;
konsulinis;
tarptautinių organizacijų personalas;
asmenys, kuriems suteikta tarptautinė apsauga;
Rusijos Federacijos prezidentas;
deputatas (parlamento narys);
Rusijos Federacijos teisėjai;
kiti Rusijos Federacijos pareigūnai;
liudytojas;
kiti.

Pagal įstatymų konsolidavimo metodą imunitetai baudžiamojoje teisėje gali būti sąlygiškai skirstomi į:

Numatyta tarptautinėje teisėje (diplomatiniai; tarptautinių organizacijų darbuotojai; konsuliniai; asmenys, kuriems suteikta tarptautinė apsauga);

Numatyta vidaus teisės aktuose (Rusijos Federacijos prezidento; pavaduotojų; teisėjų; pareigūnų; liudytojų ir daugybė kitų imunitetų).

Galiausiai imunitetai išskiriami pagal apimtį:

- bendras nusikaltėlis(taikoma bet kokiam padarytam nusikaltimui);

- privatus nusikaltėlis(nustatoma tam tikriems asmenims darant griežtai apibrėžtus nusikaltimus).
§ 2. Socialinės baudžiamojo imuniteto atsiradimo priežastys ir jo istorinė raida

Šaltinis: „Jurisprudencijos“ krypties filialo skyriaus elektroninis katalogas
(Teisės fakulteto bibliotekos) Mokslinės bibliotekos. M. Gorkio Sankt Peterburgo valstybinis universitetas

Imunitetas baudžiamojoje teisėje:

AR
K381 Kibalnikas, A. G. (Aleksejus Grigorjevičius).
Imunitetas baudžiamojoje teisėje: disertacijos apie
konkursas teisės mokslų kandidato laipsniui gauti.
Specialybė 12.00.08 - Baudžiamoji teisė ir kriminologija;
Baudžiamoji vykdomoji teisė /A. G. Kibalnikas; A.V.
Naumovas; Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos Maskvos teisės institutas. -M., 1999 m.
-25 p.-Bibliografija. : Su. 25.4 nuorodos
70,00 RUB Medžiaga (-os):

Imunitetas baudžiamojoje teisėje.
Kibalnikas, A. G.
Kibalnikas, A. G.

BENDRAS DARBO APRAŠYMAS

Tyrimo temos aktualumas. 1996 m. Rusijos Baudžiamasis kodeksas pirmą kartą suformulavo baudžiamosios teisės principus, tarp kurių yra piliečių lygybės prieš įstatymą principas, nepaisant jų lyties, rasės, tautybės ir kt. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 str. Pagal įstatymo raidę „kitos aplinkybės“ taip pat negali turėti įtakos sprendžiant baudžiamumo ir bausmimo klausimą, asmens padarytą veiką, pastarojo baudžiamąją atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, iškyla specialios baudžiamosios atsakomybės pradžios tam tikroms asmenų kategorijoms (ypač diplomatiniams atstovams, pavaduotojams, teisėjams ir kt.) teisinio pobūdžio problema. Tokia tvarka išplaukia tiek iš pačios baudžiamosios teisės, tiek iš kitų teisės šakų (pavyzdžiui, konstitucinės, baudžiamojo proceso) nurodymų, o kai kuriais atvejais yra nulemta tarptautinės teisės principų ir normų.

Nemažai darbų įvardytą išimtinę baudžiamosios atsakomybės tvarką siūloma laikyti baudžiamuoju imunitetu, kuris suprantamas kaip ypatingų teisių ir privilegijų, suteikiamų įstatyme specialiai nurodytoms asmenų kategorijoms ir reglamentuojančių specialią jų patraukimo tvarką, visuma. asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn arba nuo jos atleisti.

Nacionaliniame baudžiamosios teisės moksle specialus tyrimas apie baudžiamojo imuniteto sampratą ir rūšis nebuvo atliktas. Todėl teisinė imuniteto esmė Rusijos baudžiamojoje teisėje yra

Yra specialus tyrimas, dėl kurio ši tema atrodo labai aktuali ir reikalinga disertaciniam tyrimui.

Tyrimo tikslas ir uždaviniai. Šio darbo tikslas – pagrįsti nepakaltinamumo baudžiamojoje teisėje sampratą ir jos klasifikaciją (vidaus teisės moksle imunitetas tradiciškai laikomas išimtinai proceso teisės institutu). Be to, siekiama ištirti socialines kiekvieno baudžiamojo imuniteto atsiradimo priežastis ir teisinę esmę. Taip pat neabejotina, kad reikia teoriškai pagrįsti imuniteto, kaip atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo, teisinį reglamentavimą.

Tai galima pasiekti išsprendus šias užduotis:

1) nepakaltinamumo genezės baudžiamojoje teisėje tyrimas ir šiuolaikinės šio termino sampratos apibrėžimas;

2) baudžiamosios teisės imunitetų klasifikavimo pagrindimas;

3) istorinė ir teisinė bei lyginamoji baudžiamojo imuniteto analizė Rusijos ir užsienio šalių teisės aktuose;

4) teismų praktikos ir teismų bei teisėsaugos institucijų darbuotojų padėties studijos tema studija;

5) pasiūlymų tobulinti baudžiamosios teisės normų, susijusių su baudžiamuoju imunitetu, rengimas.

objektas Toks tyrimas yra interesai ir socialiniai santykiai, susiję su įvairių kategorijų asmenų baudžiamųjų-teisinių imunitetų įgyvendinimu.

Kaip metodinė struktūra atliekamų tyrimų yra loginiai-teisiniai, lyginamieji-teisiniai, istoriniai-teisiniai, sisteminiai-struktūriniai, sociologiniai (įskaitant apklausą) ir kai kurie kiti metodai. Rašymo procese buvo taikomi pasiekti baudžiamosios, konstitucinės, tarptautinės, baudžiamojo proceso teisės, bendrosios teisės teorijos, filosofijos mokslų rezultatai.

2

Reguliavimo sistema Darbai buvo 1993 m. Rusijos Federacijos Konstitucija, 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas (dabartinė redakcija), Rusijos Federacijos federaliniai konstituciniai įstatymai (tarp jų: „Dėl Rusijos Federacijos prezidento rinkimai“, „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“, „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“, „Dėl žmogaus teisių komisaro Rusijos Federacijoje“), nemažai Rusijos federaliniai įstatymai (pavyzdžiui, „Dėl Federacijos tarybos deputato statuso ir Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos deputato statuso“, „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo principų“. “, „Dėl valstybės tarnybos Rusijos Federacijoje pagrindų“, „Dėl teisėjų statuso Rusijos Federacijoje“, „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“, „Dėl valstybės paslapčių“), tarptautinėmis sutartimis ir konvencijomis kurios šalis yra Rusijos Federacija (įskaitant: Jungtinių Tautų Chartiją, Tarptautinio Teisingumo Teismo statutą, Privilegijų ir imunitetų konvenciją Jungtinių Tautų specializuotų agentūrų, Vienos konvencija dėl diplomatinių santykių, Vienos konvencija dėl konsulinių santykių, konvencija dėl specialiųjų misijų, Europos Tarybos chartija, NVS konvencija dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir teisinių santykių srityse. Baudžiamosios bylos, dvišalės konsulinės konvencijos), Rusijos Konstitucinio Teismo nutarimai, kiti federalinių institucijų ir Rusijos Federacijos subjektų (Stavropolio teritorija, Tatarstano Respublika ir kt.) norminiai aktai.

Be to, disertacijoje pateikiama lyginamoji užsienio šalių (Vokietijos, Prancūzijos, Ispanijos, Švedijos, Austrijos, Lenkijos, Lietuvos, Didžiosios Britanijos, JAV) konstitucinės ir baudžiamosios teisės aktų, susijusių su nagrinėjama problema, analizė. Tiriant istorinę imuniteto raidos baudžiamojoje teisėje retrospektyvą, buvo tiriami RSFSR, SSRS, Rusijos imperijos ir daugelio užsienio valstybių baudžiamieji ir kiti įstatymai. Nagrinėjama teismų praktika, susijusi su imuniteto problema baudžiamojoje teisėje.

3

Vietos ir užsienio autorių (ypač A. I. Boytsovo, Ya. M. Brainino, N. D. Durmanovo, S. G. Kelinos, M. I. Kovaliovo, A. F. Koni, F. Liszto, I. I. Lukašuko, A. V. Naumovo, A. A. Piontkovskio, N. S. , M. D. Shargorodsky, A. Beck, P. H. F. Bekker, W. S. Holdsworth, A. A. Olowofuyeku, J. R. Robertson, S Sawieki, L. P. Shultz).

empirinistyrimų bazė apibendrino metais atlikto atrankinio tyrimo rezultatus. Maskva, Stavropolis. Pagal specialiai parengtą anketą buvo apklausta 150 teismų ir teisėsaugos institucijų (VRM, prokuratūros) darbuotojų. Taip pat ištirta atitinkama SSRS ir Rusijos Federacijos Aukščiausiųjų teismų praktika.

Darbo mokslinis naujumas yra tai, kad pirmą kartą monografiniu lygmeniu buvo atliktas išsamus mokslinis tyrimas apie imunitetą baudžiamojoje teisėje ir jo klasifikaciją. Išsamus šios temos plėtojimas buvo atliktas nagrinėjant esminę imuniteto baudžiamojoje teisėje, kaip specialios baudžiamosios atsakomybės atsiradimo procedūros, prigimtį.

Praktinė darbo reikšmė slypi tame, kad jo nuostatos ir išvados gali būti panaudotos tobulinant Rusijos Federacijos baudžiamuosius įstatymus, sprendžiant imunitetą turinčių asmenų baudžiamosios atsakomybės ir atleidimo nuo jos klausimus. Šio tyrimo rezultatai taip pat gali būti naudojami švietimo procese ir moksliniuose tyrimuose tais baudžiamosios teisės bendrosios ir specialiosios dalių klausimais, kurie yra susiję su Baudžiamojo įstatymo veikimo klausimais asmenų ir baudžiamosios atsakomybės problemomis.

Pateiktos ginti pagrindinės nuostatos ir išvados:

1. Imuniteto samprata baudžiamojoje teisėje. Imunitetas kaip piliečių lygybės prieš įstatymą principo išimtis.

2. Baudžiamųjų-teisinių imunitetų socialinis sąlygiškumas.

3. Imunitetų klasifikacija baudžiamojoje teisėje.

4

4. Konkrečios imunitetų klasifikacijos bendrumas šiuolaikinėje Rusijos ir užsienio valstybių baudžiamojoje teisėje.

5. Unifikacijos tendencijos plėtojant specifinius baudžiamuosius-teisinius imunitetus Rusijos ir užsienio šalių teisės aktuose.

6. Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse siūlomo straipsnio dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, susijusio su asmens imunitetu, tekstas.

7. Nauja str. 12, užrašai prie meno. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308, 316 str.

Patvirtinimastyrimų rezultatus. Disertacijos nuostatos ir išvados atsispindi keturiuose straipsniuose, iš kurių du deponuoti INION RAS. Teorinės išvados ir nuostatos buvo praneštos tarpuniversitetinėse konferencijose ir seminaruose mieste. Maskvoje, Stavropolyje, Krasnodare, taip pat Akademinėje taryboje ir Rusijos vidaus reikalų ministerijos Maskvos teisės instituto Baudžiamosios teisės katedros posėdžiuose.

Struktūradisertacijos atitinka pagrindinį tyrimo tikslą ir dalyką. Disertaciją sudaro įvadas, du skyriai ir išvados. Darbą užbaigia bibliografinis naudotų teisės šaltinių ir literatūros sąrašas.

1 skyrius„Baudžiamojo-teisinio imuniteto socialinis sąlygiškumas“.

Pirmoje pastraipoje pagrindžiama nepakaltinamumo samprata baudžiamojoje teisėje ir jos klasifikacija, svarstomas materialinės ir proceso teisės imuniteto instituto santykio klausimas.

Atsakomybės, kaip subjekto teisinės pareigos, apibrėžimas galiausiai perkeliamas į praktiką ir laikomas baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimu, kurio esmė – baudžiamojo įstatymo pobūdžio valstybinių prievartos priemonių taikymas. Filosofiniu požiūriu bet kokia teisinė atsakomybė kaip teisinė

5

reiškinys yra turinio ir formos vienovė, tai yra ne tik tam tikra kaltininko teisinio statuso būsena, bet ir speciali jo nustatymo (taikymo), vykdymo ir įgyvendinimo tvarka.

Baudžiamoji atsakomybė, veikos nusikalstamumas ir bausmingumas nustatyti išimtinai baudžiamojo įstatymo normose. O speciali baudžiamosios atsakomybės atsiradimo tvarka yra baudžiamojo materialinio pobūdžio. Visi procesiniai veiksmai galiausiai yra pajungti vienam tikslui – teisiniam baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimui. Todėl galima teigti, kad baudžiamasis procesinis imunitetas kyla iš baudžiamosios atsakomybės (ką patvirtina Rusijos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalies nuoroda, kad, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, procesinės prievartos priemonės tampa neatskiriama baudžiamosios atsakomybės dalimi). baudžiamoji atsakomybė.)

Baudžiamoji teisinė neliečiamybė apibrėžiama kaip įstatyme specialiai numatytų ir baudžiamosios atsakomybės atsiradimo tvarką reglamentuojančių specialių taisyklių, susijusių su asmenimis, visuma, kuri skiriasi nuo visuotinai priimtos. Ši tvarka tikrai apima asmenų, turinčių vienokį ar kitokį imunitetą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vieno ar kito atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės buvimas atitinkamų veikų nedekriminalizuoja. O baudžiamosios atsakomybės atsiradimo požymiai išreiškiami esant tam tikroms teisės aktuose įtvirtintoms kliūtims. Imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos gali būti tiesiogiai nustatytas baudžiamajame įstatyme (pavyzdžiui, pastaboje prie Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 straipsnio), nors daugeliu atvejų baudžiamasis imunitetas išplaukia iš kitų teisės šakų nuostatų.

Imunitetas baudžiamojoje teisėje reiškia piliečių lygybės įstatymui principo išimtį, kuri gali būti tik dėl asmens išskirtinio teisinio statuso.

Kalbant apie sąvokų „imunitetas“ ir „privilegija“ santykį, geriau būtų vartoti kolektyvinę imuniteto nuo baudžiamosios jurisdikcijos sąvoką.

6

Dėl reikšmingo baudžiamųjų-teisinių imunitetų pobūdžio ir apimties skirtumo pastarųjų skirstymas pagal rūšis (tai yra atsižvelgiant į juos turinčių asmenų teisinį statusą) atrodo protingiausias. Remiantis šimto dvidešimties Rusijos, užsienio ir tarptautinių teisės norminių aktų analize, Rusijos baudžiamojoje teisėje siūloma nustatyti tokias imunitetų rūšis: 1) diplomatinį; 2) konsulinis; 3) tarptautinių organizacijų personalas; 4) asmenys, kuriems taikoma tarptautinė apsauga (įtvirtinta tarptautinėje teisėje); 5) Rusijos Federacijos prezidentas; 6) deputatas (parlamentaras); 7) teisėjai ir kiti pareigūnai; 8) liudytojas; 9) kiti, kuriuos reglamentuoja Rusijos vidaus teisės aktai.

Pagal bendrinę priklausomybę baudžiamasis imunitetas gali būti absoliutus (jo įveikti nėra galimybės) ir santykinis (galima atimti iš asmens imunitetą). Pagal apimtį imunitetai apibrėžiami kaip bendrieji baudžiamieji (taikomi bet kokiam padarytam nusikaltimui); privatus nusikaltėlis (apibrėžiamas tam tikriems asmenims darant griežtai apibrėžtus nusikaltimus).

Antroje pastraipoje nagrinėjamos socialinės-istorinės baudžiamojo imuniteto atsiradimo priežastys, taip pat jo raidos dinamika Rusijos ir užsienio šalių teisės aktuose.

Europos šalyse sąvoka „teisinis imunitetas“ pradėtas vartoti ankstyvaisiais viduramžiais, nors atsirado jau antikos laikais. Tuo metu imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos taip pat buvo įtrauktas į bendrą teisinį imunitetą. X-XVII amžių šaltinių analizė leidžia daryti išvadą, kad teisinio imuniteto Vakarų Europoje ir Rusijoje (tiek senjorų, tiek miesto) atsiradimo priežastis buvo visapusiško visų išteklių sutelkimo, siekiant išgyventi. .

Iš šiuo metu esamų vienas pirmųjų atsirado imunitetas personalo, diplomatinių atstovų gyvenamosios vietos valstybės baudžiamajai jurisdikcijai.

7

pareigas ir misijas. Šiais laikais ekstrateritorialumo (už žemės) idėja susiformavo kaip diplomatinės imuniteto pateisinimas; kuri iki mūsų amžiaus vidurio nustojo tenkinti diplomatinio imuniteto normas. Šiuolaikinės tarptautinės teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad diplomatinio imuniteto egzistavimo pateisinimas yra užduotis tinkamai ir laisvai atlikti diplomatinio personalo funkcijas, tarp kurių tikrai yra ir reprezentacinė.

Tarptautinė (tarpvyriausybinė) organizacija nėra suverenus subjektas, ji negali veikti taip, kaip ją sukūrusios valstybės. Tuo remiantis galima išskirti savarankišką baudžiamojo teisinio imuniteto rūšį – tarptautinių organizacijų personalo imunitetą, kuris savo teisine prigimtimi skiriasi nuo diplomatinio.

Konsulinių įstaigų darbuotojų imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos („konsulinis imunitetas“) taip pat yra funkcinio pobūdžio.

Tarptautinėje teisėje taip pat galima išskirti keletą kitų imunitetų nuo baudžiamosios jurisdikcijos (užsienio valstybės teritorijoje esančių ginkluotųjų pajėgų imunitetas nuo pastarosios baudžiamosios jurisdikcijos; civilių gyventojų imunitetas nuo kitos kariaujančios šalies baudžiamosios jurisdikcijos). valstybė).

Valstybių vadovų imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos reglamentuojamas valstybių vidaus teisės aktuose. Jau viduramžiais, kartu su nuostata dėl karališkosios (karališkos) valdžios sakralumo, buvo iškelta tezė, kad monarchas pirmiausia yra visos tautos interesų atstovas, todėl užima išskirtinę padėtį. įstatymas. Šalyse, turinčiose respublikinę valdymo formą, valstybės vadovo imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos buvo pateisinamas valdžių padalijimo principu.

8

Pirmieji įstatymų leidėjų imuniteto pagrindimai buvo pateikti Anglijoje dar XVI amžiuje. Bendrosios teisės šalyse įstatymų leidėjo imuniteto doktrina grindžiama „žodžio ir diskusijų laisve“ ir yra funkcinio pobūdžio, išplečianti parlamentarų imunitetą tik veiksmams, atliekamiems vykdant įstatymų leidybą. Kitokia deputato imuniteto doktrina susiformavo kontinentinėje teisėje, kuri XVIII a. „deputato imuniteto“ sąvoka, kuri nėra siejama tik su parlamentarų teisėkūra. Kontinentinės teisės doktrinoje deputato imuniteto pagrindas kyla iš praktinio poreikio užtikrinti normalų įstatymų leidžiamosios valdžios funkcionavimą.

XIX amžiuje bendrosios teisės šalyse buvo suformuota nuostata dėl teisėjų imuniteto nuo visų rūšių jurisdikcijos, kuri laikoma teismų nepriklausomumo ir teisėjo apsaugos garantija. Vakarų teisinė mintis apskritai pastaruoju metu kelia abejonių dėl teisėjų imuniteto egzistavimo būtinumo, kuris atsirado dėl Anglijos teisės sistemos istorinės raidos ypatumų.

Bendrosios teisės šalyse istoriškai pirmiausia buvo pateisinamas imunitetas nuo kaltinimų savimi, kuris vėliau transformavosi į liudytojo imunitetą, tai yra liudytojo baudžiamosios atsakomybės panaikinimas už atsisakymą duoti parodymus dėl santuokinių, šeimos santykių ar tarnybinės pareigos. Liudytojų imuniteto įvedimo būtinybė grindžiama jo socialine paskirtimi, kaip priemone užtikrinti pagarbų asmens požiūrį, ginti jo teises ir laisves, stiprinti moralinius teisminio proceso pagrindus. Mūsų amžiaus pradžioje Rusijos teisė suformavo ne tiek „liudytojų imunitetą“ tradicine prasme, kiek imunitetą, pagrįstą santuokiniais ar šeimos ryšiais, nuo baudžiamojo persekiojimo už daugybę vienarūšių nusikaltimų. Tarnybine pareiga (advokato, kunigo, gydytojo) pagrįsto liudytojo imuniteto poreikis rusų tradicijoje buvo pagrįstas įstatymo „moraliniu elementu“. Vakarų teisės teorija yra tiesiogiai

mo sako, kad šių asmenų liudytojų imunitetas grindžiamas slaptumu (teisingumo vykdymu, medicinos, prisipažinimo).

Taigi kiekvienos baudžiamosios teisės imuniteto rūšies atsiradimas yra socialiai nulemtas, ką patvirtina lyginamoji baudžiamosios teisės imunitetų istorinė ir teisinė analizė, paremta X – XX amžiaus pradžios Europos (taip pat ir Rusijos) teisės šaltinių tyrimu.

Trečioje pirmojo skyriaus pastraipoje pateikiama lyginamoji imunitetų šiuolaikinėje JAV ir Europos valstybių baudžiamojoje teisėje analizė.

Šiuolaikinėje užsienio valstybių konstitucinėje ir baudžiamojoje teisėje dažniausiai nėra detalaus asmenų, turinčių pastarąjį pagal tarptautinę teisę, baudžiamojo teisinio imuniteto reglamentavimo. Tarptautinėje teisėje nustatyti baudžiamieji teisiniai imunitetai yra įtraukti į kiekvienos iš tarptautinėse sutartyse dalyvaujančios valstybės baudžiamosios teisės sistemą. Daugelyje valstybių (JAV, Nyderlandai) yra tarptautinėje teisėje nustatytų imuniteto reguliavimo ypatumų.

Valstybių vadovų imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos, kaip taisyklė, yra įtvirtintas užsienio valstybių konstituciniuose teisės aktuose. Šiuolaikinėse monarchijose toks imunitetas yra absoliutus (Švedija, Ispanija). Šalyse, kuriose yra respublikinė valdymo forma, valstybės vadovo baudžiamasis-teisinis imunitetas pasireiškia dvejopai. Ji gali būti absoliuti arba santykinė, priklausomai nuo nusikaltimo sunkumo (JAV) arba kaltės formos (Vokietija). Bendroji baudžiamosios atsakomybės atsiradimo sąlyga – valstybės vadovo atleidimas arba laikinas nušalinimas nuo pareigų.

Nepaisant parlamento imuniteto nuo baudžiamosios jurisdikcijos teisinio reguliavimo konvergencijos tendencijos bendrosios ir civilinės teisės šalyse, šiuolaikinėje užsienio teisės aktuose ir toliau egzistuoja reikšmingas jo reguliavimo skirtumas. Analizė –

JAV ir Europos šalių teisės aktai leidžia daryti išvadą, kad pastaraisiais dešimtmečiais parlamento imuniteto apimtis ir pobūdis pradėjo siaurėti kontinentinės teisės šalyse. Daugumoje Europos šalių parlamentaro imunitetui šiuo metu vis dar būdingas reliatyvumas aktų, nesusijusių su teisėkūros veikla, atžvilgiu ir absoliutumas aktų, tiesiogiai susijusių su teisėkūros procesu, atžvilgiu (išlieka pasibaigus kadencijai). Šalyse, turinčiose federalinę struktūrą, federaciją sudarančių subjektų (JAV, Vokietijos) įstatymų leidžiamųjų organų deputatų imunitetas yra apibrėžtas baudžiamosios jurisdikcijos atžvilgiu.

Užsienio šalyse šiuo metu pastebima tendencija įstatymiškai reglamentuoti teisėjų baudžiamąjį-teisinį imunitetą. Teisėjo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – valstybės vadovo (Anglija), įstatymų leidžiamosios valdžios (JAV) arba aukštesnės teisminės institucijos (Ispanija, Vokietija) atliktas išankstinis teisėjo nušalinimas nuo pareigų. Daugelio šalių teisės aktuose buvo užtikrintas vyriausybės narių ir kitų valstybės pareigūnų imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos (Ispanija, Švedija, Vokietija, Austrija).

Šiuolaikiniuose bendrosios teisės šalių teisės aktuose yra dviejų tipų liudytojų imunitetas: 1) „kaip įprasta“ (naudoti imunitetą) - teisės aktuose paprastai nurodomas asmenų, turinčių šį imunitetą, ratas; 2) „pagal susitarimą“ (sandorio imunitetas) – konkrečiai suteikiamas asmeniui mainais už parodymų davimą. Kontinentinės teisės šalyse liudytojų imuniteto ribos ir jį turinčių asmenų ratas yra aiškiai reglamentuotas baudžiamojoje teisėje. Imunitetas apima ne tik atsisakymą duoti parodymus, bet ir nepranešimą apie nusikaltėlį bei jo prieglobstį. Naujausiuose kontinentinės Europos šalių baudžiamuosiuose teisės aktuose liudytojų imuniteto vystymuisi yra dvi perspektyvos: 1) plečiasi jį turinčių asmenų ratas (Prancūzija, Vokietija); 2) liudytojo imunitetas

išplėstas kalbant apie melagingus parodymus (Lenkija, Lietuva).

skyriusII"Nusikaltėlisimuniteto prasmė.

Pirmoje pastraipoje aptariami imunitetų tipai Rusijos baudžiamojoje teisėje. Būdinga, kad pastarųjų rūšinė klasifikacija pagrindiniais požymiais atitinka Vakarų valstybių baudžiamojoje teisėje susiformavusią imunitetų sistemą. Žinoma, negalima kalbėti apie visišką imunitetų teisinės prigimties tapatumą užsienio šalių ir Rusijos baudžiamojoje teisėje. Tačiau šis faktas liudija civilizuotų šalių teisinių sistemų konvergenciją ir patvirtina mintį, kad tarp Rusijos ir Vakarų baudžiamųjų teisinių sistemų iš tikrųjų yra daug daugiau bendro nei skirtingo.

Nuostatos dėl baudžiamojo imuniteto, įtvirtintos tarptautinės teisės normose ir Rusijos tarptautinėse sutartyse, iš esmės yra įtrauktos į vidaus baudžiamąją teisę ir tiesiogiai galioja mūsų šalies teritorijoje.

Šaltinių analizė leidžia išskirti šiuos diplomatinio imuniteto porūšius: diplomatinės atstovybės personalas (diplomatinis agentas ir jo šeimos nariai, atstovybių administracinio ir techninio personalo nariai ir jų šeimos nariai, ambasados darbuotojai, diplomatinis atstovas). kurjeris); specialiųjų diplomatinių atstovybių personalas; valstybės atstovybių tarptautinėse ir tarpvyriausybinėse organizacijose personalas; užsienio valstybių prekybos atstovybių personalas.

Diplomatinio agento imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos taikomas bet kokiai jo veiklai, taip pat taikomas nuolat kartu su juo gyvenantiems šeimos nariams. Jei diplomatinis agentas yra priimančiosios šalies pilietis arba nuolat gyvena

jame asmens imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos galioja tik jo atliekamiems tarnybiniams veiksmams vykdant savo funkcijas.

Pastebima tendencija „suvienodinti“ administracinio ir techninio personalo bei diplomatinio agento baudžiamojo-teisinio imuniteto apimtis, o tai gavo įstatyminį įforminimą. Minėtų asmenų liudytojų imunitetas išplečiamas bet kokioms aplinkybėms, dėl kurių šie asmenys gali būti apklausiami, ir yra įtrauktas į paties diplomatinio imuniteto apimtį.

Skirtingai nuo diplomatinio agento ir administracinio bei techninio personalo nario, atstovybės aptarnaujančio personalo narių imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos yra skirtas tik veiksmams, atliekamiems atliekant savo pareigas. Aptarnaujančio personalo narių liudininkų imunitetas, nepaisant tiesioginės Konvencijos nuostatos nebuvimo, taip pat turėtų būti taikomas aplinkybėms ir faktams, susijusiems su veikla atliekant tarnybines pareigas.

Tačiau Rusijoje, remiantis abipusiškumo principu, diplomatinės atstovybės aptarnaujančiam personalui gali būti suteiktas visiškas imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos. Toks aptarnaujančio personalo imuniteto apimties išplėtimas neprieštarauja Vienos konvencijai1961 m. ir tai atsispindi dvišaliuose susitarimuose.

Diplomatinio kurjerio (taip pat ir ad hoc kurjerio) imunitetas suteikiamas tik jam vykdant savo pareigas.

Pagal tarptautinės teisės normas kiekvienas asmuo, turintis teisę į imunitetą nuo baudžiamosios jurisdikcijos, juo pradeda naudotis nuo to momento, kai asmuo atvyksta į priimančiosios valstybės teritoriją, pradėdamas eiti pareigas, arba nuo to momento, kai yra paskirtas apie asmenį pranešama Užsienio reikalų ministerijai ar kitai priimančiosios šalies ministerijai. Nustatomas imuniteto pasibaigimo laikas

kaip momentas: 1) asmens išvykimas iš priimančios šalies; 2) „pagrįsto termino“ išvykimui iš priimančiosios šalies pabaiga.

Panašu, kad asmuo, paskelbtas persona non grata ir neatšauktas siunčiančiosios valstybės, yra atimtas diplomatinis imunitetas ir turėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn bendrais pagrindais.

Imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos, savo apimtimi sutampančiu su diplomatinio agento imunitetu, naudojasi siunčiančiosios valstybės atstovai, vykdantys specialią misiją. Kaip įrodymas, kad specialiųjų atstovybių narių baudžiamasis imunitetas yra savotiškas diplomatinis imunitetas, cituojamos šios nuostatos: 1) nusikaltimo atveju bet kurį specialiosios atstovybės narį priimančioji valstybė gali paskelbti persona non grata; 2) siunčiančioji valstybė gali atšaukti bet kurio specialiosios misijos nario imunitetą.

Diplomatinio imuniteto nuo baudžiamosios jurisdikcijos variantas yra valstybės atstovų imunitetas tarptautinėms ir tarpvyriausybinėms organizacijoms. Valstybių atstovų imuniteto tarptautinėms organizacijoms diplomatiškumo įrodymas yra akredituojančios valstybės teisė atsisakyti savo atstovo imuniteto.

Iš SSRS paveldėtos Rusijos užsienio santykių užsienio organų sistemos bruožas yra prekybos misijų, kurios laikomos diplomatinės atstovybės dalimi, buvimas. Todėl prekybos atstovybių personalo imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos turėtų būti laikomas tam tikru diplomatiniu imunitetu. Apskritai prekybos atstovybių personalo imuniteto suteikimo ir veikimo tvarką reglamentuoja dvišaliai susitarimai, o prekybos atstovybių personalo imuniteto baudžiamosios jurisdikcijos mastas prilygsta atitinkamos kategorijos diplomatinės atstovybės imunitetui.

Išnagrinėjus diplomatinio imuniteto atmainas, galima kalbėti apie tendenciją suvienodinti jų apimtį ir veikimo taisykles laike ir erdvėje. Be to, bet kokio diplomatinio imuniteto reliatyvumas slypi bendrosios baudžiamosios atsakomybės galimybe atsisakius siunčiančiosios valstybės imuniteto arba nustojus eiti savo pareigas (diplomatinis kurjeris). Diplomatinio ir bet kokio kito tarptautinio teisinio imuniteto buvimas neatleidžia siunčiančiosios valstybės nuo baudžiamosios jurisdikcijos.

Todėl patartina į Rusijos baudžiamąjį kodeksą įtraukti konkretesnę taisyklę, nustatančią Rusijos Federacijos piliečių, padariusių nusikaltimą užsienyje ir ten neatsakingų dėl baudžiamojo imuniteto buvimo, baudžiamosios atsakomybės tvarką. Siūloma taisyklė gali būti įtraukta į 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 12 straipsnį („Baudžiamojo įstatymo taikymas asmenims, padariusiems nusikaltimą už Rusijos Federacijos ribų“) ir atrodo taip:

„Šio straipsnio pirmosios dalies nuostatos taikomos Rusijos Federacijos pareigūnams ir kitiems piliečiams, taip pat asmenims be pilietybės, nuolat gyvenantiems Rusijos Federacijoje, padariusiems nusikaltimą užsienio valstybės teritorijoje, jeigu šie asmenys nebuvo nuteisti užsienio valstybėje dėl to, kad jie turi imunitetą baudžiamajai jurisdikcijai.

Diplomatinio ir konsulinio personalo imunitetų teisinė prigimtis išlieka skirtinga, atsižvelgiant į pastarųjų funkcijų užduočių specifiką. Konsulinių įstaigų darbuotojų baudžiamasis teisinis imunitetas išplečiamas tik jų veiksmams, atliekamiems atliekant konsulines funkcijas. Konsulinio pareigūno liudytojo imunitetas iš tikrųjų yra absoliutus, nes jo negalima patraukti atsakomybėn už atsisakymą duoti parodymus. Konfigūracijos apimties išlyginimas

konsuliniai ir diplomatiniai imunitetai, vykdomi dvišalėse konsulinėse konvencijose, kurias SSRS (Rusija) sudarė su užsienio valstybėmis. Kalbame apie šių imunitetų sutapimą jų apimtimis, o ne apie konsulinio imuniteto pakeitimą diplomatiniu.

Po Antrojo pasaulinio karo buvo sukurta daugiau nei šimtas įvairių tarptautinių organizacijų – universalių ir specializuotų. Disertacijoje pagrindžiama pozicija dėl esminio skirtumo tarp tarptautinių organizacijų personalo imuniteto teisinės prigimties ir diplomatinio, kylančio iš to, kad tarptautiniai teisės aktai išskiria valstybių atstovų imunitetus tarptautinėse organizacijose, dėl tarptautinių organizacijų personalo imuniteto teisinės prigimties. viena vertus, ir šių organizacijų personalas, kita vertus. Be to, galimybė atimti tarptautinės organizacijos atstovo imunitetą gali priklausyti ne valstybei, o: 1) aukščiausiam organizacijos pareigūnui; 2) kolegialus organizacijos organas; 3) visa organizacija. Pastaraisiais metais labai aktualus buvo imuniteto nuo baudžiamosios jurisdikcijos suteikimo NVS tarpvalstybinių organizacijų pareigūnams ir personalui, kurių dauguma yra Rusijos Federacijos teritorijoje. Paprastai šiems asmenims taip pat suteikiamas imunitetas, lygiavertis diplomatinio atstovo imunitetui.

Tarptautinės apsaugos asmenų imunitetu siūloma suprasti kitus tarptautinėje teisėje reglamentuojamus imunitetus, bet ne pagal jų teisinę prigimtį diplomatinį, konsulinį ar tarptautinių organizacijų personalą. Būtina kalbėti apie valstybės vadovų ir jų atstovų, vykstančių į tarnybines keliones į užsienį, imunitetą (1973 m. lapkričio 14 d. Konvencijos dėl nusikaltimų prieš tarptautiniu mastu saugomus asmenis prevencijos ir baudimo už juos 1 straipsnis). Įvardytų asmenų imuniteto apimtis sutampa su diplomatinio agento imunitetu. Labai savotiška nagrinėjama imuniteto rūšis yra ir asmenų, esančių šalyje pagal teisinės pagalbos sutartis, imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos.

(liudytojai, nukentėjusieji, civiliniai ieškovai ir atsakovai, ekspertas). Šie asmenys (sutartu buvimo šalyje laikotarpiu) negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn už veiką, padarytą prieš kertant sieną.

Rusijos Federacijos prezidento, deputatų, teisėjų, liudytojų ir daugelio kitų asmenų baudžiamasis teisinis imunitetas reglamentuojamas Rusijos vidaus teisės aktais.

Taip, str. 1993 m. Rusijos Konstitucijos 93 straipsnis tiesiogiai nurodo Rusijos Federacijos prezidento baudžiamąjį imunitetą. Materialinis pastarojo nušalinimo nuo pareigų pagrindas – jo įvykdytas valstybės išdavystė ar kitas „sunkus nusikaltimas“. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1996 m., numatyto str. 15 skirtingą nusikaltimų klasifikaciją, kurios skirstomos į mažo ir vidutinio sunkumo, sunkių ir ypač sunkių kategorijas. Todėl Konstitucijos norma turėtų būti taikoma ir kaltinant Prezidentą padarius ypač sunkų nusikaltimą. Prezidento imunitetas, kai jis daro nedidelio ar vidutinio sunkumo nusikaltimus, yra absoliutus. Konstitucijoje ir kituose įstatymuose nagrinėjamoje situacijoje nėra galimybių įveikti prezidento imunitetą. Nurodoma, kad 76% apklaustų teismų ir teisėsaugos institucijų darbuotojų pasisakė prieš galimybę patraukti Prezidentą baudžiamojon atsakomybėn už mažo ir vidutinio sunkumo nusikaltimus. Prezidento baudžiamosios atsakomybės už sunkų (ir ypač sunkų) nusikaltimą atsiradimo sąlyga Konstitucija vadina jo pašalinimą iš pareigų. Prezidento atleidimo iš pareigų tvarka numato keturis privalomus etapus (Valstybės Dūmos kaltinimo pateikimas; Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išvada dėl nusikaltimo sudėties prezidento veiksmuose; išvada). Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas dėl kaltinimų pareiškimo tvarkos laikymosi; Federacijos tarybos sprendimas dėl Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo).

Santykinis kandidato į Rusijos prezidentus imunitetas nuo baudžiamosios jurisdikcijos atsiranda nuo to momento, kai Centrinė rinkimų komisija įregistruoja kandidatus į Rusijos Federacijos prezidentus. Kandidato į Prezidentus (pralaimėjusio rinkimus) imuniteto trukmė baigiasi oficialiai paskelbus rinkimų rezultatus.

Deputato imunitetas nėra absoliutus pagal savo teisinį pobūdį, o galimybė jį atimti su vėlesniu baudžiamosios atsakomybės atsiradimu priklauso nuo atitinkamų Rusijos parlamento rūmų sutikimo. Deputato liudytojo imunitetas yra įtrauktas į bendrą parlamentaro imunitetą nuo baudžiamosios jurisdikcijos. Tačiau ši teisė neturėtų leisti atsisakyti duoti parodymus baudžiamojoje byloje apie aplinkybes, nesusijusias su jo pavaduotojo veiklos vykdymu. Apskritai federalinių įstatymų nuostatų analizė leidžia kalbėti apie tokio federalinio lygio deputatų imuniteto poreikį, pagal kurį baudžiamosios atsakomybės už bet kokio nusikaltimo padarymą atsiradimas turėtų būti siejamas su sutikimo gavimu. atitinkamų parlamento rūmų, išskyrus nusikaltimus, padarytus tiesiogiai vykstant teisėkūros procesui. Kita vertus, 30% apklaustų teismų ir teisėsaugos institucijų darbuotojų pasisakė už tai, kad apskritai būtų panaikintas deputatų imunitetas.

Rusijos federalinė struktūra suponuoja Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymų leidžiamųjų organų deputatų baudžiamąjį-teisinį imunitetą. Regioniniuose teisės aktuose parlamentaro imuniteto ribos apibrėžiamos įvairiai. Skirtingas deputatų imunitetų ribų reguliavimas (Stavropolio krašto ir Totorių Respublikos pavyzdžiu) galiausiai pažeidžia federacijos subjektų lygiateisiškumo principą tarpusavyje, remiantis Konstitucijos prasme. Be to, Rusijos steigiamųjų vienetų teisės aktai nustato baudžiamosios atsakomybės apeinant federalinius teisės aktus atsiradimo tvarką, o tai iš esmės prieštarauja 1 str.

"o" str. 71 ir 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 76 str. Atrodo, kad būtina priimti federalinį įstatymą, apibrėžiantį vieningą Rusijos Federaciją sudarančių subjektų atstovaujamųjų organų deputatų baudžiamąjį ir teisinį imunitetą. Pastarosios veiksmas turėtų apsiriboti Rusijos Federacijos subjekto teritorija. Teisė atimti regiono deputatų imunitetą turėtų priklausyti Rusijos steigiamųjų vienetų įstatymų leidžiamiesiems organams (jei jų teritorijoje įvykdomas nusikaltimas). Iš to logiškai seka, kad savivaldybių ir gyvenviečių teritorijoje vietos savivaldos organų deputatai gali turėti atitinkamą baudžiamąjį-teisinį imunitetą.

Federaliniai Rusijos įstatymai taip pat nustato baudžiamąjį-teisinį kandidatų į deputatus imunitetą, kuris galioja po registracijos iki oficialių rinkimų rezultatų paskelbimo. Teisėjų baudžiamasis imunitetas baudžiamojo įstatymo tekste neatsispindi. Remiantis Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl teisėjų statuso Rusijos Federacijoje“ nuostatomis, teisėjo baudžiamajai atsakomybei atsirasti reikalingas atitinkamos teisėjų kvalifikacinės komisijos sutikimas. Todėl galime kalbėti apie vienodą bendrųjų, arbitražo ir karo teismų teisėjų imunitetą. Teisėjų kvalifikacijos kolegijos sprendimas atsisakyti duoti sutikimą iškelti teisėjui baudžiamąją bylą gali būti įveiktas arba kreipiantis į Aukštos kvalifikacijos teisėjų kolegiją, arba skundžiamas šį sprendimą teismui. Šį teiginį patvirtina ir Rusijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktika.

Remiantis Rusijos Federacijos federaliniu įstatymu „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“, teisėjų imunitetas visiškai taikomas piliečiams, kai jie atlieka teisingumo vykdymo prisiekusiųjų, liaudies ir arbitražo teisėjų pareigas.

Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjų imunitetas reglamentuojamas kiek kitaip. Vadovaujantis str. 1994 m. liepos 21 d. Rusijos Federacijos federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo“ 15 straipsnyje išskiriami du Konstitucinio Teismo teisėjų imuniteto tipai: 1)

absoliutus imunitetas Konstitucinio Teismo posėdyje pareikštos nuomonės, taip pat Konstitucinio Teismo priimto sprendimo atžvilgiu; 2) santykinis imunitetas visų kitų veikų atžvilgiu. Baudžiamosios atsakomybės atsiradimas šiuo atveju priklauso nuo paties Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sutikimo.

Nemažai mūsų šalies aukšto rango pareigūnų turi tam tikrą baudžiamąjį-teisinį imunitetą. Toks imunitetas siejamas su jų išskirtiniu statusu valstybės valdžios sistemoje. Tai visada yra santykinio pobūdžio, o galimybė ją įveikti yra susijusi su vasarnamiu, dėl kurio sutiko tą ar kitą pareigūną į pareigas paskyrę Parlamento rūmai. Teisės aktų analizė leidžia kalbėti apie baudžiamąjį imunitetą: Žmogaus teisių komisaras; Rusijos sąskaitų rūmų pirmininkas, jo pavaduotojas ir auditoriai; balsavimo teisę turintys rinkimų komisijų nariai.

Remiantis įstatymu „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“, baudžiamoji atsakomybė gali atsirasti bet kuriam prokurorui bendrais pagrindais, neįveikiant jokių „kliūčių“ (dėl baudžiamosios bylos iškėlimo teisme). Todėl negalima kalbėti apie prokuroro darbuotojo imuniteto buvimą baudžiamajame-materialiame plane, kuriame atsižvelgiama į kitų asmenų imunitetą. Svarbu tai, kad tik 12% apklaustų teismų ir teisėsaugos institucijų darbuotojų pasisakė už prokurorų baudžiamojo-teisinio imuniteto egzistavimą.

Liudytojų imunitetas tam tikram asmenų ratui buvo tiesiogiai įtvirtintas 1996 m. Rusijos baudžiamajame kodekse. Tai nereiškia, kad jį turinčiam asmeniui yra imunitetas, o kalbama apie privačius baudžiamuosius imunitetus. Pastaba str. 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 straipsnis beveik visiškai pakartoja 1 straipsnio 1 dalies formuluotę. Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 straipsnis dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už atsisakymą duoti parodymus prieš save, savo sutuoktinį ar artimus giminaičius negalimumo. Atrodo ne-

20

būtinas artimųjų giminaičių ratą nustatyti tiesiogiai Baudžiamajame įstatyme - pastaboje prie 2000 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 str.

Visai gali būti, kad subjektyviai žmogui brangiausias yra žmogus, kuris nėra sutuoktinis ar artimas giminaitis. Kaip tik dėl šio samprotavimo būtina išplėsti liudytojų imunitetą subjektyviai asmeniui artimiems žmonėms. Tai gali būti sugyventiniai, nesusituokę asmenys ir jų tėvai (kaip tai daroma daugelio Europos šalių baudžiamuosiuose įstatymuose).

Parodymai „prieš“ save ir kitus asmenis turėtų būti suprantami kaip bet kokia kaltinanti informacija. Galimybė įveikti liudytojo imunitetą, pagrįstą santuoka ir giminystės ryšiais, siejama tik su asmens teise atšaukti imunitetą. Jeigu asmuo atsisako liudytojo nepakaltinamumo ir sąmoningai duoda melagingus parodymus, jis turi būti patrauktas atsakomybėn pagal BK 15 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 str.

Liudytojo imuniteto, pagrįsto santuoka ar giminystės santykiais, pasireiškimas yra nuostata, kad asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn už ypač sunkių nusikaltimų, kuriuos padarė jo sutuoktinis ar artimas giminaitis, prisiėmimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 316 str.). nebuvo pažadėta iš anksto.

Antrasis liudytojo imuniteto tipas nėra susijęs su asmens santuoka ar šeimos ryšiais. Remiantis teisės aktų analize, šis tipas sąlyginai gali būti vadinamas liudytojo imunitetu dėl asmens profesinių ar tarnybinių pareigų. Dėl draudimo apklausti kaltinamojo gynėją, profesinės sąjungos ir kitos visuomeninės organizacijos atstovą apie aplinkybes, kurios jiems tapo žinomos vykdant atstovo pareigas (CPK 72 straipsnis). RSFSR baudžiamojo proceso kodekso), iš to tiesiogiai išplaukia, kad minėtiems asmenims taip pat galioja nepriimtinumo taisyklė šiose atsakomybės situacijose pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 str. dėl liudytojo imuniteto buvimo.

Dvasininkas negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už atsisakymą duoti parodymus apie aplinkybes, kurios tapo žinomos iš prisipažinimo (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis). Federaliniuose įstatymuose yra daug draudimų atskleisti informaciją, kurią sudaro: valstybės paslaptis; kita specialiai saugoma paslaptis; notaro paslaptis; medicinos; kolektyvinės sutarties turinio slaptumas. Toks liudytojo imunitetas gali būti panaikintas, kai kompetentinga institucija atleidžia asmenį nuo pareigos saugoti profesines paslaptis.

Siūloma įrašyti pastabą prie 6 str. Baudžiamojo kodekso 308 str.

„Asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn už atsisakymą duoti parodymus prieš save, savo sutuoktinį, sugyventinį, savo artimus giminaičius, sutuoktinio ar sugyventinio tėvus. Artimaisiais giminaičiais šio kodekso 308 ir 316 straipsniuose pripažįstami tėvai, vaikai, įtėviai, įvaikiai, broliai ir seserys, senelis, močiutė ir anūkai. Asmuo netaikomas baudžiamajai atsakomybei už atsisakymą duoti parodymus apie aplinkybes, sudarančias federalinio įstatymo saugomą paslaptį, nebent kompetentinga institucija jį atleido nuo pareigos saugoti federalinio įstatymo saugomą paslaptį.

Atitinkamai pastaba prie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 316 str.: „Asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad nuslėpė iš anksto nepažadėtą nusikaltimą, kurį padarė jo sutuoktinis, sugyventinis, artimas giminaitis, sutuoktinio ar sugyventinio tėvas. “

1996 m. Rusijos baudžiamasis kodeksas numato keletą privačių baudžiamųjų imunitetų nuo baudžiamojo persekiojimo už tam tikrus nusikaltimus. Taigi, pavyzdžiui, tai yra specifinis nusikaltimų, nukreiptų prieš tarnybos interesus komercinėse ir kitose organizacijose, subjektų imunitetas. P. 2 pastabos prie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201 straipsnis specialią baudžiamojo persekiojimo tvarką pagal Baudžiamojo kodekso 201–204 straipsnius sieja su žalos padarymu išimtinai komercinei organizacijai.

22

Antroje šio skyriaus pastraipoje analizuojama nepakaltinamumą turinčių asmenų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teisinio reguliavimo problema.

Bendrasis baudžiamosios teisės imunitetų teisinis pobūdis reikalauja bendro jų baudžiamojo įstatymo reguliavimo. Kai kuriais atvejais imunitetas tiesiogiai apibrėžiamas baudžiamojo įstatymo tekste. Bet tai taikoma tik privatiems baudžiamiesiems imunitetams (pastabos prie Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201, 308, 316 straipsnių). Bendrieji baudžiamieji imunitetai (išskyrus diplomatinį) neatsispindi Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse. Daugeliui bendruosius baudžiamuosius imunitetus turinčių asmenų išskirtinių baudžiamosios atsakomybės taisyklių reglamentavimo spraga yra didelė.

Svarstomas imuniteto ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties santykio klausimas. Atleidimas nuo atsakomybės dėl nepakaltinamumo egzistavimo negali būti laikomas galutiniu sprendimu, pašalinančiu iš asmens visas veikos teisines pasekmes. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminas gali turėti įtakos anksčiau pasibaigusių teisinių santykių atnaujinimui. Suėjus nepakaltinamumo terminui, asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn paprastai galimas, jei senaties terminas nėra suėjęs.

Tuo pačiu metu federaliniai įstatymai ir tarptautinė teisė žino atvejus, kai baudžiamoji atsakomybė iš esmės yra neįmanoma (pavyzdžiui, už deputato pareigas balsuojant).

Nepaisant vieno iš bendrininkų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nepakaltinamumo buvimo, visa veika turi būti kvalifikuojama kaip padaryta bendrininkaujant.

Patrauklesnė yra vieningo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės esant imunitetui reguliavimo idėja. Tokia baudžiamojo įstatymo naujovė pareikalaus įvesti atitinkamus pakeitimus ir

23

baudžiamojo proceso teisės aktuose. Tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia pasiūlyti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 11 skyrių papildyti tokio turinio 78-1 straipsniu:

„Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės“.

1. Asmuo, padaręs nusikaltimą, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis turi imunitetą nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatytą federaliniame įstatyme arba Rusijos Federacijos tarptautinėje sutartyje.

2. Asmuo, padaręs nusikaltimą, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn bendrais pagrindais, jeigu imunitetas buvo įveiktas federalinio įstatymo ar Rusijos Federacijos tarptautinės sutarties nustatyta tvarka arba jeigu toks imunitetas yra pasibaigęs, tačiau senaties terminas. terminas nėra pasibaigęs pagal šio Kodekso 78 str.

3. Valstybės Dūmos ir Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Federacijos tarybos deputatai, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų atstovaujamųjų organų deputatai, taip pat Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisėjai negali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. atsako už balsavimo metu išsakytą nuomonę ar poziciją, nepaisant šio Kodekso 78 straipsnyje nustatytų terminų pasibaigimo“.

Kalbant apie tolesnės imuniteto raidos Rusijos baudžiamojoje teisėje problemą, pažymėtina, kad kiekviena imuniteto rūšis atsirado ir išsivystė dėl ypatingo jį turinčių asmenų teisinio statuso. O jei vyraus tendencija didinti tokių asmenų kategorijų skaičių, tai tik sukels korporatyvizmą ir visuomenės susiskaldymą. Artimiausioje ateityje tikrai nebus rimtos priežasties atšaukti, pavyzdžiui, diplomatinį arba liudytojų imunitetą. Negalime sutikti su siūlymu nustatyti naujus imunitetus baudžiamojoje teisėje (nepaisant to, kad už tai pasisakė 32 proc. apklaustų teismų ir teisėsaugos institucijų darbuotojų). Toks pasiūlymas galiausiai būtų

24

reiškia naujų privilegijuotų kastų kūrimąsi visuomenėje, o tai kels nepagrįstas kliūtis visos Rusijos teisinės sistemos raidai.

Suimtas pateikiami tyrimo rezultatai ir išvados, siūlymai tobulinti teisės aktus, reglamentuojančius nepakaltinamumo asmenų baudžiamosios atsakomybės atsiradimo tvarką.

1. Į imuniteto sampratą baudžiamojoje teisėje // Aktualios Rusijos Federacijos baudžiamosios teisės problemos. - Krasnodaras: Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos KUI, 1998. (0,2 p.)

2. Parlamento nario imuniteto ribos Rusijos baudžiamojoje teisėje // Tarpuniversitetinės konferencijos medžiaga. - Stavropolis: SSU, 1999. (0,2 p.)

3. Teisėjų baudžiamasis teisinis imunitetas bendrosios teisės šalyse / Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos Maskvos teisės institutas. - M., 1999. (0,2 p.; indėlininkas INION RAN Nr. 54553).

4. Parlamento narių imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės bendrosios ir kontinentinės teisės šalyse sampratos / Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos MUI. - M., 1990. (0,2 p.; indėlininkas INION RAN Nr. 54554).

Žiūrėti: Lukashuk I.I. Imunitetas baudžiamosios jurisdikcijos atžvilgiu // Rusijos teisingumas, - 1998. - Nr. 4. - P. 23-25; Naumovas. A.V. Imunitetas baudžiamojoje teisėje // Baudžiamoji teisė. -1998 m. - Nr. 2. - S. 24-29

Fletcheris J., Naumovas A.V. Pagrindinės šiuolaikinės baudžiamosios teisės sampratos. - M., 1998. - S. 19-20.

Informacija atnaujinta:05.09.2011

Susijusios medžiagos:
| Baigiamojo darbo gynimas

UDMURT UNIVERSITETO BIULETENIS

Jurisprudencija 2007. №6

UDC 67,99 M.V. Riazanovas

IMUNITETŲ RYŠYS BAUDŽIAMOJE TEISĖJE IR ATLIEŠIMO NUO BAUDŽIAMOS ATSAKOMYBĖS INSTITUTU

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto santykio klausimas yra gana sudėtingas. Atrodo, kad jų identifikuoti neįmanoma, nes jie turi skirtingą teisinį pobūdį. Imunitetas reiškia ne atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, o asmens imunitetą baudžiamajai atsakomybei, jeigu tam yra pagrindas.

Reikšminiai žodžiai: atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, asmens imunitetas.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto santykio klausimas yra gana sudėtingas. Visų pirma, taip yra dėl to, kad nėra visuotinai priimtų šių teisinių sąvokų apibrėžimų.

Teisinėje literatūroje yra įvairių požiūrių. Su kai kuriais iš jų sunku sutikti. Kai kurie autoriai tapatina imunitetą nuo baudžiamosios atsakomybės ir atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau imunitetas ir išimtis turi skirtingą teisinį pobūdį.

Taigi, A. Z. Vaksianas imunitetą priskiria atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, taip pat aplinkybėms, šalinančioms veikos nusikalstamumą, amnestiją, malonę ir kt. Net nekalbant apie skirtingą šių institucijų teisinį pobūdį, o remiantis tik jų baudžiamąja teisine reikšme, įtvirtinta Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse, galima teigti, kad tokia pozicija neatitinka galiojančių teisės aktų. Taip pat pažymėtina, kad A. Z. Vaksianas painioja materialinius ir teisinius atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir baudžiamosios atsakomybės pagrindo nebuvimą su procesiniais baudžiamojo persekiojimo nutraukimo pagrindais: įvardija sąvokas „atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės“ ir „baudžiamojo persekiojimo nutraukimas“. , neatsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo persekiojimo nutraukimas gali būti ne tik asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju, bet ir kitais pagrindais.

A. Kibalnikas siūlo į Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 11 skyrių įtraukti 78.1 str. „Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės“. Kartu atsižvelgiama į tai, kad terminas „imunitetas“ kilęs iš lotyniško žodžio ttipya8 – atleidimas nuo kažko (praktikoje tai dažniausiai reiškia atleidimą nuo atsakomybės). Taigi, jei lotynišką žodį „imunitetas“ pakeistume jo rusišku sinonimu, gautume: atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, susijęs su atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės. Kas iš esmės yra beprasmiška.

2007. №6 TEISĖ

Teisinėje literatūroje žodis „imunitetas“ dažniau aiškinamas kaip jį turinčio asmens neliečiamybė. „Konsulai, diplomatiniai atstovai, tarptautinių atstovybių nariai ir kt. nėra atsakingi ir turi diplomatinės imuniteto teisę. . A.V. Naumovas atitinkamų asmenų imunitetą apibrėžia kaip „jurisdikcijos nebuvimą Rusijos Federacijos teismų baudžiamosiose bylose“. Kartu jis prilygina ir atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės bei ją turinčių asmenų imunitetą. Atrodo, kad šiuo atveju „imunitetas“ nėra labai geras terminas, nes imunitetą turi bet kuris žmogus. Asmenų, turinčių imunitetą, neliečiamumas yra kitokio pobūdžio.

Lotyniškas žodis ttipya8 – „imunitetas“ – verčiamas ne tik kaip išsivadavimas, bet ir kažko atsikratymas bei imunitetas. Taigi, jeigu svarstytume žodžio imunitetas reikšmę baudžiamosios teisės atžvilgiu, tai jis veikiau reiškia imunitetą baudžiamajai atsakomybei, o ne atleidimą nuo jos.

Tai visų pirma lemia įstatymų leidėjo pozicija šiuo klausimu. Kai kuriais atvejais įstatymų leidėjas nurodo imuniteto buvimą, sakydamas, kad „asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn“, priešingai nei atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Taigi pastaboje prie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 straipsnyje „Žinomai melagingi parodymai, eksperto, specialisto išvada ar neteisingas vertimas“ nurodyta: „Liudytojas, nukentėjusysis, ekspertas, specialistas ar vertėjas atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu apklausos metu savo noru, parengtinio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu prieš nuosprendžio ar sprendimo priėmimą teismas paskelbė, kad jų parodymai, išvados melagingi arba sąmoningai neteisingas vertimas. Į str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 308 straipsnyje „Liudytojo ar nukentėjusiojo atsisakymas duoti parodymus“ taip pat yra kitokio pobūdžio pastaba: „Asmeniui baudžiamoji atsakomybė už atsisakymą duoti parodymus prieš save, savo sutuoktinį ar savo sutuoktinį netaikoma. artimi giminaičiai“. Pirmuoju atveju kalbama apie atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sąlygas, o antruoju – apie liudytojo ir nukentėjusiojo imunitetą.

Taigi, kalbant apie nepakaltinamumą, teisingiau kalbėti ne apie atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, o apie asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes esant nepakaltinamumui, asmuo baudžiamoji atsakomybė netaikoma, tačiau nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. tai.

Tuo remiantis kyla kitas klausimas: apie imuniteto nuo baudžiamosios jurisdikcijos, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios atsakomybės pagrindų nebuvimo santykį. Nesant baudžiamosios atsakomybės pagrindų, taip pat esant nepakaltinamumui, asmeniui baudžiamoji atsakomybė netraukiama. Ši nuostata įtvirtinta Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 8 straipsnyje. Tačiau priežastys yra skirtingos.

Taigi Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 31 straipsnio 2 dalyje „Savanoriškas nusikaltimo atsisakymas“ yra įtvirtinta tokia nuostata: „Asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, jeigu jis savo noru ir galiausiai atsisakė jį užbaigti. šis nusikaltimas iki galo“; Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 3 dalyje „Baudžiamosios atsakomybės atsiradimo amžius“ - „Jei nepilnametis yra sukakęs šio straipsnio pirmoje ar antroje dalyje numatytą amžių.

Imunitetų koreliacija baudžiamojoje teisėje. TEISĖS PASLAUGOS

straipsnį, tačiau dėl protinio atsilikimo, nesusijusio su psichikos sutrikimu, socialiai pavojingos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų (neveikimo) tikrojo pobūdžio ir socialinio pavojingumo ar jų valdyti, jis nėra subjektas. baudžiamoji atsakomybė“; Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje „Beprotybė“ - „Asmuo, kuris socialiai pavojingos veikos padarymo metu buvo išprotėjęs, tai yra, negalėjo suvokti tikrosios savo veiksmų (neveikimo) socialiniam pavojingumui ar jiems valdyti, netaikoma baudžiamoji atsakomybė dėl lėtinio psichikos sutrikimo, laikinojo psichikos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitos psichikos ligos“.

Baudžiamosios atsakomybės pagrindų nebuvimas reiškia, kad asmens veiksmuose nėra visų Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse numatytų nusikaltimo sudėties požymių, todėl asmeniui baudžiamoji atsakomybė netaikoma. Jeigu asmuo turi imunitetą, taip pat atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra visi nusikaltimo požymiai, tačiau pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą asmeniui baudžiamoji atsakomybė netaikoma.

Imunitetas visada yra privalomas ir nepriklauso nuo teisėsaugininko diskrecijos, o atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti diskrecinis, nes kai kuriais atvejais atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teisminių ir tyrimo institucijų teisė, o ne pareiga, net jei yra visos būtinos formalios įvaikinimo prielaidos.toks sprendimas. Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 76 straipsnis „Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės už susitaikymą su nukentėjusiuoju“ numato, kad „asmuo, pirmą kartą padaręs nedidelio ar vidutinio sunkumo nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. atsakomybė, jeigu jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą“; ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 4 dalyje „Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės suėjus senaties terminui“ įtvirtinta nuostata, kad „senaties taikymo klausimas asmeniui, kuris padarė nusikaltimą, už kurį baudžiama mirties bausme arba įkalinimu iki gyvos galvos, sprendžia teismas“.

Atimti iš asmens imunitetą tam tikrais atvejais gali tas, kuris suteikė asmeniui statusą, kurio dalis yra atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pavyzdžiui, diplomatinio imuniteto buvimas „nereiškia, kad diplomatinį imunitetą turintys diplomatai negali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimus, padarytus Rusijos Federacijos teritorijoje. Tokia atsakomybė gali atsirasti tuo atveju, jei užsienio valstybė, kurios ambasadorius yra nusikaltimą padaręs asmuo, atsisako jo diplomatinės neliečiamybės. Kai kuriais atvejais asmuo gali pats atšaukti imunitetą (pavyzdžiui, niekas neprivalo duoti parodymų prieš save, savo sutuoktinį ar artimus giminaičius, tačiau asmuo turi teisę duoti parodymus).

Šiuos apribojimus nustato valstybė įstatymų leidybos lygmeniu, remdamasi asmens, kuriam suteiktas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, specialiu teisiniu statusu. „Kaip žinote, parlamentaro imunitetas yra skirtas apsaugoti žmonių deputatus nuo visokio neteisėto spaudimo ir jokiu būdu ne tam, kad jie įgytų

2007. №6 TEISĖ

suteiktas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės“. Tokie „nutraukimai“ nuo piliečių lygybės prieš įstatymą principo negali būti laikomi Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 straipsnyje įtvirtintos nuostatos pažeidimu. Be to, „visų lygybė prieš baudžiamąjį įstatymą reiškia vienodą visų ir visų atsakomybę už padarytą nusikaltimą, t.y. baudžiamosios atsakomybės pagrindų lygiateisiškumas“.

Skiriasi imunitetą turinčių asmenų ratas, imunitetų apimtis ir turinys, taip pat veikimo trukmė ir jų įveikimo būdai. Tačiau visais atvejais kalbama ne apie valstybės atsisakymą taikyti valstybinės-teisinės prievartos priemones nusikaltimą padariusiam asmeniui (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės), o apie konkretaus asmens baudžiamojo persekiojimo negalimumą dėl 2010 m. jo imunitetas. Taigi, remiantis imunitetų baudžiamojoje teisėje ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto koreliacija, jų nustatymas yra netinkamas. Kalbant apie baudžiamąją teisę, imunitetas reiškia ne atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, o asmens imunitetą patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jeigu yra baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

BIBLIOGRAFIJA

1. Vaksianas A.Z. Piliečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės // Pilietis ir teisė. 2000. Nr.3.

2. Kibalnik A. Imunitetas kaip atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas // Ros. teisingumas. 2000. Nr.8. P.34.

3. Lukashuk I. Imunitetas baudžiamosios jurisdikcijos atžvilgiu // Ros. teisingumas. 1998. Nr.4.

4. Baudžiamosios teisės kursas. T. 1. Bendroji dalis. Nusikaltimo doktrina / Red. N.F. Kuznecova, I.M. Tiažkova. M.: IKD „Zertsalo-M“, 2002 m.

5. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras: (straipsnis po straipsniu) / V.K. Dujunovas ir kiti; Rep. red. L. L. Kruglikovas. Maskva: Woltersas Kluveris, 2005 m.

6. Naumovas A.V. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso taikymo praktika: teismų praktikos ir doktrinos aiškinimo komentaras / Red. G. M. Reznikas. Maskva: Woltersas Kluveris, 2005 m.

7. Tarybinis enciklopedinis žodynas. M.: Sov. Encikl., 1981. P. 491.

Gauta 02.04.07

Dėl imunitetų baudžiamojoje teisėje ir baudžiamosios atsakomybės panaikinimo instituto

Straipsnyje kalbama apie atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sąsajas. Jų neįmanoma nustatyti, nes jie skiriasi savo teisiniu pobūdžiu. Imunitetas nereiškia atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai reiškia asmens nepriimtinumą baudžiamajai atsakomybei, kai tai yra pagrindas.

Riazanovas Michailas Valentinovičius

SEI HPE "Udmurto valstybinis universitetas"

426034, Rusija, Iževskas, g. Universitetskaya, 1 (4 pastatas)

Prezidento imunitetas

Parlamentinis imunitetas

Prokuroro imunitetas

Teisminis imunitetas

Apie kitų imunitetą

Kibalnik A.G.

IMUNITETAI BAUDŽIAMOJE TEISĖJE

Stavropolis, 1999 m

Kibalnik A.G.

Imunitetai baudžiamojoje teisėje.- Stavropolis: Stavropolservisshkola, 1999. - 228 p.

Priede pateikiami teisės šaltiniai, įskaitant ištraukas iš įstatymų, tarptautinių šaltinių, poįstatyminių aktų, reglamentuojančių specialią baudžiamosios atsakomybės tvarką.

Literatūra

Priedas (įstatymai ir kiti teisės aktai)

Santrumpos

NW RF

Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys

SAP RF

Rusijos Federacijos prezidento ir vyriausybės aktų rinkinys

Vedomosti SND ir RF ginkluotosios pajėgos

Vedomosti SND ir VS RSFSR

Vedomosti SND ir SSRS ginkluotosios pajėgos

SSRS ginkluotųjų pajėgų leidinys

BVS RF

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis

BVS RSFSR

RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis

BVS TSRS

SSRS Aukščiausiojo Teismo biuletenis

Imunitetas baudžiamojoje teisėje: