Tolesnis automobilio judėjimas draudžiamas, kai:

1. stabdžių sistema neveikia iki galo;
2. sugedęs vairavimas;
3. perkūnijos metu ar stipriai sningant neveikia vairuotojo pusės stiklo valytuvas;
4. automobilis juda su nedegančiais šoniniais arba priekiniais žibintais naktį esant nepakankamam matomumui.

Jei kuri nors iš aukščiau išvardytų gedimo priežasčių atsiranda su automatinis transporto priemonė, jo tolesnis judėjimas net iki vietinės degalinės ar automobilių stovėjimo aikštelės yra ne tik nesaugus, bet ir griežtai draudžiamas bei baudžiamas pagal galiojančius įstatymus.

Kiti gedimai, kurių pagal SDA yra daugiau nei 100, leidžia manyti, kad važiuoti į servisą ar remonto vietą leidžiama, tačiau rodo, kad eksploatuoti tokią transporto priemonę draudžiama.

Pažeidėjui gresia įspėjimas arba 500 rublių suma, jei vairuotojas vairuos transporto priemonę, kurios stabdžių sistema sugedo, vairas neveikia, sugedo sukabinimo įtaisas.

Baudos už pasikartojimą

Svarbu suprasti, kas tiksliai yra pakartotinis pažeidimas. Dažnai nutinka taip, kad automobilio savininkas vėl pažeidžia vieną ar kitą eismo taisyklę. tokius reglamentus reglamentuoja 2006 m. 4.6 Administracinis kodeksas, kuriame aprašoma, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam vairuotojui priverstinio vykdymo veiksmai taikomi nuo nutarimo įsiteisėjimo momento ir po 1 m.

Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.6 straipsnis. Laikotarpis, per kurį asmuo laikomas baustas administracine tvarka

Asmuo, baustas administracine nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą, laikomas paskirta bausmė nuo nutarimo dėl administracinės nuobaudos paskyrimo įsiteisėjimo dienos iki vienerių metų nuo šio nutarimo vykdymo pabaigos dienos.

Laiko skirtumai taip pat numato, kad:

• jeigu už kelių eismo taisyklių pažeidimą vairuotojui skiriama bauda, ​​tai metai skaičiuojami nuo jos sumokėjimo momento;
• jeigu pažeidėjas paskirtas, tai metai skaičiuojami nuo šio Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto apribojimo galiojimo pabaigos momento.

Pakartotiniam pažeidimui protokolo sudarymo metu nustatyti Kelių policijos atstovas, naudodamasis savo atstovaujamo budėjimo padalinio duomenimis, nustato tapačius anksčiau padarytus pažeidimus ir surašo protokolą.

Kokie nusikaltimai turi būti pakartotinai pristatyti?

Perėmimas skiriamas tiems vairuotojams, kurie pažeidė kelių eismo taisykles ir pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą neteko vairuotojo pažymėjimo. Norėdami grąžinti teisę vairuoti automobilį pasibaigus administracinės nuobaudos terminui, turite:

1. sumokėti valstybės rinkliavą;
2. praeiti kelių eismo taisyklių egzaminas pagal teoriją.

Šie pažeidimai gali lemti pakartotinį perėmimą tik tuo atveju, jei jie yra užfiksuoti protokole.

Taškinė baudų sistema ir kaupimo taisyklės

Į Administracinių teisės pažeidimų kodeksą numatoma įtraukti papildomą 12.38 str. pagal kurią, kaip nuobaudą už sistemingą kelių eismo taisyklių pažeidimą (per metus 3 ir daugiau kartų), vairuotojui, surašius protokolą, bus skiriami atitinkami balai. Kiekviena bauda yra taškai. Kaupimo tvarka numato šias procedūras:

1. Padarius nusikaltimą surašomas protokolas.
2. Baudos skiriamos atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį.
3. Baudos dydis rubliais atitinka taškų skaičių, padalintą iš 100.
4. Balų kaupimas fiksuojamas per metus nuo pirmosios baudos sumokėjimo dienos.
5. Sprendimą atimti vairuotojo pažymėjimą priima teismas.
6. Jei taškų suma siekia 150, vairuotojas netenka teisės 1 metams.

Svarbu!Į Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamera, neatsižvelgiama.

Išsamiau apie baudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus taškų sistemą rašoma.

Atsakomybės rūšys

Pagal baudžiamojo, civilinio, darbo kodeksų, taip pat administracinių nusižengimų kodekso nuostatas kiekvienas asmuo judėjimo metu kelio juosta yra atsakingas už savo veiksmus:

Ši atsakomybė skirstoma į tipus:

1. drausminė– vairuotojas yra atsakingas prieš savo darbdavį;
2. nusikaltėlis- vairuotojas, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė didelė žala auka ir yra jam atsakingas;
3. administracinis- vairuotojas, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė nukentėjusiajam nesunkų ir vidutinį sužalojimą;
4. civilinis- vairuotojas, pažeidęs Kelių eismo taisykles, nežymiai sužalojo kitai šaliai.

Daugiau informacijos apie atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus rūšis rasite.

Kodėl reikalingas žurnalas?

Kelių eismo taisyklių pažeidimams kontroliuoti ir fiksuoti yra numatyta techninės priežiūros nuostata, leidžianti:

• nustatyti priežastis, dėl kurių buvo pažeistos kelių eismo taisyklės ar įvyko avarija;
• nustatyti sąlygas, sukėlusias avariją;
• sudaryti sąlygas užkirsti kelią panašiems pažeidimams ateityje;
• nustatyti dažniausiai pasitaikančius ir panašius pažeidimus.

Visi incidentai ir pažeidimai registruojami žurnale, kurios yra nustatytos ir padarytos, neatsižvelgiant į vairuotojo kaltę, jo atsakomybę, taip pat jų padarymo vietą ir sąlygas.

Šis dokumentas apima:

1. duomenis apie incidentus, siekiant susitaikymo su vietinės reikšmės vidaus reikalų institucijomis;
2. informacija apie nelaimingą atsitikimą, kuri turi būti nustatyta atliekant vidaus tyrimą.

Kaip pranešti kelių policijai?

Kasdien pasitaiko daugybė situacijų, į kurias gali patekti automobilio vairuotojas ar paprastas pėsčiasis eismo įvykio liudininkai, kurio neužfiksavo jokia šią veiklą vykdanti institucija. Dėl Kelių eismo taisyklių pranešimo kelių policijai tvarkos nežinojimo liudytojas apie pažeidimą niekam nepraneša, todėl nusikaltimą padaręs asmuo paliekamas be atsakomybės. Tačiau pasitaiko atvejų, kai šios situacijos baigties sąžiningumas verčia liudytoją paskelbti pažeidimą.

Yra keli būdai pranešti apie kelių eismo taisyklių pažeidimus:

• skundo pateikimas policijos departamentui;
• pretenzijos siuntimas registruotu paštu paštu;
• internetinių išteklių naudojimas internetu.

Į šį prašymą turi būti įtraukta:

1. foto ir video medžiaga;
2. numerio lenteles eismo įvykio dalyvių arba automobilį, kurio vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles;
3. nusikaltimo padarymo vieta ir laikas;
4. pažeidimo turinys ir jo aprašymas;
5. liudytojai ir jų parodymai;
6. išsami informacija apie automobilį;
7. asmeniniai kontaktiniai duomenys ir liudytojų duomenys;
8. Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, kuriame argumentuojama nuobauda už šis pažeidimas.

Apie tai, kur pranešti, jei tampate liudytoju kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir kaip tai padaryti, rašoma.

Kaip pateikti skundą internetu?

Toks informacijos perdavimo būdas yra patogiausias. Norėdami juo naudotis, turite turėti fotoaparatą ir mobilųjį telefoną su interneto prieiga. Veiksmų algoritmas numato šiuos veiksmus:

Dėmesio! Visi į anketą įvesti duomenys turi būti tikėtini, priešingu atveju šis teiginys laiku nebus svarstomas.

Išsamiau kalbėjome apie mobiliąją programėlę, skirtą skundams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų taisyti.

Ką užfiksuos kameros?

Pakanka naudoti vaizdo kameras efektyvus metodas nusikaltimų taisymas susiję su:

Rašoma, kaip ir kokius pažeidimus fiksuoja vaizdo kameros.

Foto ir vaizdo kamerų tipai

Foto ir vaizdo kameros drausmina automobilių savininkus. Praktiškai jie skirstomi į:

1. automatinės kameros, kurios fiksuoja visus Kelių eismo taisyklių pažeidimus internetu;
2. kameros, kurias naudoja kelių policijos inspektoriai, fiksuodami pažeidimą.

Automatinės vaizdo kameros skirstomos į porūšius:

• nešiojamas;
• stacionarus;
• mobilusis.

Praktiškiausios ir patogiausios yra stacionarios kameros, kurios atlieka šias funkcijas:

1. įsimintų transporto priemonių atpažinimas;
2. fiksuoto automobilio sekimas;
3. judėjimo greičio nustatymas;
4. kelionės laiko fiksavimas;
5. pažeidimų nustatymas 8-10 metrų spinduliu;
6. efektyvus darbas bet kuriuo paros metu.

Plačiau apie kelių eismo taisyklių pažeidimams fiksuoti skirtų kamerų tipus galite pasiskaityti.

Eismo baudų mokėjimas

Netgi labiausiai patyrę ir įstatymų besilaikantys vairuotojai anksčiau ar vėliau atsiduria situacijoje, kai tenka susimokėti kelių policijos baudą.

Galbūt neapgausime, jei parašysime, kad šiandien baudas turi beveik visi vairuotojai – be to, sumokėtos baudos irgi yra baudos. Ir daugelis turi bent tris. Tokių vairuotojų laukia nuo 2016 m galimas atėmimas teisės už 3 pažeidimus (bauda) ir daugiau. Šiandien, 2019 m. liepos 9 d., įstatymas dar nepriimtas, tačiau su didele tikimybe jis įsigalios. Ant Šis momentasĮstatymas priimtas per pirmąjį svarstymą Rusijos Federacijos Valstybės Dūmoje.

Koks čia įstatymas, įvedantis teisių atėmimą už 3 pažeidimus iš eilės? Įstatymas vadinamas Federalinio įstatymo projektas „Dėl Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso pakeitimo dėl diferencijuotos bausmės už sistemingą kelių eismo taisyklių pažeidimą ir transporto priemonių eksploatavimą“.".

Taigi įstatyme siūloma įtraukti į Administracinių teisės pažeidimų kodeksą naujas straipsnis- 12.38 (dabar yra 37 straipsniai), kuriuose bus aprašyta teisių atėmimo tvarka nuo 1 iki 1,5 metų už 3 baudas. Čia reikia atkreipti dėmesį į du svarbius dalykus:

• teisių atėmimas numatytas tik už tris panašius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (baudas);
• Ne visi Kelių eismo taisyklių pažeidimai patenka į atėmimo „trejybę“.

Taip pat yra labai svarbus niuansas, ir apie tai parašysime straipsnio pabaigoje.

Už kokius tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus bus numatytas teisių atėmimas?

Atėmimas bus skirtas ne už visus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tik už kai kuriuos. Išvardinkime juos:

1. Leisto greičio viršijimas daugiau kaip 40 km/h, įskaitant pakartotinį greičio viršijimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.9 str. 3-7 dalys).
2. Geležinkelio pervažos kirtimo taisyklių pažeidimas - ant draudžiamojo signalo arba ne įrengtoje pervažoje vietoje, įskaitant tokį pakartotinį pažeidimą (12.10 straipsnio 1 ir 3 dalys).
3. Važiuoti esant draudžiamajam (raudonam arba geltonam tam tikrais atvejais pagal Kelių eismo taisykles) šviesoforo signalą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.12 str. 1 ir 3 dalys).
4. Reikalavimo duoti kelią sankryžoje nesilaikant transporto priemonėms, besinaudojančioms (Administracinių nusižengimų kodekso 12.13 str. 2 d., Administracinių nusižengimų kodekso 12.14 str. 3 d.), taip pat apsisukimas ir važiavimas atbuline eiga ten, kur tai draudžia Kelių eismo taisyklės (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.14 str. 2 dalis).
5. Išvykimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Taisykles, įskaitant pakartotinį (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.15 str. 4-5 dalys).
6. Apsisukimo ir posūkio į kairę pažeidimas ten, kur tai draudžia Kelių eismo taisyklės (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.16 str. 2 dalis).
7. Vairuotojo pranašumo nesuteikimas pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.18 str.).

Anksčiau – net kai įstatymo projektas buvo teikiamas svarstyti – kiek daugiau pažeidimų buvo tarp tų, kurių taksonomijai numatytas teisių atėmimas. Tačiau dabar jie nusprendė sumažinti jų skaičių.

Kaip matote, teisės atėmimo už 3 ir daugiau baudų įstatymo projekto iniciatoriai tiesiog ėmėsi vieno iš dažniausiai pasitaikančių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tiksliau – Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnių. Tuo pačiu atėmimas nebus numatytas už 3 pažeidimus, jei šie pažeidimai buvo užfiksuoti automatinio fiksavimo būdu (kameroje su „laimės laišku“).

Taip atrodys visas naujasis straipsnis 12.38:

12.38 straipsnis. Sistemingas eksploatavimo, transporto priemonės naudojimo ir transporto priemonės vairavimo taisyklių pažeidimas.

12.9 straipsnio 3-7 dalyse, 12.10 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 12.12 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 12.12 straipsnio 2 dalyje numatyti transporto priemonės eksploatavimo, naudojimo ir vairavimo atitinkamo tipo transporto priemonės taisyklių pažeidimai. 12.13, šio kodekso 12.14 straipsnio 2 ir 3 dalys, 12.15 straipsnio 4 ir 5 dalys, 12.16 straipsnio 2 dalis, 12.18 straipsnis, asmuo, už šių administracinių nusižengimų padarymą baustas administracine tvarka tris ir daugiau kartų, išskyrus atvejus, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami specialiomis techninėmis priemonėmis, veikiančiomis automatiniu režimu, turinčiomis funkcijas.
fotografavimas ir filmavimas, vaizdo įrašymas arba fotografavimo ir filmavimo priemonėmis, vaizdo įrašymas, apima teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki pusantrų metų arba administracinė nuobauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių rublių..

Kaip matote, jei vairuotojui jau buvo atimta teisė vairuoti, jam bus skirta bauda nuo 10 iki 30 tūkstančių rublių.

Per kiek laiko sustabdomi 3 pažeidimai?

Klausimas dėl pakartotinių pažeidimų laiko lieka neaiškus. O jeigu, pavyzdžiui, pirmą kartą sprendimą pagal vieną iš minėtų straipsnių gautume maždaug prieš 5 metus, o per pastarąsias dvi savaites pagal juos gautume dar 2 baudas. Atsakymą į klausimą apie terminus mums pateikia specialus to paties kodekso straipsnis administracinių teisės pažeidimų. Kaip matote, 12.38 straipsnyje kalbama apie asmenį pavaldūs bausmė pagal šiuos straipsnius. Ir būtent šio poveikio terminas suteikia mums Administracinių teisės pažeidimų kodekso 4.6 str.

Asmeniui, baustam administracine nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą, ši nuobauda laikoma bausta nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo dienos iki 2014 m. vieneri metai nuo šio sprendimo įgyvendinimo pabaigos dienos.

Sprendimo įsiteisėjimo dieną – po 10 dienų nuo jo priėmimo, jeigu jis nebuvo apskųstas. Jei apskundžiamas, diena nukeliama iki tos dienos, kai baigiasi aukštesnės instancijos institucijos ar teismo sprendimo apskundimo terminas.

O bausmės vykdymas, mūsų atveju bauda, ​​iš tikrųjų yra baudos sumokėjimas. Tai reiškia, kad vairuotojas laikomas baustu praėjus 10 dienų nuo baudos skyrimo ir per metus nuo jos sumokėjimo.

Eikime su pavyzdžiais!

Atėmimo už 3 pažeidimus pavyzdžiai

1 pavyzdys.

• Pirmą baudą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 12.18 straipsnį (nesuduodamas kelio pėstiesiems) vairuotojas gavo 2017 m. sausio 1 d.
• Antrą baudą pagal tą patį straipsnį gavo 2017 m. birželio 1 d.
• Trečią baudą jis gavo 2017-12-01.

Kelių eismo taisyklių laikymasis yra svarbi visų proceso dalyvių saugumo sąlyga: tiek vairuotojų, tiek transporto priemonių keleivių, dviratininkų ir pėsčiųjų.

Kelių eismo taisyklių pažeidimai (tai kelių eismo taisyklės) yra skirtingi, priklausomai nuo jų rūšies ir sunkumo, už juos automobilių savininkams gali grėsti tokia atsakomybė kaip administracinė (bauda ar teisių atėmimas) ar net baudžiamoji bausmė.

Kaip ir už ką gali būti nubaustas pažeidęs vairuotojas?

Kas yra eismo taisyklės? Kūrybos istorija

Kelių eismo taisyklės atsirado seniai, jų prototipas buvo sukurtas dar 2010 m Senovės Roma kartu su pirmuoju transportu. Tačiau oficiali jų gimimo pradžia – 1868 m. Londone pasirodęs pirmasis semaforas, valdantis transporto priemones sostinės gatvėse. Nuo 1909 metų jie pradėjo diskutuoti apie tarptautines eismo organizavimo taisykles pasaulio keliuose..

SDA Rusijoje yra tam tikrų reikalavimų rinkinys transportui ir jį eksploatuojantiems asmenims.

Saugaus eismo pagrindai pradėti formuoti vadovaujant Petrui 1, 1920 metais vairuotojo pažymėjimas Maskvoje jau buvo paminėtas kelių eismo taisyklėse, tačiau pažįstamą formą šis norminis aktas įgavo iki 1968 m., tada dokumente buvo atlikti tik pakeitimai.

Kodėl būtina laikytis kelių eismo taisyklių ir kas gresia jas pažeisti?

Akivaizdu, kad vienodų taisyklių laikymasis visiems eismo dalyviams leidžia be didelio įsikišimo užtikrinti saugumą, palaikyti tvarką ir valdyti transporto srautus.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, visų pirma, kelia pavojų pačiam pažeidėjui – jis rizikuoja savo automobiliu ir sveikata, tačiau bausmė gali būti didelė.

Neretai vairuotojams kelia nerimą tokie klausimai – „Kokia bus bausmė už neprisisegtą saugos diržą vairuotojui, suaugusiam keleiviui ar vaikui?“, „Vaikų vežimo taisyklių pažeidimas: kokią atsakomybę teks prisiimti vairuotojui? ir „Kaip galiu juo naudotis ir kas atsitiks, jei pažeisiu taisykles?“, Yra daug kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriuos vairuotojas gali padaryti vairuodamas.

Pirmiausia turite aiškiai suprasti kokią atsakomybę turės prisiimti vairuotojai:

1. Pažeidėjui padarius sunkų kūno sužalojimą ar mirtį nukentėjusiems eismo įvykyje, taip pat pakartotinai vairuojant neblaivus ar atsisakius vartoti alkoholį, – baudžiamoji atsakomybė iki įkalinimo.
2. Už nežymų sveikatos sutrikdymą ir sugadinimą nukentėjusiųjų transporto priemonei bei turtui – administracinė atsakomybė, įskaitant baudą, automobilio areštą arba atėmimą. vairuotojo pažymėjimas.

Geriau nedaryti jokių prasižengimų ir praktiškai nesiaiškinti, koks humaniškas ar griežtas teismas yra aplaidžiiems automobilių savininkams.

Kokius kelių eismo taisyklių pažeidimus reglamentuoja Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas?

Ypač šių taisyklių pažeidėjams yra Baudžiamojo kodekso 264 str ir jo nuostatose yra toks bausmių sąrašas:

1. Už sunkų kūno sužalojimą, padarytą eismo įvykio metu- laisvės atėmimas iki 2 metų, jeigu vairuotojas yra neblaivus, galimas terminas didinamas iki 4 metų.
2. Dėl avarijos aukos mirties- laisvės atėmimas iki 5 metų, o jeigu automobilio savininkas anksčiau buvo išgėręs, tai iki 7 metų.
3. Už nelaimingo atsitikimo sukėlimą dėl neatsargumo- atitinkamai iki 7 metų ir iki 9 metų, priklausomai nuo vairuotojo būklės.

2015 m. liepos 1 d. taip pat buvo įvestas papildomas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264.1 straipsnis, skirtas klausimui, kas gresia vairuotojui vairuoti neblaiviam? Apskritai pokštai su alkoholiu yra blogi, o baudžiamoji atsakomybė kyla net ir be nelaimingo atsitikimo šiais atvejais:

• gavo teises „atimtas“, jas praradęs anksčiau dėl apsvaigimo nuo alkoholio;
• pakartotinis alkoholio vartojimas vairuojant – per 1 metus nuo paskutinio pažeidimo;
• teistumą už nelaimingą atsitikimą neblaiviam ir per 3 metus nuo bausmės atlikimo už šį nusikaltimą.

Už tokį pakartotinį kelių eismo taisyklių pažeidimą, kaip sulaikymas neblaiviam, pažeidėjas gali gauti laisvės atėmimą iki 2 metų arba baudą (dydžiu) nuo 200 iki 300 tūkstančių rublių.

Vairuotojo pažymėjimo jis nebeturi, tačiau baudžiamoji bausmė bus gana griežta.

Pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas: atsakomybę sunkinanti aplinkybė?

Jei esama bausmė niekaip neįtakoja vairuotojo elgesio, galime kalbėti apie pakartotinis pažeidimas SDA.

Pagal 1.2 str. 4.3 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas administracinio nusižengimo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinis kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymas tuo laikotarpiu, kai asmuo laikomas baustu.

Tame pačiame kodekse nurodyta, kad toks laikotarpis yra 1 metai nuo nutarimo dėl pažeidimo įvykdymo dienos. Taigi, jei padarėte: tai padarius per metus, numatytos nuobaudos gali būti didesnės. Panaši situacija ir su bet kokiu kitu „chronišku“ Kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Taigi už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam baudžiama maksimaliai – iki baudžiamojo persekiojimo, net jei nebuvo nukentėjusiųjų ir nelaimingų atsitikimų, o vairuotojas buvo tiesiog du kartus sulaikytas kelyje per laikotarpį, kol galiojo ankstesnė bausmė.

Kas yra kelių eismo taisyklių pažeidimo įrodymas?

Tai gali būti kelių policijos inspektoriaus veiksmų teisėtumo įrodymas:

1. Foto ir video medžiaga tiesiogiai pažeidimo procesas (tai leidžiama taisyti specialiais prietaisais).
2. Incidento schema surašytas vietoje.

Kelių policijos pareigūnas išaiškintus pažeidimus įrašo į protokolą ir, esant reikalui, prašo liudytojus pasirašyti. Šiuos įrodymus galima nuginčyti imantis atsakomųjų priemonių.- liudytojų, kurių duomenis taip pat galima įrašyti į protokolą, teikimas, vaizdo filmavimas iš kitų kampų, pokalbio su kelių policininku garso įrašymas. Savo nesutikimą su kaltinimo turiniu galite pareikšti teisme ir ne teismo tvarka per 10 dienų nuo užsakymo gavimo.

Nustatyti pažeidimo faktą ir surašyti protokolą(dekretas) apie administracinis nusižengimas SDA ne tik valdžios atstovų atsakingi už tvarką keliuose (taip pat ir VAI), bet ir rajono policijos pareigūnai, taip pat kitų teisėsaugos institucijų darbuotojai.

Tačiau jų galia apima tik ribotą pažeidimų sąrašą (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 23.3 straipsnis), kitose situacijose jis turi iškviesti kelių policijos būrį. Dabar žinote, ar vietos policijos pareigūnas gali skirti baudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Kelių eismo taisyklių pažeidimų „subjekto“ ir „objekto“ sąvokos

Kelių eismo taisyklių pažeidimo objektas yra Viešoji tvarka , taip pat žmonių nuosavybė ir interesai, o svarbiausia – jų saugumas.

Subjektas yra individas, juridinis asmuo ir pareigūnas, vairuojantis transporto priemonę ir atsakingas už saugų jos eksploatavimą, ar kiti eismo dalyviai, tapę eismo įvykio kaltininkais ar tiesiog nesilaikantys taisyklių.

Pažeidimų statistika

Automobilių vairuotojai dažniausiai yra pažeidžiami kelių eismo srityje - tarp jų bendra dalis (apie 29 mln. pažeidimų) siekia 78%, sunkvežimių ir autobusų vairuotojai - atitinkamai 9 ir 3%, pėstieji - 8%. , o likusiems (motorinių ir savaeigių transporto priemonių vairuotojams, keleiviams) tenka dar 1 proc. taisyklių nesilaikymo.

Ir taip pat daugiau nei 31 mln. nukrypimų nuo eismo taisyklių užfiksuojama automatiškai specialiomis kameromis ir tada automobilių savininkai gauna „laimės laiškus“, kuriuose reikalaujama sumokėti baudą.

Tipiški leistinų pažeidimų pavyzdžiai

Dažniausios problemos, kurios kelia nerimą daugeliui vairuotojų:

Ar už pažeidimus taikoma amnestija?

Amnestija apima atsakomybės pašalinimą iš tų, kurie nėra ypač pavojingi nusikaltėliai.

Toks atleidimas paprastai būna suplanuotas kokiai nors reikšmingai datai- pavyzdžiui, pergalės metines.

2015 metais buvo pasiūlyta taikyti amnestiją Kelių eismo taisyklių pažeidėjams ir baudų nemokėtojams. Tačiau tai iniciatyvai nebuvo pritarta.

Dabar deputatai neatsisakė minties Kelių eismo taisyklių pažeidimus įtraukti į amnestijos taikymo sritį ir gali priimti atitinkamą įstatymo projektą, tačiau yra tikimybė, kad prie šio klausimo svarstymo nebegrįš.

Galite išvengti atsakomybės ir nemokėti baudos, jei atlikimo sąrašas apie bausmę kažkur dingo dvejus metus ar daugiau. Tokiems dokumentams suėjo senaties terminas, o už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausti po 2 metų nebegalima.

Tai tiesiog šiuo laikotarpiu nerekomenduojama kirstis su kelių policininkais ir antstoliais - tada bauda bus sulaikyta, transporto priemonė yra visiškai areštuota vietoje, o pats automobilio savininkas nebus paleistas iš šalies. Per visą šį laikotarpį pažeidėjas taip pat bus ribojamas kitais būdais, įskaitant galimybę registruoti automobilį ar atnaujinti teises nuo pasibaigęs veiksmai.

Kada už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaudžiama?

Yra keletas situacijų, kai Kelių eismo taisyklių pažeidėjas gali būti nubaustas. Pavyzdžiui, automobilio savininkas teisme įrodins, kad kelių policijos inspektorius, surašydamas protokolą ir fiksuodamas pažeidimą, netinkamai atliko visus formalumus, nesilaikė reikiamų taisyklių ir procedūrų.

Ir yra dar viena galimybė nebūti nubaustam - įrodyti, kad jie veikė nepaisydami ypatingos būtinybės ( Art. 2.7 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas). Jeigu teisme patvirtinsite tokio poreikio egzistavimą, galite užginčyti bausmę už savo neteisėtus veiksmus. Tokia situacija pripažįstama ekstremalia, kai aklas kelių eismo taisyklių laikymasis pakenks piliečių sveikatai ar gyvybei:

Teismas gali sutikti, kad vairuotojas buvo teisus, kertant dvigubą vientisą eismo juostą arba įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, jei tai leido išvengti avarijos.

Bus svarstoma atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Gydytojas, sustabdęs savo automobilį vietoje, kur stovėti draudžiama, siekdamas padėti gatvėje susirgusiam žmogui, gali įrodyti, kad pažeidimas buvo tikrai būtinas.

Tuomet klausimas, kokią baudą tokiu atveju gaus vairuotojas, jam nebus aktualus.
Arba vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, kad nuvežtų nukentėjusiuosius į ligoninę, o ne lauktų kelių policininkų ir tinkamai užregistruotų įvykį.

Tačiau atsakomybės išvengti nepavyks, jei teko vairuoti išgėrus., pavyzdžiui, norint skubiai nuvežti pacientą pas gydytoją (galite iškviesti greitąją pagalbą) arba turėti laiko pristatyti giminaitį į oro uostą (galite užsisakyti taksi). Todėl turite aiškiai suvokti, kada būtinybę pažeisti kelių eismo taisykles lemia ypatingas būtinumas, o savo veiksmais pašalinsite pavojų aplinkinių gyvybei, o ne kelsite dar didesnį pavojų.

Vidaus reikalų ministerija parengė savo įstatymo projekto pataisas, kurios numato teisių atėmimą už sistemingą ir šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Departamentas mano, kad kelių policijos inspektoriaus užfiksuotų trijų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pakanka, kad vairuotojas atimtų teises nuo vienerių iki pusantrų metų. Tuo pačiu Vidaus reikalų ministerija nemano, kad kažkoks skirstymasis, ar tai buvo šiurkštūs pažeidimai, ar ne.

„Administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 skyrių („Administraciniai teisės pažeidimai eismo srityje“) siūloma papildyti 12.38 straipsniu („Sisteminis transporto priemonės eksploatavimo, naudojimo ir vairavimo taisyklių pažeidimas“). Asmenį, baustą administracine tvarka tris ir daugiau kartų už administracinių nusižengimų padarymą, siūloma patraukti atsakomybėn. administracinė atsakomybė teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki pusantrų metų“, – TASS pranešė agentūros spaudos tarnyba.

Anksčiau Valstybės Dūma atitinkamą įstatymo projektą svarstė pirmuoju svarstymu. Bet deputatai siūlė atimti teises tik iš tų, kurie ne tik sistemingai, bet ir šiurkščiai pažeidžia kelių eismo taisykles. Tai yra tokie nusižengimai kaip greičio viršijimas daugiau kaip 40, 60 ir 80 km/h, įvažiavimas į geležinkelio pervažą ar kirtimas degant draudžiamajam šviesoforo signalui, važiavimas degant raudonam šviesoforo signalui arba prieštaraujantis eismo reguliuotojo draudimui, gedimas. laikytis eismo taisykles duoti kelią automobiliui, kuris turi pranašumą, ir nemažai kitų pažeidimų.

Jus sudomins:

Rašant naujienas buvo panaudota ši informacija:
TASS

Naujienų komentarai

Puiku, bendravardi, gaila, kad mes, paprasti mirtingieji, tokių galių neturime.


GAI pareigūnai veržiasi, bet skaitykite atidžiau: durDuma siūlo-Bet deputatai siūlė atimti teises tik iš tų, kurie ne tik sistemingai, bet ir šiurkščiai pažeidžia kelių eismo taisykles. kalbame apie tokius pažeidimus kaip greičio viršijimas daugiau nei 40, 60 ir 80 km/h, įvažiavimas į geležinkelio pervažą arba jos kirtimas degant draudžiamajam šviesoforo signalui, važiavimas degant raudonam šviesoforo signalui arba prieštaraujantis eismo reguliuotojo draudimui, Kelių eismo taisyklių reikalavimo duoti kelią automobiliui, pasinaudojant pranašumu, nesilaikymas ir nemažai kitų pažeidimų.) Nebūk grubus kelyje ir nebus ko bijoti. Žinoma, niekas nėra apsaugotas nuo kelių policijos karkasų, bet taip buvo, yra, o kas bus baisiausia – nieko naujo.




Siūlau įvesti egzekuciją pažeidėjams vietoje




Vidaus reikalų ministerijoje buvo kažkoks protingas žmogelis arba atvirkščiai ir kažkaip įstūmė savo pataisas į įstatymo projektą, o čia jūsų naujasis įstatymas pasirodo, kad papildys jūsų pinigines. Žinau, kad yra korupcija ir kas kita, bet yra ir SĄŽININGŲ vaikinų, gaila, kad jie jauni. Numatau, kad jei ir toliau būsite įžūlus ir priveržsite varžtus žmonėms, tada žmonės tiesiog pradės jus šaudyti. Tik pagalvok prieš priimdamas sprendimą!






Pirmasis kelių policininkas buvo.Lakštingala plėšikas!!! Sėdėjau ant medžio tarp šakų ir švilpiau bei plėšiau !!! TĘSIMAS!!! Visiškai AHAMELI!!!




Ir mes turime policininkų, kad atskira Putino valstybė leidžia vaikinams plėšti rinkimus




Bet ką daryti, jei pridėsime 3 kelių policininko pažeidimus už jo padarytus pažeidimus ir atimsime iš jo darbą už tokias terminus, o teisėjai ir už neteisingą nuosprendį




O įveskime įstatymą „Dėl kyšio policijai“ ir priverskime vairuotojus mokėti kasmet, kaip už sušiktą draudimą.




korupcijai pirmiausia reikia padaryti galą, bet atrodo, kad niekas iš valdžios nesidomi, o sugalvoja sau naujus „uždarbius“, kad ir kaip prisigertų,

1. Ligoninėje, eilėje prie metrikacijos skyriaus, prie manęs priėjo kelių policijos inspektorius ir pareikalavo dokumentų, kai paklausiau, kas jis toks ir kodėl turėčiau pateikti dokumentus, neprisistatė ir ėmė nepagarbiai grasinti. grubus elgesys su sulaikymu naudojant fizinė jėgažodžiais: „geriau eiti geru keliu“ pareikalavo sėsti į jo automobilį, paaiškėjo, kad aš pažeidžiau Kelių eismo taisykles, bet niekas manęs kelyje nesustabdė nei lazdele, nei specialiu šviesoforo signalu, jis pasirodė jau ligoninėje. 1 Ar jo veiksmai yra teisėti 2 Ir ar yra kelių policijos inspektoriaus pažeidimas? tik prašome tinkamų teisininkų atsakyti tik į šiuos du klausimus.

1.1. Laba diena, Michael!
Iš tavo klausimo ne viskas aišku... tu rašai dalį istorijos ir nori gauti atsakymą...
Ką reiškia "pasirodė"?
Ar esate vairuotojas ar pėstysis?
Ar inspektorius prisistatė?

Ir tavo nuomonė šiuo klausimu...
jei nori patarimo ar atsakymo kokioje situacijoje, aprasyk viska...
Susisiekite... Sėkmės!

2. Ligoninėje, eilėje prie metrikacijos skyriaus, prie manęs priėjo kelių policijos inspektorius ir pareikalavo dokumentų, kai paklausiau kas jis toks ir kodėl turėčiau pateikti dokumentus, neprisistatė ir pradėjo nepagarbiai grasinti. ir nemandagus elgesys naudojant fizinę jėgą su žodžiais: „geriau einam į gera“ pareikalavo sėsti į savo automobilį, paaiškėjo, kad aš pažeidžiau kelių eismo taisykles, bet niekas manęs kelyje nesustabdė nei lazda, nei specialus šviesoforas, jis pasirodė jau ligoninėje. Ar jo veiksmai teisėti? O jei pažeidimas iš kelių policijos inspektoriaus pusės, kur kreiptis?

2.1. Dėl tyrimo kreipkitės į generalinį prokurorą.

2.2. Sveiki, Michailai, kelių policijos pareigūno veiksmai yra neteisėti, šis darbuotojas Turėjau prisistatyti ir paaiškinti kodėl. Tai nurodyta 2017 m. rugpjūčio 23 d. Rusijos vidaus reikalų ministerijos įsakymo N 664 (su pakeitimais, padarytais 2017 m. gruodžio 21 d.) 103 punkte „Dėl patvirtinimo administraciniai nuostatai vykdo Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerija valstybinė funkcija federaliniam įgyvendinimui valstybinė priežiūra už tai, kad eismo dalyviai laikytųsi Rusijos Federacijos teisės aktų reikalavimų kelių eismo saugumo srityje“.
Sustabdęs pėsčiąjį, darbuotojas privalo prisistatyti vadovaudamasis Administravimo taisyklių 45 punkto reikalavimais, trumpai nurodyti sustojimo priežastį, išdėstyti reikalavimą perduoti jo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, o jei pėsčiasis dalyvauja 2008 m. liudytojas ar liudytojas, paaiškinti teises ir pareigas, numato įstatymas Rusijos Federacija
Taip pat pagal nuostatų 102 p
Norint reikalauti sustoti pėsčiajam, naudojami šie:
eismo reguliuotojo signalai, duodami naudojant lazdelę (diską su raudonu signalu arba atšvaitu) arba ranka, jei reikia, kartu su švilpuku;
garsiakalbio įrenginys.
Kyla klausimas, ar buvo tokie reikalavimai?
Galite pateikti skundą savo regiono prokuratūrai ir Rusijos vidaus reikalų ministerijos pagrindiniam direktoratui.

3. Patyriau avariją.
Avarija įvyko automobiliu įvažiavus į stačią šlaitą, kai bandžiau perjungti žemesnę pavarą, paspaudžiau stabdį, bet jis nepadėjo, o automobilis nuriedėjo atbuline eiga, dėl to susidūrė. automobiliui važiuojant iš paskos.
Manau, kad nelaimė įvyko dėl force majeure aplinkybių (staigus stabdžių sistemos gedimas) ir už mane važiavusio vairuotojo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių 9.10 pažeidimo (neišsilaikant reikiamo atstumo, galinčio užkirsti kelią avarijai).
Kelių policijos pareigūnas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti administracinį teisės pažeidimą, nes nėra nusikaltimo sudėties.
Bet iš paskos važiavusios vairuotojos draudimas man padavė ieškinį, kad jai sumokėtą sumą (draudimą) sumokėčiau nukentėjusiajai regreso tvarka, nes vairavau mašiną laikotarpiu. numatyta sutartyje OSAGO.
Pralaimėjau teismą, bet padaviau apeliaciją Aukščiausiajam Teismui, kuris ir bus.
Po avarijos mano automobilis buvo nenaudojamas, laukiau, kol 1-asis teismas skirs ekspertizę mano automobilio stabdžių sistemai ištirti.
Klausimas: ar galiu kreiptis į 2-ąjį teismą su prašymu atlikti mano automobilio stabdžių sistemos ekspertizę, kuri atskleistų tikrąją stabdžių gedimo priežastį?

3.1. Jūs, kaip bylos šalis, turite teisę paduoti prašymus, tačiau jų tenkinimo ar atmetimo klausimo sprendimas yra teismo kompetencija.

3.2. Jeigu nepateikėte prašymo skirti ekspertizę, tuomet apeliacinė instancija atsisakys tenkinti prašymą, jeigu nepagrinsite prašymo skirti ekspertizę nepateikimo 1-osios instancijos teisme priežasčių, kadangi Jūs turėjo galimybę pateikti šią peticiją, bet jūs ja nepasinaudojote. Teisinių žinių trūkumas šiuo klausimu nėra pagrindas prašymui tenkinti.

4. 2012 metais buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 18 mėnesių (alkoholis). Bausmė visiškai „atliko“ be atkryčio, suėjo senaties terminas. Man niekas nebūtų kliudęs, jei nebūčiau bandęs įsidarbinti Vidaus reikalų ministerijoje, kur darbo metu man buvo pasakyta, kad jei bus šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, tai kelias į valdžią uždarytas, nors Suprantu, nėra tokios priežasties atsisakyti įsidarbinti, bet tai ir viskas, nesiginčyk su jais.
Tada man kilo klausimas, kaip pašalinti informaciją iš IC.
Jūsų atsakymai į tokius klausimus man pasirodė labai naudingi, supratau bendrą ištrynimo pagrindų vaizdą.
Vienintelis dalykas, kurio nesuprantu, tai nuo ko pradėti, kokiose institucijose rašyti pareiškimą dėl starto, o teismui, kraštutiniu atveju.
Taip, ir ... oficialioje svetainėje vis dar yra informacijos apie mano pažeidimą.

4.1. Sveiki. Administracinės atsakomybės informacijos centre dokumentų saugojimo terminas – 1 metai nuo administracinės nuobaudos įvykdymo.
Jei informacija vis dar yra aktyvios būklės, pirmiausia reikėtų kreiptis į Vidaus reikalų ministeriją su prašymu jas perkelti į archyvų fondą.
Jei paneigta, kreipkitės į teismą.

5. Ar galiu paduoti į teismą Maskvos automobilių stovėjimo aikštelę ir prašyti piniginės kompensacijos už neturtinę žalą? ant mokama automobilių stovėjimo aikštelė Ar mano, kaip neįgalaus asmens, teisės šiurkščiai pažeidžiamos? Būtent mokamoje aikštelėje su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais buvo įrengtas neįgaliųjų parkavimo ženklas ir dėl to mes su tėčiu esame 1-os grupės neįgaliojo vežimėlio naudotojai ir esame priversti neleisti sau lankytis įprastuose ekonominės klasės apsipirkinėjimui. centras.?

5.1. Laba diena, mielas lankytojau!
Pradėkite nuo rašytinio skundo prokuratūrai
Sėkmės ir sėkmės sprendžiant problemą!

6. 2106 metais jos vyras už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (partrenkė žmogų atbuline eiga), dėl ko jam buvo sumušta šlaunikaulio kaklelis. Jis patyrė sunkų kūno sužalojimą. Jis yra užsienio pilietis Kirgizijos Respublika, tačiau teisėjas paskelbė nuosprendį, 2 metų eismo apribojimo bausmę. Iš kurių 1 metus jis jau buvo atlikęs, bet pagal įstatymą jam neturėjo būti skiriama bausmė. 2017 metais į FSIIN atkeliauja raštas, kad būtina atvykti į Aukščiausiąjį Teismą. Prokuroras mums sako, kad dabar nori duoti korekcinį darbą. Kas jam dabar gresia? Jis ką tik atliko 1 metų bausmę? Dėkojame už atsakymus.

6.1. Sveiki, Guzel, jūsų klausimas ne visai aiškus, su bausme ir ką su tuo turi Aukščiausiasis Teismas? Pirmiausia turite pamatyti visus dokumentus, kuriuos turite ir ką tiksliai atsiuntė prokuroras.

6.2. Kaip suprantu, mes kalbame apie nuosprendžio peržiūrėjimą prokuroro prašymu? Jei taip, keičiant bausmę bus atsižvelgta į jūsų sutuoktinio atlikimo metus. Jis tiesiog to nepaliko. Gali būti, kad naujos rūšies pataisos darbai bus visiškai padengti tais metais, kuriuos jūsų sutuoktinis jau atliko. Ir todėl, peržiūrėjus bylą, jis bus laikomas atlikęs bausmę.

7. 2016 metais mano vyrui skirta nuobauda judėjimo apribojimu, už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, jis yra Kirgizijos Respublikos užsienio pilietis, atėjo pranešimas iš prokuratūros, kad byla išnagrinėta ir neturėjo skirti jam nuobaudos judėjimo apribojimu, dabar prokuroras jam sako, kad nori skirti pataisos darbų. Bet jis jau yra atlikęs 1 metų bausmę. Ir jam buvo duoti 2 metai. Kas jam gresia? Ar gali vėl skirti bausmę, bet jau pataisos darbų forma. Dėkojame už atsakymus.

7.1. Labas vakaras.
Iš jūsų klausimo visiškai neaišku, kas ir kuo remdamasis iš jūsų vyro atėmė judėjimo apribojimą, ar tai buvo baudžiamoji, ar administracinė nuobauda.
Užduokite normalų klausimą.

8. Dirbu greitosios medicinos pagalbos vairuotoju. Važiavau neprisisegęs saugos diržo ir mane "neva" pamatė vietinė saugos tarnyba ir surašė įsakymą už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą ir papeikė bei atėmė premiją. Įsakymo nepasirašiau, paprašiau foto ar vaizdo įrodymų. Ką turėčiau daryti.

8.1. Reikalaukite vaizdo ar nuotraukų įrodymų, patvirtinančių jūsų pažeidimą, arba apskųskite nuobaudos skyrimą teisme. Vien liudijimo neužtenka.

9. Ar už grubiausią kelių eismo taisyklių pažeidimą užsienio piliečiui teismas gali skirti laisvės apribojimus 2 metams? Iš anksto dėkoju už atsakymus!

9.1. Už šiurkščiausią kelių eismo taisyklių pažeidimą užsienio piliečiui teismo tvarka gali būti suvaržyta laisvė 2 metams, jeigu tai numato įstatymas.

9.2. Ne, jie negali pagal įstatymą.
Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 53 straipsnio 6 dalis Kariškiams, užsienio piliečiams, asmenims be pilietybės, taip pat asmenims, neturintiems vietos, laisvė neribojama. nuolatinė gyvenamoji vieta Rusijos Federacijos teritorijoje.

10. Jei šiurkščiai pažeidžiau kelių eismo taisykles, ar kelių policijos pareigūnas privalo surašyti protokolą? Šiandien mane sustabdė neva už lenkimą „lenkti draudžiama“ ženklo veikimo zonoje, man parodė nekokybišką filmuką, kuriame nesimato nei automobilio markės, nei numerio. Tuo pačiu man buvo liepta laukti šaukimo į teismą, kuris vyks Laiševe, nuo pat pradžių atkreipiau dėmesį į kelių policijos pareigūno pažeidimus, pasakiau, kad nesutinku su pažeidimu ir linkiu. adm. Byla buvo nagrinėjama mano gyvenamojoje vietoje. Protokolo niekas nesurašė, nieko neleido pasirašyti. Pasakyk man, kas manęs laukia.
.

10.1. Už išvažiavimą priešpriešiniam eismui skirtoje kelio pusėje jums bus skirta 5000 rublių bauda arba 4–6 mėnesių atėmimas. Įrodyk savo nekaltumą teisme.

11. 29. Kelių policijos inspektorius Mamonovas vairavo pro šalį važiuojantį automobilį, kurį vairavo Djakovas. Vairuotojas, šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, partrenkė pėsčiąją, kuri žuvo. Apžiūrėjęs įvykio vietą, Mamonovas vairuotoją Djakovą nuvežė į policijos komisariatą ir apklausė kaip įtariamąjį.
Ar Mamonovas pasielgė teisingai? Kokia yra Mamonovo procedūrinė pašalpa nagrinėjamoje situacijoje?

11.1. Gera diena. Užtikrinti greitosios medicinos pagalbos atvykimą, užfiksuoti įrodymus popieriuje ir kitose laikmenose, apklausti liudytojus ir atlikti kitus procesinius veiksmus. Sėkmės tau.

12. KAS YRA OSAGO IR KĄ DARYTI SU ŠIA SUKČIAVIMU?

Norėdami suprasti sukčiavimo mastą, tiesiog eikite į Rosgosstrakh svetainę ir perskaitykite skyrių apie įmonę.
Ką jie ten mums sako? 95 metai sėkmingo darbo draudimo rinkoje?

Tai atviras melas. Mes žiūrime į svetainės poraštę, joje parašyta Oficiali PJSC SK Rosgosstrakh svetainė, atidarykite viešą įmonių registrą ir pamatysime, kad PJSC SK Rosgosstrakh TIN 7707067683 buvo įregistruotas 1992 08 19, prezidentas Chačaturovas Danilas Eduardovičius.

Ar RosGOSstrakh yra valstybinė agentūra?

Registracijos metu 1992 metais RGS buvo išimtinai valstybės valdoma įmonė, tačiau šiandien RGS įstatinis kapitalas yra 18 580 149 636 rubliai 60 kapeikų, iš kurių tik 0,3% (56 793 324 rubliai) priklauso valstybei.
Ar ROSgosstrakh yra Rusijos įmonė?
Jei atsekti savininkų grandinę, tai CSG yra Panamos ir Kipro biuras, kuris ne tik nėra valstybinė organizacija, bet ir ne ROS... Beje, LLC RGSN biuras, kuris valdo nekilnojamąjį turtą ir turi 4-8 milijardus rublių pelno, kurį iš pradžių įsteigė CSG ir jos dukterinės įmonės, dabar 100% priklauso Kipro įmonei Zanpaxo Holdings Limited (Kipras), priklausanti MARIA DIMITRIOU, Kipro pilietei, kuri taip pat yra RGS įkūrėja. Bankas.
Tuo pačiu metu CSG vis dar bando įtikinti visus, kad jie yra rusai valstybinė įmonė su 95 metų istorija...
Grįžti į OSAGO
Draudikai nuolat skundžiasi OSAGO nuostolingumu ir prašo didinti tarifus, o dabar sugalvojo galimybę kompensuoti žalą natūra, sakydami, kad kitu atveju per daug pinigų išleidžia piktiems automobilių teisininkams.
Tačiau kai padidinsime OSAGO skaičius, paimdami juos iš oficialios RSA organizuoto nusikalstamumo grupės (organizuotos „engiamosios“ grupės) ataskaitos. Rusijos sąjunga automobilių draudikai), paaiškėja, kad nuo 2003 iki 2015 m. draudimo bendrovės iš vairuotojų pagal OSAGO surinko 1,26 trilijono rublių, o vairuotojams išmokėjo 0,67 trln.
Kai kurie draudikai sakys, kad, pavyzdžiui, 2015 metais surinkti pinigai 2016 metais vis tiek bus naudojami mokėjimams, tačiau nė vienas nesiskundė, kai 2003 metais jiems buvo leista iš anksto atsiimti pinigus už OSAGO. Ir vėl nereikia pasakų, kad draudimo kompanijos uoliai kaupia pinigus metams, kad galėtų išleisti kitais metais, visiškai akivaizdu, kad schema yra praktiškai tokia pati kaip ir Mavrodi, šiandien gauti pinigai naudojami mokėjimai šiandien.

Bet kuriuo atveju klausimas yra draudikams, kam jie per tuos metus išleido 0,58 trilijono rublių, arba kad būtų lengviau suprasti mastą:
583 723 000 000 rublių.
Jei per tą patį laikotarpį Rusijoje visiems automobilininkams užtektų pinigų beveik tiek pat pinigų automobiliams remontuoti?
Jei imsime tik 2015 m., tai draudimo bendrovės iš OSAGO surinko 220 mlrd., o sumokėjo 122 mlrd., o de facto administravimui liko 98 mlrd., tai yra 44,6% vietoj įstatymo reikalaujamų 20% įmonės išlaidoms ir 3% atskaitymų. draudimo fondas.
Kas yra 98 mlrd. OSAGO draudimo kompanijų biuro išlaidoms?

Palyginimui, 2015 m. vyriausybės išlaidos:

Sargyboje aplinką: 56 mlrd

Kūno kultūrai ir sportui: 75 milijardai rublių

Kultūrai ir kinui: 98 mlrd.

Būstui ir komunalinėms paslaugoms: 118 mlrd.
... na, ir dar 98 milijardai, tai trys metiniai tokių miestų kaip Novosibirskas ir Jekaterinburgas biudžetai.

Kur dingsta pinigai?
Draudikai, kurie iš viso turi daugiau pinigų nei daugelis ministerijų, skundžiasi, kad šių pinigų neužtenka ir automobilių teisininkai išdžiovino rinką, nors jei paimsi PCA ataskaitą ir atidžiai perskaitysi, tada teismo išlaidas draudikai neviršija 5 proc. ir turime atsižvelgti į tai, kad jei draudimo bendrovė viską sumokėjo pagal įstatymus ir laiku, tai joks auto teisininkas iš jų negaus nė cento, tiesiog nuvertindamas vidutines išmokas 10-20 % ir net 50 %, žinant, kad 5 % kreipsis į teismus, Draudimo kompanijos jie neskuba duoti įsakymo savo įstaigoms dirbti pagal įstatymus.

Biuro išlaidos. Tai reikšmingas skaičius, tame pačiame CSG yra 3000 biurų, kuriuose dirba 100 000 darbuotojų, bet ar teisinga visas šias išlaidas pakabinti ant OSAGO, o tie patys biurai ir tie patys darbuotojai užsiima kitų rūšių draudimu?
Agento išlaidos. Naršydamas internete, kiekvienas gali rasti draudimo agentų, tai yra žmonių, kurie tam tikrą procentą dirba ne įmonės personalo, apreiškimus ir sužinoti, kad nuo 10% iki 30% OSAGO poliso kainos, priklausomai nuo įmonės, pvz. agentas gauna. Prie to galime pridėti reklamos išlaidas, pradedant kalendoriais ir baigiant reklama per televiziją.

Likusi dalis: pelnas, kuris kruopščiai slepiamas per savas įmones Kipre, kurios, nemokamai gavusios turtą iš draudimo bendrovės, išnuomoja tai pačiai draudimo bendrovei, ir, žinoma, tai ne vienintelė schema.
Kaip dar draudimo bendrovės uždirba pinigų vairuotojams?
DOPA. Sklando gandai, kad tai yra agentų iniciatyva, tačiau vargu ar agentai ir biuro darbuotojai yra tokie bebaimiai, kad būtų tokiu būdu pakeisti. Atsižvelgiant į tai, kad vidutinė poliso kaina, remiantis PCA 2015 m., buvo 5530 rublių, ir jie nustatė DOP, už kuriuos de facto nėra mokama, mažiausiai 1 000 rublių kiekvienam, galime manyti, kad iki 220 mlrd. draudimo bendrovės dar turės bent 40 mlrd.su vairuotojais už nieką impozantiškomis paslaugomis.

TECHNINĖ APŽIŪRA Patikrinimas yra grynas nusikaltimas, o patikrinimo kaina draudimo bendrovėje yra apie 1,5 tūkst. rublių, o jo kaina (nusikalstama sutartis su stotimi) neviršija 100-200 rublių, tai yra apie 50 mlrd.

PARDUOTOS MAŠINOS. Mažai kas į tai atsižvelgia, tačiau kiek iš Jūsų, gerbiamas skaitytojau, pažįstate žmonių, kurie, pardavęs automobilį, nuėjo į draudimo bendrovę ir grąžino pinigus už OSAGO polisą? manau nelabai. Tuo tarpu visai logiška, kad kažkam poliso liko 11 mėnesių, kažkam – 1 mėnuo, bet vidutiniškai pusmetis. Tuo pačiu metu autostatas pateikia šiuos duomenis apie vidutinį automobilio nuosavybės laikotarpį.

Siuntėjas pašalino vaizdą. Kas yra OSAGO ir ką daryti su šia apgaule?

Jei imsime vidutinius skaičius, tai iš 39 milijonų automobilių kasmet parduodama mažiausiai 13 milijonų automobilių, o vidutiniškai kiekvienas automobilį pardavęs vairuotojas draudimo bendrovėms suteikia nepanaudotą 2250 rublių polisą, o tai vis dar yra maždaug 29 milijardai...
Iš viso 217 000 000 000

98 milijardus per metus OCTA draudimo bendrovės gauna legaliai, 29 mlrd.. Vairuotojų sąskaita, kurie tingi prisiekti su draudimo kompanija už 2 tūkstančius rublių parduodant automobilį, 40 mlrd.. Vaikinai daro nelegalią dopa ir dar 50 mlrd. draudimo patikrinimai. Iš viso 217 mlrd.

Ką su juo daryti?

Dabar PCA lobistai, kuriems, kaip matome, pinigų užtenka viskam, įskaitant sąskaitos stumdymą mokant už virusinius vaizdo įrašus, žurnalistams ir kažkur tiesiai deputatams, stumia variantą, vadinamą kompensacija natūra, kuri, jei atidžiai išstudijuokite sąskaitą, atima iš automobilio savininko galimybę pareikšti ieškinį ir sukuria sąlygas, kurioms esant smulkioms avarijoms niekas nesivargins kompensuoti OSAGO. Visa tai motyvuota tuo, kad 2015 metais advokatai, tiksliau advokatai, teismo honorarai ir ekspertai iš nelaimingųjų išspaudė 7,5 mlrd. pelno (tai yra su 217 mlrd. iš mokėjimų).

Asmeniškai aš matau tik vieną problemos sprendimą. Jei OSAGO yra valstybės įsipareigojimas, tai valstybė turi atimti šią veiklą iš privačių prekybininkų. Neliks agentų su 10-30%, be reklamos išlaidų, šimtams draudimo kompanijų nereikės išlaikyti visos Rusijos biurų tinklo, OSAGO, mano vertinimu, esant dabartiniam mokėjimų lygiui, gali atpigti. 40 proc.

Atėmęs OSAGO nuo parazitų, būčiau rimtai peržiūrėjęs kriterijus, pavyzdžiui, atsisakydamas variklio galios ir įvedęs baudų skaičiaus rodiklį už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, na, taip, tai jau šiek tiek skiriasi...

1990 m. jie panaikino visus apribojimus, o OSAGO tapo, ko gero, pirmagimiu versle, apmokestinant gyventojus tiesiogine duokle valdančiosios klasės naudai.

Nuo tada ši patirtis plečiasi, o tendencijos čia labai blogos. Ši tendencija susiveda į tai, kad visiems gyventojams taikomi mokesčiai ir rinkliavos, nesusijusios su asmens veikla, pelnu ar amžiumi.

Istorijoje tai buvo įgyvendinta viduramžių Anglijoje – žmonės turėjo mokėti mokesčius vien dėl to, kad buvo gyvi, tai yra iš esmės tai buvo duoklė už teisę gyventi! Tokia laimė Anglijos gyventojams atėjo XIV amžiuje ir baigėsi grandiozinėmis riaušėmis, kurios Anglijos istorijoje vadinamos valstiečių maištu.
Nepriklausomai nuo socialinės sistemos kaitos, reikia perstatyti visą socialinę psichologiją ir pratinti valdininkus bei deputatus prie to, kad jie yra liaudies tarnai, o ne jos šeimininkai.

Tačiau ši, be perdėto, nelengva užduotis gali būti išspręsta, matyt, tik pakete su socializmo atkūrimu.

12.1. OSAGO yra transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. OSAGO bruožas yra kompensacija už nuostolius ir žalą, padarytą kitam automobiliui, keleivių gyvybei ir sveikatai.
Praktika vystosi taip, kad OSAGO atlygina žalą, padarytą dėl avarijos.

12.2. Yra ir kitas problemos aspektas: mūsų šalyje klesti draudimo sukčiavimas. Ir valstybė su savo korupcija nesugeba su tuo susitvarkyti. Ir dėl to draudimo bendrovės moka sukčiams.

13. Atrakcionas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kodėl kelių policijos rankos surištos?
Neretai pasitaiko įžūlių žmonių, turinčių vagių skaičių, kurie šiurkščiai ir tyčia pažeidžia kelių eismo taisykles. Bet tokių asmenų patraukti administracinėn atsakomybėn neįmanoma. Tik jei pažeidimo metu sustoja kelių policijos pareigūnas. Taip ir yra kietas ir stovi po draudžiamaisiais ženklais ir šiaip. Turėdami vaizdo ir foto įkalčius bei perduodami juos kelių policijos pareigūnams suviliojant pažeidėjus, jie niekaip negali pritraukti. Pavyzdžiui, susipažinau su paskutinės bylos medžiaga, kurioje buvo nurodyta - "Man pavyko susisiekti su šios transporto priemonės vairuotoju ir jis buvo pakviestas duoti paaiškinimų. Į ką jis atsisakė".
Štai ir viskas. Darbuotojas paaiškino, kad negali jo tempti į skyrių už rankos, o tai nėra kriminalinis nusikaltimas už girtumą. Praėjo 2 mėnesiai ir nėra jokių problemų.
Klausimas. Kaip pritraukti tokius nuolatiniai pažeidėjai atsakomybę ir ar tikrai kelių policija gali nieko daugiau padaryti? Jei dar yra koks nors būdas nubausti tokius piktybiškus pažeidėjus, tai gal galėčiau paaiškinti kelių policijai, kaip tokiais atvejais elgtis.

13.1. Sveiki. Jei yra pažeidimo nuotrauka ar vaizdo įrašas, tai kelių policija ramiai atsako išsiųsdama „laimės laiškus“ automobilio savininko registracijos adresu. Apie tai tiesiogiai kalba Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 1.5 straipsnis, nekaltumo prezumpcija tokiais atvejais neveikia.
Viskas kas geriausia. Dėkojame, kad pasirinkote mūsų svetainę.

14. Po Rostovo prie Dono miestu aplinkkelyje yra ne visai informatyvus ženklinimas ir vairuotojas nevalingai išvažiuoja iš jam reikalingo maršruto. Grįžus į reikiamą kelią reikia važiuoti viena ar kita kryptimi iki 10 kilometrų. Vietose, kur būtų saugu sukti į priešingą pusę, stovi ženklai – „važiuok tiesiai“ ir sukimo kelyje taisyklės pažeidimus fiksuojančios kameros. Inspektorės paklausus, kodėl taip buvo padaryta, buvo tik vienas atsakymas, mes – ne kelių tarnyba, ir kelių policijos inspektoriai. Dėl to vairuotojui, patekus į spūstį tokiame „draudžiamame“ posūkyje, gresia bauda. Nors tokių „pavojingų, anot kelių policijos inspektorių“ posūkių nebuvo nei vienam inspektoriui rajone. Prašome paaiškinti, kaip elgtis situacijoje, kai inspektorius, nerodydamas jokios pagarbos vairuotojui, grubiai pasiūlo palaukti paštu baudos ir susimokėti, antraip suma padidės, arba atsidursite teisme. Ir tiesą pasakius, važiavęs beveik visais Rusijos keliais, tokio be ceremonijų su eismo dalyviais niekur nemačiau. Iš anksto dėkoju. Pagarbiai Jurijus Vasiljevičius Tyurinas.

14.1. Laba diena, brangusis Jurijau
Kelių policija neturi nieko bendra su jais stebėti, kaip laikomasi taisyklių, reikia kreiptis į tuos protingus žmones, kurie stato ženklus

Sėkmės tau ir tavo artimiesiems!!

15. SPRENDIMAS

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

Federalinis apygardos teismas bendroji jurisdikcija Novosibirsko srities Pervomaiskio rajonas, kurį sudaro:
Pirmininkaujanti teisėja Moshnyakova O.M., sekretorė P., apsvarsčiusi atvirai teismo posėdis civilinę bylą dėl N. ieškinio K. dėl moralinės žalos atlyginimo ir dėl K. priešieškinio N. dėl turtinės žalos, padarytos dėl eismo įvykio, atlyginimo, teismas nustatė.

N. V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu K. D. A. (bylų b. l. 4-5), prašydama įpareigoti atsakovą atlyginti jam 600 000 rublių piniginę kompensaciją už dėl eismo įvykio padarytą neturtinę žalą.
Pagrįsdamas nurodytus reikalavimus nurodė, kad 2009-01-30 17-30 val., gatve judėjo atsakovas K.. D. A., vairuodamas automobilį Subaru Forester. Pervomaiskaya link gatvės. Bolševikas Novosibirske. Tuo metu jis kirto važiuojamąją dalį stotelės zonoje viešasis transportas„Tekhnikum“ ir atsakovas smogė ieškovui. Iškeliant baudžiamąją bylą pagal BK 1 str. 264 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso K. D. A. atžvilgiu buvo paneigtas remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d. 24 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas. Autotechninio tyrimo Nr.1016 duomenimis, atsakovas neturėjo techninių galimybių išvengti susidūrimo. Dėl eismo įvykio ieškovei buvo padarytas kūno sužalojimas. Būtent: smegenų sukrėtimas, sumušta dešiniojo antakio žaizda, dešiniojo žastikaulio chirurginio kaklo uždaras smulkintas lūžis su poslinkiu, uždaras vidurinio žandikaulio lūžis, dešiniojo blauzdikaulio šeivikaulio distalinis trečdalis su distalinės blauzdikaulio sindromo poslinkiu ir plyšimu. , dešiniojo blauzdikaulio giliųjų venų trombozė. Ieškovė nuo 2009-01-30 iki 2009-02-27 gydėsi Nacionalinės sveikatos priežiūros įstaigos traumatologijos-ortopedijos skyriuje „Kelių klinikinė ligoninė g. Novosibirsko-Glavny UAB Rusijos geležinkeliai.
Per avariją jam padaryti sužalojimai atnešė daug skausmo ir kančios. Chirurgines operacijas ir pooperacinį laikotarpį lydėjo stiprių vaistų vartojimas, o tai neigiamai paveikė ieškovo sveikatą. Dažni galvos skausmai, bendras negalavimas, nuovargis ir užmaršumas ieškovę vargina iki šiol. Jo nedarbingumo laikotarpiu atlyginimų nuostoliai siekė 30 884 rublius 09 kapeikas.
Ieškovas mano, kad atsakovas pažeidė jo asmeninę neturtinę teisę – teisę į sveikatą, taip pat sukūrė grėsmę jo teisei į darbą, dėl to ir pateikė teismui šį ieškinį.
Teismo posėdyje H. The.L. pareikštus reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti pilnai.

Atsakovas K.. D.A. ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad pėsčiąjį N. V. L. Kelių policija pripažinus kaltu dėl eismo įvykio, jis neprivalo jam atlyginti jokios žalos.
K.. D. A. savo ruožtu pareiškė priešieškinį N. V. L. dėl turtinės žalos, padarytos dėl eismo įvykio, atlyginimo (b.l. 47-48).
Pagrįsdamas teiginį prieš pretenzijas nurodė, kad 200-01-30 gatvėje 17-30 val. Pervomaiskaja ​Technikum viešojo transporto stotelės rajone, įvyko eismo įvykis, kurio dalyviai K.. D. A., vairavęs automobilį Subaru Forester, ir pėsčiasis N.. K. D. A. nusikaltimo požymių nėra. 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 264 str. Centrinės vidaus reikalų direkcijos EVK atliktos ekspertizės rezultatai parodė, kad šioje eismo situacijoje K.. D. A. neturėjo techninių galimybių stabdant išvengti susidūrimo su pėsčiuoju.
Šis eismo įvykis įvyko dėl pėsčiojo N. V. L. p.p. pažeidimo. 4,3; Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 4.5 punktas, pagal kurį pėstieji privalo kirsti važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėjose, įskaitant požemines ir aukštąsias, o jei jų nėra, sankryžose išilgai šaligatvių arba pakelės linijos. Nereguliuojamose pėsčiųjų perėjose pėstieji gali įeiti į važiuojamąją dalį įvertinę atstumą iki artėjančių transporto priemonių. Taip pat K.. D. A. atkreipė dėmesį, kad, VK SU Vidaus reikalų direkcijos Novosibirsko ODTP vyresniojo tyrėjo, teisingumo majoro B. S. V., atlikusio patikrinimą dėl eismo įvykio KUSP Nr. 2009-01-30 1019, eismo įvykio priežastis – pėsčiojo N. V. L. 4.3 p. pažeidimas. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklės.
Jis mano, kad nepažeidė Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių. Kaip rezultatas autoįvykis KDA patyrė daugybę techninių pažeidimų, būtent: apgadintas priekinis kairysis sparnas, deformacija daugiau nei 60 proc., lūžęs priekinis kairysis posūkio rodiklis, išdaužtas priekinis stiklas. Pagal agentūros sudarytą sąmatą nepriklausomas vertinimas SIBECOM LLC automobiliui remontuoti reikia 68 118 rublių. Už K.D.A ekspertizę sumokėta 900 rublių. Taigi K.. D. A. nurodo, kad bendra jam padaryta žala dėl eismo įvykio, įskaitant automobilio atstatymo ir ekspertizės išlaidas, yra 69 018 rublių. Todėl K.. D. A. pateikė teismui priešieškinį ir prašo iš atsakovo N. V. L. jo naudai išieškoti iš atsakovo N. V. L. kaip turtinės žalos atlyginimą 69 018 rublių 00 kapeikų sumą, 500 rublių teismo išlaidas už įgaliojimo išdavimą. iš advokato.
Teismo posėdyje K.. D.A. jo pareikštus priešieškinius palaikė ir prašė tenkinti visiškai.
Priešieškinį atsakovas H.V.L. priešieškinio nepripažino, manydamas, kad pirminiame ieškinio pareiškime jiems buvo pateikti visi pagrindimai.
Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjęs rašytinę bylos medžiagą, liudytojo parodymus, pasisako.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-01-30 17 val. 30 minučių. K. vairuodamas techniškai tvarkingą automobilį „Subaru Forester“ sekė 40 km/h greičiu vakaro prieblandoje, neribotas matomumas, gatvėje ledas. Pervomaiskaya kryptimi nuo gatvės. Pozharsky į šv. Berdskoe greitkelis Novosibirsko Pervomaiskio rajone.
Pakeliui K.. D. A. 3,6 m nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o 27,5 m nuo sustojimo paviljono „Tekhnikum“ partrenkė pėsčiąjį N. V. L., kuris kirto važiuojamąją dalį iš kairės į dešinę transporto priemonės kryptimi.
Dėl eismo įvykio pėstysis N. V. L., VVĮ konsultacijos duomenimis, patyrė sunkų kūno sužalojimą.
Šios aplinkybės teismo posėdyje šalys neginčijo ir patvirtintos 2009-09-12 nutarimu atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą (medžiaga atmesta 2009 m. avarijos faktas ld 60).
Pagal išrašą iš Valstybės institucijos nutarimo „Kelių klinikinės ligoninės g. Novosibirskas-Glavny“ 2009-05-05 Nr. 1247 N. reikia apriboti iki 5 kg svorio kėlimą ir nešimą. Galioja iki 2009-05-06 (9 bylos lapas).
Pagal Valstybinės įstaigos traumatologijos ir ortopedijos skyriaus išrašą „Kelių klinikinės ligoninės g. Novosibirskas-Glavnys“ iš ligos istorijos Nr. 901876 N. Vadimas Lvovičius 2009 m. sausio 30 d. paguldytas į skyrių su klinikine diagnoze: kombinuotas kelių sužalojimas, smegenų sumušimas, dešiniojo antakio sumušta žaizda. Dešiniojo žastikaulio chirurginio kaklo uždaras smulkintas lūžis su poslinkiu, uždaras vidurinio žandikaulio, dešiniojo blauzdikaulio šeivikaulio distalinio trečdalio lūžis su distalinės blauzdikaulio sindemozės poslinkiu ir plyšimu, dešiniojo blauzdikaulio giliųjų venų trombozė. Buvo atlikta operacija, N. V. L. 2009-02-27 išrašytas (bylos 10-11).
918069 Kelių klinikinės ligoninės traumatologijos skyriaus išrašu iš ligos istorijos Nr. Novosibirskas-Main“ N. V. L. 2009-10-07 paguldytas į skyrių ir išrašytas 2009-10-22, atlikta operacija, išimta plokštelė, septyni varžtai nuo dešiniojo žastikaulio, ištraukta plokštelė ir penki varžtai. dešiniojo blauzdikaulio blauzdikaulis ir varžtinis lygintuvas, prisukite su Kirschner viela, pagaminta iš n / c b / dešiniojo blauzdikaulio (bylos lapas 72).
GBUZ NSO „NOBSME“ nukentėjusiųjų ir kitų asmenų ekspertizės skyriaus teismo medicinos ekspertas pagal 2009-12-15 aktą Nr.6368 padarė išvadą, remdamasis medicininiais dokumentais, N.a V. L. apžiūra, 2009 m. sužalojimo aplinkybes ir pagal tai N.a V L. buvo padaryti šie kūno sužalojimai:
- uždaras kaukolės smegenų sužalojimas smegenų sukrėtimo forma su minimaliais neurologiniais simptomais (tai liudija neurologinės būklės pasikeitimas - apatinė veido asimetrija dešinėje. Liežuvio nukrypimai į kairę), žaizdos dešiniajame antakyje, poodinė hematoma dešinėje akiduobėje, nosies nugarinės dalies įbrėžimai: dešiniojo žastikaulio chirurginio kaklo uždaras smulkintas lūžis su poslinkiu; uždaras vidurinio žandikaulio lūžis, distalinis šeivikaulio trečdalis ant dešiniojo blauzdikaulio su distalinės blauzdikaulio sindromo poslinkiu ir plyšimu su išorine pėdos subluksacija, kurie susidarė nuo kieto buko objekto (daiktų) smūgio prieš pat ieškant. medikų pagalba, galimai 2009-01-30, eismo įvykyje.
Visi minėti kūno sužalojimai yra vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, kai ne mažiau kaip trečdaliu visam laikui netenkama bendrojo darbingumo, nes pagal Medicininius žmogaus sveikatai padarytos žalos sunkumo nustatymo kriterijus patvirtinta Rusijos Federacijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2008 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 194 n, visam laikui netenkama didelio viso darbingumo daugiau nei 30 procentų, neatsižvelgiant į rezultatą ir aprūpinimą (neteikimas). ) Medicininė priežiūra(bylos 80).
Pagal Kelių klinikinės ligoninės LOR skyriaus išrašymo pažymą g. Novosibirskas-Vyriausiasis UAB „Rusijos geležinkeliai“ N. V. L. gydytas nuo 2009-11-02 iki 2009-11-09 dėl nosies pertvaros kreivumo, apatinių turbinų hipertrofijos (bylos byla 71).
Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 str., žala, padaryta piliečio asmeniui ar turtui, taip pat žala turtui. juridinis asmuo, turi atlyginti visą žalą padaręs asmuo.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1079 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys ir piliečiai, kurių veikla yra susijusi su padidėjusiu pavojumi kitiems (transporto priemonių, mechanizmų naudojimas, elektros energija aukštos įtampos, atominė energija, sprogmenys, stiprūs nuodai ir kt.; statyba ir kita su ja susijusi veikla ir kt.), privalo atlyginti žalą, padarytą dėl padidinto pavojaus šaltinio, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios.
Pareiga atlyginti žalą priskiriama juridiniam asmeniui ar piliečiui, kuriam nuosavybės, teisės pagrindu priklauso padidinto pavojaus šaltinis. ekonomikos valdymas arba teisus operatyvinis valdymas ar kitu teisiniu pagrindu.
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 str., jeigu piliečiui buvo padaryta neturtinė žala (fizinė ar moralinė kančia) veiksmais, kuriais pažeidžiamos jo asmeninės neturtinės teisės arba kėsinamasi į kitą piliečiui priklausančią neturtinę naudą, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais teismas gali nustatyti pažeidėjui pareigą atlyginti nurodytą žalą pinigais.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgia į kaltininko kaltės laipsnį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas taip pat turi atsižvelgti į fizinių ir dvasinių išgyvenimų, susijusių su nukentėjusio asmens individualiomis savybėmis, laipsnį.
Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1099 straipsniu, kompensacijos piliečiui už moralinę žalą pagrindus ir dydį nustato šiame skyriuje ir šio kodekso 151 straipsnyje numatytos taisyklės.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1100 straipsniu, moralinės žalos atlyginimas atliekamas neatsižvelgiant į kaltininko kaltę tais atvejais, kai žalą piliečio gyvybei ar sveikatai padarė padidinto pavojaus šaltinis.
Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1101 straipsniu, neturtinės žalos atlyginimo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiajam sukeltų fizinių ir moralinių kančių pobūdį, taip pat į kaltininko kaltės laipsnį. atvejai, kai kaltė yra pagrindas atlyginti žalą. Nustatant žalos atlyginimo dydį, turi būti atsižvelgiama į protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Fizinių ir moralinių išgyvenimų pobūdį įvertina teismas, atsižvelgdamas į faktines neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir individualios savybės auka.
Teismas, nustatydamas 70 000 rublių neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgia į tai, kad dėl to, kas įvyko nelaimingas atsitikimas nukentėjusiajam N. padarytas sunkus kūno sužalojimas, ką patvirtina nutarimas atsisakyti kelti baudžiamąją bylą (atsisakymo medžiaga dėl nelaimingo atsitikimo fakto, b. l. 60-61), jis paguldytas į Nevalstybinės sveikatos priežiūros chirurgijos skyrių. Įstaiga "" Kelių klinikinė ligoninė g. Novosibirsko vyriausiasis UAB Rusijos geležinkeliai, kur jis buvo stacionarinis gydymas nuo 009-01-30 iki 2009-02-27, ką patvirtina ir bylos medžiaga (bylos 10-11).
Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į h.2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1083 str., pagal kurį, jei paties nukentėjusiojo didelis neatsargumas prisidėjo prie žalos atsiradimo ar padidėjimo, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir kaltininko kaltės laipsnį, kompensacijos dydis turėtų būti sumažintas.
Be to, iškėlus baudžiamąją bylą K.D.V. buvo paneigtas motyvuojant tuo, kad dėl šio eismo įvykio kaltas Kelių eismo taisykles pažeidęs N.a V. L., kuris šioje eismo situacijoje neturėjo techninių galimybių užkirsti kelią susidūrimui su pėsčiuoju stabdydamas.
Teismas atsižvelgia į tai, kad 2009-09-12 nutarime atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą nurodyta, kad šis eismo įvykis įvyko dėl pėsčios N. V. L. kaltės, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuotojas K. D. A. 2009 m. yra padidinto pavojaus šaltinio savininkas ir privalo atlyginti šio šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios.
Pagal reikalavimus h.1 straipsnis. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu, jei federalinis įstatymas nenustato kitaip.
Tokie įrodymai teismui nepateikti, todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad neturtinės žalos atlyginimo dydis, proporcingas N. patirtoms fizinėms ir moralinėms kančioms dėl eismo įvykio, yra 2013 m. išieškotina iš atsakovo K. D. A. protingomis ribomis, o būtent 70 000 rublių.
K. priklausančio automobilio Subaru Forester, g/n U 316 OE 54, SIBEKOM LLC protokolu Nr.0367/09 automobilio apžiūros metu nustatytas pažeidimas: deformacija daugiau nei 60 proc. priekinis kairysis sparnas, priekinio kairiojo posūkio rodiklio nebuvimas, išdaužtas priekinis stiklas ir pagal galutinį skaičiavimą automobilio restauravimo kaina be nusidėvėjimo siekė 68 118,00 rub., paslaugų kaina skaičiuota 900 rublių (byla 53-70 lapas).
Be to, 2009-09-12 nutarimu atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, nustatyta, kad vairuotojo K. D. A. veiksmuose Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių pažeidimo neįžvelgta, eismo įvykio priežastis – 2009 m. pėsčiojo N. V. padarytą pažeidimą. L. p.p. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 4.3 p., todėl avarijos išvengti nepavyko ir vairuotojas K. 19).
Pagal 1 str. 98 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas iš kitos pusės priteisia visas byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Taigi teismas daro išvadą, kad pareikšti priešieškiniai K. D. A. išieškoti iš N. a. V. L. jo automobiliui padarytą turtinę žalą, išlaidas už eksperto išvada ir išlaidų, susijusių su atstovo įgaliojimo vykdymu, 69 518 rublių.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 194–198 straipsniais,

AŠ NUSPRENDŽIAU:

Iš K. N. naudai išieškoti 70 000 rublių neturtinei žalai atlyginti.

Iš N. K. naudai išieškoti 69 518 rublių žalos, padarytos dėl eismo įvykio, atlyginimo.

Sprendimas per 10 dienų nuo jo galutinės formos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Federaliniam apygardos bendrosios jurisdikcijos Novosibirsko srities teismui.

teisėjas Moshnyakova Oh.M.
Nutartis įsiteisėjo 2010-02-07.

15.1. Tai yra mokama paslauga.

16. Ar galima nuginčyti protokolą su avarijų vietos? Įvyko avarija, išvažiavome T formos sankryžoje iš šalutinio kelio, kirtome vieną eismo juostą ir antrasis vairuotojas, važiavęs pagrindiniu keliu, nusprendė prasilenkti prieš mus priešpriešinio eismo juostoje, užblokavome jam eismo juostą. , dėl to „nuvažiavome pas jį į keleivio priekines duris Pagal protokolą nustatytas ne draudiminis įvykis, o antrasis vairuotojas buvo iškviestas į teismą „teisių atėmimas už važiavimą priešpriešinio eismo juosta“. Pasirodo, kalti abu vairuotojai, vienas nematė, antras nepraleido.Ar galime nuginčyti protokolą ir gauti remonto kompensaciją pagal OSAGO, nes tas vairuotojo pažymėjimo atėmimas - ar tai šiurkštesnis pažeidimas? avarijos kaltininkas kieno draudimo kompanija remontuoja?

16.1. Jums gali tekti ginčyti ir nustatyti kaltę teisme, pasitelkus autotechnikos ekspertizę

16.2. Sveiki.
Taip, ginčytis galima. Turime peržiūrėti protokolus. Ar patekote į rankas?

16.3. Kreipkitės dėl konsultacijos akis į akį. Reikalą reikia išstudijuoti.

16.4. Pats protokolas negali būti nuginčytas.Galima pripažinti darbuotojų veiksmus neteisėtais

16.5. Sveiki!
Turėtumėte ginčyti dokumentus, patvirtinančius kelių eismo taisyklių pažeidimą. Arba kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu bus atliekama ekspertizė, kurios metu bus nustatyta avarijos priežastis, kurios pažeidimai lėmė avariją.

17. Ant automobilio, kurio savininkas esu, įvyko avarija mirtinas. Už vairo sėdėjo draugas, įrašytas į OSAGO politiką. UD inicijavimas atmestas. Man, kaip automobilio savininkui, buvo pareikštas ieškinys dėl moralinės ir materialinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas net neįvertino pačių sumų, pripažindamas mane netinkamu atsakovu. Apeliaciniu skundu panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl neturtinės ir moralinės žalos dydžių priteisimo. Pasirodo, neturėjau galimybės mesti jiems iššūkio. Nelaimė įvyko dėl neblaivaus pėsčiojo kaltės, šiurkščiai pažeidus Kelių eismo taisykles.

17.1. Pateikti apeliacinį skundą dėl nutarties

17.2. Reikia perskaityti bylos medžiagą ir apeliacine tvarka padėti tau. Jūsų klausime nėra pakankamai informacijos.

18. Ėjau dienos metu dešinėje kelio pakraštyje esančia juosta ir ėjau tuo, kad mūsų parduotuvės yra dešinėje kelio pusėje. Nes turėjau apsipirkti. O kelias, kuriuo ėjau, neturi perskirtos juostos, jokio ratlankio, jokio ženklinimo. ir aš niekam netrukdžiau. Pradėjus sukti link parduotuvės, mane sustabdė policininkas ir paprašė sėsti į automobilį ir surašyti pažeidimo protokolą. Ir paklausė (ką aš pažeidžiau?) Sakė, kad šiurkščiai pažeidžiau Kelių eismo taisykles ir ėjau dešine puse. Ir aš jam atsakiau, kad ši juosta pati tyliausia ir priešpriešinių juostų nėra. Kadangi yra ženklas automobiliams draudžiama. Ir kad man gresia 500 rub bauda. Ar jie tai padarė teisingai? Dokumento su savimi neturėjau, o protokolą surašė iš mano žodžių. Ir, žinoma, jis taip pat parašė adresą iš mano žodžių. Tada jis paskambino su savo kolega ir iš ten atsiliepė mano paso duomenys. Ar policininkas pasielgė teisingai? Tiesiog jie neprašė manęs sutikimo, kad aš jį duočiau. Manęs niekur nevedė ir viskas įvyko gatvėje prie policijos automobilio. Aš nesu nusikaltėlis. Paprastam pėstiesiems ir pėstiesiems – 54 metai. Ačiū.

18.1. Paskaitykite kelių eismo taisykles, ten parašyta, kad nesant šaligatvio reikia eiti kairiąja kelio puse link eismo, kad ir jūs, ir vairuotojas matytumėte vienas kitą (Kelių eismo taisyklių 4.1 p.). Važiavote pažeisdami eismo taisykles dešine puse, pravažiuojančių transporto priemonių kryptimi.

19. BJJ buvo slapta. Pagrindinė slaptųjų patrulių užduotis – kova su pažeidėjais.

Apie naują kelių policijos taktiką. Neapsakomas civilinis automobilis: važiuoja tyliai, niekam netrukdo, niekas į tai nekreipia dėmesio. Kai kurie vairuotojai viršijo greitį – ir dabar duomenys apie pažeidimą iš šio nepastebimo automobilio perduodami oficialiam kelių policijos patruliui. Inspektoriai po miestą važinėja automobiliais be specialių identifikavimo ženklų ir užrašų. Užduotis – automobilių sraute atpažinti vairuotojus, kurie šiurkščiai pažeidžia kelių eismo taisykles, atlieka pavojingus manevrus ir kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams. Policijos pareigūnas radijo ryšiu šią informaciją perduoda kelių policijos ekipažams, kurie imasi priemonių pažeidėjams sustabdyti ir patraukti administracinėn atsakomybėn. Svarbu, kad „užmaskuotuose“ automobiliuose sėdėtų uniformuoti policininkai. Jie tiesiog nepasirodo.

Kitas variantas: kol pažeidėjui surašomas protokolas, privažiuoja „paslėptas patrulis“ ir rodo kadrus iš kameros ir radaro duomenų, ekipažas praneš, kad šis asmuo važiavo, pažeidė eismo juostą, neįsuko posūkio. signalus, vairuotojas arba bus iškviestas į kelių policijos skyrių, arba gaus „laimę laiške“ su baudos sumokėjimo kvitu.

O svarbiausia – edukacinis efektas: įprastai mūsų vairuotojai drausmingai vairuoja, kai šalia yra kelių policijos ekipažas ar stacionari kamera, o kai nieko nėra, dažnai pažeidžia. Vairuotojai, pagalvokite, ar verta laužyti!

Slaptų ekipažų laukia pasaulinė užduotis – sustabdyti nemandagumą keliuose. Pavyzdžiui, važiuojant per raudoną šviesą, kelius ir šaligatvius.

Pasak Rusijos vidaus reikalų ministerijos „Roslavlis“, Sakykite, ar tai teisėta?

19.1. Taip legaliai.Paslėptus drabužius jie uždengė legaliai.

19.2. jie visada turi pasiteisinimą – federalinį įstatymą „dėl operatyvinės paieškos veiklos“. Jie taip pat skelbia, kad pagrindinė slaptųjų patrulių užduotis – kova su pažeidėjais. Jokio pažeidimo iš jų pusės.

20. Šiandien šiurkščiai pažeidžiau Kelių eismo taisykles, važiuodamas priešpriešinio eismo juosta pavažiavau po plyta, bet surašant pažeidimą buvo tik pažeidimo schema, protokolo nebuvo, o vaizdo įrašas nebuvo parodytas, pasirašiau tik ant pažeidimo diagrama ir jie mane paleido, kas bus toliau?

20.1. jie iškvies kelių policiją, surašys protokolą ir skirs baudą.

21. Ar turite galimybę pateikti apeliaciją?

Į bylą Nr.2-186-16
SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU
2016 m. sausio 13 d. Taganrogas
Rostovo srities Taganrogo miesto teismas, kurį sudaro:
Pirmininkaujanti teisėja Bushueva AND.A.
Kai teismo posėdžio sekretorius Korolčukas A.G.N.
Dalyvaujant Taganrogo miesto prokuroro padėjėjui Ishchenko I.P.
Viešame posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Sosonnogo A. T. ieškinį, į OOO Taganrogskaya statybos įmonė» dėl žalos sveikatai atlyginimo
NUSTATYTI:
Ieškovas padavė minėtą ieškinį Taganrog Construction Company LLC, kuriame nurodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d., griuvus į gyvenamojo namo, esančio: kieme, jam buvo padarytas „uždaras distalinio epifizės lūžis. dešiniojo blauzdikaulio su fragmentų pasislinkimu su pėdos išnirimu su sindesmozės plyšimu.
Ieškovas nurodo, kad priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos buvimą patvirtina išrašas medicininė kortelė 2014-12-24 stacionare Nr.615399. Dėl įvykio ieškovas nuo 2014-12-01 iki 2015-05-12 neteko profesinio darbingumo 100 proc., ką patvirtina išrašas iš stacionaro medicinos dokumento gruodžio mėn. 24, 2014, invalidumo lapai.
Prieš avariją vidutinio uždarbio ieškovei buvo 9000 rublių už 4 darbo mėnesius, tai patvirtina pažyma apie pajamas individualus už 2014 m., 2014-05-28 Nr.47. Laikotarpiu, kai ieškovas buvo nedarbingumo atostogose, apmok. darbo užmokesčio buvo padaryta remiantis invalidumo pažymėjimais. Negautų pajamų suma pagal kaliką pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1086 yra 13 359 rubliai 05 kapeikos.
Ieškovas taip pat mano, kad be negauto uždarbio, atsakovas jam privalo atlyginti papildomas išlaidas, patirtas įsigyjant 15 491 rublio vertės „osteosintezės rinkinį“, įsigijimo išlaidas. vaistai: Venarus, 535 rublių vertės, išlaidos čiurnos sąnario breketui įsigyti, 1 290 rublių vertės.
Ieškovo teigimu, dėl atsakovo veiksmų jis patyrė fizinę ir moralinę kančią, išreikštą 100 procentų negalia. Kadangi negalėjo būti savo darbovietėje UAB „Mokesčiai ir apskaita“, esančioje adresu:, be to, jam buvo atliktos dvi operacijos, buvo ilgas pooperacinio sveikimo laikotarpis. Ieškinio padavimo dieną operuotos kojos judrumas negrįžo iki 100%, yra šlubavimas. Gydantis gydytojas 2015 metų rugsėjį suplanavo smeigtukų ir plokštelės pašalinimo operaciją. Atsakovo veiksmais padarytą moralinę žalą ieškovas vertina 500 000 rublių, kadangi po traumos negali normaliai gyventi, lankytis pas tėvus, svečius, visapusiškai užsiimti dukters auginimu, šeima patiria finansinių sunkumų. sunkumų, kadangi nuo 2015-05-20 yra bedarbis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ieškovė prašo teismo išieškoti iš Taganrog Construction Company LLC, kaip kompensaciją už žalą sveikatai, negautas pajamas 13 359 rubliai 05 kapeikas, papildomas patirtas išlaidas 17 316 rublių, moralinės žalos atlyginimą. 500 000 rublių suma.
Per teisminis procesas ieškovas pagal 2014 m. 39 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas padidino reikalavimus dėl negautų pajamų išieškojimo iš atsakovo 15 000 rublių.
Teismo posėdyje chintzas palaikė išdėstytus reikalavimus, prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, kad 2014-11-30 apie 16-17 val., išėjo pro įvažiavimą į namą Nr.2, kuriame lankėsi pas žmonos tėvus. Aikštelėje prie įvažiavimo esančiame namo kieme pasistatė automobilį ir, privažiavęs prie jo, paslydo ant duobėto kelio ledo ir nukrito. Po kritimo negalėjo atsistoti, iškvietė greitąją pagalbą. Dėl sunkaus kojos lūžio jam buvo atliktos dvi operacijos, vis dar sunkiai vaikšto.
Atsakovės OOO « Taganrog Construction Company»-PILNAS PAVADINIMAS 5 atstovas 2015-06-20 įgaliojimu teismo posėdyje prieštaravo deklaruoto Sosonny A. G. tenkinimui. reikalavimus, kaip nepagrįstus įstatymu, nurodant, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos sveikatai ir atsakovo veiksmų. Atsakovas atliko visus žemės sklypo, kuriame buvo, priežiūros darbus daugiabutis namas numatytų galiojančių teisės aktų įgyvendinimui šaltuoju metų laiku. Kartu atsakovo atstovas mano, kad ieškovas negali tiksliai nurodyti kritimo vietos, pateikti tinkamos informacijos apie aplinkybes, kuriomis nukrito, nepateikė išvados. teismo medicinos ekspertizė, dėl kurio tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo žalos gavimo ir žalos sveikatai atsiradimo neįrodytas. Mano, kad ieškovas, nustatydamas atsakomybę už įvykius, dėl kurių atsakovas nėra kaltas, piktnaudžiauja teise. Ieškovas iškrito 2014 m. lapkričio 30 d. per pirmąjį 2014 m. sniegą, kuris tęsėsi visą dieną, šį faktą patvirtina Rostovo hidrometeorologijos ir aplinkos monitoringo centro, federalinės valstybės biudžetinės įstaigos „Šiaurės Kaukazo UGSM“ filialo pažyma. “, duomenys pateikti iš svetainės. Atsakovės atstovės teigimu, šie įrodymai visiškai patvirtina aplinkybę, kad 2014-11-30 ledo minėto namo kieme nebuvo ir negalėjo būti. Ieškovas, išeidamas iš namų, turėjo būti protingai atidus, atsižvelgiant į oro sąlygas, avėti avalynę pagal sezoną, atsargiai judėti pėstiesiems skirtais šaligatviais. Dėl to, kad ieškovas paliko automobilį neleistinoje statyti vietoje ir, privažiuodamas prie jo, bandė aplenkti stovinčius automobilius, nekreipdamas dėmesio į eismą išvalytais ir išmėtytais praėjimais, kritimas galėjo įvykti tik dėl grubaus eismo įvykio. ieškovo neatsargumas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, atstovas prašė ieškovo reikalavimus atmesti.
Bylos nagrinėjimo metu, ieškovės prašymu, teismas apklausė liudytoją PILNAS VARDAS 6, kuri paaiškino, kad ji gyvena, pirmame įėjime 3 aukšte ir jos buto langai yra į kiemą. Apie 16 val. išgirdo triukšmą, o pažiūrėjusi pro langą pamatė ant žemės gulintį ieškovą ir aplink jį minią žmonių. Į namo kiemą ji neišėjo, tačiau pamatė, kad prie įėjimo stovi 3 automobiliai. Kitą dieną pamačiau, kad kiemas kažkuo išbarstytas.
Atsakovo atstovo prašymu teismas apklausė ir liudytojus.
Taigi liudytoja Chulkova E.The. teismui paaiškino, kad dirbo „Taganrog Construction Company LLC“ sargu. 2014-11-30 ryte ir visą dieną snigo. Maždaug nuo 8 valandos ryto su vyru išėjo valyti sniego prie namo Nr. Pirmiausia ji nuvalė įvažų laiptus, paskui padarė takus, išvalė kiemo kelią ir važiuojamąją dalį ir net už namo esančią savivaldybės dalį, taip pat pabarstė smėliu įvažiavimo laiptelius ir akląją zoną. Tą pačią dieną iki 18 valandos buvo sutvarkytas visas namo kiemas, o kitą dieną viskas ištirpo.
Liudytojas PILNAS VARDAS 16 teismui paaiškino, kad jis yra namo Nr. 2 gyventojas. 2014 metų lapkričio 30 dieną iškrito pirmasis sniegas ir buvo nedidelis šaltukas. Po vakarienės jis išėjo padėti kiemsargiui nuvalyti sniegą iš kiemo. Išvalyti praėjimai pėstiesiems, kelias iki įvažiavimų į namą ir praėjimas iš kitos namo pusės. Automobiliai dažnai stovi prie įėjimo į namą ir toje vietoje buvo sniego sluoksnis, tačiau jau 1 dieną sargas nuo sniego nuvalė visą kiemo teritoriją. Liudytojas nurodo, kad vaikščioti po sniegą jam nebuvo slidu, nes avėjo žieminius batus. Ieškovo pateiktos nuotraukos, kuriose pavaizduotas namo kiemas ir ledas ant asfalto, neatitinka tikrovės, kadangi 2014-11-30 tokių oro reiškinių nebuvo, ant švaraus asfalto iškrito sniegas, o ledas ir kauburėliai susidarė gerokai vėliau nei lapkričio 30 d. , apie 2015 m. sausio mėn.
Atsakovo atstovo prašymu apklausti liudytojai PILNAS 9, PILNAS 10, PILNAS 11 davė teismui analogiškus parodymus.
Susipažinus su bylos medžiaga, išklausius dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, liudytojų parodymus, prokuroro Iščenkos I. P. išvadą, kuri manė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės pareikštų reikalavimų, išnagrinėjęs visapusiškai ir visapusiškai pateiktus įrodymus teismas padarė išvadą, kad teigia dėl šių priežasčių.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 straipsniu, asmuo, kurio teisė buvo pažeista, gali reikalauti visiškai atlyginti jam padarytus nuostolius, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato mažesnės sumos nuostolių atlyginimo. Nuostoliai suprantami kaip išlaidos, kurias padarė arba turės padaryti asmuo, kurio teisė buvo pažeista, kad būtų atkurta pažeista teisė, jo turto praradimas ar sužalojimas. tikra žala), taip pat negautos pajamos (negautas pelnas).
Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsniu, žalą, padarytą piliečio asmeniui ar turtui, taip pat žalą, padarytą juridinio asmens turtui, turi visiškai atlyginti žalą padaręs asmuo.
Iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo išaiškinimų 2010 m. sausio 26 d. nutarimo Dėl teismų pareiškimo 11 punkte Civilinė teisė, reglamentuojančius santykius dėl prievolių dėl žalos piliečio gyvybei ar sveikatai padarymo, darytina išvada, kad nustatytos CPK 1 ir 2 dalyse. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsniu, atsakomybė už žalos padarymą priskirta žalą padariusiam asmeniui, jeigu jis neįrodo savo kaltės nebuvimo. Nustatyta 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 str., kaltininko kaltės prezumpcija rodo, kad pats atsakovas turi pateikti savo kaltės nebuvimo įrodymus. Nukentėjusysis pateikia įrodymus, patvirtinančius sužalojimo ar kitokio sveikatos sutrikdymo faktą (pavyzdžiui, žalos padarymo dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo kaltinamasis), padarytos žalos dydį, taip pat įrodymus, kad kaltinamasis yra 2012 m. kaltininkas arba asmuo, įpareigotas atlyginti žalą pagal įstatymą.
Taigi į įrodinėjimo dalyką byloje įeina: žalos padarymo faktas ir jos pobūdis, kaltininko elgesio neteisėtumas ir priežastinis ryšys tarp šių elementų. Šiuo atveju pareiga įrodyti šias aplinkybes tenka ieškovui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti kaltės dėl ieškovo teisių pažeidimo nebuvimą tenka atsakovui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsnio 2 dalis).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu, jei federalinis įstatymas nenustato kitaip.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-11-30, 16.28 val., ieškovas dėl kritimo iškvietė greitąją medicinos pagalbą adresu: . Ieškovui išduotame nuplėšimo talone Nr.8406 nurodyta diagnozė: lūžis su dešinės blauzdos poslinkiu, paguldytas į GBSMP traumatologijos skyrių (b.l. 50).
Sasonny A.G. nuo 2014 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. gruodžio 24 d. gydytas Taganrogo savivaldybės biudžetinės sveikatos priežiūros įstaigos Traumatologijos ir ortopedijos skyriuje Nr. skeveldrų, su pėdos išnirimu į užpakalį, su sindesmozės plyšimu, tai patvirtina išrašas iš stacionaro Nr.615399 (ld 6.7).
Išraše iš stacionaro Nr.624176 medicininės pažymos nurodytais duomenimis, Sasonny A.G. nuo 2015-10-06 iki 2015-10-16 gydytas Taganrogo savivaldybės biudžetinės sveikatos priežiūros įstaigos Traumatologijos ir ortopedijos skyriuje Nr. 2, nuo 2015-10-10 iki 2015-10-16 dienos stacionare su diagnoze – lūžis. medialinė kulkšnis ir blauzdikaulis (51 bylos medžiaga).
Laikotarpiu nuo 2014-11-30 iki 2014-12-25, nuo 2014-12-26 iki 2015-01-23, nuo 2015-02-06 iki 2015-06-03, nuo 2015-03-20 iki 04 d. /2015-17-17 g., nuo 2015-04-30 iki 2015-05-13 ieškovas buvo nedarbingumo atostogose, tai patvirtina neįgalumo pažymėjimai (bylos b.l. 7-11).
Iš ieškovo teikimo pardavimo kvitas darytina išvada, kad gydytojo rekomendacija jis 2014 m. gruodžio 5 d. įsigijo „osteosintezės rinkinį“, kurio vertė 15 491 rublis (bylos lapas 21), „venarus“, kurio vertė 535 rubliai, ir čiurnos tvarstį, kurio vertė 1 290 rub. 22 lapas).
Teismo prašymu teritorinis fondas Rostovo srities privalomuoju sveikatos draudimu pateikė 2016-01-13 atsakymą Nr. 14.2-124, iš kurio matyti, kad pagal Rusijos Federacijos Vyriausybės 2014-01-12 dekretą Nr. 2762-r į sąrašą įtrauktas osteosintezės komplekto pirkimas Medicininiai prietaisai implantuojami į žmogaus organizmą teikiant medicininę pagalbą pagal valstybės garantijų programą nemokamas aprūpinimas medicininė pagalba piliečiams.
Patvirtindamas nurodytas aplinkybes, kurios, ieškovės nuomone, yra pagrindas išieškoti iš atsakovo išlaidas, patirtas vaistams įsigyti, bei neturtinės žalos atlyginimą, ieškovė į bylą pateikė ir fotonuotraukas. po namo kiemo, tačiau iš kurių matyti, kad teritorijoje prie įėjimo į namą ir jo griuvimo vietoje yra šerkšnas. Tačiau pats ieškovas patvirtina, kad šios nuotraukos neatitinka 2014-11-30 įvykio datos, o darytos gerokai vėliau.
Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė ir patvirtina bylos medžiaga, kad atsakovė Taganrog Construction Company LLC įvykdė savo įsipareigojimus tinkamai prižiūrėti namo Nr.po kiemo teritoriją, taip pat 2014-11-30 atliko darbus iki išvalyti nuo pirmojo sniego gretimą daugiabučio teritoriją . Šį faktą patvirtina apklaustų liudytojų parodymai PILNAS VARDAS 7 PILNAS VARDAS 8 PILNAS VARDAS 9, PILNAS VARDAS 10, PILNAS VARDAS 11
Rusijos Federacijos Vyriausybės 2013-04-03 dekretas Nr.290 „Dėl minimalaus paslaugų ir darbų, būtinų tinkamai priežiūrai užtikrinti, sąrašo bendra nuosavybė daugiabučiame name, o jų teikimo ir vykdymo tvarka “nustatytas darbų sąrašas žemės sklypui, kuriame yra daugiabutis namas, su apželdinimo ir apželdinimo elementais bei kitais prižiūrėti skirtais įrenginiais ir šio namo (toliau – gretima teritorija) eksploatacija, šaltuoju metų periodu: šulinių šulinių dangčių ir gaisrinių hidrantų valymas nuo sniego ir ledo, kurio sluoksnio storis didesnis kaip 5 cm; ką tik iškritusio sniego perkėlimas ir vietinės teritorijos valymas nuo sniego ir ledo, kai provėžos viršija 5 cm; vietinės teritorijos valymas nuo aliuvinės kilmės sniego (arba tokios teritorijos nuvalymas nuo sniego dangos); vietos valymas nuo šalčio ir ledo; prie įėjimų įrengtų šiukšliadėžių valymas ir jų plovimas, konteinerių aikštelių, esančių gretimoje daugiabučio namo bendrosios nuosavybės teritorijoje, valymas; valyti verandą ir platformą priešais įėjimą į įėjimą.
Techninės veiklos taisyklės ir normos būsto fondas 170, patvirtintas Rusijos Federacijos valstybinio statybos ir būsto ir komunalinio komplekso komiteto 2003 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 170, nustatyta: - 3.6.8 punktas - gretimų teritorijų valymas turi būti atliekamas šiais atvejais. seka: pirmiausia išvalykite, o esant ledui ir slidumui, pabarstykite smėliu šaligatvius, pėsčiųjų takus, o paskui kiemo zonas; - 3.6.24 punktas - prioritetinių zonų dangų apdorojimo smėlio-druskos mišiniu laikas neturi viršyti 1,5 valandos, o visų darbų atlikimo terminas - 3 valandos - 3.8.10 punktas - takai ir žaidimų aikštelės žiemą turi būti nuvalytos nuo sniego, slidžios vietos pabarstytos smėliu; purus ir švarus sniegas nuo takų ir žaidimų aikštelių turi būti išbarstytas lygiu sluoksniu ant vejos; - 3.6.19 punktas - sniego klojimo šachtose ir krūvose darbai turi būti baigti I ir II klasės šaligatviuose ne vėliau kaip per 6 valandas po pabaigos iškritusio sniego, o likusiose teritorijose – ne vėliau kaip iki 12 val.
Pagal 1 str. 1 dalyje nustatytus reikalavimus. 11 Taganrogo miesto Dūmos 2014-12-29 sprendimai Nr.48 „Dėl teritorijos sutvarkymo taisyklių patvirtinimo“. savivaldybė„Taganrogo miesto“ gretimų teritorijų valymas turėtų būti vykdomas tokia seka: pirmiausia nuvalykite, o esant ledui ir slidumui – pabarstykite šaligatvius, pėsčiųjų takus, o vėliau kiemus leistinomis apsaugos nuo apledėjimo medžiagomis.
Remiantis Federalinės valstybės biudžetinės įstaigos „Šiaurės Kaukazo UGSM“ filialo Rostovo hidrometeorologijos ir aplinkos monitoringo centro pažyma, 2014 metų lapkričio 30 dieną snigo visą dieną. Šis faktas neginčijamas. Sniego dangos kiekis ant pastovaus bėgio meteorologinėje aikštelėje siekė – 5 cm Vidutinė oro temperatūra –2,0°C. Ledas – nepastebėta. Sniego pavidalo reiškiniai iki 2014 m. lapkričio 30 d. taip pat nebuvo pastebėti.
Pagal 2013-03-01 Sutarties Nr.10 dėl vietinės teritorijos valymo paslaugų teikimo sąlygas ir 2 str. 2 punkte nustatytus reikalavimus. Tobulinimo taisyklių 11 p., piliečio pilnas vardas ir pavardė 7 2014-11-30: išvežė (valė) sniegą pėsčiųjų takas(akloji zona) išilgai namo, kurio plotis 1 m; išvalytas takas perėjos teritorijoje palei bordiūrą 0,7 m pločio, pabarstytas smėliu; išvalė prieigas prie įvažų, konteinerių aikštelės ir išvažiavimus iš kiemo; nuvalė sniegą nuo platformų priešais įėjimą į įėjimus, nuvalė įėjimų laiptus. Sniego valymas buvo atliekamas visą dieną.
Taigi teismas nustatė, kad 2014-11-30 atsakovo aptarnaujamo namo teritorija buvo išvalyta ir pabarstyta smėliu bei visiškai atitiko galiojančių teisės aktų ir aukščiau nurodytų norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus, kas patvirtina. suteiktu 2014 m. lapkričio 30 d. paslaugų priėmimo ir suteikimo aktu (bylos lapas 134).
Ieškovo pateikta informacija apie 2014-11-30 orus patvirtina 2014-11-30 kritulių buvimą sniego pavidalu ir nepatvirtina ieškovo argumentų apie ledo buvimą prie įėjimo į namą. Liudytojo PILNAS VARDAS 6 parodymai patvirtina tik aplinkybę, kad ieškovas nukrito prie įėjimo į namą, kai jis ėjo link kelio atkarpoje stovėjusio automobilio.
Taigi, teismas konstatavo, kad kelio dangos būklė ieškovo griuvimo vietoje nebuvo užfiksuota, o kartu su aukščiau nurodytais įrodymais teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra kaltininkas, t. atsakingas asmuo atlygina padarytą žalą. Todėl nėra pagrindo taikyti atsakomybę už ieškovo sveikatos sutrikdymą atsakovei, nes atsakovas pateikė įrodymų visumą, patvirtinančią deramas vykdymas atsakomybės už jai pavaldžios teritorijos valymą, o ieškovas savo ruožtu neįrodė fakto, kad griuvimas įvyko būtent dėl ​​ledo kauburėlių buvimo, atsižvelgiant į atsakovo netinkamą teritorijos valymo pareigų vykdymą. namą, o ne su kitomis aplinkybėmis.
Vien ta aplinkybė, kad ieškovė buvo sužalota prie įėjimo į namą, kurį valdo atsakovė, nepatvirtina priežastinio ryšio tarp gautos žalos ir kokių nors neteisėtų atsakovo veiksmų.
Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, argumentus ir paaiškinimus, ieškovo nuoroda į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, dėl ko nukrito, yra nepagrįsta, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir negali būti vertinama. atsižvelgė teismas. Bet kokios žalos ieškovo sveikatai gavimo dėl atsakovės kaltės faktas, susijęs su 2014-11-30 įvykiais, laikytinas neįrodytu, Atsakovo kaltė neįrodyta.
Dėl to, kad ieškovas neįrodė fakto, kad atsakovas yra asmuo, privalantis atlyginti žalą, taip pat neįrodė žalos dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) fakto, teismas nenustatė. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1085.1086 straipsnyje numatytus pagrindus dėl ieškovo 17 316 rublių gydymo išlaidų ir 15 000 rublių negautų pajamų išieškojimo, taip pat kompensacijos už neturėjimą. -turtinė žala - 500 000 rublių, numatyta 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151, 1100 str.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis straipsniu. 194-199 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas
AŠ NUSPRENDŽIAU:
Ieškiniai Sosonnogo A.G. UAB „Taganrog Construction Company“ dėl žalos sveikatai atlyginimo – visiškai palikti nepatenkintą.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Rostovo apygardos teismui per Taganrogo miesto teismą per mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Pirmininkė: I. A. Bushuyeva
Galutinėje formoje sprendimas priimtas 2016-01-20.

21.1. Mes neskaitome esė. Dokumentų analizė – už atlygį.

21.2. Tokios konsultacijos teikiamos asmeniškai, kompensuojamai.

22. Turiu situaciją su kelių policija. Važiuodamas a/m viršijo greitį, bet:
Mane sustabdęs inspektorius neparodė pažeidimo įrodymų, sakydamas, kad jo partneris anksčiau (apie 1 km) buvo kelyje su radaru, o telefonu jam padiktavo mano numerį ir greitį, jie atsiųs foto medžiagą analizės grupė DPS pulke.
Viskas būtų gerai, bet perteklius, anot inspektoriaus, siekė 63 km/val., t.y. kuriam esant galimas WU atšaukimas.
Neteisinu savęs, tikrai pažeidžiau kelių eismo taisykles, bet aiškumo dėlei pasakysiu, kad perteklius buvo puikioje plačioje magistralėje (su 3 juostomis kiekviena kryptimi ir skiriamąja tvora), ant kurios 60 km/val. buvo įrengtas ženklas (įvažiavimas į miestą), o automobilių ant jos buvo labai mažai.
Protokole rašiau, kad pažeidimo įrodymų nepateikta, inspektorė neturi foto ir filmavimo kameros. Taip pat protokole nurodžiau šio fakto liudytoją (sėdintį mano automobilyje).
1 klausimas: ar man prasminga ginčytis su peržiūros komanda dėl protokolo neteisėtumo? Kadangi pažeidimo faktas vis dar yra, o jo fotografinė medžiaga (pažeidimas) greičiausiai pasitvirtins, vienintelis visiško pateisinimo požymis yra procesinių normų pažeidimas.
2 klausimas: ar ne geriau prisipažinti kaltu ir bandyti išlipti su bauda neatsiėmus VU (niekada tokių pažeidimų neturėjau, vienintelis grubus pažeidimas (išvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą) buvo prieš 13 metų)?
3 klausimas: jei vis dėlto analizės grupė skiria bausmę VU panaikinimu, ar turiu galimybę laimėti apeliaciją teisme (bent jau sumažinti bausmę iki baudos)?
Pasikartosiu, liudytoją nurodžiau protokole.
Ačiū.

22.1. Pirmiausia perskaitykite medžiagą ir pamatysite. Tai, kas jums nebuvo pateikta iš karto, nėra pažeidimas.
Bus.
Atėmimas tik teismo.

22.2. „Debriefing Group“ negali skirti bausmių VU pasitraukimu
Tik teismas gali atimti TPB (teisę vairuoti transporto priemonę)
Todėl jei protokole bus nurodytas didesnis nei 60 km/h viršijimas, tai protokolas bus išsiųstas teismui ir visus savo argumentus bei įrodymus išsakysite teisme.

23. Kazachstane rugpjūtį jiems buvo atimtas karinis leidimas pagal 610 straipsnio 1 straipsnį, šiurkščiai pažeidus kelių eismo taisyklių 1/10 r/k 9 mėnesiams, kaip juos pasiimti neišlaikius egzamino, be to, jie baigiasi 8.7.16

23.1. Tu to nepaimsi. Galite keliauti po Rusiją.

24. Gerbiami teisiškai išmanantys forumo nariai, pasakykite man ar teisingai užpildžiau ir ar yra kokių nors trūkumų, taip pat ar verta nurodyti pažeidimuose, kad neįvedė liudininko ir neleido naudotis teisinė pagalba mano advokate, ko pasekoje mane 19.3 nelegaliai supakavo ir taip pat vienas liudytojas pas juos pabėgo ir iš jo paaiškinimo nepriėmė.

SKUNDAS
į byloje esančio pareigūno sprendimą
apie administracinį teisės pažeidimą

Anisimovo dekretas Jevgenijus Viktorovičius N 18810043150001310986
2016-03-07 pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn
pagal Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.2 straipsnio 1 dalį
dėl neįskaitomų nešvarių valstybinių numerių ženklų.
500 rublių bauda.
Pareiškėjas mano, kad 2016 m. kovo 07 d. nutarimas N 18810043150001310986, 2016 m.
neteisėtas dėl šių priežasčių:
1. Administraciniai teisės aktai numato, kad privaloma asmens patraukimo atsakomybėn sąlyga yra jo kaltės buvimas. O kadangi ne aš suteršiau skaičius, aš nelaikau savęs kaltu dėl šio administracinio nusižengimo.
2. Buvo debesuotas oras, atlydis ir keliuose susidarė balos ir purvas, dėl numerių užterštumo, bet jie vis tiek liko įskaitomi.
3. Nepaisant to, kad aš ir mano keleivis Ilja Dmitrijevičius išlipę iš automobilio pamatėme, kad numeriai yra įskaitomi, kelių policijos pareigūnas vyresnysis leitenantas Chalyavinas, einantis vyresniosios pamainos pareigas, mano prašymu nematavo specialiu prietaisus 20 metrų atstumu nuo mano automobilio ir nedavė įsitikinti, kad valstybiniai ženklai yra įskaitomi iš šio atstumo. Pagal pastabą prie 12.2. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 1 dalis, valstybinis registracijos ženklas laikomas neįskaitomu, „jei 20 metrų atstumu naktį neįmanoma perskaityti bent vienos iš galinio valstybinio numerio ženklo raidžių ar skaičių …“. GRP skaitomumo matavimas nebuvo atliktas.
4. Vaizdo įraše parodyta, kaip vyresnysis leitenantas Chalyavinas pasakoja liudininkams, kad mano numeriai ne visai įskaitomi, o Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta bausmė, tik už neįskaitomus numerius.
5. Šis sprendimas buvo svarstomas man nedalyvaujant, nes man nebuvo pranešta nei žodžiu, nei raštu apie sprendimo svarstymo laiką ir vietą.
6. Protokole inspektorė nurodė, kad mano valstybinis numeris neatitinka GOST, tačiau transporto priemonės techninės apžiūros talono buvimas patvirtina transporto priemonės valstybinių numerių atitiktį GOST R 50577-93. Be to, „neįskaitomo valstybinio numerio ženklo“ sąvoka taikoma valstybiniam numeriui su nusidėvėjusiais dažais ir smūgių bei skylių pėdsakais, o ne nešvariems transporto priemonių numeriams, nes pastaruoju atveju vairuotojas nėra kaltas. Manau, kad surašydamas protokolą inspektorius, nustatydamas GRŽ skaitomumą ar ne, rėmėsi ne įstatymo reikalavimais, o savo subjektyviomis mintimis apie GRŽ grynumą.
7. Man nebuvo pateikti mano pažeidimo įrodymai. Remiantis 2005 m. 25.1. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas, surašydamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltinimo medžiagą, kelių policijos inspektorius privalėjo mane supažindinti su visa bylos medžiaga. Taigi buvau supažindintas tik su protokolo turiniu, bet ne su visa bylos medžiaga, kaip tai yra įtvirtinta CPK 1 dalyje. 25.1. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas. Pagal 1 str. 25.1. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas: Asmuo, dėl kurio vyksta administracinio nusižengimo byla, turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, teikti prašymus ir skundus. , naudotis gynėjo teisine pagalba, taip pat kitomis procesinėmis teisėmis pagal šį kodeksą.
Vaizdo įraše parodyta, kaip kelių policijos pareigūnas Haljavinas man sako, kad mano kaltės įrodymas yra jo asmeninės nuotraukos fiksacija. mobilusis telefonas kuri prieštarauja Rusijos Federacijos įstatymams. Pagal 1 str. 25.1. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas: Asmuo, dėl kurio vyksta administracinio nusižengimo byla, turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, teikti prašymus ir skundus. , naudotis gynėjo teisine pagalba, taip pat kitomis procesinėmis teisėmis pagal šį kodeksą. Ši taisyklė tiesiogiai galioja ne tik nuo protokolo surašymo, bet ir nuo kitos prie jo pridėtos kaltinančios medžiagos momento.
Remiantis „Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos administracinių nuostatų dėl valstybinės kelių eismo dalyvių reikalavimų laikymosi kelių eismo saugumo užtikrinimo srityje stebėjimo ir priežiūros vykdymo“ 46 punktu: „Naudoti personalo nuostatuose nenumatytų techninių priemonių eismo kontrolė neleidžiama“.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 26.8 str techninėmis priemonėmis turi turėti atitinkamus sertifikatus ir informaciją apie metrologinės patikros praėjimą.
Taigi, remiantis str. 1.6. Remiantis Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, tokie byloje esantys įrodymai, kaip kelių policijos inspektorių fotografinė fiksacija, neturėtų būti naudojami kaip įrodymas, nes jie buvo gauti pažeidžiant šiurkščius teisės aktus.
Be to, pažeidžiant str. 25.1. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso, aš nebuvau susipažinęs su kelių policijos inspektoriaus padaryta fotofiksacija.
Remiantis 3 straipsnio nuostatomis. 26.2. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas neleidžia naudoti įrodymų, gautų pažeidžiant įstatymus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis straipsniu. 1.6., str. 24.1. str. 3 d. 26.2. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso prašome byloje nenaudoti kaip įrodymų fotonuotraukų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis str. Art. 30,1 - 30,3, 30,7
Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas,
Art. Art. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 254-257 str.
PALAUJU:

Panaikinti 2016-03-07 N 18810043150001310986 nutarimą ir teiseną nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio, vadovaujantis CK 24.5. 1 dalis p.1.
Panaikinti 2016-03-07 sprendimą N 18810043150001310986 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. esminis pažeidimas procedūrinius reikalavimus, Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksą, kuris neleido visapusiškai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos.

Programos:
1. 2016-03-07 administracinio nusižengimo nutarimo kopija N 18810043150001310986
2. 2016 m. kovo 07 d. protokolo 43 CH 369422 kopija
3. Suinteresuotam asmeniui skundo ir prie jo pridėtų dokumentų kopijos.
4. Vaizdo įrašas, kurį įsipareigoju pateikti teismo posėdyje.
5. Transporto priemonės techninės apžiūros kopija.

24.1. Atsiprašau, bet čia visa konsultacija ir mokama, kreipkitės į teisininką.

24.2. Labas vakaras, teisingai suformulavote skundą

25. 2015 08 24 buvau sužalota per avariją:
Automobilis nukirto motociklą. Jis nukrito ir, išskridęs ant šaligatvio, pargriovė mane.

Traumos:
Kranialinė su smegenų kraujavimu.
Dešinio raktikaulio lūžis.
Žaizda ant kairės kojos.

Abu vairuotojai nenukentėjo.

Skrodimas padarė išvadą, kad sužalojimai yra pavojingi gyvybei.
Išvada dėl baudžiamosios bylos:
Patyriau sunkų kūno sužalojimą. Kaltinamas automobilio vairuotojas.
Medžiaga buvo pateikta teismui.

Didžiausios psichologinės kančios man ir šeimos nariams:
Vienintelė šeimos maitintoja, kur vaikui 6 metai, sergantis cerebriniu paralyžiumi (neįgalus nuo vaikystės), žmona nedirba (rūpinasi vaiku), uošvei 80 metų. Abu su stuburo skausmais (dėl vaiko kėlimo).

Netekti maitintojo!?
Dar vienas neįgalus žmogus!?
Kaip išgyventi toliau!?
Kokios pasekmės!? (Vis dar nežinoma!)

Nuolat nelengvą 6 metų įtemptą gyvenimą (nuo sūnaus gimimo) likus 4 dienoms iki atostogų (o tai nėra „atostogos“ cerebriniu paralyžiumi sergančio vaiko tėvams!) apsunkino nelaimingo atsitikimo psichologinis šokas. , su kuriuo neturėjau nieko bendra. Kokia „velniška“ aplinkybių visuma!

Moralinės žalos suma? ? rublių

1. Vaiko cerebrinis paralyžius 15 kg. liko be tėvo pagalbos:
Susėdimas maitinimui, tualetas, kasdienis maudymasis-prausimasis.
Neįgaliojo vežimėlio perkėlimas laiptais.
2. Žmonos ir uošvės fizinės sveikatos pablogėjimas dėl vaiko išlaikymo, susijęs su mano pareigomis.
3. Didelis mano mobilumo apribojimas: lūžęs DEŠINIS raktikaulis.
4. Sutrikęs miegas (fiksuota kūno padėtis, skausmas nevalingo judesio metu).
5. Atostogos nėra atostogos, gydymas nėra gydymas, poilsis nėra atostogos.
Avarija įvyko rugpjūčio 24 d. Rugpjūčio 28 dieną suplanavome būtiną vaiko kelionę prie jūros, kuri jau vieną kartą nepavyko dėl kelionių organizatoriaus aplaidumo birželio mėnesį. Nusipirko „nepristatomus“ lėktuvo bilietus ir sumokėjo už nakvynę Bulgarijoje.
Moraliniai rūpesčiai dėl kito kelionės sutrikimo, bilietų ir pinigų grąžinimo, atostogų atsisakymo-perdavimo.
Dėl to nusprendėme skristi (dėl vaiko), turėjome nutraukti gydymą ligoninėje ir atsisakyti nedarbingumo atostogų.
Visi atostogauja sunkus darbasžmona buvo atsakinga už vaiko priežiūrą. Dėl to pablogėjo ir taip sergančio stuburo būklė. Buvo riboti judesiai, susiję su vežimėlio kėlimu.
6. Esu Rusijos nacionalinės plaukimo rinktinės narys 55-59 metų kategorijoje, nutraukiau treniruotes ir praleidau reikšmingas varžybas (papildomos pajamos).
7. Esu Maskvos Argentinos tango bendruomenės narys, turiu praleisti visus šokių renginius (papildomos pajamos).
8. Vaikas – gyvos klasikinės muzikos ir baseino mylėtojas, negali lankyti koncertų ir sporto objektų be „žiaurios vyriškos jėgos“ pagalbos.

25.1. Sveiki. prašyti pusės milijono. teismas skirs 300 tūkst.

25.2. Moralinės žalos vertinimas yra asmeninis subjektyvus dalykas. Du skirtingi žmonės gali patirti tą pačią žalą skirtingais būdais.
Kaltinamojo laisvei iškils pavojus. Tai jūsų pranašumas.
Teismas nepriteis daugiau nei 500 000 rublių.
Nors klausti verta daugiau.

26. Situacija yra tokia. Buvo partrenktas pėsčiasis, kuris sunkiai sužalotas.
Vairuotojas: Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl kaltės nebuvimo. Siekdamas išvengti susidūrimo, ėmėsi visapusiškų priemonių.
Pėsčiasis: šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, važiuojamąją dalį kirto draudžiamoje vietoje, buvo neblaivus, kaltu prisipažino.
Aplinkybės: sunkios oro sąlygos, prastas matomumas, netikėtas pėsčiojo pasirodymas važiuojamojoje dalyje.
Tyrėjas išėmė šiukšlių dėžę ir medžiagas perdavė tyrėjui. Tikriausiai atlikti autotechninę apžiūrą, kad išsiaiškintų vairuotojo techninių galimybių išvengti susidūrimo buvimo / nebuvimo klausimą.
Klausimas: perspektyva Ši byla? Įskaitant teigiamą eksperto išvadą.
Ačiū iš anksto.

26.1. Perspektyva, kad tyrėjas priims nutarimą atsisakyti kelti baudžiamąją bylą, ekspertizė tokiomis aplinkybėmis tėra formalumas.

27. Sulaikytas už tamsinimą, šiurkščiai pažeidžiant įstatymą, pagamintas, sušalęs. Buvo padaryti šie pažeidimai:
1) Prižiūrint eismą, transporto priemonių konstrukcijos ir techninės būklės kontrolė vykdoma stacionariuose policijos postuose ir kontrolės postuose, transporto priemonių kontrolės postuose. Jį gatvėje sustabdęs kelių policijos inspektorius. Sovietinis 42 a - neturėjo nieko bendra su aukščiau nurodytais postais. Galiojantys teisės aktai nenumato kelių policijos inspektoriui galimybės šiuos veiksmus atlikti ne stacionariuose postuose ir policijos kontrolės postuose, kontrolės postuose. Be to, kelių policijos inspektorius neturėjo teisės atlikti matavimų, nes jis nebuvo kelių policijos techninės priežiūros inspektorius;
2) Matavimas atliktas pažeidžiant privalomas sąlygas ir reikalavimus, tai patvirtina skundžiamas Nutarimas. IDPS nebuvo laikomasi teisingų matavimo sąlygų (temperatūra, atmosferos slėgis, oro drėgmė), nes šių sąlygų laikymasis pagal GOST reikalavimus galimas tik specialiai matavimams skirtoje patalpoje (todėl įstatymas suteikia teisę atlikti tokius matavimus specializuotiems techninės priežiūros padaliniams).
3) Matavimą inspektorius atliko dviejuose taškuose, o ne trijuose (patvirtinimas vaizdo įrašu);
4) Ant matavimo prietaiso „Tonic“ Nr. 10669 nebuvo privalomo plombos;
5) Pagal pageidavimą buvo pateikta įrenginio sertifikato kopija, t.y. su juodu antspaudu, o ne su mėlynu, kaip turėtų būti pagal įstatymą arba notaro patvirtinta pažymos kopija;
6) Prietaiso naudojimo vadovas nebuvo pateiktas;
7) Svarbu stiklo tipas, jo storis. Kokio tipo stiklai sumontuoti ant mano automobilio ir jų storis – inspektorius nenustatė;
8) Atliekant matavimus inspektorius nepaisė prietaiso instrukcijos reikalavimų, nebuvo nuvalytas automobilio stiklas ir prietaiso jutiklis, tai yra matavimas atliktas iš anksto neparengus prietaiso iš išorės. automobilį, o ne iš vidaus, kaip reikalaujama instrukcijoje;
9) matavimą atlikęs kelių policijos inspektorius, pažeisdamas prietaiso Tonik eksploatavimo instrukcijos 2.3.3.1 punktą, prieš pradėdamas matavimą nesukalibravo įrenginio lygio darbo režimu, dėl ko buvo gauti nepatikimi rodmenys. įrenginio. Taigi prietaiso Tonic rodmenys, kuriais matuojamas mano automobilio stiklų šviesos pralaidumas, yra neleistinas įrodymas;
10) Kelių policijos inspektoriaus teigimu, „Įrenginys gali veikti ir naktį, ir esant skirtingoms temperatūroms“.
Pagal stiklinio šviesos pralaidumo matuoklio „Tonic“ naudojimo instrukciją, matavimai atliekami pagal 1.1.1.2 punktą Prietaiso veikimo sąlygos: aplinkos temperatūra nuo minus 10 iki 40 °C; santykinė drėgmė iki 95% 30°С temperatūroje; atmosferos slėgis nuo 84 iki 106,7 kPa.
Šią kelių policijos inspektoriaus išvadą jis laiko neteisinga, nes prietaiso Tonic eksploatavimo instrukcijoje nurodytas darbo temperatūros diapazonas, kuriame gali veikti pats įrenginys, o tai savaime nereiškia galimybės matuoti automobilio stiklą esant tokiai pat temperatūrai. diapazonas. Automobilių stiklo šviesos pralaidumui matuoti yra specialus GOST 27902-88. Kitaip tariant, prietaisą galima naudoti esant -50 C ir aplinkos temperatūra gali neturėti įtakos, tačiau tai, kaip ir drėgmė bei oro slėgis, tikrai turės įtakos fizines savybes pats stiklas, todėl duomenys bus iškraipyti. Štai kodėl, matuojant automobilio langų šviesos pralaidumą, IDPS turėtų vadovautis GOST 27902-88 reikalavimais ir turėtų būti atliekamas stacionariuose postuose, kontrolės postuose ir transporto priemonių kontrolės punktuose. Vieta, kur buvau sustabdyta, nebuvo fiksuotas postas, patikros punktas ar kontrolės postas. Manau, kad kelių policijos inspektorius savo veiksmais, išreikštais įgyvendinant matavimų atlikimo metodiką, nustatė valstybinis standartas Rusijos Federacija, o būtent matuojant automobilių stiklų šviesos pralaidumą, pažeidžiant šiam matavimui nustatytą oro drėgmę, pažeidė Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 19.19 str.

Klausimas: jei jus vėl sulaikys už atspalvio nepaėmimą, kas gresia? Ar galima nekelti langų, auto-jei kelių policijos pareigūnas to prašo? Ačiū.

27.1. Patariu nurodyti viską, ką čia parašėte Skunde dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimo teisme....
„Ar galima nekelti langų, auto-jei kelių policijos pareigūnas to prašo? – Ne

28. Per metus turiu dvi kelių baudas, pažeidimas nėra šiurkštus. Leidimą gyventi gavau prieš metus, Rusijos Federacijos piliečio žmona ir 3,5 metų vaikas. Turiu savo įmonę, moku mokesčius, šiais metais baigiau Maskvos valstybinį universitetą. Ar draudimas gali uždrausti man už šiuos pažeidimus ir panaikinti leidimą gyventi? iš anksto ačiū už atsakymą.

28.1. Sveiki.
Taip, mokesčius reikia mokėti

29. Labas vakaras, Klausimas toks: vairavau mašina 2015-09-04 23:00 sustojau stotelėje MTS išlaipinti keleivį (tuo metu autobusai ten visai nevažiuoja) nepažeidė stabdymo taisyklių, netrukdė MTS, šalia 10-15 metrų važiavo kelių policijos automobilis, priekinėje sėdynėje sėdėjo keleivis, pradėjau su juo susitarti, kada jį nuvežsiu atgal, mūsų pokalbis truko apie 2 minutes pokalbio metu sulaukiau skambučio į mobilųjį telefoną, paėmiau ir pradėjau kalbėti per 1 minutę šiuo metu, prie manęs jau buvo priėjęs kelių policijos inspektorius, prisistatė, paprašė dokumentų patikra: vanduo, draudimas, registracijos liudijimas, padaviau jam visus dokumentus, iskart po to inspektorius prašė nuimti mašiną iš stotelės ir eiti pas jį mašina (sakė: eime pamokyti), po to Nuvažiavau mašiną ir priėjau prie inspektorių ir pasakiau, kad nieko nepažeidžiau, sustojau išlaipinti keleivį ir po to jie pradėjo su manimi kalbėtis. pakeltais tonais prašiau, kad su manimi nesielgtų grubiai ir su manimi pasikalbėtų ramiai, inspektoriai pradėjo daryti spaudimą, kad mt stabdymo vietose sustoti draudžiama, vėl pradėjau jiems rodyti, kad sustojau išlaipinti keleivį, po to pasisiūlė sėsti į mašiną pasiaiškinti, išsiėmė Kelių eismo taisyklių knygelę ir pradėjo rodyti, kad sustoti iki 15 ir po 15 metrų draudžiama (klaidino), bet aš stovėjau pačioje stotelėje (jie perskaitė Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis 12.19. 3-1 dalis nėra patikima - be žodžių apie nusileidimą, išlaipinimą, pakrovimą, iškrovimą, sustojimas leidžiamas, jei netrukdo mts) po to, kai aš pats jiems atkreipiau dėmesį į šį punktą, jie pradėjo kalbėti apie tai, kad sustojimas buvo leista per 5 minutes. Ir jie pradėjo mane kaltinti, kad stovėjau daugiau nei 5 minutes. o tai jau yra stovėjimo aikštelė, po kurios aš jiems pateikiau informaciją apie „sustabdymo“ sąvoką Tyčinis transporto priemonės judėjimo nutraukimas iki 5 minučių, taip pat ir daugiau, jei reikia nusileidimui, išlaipinimui ir pan. . yra stotelė! Ir automobilių statymo ilgiau nei 5 minutes koncepcija. visa tai nesusiję su nusileidimu, išlipimu, visa tai nurodyta Kelių eismo taisyklių 1.2 punkte, bet aš stovėjau 3-4 minutes, mano automobilyje yra liudytojas, manau, kad inspektorius pasinaudojo tuo, kad aš neturi vaizdo registratoriaus ir be jokios priežasties atėmė dokumentus, sulaikė 1.30 val.( pusantros) na surašė protokolą kur aš nepasirašiau už pažeidimą, dabar surašau kreipimasis į apygardos teismą, prašau padėti man sutvarkyti šią bylą (už 2,5 metų vairavimo mašina, už purvasaugių nebuvimą yra tik 2 baudos) padėkite sumažinti kelių policijos pareigūno neteisėtus veiksmus, turiu turimas liudytojas. Kokius straipsnius reikia nurodyti skundžiant sprendimą? Kokius įstatymus remiate?

29.1. Romanas Viktorovičius - skundo surašymas yra mokama suluga, susisiekite su manimi, mielai jums padėsiu

30. Kokia yra teisių atėmimo pagal Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.15 straipsnio 4 dalį tikimybė Išvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą po posūkio. Su pirminiu šiurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Ačiū. Su pagarba, Romanai.

30.1. 4. Važiavimas pažeidžiant Kelių eismo taisykles į priešpriešinio eismo juostą arba į priešingos krypties tramvajaus bėgius, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus, -
(su pakeitimais, padarytais 2010 m. liepos 23 d. Federaliniu įstatymu Nr. 175-FZ)
(žr. tekstą ankstesniame „leidime“)
užtraukia administracinę nuobaudą – penkių tūkstančių rublių baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo keturių iki šešių mėnesių.
Už pirmą pažeidimą galite gauti baudą.

31. Šiandien mane sustabdė kelių policijos inspektorius. į mano klausimą, sustojimo priežastis, buvo pranešta, kad pažeidiau Kelių eismo taisyklių 6.13 p
taip pat tęsė diskusiją ir klausimus inspektoriui, kaip jis nustatė mano pažeidimą būdamas 300 metrų nuo pažeidimo vietos ir žemiau važiuojamosios dalies lygio ir ar yra pažeidimo nuotrauka ar vaizdo įrašas?
Žaibišku greičiu sekė irzlus atsakymas, kad aš pažeidžiau eilę kelių eismo taisyklių, ir ėmė vardinti pažeidimų antraštes.
Į mano kartotą klausimą, kaip jis tai nustatė, man buvo pranešta, kad taip pat galiu būti sulaikytas 3 valandoms be paaiškinimo.
Pokalbis tuo nesibaigė.
Dar kartą uždaviau klausimą dėl darbuotojų darbo teisėtumo šioje kelio atkarpoje, man pasakė, kad eik į pulką ir ten klausk.
Paprašiau parodyti įsakymą, man irgi buvo atsisakyta ir buvo pasakyta, kad paskambink, parašyk, atvažiuok į pulką, tau viską pasakys ir parodys, bet mes neprivalome to daryti.
Po to mano dokumentai ir teisės buvo perduoti patikrinti inspektoriui, kuris juos atidavė savo partneriui surašyti pažeidimus visuose man anksčiau paskelbtuose punktuose.
Inspektorių užsidegimas atšaldė mano skambutį į Pietų apygardos skyrių, tačiau tuo pačiu man buvo paaiškinta ir išrašytas nutarimas dėl 6.13 punkto pažeidimo, susipažinus pridūriau, kad nesutinku ir reikalinga teisinė pagalba.
Protokolas buvo išplėštas iš rankų, o ne visai ramiai pranešta, kad čia nieko negalima rašyti. Po ilgų pažinčių ruošimosi davė vėl pasirašyti mano papildytą protokolą. Tada jie paskelbė kelių eismo taisyklių schemą, o atstumas nuo pažeidimo vietos buvo 300 metrų, o inspektorius niekada nepaliko automobilio. Pasirašius schemą ir papildymus dėl nesutikimo, man buvo įteiktas kitas protokolas, kuriame jau buvau pažeidėjas pagal 8.6, atsakomybė už šį pažeidimą, Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12.15 straipsnio 4 dalis. ir atitinkamai frazė, na, kodėl tu atsisakai pasirašyti.
Pasirašiau šį protokolą, taip pat padariau pastabas apie nesutarimą ir advokato buvimą.
Prie ko mane eilinį kartą nemandagiai ir nervingai persekiojo ir davė pasirašyti pranešimą apie kvietimą į teismą, kai perskaičiau, man kilo klausimų dėl šio pranešimo rašymo teksto dėl teisių atėmimo, į kurį man buvo pasakyta, kad jūs paklaustų teisėjo ir maišytų galvą klausimais , po ilgų diskusijų dėl kodeksų ir pareigų žinojimo pasirašė pranešimą su pastabomis paraštėse.
Bet šis pranešimas man nebuvo įteiktas, o man davė du protokolus ir nutarimą su teisėmis.
Ką daryti su šiuo neteisėtumu, nes pagal šiuos punktus man gresia teisių atėmimas?

31.1. protokole turėjai teisę duoti paaiškinimus .... dabar tik savo teises turi ginti teisme...

32. Surašė protokolą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (pradėjo lenkti, kai ženklinimas buvo nutrūkęs, o manevrą baigė kietu) Volgograde, pats gyvenu Samaroje. Sutikau su pažeidimu (rodė video), pasirašiau schemą ir protokolą (tokį grubų pažeidimą padariau pirmą kartą). Darbuotoja surašė protokolą ir sako, kad norint ištirti šią bylą turiu atvykti į Volgogradą, t.y. pažeidimo padarymo vietoje. Kokios bus pasekmės, jei nepasirodysiu šaukime į Volgogradą? Ačiū.

32.1. Jei neatvyksite, byla bus nagrinėjama jums nedalyvaujant. Galite parašyti peticiją dėl minimalios bausmės ir prašyti nagrinėti bylą be jūsų.

33. Surašė protokolą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (pradėjo lenkti, kai ženklinimas buvo nutrūkęs, o manevrą baigė kietu) Volgograde, pats gyvenu Samaroje. Sutikau su pažeidimu (rodė video), pasirašiau schemą ir protokolą (tokį grubų pažeidimą padariau pirmą kartą). Darbuotoja surašė protokolą ir sako, kad norint ištirti šią bylą turiu atvykti į Volgogradą, t.y. pažeidimo padarymo vietoje. Pasakykite man, prašau, kaip atsidurti tokioje situacijoje? Kokia bausmė už šį nusikaltimą? Kokie mano tolesni veiksmai(palaukite teismo šaukimo ir eikite į Volgogradą ir/arba galite nekreipti dėmesio į vizitą – kokios tolimesnės pasekmės). Po kurio laiko į šį pažeidimą nebus atsižvelgiama už pakartotinį pažeidimą? Ačiū.

33.1. Aleksejus, jums grės penkių tūkstančių rublių administracinė bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo keturių iki šešių mėnesių - tai yra blogiausias atvejis.
Geriausiu atveju savo veiksmus galite perkvalifikuoti pagal Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.16 str.
Patariu kreiptis dėl bylos medžiagos perdavimo į Jūsų gyvenamąją vietą.

34. Jei įvykus avarijai nėra draudimo (automobilio), ar tai šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas.

34.1. Vladimirai, taip, tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

35. Štai tokia situacija man atsitiko. Namo iš miesto važiavome 7 valandas. Važiavau su vaiku gale. Jis stipriai siūbavo, susirgo ir aš turėjau skubiai sustoti, kad jam padėtų. Sustojimas įvyko pėsčiųjų perėjos gyvenamajame rajone, važiavome kaip ir tikėjomės. Kaip nurodyta Kelių eismo taisyklėse, bet dėl ​​to, kad buvau užsiėmęs su vaiku, nepastebėjau stop ženklo. Dėl to pravažiuojanti patrulių tarnyba man skyrė 1500 rublių baudą. Bandžiau jiems paaiškinti, kad vaikas susirgo, bet jis atsakė, kad eismo taisyklėse tai nenurodyta. Prieš tai per 9 vairavimo metus neturėjau nei vienos baudos. Važiuoju labai atsargiai, bet atlaidų nesu gavęs. Darbuotoja labai detaliai paklausė visų mano duomenų iki darbo vietos. Paklausus, kodėl tokios smulkmenos, jie man grubiai atsakė, kad sako, kad ne aš sugalvojau. Pajutau, kad šie žmonės neturi vaikų. Jūs turite būti toks bejausmis ir žiaurus. Sakykite, ar teisus kelių policijos pareigūnas, ar tikrai nėra padrąsinimo, kad vaikas susirgo kelyje, kas atsitiks, jei vairuotojas susirgs, teks ieškoti specialios zonos sustoti. Kitas klausimas tikrai ne tai, kad jau 9 metus nebuvo nei vieno įstatymo pažeidimo, už tai irgi neskatinama? O gal galetumete pasakyti mano teises stabdymo ir baudos atveju, taip pat noreciau suzinoti kaip teisingai pildomas protokolas. Iš anksto labai ačiū už patarimą.

35.1. Paskatų nėra. Jūs buvote tinkamai nubaustas. Protokolo pildymo teisingumą reglamentuoja Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas.

36. Padėkite suprasti.

Sukiau į kairę: sustojau, įsukau posūkį, įsitikinau, kad paskui mane važiuojantis automobilis sustoja ir laukia, kol baigsiu manevrą. Priešingoje pusėje nėra nei priekio, nei už nugaros.

Suku ir kažkur priešpriešinio eismo juostos viduryje į mano automobilio A vidurį įvažiuoja kitas automobilis C.

Inspektorius:

Auto A neatitiko 8.1 punkto reikalavimų, Auto C neatitiko 11.1 punkto reikalavimų - šiam žiedinė sankryža.

O už automobilio C 11.4 punkto pažeidimą (lenkimas pėsčiųjų perėjoje) - jam skiriama bauda.

Mano priežastys:

Pagal 13.12 p. Bevėžės transporto priemonės vairuotojas, sukdamas į kairę arba apsisukdamas, privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiaverčiu keliu iš priešingos krypties tiesiai arba į dešinę.

Tie. Kelių eismo taisyklių pažeidimo iš savo pusės nematau.

Auto C aiškiai pažeidžia 11.4 punktą – lenkimas pėsčiųjų perėjoje.

Eismo dalyvis, pažeidžiantis Taisykles, neturi ir negali turėti pranašumo prieš dalyvius, kurių judėjimas vykdomas Kelių eismo taisyklių ribose.

Privalumas (prioritetas) – teisė į pirmumo judėjimą numatyta kryptimi kitų judėjimo dalyvių atžvilgiu.

Pažeidus Taisykles, lenkiantis asmuo neturi teisės lenkti ir atitinkamai judėti, negali būti ir pranašumo.

Aplenkimas bauda už lenkimą pėsčiųjų perėjoje ir posūkis į kairę kaltas, nes nebuvo įsitikinęs manevro saugumu - tai, mano nuomone, kliedesys, nes lenkimas draudžiamoje vietoje yra tiesiogiai susijęs su avarija . Tai yra lenkimas draudžiamoje vietoje, kuris yra šiurkštus pažeidimas ir atima iš bet kurio asmens teisę judėti.

Mano santrauka:

Kaltinti pažeidėją;

Pažeidimo, susijusio su avarija, atveju pažeidėjas neturi pranašumo;

Analizuodami avariją, žr Bendrosios taisyklės Taisyklių punktų (8.1 ir 11.1 punktai) galima tik nesant specialių taisyklių.

Klausimas toks:

Ar mano argumentai teisingi?

Jei tai tiesa, kaip galiu tai kompetentingai ir suprantamai perteikti kelių policijos inspektoriui.

Jei netiesa, paaiškinkite kodėl?

36.1. Sveiki. Būtina apskųsti inspektoriaus veiksmus kelių policijai, o vėliau galbūt ir teismui. Tikiuosi, kad protokole nepasirašėte susitarimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų?

37. Turiu klausimą Gegužės 9 d. 23:50 Patyriau avariją. Susidūrimas įvyko T formos sankryžoje. Netoliese už 10 metrų yra dar vienas t-sankryža taip pat tarp dviejų sankryžų yra šviesoforas ir pėsčiųjų perėja. Taigi važiavau vandeniu 30 km/h greičiu, įsitikinęs, kad kelias tuščias, be to, degė raudona šviesoforo šviesa, įjungus kairįjį posūkio signalą, pradėjau sukti į kairę. Staiga iš posūkio dideliu greičiu išlėkė mašina ir trenkėsi į mano automobilį, į dešinį priekinį sparną. Net jei būčiau padidinęs greitį, nebūčiau galėjęs išvengti susidūrimo. Mano automobilyje priekinėje sėdynėje sėdėjo keleivis, o padidinus greitį smūgis būtų patekęs į priekines duris. Išlipęs iš mašinos iškviečiau kelių policiją, antrojo automobilio vairuotojas – draugus. Atvykus policijai, vienas iš draugų priėjo prie policininko ir kažką pakalbėjęs išėjo. Kelių policija, sudariusi eismo įvykio planą, išvyko ir paprašė eismo įvykio dalyvių atvykti į policijos komisariatą surašyti protokolo. Jie su manimi kalbėjo šiurkščiai. Mano prašymu įrašyti liudytojos parodymus, policija atsisakė ir apsimetė, kad manęs negirdi. Už Kelių eismo taisyklių 13.12 punkto pažeidimą man buvo skirta 1000 rublių bauda ir pripažintas kaltu. Aiškinamajame rašte užsirašiau, kad yra liudytojas ir kad nesutinku su kelių policijos sprendimu. Taigi mano klausimas, ar galiu apskųsti kelių policijos sprendimą teisme? O kokios mano galimybės laimėti teismą? Ačiū už atsakymą.

37.1. Laba diena!
Esant tokiai situacijai, rekomenduoju samdyti advokatą.
Parašykite skundą prokuratūrai dėl kelių policijos veiksmų, taip pat užginčykite sprendimą teisme. Jei viskas buvo taip, kaip rašai, tai realu skųstis.

38. Baudžiamoji byla pagal BK 264 straipsnio 3 dalį nagrinėjama teisme, nuosprendis dar nepriimtas. Žinau, kad išgyvenu 2015-04-24 amnestiją. Klausimas: byla turi būti nutraukta, todėl mano teisės išlieka. Ar galiu juos atimti, jei nebuvo šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų?

38.1. Jūs patenkate į amnestiją, tačiau papildomos bausmės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – nėra.

39. Pagautas neblaivus. 62 pomiliai, nebuvo nemandagus, elgėsi adekvačiai, viskas gerai, šviesaus proto, vairavęs daugiau nei 3 metus Kelių eismo taisyklių pažeidimų neturėjo. Kas man gresia, kokia bausmė?

39.1. 62 ppm negali būti...

40. 2009 metais tuometinės policijos darbuotojas padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (atsisakymas, girtumas, geležinkelio pervaža), jam 3,5 metų buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn 2009 m. bendrų pagrindų. 2015 metų pradžioje jis buvo patrauktas drausminėn atsakomybėn – nepilnavertė paslaugų atitiktį už neatsiskaitymą vadovybei (drausmės chartijos 2 p. 5 str. b p.) ar tai teisėta? Ar galima apskųsti?

40.1. Taip, prasminga kreiptis.

41. 2009 metais tuometinės policijos darbuotojas padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (atsisakymas, girtumas, geležinkelio pervaža), iš jo 3,5 metų atimtas vairuotojo pažymėjimas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn bendra tvarka. 2015 m. pradžioje jis buvo patrauktas drausminėn atsakomybėn už nevykdomą pareigūnų laikymąsi už tai, kad neatsiskaito vadovybei (Drausmės chartijos 2 skyrius, 5 str. b punktas) ar tai teisėta? Ar galima apskųsti?

41.1. Manau, prasminga šią bausmę apskųsti.

42. Greitai turėsiu teismą. Pagautas vairavęs neblaivus, medicininės apžiūros atsisakė, tačiau sutiko, kad buvo girtas. Ar prasminga rašyti peticiją dėl vairuotojo pažymėjimo neatėmimo, kad turiu 2 nepilnamečius vaikus, žmona motinystės atostogose, reikalingas automobilis darbui. Anksčiau šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Kaip teisingai parašyti peticiją?

42.1. Sveiki, nėra prasmės, iš jūsų tikrai atims a / u

43. Taksi vairuotojas (aš) atvyko į iškvietimą adresu. Paaiškėjo, kad šis administracinis pastatas su vienu įvažiavimu, tiesiai priešais kurią yra pėsčiųjų perėja, važiuojamoji dalis siaura, vienpusė, esanti ženklo 3.27 veikimo zonoje Sustoti draudžiama, eismas labai apsunkintas. Šaligatvis nuo važiuojamosios dalies atskirtas tvirta tvora, kurios tarpas yra tik priešais įvažiavimą, toje pačioje pėsčiųjų perėjos padėtyje. Palei pastatą, veiksmų 3.27 zonoje, palei šaligatvį lygiagrečiai važiuojamajai kelio daliai palei šaligatvio tvorą tankiai statomi automobiliai. Vietose tarp jų yra rezervuoti tarpai ir užpildyti plastikiniais dryžuotais kūgiais naujokams parkuotis. Taksi vairuotojas, judantis intensyviame eisme, artėjantis prie pastato, sustoja, atsirėmęs į stovintį automobilį vienintelėje vietoje, kurioje nėra daug automobilių ir kūgių, uždėti atvykimo žymą ant GPS-Glono taksometro ir paskambinti klientui, kad nelaukia prie įėjimo sąlygų ir kad turiu važiuoti, kad rasčiau artimiausią galimybę. Taksi automobilio galinis buferis pasirodo 30-50 cm virš pėsčiųjų perėjos ženklinimo krašto, tačiau toliau pajudėti negali, rėžėsi į stovintį automobilį. Šiuo metu policijos pareigūno pavidalo pareigūnas su lazda ir ženkleliu prieina ir stipriu netikėtu gąsdinančiu smūgiu pabeldžia į vairuotojo stiklą. Neprisistatęs rodo į automobilių stovėjimo aikštelę prie perėjos. Suklydęs vairuotojas bando paaiškinti situacijos prievartą, prašyti leidimo bent nuimti kūgį ir laikinai atsistoti į rezervuotą vietą. Atsakymas – atsisakymas grubiu pavidalu, reikalavimas pateikti vairuotojo pažymėjimą ir registracijos liudijimą. Vairuotojas paduoda dokumentus ir bando klausti, kodėl, o kas ir kuo remdamasis tada deda kūgius, kodėl kažkam leidžiama stovėti, o taksi net 10 minučių negali laukti keleivio. Atsakymas: Na, aš juos užsidėjau! Aš neprivalau tau sakyti! Prieina, neprisistatęs, prie kito uniformuoto, su štabu ir seilinukais ir nemandagiai išreiškia nepasitenkinimą taksisto užsispyrimu, liepia pasilikti ir palaukti, kol atvyks būrys, o po to jie išvyksta. nežinoma kryptis. Taksi vairuotojas telefonu 112 skambina policijos ekipažui (nepažįstami asmenys neteisėtai paėmė dokumentus su sukčiavimo požymiais) ir kelių policijos inspektorių, aprašo, kas nutiko. Po valandos atvažiuoja tikrasis inspektorius, prisistato. Jo rankose nelaimingo taksisto dokumentai. Anksčiau su taksi vairuotoju turėję ryšį pasirodė esą pastato sargai, prieš pat tikrojo inspektoriaus pasirodymą jie taip pat atsidūrė akiratyje, nuėmė kūgius naujai atvažiavusiems automobiliams ir apiplėšė kitą taksi vairuotoją. Inspektorius surašo protokolą, paimdamas paaiškinimus iš vieno iš pastato prižiūrėtojų ir iš manęs, paskiria man laiką atvykti į analizės grupę.
Na, o dėl kaltinimo dvigubu kelių eismo taisyklių pažeidimu – manau, man aišku, ką sakyti ir rašyti. Yra aiškiai priverstinis sustojimas (priešais stovintis automobilis, būtinybė skubiai informuoti apie atvykimą ir negalėjimas laukti, kas iškart sekė dokumentų išėmimu ir nurodymu laukti). Nerimą kelia ir kitas dalykas: ar nemėgstantis klausimų ir nenorintis prisistatyti apsaugininkas, rezervuojantis automobilių stovėjimo vietas elitui po 3,27, dantis kūgius, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 330 už savivalę? Jei taip, kokia praktika?

43.1. Tai netaikoma, jokia šita nesąmonė nepadarys baudžiamosios bylos, nešvaistykite laiko.

44. PASAKYK, AR VERTA SKUNDI ŠĮ SAKINIĄ? VAIZDO ĮRAŠAS GALI SIUSTI: (((

Vairuotojas Avdeev V.V., 2015-01-13, 17:07, vairuodamas transporto priemonę VAZ-21093, valstybinis numerio ženklas N 371 VK 07, eismo juostos sankirtoje. Kankavy-Oktyabrskaya, S. Primalkinskoe, pažeisdamas SDA 8.6 p., sukdamas į kairę, išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą važiuojamąją dalį, kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją.
Savo veiksmais pilietis Avdejevas The.The. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 4 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.15 p., dėl išvykimo pažeidžiant kelių eismo taisykles į priešpriešinio eismo dalį skirtą kelio pusę, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.
Posėdyje Avdejevas The.The. jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 4 dalies 4 str. 12.15 Rusijos Federacijos administracinis kodeksas neatpažino ir parodė, kad sukdamas į kairę žiūrėjo į dešinę, kad neįvyktų nelaimė. Be to, jis pateikė įrašą iš vaizdo registratoriaus.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, teisėjas daro išvadą, kad vynas Avdeeva The.The. padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą 4 dalyje str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 12.15 punkto nuostatas įrodo bylos medžiaga, būtent:
- 2015-01-13 administracinio nusižengimo protokolas 07 AA Nr.961844, kuriame nurodytos jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės,
- administracinio nusižengimo padarymo vietos schema, kuria Avdejevas The.The. Aš sutinku,
- vaizdo diskas, kurį peržiūrint nustatyta, kad automobilis VAZ-21093, valstybinis valstybinis numerio ženklas N 371 VK 07, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukdamas į kairę, išvažiavo į priešpriešinio eismo važiuojamąją dalį, kirsdamas kietą. kelio ženklinimo linija.
- kelių policijos duomenų bazės spausdinimas.
Vaizdo įrašą pateikė Avdeev V.V. posėdyje, kurį peržiūrint faktas, kad jis nepažeidė kelių eismo taisyklių, nepasitvirtina.
Skirdamas bausmę teisėjui pagal str. 4.1 Administraciniame kodekse atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kaltininko asmenybę, taip pat į tai, kad Avdeev The.The. šiurkščiai pažeidžia jam suteiktos specialios teisės, išreikštos teise vairuoti transporto priemonę, naudojimosi tvarką. informacija, kad Avdeev The.The. anksčiau patrauktas administracinėn atsakomybėn Kelių eismo taisyklių pažeidimų srityje, nėra atstovaujamas, dėl ko teismas mano, kad jam galima skirti administracinę nuobaudą – baudą.
Remiantis Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.15 straipsnio 4 dalimi ir vadovaujantis Rusijos Federacijos administracinio kodekso 29.7.29.9–29.11 straipsniais Taikos teisėjas
PASAKYKITE, AR VERTA SKEITI ŠĮ SAKINIĄ?

44.1. Nemanau, kad prasminga skųstis.

45. Teismai šiurkščiai pažeidžia Konstitucijos normas (kritiškai vertina 2 liudytojus automobilyje), Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (neteisingai nurodyta vieta, protokole nėra VTĮ 2 priedo 1.3 ir 1.1 punktų). kaip pažeidimas, pažeidimo aprašyme nėra žodžio aplenkimas, skiriasi antro IDPS parodymai ir protokolas ir kt.), žymėjimas neatitinka GOST ir dispozicijų ir tt Dvi bylos nekaltumo pagrindo nerado. Kaip įrodyti, kad protokolas yra šmeižtas. 12.15.4 str. faktiškai apvažiavo sustojusią transporto priemonę, važiuodamas į 1.7 juostą (pralaužus ženklinimą 1.1) Nėra teisingumo, nepaisant to, kad teisėjai yra padorūs žmonės, neteisėtus sprendimus priimu bijodamas kaltinimų korupcija.

45.1. Koks klausimas? Kaip mes galime padėti?

45.2. Turime kovoti su patyrusio teisininko parama, aš galiu
padėti už nieką, bet ne už puikų gyvenimą
8 928 816 97 24 Teisinės pagalbos centras 44, 11 kabinetas, Pirogova g. Buvau liudininkas nagrinėjant ginčą tarp antstolių ir GAI pareigūnų apygardos teismas– Temos siužetas – Aleksandrovskio rajone antstoliai neįvykdė daugiau nei 200 administracinių nuobaudų, nes protokolai buvo buldo pobūdžio kaip ir jūsų byla.
Antstoliai laimėjo savo rajono vairuotojų biudžetą.

Pagarbiai, Sergejus.

46. ​​Administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus protokolas surašytas šiurkščiai pažeidus Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos administracinių nuostatų Nr. 185 36 punktą. Mano veiksmai?

46.1. Sprendimą apskųsti teisme. Parašykite skundą kelių policijos vadovui

47. Ar galiu, kaip šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų liudytojas, kreiptis į kelių policiją ir atimti vairuotojo pažymėjimą? Ko tam reikia?

47.1. Galite parašyti apeliaciją kelių policijai, pridėti įrodymus

48. Supjaustė dagius, labai nemandagiai, aš nepažeidžiau kelių eismo taisyklių, savo ruožtu pas juos yra nemažai (pažeidimų) posūkio signalas, ragono juostelė ir t.t... smulkmenos... ** supranti mano pasipiktinimas ** po stabdymo sustojau kelkraštyje išlipau iš mašinos ir nuėjau link jo, jis neskubėjo. Atskubėjęs sustojo, atsiprašė ir būtų nuėjęs toliau, bet aš pro jo langą klausiausi pakankamai man skirtų barnių ir grasinimų, po kurių jis pamažu pradėjo slėptis kiemuose (kad negalvotų apie save, bet minčių apie nebaudžiamumą tikrai yra) ėjau paskui juos , aš vienas... žmonės aplinkui lengvi, man reikėjo bent kažkokio dialogo su juo po to ką jis pasakė! Be vargo pasivijau jį ir sustojau priešais, matyt, leido ir pamatė, kad aš viena. Iškart iš keleivio išskrido vienas jaunas keleivis, o suaugęs iš vairuotojo dėdės man atrodė, kad galiu pasikalbėti su šia beždžione! Tik jam atsivėrė burna ir lijo smūgiai, stumdymai ir grasinimai dar stipriau nei anksčiau, beveik visko išsisukinėjau, tuo pačiu bandžiau su juo samprotauti, taip šaukti nedaroma (supratau, kad jo jaunasis sūnus / brolis / piršlys xs ) kas nutiks nelaimingam atsitikimui ir pan. niekas neveikė. Bėgdama supratau, kad privatus sektorius, kur jis įvažiavo, gatvėje stovintys žmonės visiškai nereagavo! Mano akys užkliuvo už gatvės pavadinimo, nesijuok, Dagestanskaja, gal tai nieko bendro su jų tautybe ir nesusiję, o aš pagal jų išvaizdą, kad jie ne rusai, prisipažinau, kad jie tik Dagi ! ketvirtį jis mane paspaudė kelis kartus pataikė, bet aš neturėjau progos su jais ten kovoti ir jų skaičius ir ranka ant suaugusio žmogaus, nors nebylys nekyla! Kraujas akimirkai atšalo, šokau į mašiną ir pradėjau važiuoti, išsiėmiau sąsiuvinį, surašiau numerius, jis pamatė, sakau, kad parašysiu pareiškimą, tada jis bandė mane suspausti sankryžoje. ir šaukia kaip IŠLAIK! Aišku, man nebuvo ramu, vėl šaukiau, kad parašysiu pareiškimą, nieko protingesnio nesugalvojau ir išėjau (((((ką daryti!? JIS MANE PASPUSĖ)!

48.1. Sveiki! Turite skubiai kreiptis į policiją su pareiškimu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnį.

49. Dirbu policijoje vairuotoju lapkričio 10 d., šiandien turėtų duoti priedą, paskambino ir leido susipažinti su dokumentu, kad atkirto dalį premijos, klausiu kodėl atima dalį premijos, sako, kad aš neteisingai atsakiau į savo užraktą ir kad aš juk nežinau kelių eismo taisyklių, apie kurias kalbu, neturiu priekaištų ir pažeidimų, o šiame dokumente parašyta, kokie žemi rodikliai ir tai kad as nedalyvauju imones gyvenime duodu jiems darba dvi dienas ir tada vel remontuoja auto visa savaitgalį, su būrio užraktu nepasikalbėjote nors aš grubus kažkada nepasakiau ką daryti, pasakyk man.

49.1. Premijų darbuotojams mokėjimo tvarka ir sąlygos yra ribojamos darbo teisė frazė, kad premijos yra susijusios su skatinamomis išmokomis ir yra neatsiejama darbo užmokesčio dalis (Rusijos Federacijos darbo kodekso 129 straipsnis). Taigi įstatymai visus su priedų mokėjimu (ar nemokėjimu) susijusius aspektus palieka darbdavio nuožiūrai – priedų skyrimo tvarką ir dydį bei jų mokėjimo sąlygas nustato pats darbdavys. Darbdavys turi teisę nustatyti įvairias priedų, skatinamųjų išmokų ir pašalpų sistemas, atsižvelgdamas į organizacijos darbuotojams atstovaujančio organo nuomonę (Rusijos Federacijos darbo kodekso 144 straipsnio 1 dalis).
Taigi dažniausiai priedų mokėjimas yra darbdavio teisė, o ne pareiga.

50. Prašau padėti 2014-06-30. sustabdė policininkas už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir surašė protokolą už išvažiavimą iš ištisinės linijos, bet tai buvo kliūčių apvažiavimas, nes važiavau aplink savadarbį, tai yra labai grubų bortelį iš asfalto, bet jo. klubai. Man nepavyko jo įtikinti ir solidžiam uošviui surašė protokolą, 5000 Lt baudą arba teisių atėmimą. KLAUSIMAS! Kiek laiko užtrunka, kol bus išnagrinėta mano byla, ty senaties terminas? Protokolas surašytas 2014-06-30. Pranešimą gavau 3 dieną po dienos, o teismas pranešime nurodė, kad tai vyks 2014-10-02, prašau pasakyti ar suėjo senaties terminas ir ar galiu šį sprendimą skųsti? Iš anksto dėkoju.

50.1. Laba diena! 30.1 straipsnis. Teisė apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje

1. Sprendimą administracinio nusižengimo byloje gali apskųsti šio kodekso 25.1 - 25.5.1 straipsniuose nurodyti asmenys:
(Su pakeitimais, padarytais 2013 m. lapkričio 2 d. Federaliniu įstatymu Nr. 294-FZ)
1) išduotas teisėjo – aukštesnės instancijos teismui;
2) išduotas kolegialaus organo - kolegialaus organo buvimo vietos apylinkės teismui;
(su pakeitimais, padarytais 2007 10 02 federaliniais įstatymais Nr. 225-FZ, 2011 07 18 Nr. 225-FZ)
3) išduotas pareigūno – aukštesnei institucijai, aukštesniam pareigūnui arba bylos nagrinėjimo vietos apylinkės teismui;
4) išduotas kitos institucijos, įsteigtos pagal Rusijos Federaciją sudarančio subjekto įstatymą, - bylos nagrinėjimo vietos apylinkės teismui.
1.1. Teisėjo priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje aukštesnės instancijos teismui gali apskųsti ir pareigūnas, pagal šio kodekso 28 straipsnio 3 dalį įgaliotas surašyti administracinio nusižengimo protokolą.
(1.1 dalis buvo įtraukta 2010 m. liepos 23 d. Federaliniu įstatymu Nr. 171-FZ su pakeitimais, padarytais 2011 m. liepos 18 d. Federaliniu įstatymu Nr. 242-FZ)
2. Jeigu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra skundžiamas teismui ir aukštesniajai institucijai, aukštesniam pareigūnui, skundą nagrinėja teismas.
Remiantis skundo nagrinėjimo rezultatais, priimamas sprendimas.
3. Sprendimas administracinio nusižengimo byloje, kurį padarė juridinis asmuo arba asmuo, verčiantis verslu, nesukūręs juridinio asmens, skundžiamas arbitražo teismui vadovaujantis arbitražo proceso teisės aktais.
4. Nutarimas dėl atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo bylą skundžiamas šio skyriaus nustatyta tvarka.

30.2 straipsnis. Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo tvarka

1. Skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas nutarimą byloje priėmusiam teisėjui, institucijai, pareigūnui, kuris privalo jį su visa bylos medžiaga išsiųsti atitinkamas teismas, aukštesnis organas, aukštesnis pareigūnas.
2. Skundas dėl teisėjo nutarimo dėl administracinės nuobaudos paskyrimo administracinis areštas arba administracinis nušalinimas turi būti išsiųstas aukštesnės instancijos teismui skundo gavimo dieną.
(su pakeitimais, padarytais 2004 m. spalio 25 d. Federaliniu įstatymu Nr. 126-FZ)
3. Skundas gali būti paduodamas tiesiogiai teismui, aukštesnei institucijai, jį nagrinėti įgaliotam aukštesniam pareigūnui.
4. Jeigu skundo nagrinėjimas nepriklauso teisėjo, pareigūno, apskundusio nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kompetencijai, skundas per tris dienas išsiunčiamas nagrinėti pagal teismingumą.
5. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimas valstybės rinkliava neapmokestinamas.
6. Skundas dėl teisėjo nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracine veiklos sustabdymo forma skundo gavimo dieną išsiunčiamas aukštesnės instancijos teismui.
(šeštoji dalis buvo įvesta 2005 m. gegužės 9 d. Federaliniu įstatymu Nr. 45-FZ)

30.3 straipsnis. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas

1. Skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas per dešimt dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo ar gavimo dienos.
2. Praleidus šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, nurodytą laikotarpį skundą paduodančio asmens prašymu gali būti grąžintas į pareigas teisėjo ar pareigūno, kompetentingo nagrinėti skundą.
3. Skundai dėl nutarimų šio kodekso 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylose gali būti paduodami per penkias dienas nuo nutarimų nuorašų įteikimo ar gavimo dienos.
(trečioji dalis buvo įtraukta 2003 m. liepos 4 d. Federaliniu įstatymu Nr. 94-FZ su pakeitimais, padarytais 2005 m. liepos 21 d. federaliniais įstatymais Nr. 93-FZ, 2010 10 04 Nr.
4. Dėl prašymo atnaujinti terminą nutarimui administracinio nusižengimo byloje apskųsti atmesti priimamas nutarimas.

50.2. Taip, peržiūros metu 3 mėnesių ieškinio senaties terminas buvo pasibaigęs. Nutartį apskųsti.

1. Sprendimas administracinio nusižengimo byloje negali būti priimtas praėjus dviem mėnesiams (teisėjo nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje - po trijų mėnesių) nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.

50.3. Šio straipsnio senaties terminas yra 3 mėnesiai nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl svarstymo metu jis buvo pasibaigęs.
Sprendimo apskundimo terminas skaičiuojamas nuo gavimo momento. Prie skundo būtina pridėti pašto voką ir pateikti iki 2014-10-12.
4.5 straipsnis. Patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas

1. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje negali būti priimtas praėjus dviem mėnesiams (teisėjo nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje - po trijų mėnesių) nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. sauga (dėl administracinių nusižengimų, numatytų šio kodekso 12.8, 12.24, 12.26 straipsniuose, 12.27 straipsnio 3 dalyje, 12.30 straipsnio 2 dalyje), praėjus dvejiems metams nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos,
Galiu atsispausdinti skundą, bet už tam tikrą mokestį.

50.4. Bylos nagrinėjimo terminas – 3 mėnesiai. pagal str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 4.5.
Galite reikalauti teisme.
Art. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 24.5 punkte nurodyta: „Administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėta teisena nutraukiama, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 6) pasibaigus galiojimo laikui. patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas.
Sprendimą dėl bausmės galite apskųsti tam pačiam teismui, nepasibaigus 10 dienų nuo teismo sprendimo dėl bausmės įteikimo dienos.