Jei darbuotojas nesusitarė su darbdaviu dėl neatvykimo į darbą, formaliai to pakanka, kad jis būtų atleistas dėl pravaikštos. Be to, net jei darbuotojas tą dieną pasirodė darbe, jis vis tiek gali būti atleistas iš darbo, jei didžiąją darbo dienos dalį nebuvo. Labai dažnai tokioje situacijoje darbuotojai bando ginčyti tokį darbdavio sprendimą, teigdami, kad neatvykimo laiką nutraukė pietų pertrauka, o tai reiškia, kad atleidimas iš darbo tokioje situacijoje yra neteisėtas. Tačiau teismai į tokį argumentą neatsižvelgia ir mano, kad svarbiausia, kad nebuvimas darbe būtų ilgesnis nei 4 valandos iš eilės, net ir atsižvelgiant į pietų pertrauką. Daug svarbiau darbdaviui įrodyti, kad darbuotojas tikrai turėjo susitarti dėl neatvykimo į darbą. Iš tiesų, kai kuriais atvejais darbuotojas turi teisę neiti į darbą, net jei darbdavys to neleido. Pavyzdžiui, kraujo donorystės atveju. Tiesa, čia yra tam tikrų niuansų. Pavyzdžiui, jei darbuotojas po kraujo davimo iš karto nenuėjo į darbą, tai tikrai nėra pravaikšta ir atleidimas iš darbo bus neteisėtas. Bet jei darbuotojas nusprendžia pasinaudoti jam priklausančia poilsio diena po mėnesio, tokiu atveju dėl šios galimybės jis turi susitarti su darbdaviu.

Pietų pertrauka netrukdo praleisti nuo darbo laiko

Praktikoje pasitaiko situacijų, kai neatvykęs darbuotojas yra pateisinamas tuo, kad dalis neatvykimo laiko buvo jo pietų pertrauka. Tokiais atvejais darbuotojas gali teigti, kad kadangi prieš pietus ar po jų nebuvo mažiau nei 4 valandas iš eilės, toks neatvykimas nėra pravaikšta. Tačiau net jei pagal vidaus taisykles darbo grafikas darbuotojo nebuvimo metu pietūs tikrai buvo parūpinti, tai nereiškia, kad tokioje situacijoje pravaikštų nebus. Taigi Rusijos Federacijos darbo kodeksas, pagal sąvoką „pralenkimas“, reiškia darbuotojo nebuvimą darbe be pateisinamos priežasties visą darbo dieną, neatsižvelgiant į jo trukmę, taip pat nebuvimą darbo dieną ilgiau. nei 4 valandas iš eilės (), dalijant darbo dieną darbo laikas ir poilsio laikas (st.st.,). Taigi įstatymų leidėjas tik numato, kad neatvykimas turi būti nepertraukiamas ir ilgesnis nei 4 valandos per darbo dieną, bet ne darbo metu. Tačiau aišku, kad į darbo dienos trukmę įskaičiuojamas ir pietų laikas. Tuo remiantis, darbuotojo argumentas dėl būtinybės atimti pietų pertrauką skaičiuojant pravaikštos trukmę nevertintinas rimtai. tai patvirtina ir arbitražo praktika(Maskvos miesto teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartys byloje Nr. 33-21166 ir 2012 m. kovo 11 d. Nr. 4g / 6-1269, Leningrado apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. Nr. 33a-1462 / 2012 m. Kirovskio apeliacinis sprendimas apygardos teismas 2012-05-03 byloje Nr.33-12122).

Tuo pačiu metu negalima ignoruoti to fakto Bendras laikas darbuotojo nebuvimas, neįskaitant pietų pertraukos, turi būti ne trumpesnis kaip 4 darbo valandos. Tai yra, skaičiuojant pravaikštos laiką nereikėtų atsižvelgti į pačius pietus. Taigi Maskvos miesto teismas padarė išvadą, kad neatvykimas į darbo vietą pietų metu nėra drausminis nusižengimas. Tokią poziciją teismas pagrindė tuo, kad darbo dienos metu numatytos pertraukos yra poilsio laikas (). O poilsio laikas – tai laikas, per kurį darbuotojas yra laisvas nuo veiklos Darbo pareigos ir kuriuos jis gali naudoti savo nuožiūra (). Panaši išvada padaryta ir Maskvos miesto teismo 2010-11-30 nutartyse byloje Nr.33-37140, 2012-01-24 byloje Nr.33-1804, 2012-05-22 byloje Nr.11. -7233).

Nebuvimas darbe trumpesnis nei 4 valandos laikomas nebuvimu, jei nustatomas darbas ne visą darbo dieną

Pasitaiko situacijų, kai darbuotojas tikrai nebuvo darbe trumpiau nei 4 valandas ir todėl mano, kad neatvyko. Šis, iš pirmo žvilgsnio, nepakeičiamas argumentas iš tikrųjų toli gražu ne visada teisingas ir priklauso nuo konkrečios situacijos. Kaip žinote, Rusijos Federacijos darbo kodeksas pravaikštas susieja su nebuvimu darbe visą darbo dieną ar pamainą (). Tuo pačiu metu dažnai neatsižvelgiama ir į išlygą, kad toks nebuvimas nepriklauso nuo dienos ar pamainos trukmės, ir jai neteikiama derama reikšmė. Tačiau praktikoje yra daug situacijų, kai reikia į tai atsižvelgti. Pavyzdžiui, kai darbuotojas dirba ne visą darbo dieną. Toks režimas darbuotojui gali būti nustatytas tiek įsidarbinant, tiek vėliau. Neakivaizdinio darbo laiko režimo nustatymas yra viena iš darbuotojo darbo laiko trukmės keitimo formų (). Darbdavys, nustatydamas tokį režimą, iš tikrųjų sutrumpina darbuotojui savo darbo dienos (pamainos) trukmę, apie kurią jis privalo jį įspėti iš anksto. įstatyminis Gerai(). Iš to išplaukia, kad jeigu darbuotojo darbo dienos ar pamainos trukmė yra trumpesnė nei 4 valandos, tai neatvykimas per visą šį laiką suteikia darbdaviui teisę atleisti darbuotoją iš darbo dėl pravaikštos. Jei darbdavys gali patvirtinti ne visą darbo dieną darbo režimo nustatymą, taip pat tai, kad darbuotojas susipažino su atitinkamu įsakymu, tai darbuotojo argumentas gali būti atmestas.

Neatvykimas į darbą pirmą darbo dieną nėra pravaikštas

Kaip nustatyti atleidimo iš darbo datą pravaikštos atveju

Praktikoje dažnai kyla klausimas, kurią dieną turėtų būti išduotas įsakymas dėl atleidimo iš darbo dėl pravaikštos. Rostrud 2006-11-07 rašte Nr.1074-6-1 nurodė, kad atleidimo data yra paskutinė darbuotojo darbo diena iki pravaikštos. Tokią išvadą skyrius padarė remdamasis tuo, kad visais atvejais darbuotojo atleidimo iš darbo diena yra paskutinė jo darbo diena. Tačiau daugelis ekspertų su tokiu požiūriu nesutinka, manydami, kad padarius pravaikštas, darbuotojui turi būti leista dirbti bent 2 dienas, kad jis gautų pasiaiškinimą dėl padaryto nusižengimo. Nepaisant Rostrud paaiškinimų, šis metodas yra saugesnis darbdaviui. Todėl dažniausiai darbuotojai atleidžiami einamąją datą, gavę paaiškinimus ar sutvarkę nebuvimą. Taip bus išvengta teismo klausimų, ar darbdavys suteikė darbuotojui laiko paaiškinti neatvykimo į darbą priežastis.

Darbuotojo nebuvimas nuo pat pirmos siūlomos įėjimo į darbą dienos darbdaviui dažnai tampa didele problema. Tai ypač aktualu tuo atveju, kai kandidatas buvo atrenkamas ilgai ir kruopščiai, o į darbuotoją buvo dedamos didelės viltys. Nepaisant to, praktikoje pasitaiko atvejų, kai vietoj laukiamo darbuotojo grįžimo į darbą darbdavys susiduria su ilgu be pateisinamos priežasties nebuvimu. Tokiu atveju gali pasirodyti, kad darbuotojas apskritai persigalvojo dėl darbo šioje organizacijoje. Dėl tokių aplinkybių darbdaviui gali kilti klausimas dėl atleidimo iš darbo dėl pravaikštų teisėtumo. Nagrinėdami tokius ginčus teismai svarbą teikia faktiniam darbuotojo priėmimui eiti pareigas.

Praktika rodo, kad darbuotojo, kuris nepradėjo dirbti, atleidimas iš darbo dėl pravaikštos pripažįstamas neteisėtu. Yra pavyzdys, kai panašioje situacijoje profesionalus tinklininkas sugebėjo ne tik pripažinti neteisėtu atleidimą iš darbo už pravaikštas, bet ir išvengti 875 tūkstančių eurų dydžio kompensacijos išmokėjimo darbdavio naudai. Šią sumą tinklinio centras (darbdavys) norėjo iš sportininko išieškoti pagal vieną iš darbo sutarties punktų - dėl atleidimo iš darbo kaltės pagrindu. Apygardos teismas ir kasacinė instancija pripažino darbdavio reikalavimus pagrįstais ir priteisė iš darbuotojo darbdaviui 40 578 750 rublių.

Tačiau Priežiūros instancijos teismas nurodė, kad nepaisant kalinio su sportininku terminuota sutartis Tiesą sakant, ji niekada neturėjo darbo. Vietoj to ji pasirašė sutartį su kitu klubu ir pradėjo ten dirbti. Teismas nustatė, kad m Ši byla darbdavys galėjo tik atšaukti darbo sutartis, atleidimas iš darbo už pravaikštą buvo pripažintas neteisėtu dėl to, kad darbo santykiai nekilo (Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų 2010 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. 4-В09-54).

Darbuotojas gali būti atleistas iš darbo už neteisėtą poilsio dienos panaudojimą kraujo donorystei

Daugelis darbuotojų mano, kad jie neprivalo susitarti su darbdaviu dėl poilsio dienų, kurias jau įpareigoja įstatymai. Darbdavys turėtų nepamiršti, kad tokia pozicija nėra visiškai teisinga. Šiuo atveju lemiamas veiksnys nustatant atleidimo iš darbo dėl pravaikštos teisėtumą bus pagrindas, dėl kurio darbuotojui turėjo būti suteikta poilsio diena. Nuo to priklausys, ar darbuotojas privalėjo susitarti dėl savo neatvykimo, ar ne. Autorius Pagrindinė taisyklė teikiant papildoma diena poilsis (laisvas laikas) už anksčiau dirbtą laiką arba kitais Rusijos Federacijos darbo kodekso nustatytais atvejais, vykdomas šalių susitarimu (Rusijos Federacijos darbo kodekso str. str.). Tuo pačiu metu neteisėtas poilsio dienos naudojimas yra pagrindas atleisti darbuotoją už pravaikštą (). Šią poziciją patvirtina srovė teismų praktika(Permės apibrėžimas apygardos teismas 2012-01-11 byloje Nr.33-82).

Tuo pačiu metu, jei kalbame apie poilsio dienų suteikimą, pavyzdžiui, darbuotojo kraujo donorystės atveju, atleidimo iš darbo teisėtumas priklausys nuo to, kada tiksliai darbuotojas nuspręs panaudoti jam priklausančią poilsio dieną. . Jei ši diena buvo panaudota iškart po kraujo davimo, tai darbuotojas neprivalo to derinti su darbdaviu.

Atsisakymą pateikti paaiškinimus geriau pataisyti po 2 darbo dienų

Taigi pagrindinis dalykas, į kurį teismai atkreipia dėmesį, yra ne tik pagrindas, dėl kurio darbuotojui suteikiama poilsio diena. Visų pirma, išnaudojant laisvą dieną kraujo donorystei, svarbus ir laikas, per kurį darbuotojas išnaudojo poilsio dieną. Nuo to priklausys poreikis tai derinti su darbdaviu ir atitinkamai atleidimo iš darbo teisėtumas nekoordinuoto neatvykimo atveju.

Neigiamos pasekmės neturi įtakos atleidimo iš darbo teisėtumui

Dažnai darbuotojai nesutinka su atleidimu, nes mano, kad jei pravaikštos nepadarė neigiamos įtakos organizacijos veiklai, tai iš tikrųjų nėra už ką jų atleisti. Toks teiginys nėra vienareikšmis, o nagrinėjant bylą teisme šis argumentas gali būti ginčijamas. Kaip seka iš Darbo kodeksas RF, praleidimas yra nepriklausomas drausminio nusižengimo. Žalos, padarytos dėl pravaikštos, sunkumas nėra privaloma požymis, atsižvelgiant į tai, ar buvo pravaikštos, ar ne.

Taigi pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą, skiriant nuobaudą, reikia atsižvelgti tik į padaryto nusikaltimo sunkumą ir aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas.

Taigi iš įstatymo neišplaukia, kad darbdavys privalo įrodyti faktą, kad dėl pravaikštos atsirado neigiamų pasekmių Dėl įmonės. Šią poziciją patvirtina ir teismų praktika.

Arbitražo praktika. Darbuotoja buvo atleista iš darbo už pravaikštą. Jis kreipėsi į teismą, pareiškęs, kad savo įvykdė tarnybinės pareigos už darbo vietos ribų. Teismas atsisakė tenkinti jo reikalavimus ir darbuotojas kreipėsi į aukštesnės instancijos teismas. Primygtinai reikalaudamas ankstesnių teiginių, jis taip pat nurodė, kad darbdavys nepateikė įrodymų apie jam padarytą žalą dėl pravaikštų. Darbuotojos poziciją palaikė tarprajoninio prokuroro padėjėjas, kuris su kasaciniu teikimu taip pat kreipėsi į aukštesnės instancijos teismą. Kasacinė kolegija nurodė, kad darbuotojo nebuvimas darbo vietoje visą dieną pagrįstai vertinamas kaip pravaikštas, kadangi darbuotojas negavo iš darbdavio įsakymo išvykti į kitą vietovę, įsakymas dėl komandiruotės nebuvo išduotas. , darbdavys apie šią kelionę nebuvo informuotas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į darbuotojo argumento, kad darbdavys nepateikė įrodymų, patvirtinančių neigiamų pasekmių jam atsiradimą, nenuoseklumą. Teismo vertinimu, toks argumentas negali būti pagrindu naikinti sprendimą, nes jis nepaneigia teismo išvados ir neturi įtakos jo teisingumui. sprendimas. Dėl to atleidimas iš darbo pripažintas teisėtu, o darbuotojo reikalavimai netenkintini (Maskvos miesto teismo 2010-10-05 nutartis byloje Nr. 33-30900).

Panašios išvados pateiktos ir Maskvos miesto teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartyje byloje Nr. 33-30782. apeliacinis sprendimas Tuvos Respublikos ginkluotosios pajėgos 2012-06-06.

Tačiau egzistuoja teismų praktika, kuri patvirtina, kad į darbuotojo argumentą dėl neigiamų pravaikštų padarinių nebuvimo teismas gali atsižvelgti ne darbdavio naudai (Sankt Peterburgo miesto teismo 2010 m. lapkričio 1 d. nutartys byloje Nr. 33-272/11, Sankt Peterburgo miesto teismo 2011-12-08 kasacinė nutartis byloje Nr.33-18188/2011). Teismai šioje byloje mano, kad darbdaviui skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į neigiamų pasekmių atsiradimo faktą ir teismui turi būti pateikti jų atsiradimo įrodymai.

Daug diskusijų sukelia mokymosi atostogų suteikimo darbuotojams tvarka. Taip yra dėl to, kad Rusijos Federacijos darbo kodekse, žinoma, nėra atsakymų į visus klausimus ir atskiros nuostatos reikalauti aiškinimo kartu su kitomis įstatymo nuostatomis. Pastarąjį apsunkina tai, kad darbdavys nesidomi užsitęsęs nebuvimas darbuotojo ir dažnai bando rasti variantų, kaip „teisėtai“ nesuteikti tokio pobūdžio atostogų, o tai galiausiai sukelia bylinėjimąsi.

Ar darbdavys privalo suteikti darbuotojui mokymosi atostogas, ar darbuotojas turi teisę išeiti mokymosi atostogų savarankiškai, ar pravaikštos tokiu atveju bus laikomos pravaikštomis? Šie ir kiti klausimai bus svarstomi atsižvelgiant į teismų praktiką.

Mokymosi atostogų suteikimas yra darbdavio pareiga, o ne teisė

Pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 173 str. darbuotojams, kuriuos darbdavys siunčia mokytis arba kurie savarankiškai įstojo į aukštąsias mokyklas, turinčias valstybinę akreditaciją. profesinis išsilavinimas, nepriklausomai nuo jų organizacinės ir teisinės formos neakivaizdiniam ir neakivaizdiniam (vakariniam) ugdymui, sėkmingai besimokantis šiose institucijose, darbdavys suteikia papildomas atostogas išsaugant vidutinį darbo užmokestį, įskaitant pasiruošimą ir baigimo kvalifikacijos gynimą. darbas ir valstybinių egzaminų išlaikymas - 4 mėn.

Ar šiuo atveju svarbu, ar darbuotojas yra apmokytas pagal jo atliekamo darbo profilį organizacijoje, ar ne? Ir svarbiausia: ar darbdavys turi teisę atsisakyti darbuotojui suteikti mokymosi atostogas? Nagrinėkime šiuos klausimus pagal Maskvos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties byloje Nr. 33-21221 pavyzdį.

V. padavė ieškinį Kompak LLC ir prašė išieškoti darbo užmokestį už mokymosi atostogų laiką ir kompensaciją moralinę žalą. Ieškovas nurodė, kad nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio dirba atsakovo įmonėje vadovu, 2010-04-15 kreipėsi į atsakovą mokymosi atostogų su vidutinio darbo užmokesčio išsaugojimu už baigiamojo kvalifikacinio darbo pasirengimą ir gynimą bei 2010 m. išlaikius valstybinius egzaminus laikotarpiui nuo 2010-12-04 iki 2010-04-07 pagal pateiktą 2010-07-04 pažymą-kvietimą Šie dokumentai 2010-04-15 buvo pateikti atsakovo buhalterijai. . generalinis direktorius atsisakė mokėti už atostogas ir pasiūlė atostogauti savo lėšomis.

Atsakovo atstovas teismo posėdis ieškinio nepripažino, tai paaiškino darbdavys suteikia papildomų atostogų, susijusių su darbuotojo mokymusi, tačiau mano, kad tai yra jo teisė, bet ne pareiga. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad ieškovas mokosi ne pagal profilį, todėl studijų atostogas gali suteikti savo nuožiūra..
2010 m. rugpjūčio 9 d. Maskvos srities Elektrostalio miesto teismo sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovas mokėsi valst švietimo įstaiga aukštasis profesinis išsilavinimas „Švietimo ir mokslo ministerijos Rusijos valstybinis socialinis universitetas Rusijos Federacija“, turintis valstybinės akreditacijos pažymėjimą, išduotą 2008 m. birželio 23 d. Rusijos Federacijos bendrojo ir profesinio švietimo ministerijos. Atsižvelgdamas į tai, teismas pagrįstai tenkino reikalavimus dėl vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo už buvimo papildomose atostogose laiką, išiešdamas jo naudai 53 094 rublius. 32 kop.

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad nemokėjimas darbo užmokesčio ieškovas per 3 mėnesius yra neturtinės žalos padarymo faktas ir, vadovaujantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 237 straipsniu, atsižvelgiant į darbdavio kaltės laipsnį, moralinės žalos dydį ir pobūdį. jam sukeltus išgyvenimus, laikė galimu išieškoti 3000 rublių neturtinės žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija sutiko su teismo išvadomis ir paliko galioti Maskvos srities Elektrostalio miesto teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. kasacinis skundas- be pasitenkinimo.

Neteisėtos atostogosiršaukimo pateikimo terminas

Dažniausiai praktikoje iškyla klausimas dėl darbuotojo galimybės savarankiškai išnaudoti atostogų dienas. Kyla klausimas dėl to, kad net ir gaunant iš darbuotojo Reikalingi dokumentai- prašymas ir pažyma-skambinimas, darbdavys atsisako duoti įsakymą suteikti atostogas. Tokiu atveju darbuotojai elgiasi įvairiai: prašo suteikti administracines ar kasmetines apmokamas atostogas šioms dienoms, o ne mokymus, išeina savo valia dėl negalėjimo treniruotis ir kt. Tačiau pasitaiko ir tokių darbuotojų, kurie buhalterijai pateikę reikiamus dokumentus, nelaukdami įsakymo išdavimo, nustoja eiti į darbą. Ar darbdavys turi teisę tokiu atveju įtraukti darbuotoją? administracinė atsakomybė ir atleistas už pravaikštas? Apsvarstykite šį klausimą remiantis pavyzdžiais iš teismų praktikos.

Pagal Teisėjų kolegijos kasacinė nutartis dėl civiliniai reikalai EAO teismas 2009 m. liepos 8 d. Nr. 33-286, A.A. padavė ieškinį Leninskio būsto ir eksploatavimo padaliniui (toliau – KECH) dėl grąžinimo į darbą, apmokėjimo už laiką išieškojimo. priverstinės pravaikštos. Nurodė, kad Leninskaja KECh dirba nuo 2008 m. kovo 23 d. 2009 m. kovo 10 d. įsakymu buvo atleista iš darbo dėl 2009 m. kovo 2 ir 3 d. str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

Nesutinku su įsakymu atleisti iš darbo, tk. Kovo 2-3 dienomis nepasivaikščiojau. Vasario 27 dieną ji sekretoriatui pateikė prašymą dėl studijų atostogų ir skambučio pažymą (faksimilę), iš anksto susitarusi su viršininku, kad eis papildomų atostogų, gavusi sutikimą. 2009 m. kovo 17 d., išrašyta iš ligoninės Lenino centrinėje rajono ligoninėje, ji sužinojo, kad buvo atleista 2009 m. kovo 10 d., tą dieną, kai buvo paguldyta į ligoninę iš savo darbo vietos.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas ieškinio nepripažino, teismui paaiškino, kad ieškovas nebuvo išleistas papildomų atostogų, nes nebuvo pažymos-skambinimo., be to, ieškovas nepateikė patvirtinimo pažymos iš praėjusio posėdžio. Darbdavio atleidimo iš darbo tvarkos laikomasi. Darbo dienos pabaigoje A.A. susipažino su atleidimo iš darbo tvarka, o vakare, pasibaigus darbo dienai, paguldyta į ligoninę.

Pirmosios instancijos teismas ieškinius atmetė.

Teisėjų kolegija kasacinė instancija pripažino naikintiną teismo sprendimą toliau nurodytais motyvais. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad A. A. 2009-03-02 ir 3 dienomis neatvyko į darbą.Kovo 2 ir 3 dienomis neatvykimo į darbą priežastį nurodė A.A. aiškinamajame rašte: būdamas mokymosi atostogose. Byloje pateikta šaukimo į teismą pažyma, patvirtinanti, kad ieškovės atleidimo iš darbo dieną atsakovas turėjo įrodymų, kad 2012 m. nuo kovo 2 d., ieškovas turi teisę teikti papildomų atostogų ryšium su aukštuoju mokslu švietimo įstaiga. Tai, kad ieškovė nepateikė darbdaviui patvirtinimo pažymos iš praėjusio posėdžio, negali būti vertinama kaip aplinkybė, charakterizuojanti ieškovę kaip darbuotoją, jos požiūrį į darbą. . Įrodymai, patvirtinantys kitus pažeidimus darbo drausmė, liudijančių apie ieškovo nesąžiningą požiūrį į darbo pareigas, byloje nėra.

Tokiomis aplinkybėmis teismų kolegija nulėmė Leninskio sprendimą Apylinkės teismas 2009-05-07 - atšaukti. Teigia, kad A.A. į Leninskio butą-eksploatacinę dalį dėl grąžinimo į darbą - tenkinti.

Iš pateikto sprendimo matyti, kad darbuotojui tereikia pateikti darbdaviui mokymosi atostogoms įregistruoti reikalingus dokumentus. Už įsakymo išdavimą atsako darbdavys, o nuorodos į tai, kad darbuotojas išėjo atostogų be darbdavio leidimo, bus nepagrįstos.

Tačiau paliesime dar vieną įdomų klausimą apie kvietimo pažymėjimo pateikimo darbdaviui terminą. Ar darbdavys privalo suteikti mokymosi atostogas tik nuo darbuotojo prašymo ir pažymos apie iškvietimą gavimo dienos, ar darbuotojas turi teisę pats išeiti mokymosi atostogų ir reikiamus dokumentus pateikti vėliau? Ar šiuo atveju darbuotojo nebuvimas darbe bus laikomas pravaikšta, ar ne? Panagrinėkime du pavyzdžius.

Pagal 2010 m. birželio 17 d. Maskvos miesto teismo nutartis byloje Nr. 33-14935 ieškovė I. 2008-11-05 buvo priimta į LLC specialiste. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis - pravaikštos. Laikant atleidimą iš darbo neteisėtu, ieškovė I. padavė ieškinį dėl grąžinimo į darbą, apmokėjimo už mokymosi atostogas, išieškojimo. pinigine kompensacija 200 000 RUB neturtinės žalos.

Maskvos Savelovskio apygardos teismo sprendimas in absentia pretenzija I. patenkintas iš dalies, ieškovas grąžintas į darbą.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad 2009-03-02 ieškovui, Maskvos valstybinio technikos universiteto VI kurso studentui, buvo išduotas pažymėjimas-kvietimas papildomų atostogų nuo 2009-03-16 iki birželio 30 d. patvirtinimo liudijimą, ieškovė I. nurodytos dienos buvo universitete.

Darbuotojo nedalyvavimas kvalifikacijos kėlimo kursuose yra nedalyvavimas

Darbuotoją, dirbusį dispečere, darbdavys išsiuntė į komandiruotę į mokymo centrą tobulinti. Vėliau darbuotojas dėl prastos sveikatos praleido vieną mokymosi dieną, tačiau apie neatvykimą viršininkui nepranešė. Darbdavys tokį pavaldinio elgesį įvertino kaip darbo drausmės pažeidimą ir atleido jį iš darbo už pravaikštas pagal papunktį. "a" 6 punkto 1 dalis, str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Jis taip pat atėmė iš pavaldinio mėnesinę priedą. Darbuotoja su bausme nesutiko ir padavė ieškinį, manydama, kad neatvykimas į mokyklą negali būti pravaikšta. Be to, mokymo centro studentų lankomumo apskaitos žiniaraštyje buvo pažymėtas jo apsilankymas tariamo nedalyvavimo dieną.

Tačiau teismas šiuos argumentus laikė neįtikinančiais, nurodydamas šiuos dalykus. Buvo numatyta dispečerių pareiga kelti kvalifikaciją vietinis aktas darbdavys. Siunčiant darbuotoją į profesinis išsilavinimas atsiskyrus nuo darbo, jis išlaiko savo pareigas ir vidutinio uždarbio(Rusijos Federacijos darbo kodekso 187 straipsnis). Teismas nustatė, kad mokymų metu darbuotojas buvo verslo kelionė. Tai reiškia, kad buvo surengti kvalifikacijos kėlimo kursai, susiję su profesinę veiklą darbuotojas ir buvo jam privalomi. Teismas padarė išvadą, kad studijų laikas į ieškovo darbo laiką įskaitytas, o darbovietė – į mokymosi laiką pagal LR BK 12 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 209 straipsnis yra mokymo centras. Atitinkamai, darbuotojo neatvykimas į mokyklą be pateisinamos priežasties darbo dieną yra pravaikštas. Tuo pačiu nesvarbu, kad studento lankomumo apskaitos žiniaraštyje buvo pažymėtas darbuotojo apsilankymas mokymo centras, kadangi neatvykimo į darbą faktas buvo patvirtintas kitais įrodymais.

Dėl to teismas neigė darbuotojo nurodytų reikalavimų tenkinimą. Darbuotoja ginčijo šį sprendimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas nenustatė pagrindo jo naikinti.

Materialinė atsakomybė

Darbo knygelės uždelsimas dėl įmonės kaltės turės būti atlygintas

Darbdavys, kuris neišdavė darbo knyga atleidimo dieną gali atsirasti dėl to finansinių nuostolių išmokant pavaldiniui kompensaciją už neteisėtą galimybės dirbti atėmimą.

Atleidimo dieną direktorius darbo knygelės pavaldiniui neišdavė, tai paaiškino tuo, kad personalo skyrius nespėjo jos perkelti į teritorinį skyrių. Todėl jis pasiūlė pavaldinei atsiųsti dokumentą paštu, tačiau ji atsisakė. Todėl knygą ji gavo tik po kelių dienų. Kadangi dėl darbo knygelės vėlavimo darbuotoja iš karto negalėjo susirasti darbo, ji kreipėsi į teismą reikalaudama iš darbdavio išieškoti uždarbį už tam tikrą laiką. neteisėtas atėmimas galimybes dirbti. Grįsdama savo reikalavimus ji pateikė du rašytiniai atsisakymai užimtumo srityje. Direktorius atkirto tuo, kad atleidimo dieną atsiuntė pavaldinį rašytinis pranešimas apie būtinybę pasirodyti darbo knygai. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad įmonės personalo skyrius yra kitoje teritorijoje, o ne biure, kuriame dirbo ieškovas. Šiuo atveju teismas stojo darbuotojo pusėn. Paaiškino, kad už vėlavimą išduoti darbo knygelę darbdavys neatsako, tik tuo atveju, jei pats darbuotojas atleidimo dieną atsisakė ją gauti. Darbuotojo darbo pareigų atlikimas ne personalo skyriaus vietoje neatleidžia darbdavio nuo pareigos atleidimo dieną įteikti jam darbo knygelę. Taip pat neturi teisinę vertę siūlyti atsiųsti darbą paštu. Taigi teismas tenkino darbuotojo reikalavimus.

Be paties pravaikštos (nebuvimo darbo vietoje be gera priežastis), darbdavys turi teisę laikyti pravaikštą ir tokias situacijas:

Darbuotojas darbe nepasirodė, nes nusprendė savarankiškai „nutraukti“ terminuotą darbo sutartį nepasibaigus jos terminui. Darbuotojas neturi teisės to daryti niekam nepranešęs. Todėl jie turi teisę jį atleisti už pravaikštas. Beje, tai galioja ir situacijai, kai darbuotojas nusprendžia „nutraukti“ sutartį, nes mano, kad darbdavys pažeidžia jo įstatymines teises.

Darbuotoja parašė atsistatydinimo laišką. Po to darbdavys turi teisę reikalauti, kad jis dirbtų dar dvi savaites, tačiau darbuotojas tiesiog neatvyksta į darbą. Šiuo atveju tikėtinas ir atleidimas iš darbo dėl pravaikštų.

Pravaikštomis taip pat bus laikomas neteisėtas sukaupto poilsio laiko panaudojimas. Taisyklės išimtis, kai darbuotojo teisė į laisvą laiką nepriklauso nuo darbdavio sprendimo, yra donorai paaukoję kraujo ar jo komponentų.

Neleistinas (be susitarimo su darbdaviu) išvykimas atostogauti, įstatymo požiūriu, bus pravaikštas. Net jei darbuotojas išvyksta ilsėtis tiksliai atostogų grafike nustatytą dieną, tačiau prieš tai neužpildęs prašymo. Tas pats pasakytina ir apie kitų rūšių atostogas.

Kas nėra pasivaikščiojimas?

Keletas situacijų, kurias darbdaviai kartais linkę interpretuoti kaip pravaikštas, nors iš tikrųjų šie veiksmai su tuo neturi nieko bendra.

Atsakydamas į darbdavio prašymą nutraukti atostogas ir grįžti į darbą, darbuotojas atsisako. Darbuotojo veiksmai nėra pravaikštos, nes legalios atostogos negali būti nutrauktas be darbuotojo sutikimo. Išimtys yra ekstremalios situacijos susiję su nelaimės prevencija ar padarinių pašalinimu, pramoninė avarija, avarijos. Tai ir atvejai, kai būtina skubiai atkurti normalų šildymo, apšvietimo, vandentiekio, kanalizacijos, susisiekimo ir ryšių sistemų darbą, būtinosios medicinos pagalbos teikimą.

Tai nėra pravaikšta atsisakyti dirbti viršvalandžius, taip pat vykti į savo vietą „ne grafiko“ savaitgaliais ar atostogos. Darbdavys neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas atliktų šiuos veiksmus, jie galimi tik pačiam darbuotojui sutikus. Išimtis vėlgi yra avarinės situacijos.

Darbuotojo nebuvimas darbe, kuriam jis turi medicininių kontraindikacijų.

Jei darbdavys siūlo darbuotojui perkelti dirbti į kitą sritį, darbuotojas turi teisę atsisakyti, tai neturi nieko bendra su pravaikštomis.

Taip pat negalima atleisti darbuotojo už pravaikštą, kol jis atostogauja ar serga (laikiną negalią dėl ligos patvirtinti pažyma).

Taikymas drausminė nuobauda, taip pat reikia nepamiršti, kad jis gali būti paskirtas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos. Kartu svarbu atsižvelgti ir į tai, kad teismų praktikoje yra išplėtota „ilgalaikės pravaikštos“ sąvoka, kuri leidžia manyti, kad pravaikštos nustatymo momentas yra ne ta diena, kurią buvo nustatytas darbuotojo neatvykimas, o 2012 m. momento, kai išsiaiškinamos jo neatvykimo priežastys. Šiuo metu nusikaltimas laikomas baigtu ir išaiškintu.