Trys instancijos iš FSSP išieškojo kompensaciją bendrovės naudai moralinę žalą ilgai laukti informacijos apie vykdomąją bylą. Kartu jie vadovavosi EŽTT praktika ir rėmėsi „užsitęsusio neapibrėžtumo“ faktu, o ne fizinės ir moralinės kančios kriterijumi. Tačiau Aukščiausiojo Teismo Ekonomikos kolegija galiausiai atmetė tokį požiūrį, manydama, kad moralinė žala ir juridinis asmuo yra nesuderinami dalykai. Formaliai Aukščiausiojo Teismo teisininkai palaiko, bet baiminasi dėl valdžios institucijų nebaudžiamumo ir jų „sisteminės biurokratijos“.
Aukščiausiojo Teismo ekonominių ginčų kolegija laikėsi teismuose vyraujančio požiūrio, kad juridinis asmuo neturi teisės reikalauti atlyginti neturtinę žalą. Ji padarė tokią išvadą apsvarsčiusi ginčą tarp MHS Group LLC ir Federalinės tarnybos antstoliai(Nr. A50-21226/2014). Šioje byloje MHS Group, kaip atsigaunanti įmonė, per pirmuosius tris atvejus gavo 49 666 rublius. kompensaciją iš FSSP už tai, kad beveik šešis mėnesius ji nieko negalėjo sužinoti apie pažangą vykdomosios bylos. „Aukščiausiasis Teismas, tiesą sakant, pažodžiui aiškindamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso normas, uždraudė bet kokią galimybę išieškoti moralinę žalą juridinio asmens naudai“, – komentuoja. Denisas Golubevas, Egorov Puginsky Afanasiev & Partners vyresnysis teisininkas.
„Tradiciškai teismai atsisako kompensuoti juridiniams asmenims padarytą moralinę žalą“, – teigia Kulkov, Kolotilov & Partners Nikolajus Pokryshkin partneris. – Formali priežastis ta, kad str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsniu, mes kalbame tik apie moralinės žalos padarymą „piliečiui“ ir įstatyme šios taisyklės išimčių nėra.“ Iš esmės atsisakymo priežastis slypi pačiame moralinės žalos apibrėžime. kaip „fizinę ir moralinę kančią“, mano Pokryškinas. juridinis asmuo, kurio „asmenybė“ yra teisinė fikcija, neturinti nei kūno, galinčio patirti fizines kančias, nei psichikos, galinčios patirti moralines kančias“, – aiškina jis.
„Nežinomybė“ kaip alternatyva kančiai
Tačiau išimtys teismų praktika yra. Taigi teisėja, sutrumpintoje procedūroje išnagrinėjusi MHS grupės ieškinį su FSSP, padarė išvadą, kad išieškotojas bendrovė buvo neaiškioje padėtyje dėl teisminis aktas, todėl nusipelno neturtinės žalos atlyginimo. Tuo pačiu, priimdama sprendimą, teisėja vadovavosi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei EŽTT 2000 m. balandžio 6 d. sprendimu byloje „Comingersol S.A. prieš Portugaliją“. „Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo juridiniam asmeniui už pažeistą nematerialią naudą, grindžiama ne juridinio asmens fizinių ir moralinių kančių fakto, o ilgalaikio neapibrėžtumo fakto. “ – samprotavo Kataeva. Jos sprendimui pritarė ir teisėja Natalija Saveljeva, ir kasacinė kolegija (Svetlana Riabova, Jelena Platonova ir Zoja Semenova).
Tokia teismų pozicija atrodo advokatas Aleksejus Mikhalčikas nepaprastai įdomus ir drąsus: „Jie iš tikrųjų naudojo retai naudojamą, bet ne mažiau teisėtą tiesioginio normų naudojimo mechanizmą Tarptautinė teisė nagrinėjant bylą". Anot Mikhalčiko, toks požiūris kelia didelį visuomenės susidomėjimą, ir būtent šia linkme įstatymų leidėjas turėtų eiti, kad „normaliai funkcionuotų". vyriausybines agentūras". "Kaip rodo praktika, būtent materialinė paskata dažnai tampa lemiama valstybinių įstaigų darbe", - priduria jis.
Žala iš „viešosios valdžios“
Tačiau Ginkluotųjų pajėgų ekonominė kolegija tokią poziciją „MHS Group“ byloje prieš FSSP pripažino „klaidinga“. Rugpjūčio 10 d. Aukščiausiajame Teisme įvyko posėdis, kuriame tarnybos atstovai įrodinėjo, kad nėra pagrindo tenkinti išieškotojos įmonės reikalavimų: pirma dėl to, kad visa informacija apie vykdomosios bylos iškėlimą buvo patalpinta FSSP. svetainę, ir, antra, todėl teisinio pobūdžio neturtinė žala nereiškia jos atlyginimo juridiniams asmenims. Dėl to Ekonomikos taryba, kurią sudaro ir FSSP, visiškai patenkino skundą: buvo panaikinti visi žemesnių instancijų teisėjo veiksmai, o MHS grupės ieškinys buvo atmestas (). „Trejetas“ savo motyvus paaiškino dieną prieš tai paskelbtame apibrėžime.
Aukščiausiojo Teismo teisėjai rėmėsi Civilinio kodekso 151 ir 1099 straipsniais, taip pat Aukščiausiojo Teismo plenumo 1994 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 10. „Iš pažodinio minėtų CK nuostatų turinio. įstatymą ir plenumo išaiškinimus, darytina išvada, kad moralinės žalos atlyginimas galimas tais atvejais, kai tokia žala piliečiui padaroma veiksmais, pažeidžiant jo asmeninę. nuosavybės teisės arba kėsinasi į kitus piliečiui priklausančius asmenis nematerialią naudą, – ginčijosi ūkio valdyba. – Kitais atvejais moralinės žalos atlyginimas gali vykti tik tuo atveju, jei įstatyme tai yra tiesioginis nurodymas. galiojančius teisės aktus nėra tiesioginių nurodymų apie galimybę išieškoti kompensaciją juridinio asmens naudai, nurodė trejetas: Civilinio kodekso 1069 straipsnis, reglamentuojantis civilinę atsakomybę už valstybės institucijų padarytą žalą, to tiesiogiai nenumato.
"Aktyvizmas" vs "formalizmas"
Formaliai žiūrint, teisininkai pritaria tokioms Ekonomikos kolegijos išvadoms. Atsižvelgiant į galiojančius teisės aktus, kariuomenės pozicija yra gana pagrįsta ir apie moralinę žalą juridiniam asmeniui negali būti nė kalbos, sako Pokryškinas. „Tuo pačiu akivaizdu, kad sisteminė biurokratija atskirose valstybės institucijose, neišskiriant ir FSSP, dažnai pažeidžia teises ir teisėtų interesų juridiniai asmenys, pažymi jis. „Ir šioje situacijoje reikalavimas išieškoti moralinę žalą yra panašus į pagalbos šauksmą situacijoje, kai tiesiog nėra veiksmingų ir nusistovėjusių metodų, kaip surinkti kompensaciją už biurokratiją valstybinėse įstaigose.“ Sutinku su juo. ir Julius Tai, advokatų kontoros Bartolius vadovaujantis partneris. „Galima sutikti su formaliais-teisiniais kolegijos argumentais, bet vis dėlto šis apibrėžimas neatsižvelgia į politinį ir teisinį kontekstą, sako jis. - Rusijoje daugelį metų apimtis faktinis našumas teismų aktų yra 20 proc. lygio ir net aukščiausia šalies politinė vadovybė ne kartą išreiškė susirūpinimą šiuo faktu.“ Žemesnių instancijų požiūris ir jų nuorodos į EŽTT sprendimai Tai vadina „teisminiu aktyvizmu“ ir bandymu paskatinti antstolius dirbti. „Ir aukščiausias tribunolas dėl absoliučiai kazuistinių formalių priežasčių „kerpa jiems sparnus“, – apgailestauja jis.
„Vadovaujantis EŽTT praktika...“
Išspręsti problemą būtų galima, pavyzdžiui, pasikeitus 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 str., pritaria plačiam neturtinės žalos pobūdžio ir asmenų, galinčių ją gauti, sąrašo aiškinimui, mano Pokryškinas. „Pavyzdžiui, vadovaujantis EŽTT praktika, kaip pakankama sąlyga moralinei žalai išieškoti iš valstybės organų, būtų galima konstatuoti ilgalaikio teisinio neapibrėžtumo dėl tokių organų veiksmų / neveikimo fakto buvimą. nepaisant moralinių ar fizinių kančių“, – aiškina jis. Toks „liberalus“ požiūris buvo naudojamas ir anksčiau Rusijos teismai, Golubevas taip pat pažymi: pavyzdžiui, byloje Nr. A40-131505 / 2012 dėl Rockwool-Sever LLC ieškinio FSSP, pagal kurią 2014 m., esant panašiai į MHS grupės situaciją, teismai išieškojo 70 000 rublių. Rusijos Federacijos iždo antstolių neveikimui. „Tačiau, atsižvelgiant į naują Aukščiausiojo Teismo poziciją, teismai nebegalės vadovautis nurodyta EŽTT pozicija be atitinkamo Rusijos teisės aktų pakeitimo“, – daro išvadą Pokryškinas.
BET Infralex partneris Artemas Kukinas mato neturtinės žalos atlyginimo panašumą su biurokratijos kompensavimu, kuris tapo įmanomas po įvaikinimo, veikiant EŽTT specialus įstatymas 68 „Dėl žalos atlyginimo už teisės į teisminį procesą pažeidimą“. protingą laiką arba teisę per protingą terminą įvykdyti teismo veiksmą.“ „Kadangi kompensacijos dydis nėra tiesiogiai susijęs su pagrindinio reikalavimo, su kuriuo siejama biurokratija, dydžiu ir yra priteisiama tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims“, paaiškina ir priduria: „Be kompensacijų už biurokratiją rinkimo, LVAT dar 2009 metais pradėjo formuoti praktiką išieškoti iš iždo valstybinių įstaigų komercinėms organizacijoms padarytą žalą.
Neturtinės žalos atlyginimo institutas už Rusijos teisė yra palyginti naujas. Jo taikymas teismų praktikoje sukėlė ir sukelia įvairių sunkumų ir problemų. Sunkiausias klausimas – kam konkrečiai gali būti padaryta moralinė žala: piliečiui ar ir juridiniam asmeniui?
Iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsnyje pateikto moralinės žalos apibrėžimo ir jos atlyginimo sąlygų darytina išvada, kad moralinė žala gali būti padaryta tik asmeniui. Atrodo, kad juridiniam asmeniui negalima sukelti fizinių ar moralinių kančių. Tačiau str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str., numatantis garbės, orumo ir orumo apsaugą. verslo reputacija pilietis, teigiama, kad juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugai taikomos atitinkamai dalykinės reputacijos apsaugos taisyklės. O tarp šių taisyklių numatytas ne tik nuostolių atlyginimas, bet ir moralinės žalos atlyginimas. Remdamasis šiomis nuostatomis, Plenumas Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija 1994 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 10 5 punkte paaiškino: „Taisyklės, reglamentuojančios moralinės žalos atlyginimą, susijusią su piliečio dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos skleidimu, taikomos ir 2008 m. tokios informacijos platinimo atvejai, susiję su juridiniu asmeniu (Civilinės teisės aktų pagrindų 6, 7 str. SSRS ir respublikų dėl teisinių santykių, atsiradusių po 1992 m. rugpjūčio 3 d., 7 str. 152 pirmosios dalies Civilinis kodeksas Rusijos Federacija dėl teisinių santykių, atsiradusių po 1995 m. sausio 1 d.).
Rusijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas V. Žuykovas, komentuodamas šį plenumo sprendimo punktą, atkreipė dėmesį, kad „minėtas paaiškinimas pateiktas dėl to, kad praktikoje kilo abejonių dėl moralinės žalos atlyginimo galimybės. juridinis asmuo, nes negali patirti fizinių ar moralinių kančių. Tokių abejonių teismų praktikoje iš tiesų kilo ir kyla, kaip matyti iš toliau pateikto pavyzdžio.
Po kurio laiko Maskvos Savelovskio tarpmunicipinis liaudies teismas gavo „prašymą ginti muziejaus garbę ir orumą“. Ir papildomame ieškinio pareiškimas buvo keliamas klausimas dėl publikacijos padarytos moralinės žalos išieškojimo.
Nagrinėdamas bylą iš esmės, liaudies teismas konstatavo, kad laikraščio publikacijoje tikrai yra nemažai netikslumų ir nepagrįstų teiginių, todėl ieškinys dėl „muziejaus garbės ir orumo gynimo“ teismo iš esmės buvo patenkintas. Kartu liaudies teismas iš dalies (50 mln. rublių) patenkino ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo.
Laikraščio redakcinė kolegija kasacinis skundas, kuriame iškeltas klausimas dėl negalimumo išieškoti kokių nors sumų kompensuojant juridiniam asmeniui padarytą moralinę žalą. Visų pirma atkreiptas dėmesys į iš esmės visišką motyvacijos nebuvimą teismo sprendime kaip esminę galimybę atlyginti juridiniam asmeniui padarytą moralinę žalą.
Šiuo atžvilgiu nuosprendis išdėstytas taip:
„Pagal SSRS ir respublikų civilinės teisės pagrindų 7 straipsnio 6 punktą, taikomą Rusijos Federacijos teritorijoje nuo 1992 m. rugpjūčio 3 d., pilietis ar juridinis asmuo, apie kurį skleidžiama jo diskredituojanti informacija. garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją, turi teisę kartu su tokios informacijos paneigimu reikalauti atlyginti nuostolius ir moralinę žalą, padarytą jų paskleidimu.
Teismo vertinimu, redakcijos darbuotojų moralinė pareiga buvo ypač atsargus požiūris į tokios informacijos sklaidą, kuri menkina ne tik muziejaus, bet ir Rusijos Federacijos prestižą. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad galima iš atsakovo ieškovo naudai išieškoti 50 milijonų rublių moralinės žalos atlyginimą.
Teisėjų kolegijos posėdyje m civiliniai reikalai Maskvos miesto teisme teisėja – pranešėja paklausė ieškovo atstovų, kokias konkrečiai fizines ar dvasines kančias patyrė muziejus dėl publikacijos laikraštyje. Natūralu, kad nebuvo suprantamo atsakymo į jį. Iš dalies panaikindama liaudies teismo sprendimą, kolegija nurodė: „teismo sprendimas dėl išieškojimo. moralinę žalą sumoje – 50 mln. patrinti. iš laikraščio redakcijos ieškovo naudai naikintinas, nes prieštarauja LR CPK 18 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 7 str. RSFSR įstatymo „Dėl priemonių“ 62 str žiniasklaida“, numatančiose kompensaciją už moralinę žalą, padarytą piliečiui dėl žiniasklaidos paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos, diskredituojančios jo garbę ir orumą, o ne juridiniam asmeniui.
Teismas klaidingai taikė SSRS ir respublikų civilinės teisės pagrindų 7 straipsnio 6 punkto normą, nes tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams šioje byloje taikomos Rusijos Federacijos teisės aktų normos (2011 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 7 straipsnis ir Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl visuomenės informavimo priemonių“ 62 straipsnis). informacija“ 1991 m. gruodžio 27 d.).
Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1992 m. gruodžio 22 d. sprendimo 1 dalimi. „Dėl tam tikrų SSRS ir Rusijos Federacijos teritorijoje esančių respublikų civilinės teisės pagrindų taikymo klausimų“ pagrindų nuostatas iš dalies, prieštarauja Konstitucijai Rusijos Federacija ir teisės aktų Rusijos Federacija priimta po 1990 m. birželio 12 d. Remdamasi RSFSR Civilinio proceso kodekso 305 straipsnio 4 dalimi, kolegija šioje dalyje priėmė naują sprendimą, kuriuo muziejaus ieškinys buvo atmestas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuoroda į 6 str. 7 Civilinės teisės pagrindai, kurie yra Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1994 m. gruodžio 20 d. nutarimo 5 punkte. Kaip minėta aukščiau, įvardyta norma, vadovaujantis Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos 1992 m. liepos 14 d. nutarimais Nr. ir 1993 m. kovo 3 d. laikotarpiu iki 1992 m. rugpjūčio 3 d., ypač negali būti taikomos prievolėms atlyginti moralinę žalą, jeigu jos atsirado dėl visuomenės informavimo priemonių veiklos.
Kalbant apie 7 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsniu, jie negali būti taikomi atskirai nuo kitų Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų. 152, o svarbiausia – atsietai nuo normų, suformuluotų str. Civilinio kodekso 151 str., skirtą būtent neturtinės žalos atlyginimui. Todėl aiškinant šias normas sistemoje, reikia prieiti prie tokios išvados.
Pagal 7 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str., jame suformuluotos piliečio dalykinės reputacijos apsaugos taisyklės atitinkamai taikomos ir juridinio asmens dalykinei reputacijai apsaugoti. Visų pirma, juridinis asmuo, kaip ir pilietis, turi teisę teisme reikalauti, kad būtų paneigta jo dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija, jeigu tokią informaciją paskleidęs asmuo neįrodo, kad ji yra tiesa. Pagal poreikį suinteresuotosios šalys, jo buvęs savininkas ar jo įpėdiniams, leidžiama saugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją, net ir jam pasibaigus.
Jeigu spaudoje pasklinda informacija, diskredituojanti juridinio asmens dalykinę reputaciją, ji turi būti paneigta tose pačiose žiniasklaidos priemonėse. Taip pat kitos taisyklės, nurodytos 2 str. 152 GK. Tačiau iš str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151, 152 straipsniuose yra tokia išimtis.
Neturtinės žalos atlyginimo taisyklės negali būti taikomos siekiant apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją, nes tai aiškiai prieštarautų CPK 1 dalyje nurodytai moralinės žalos sampratai. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsnis.
su srove Civilinė teisė visiškai atitinka Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1994 m. gruodžio 20 d. sprendimo 8 punkte pateiktą paaiškinimą. Konkrečiai ten rašoma: „Nagrinėjant reikalavimus atlyginti piliečiui padarytą moralinę žalą <...> kompensacijos dydis priklauso nuo ieškovui sukeltų moralinių ar fizinių kančių pobūdžio ir dydžio, asmens kaltės laipsnio. atsakovas kiekvienu konkrečiu atveju, ir kitos dėmesio vertos aplinkybės“ .. Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo „Kai kurie moralinės žalos atlyginimo teisės aktų taikymo klausimai“ 5 ir 8 punktuose esantys paaiškinimai. “ yra nesutaikomų prieštaravimų. Nutarimo 5 dalyje kalbama apie moralinės žalos atlyginimo galimybę tiek piliečiui, tiek juridiniam asmeniui, o 8 dalyje – apie tik piliečiui padarytos moralinės žalos atlyginimą. Be to, net jei ir sutinkame, kad neturtinės žalos atlyginimas ir atitinkamai atlyginimas iš esmės galimas juridinio asmens atžvilgiu, tai kompensacijos dydžio apskaičiavimas vadovaujantis 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsnis gali būti priimtas tik atsižvelgiant į nukentėjusio asmens fizinių ir moralinių kančių laipsnį. Moralines, o juo labiau fizines kančias gali ištverti tik žmogus. Ir, priešingai, tokia kančia, o kartu ir pati moralinės žalos samprata, niekaip negali būti suderinama su juridinio asmens konstravimu.
Atitinkamai Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1994 m. gruodžio 20 d. sprendimo 5 punkte. ir Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarų 1992 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo 10 punktas, 11 punktas. 11 punkte reikėtų įrašyti, kad moralinė žala gali būti padaryta ir atlyginama tik piliečiui. Tačiau būsimi teisės aktai turėtų numatyti galimybę kompensuoti (pinigine išraiška) už žalą, padarytą juridinio asmens dalykinei reputacijai. Tačiau tokia galimybė įstatyme turėtų būti tiesiogiai įvardijama kaip kompensacija (pinigine išraiška) už juridinio asmens dalykinei reputacijai padarytą neturtinę žalą.
Ivanovskis apygardos teismas (Ivanovo sritis) – kriminalinis
RF. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pripažintų nukentėjusiųjų PILNAS VARDAS4 ir PILNAS VARDAS2 ir PILNAS VARDAS3 civilinius ieškinius, vadovavosi jų pagrįstumu ir įrodymais, taip pat straipsnio reikalavimais. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151, 1064, 1068, 1099 ir 1101 straipsniai. Kaip teisingai nurodyta nuosprendyje, dėl atitinkamai sūnaus ir anūko mirties kiekvienas iš nukentėjusiųjų patyrė gilių moralinių kančių. ...
2019-01-30 apeliacine nutartimi Nr.22-751/2019 byloje Nr.22-751/2019
Sverdlovsko apygardos teismas Sverdlovsko sritis) – kriminalinis
Kaip neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo Nr.1 P. naudai po 500 000 rublių, priimtą laikantis įstatymo reikalavimų, įskaitant 2000 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 150, 151 ir 1101 straipsniais, moralinės žalos padarymo bylos nagrinėjimo metu faktai nustatyti ir patvirtinti baudžiamosios bylos medžiaga, nustato teismas dydis pinigine kompensacija yra protinga, teisinga, tinkama...
2019-01-30 2019-11-02 nuosprendis Nr.2-11-2019, byloje Nr.2-11-2018
Volgogrado apygardos teismas (Volgogrado sritis) – baudžiamasis
sekančios išvados. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsniu, žala, padaryta piliečio asmeniui ar turtui, turi būti atlyginta pilnaižalą padariusiam asmeniui. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 str., jei pilietis patyrė moralinę žalą (fizinę ar moralinę kančią) dėl veiksmų, pažeidžiančių jo asmenines teises. moralines teises, ar kėsinasi į kitą piliečiui priklausančią nematerialią naudą, teismas gali...
2019-01-30 apeliacine nutartimi Nr.22-82/2019 byloje Nr.22-82/2019
...58 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso. Peržiūrint civilinis ieškinys PILNAS VARDAS8 dėl neturtinės žalos atlyginimo ir materialinės žalos siejamas su nukentėjusiojo laidojimo išlaidomis, teismas atsižvelgė į str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151, 1099, 1101,1094 straipsniais ir kompensacijos dydis nustatomas atsižvelgiant į nukentėjusiojo moralinių kančių sunkumą, žalą padariusio asmens kaltės laipsnį, galimybę atlyginti už padarytą žalą. jam padarytą žalą, taip pat protingumo reikalavimus...2019-01-30 sprendimas Nr.2-362/2019 2-362/2019~M-60/2019 M-60/2019 byloje Nr.2-362/2019
Anapos miesto teismas Krasnodaro sritis) – civilinė ir administracinė
Butas be šildymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, mano, kad su LLC „Kapstroy V“ pagal str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų apsaugos“ 15 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsnis įpareigotas vartotojui atlyginti 50 000 rublių moralinę žalą. Pagal 6 str. Federalinio įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 str., kai teismas tenkina...
2-340/2019 2-340/2019 (2-6024/2018;)~M-5784/2018 2-6024/2018 M-5784/2018 2019-01-30 byloje Nr.2-340/ 2019 m
Armaviro miesto teismas (Krasnodaro teritorija) – civilinis ir administracinis
Rublių, teismas atsisako, nes nėra pagrindo. Vadovaujantis str. 1992 m. vasario 7 d. Rusijos Federacijos įstatymo Nr. 2300-1 „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 str., atsižvelgiama į ieškovo teisės gauti pažeidimo trukmę. draudimo kompensacija, sukeltų moralinių kančių pobūdį, teismo nuomone, būtina iš atsakovo jo naudai išieškoti piniginę kompensaciją už moralinę...
2-224/2019 2-3239/2018 2019-01-30 sprendimas byloje Nr.2-224/2019
Belgorodas Apylinkės teismas(Belgorodo sritis) – civilinė ir administracinė
Taip pat nepateikiamas faktas, kad šios informacijos skleidimas lėmė verslo reputacijos sumenkinimą ir fizinių bei moralinių kančių sukėlimą. Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 str., jei pilietis patyrė moralinę žalą (fizinę ar moralinę kančią) dėl veiksmų, pažeidžiančių jo asmenines neturtines teises arba kėsinamąsi į kitą piliečiui priklausančią neturtinę naudą, taip pat . ..
2-109/2019 2-109/2019 (2-1750/2018;)~M-1606/2018 2-1750/2018 M-1606/2018 2019-01-30 byloje Nr.2-109/ 2019 m
Gafury apygardos teismas (Baškirijos Respublika) – civilinis ir administracinis
Teisingi duomenys AIS RSA suteikia teismui pakankamą pagrindą konstatuoti atsakovo kaltę neįvertinus ieškovo vairavimo klasės pagal OSAGO sutartį. Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 str., jei pilietis patyrė moralinę žalą (fizinę ar moralinę kančią) dėl veiksmų, pažeidžiančių jo asmenines neturtines teises arba kėsinamąsi į kitą piliečiui priklausančią neturtinę naudą, taip pat . ..
2-1865/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-64/2018;2-1865/2017;)~M-1970/2017 2-64/2018 M-1970/2017 sprendimas Nr. 30 2019 m., byloje Nr.2-1865/2017
Elizovskio apygardos teismas (Kamčiatskio kraštas) – civilinis ir administracinis
Pagalba. Žala, padaryta piliečių gyvybei ir (ar) sveikatai, kai jie yra Medicininė priežiūra, kompensuota medicinos organizacijos pagal tūrį ir tvarką, nustatyta įstatymu Rusijos Federacija. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsnis nustato, jei pilietis patyrė neturtinės žalos (fizinių ar moralinių kančių) dėl veiksmų, pažeidžiančių jo asmenines neturtines teises arba kėsinamasi į kitą piliečiui priklausantį nematerialųjį turtą...
Sprendimas Nr.2-3/2019 2-3/2019(2-306/2018;2-3254/2017;)~M-2589/2017 2-306/2018 2-3254/2017 M-2589/2017 sausio d. 30 byloje Nr.2-3/2019 2019 m
Kansko miesto teismas ( Krasnojarsko sritis) – civilinė ir administracinė
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1094 straipsnis). Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1099 straipsniu, kompensacijos piliečiui už moralinę žalą pagrindą ir dydį nustato Rusijos Federacijos civilinio kodekso 59 skyriuje numatytos taisyklės. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsnis. Neturtinės žalos atlyginimas atliekamas neatsižvelgiant į atlygintiną turtinę žalą. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 str., jei pilietis savo veiksmais patyrė moralinę žalą (fizinę ar moralinę kančią) ...
Sveiki, esu direktorius valdymo įmonė. Neseniai vienas iš nuomininkų pradėjo masiškai skleisti visiškai nepagrįstą informaciją apie mūsų įmonę, diskredituojančią mūsų veiklą ir verslo reputaciją. Šis nuomininkas prie įėjimų klijuoja savo šmeižtus ir visur ir visur įžeidžia mus bei mūsų veiklą. Ar galime iš jo išieškoti neturtinės žalos atlyginimą?
- Klausimas: Nr.2628 data: 2016-04-26.
sveiki iš esmės užduotas klausimas galime pranešti apie tai.
Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso (CK RF) 152 straipsniu, pilietis turi teisę reikalauti teisme paneigti informaciją, diskredituojančią jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, jei tokią informaciją paskleidęs asmuo neįrodo, kad ji yra teisinga. . Paneigimas turi būti atliktas tokiu pat būdu, kaip buvo paskleista informacija apie pilietį, arba kitu panašiu būdu.
Pagal 9 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsniu, pilietis, apie kurį skleidžiama informacija, diskredituojanti jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, kartu su tokios informacijos paneigimu ar atsakymo paskelbimu, turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius. ir dėl tokios informacijos paskleidimo padarytos moralinės žalos atlyginimo.
Iki 2013 metų buvo nusistovėjusi teismų praktika, kuri leido juridiniams asmenims reikalauti atlyginti žalą, padarytą skleidžiant dalykinę reputaciją diskredituojančią informaciją, įskaitant reikalavimus atlyginti moralinę žalą.
Tačiau 2013 m. liepos 2 d. Federaliniu įstatymu Nr. 142-FZ buvo pakeistas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis.
Šiuo metu pagal 11 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str., šio straipsnio taisyklės dėl piliečio dalykinės reputacijos apsaugos, išskyrus nuostatas dėl moralinės žalos atlyginimo, atitinkamai taikomos siekiant apsaugoti teisininko dalykinę reputaciją. subjektas.
Taigi įstatymų leidėjas nurodė, kad juridinis asmuo turi teisę reikalauti iš dalykinę reputaciją diskredituojančią informaciją platinančio asmens šią informaciją paneigti ir atlyginti dėl tokios informacijos sklaidos padarytus nuostolius. Tačiau juridinis asmuo negali reikalauti atlyginti neturtinės žalos.
Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2016 m. kovo 16 d. patvirtintu bylų ginčų dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo teismuose nagrinėjimo praktikos apžvalgoje bylose, išnagrinėtose iki spalio 1 d. 2013 m. (įsigaliojimo data federalinis įstatymas 2013 m. liepos 2 d. Nr. 142-FZ), ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškė ir juridiniai asmenys, kurie Rusijos Federacijos civilinio kodekso (anksčiau) 152 straipsnio 7 dalies pagrindu. dabartinis leidimas) tokia teisė suteikta, kai apie juos paskleista jų dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija. Dabar dabartinis straipsnis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis draudžia neturtinės žalos atlyginimo normą taikyti skleidžiant informaciją, turinčią įtakos juridinio asmens dalykinei reputacijai (11 dalis).
Atsižvelgiant į tai, juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai kaip subjektai verslumo veikla turi teisę ginti savo dalykinę reputaciją paneigdamas juos diskredituojančią informaciją ar paskelbdamas savo atsakymą spaudoje, taip pat reikalaudamas atlyginti nuostolius, patirtus dėl tokios informacijos paskleidimo.
Nagrinėjamos kategorijos bylose tinkami atsakovai yra melagingos informacijos autoriai, taip pat šią informaciją paskleidę asmenys, pavyzdžiui, žiniasklaida, kuri, kaip rodo teismų praktikos apžvalga, šios ketvirtos kategorijos bylose yra kaltinamaisiais. kartų rečiau nei piliečiai ar juridiniai asmenys.
Sprendimą tenkinti ieškinį dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo teismas priima, jeigu yra nustatyta trijų sąlygų visuma:
Informacija turi būti žalinga;
Informacija turi būti skleidžiama;
Informacija neturi būti teisinga.
Šiuo atveju pareiškėjas privalo įrodyti asmens, kuriam pareikštas ieškinys, informacijos paskleidimo faktą ir šios informacijos diskreditavimą. Atsakovas taip pat privalo įrodyti, kad jo paskleista informacija yra teisinga.
Autorius Ši problema taip pat egzistuoja tiesioginė teismų praktika Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties byloje Nr. tokia žala piliečiui veiksmais, kurie pažeidžia jo asmenines neturtines teises ar kėsinasi į kitas neturtines teises. -piliečiui priklausančios materialinės išmokos. Kitais atvejais moralinės žalos atlyginimas gali vykti tik tuo atveju, jei įstatyme tai yra tiesiogiai nurodyta.
Kadangi galiojančiuose teisės aktuose nėra tiesioginės nuorodos apie galimybę išieškoti juridinio asmens naudai moralinę žalą, dėl to nebuvo pagrindo tenkinti nurodytus reikalavimus.
Remiantis visu tuo, kas išdėstyta, darytina nedviprasmiška išvada, kad juridinis asmuo negali reikalauti atlyginti moralinės žalos, tačiau jam nėra atimta teisė reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl juridinio asmens dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos paskleidimo. .
Dėmesio! Straipsnyje pateikta informacija yra aktuali jo paskelbimo metu.
Iki šiol nebuvo vieno požiūrio sprendžiant klausimą, ar juridinis asmuo, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, turi teisę tikėtis jam padarytos moralinės žalos atlyginimo. Atitinkamai buvo gana problematiška tokiais atvejais numatyti bylos baigtį. Atsižvelgiant į tai, yra įdomus Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas N 309-ES15-8331. Jame aukščiausi teisėjai labai aiškiai išdėstė savo poziciją šiuo klausimu.
Prieš pereinant prie tikrosios bylos, kurią nagrinėjo Aukščiausiasis Teismas, nurodykime, kur slypi problema. Tiesą sakant, tai gana akivaizdu. Sąvoka „moralinė žala“ atskleista str. Civilinio kodekso 151 str. Ši norma numato, kad jeigu piliečiui veiksmais, kuriais pažeidžiamos jo asmeninės neturtinės teisės arba kėsinamasi į piliečiui priklausančią neturtinę naudą, buvo padaryta moralinė žala (fizinė ar moralinė kančia), taip pat kitais atvejais, 2015 m. įstatyminis, teismas gali nustatyti pažeidėjui pareigą atlyginti žalą pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgia į kaltininko kaltės laipsnį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas taip pat turi atsižvelgti į su tuo susijusių fizinių ir dvasinių kančių laipsnį individualios savybės sužalotas pilietis.
Taigi moralinė žala yra fizinė ar moralinė kančia, kurią sukelia tam tikri „nusikaltėlio“ veiksmai. Kartu minėtame straipsnyje moralinė žala minima „ryšyje“ su piliečiu, kuriam tokia žala buvo padaryta. Ar tai reiškia, kad moralinė žala pagal apibrėžimą negali būti padaryta juridiniam asmeniui?
Du požiūriai į tą pačią problemą
Tačiau vieno atsakymo į šį klausimą dar nėra. Taigi, savo laiku Aukščiausiasis Arbitražo teismas laikėsi pozicijos, kad juridinis asmuo negali patirti fizinių ar dvasinių kančių, o tai reiškia, kad neįmanoma padaryti moralinės žalos. Todėl pagal 3 str. Art. Pagal Civilinio kodekso 151 ir 152 straipsnius, teisė į moralinės žalos atlyginimą suteikiama tik fiziniam asmeniui (žr., pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 1998 m. gruodžio 1 d. nutarimus N 813/98, 1998 m. vasario 24 d. N 1785/95, 1997 m. rugpjūčio 5 d. N 1509/97 ir kt.).
Tuo pat metu Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo kitoks požiūris. Paimkime, pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1994 m. gruodžio 20 d. dekretą N 10. Jame visų pirma buvo nurodyta, kad taisyklės, reglamentuojančios moralinės žalos, susijusios su verslo reputaciją diskredituojančios informacijos skleidimu, atlyginimą. taip pat taikomos tokios informacijos apie organizaciją skleidimo atvejais. Panašus paaiškinimas pateiktas 2005 m. vasario 24 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo nutarime N 3.
Tam tikru mastu galime pasakyti, kad lūžis šiuo klausimu buvo Apibrėžimo išleidimas Konstitucinis Teismas Rusijos Federacijos 2003 m. gruodžio 4 d. N 508-O.
konstitucinis požiūris
Konstitucinio Teismo atstovai konstatavo, kad 2008 m. Civilinio kodekso 152 straipsnis suteikia piliečiui, apie kurį skleidžiama jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija, teisę kartu su tokios informacijos paneigimu reikalauti atlyginti nuostolius ir moralinę žalą, padarytą dėl jų paskleidimo. Kuriame šią taisyklę dalyje, susijusioje su piliečio dalykinės reputacijos apsauga, atitinkamai taikoma ir juridinių asmenų dalykinės reputacijos apsaugai (DK 152 str. 7 d.). Tai yra, šioje normoje nieko nekalbama apie galimybę atlyginti moralinę žalą juridiniam asmeniui.
Kartu Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad konkretaus pažeistų civilinių teisių gynimo būdo taikymas siekiant apsaugoti juridinių asmenų dalykinę reputaciją turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į juridinio asmens prigimtį. Tuo pat metu „tiesioginio juridinio asmenų dalykinės reputacijos apsaugos būdo nenurodymas įstatyme neatima iš jų teisės reikšti reikalavimus atlyginti nuostolius, įskaitant nematerialią žalą, padarytą pažeidžiant dalykinę reputaciją. , arba nematerialią žalą, kuri turi savo turinį (išskyrus moralinės žalos, padarytos piliečiui turinį), kuri išplaukia iš pažeistos nematerialios teisės esmės ir šio pažeidimo pasekmių pobūdžio (CPK 150 str. 2 d.). Civilinis kodeksas). Ši išvada grindžiama 2009 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 45 straipsnio 2 dalis, pagal kurią „kiekvienas turi teisę ginti savo teises ir laisves visomis įstatymų nedraudžiamomis priemonėmis“.
Atstovai paminėjo ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, kuri, vadovaujantis 2008 m. 15 Konstitucijos neatskiriama dalis teisinę sistemą RF. Ir tai tik leidžia išieškoti iš valstybės, kaltos pažeidus jos nuostatas, teisingai atlyginti nukentėjusioji šalis, įskaitant juridinį asmenį, siekiant užtikrinti teisės į sąžiningą veiksmingumą teismo procesas(Konvencijos 41 straipsnis). Remdamasis tuo, Europos Žmogaus Teisių Teismas 2000 m. balandžio 6 d. sprendime Komingersol S.A. prieš Portugaliją“ padarė išvadą, kad Teismas negalėjo atmesti galimybės priteisti komercinė įmonė neturtinės žalos atlyginimas, kuris „gali apimti daugiau ar mažiau „objektyvių“ arba „subjektyvių“ reikalavimų rūšis. Tarp jų būtina atsižvelgti į įmonės reputaciją, planavimo sprendimų neapibrėžtumą, įmonės valdymo kliūtis (kurioms nėra aiškaus apskaičiavimo metodo) ir galiausiai, nors ir mažesniu mastu. , sukeltą nerimą ir nepatogumus įmonės vadovybės nariams“.
Turiu pasakyti, kad išleidus įvardytą Konstitucinio Teismo apibrėžimą ir m arbitražo praktikaėmė ryškėti sprendimai, leidžiantys išieškoti moralinės žalos atlyginimą juridinių asmenų naudai, nors dėl savo prigimties jie negali fiziškai ir morališkai nukentėti.
Tačiau yra situacija, kai vienas įstatymo taisyklė tuo pačiu klausimu teismai laikėsi priešingų pozicijų. Iš dalies tam, kad tokie „nesusipratimai“ nepasikartotų, ir teismų reforma, dėl ko VAC buvo likviduotas. Atitinkamai atnaujinto Aukščiausiojo Teismo pozicija dabar yra įdomi. Ir tai išdėstyta 2015 m. rugpjūčio 17 d. Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų apibrėžime N 309-ES15-8331.
Trumpai apie pagrindinį
Taigi, organizacija pateikė ieškinį, kad išieškotų iš Rusijos Federacijos asmenį Federalinė tarnyba antstoliai iždo sąskaita beveik 50 tūkstančių rublių. dėl moralinės žalos atlyginimo. Tai visuomenei lėmė antstolių neveiklumas. Esmė ta, kad remiantis nuosprendis buvo išduotas vykdomasis raštas iš tam tikro individualaus verslininko išieškoti įmonės naudai skolą bendrai apie 100 tūkstančių rublių. Spektaklio sąrašas išieškotojas išsiuntė į antstolių skyrių. Po poros mėnesių įmonė kreipėsi į antstolius su prašymu dėl vykdomųjų procedūrų eigos, tačiau... nesulaukė, kaip sakoma, nei atsakymo, nei pasisveikinimo. Pakartotinai apskųsti antstoliams taip pat liko be atsakymo. Organizacija tai įvertino kaip rezultatą neteisėtas neveikimas FSSP ji buvo užsitęsusio netikrumo būsenoje, todėl ji gali reikalauti atlyginti neturtinę žalą. Ir su ja sutiko trijų instancijų teismai, nurodytą reikalavimą tenkindami visiškai. Kartu priimant šiuos sprendimus buvo remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. O ji susiveda į tai, kad sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo juridiniam asmeniui už pažeistą nematerialią naudą, reikia vadovautis ne juridinio asmens fizinių ir moralinių kančių, o ilgalaikio netikrumo fakto. .
Saulės padėtis
Tuo tarpu teismų kolegija Dėl ūkinių ginčų Aukščiausiasis Teismas pripažino žemesnių kolegų sprendimus klaidingais. Be to, aukščiausi teisėjai savo poziciją pagrindė itin trumpai.
Pirmiausia teisėjai rėmėsi 2005 m. 1 st. Civilinio kodekso 151 str., pagal kurį, jeigu piliečiui veiksmais, kuriais pažeidžiamos jo asmeninės neturtinės teisės arba kėsinamasi į piliečiui priklausančias teises, daroma neturtinė žala (fizinė ar moralinė kančia). nematerialios teisės, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais, teismas gali nustatyti pažeidėjui pareigą atlyginti nurodytą žalą pinigais. Tuo pačiu metu moralinė žala suprantama kaip moralinė ar fizinė kančia, atsiradusi dėl veiksmų (neveikimo), kuriais kėsinamasi į piliečiui nuo gimimo ar įstatymų nustatytas nematerialias naudas arba pažeidžiamos jo asmeninės neturtinės teisės arba pažeidžiamos asmens teisės. piliečio nuosavybės teisės (Aukščiausiojo Teismo plenarinio dekreto RF N 10 4 dalies 2 punktas). Ir pagal 2 str. Civilinio kodekso 1099 str., moralinė žala, padaryta dėl piliečio nuosavybės teises pažeidžiančiais veiksmais (neveikimu), atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais.
Taigi Aukščiausiojo Teismo atstovai padarė išvadą, kad neturtinės žalos atlyginimas galimas tokios žalos piliečiui padarymo atvejais. O kitais atvejais tai gali vykti tik tuo atveju, jei įstatyme tai yra tiesioginė nuoroda. Tuo pačiu metu str. Civilinį kodeksą 1069 reglamentuojantis civilinę atsakomybę už valstybės institucijų padarytą žalą tiesiogiai nenumato juridiniam asmeniui padarytos moralinės žalos atlyginimo. Todėl nagrinėjamu atveju tokiam mokėjimui pagrindo nėra.
Taškai virš „i“
Atrodo, kad iš tikrųjų net ir išleidus nurodytos apibrėžties Per anksti nutraukti klausimą dėl galimybės išieškoti moralinę žalą juridinio asmens naudai. Aukščiausiojo Teismo atstovai dėl nežinomų priežasčių precedento sprendimą ignoravo Europos Teisingumo Teismas, kuris, kaip nurodė COP, yra tiesiogiai susijęs su Rusijos teisės aktai. Tuo tarpu akivaizdu, kad nuo šiol galimybės įmonėms susigrąžinti iš „pažeidėjos“ atlyginimą už jai padarytą moralinę žalą praktiškai išnyko.